Исторический факультет вопросы истории, международных отношений и документоведения

Вид материала

Документы

Содержание Формирование общественного мнения в сша по вопросу российско-грузинского конфликта А.А. Рыжова

Подобный материал:

• Исторический факультет вопросы истории, международных отношений и документоведения, 3853.43kb.
• П. П. Румянцева Издательство Томского университета, 5582.87kb.
• Программа учебной дисциплины история международных отношений часть III, 280.04kb.
• И. Г. Петровского Факультет истории и международных отношений Кафедра международных, 296.66kb.
• Программа подготовки аспирантов кафедры по специальности 07. 00. 15 История международных, 185.3kb.
• Факультета международных отношений ену им., 121.8kb.
• Магистерская программа факультет гуманитарных и социальных наук Кафедра теории и истории, 128.4kb.
• А м. горького факультет международных отношений кафедра теории и истории международных, 977.97kb.
• Программа учебной дисциплины история международных отношений часть, 150.92kb.
• А. М. Горького Исторический факультет Отделение архивоведения, документоведения и информационно-правового, 143kb.

Примечания

¹ Christopher J. Pehrson. String of Pearls: meeting the challenge of china’s rising Power across the asian littoral. 2006. July.[Электронный ресурс]. Режим доступа: egicstudiesinsti tute.army.mil/pub721.pdf, свободный.

² Rupeenews // 2008. July.8 [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.

³ Raman. B.GWADAR, HAMBANTOTA & SITWE: CHINA'S STRATEGIC [Электронный ресурс]. Режим доступа: TRIANGLE. South Asia Analysis Group. 06.03.2007. org/papers22/paper2158.phpl, свободный.


Д.А. Петрикова

ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В США ПО ВОПРОСУ РОССИЙСКО-ГРУЗИНСКОГО КОНФЛИКТА


После начала войны в Южной Осетии, практически все западные СМИ накинулись с резкой критикой на Россию, обвиняя ее в агрессивности, называя «Империей Зла» и сравнивая с нацистской Германией. Кандидат в вице-президенты от «Великой старой партии» Сара Пэйлин заявила, что место Грузии – в НАТО, пусть даже это означает, что США, «возможно», придется вести войну с Россией. А Джон Маккейн, после того как Россия ввела в Грузию войска, даже провозгласил: «Мы все грузины»¹.

Интересно определить, почему на Россию обрушилась столь жесткая критика и всевозможные обвинения, в чем причина столь однобокого освещения событий в западных СМИ в первые недели конфликта. Цель статьи – выделить основные позиции, сложившиеся в американских СМИ в связи с этой войной, проследить их эволюцию, и определить, насколько успешно эта пропаганда распространялась среди американских граждан.

Но сначала хотелось бы кратко проследить хронику назревания конфликта и пятидневной войны.

Предыстория начинается задолго до 7 августа. Реконструкция событий показывает: как Саакашвили, так и Путин предпринимали приготовления на случай военного конфликта. В Америке и Европе не могли не знать, что готовилось на Кавказе.

Еще в 2004 г. Михаил Саакашвили объявил о курсе на восстановление территориальной целостности страны.

В начале ссылка скрыта происходило нарастание напряженности в зоне конфликта, а также в отношениях между Россией и Грузией.

В июле президент Саакашвили на неофициальном ужине в Тбилиси встретился с Кондолизой Райс. Содержание беседы эти двое впоследствии истолкуют по-разному: Райс уверена, что пыталась удержать Саакашвили от военного конфликта с Россией; Саакашвили вспоминает в первую очередь ее заверения о нерушимой солидарности.

Во второй половине июля, одновременно с совместными учениями Грузии и США «Немедленный ответ», на которых отрабатывалось нападение на Южную Осетию, Россия проводила крупномасштабные учения «Кавказ-2008», в которых были задействованы подразделения различных силовых структур, несмотря на предостережения со стороны Грузии.

Западные спецслужбы отмечали, что после окончания военных маневров «Кавказ-2008» 58-я российская армия осталась в состоянии боевой готовности. На другой, грузинской стороне границы, после окончания крупных маневров на глазах у американских военных советников тоже происходит нечто удивительное. После 30 июля президент Саакашвили посылает части своей армии не обратно в казармы, а в направлении Южной Осетии. Эта армия дислоцируется в Сенаки и Гори.

Планы Саакашвили о вводе войск были известны давно. Их первая версия, разработанная в 2006 г., – как считается, своего рода черновой эскиз будущей операции – предусматривала занятие всех стратегически важных позиций в течение первых 15 часов.

Грузинские и южноосетинские войска вели перестрелки и огневые налеты разной степени интенсивности с конца июля 2008 г. Вечером 7 августа стороны договорились о прекращении огня, что, однако, реально сделано не было.

В ночь с 7 на 8 августа 2008 г. грузинские войска начали массированный артиллерийский обстрел столицы Южной Осетии города Цхинвал(и) и прилегающих районов. Через несколько часов последовал штурм города силами грузинской бронетехники и пехоты. Официальным поводом для атаки на Цхинвал, по заявлениям грузинской стороны, послужило нарушение режима прекращения огня со стороны Южной Осетии, которая, в свою очередь, утверждает, что первой огонь открыла Грузия.

8 августа 2008 г. к конфликту на стороне Южной Осетии официально присоединилась Россия в рамках операции, которая была названа операцией «по принуждению грузинской стороны к миру», 9 августа 2008 г. Абхазия вступила в войну в рамках соглашения о военной помощи между членами Содружества непризнанных государств. 12 августа 2008 г. Россия официально объявила об успешном окончании операции по «принуждению грузинских властей к миру», после чего активные боевые действия закончились.

С 14 августа по 16 августа 2008 г. руководителями государств, вовлечённых в военные действия, был подписан план мирного урегулирования грузино-южноосетинского конфликта («План Медведева – Саркози»).

В ходе работы над данной проблемой я нашла и проанализировала достаточно большое количество статей и правительственных заявлений, связанных с войной в Южной Осетии. Большинство статей взято с сайта ИноСМИ, ИноПресса, какая-то часть источников найдена на официальных сайтах американского правительства и американского посольства в России, а также на сайте информационного агентства США. Для получения наиболее полной картины освещения Южноосетинского конфликта, я работала не только с американской прессой, но и с мировой. В общей сложности мною проанализировано 153 статьи, относящихся к войне в Южной Осетии, из них 81 статья принадлежит перу американских журналистов, 72 статьи – пресса различных государств, не имеющих отношения к конфликту.

По позиции, занимаемой в Южноосетинской войне, все статьи можно разделить на три группы:

• Первая группа – те, кто считали, что агрессор – Россия, Грузия – жертва в этом конфликте. Суть этой позиции можно выразить так: «большая агрессивная» Россия напала на «маленькую демократическую» Грузию. Сторонники данной точки зрения считали, что США и ЕС должны наказать Россию. Один из типичных примеров: «российская агрессия это не просто угроза крошечной демократии на краю Европы. Это вызов политическому порядку и ценностям всего континента»².
  
• Другая группа – те, кто считали, что агрессор – Грузия, что именно она первой начала конфликт, атаковав г. Цхинвал. Главным виновником признается президент Грузии Михаил Саакашвили. Приверженцы этой позиции оправдывали ответное вторжение российских войск на территорию Грузии. США, АО их мнению, выступали в роли пособника Саакашвили. Вот один из наиболее ярких примеров: «Когда Россия отреагировала на грузинское нападение на Южную Осетию, ее войска с легкостью могли бы продвинуться дальше (вплоть до столицы страны Тбилиси). Саакашвили, конечно, сбежал бы еще до появления там российских войск, и мы, наверно, наблюдали бы в прямом эфире, как он жует галстук во время долгого перелета в Америку […] Президент Франции Николя Саркози изо всех сил пытается заставить Россию вывести войска не только из самой Грузии, но и из Южной Осетии с Абхазией. Интересно, у него с головой все в порядке? Может быть, Саркози забыл, что всего за несколько часов до атаки Саакашвили обещал Москве не применять силу в отношении Южной Осетии? Станет ли Россия после этого доверять такому человеку?»³.
  
• Те, кто занимали нейтральную позицию, считали, что в разжигании конфликта виноваты обе стороны, как Россия, так и Грузия. США, по их мнению, должны вести более внимательную политику по отношению к Москве. Интересен пример, опубликованный в газете «The New York Times» от 20 августа: «... если бы конфликт в Грузии был включен в программу олимпийских состязаний, золотая медаль – за грубую и примитивную жестокость – досталась бы российскому премьеру Владимиру Путину. «серебро» – за бездумное безрассудство – получил бы президент Грузии Михаил Саакашвили, а »бронзу» – за невероятную политическую близорукость – по праву заслужили бы внешнеполитические команды Клинтона и Буша»⁴.
  

Первоначальное освещение событий этой войны в СМИ выглядит очень однобоким. Даже американец Лэнни Дэвис отмечает это в своей статье от 25 августа под названием «Мы все грузины? Не надо торопиться», опубликованной в «The Washington Times», он пишет: «... когда практически все лидеры демократов и республиканцев от правых до левых и все СМИ мейнстрима так быстро достигают консенсуса по вопросу одной и той же односторонней интерпретации – «маленькая добрая демократия Грузия» против «плохих захватчиков из русской империи зла»⁵, это выглядит достаточно странно. Эта версия стала господствующей, именно ей принадлежит подавляющее большинство статей, посвященных данной войне. В американской прессе – 45 из 81 статьи, в мировой – 27 из 72. Тед Гален Карпентер в «The American Conservative» (США) от 24 сентября пишет: «... аргумент о том, что Россия – злонамеренная экспансионистская держава, сегодня получил распространение по всему политическому спектру. Точка зрения «Washington Post» и таких «светил» Демократической партии, как Мадлен Олбрайт и Збигнев Бжезинский, ничем существенным не отличается от позиции неоконсерваторов вроде Уильяма Кристола и Роберта Кагана – или республиканского кандидата Джона Маккейна»⁶. В мировой прессе особенно резкими обвинениями в адрес действий России отличилась Великобритания, 13 из 27 статей принадлежит перу именно английских журналистов. Особый запал агрессии приходится на август и сентябрь, т.е. на месяц, когда конфликт был в самом разгаре, и последующий месяц. В дни войны (8–13 августа) соотношение статей с позициями «Грузия – агрессор» – «Россия – агрессор» в США 2:15, в оставшиеся дни августа – 5:16, а в сентябре – 3:10.

Достаточно часто на страницах газет в августе и сентябре можно встретить следующие сравнения:

• «Путин – Гитлер», как один из примеров, название статьи в польской газете «Wprost» от 26 августа «Адольф Путин»⁷;
  
• «РФ – Царская Россия – СССР – Нацистская Германия», яркий пример: «... выдав паспорта десяткам тысяч жителей Абхазии и Южной Осетии, Москва заявляет, что теперь она должна вмешаться, чтобы защитить их – подобной тактикой воспользовалась нацистская Германия в начале Второй мировой войны»⁸;
  
• ввод российских войск в Грузию – ввод советских войск в Венгрию, Чехословакию, Финляндию – ввод немецких войск в Судетскую область. Збигнев Бжезинский пишет в газете «Time» от 14 августа: «... нападение на Грузию – практически то же самое, что сталинский Советский Союз сделал с Финляндией в 1939 году: в обоих случаях Москва применила военную силу – жестоко, безответственно и ни с кем не считаясь – с единственной целью: полностью подчинить себе слабого демократического соседа»⁹.
  

Интересно отметить, что в арабском мире, в Латинской Америке, в Азии СМИ дали аудитории объективную картину. Но то, что видно по работе ключевых информационных агентств в США и Европе, – это выглядит как настоящий заговор с целью сокрытия фактов от аудитории. Из информационной картины недели на две исчезло нападение Грузии на мирных жителей, которое и стало поводом для акции России. В результате такой ампутации фактов поведение России в глазах простых американцев и в целом западной аудитории, конечно же, выглядело совершенно возмутительным.

Начиная с конца сентября 2008 г. ситуация начинает постепенно меняться. Зону конфликта посетили многочисленные наблюдатели, международные парламентарии, организации по правам человека, которые установили истинную картину происшедшего. После докладов, сделанных под эгидой наблюдателей от ОБСЕ (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе), и особенно после выхода на телеэкраны документального фильма журналиста BBC Тима Вьюэла (конец октября – начало ноября) риторика в прессе постепенно начинает меняться в сторону России:

• октябрь 2008 – апрель 2009 г. соотношение статей с позициями «Грузия – агрессор» – «Россия – агрессор» – «нейтральная позиция» – 7:4:1 (в американской прессе), 4:1:5 (в мировой прессе).
  

Многие западные деятели начинают признаваться, что они мало что знали о последовательности событий, предшествовавших войне. Они признают свои ошибки и недочеты.

В итоге хотелось бы ответить на следующие вопросы: так как же простые американцы отнеслись к конфликту, разгоревшемуся вокруг событий в Южной Осетии? Насколько удачна оказалась пропаганда СМИ среди населения?

Опросы общественного мнения позволяют проследить, как менялось отношение американских граждан к войне, к России. Опрос телекомпании ABC и газеты «Washington Post», проводившийся в августе 2008 г., дал следующие результаты: 24% американцев «очень озабочены» российско-грузинским конфликтом, 38% – «достаточно озабочены», 21% – «практически не озабочены». 15% не испытывают ни малейшего волнения при размышлениях на эту тему. По данным того же исследования, только 4% американцев ныне считают Россию «близким союзником» США. Осенью 2002 г. таких было в 2,5 раза больше –10%. 35% опрошенных считают Россию «дружественной» к США страной – в 2002 г. таковых было также заметно больше (53%). Одновременно выросло число жителей США, настороженно относящихся к России. Ныне 37% опрошенных считают ее «недружественным» государством (24% шесть лет назад) и 16% – «врагом» (шесть лет назад – 7%)¹⁰.

Ситуация на Кавказе отразилась также и на предвыборной кампании в США. Конфликт в Южной Осетии пришелся на руку Джону Маккейну, говорят эксперты. Если еще в начале августа отставание претендента на президентское кресло из стана республиканцев от представителя демократического лагеря Барака Обамы составляло порядка 6–7% голосов, то теперь, согласно последнему опросу, за каждого из кандидатов готовы проголосовать 44% респондентов¹¹.

Но все-таки после того, как выяснились основные факты, относящиеся к конфликту, а настроения в прессе начали постепенно меняться в сторону осуждения действий Михаила Саакашвили, начинает меняться и отношение американцев к действиям России в Южной Осетии. В частности, об этом свидетельствуют итоги опроса общественного мнения, проведенного американской телекомпанией CNN. 89% посетителей сайта ведущей американской новостной телекомпании признали действия России миротворческими. Лишь 11% опрошенных назвали действия российских миротворцев акцией вторжения (всего в опросе приняло участие более 170 тыс. человек)¹².


Примечания

¹ Джон Маккейн. Мы все грузины // The Wall Street Journal, США. 2008.14 авг [Электронный ресурс]. Режим доступа: /stories/06/06/13/3482/243248.phpl, свободный.

² Иэн Брокуэлл. Россия – Грузии: еще раз обманете – пеняйте на себя! // The American Chronicle. 2008. 11 сент [Электронный ресурс]. Режим доступа: i.ru/stories/06/06/13/3482/243942.phpl, свободный.

³ Линдси Грэм, Джо Либерман. Российская агрессия – это вызов мировому порядку // The Wall Street Journal. 2008. 26 авг [Электронный ресурс]. Режим доступа: /stories/06/06/13/3482/243559.phpl, свободный.

4 Томас Л. Фридман. А чего еще мы ожидали? // The New York Times. 2008. 20 авг [Электронный ресурс]. Режим доступа: /stories/06/06/13/3482/243440.phpl, свободный.

⁵ Лэнни Дэвис. Мы все грузины? Не надо торопиться // The Washington Times. 2008. 25 авг [Электронный ресурс]. Режим доступа: /stories/06/06/13/3482/243543.phpl, свободный.

⁶ Тед Гален Карпентер. Чего хочет Россия? // The American Conservative. 2008. 24 сент [Электронный ресурс]. Режим доступа: i.ru/stories/06/06/13/3482/245470.phpl, свободный.

⁷ Эва Томпсон. Адольф Путин // Wprost. 2008. 26 авг [Электронный ресурс]. Режим доступа: /stories/06/06/13/3482/243580.phpl, свободный.

⁸ Рональд Асмус и Ричард Холбрук. Переломный момент для Черноморского региона // The Washington Post. 2008. 11 авг [Электронный ресурс]. Режим доступа: i.ru/translation/243118.phpl, свободный.

⁹ Збигнев Бжезинский. Не опускать глаза перед русскими // Time. 2008. 14 авг [Электронный ресурс]. Режим доступа: /stories/06/06/13/3482/243263.phpl, свободный.

¹⁰ Американцы озабочены российско-грузинским конфликтом и стали еще больше бояться России. // 2008. 3 сент. [Электронный ресурс]. Режим доступа: u.com/world/03sep2008/amerikans.phpl, свободный.

¹¹ Из-за войны в Южной Осетии Маккейн стал популярен, как Обама // 2008. 16 авг [Электронный ресурс]. Режим доступа: et.net.ua/article/print/15862/, свободный.

¹² 89% американцев считают действия России в Южной Осетии миротворческой акцией // 2008. 12 нояб [Электронный ресурс]. Режим доступа: u/news_type/index.php?type=1&id=4279, свободный.


А.А. Рыжова

Das Subsidiaritätsprinzip in der Europäischen Union


Jetzt entwickelt sich in der Europäischen Union das System der europäischen Mehrebenenverwaltung. Es bedeutet, dass die Gewalt in EU auf drei Ebenen realisiert wird: auf der europäischen Ebene, nationalen und regionalen. In diesem Zusammenhang entstand das Problem der Verteilung von Kompetenzen zwischen drei Machtebenen. Bei der Lösung dieses Problems gilt die Realisation des Subsidiaritätsprinzips entscheidend. Dieses Prinzip ist eines der drei Hauptprinzipien der EU Innenpolitik. Es bedeutet, dass die Verwaltung auf einer möglichst niedrigen Ebene realisiert werden soll und nur bei Institutionen, die über fachliche Kompetenzen in dem betroffen Bereich verfügen.

Es sei betont, dass dieses Prinzip nicht neu ist. Es wurzelt in der katholischen Soziallehre, aber es wurde schon in Werken von Aristotel erwähnt. Was Europäische Union angeht, wurde es zum ersten Mal im Maastricht -Vertrag festgelegt. Aber dann ging die Rede nur um die zwei Gewaltebenen – europäische und nationale. Regionale Ebene wurde nicht berücksichtigt, obwohl gerade in dieser Zeit bei Regionen ein eigenes Vertretungsorgan -Ausschuss (Komitee) der Regionen entstand. Dieses Komitee vertritt und schützt die Interessen der europäischen Regionen in der EU. Sein Hauptziel ist gerade das Subsidiaritätsprinzip in der Europäischen Union zu erhalten und zu verbreiten.

Das Ziel dieser Studie ist die Tätigkeit des Komitees der Regionen in diesem Bereich zu erforschen. Zweifellos ist dieses Thema sehr aktuell. Man kann zwei Hauptgründe dafür unterstreichen. Heute ist die EU unser wichtigster Partner auf vielen Gebieten und man muss die Innentendenzen und Veränderungen in EU nachforschen um auch in der Folge feste Partnerbeziehungen zwischen unseren Ländern zu entwickeln. Außerdem, obwohl das Subsidiaritätsprinzip heute in unserem Land nicht benutzt wird, sprechen manche Experten darüber, dass es als wichtiges Attribut einer echten Demokratie immerhin in Russland geht. Und in diesem Zusammenhang ist die Erfahrung der Europäischen Union für uns sehr interessant und nützlich.

In der Arbeit des Komitees der Regionen in diesem Bereich kann man zwei Hauptrichtungen bestimmen. Das sind – eine enge Zusammenarbeit mit regionalen und lokalen Mächte und außerdem die Arbeit mit gesetzgebenden Organen der EU.

Das Hauptinstrument in der ersten Richtung ist das so genannte «Netz für Subsidiaritätskontrolle». Dieses Projekt wurde in 2005 bei Komitee der Regionen eingerichtet. Sein Ziel ist zur Kooperation zwischen europäischen Territorien beizutragen. Das Komitee der Regionen schafft das Netz von seinen Partnern, Partner in diesem Sinne sind regionale Parlamente und Landtage. Dann übergibt er diesen Partnern einige Gesetzvorschläge, die gerade für Regionen wichtig sind und bietet sie an, diese Vorschläge zu testen, ob sie wirklich dem Subsidiaritätsprinzip entsprechen. Dann werden alle Ergebnisse gesammelt, analysiert und in der Form des Berichtes veröffentlicht. Es sei betont, dass etwa 80% aller europäischen Gesetze auf regionaler und lokaler Ebene realisiert werden und die Meinung der Regionen unbedingt berücksichtigt wird.

Zweite wichtige Richtung – die Arbeit mit gesetzgebenden Organen der EU. Der Ausschuss der Regionen mit Hilfe von zahlreichen Konferenzen und Konsultationen wirkt mit Kommission, Europäischen Parlament und Rat zusammen und immer ruft zu besseren Erfüllung des Subsidiaritätsprinzips auf. Und diese Tätigkeit bringt wesentliche Ergebnisse. Im letzten Lissabon – Vertrag wurden drei wichtigste Veränderungen vorgenommen, die Subsidiaritätsprinzip und Regionen angehen. 1. Zum ersten Mal wurde in der europäischen Union offiziell die regionale Ebene anerkannt. 2. die regionalen und nationalen Parlamente bekamen mehr Möglichkeiten bei Entscheidungsprozess in der EU. 3. der Ausschuss der Regionen erhielt das Recht im Europäischen Gericht zu klagen bei Verletzung des Subsidiaritätsprinzips.

Alle diese Errungenschaften zeigen, dass die Tätigkeit des Komitees der Regionen bei Realisation des Subsidiaritätsprinzips wirklich effektiv ist und es ungeachtet seiner Konsultationsfunktion nach Hauptrolle in Vermittlung von Union und Regionen strebt.

Einmal sagte Ex – Präsident Boris Elzin:»Nehmen sie Souveränität so viel, wie sie ссылка скрыта können». Einige Experten behaupten, dass in den 90-er die Versuche unternommen wurden, das Subsidiaritätsprinzip in unser Land aufzunehmen. Aber diese Versuche waren spontan und jetzt sehen wir, dass es umgekehrte Situation gibt, und zwar die verstärkte Zentralisation und ungleiche Beziehungen zwischen Moskau und anderen Territorien. Und in diesem Zusammenhang ist die Erfahrung der Europäischen Union für uns sehr vorbildlich, denn sie zeigt, wie kann man stabile und berechtigte Beziehungen zwischen Zentrum und Regionen erbauen.