Geum.ru

Ч. С. Кирвеля Утверждено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебник

Вид материалаУчебник
Подобный материал:
1   ...   64   65   66   67   68   69   70   71   72

Формирование и эволюция философских взглядов Лаврова оказались слож-ным и противоречивым процессом. он испытал и критически переосмыслил

620

различные философские влияния (Кант, Гегель, Чернышевский, о.Конт, социа-листы и др.), постоянно стремясь разработать монистическую философию. од-нако в результате его философская система оказалась эклектичной, что отмечал в свое время Чернышевский. И все же Лавров стал создателем развернутой философско-антропологической концепции, в которой были реализованы неорди-нарные философские решения. Энциклопедизм его знаний позволил ему создавать оригинальные труды в сфере конкретных наук (антропология, естествознание и т.д.). Его философско-социологическая теория (особенно «субъективный метод» и «критически мыслящая личность») оказала огромное практическое влияние на русское общество, сделав Лаврова идеологом одного из направлений русского народничества. Его стремление «субъективировать» философские аргументации и опереться на «субъективизм» личности расчищало почву для «гносеологиза-ции» философских построений, которым принадлежало будущее как в России, так и в Европе.

М.А.Бакунин (1814—1876), выходец из ста-ринного дворянского рода, после традиционной армейской службы оказался в центре русских философских исканий 30—40-х гг. XIX в. (кру-жок Станкевича), одновременно активно участвуя в процессе освоения русскими интеллектуалами философии Фихте и Гегеля. На его мировоззре-ние большое влияние оказали европейская жизнь (Берлин, Париж) и взаимодействие с немецкими младогегельянцами, особенно с А. Руге, К.Марк-сом и Ф.Энгельсом (сильным было и влияние Прудона). Статья «Реакция в Германии», сделав-шая его известным, была опубликована в «Не-мецко-французском ежегоднике» и заканчивалась знаменитым афоризмом — «Страсть к разруше-нию есть вместе с тем и творческая страсть». Став известным европейским революционером, Баку-нин активно участвует в европейской революции 1848 г., приговаривается в Гер-мании к смертной казни, но выдается русским властям, и отбывает наказание в Петропавловской (1851—1854) и Шлиссельбургской (1854—1857) крепостях, затем ссылается в Сибирь, откуда бежит через Японию и Америку в Европу (1861). Бакунин становится активным участником европейских революцион-ных организаций вплоть до 1 Интернационала, где последовательно ведет борьбу против марксистов. В русском народничестве 70-х гг. XIX в. Бакунин явился теоретиком и лидером наиболее яркого направления — бакунизма. Теоретичес-кие поиски и находки Бакунина связаны с бурными общественными процесса-ми Европы и России второй половины XIX в. Фундаментом его мировоззрения стала оригинальная интерпретация антропологического материализма.

В последние годы жизни Бакунин много и плодотворно занимается теорией, разрабатывая «философию анархизма» («Государственность и анархия», «Федерализм, социализм, антитеологизм», «Кнуто-германская империя и соци-альная революция»).

621


Бакунин формировал и развивал собственную философскую позицию, кри-тически переосмысливая идеи различных мыслителей (от Гегеля до Бюхнера). В его философских построениях видны следы позитивизма и вульгарного мате-риализма. В своей длительной и последовательной борьбе с Марксом русский мыслитель использовал и некоторые идеи исторического материализма. Следует отметить также русские истоки бакунизма (Чернышевский и др.). Бакунин разра-ботал оригинальное диалектико-материалистическое учение, в котором, однако, материализм оказывался непоследовательным, а диалектика ограниченной. Раз-носторонне критикуя идеализм и религию, Бакунин однозначно связывает себя со школой материализма, хотя отождествляет его с позитивизмом и даже с вуль-гарным материализмом. По его мнению, «мы называем материальным все, что есть, все, что происходит в действительном мире, как в человеке, так и вне его». Идеальное же характеризует «продукты деятельности человеческого мозга», кото-рый, естественно, тоже есть «вполне материальное образование». Поэтому, назы-вая действительность материей или материальным миром, мы органически включаем в него и «мир идеальный». При этом материя (вопреки критическим оценкам идеалистов и даже упрощениям метафизического материализма) не является чем-то «тупым, неодушевленным, неподвижным, не способным произвести ни малейшей вещи» — материя имманентно активная, «она стремительная, вечно подвижная и плодотворная», поскольку содержит в себе все многообразие форм мира. Постоянно находясь в процессе движения, материя подчиняется действию универсальных законов (механических, физических, химических, физиологичес-ких и других) и в силу собственного динамизма постоянно развивается «в безгра-ничном движении без начала и конца» пока не достигает в своем развитии уровня человека, а следовательно, и общества как реальной социальной среды его обитания. Человек, будучи совершенным проявлением «животного нача-ла», одновременно обладает и мышлением, на основе которого формируется мир моральных, научных, культурных ценностей. отталкиваясь от аргумента-ции антропологического материализма, Бакунин не только раскрывает единую материальную природу человека, но и убедительно доказывает, что человек — естественное и общественное существо одновременно. Следует подчеркнуть, что человек «очеловечивается и прогрессивно эмансипируется лишь в недрах общества», причем достигается это «лишь коллективным усилием всех бывших и настоящих членов этого общества, которое, следовательно, есть основа и есте-ственная исходная точка человеческого существования». Тем самым центром философского анализа для Бакунина становится «мир человеческий». Будучи ре-волюционером, русский мыслитель пытается разобраться прежде всего в активно-сти человека и условиях его общественного существования. Именно отсюда вырастает его «философия анархизма», которая фактически является социоло-гией, т.е. наукой «об общих законах» общественного развития, объясняющей человеческую историю. Причем общество — «великолепно организованный мир», части которого характеризуются взаимосвязью и взаимодействием. Прямо ссыла-ясь на Маркса, Бакунин утверждает, что общественное развитие определяется «экономическими факторами», что все происходящее в обществе (в том числе и в сфере духа — моральное, интеллектуальное, религиозное, юридическое, худо-жественное и т.д.) в конечном счете есть «отражение или неизбежное послед-ствие развития экономических явлений». Русский мыслитель исследует развитие

622

общества с позиций экономического детерминизма. Труд и трудовая деятель-ность означают конец «царства животности» и начало собственно человеческой истории. Труд и различие экономических интересов разделяют общество на классы, закономерным следствием чего становится классовая борьба, целью которой является стремление к обществу, где будут господствовать «рабочие классы» (пролетариат и трудовое крестьянство) в отличие от уже господствующих «при-вилегированных землевладельцев и капиталистов». однако последовательно при-менить методологию «экономического детерминизма» Бакунин не сумел. Бакунин с известной долей обоснованности критиковал марксизм за фатализм, за преклонение перед объективным ходом исторического процесса. он не мог согласиться с марксистским учением о личности, точнее, с решением пробле-мы свободы личности и справедливо настаивал на обратном влиянии идеологи-ческих и психологических факторов на экономические процессы. «Дух» народов, «народные инстинкты», расовые особенности, по его мнению, не детерминиру-ются экономически, но оказывают огромное воздействие на ход истории. Выда-ющуюся роль в истории играет «личностный» фактор. объективный ход истории, по Бакунину, в своем развитии проходит три фазы: 1) животность в первобыт-ном обществе, где слабое развитие разума не позволяет постичь сущность чело-веческой личности; 2) критическое мышление, при помощи которого человек познает законы своего бытия «сообразно с преследуемой им целью освобожде-ния»; 3) бунт, в котором реализуется абсолютная свобода личности от автори-тарности государства и церкви. Именно бунт позволяет преодолеть животность и утвердить человечность: он должен разрушить государство, построенное на наси-лии. Таким же злом, как и государство, является религия, которая, будучи коллективным историческим безумием», санкционирует государственное подав-ление личности и общества. отсюда и последовательно проводимое Бакуниным требование уничтожения государства и религии. Хотя русский мыслитель много справедливого написал о пороках государства (централизм, бюрократизм и т.д.) и формальности буржуазных свобод, трудно согласиться с полным отрицанием Бакуниным государственности как таковой, хотя бы потому, что исторический опыт не открыл иной формы общественной организации. Предлагаемый Бакуни-ным федералистический способ существования общества (коммуны снизу довер-ху) оказывается явно утопическим (хотя и привлекательным в чисто теоретическом плане). он, как и философия бунта, вряд ли выдерживает критический анализ, если подойти к нему с позиций критической диалектики, отстаиваемой рус-ским мыслителем. Ставка Бакунина на активность человека, на бунтующую личность, перестраивающую общество, антигосударственный и антибуржуаз-ный пафос этого мыслителя стимулировали русское радикальное движение. Мно-гие его теоретические выводы и по сей день привлекают внимание различных политических партий. Вне идей Бакунина (особенно социальных) трудно пред-ставить себе русский тип философствования, русский бунт и бунтующего рус-ского человека'.

Н.К.Михайловский (1842—1904). Крупнейший русский публицист, родил-ся в г.Мещовск Калужской губернии. Всю свою жизнь Михайловский посвятил литературной критике, которая сделала его ведущим общественным деятелем

Подробнее см.: Графский В.Г. Бакунин. М., 1985.

623

(журналы «Рассвет*, «Книжный вестник», « оте-чественные записки» и «Русское богатство»).

Будучи одним из лидеров либерального на-родничества, Михайловский последовательно бо-ролся с революционными теориями (в том числе и с марксизмом). он был выдающимся публици-стом в русском значении этого слова, т.е. челове-ком, в значительной степени определявшим теоретические (в том числе философские) и прак-тические поиски радикальных русских деятелей. он был «властителем дум» нескольких поколе-ний русских радикалов, человеком, к которому со всех бескрайних русских просторов обраща-лись за советом, как жить, что делать и т.д.

Наиболее известной и продуктивной сторо-ной теоретической деятельности Михайловского является разработка опирающейся на субъектив-ный метод социологической концепции, а также некоторых частных теорий (разделения труда, борьбы за индивидуальность и коллективного подражания).

Михайловский написал большое количество работ, посвященных фило-софским проблемам, однако они скорее характеризуют его как популяризатора, чем как творца философских идей. Следует отметить определяющее влияние на Михайловского философии о.Конта, а также некоторых позитивистов (Г.Спенсер и др.). В основе философских воззрений русского публициста лежит позитивист-ская по своей сути методология. Михайловский постоянно опирается на контовскую классификацию науки, на его интерпретацию объективного и субъективного методов, во многом исходит из органической теории общественного развития.

Не отрицая материальности мира, закономерностей его существования и развития (причинность и т.д.), Михайловский снимал как бесплодный сам вопрос о сущности мира («материя» или «идея, дух»), так как любое знание имеет «исключительно опытный» характер, а следовательно, «невозможно про-никнуть в сокровенную сущность вещей». Достоинство позитивистского осмыс-ления действительности он видит именно в том, что такой подход исключает метафизические обоснования, требует четкого анализа условий и средств челове-ческого познания и установления границ познавательной способности человека. Познание человека естественно ограничено природой (т.е. особенностями био-логической организации человека) и «историческим ходом вещей». В силу пер-вой причины процесс познания субъективизируется, а следовательно, то, что знает конкретный человек, «не есть что-нибудь вполне соответствующее природе вещей и обязательное для всех существ». отсюда вытекает относительность того, что человек называет истиной. В сипу второй причины все, что знает человек, опосредуется особенностями общества, «общественым союзом», к которому он принадле-жит, т.е. личными и групповыми интересами. Субъективизируя процесс познания, Михайловский в качестве критерия оценки его результатов рассматривает «удов-летворение требованиям человеческой природы». Понимая, что подобный под-

624

ход аннигилирует разницу между добром и злом, истиной и ложью и т.д., он пыта-ется доказать, что необходимо исходить из потребностей личности, являющейся совокупностью «всех черт, свойственных индивидууму», т.е. личности разви-той, целостной, гармоничной. Это скорее умножает вопросы, чем дает ответы на поставленную русским мыслителем проблему. Идя от человека, от его есте-ственной и социальной природы, каждая из которых накладывает свой отпеча-ток на гносеологическую деятельность, Михайловский стремится вычленить особенности познания. одновременно следует отметить и эклектичность гно-сеологической позиции русского публициста. Михайловский справедливо под-черкивал роль и значение метода в философском постижении мира. отдавая дань позитивистским подходам к осмыслению метода, он утверждал, что «вопрос о науке есть вопрос о методе». Следовательно, научная интерпретация действи-тельности всегда является проблемой методологической. Метод как «совокупность приемов», с помощью которых изучается мир, во многом определяет возмож-ности познания и знания. Выбор и применение того или другого метода опре-деляются предметом и условиями познания. В этом контексте Михайловский характеризует разные методы (опытный, индуктивный, дедуктивный и др.), осо-бенно подчеркивая роль объективного и субъективного методов. Предпочтение русский мыслитель (как и Лавров) отдавал субъективному методу, который явля-ется «таким способом удовлетворения познавательной потребности, когда наблю-датель ставит себя мысленно в положение наблюдаемого. Этим самым определяется и сфера действия субъективного метода, размер законно подлежащего ему района исследования». Субъективный метод, не отрицающий, впрочем, объективного исследования, определяет изучение общества (история, социология), так как, по мнению Михайловского, история имеет целесообразный характер и подверже-на моральной оценке. Верно подчеркивая роль субъективного фактора в истории, Михайловский (как и Лавров) в конечном счете не сумел исследовать сложную диалектику объективного и субъективного: идеал и действительность, должное и желаемое зачастую оказывались у него разорванными, противопоставленными. Но на основе субъективного метода Михайловский создает интересное социо-логическое учение. Его социальная философия антропологична, так как исхо-дит из «человеческой личности, ее судьбы, ее интересов». Антропологический принцип в философии, позволивший Михайловскому обосновать субъектив-ный метод как проекцию человека на мир, в истории преформируется в анализ «человеческой личности». Таким образом, человек как личность оказывается носителем социальных качеств; условия его социализации определяют законы исторического развития. А именно наука (в данном случае социология) должна вычленить и экстраполировать законы и закономерности исторического бытия человека. Триединым фундаментом, на котором формируется социология, явля-ются разработанные Михайловским теории разделения труда, борьбы за инди-видуальность, коллективного подражания. В контексте этих теорий реализуется учение русского мыслителя о прогрессе, суммирующее отличительные особен-ности исторического развития человечества.

Человек в истории трактуется Михайловским прежде всего как личность, участвующая в общественном разделении труда. При этом он исходит из идеи биолога Н.Д.Ножина, доказывавшего, что чем сильнее развито разделение труда, тем менее гармонична личность; чем сильнее межличностные различия в усло-

625

виях разделения труда, тем меньше солидарность между общественными груп-пами. отталкиваясь от положений органической теории общества, Михайловс-кий дополняет концепцию Ножина учением о кооперации и ее типах. Именно с позиций простой и сложной кооперации характеризует он общественное раз-витие. Простая кооперация, по мнению философа, построена на одинаковых функциях, неизбежно ведет к социальной односторонности, при которой гос-подствует солидарность. Сложная кооперация (закономерная в процессе исто-рического разделения труда) ведет к дифференциации социальных групп, борющихся друг с другом (касты, сословия, классы и т.д.). В современном об-ществе сложная кооперация принимает форму борьбы труда и капитала. Пре-одолевая узкие рамки органической теории общества, которая санкционирует существующий буржуазный порядок, русский мыслитель стремится опереться на теорию индивидуальности, возникающую как результат критической перера-ботки дарвинизма. Последний, по мнению, Михайловского, оказывается не только великим переворотом в биологии: «дарвинизм обязателен при известных услови-ях и для социологии». Эти «известные условия» — особенности общественного взаимодействия и борьбы, где не господствует внутривидовая борьба, как в при-роде, а действует человек, сознательно формулирующий свои цели и их достига-ющий, и следовательно, способный преодолеть конкуренцию и борьбу солидарностью во имя общего блага. общественное развитие реализует борьбу личности за индивидуальность, точнее, борьбу личности и общества. С точки зрения этой борьбы история проходит три этапа: 1) объективно-антропоцентри-ческий, когда отсутствует какая-либо социальная дифференциация и господствует простая кооперация (доисторический период); 2) эксцентрический, возникаю-щий на основе разделения труда, превращающего человека в придаток общества, и ведущий к его дальнейшей деградации, в ходе которой человек «становится некоторой отвлеченной категорией метафизического мышления» (современный этап человеческого развития); 3) субъективно-антропоцентрический, который должен вернуть человека к господству простого сотрудничества, период, когда человек сознательно станет мерилом вещей. Человеческое мышление освобо-дится от метафизики и дуализма, восторжествует монизм, но это будет новый позитивный монизм, снимающий противоречия и тупики первого и второго этапов исторического развития. Борясь за индивидуальность, человек обеспе-чивает свое будущее — будущее свободного человечества. Михайловский хотел исследовать этот всемирно-исторический процесс борьбы за индивидуальность в контексте функционирования различных сторон общественного организма (семья, род, община, классы, государство), но реализовать этот грандиозный план не успел.

Теория разделения труда и борьбы за индивидуальность органически до-полняется учением о коллективном подражании, которое решает вопрос о роли народных масс и личности в истории («Вольница и подвижники», « о героях и толпе»).

Рассматривая народ как совокупность личностей, Михайловский полага-ет, что его следует изучать, как и личность, исходя из физиологических, психо-логических, социальных потребностей человеческого организма, учитывая «борьбу за индивидуальность» и «разделение труда». И все-таки главный ракурс рассмотрения этой проблемы у Михайловского — социально-психологический.

626

Народ, по его мнению, представлен двумя типами жизнедеятельности — «воль-ница» и «подвижники». Первые — идущие напролом в своем протесте против существующего строя, не имеющие четкой программы, вместо которой зачас-тую используются старые идеи (бунты, религиозные войны и другие). Второй тип — пассивно протестующие, чаще всего путем ухода из не устраивающего их общества (сектанты, раскольники и другие). По мнению русского мыслителя, оба типа народной самодеятельности нуждаются в руководителях, вождях, геро-ях, которые способны увлечь за собой массу «на хорошее или дурное», «благо-роднейшее или подлейшее, разумное или бессмысленное дело». При этом воздействие героя на толпу трактуется как подражание, как массовый гипноз. Массы в подобной ситуации оказываются как бы охваченными «психической эпидемией», когда любой внешний раздражитель (не только герой, но и пер-вый встречный авантюрист, чудак, выскочка и т.д.) детонирует процесс обще-ственного взрыва, особенно во имя высоких общественных идеалов (крестовые походы, «охота на ведьм», проявления национализма и т.д.). Подобная широко распространенная в истории ситуация, по мнению Михайловского, является свидетельством патологического состояния общества. И эта «общественная пато-логия» будет сниматься в прогрессивном развитии, в котором борьба за индивиду-альность преодолевает разделение труда и закономерно ведет к обществу, реализующему гармоническую личность, свободную от односторонности. В буду-щем однородном обществе гармонических личностей не останется места героям и толпе. Поэтому «формула прогресса» Михайловского обосновывает неизбеж-ное поступательное движение истории к гармоническому социалистическому строю будущего, обществу, в котором исчезнут сословное разделение людей, эксплуатация «трудящегося люда» и восторжествует гармоническое единство индивидуального и общественного. Достичь этого светлого будущего Россия сможет, по мнению Михайловского, лишь минуя «ужасы» капитализма, идя своим собственным историческим путем.

Философско-художественная антропология л.н.толстого и ф.м.достоевского

Русская философия имманентно антропологична — она постоянно тяго-теет к экзистенциальным сюжетам, к осмыслению мира как определенного жиз-неустройства. Художественное воспроизведение действительности имплицитно антропологично, так как создает особый мир человеческого осмысления и пони-мания, не только совпадающий с объективной реальностью, но и одновременно творящий ее. Именно в этой функции — отражать и творить — совпадают фило-софия и художественное творчество, хотя делают они это в качественно разных формах. Поэтому очень часто философия и художественное творчество диффуз-ны, взаимопроникаемы и взаимодополнительны по отношению друг к другу. особенно это относится к русской литературе, которая на протяжении долгого времени являлась магистральным путем эволюции общественного самосозна-ния. В ней чаще всего осмысливались и обсуждались определяющие жизнь общественные проблемы (в том числе и философские).