Geum.ru

Ч. С. Кирвеля Утверждено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебник

Вид материалаУчебник
Подобный материал:
1   ...   64   65   66   67   68   69   70   71   72

Переход Белинского на позиции материализма был связан с критическим пересмотром философии Шеллинга и особенно Гегеля. При этом, расставаясь с идеализмом немецкого толка, Белинский не только фиксирует достижения и тупики подобного философствования, но и подчеркивает его непреходящее историческое значение. Гегель, доказывает Белинский, «сделал из философии науку», он был «величайшим мыслителем нового мира» прежде всего потому, что создал «метод спекулятивного мышления». Именно этот метод при его последо-вательном использовании позволяет «опровергнуть те из результатов его (т.е. Гегеля) философии, которые теперь недостаточны и не верны». Поэтому на основе гегелевского диалектического метода становится возможным создание подлин-ной философии не «как знания таинственного и чуждого жизни», а как фило-софской рефлексии самой жизни. Преодолевая «призраки трансцендентного идеализма», Белинский, не без влияния Л.Фейербаха, формулирует основы философии действительной жизни — материализма.

Реабилитированная русским мыслителем действительность рассматрива-ется им как бесконечный материальный процесс, высшим звеном которого яв-ляется человек. Причем все, даже высшая деятельность человека, опосредуется физиологией, вещественной природой. Белинский утверждает, что у человека «самые отвлеченные умственные представления все-таки суть не что иное, как результат деятельности мозговых органов, которым присущи известные способности и качества». Зачастую философ подробно анализирует физиологи-ческие основы мышления как деятельности мозга, нервов и т.д.

Действительность исследуется Белинским с позиций определенно понятой природы человека, в которой «духовную природу человека не должно отделять от физической природы как что-то особенное и независимое от нее». Тем самым русский мыслитель вплотную подходит к идее единства природы человека, ко-торая лежит в основе антропологического принципа в философии.

особое внимание уделял Белинский гносеологическим проблемам, кото-рые опосредовали его литературную, критическую и эстетическую деятельность.


606

Белинский обращает внимание на то, что философы давно доказали: «ничего не может быть в уме, чего прежде не было в чувствах». Будучи твердо уверен-ным в выводах теории сенсуалистического материализма, русский мыслитель стремится диалектически осмыслить процесс познания. Прежде всего его инте-ресуют диалектические закономерности взаимосвязи факта и его осмысления в гносеологической деятельности. он полагает, что «одно изучение фактов без философского взгляда на них ведет только к их знанию, но не к их разре-шению». С другой стороны, игнорирование фактов и их интерпретация, «наси-лующая факты для своего оправдания», как результат несостоятельности «философского взгляда» закономерно приводит к «фантазиям и болтовне».

Белинский отстаивает единство эмпирического и рационального в кон-тексте единой природы человека. Человек осваивает мир «теоретически» и «прак-тически», и этот единый процесс приводит к «владению предметом» только тогда, «когда охватывает его с обеих сторон». Предпочтение Белинский отдает «практической» стороне, так как уверен, что именно в ней реализуется деятельная природа человека. В конце концов создать непротиворечивое учение о практичес-ком Белинский не сумел, тем самым не доведя свои гносеологические пред-ставления до уровня четкой теории.

В таком же противоречивом ключе формируются его представления об исти-не. Белинский доказывает, что «истина развивается исторически», а человечес-кий разум «ограничен». Поэтому только «безграничный разум человечества» овладевает истиной, но «все постигнутое человечеством — этой идеальною лич-ностью постигнуто ею через личности реальные». В этом процессе отсеивается все «ложное и ограниченное», накапливается и развивается все «истинное и ра-зумное».

Диалектические подходы определяют и взгляды Белинского на истори-ческое развитие человечества. Правда, лейтмотивом этих рассуждений чаще всего выступают идеалистические представления о решающей роли духа, разума. По мнению русского критика, «разрушение старого всегда совершается через появление новых идей». Именно идеи и их столкновение определяют законо-мерности истории (вплоть до классовой борьбы). Поэтому развитие обще-ственной жизни опосредует «изменение понятий и нравов». Это не исключает для Белинского справедливости реалистических констатации и «интересов ду-ховных», и «выгод материальных», но объяснить, почему и как осуществляется эта связь, философ фактически не может. он доказывает, что «исходный пункт нравственного совершенствования прежде всего материальная потребность», однако в результате это оказывается только свидетельством силы духа, который «побеждает материю ее же собственными средствами». Считая, что сознание человека, его идеи определяют историческое развитие человечества, Белинский закономерно придавал основополагающее значение просвещению, в структуре которого особенно подчеркивал роль науки, искусства, литературы и журналис-тики. Именно литература, по мысли критика, совершенствует «понятия и нра-вы общества». Вместе с тем, руководствуясь «практическим» осмыслением общества, Белинский зачастую вскрывает важные закономерности его бытия (идея исторической необходимости, роль внутренних законов в развитии об-щественного организма, идея прогрессивного развития, сословная роль госу-дарства и т.д.). В этом же русле развивались революционные взгляды Белинского,

607


его критика крепостничества, русского самодержавия. он реалистически опи-сывает маневры различных социальных групп в преддверии неизбежного осво-бождения крестьян и предостерегает: «пока масса спит», но «она проснется* — «быть худу». отсюда его интерес к идеям революции и особенно социализма, кото-рый стал для русского философа «идеей идей», «альфою и омегою веры и знания». Белинский отстаивает социализм прежде всего потому, что это общество рав-ных, основанное на «праве и доблести», избавленное от эксплуатации и т.д. — общество «одной любви». Белинский видел в социализме идеал общественного развития, хотя и не представлял путей его реализации. он, естественно, не пони-мал утопичности социалистических проектов, но мечта о будущем обществе равенства и любви была прекрасна, и она стимулировала идейные поиски рус-ских радикальных деятелей.

А.И.Герцен (1812—1870) родился в семье родо-витого московского дворянина Яковлева и, буду-чи внебрачным ребенком, был наречен Герценом. Получив блестящее домашнее образование, Гер-цен учился в Московском университете. После окончания университета он неоднократно оказы-вался в ссылке (Вятка, Владимир), которая интен-сифицировала процесс развития его мировоз-зрения. Значительной вехой в этом процессе ока-залось изучение философии Гегеля. Герцен интен-сивно занимается философскими проблемами, результаты осмысления которых выливаются в два цикла статей: «Дилетантизм в науке» и «Письма об изучении природы» (1842—1843). В этих ра-ботах он, преодолевая собственную увлеченность гегелевскими идеями, отстаивает материализм, связь философии с естествознанием, диалектику, понятую как «алгебра революции», настаивает на «союзе современной философии с социализмом». В работах Герцена на первый план выходят «социальные вопросы», решение которых определит характер новой русской жизни. отсутствие возможностей ре-шения «социальных вопросов» в самодержавной России, необходимость провер-ки собственных философских и социальных выводов достижениями Запада приводит Герцена в 1847 г. к отъезду в Европу. он оказался непосредственным свидетелем европейской революции 1848 года, поражение которой привело его к идейному кризису. Герцен ставит под сомнение и возможности науки, и воз-можности народа, и социалистическую перспективу человечества. отказавшись в 1850 г. вернуться в Россию, Герцен становится «вечным изгнанником из пре-делов Российского государства». он активно включается в революционное движение. открыв в 1853 г. «вольную русскую типографию в Лондоне», Герцен дал начало бесцензурной русской печати. Издаваемые им «Колокол» и «Поляр-ная звезда» оказываются важным компонентом общественной борьбы в Рос-сии. Свой философский и социальный пессимизм Герцен в конце концов преодолевает при помощи теории «русского общинного социализма», которая,

608

по его мнению, не только позволит снять негативные последствия западной модели капиталистического развития, но и откроет пути будущего социалистичес-кого развития всего человечества. В этом плане показателен последний цикл ста-тей Герцена «Письма старому товарищу» (1869), который открывал новые возможности философского и социального осмысления действительности. одна-ко пойти по этому пути Герцен уже не успел. Мировоззренческий поиск Герцена не завершился философским синтезом, его социально-философская концепция осталась открытой системой. Испытав на себе плодотворное воздействие различ-ных философских идей, Герцен, прежде всего исходя из гегелевского учения, стремится переработать идеализм и диалектику на материалистическом основа-нии. особенно ярко это проявляется в «Письмах об изучении природы», в кото-рых русский мыслитель стремится диалектически исследовать природу, общество и познание, преодолевая метафизический материализм.

В центре его анализа — диалектическое единство бытия и мышления, предопределяющее решение других философских проблем. Исследуя проблему единства бытия и мышления на широком историко-философском материале, Герцен констатирует наличие двух принципиальных подходов к ее решению — идеалистического и материалистического. Идеалистическое объяснение природы кажется ему неубедительным, ибо он стремится опереться на естественные науки, которые по своим результатам имманентно материалистичны, так как воспроизво-дят разные стороны «независимой» «окружающей нас жизни», не оставляя места для «мистического зерна». Богоборческий пафос неофита материализма приво-дит его к полемически заостренному утверждению, что «идеализм — не что иное, как схоластика протестантского мира». Стремление представить идеализм только как сферу чистой мысли, как схоластику, как «искажение» действительного хода вещей, явно прямолинейно и некорректно. Правда, Герцен подчеркивает истори-ческое значение идеализма и особенно Гегеля, который зафиксировал традицион-но сложившийся разрыв между бытием и мышлением, онтологией и гносеологией. Но Гегель преодолел этот разрыв идеалистически, логицировав все сущее: он пони-мал «природу и историю как прикладную логику, а не логику как отвлеченную разумность природы и истории». Не приемлет Герцен и выводы метафизичес-кого материализма, прежде всего из-за непонимания метафизическим матери-ализмом диалектики развития. «Материалисты-метафизики», по его мнению, не касаются «внутренней стороны» процесса развития, а говорят «только о внеш-нем процессе». Преодолевая эти подходы, Герцен стремится обосновать соб-ственную философскую позицию, которую обозначает как реализм, тем самым дистанцируясь от существовавших в его время идеализма и материализма (прежде всего вульгарного материализма). Для русского мыслителя природа реальна, объективна, материально многообразна. Материя динамична, «она есть про-цесс», «взаимодействие, борьба бытия и небытия», вечное становление и разви-тие. С позиций органической теории Герцен исследует природу как целостный живой организм, имеющий свои закономерности существования и развития Результатом органического развития природы является человек, причем смысл природы проясняется именно с появлением человека, без которого «природа не заключает в себе всего смысла своего». Здесь заметно явное приближение к антропологическому принципу в философии, хотя человек в этом контексте характеризуется только «мышлением», сознанием. Поэтому в результате «исто

рия мышления — продолжение истории природы, а законы мышления — осоз-нанные законы бытия». Интерес русского мыслителя концентрируется на ис-следовании гносеологического процесса. В этом контексте он основательно анализирует эмпиризм и рационализм, характеризуя их достижения и противо-речия (причем эмпиризм отождествляется с материализмом и положительной наукой, а рационализм — с идеализмом, что явно упрощает содержание обоих понятий).

Постоянно противопоставляя эмпиризм и рационализм, Герцен стремится преодолеть их крайности своим «реалистическим» подходом, в котором они ока-зываются диалектически связанными: «опыт и умозрение — две необходимые, истинные, действительные степени одного и того же знания». Процесс познания оказывается в конце концов процессом восхождения от эмпирического к умоз-рительному, от частного к общему. В этом движении действительность отража-ется в понятиях и категориях, в которых человеческий разум фиксирует законы, связи и отношения объективного мира. Диалектика процесса познания воспро-изводит и фиксирует диалектику объективного мира, реализуясь во взаимосвя-зях логического и исторического, абсолютной и относительной истины и т.д. однако процесс познания — не самоцель, а средство изменения жизни. «Чело-веческое деяние» определяет жизнь и возможности развития человечества. Философия истории становится в таком контексте главным звеном в философ-ском освоении действительности. Следует подчеркнуть, что философия исто-рии Герцена в основе своей была идеалистической. Русский мыслитель исходил из того, что «история — прогрессивное продолжение животного развития», тем самым акцентируя внимание на универсальности всеобщего развития. од-нако специфику человека, а следовательно, и человеческой истории, Герцен видел в разумности, осознанной направленности. Для него «прогресс челове-ка — прогресс содержания мысли». Именно разумность позволяет человеку пре-одолевать «животный сон» и самосовершенствоваться. Этот процесс стремится к «полному соответствию разума и деятельности» — тогда «человек чувствует себя свободным». В этом контексте возникает неразрешимый для Герцена воп-рос о причинах прогресса человеческого ума и знаний. Стремясь материалисти-чески объяснить мышление, Герцен подчеркивал его материальную основу — физиологию; объясняя общественный прогресс развитием разума, мышления, он последнее опять же трактует физиологически, в основание социологии кладет физиологию. Правда, в конце жизни Герцен пытался увидеть особенность соци-ологии именно в том, что она должна «вырвать человека из анатомического теат-ра, чтобы возвратить его истории». К сожалению, этот плодотворный подход оказался не развитым. Вместе с тем как проницательный мыслитель и непосред-ственный участник революционной борьбы Герцен зачастую высказывает глу-бокие и точные, продуктивные суждения об историческом развитии. он много и интересно пишет об общественных противоречиях, о конфликте человека и сре-ды, о конфликтах между различными общественными группами. На обширном материале философ показывает роль собственности в процессе исторического развития. Много и реалистично он рассуждает о роли трудящихся (в России — крестьян, в Европе — пролетариата) в истории, последовательно и ярко живо-писует политическую власть, тупики деспотизма и самодержавия. Подробно исследует Герцен роль социального переворота, который призван обеспечить

610

счастливое будущее. Роль народных масс и личности анализируется им в диа-лектическом единстве. Будучи революционером, Герцен особое внимание в сво-их трудах уделял «энергическому меньшинству», личностям, которые, отражая интересы угнетенных масс, становятся катализатором исторического развития. Революционная деятельность таких людей, по мнению Герцена, приближает социалистическое будущее человечества. Для русского мыслителя это будущее связано с теорией «русского социализма», который, будучи общинным (в отли-чие от социализма западноевропейского — капиталистического, антагонисти-ческого, индивидуалистического), может избавить общество от эксплуатации человека человеком и создать реальные основы равенства, счастья и прогресса.

Н.Г.Чернышевский (1828—1889) родился в патриархальной религиозной семье священни-ка, которая во многом сформировала его лич-ность. Чернышевский учился в Петербургском университете, но основные свои знания приобрел посредством самообразования. В круг его чтения в этот период входят труды философов Гегеля, Фейербаха, историков Гизо, Мишле, Шлоссера, английских экономистов, французских социали-стов-утопистов. Пристально следит молодой сту-дент за революционными событиями в Европе, особенно в связи с революцией 1848—1849 гг. Под влиянием этих и других событий его мировоз-зрение эволюционирует от патриархально-рели-гиозных представлений к материалистическому и радикально революционному взгляду на дей-ствительность. В философской сфере это прежде всего эволюция от религиозно-идеалистических

воззрений гегелевского толка к антропологическому материализму Фейербаха Причем этот процесс опосредовался непосредственным влиянием русской ант-ропологической школы во главе с Галичем, идеи которого продолжали и разви-вали непосредственные учителя Чернышевского Никитенко и Фишер. К моменту окончания университета, Чернышевский считает себя последователем Фейер-баха — представителя наиболее современной и радикальной в то время науч-ной философской системы, сторонником атеизма, революции и социализма.

Чернышевский становится во главе самого популярного и радикального русского журнала «Современник». В этом качестве он является «властителем дум» передовой России середины XIX в., выступая не только в качестве публициста, литературного критика, писателя, но и экономиста, философа, политика. Много сил Чернышевский отдает и революционной деятельности, мужественно отстаивая свои убеждения даже в тяжких условиях каторги и ссылки.

Лишенный права заниматься литературной деятельностью, Чернышевский не оставляет теоретических занятий (прежде всего философскими проблемами). Дошедшие до нас отдельные работы этого мыслителя свидетельствуют что и в конце жизни он не отрекся от своих взглядов, приобретенных в плодотворные годы активной деятельности. Поздний Чернышевский остался после'

611


довательным сторонником материалистической философии, критически вос-принимающим философские новации конца XIX в. (например, махизм). оттал-киваясь от традиций материалистической и идеалистической философии и пере-рабатывая их, Чернышевский разрабатывает собственное философское учение, в основе которого лежит антропологический принцип в философии, согласно которому исходной позицией философского освоения действительности является определенным образом понятая природа человека. Дуализм человеческой приро-ды (материальное и духовное), по мнению Чернышевского, преформируется в мо-низм человеческого бытия, в действительный материальный монизм. Природа человека не должна разрываться на рассматриваемые в отрыве друг от друга материальные и духовные процессы, ибо человек един. Единство человеческой природы в ее материальности. Идея единства, раскрывающая подлинную при-роду человека, последовательно прилагается и к единству человека и других людей (общество), и к единству всего существующего (т.е. вселенной, приро-ды). Такая методология философского освоения действительности требует изу-чения человека, затем общества, затем природы, чтобы в конце снова вернуться к человеку. Человек (точнее, его природа) выступает исходным и конечным пунктом философского освоения единого мира. Понимая под философией «тео-рию решения самых общих вопросов науки, обыкновенно называемых метафи-зическими, вопросов об отношении духа к материи, свободе человеческой воли, бессмертии души и т.д.», Чернышевский в силу антропологической направлен-ности своего философствования и потребностей конкретной политической борь-бы прежде всего исследует человека и реальную сферу его существования — общество. Единство общества — в единстве законов, действующих в нем, зако-нов, воспроизводящих материальные основы общественного развития. Поэто-му человек как общественное существо для Чернышевского — в первую очередь человек трудящийся. Трудовая деятельность приводит к концентрации богат-ства, сословной поляризации, а затем и к классовой борьбе. В этом процессе «простолюдин» всегда оказывается в проигрыше, тогда как будущее должно принадлежать ему. Чернышевский тем самым анализирует историю с точки зрения «потребностей» и «средств к удовлетворению» их, т.е. убедительно дока-зывает ее «экономический характер», обусловленный тем, что экономические условия составляют «коренную причину почти всех явлений». Материальный фактор и классовая борьба становятся закономерностями общественного раз-вития, а революция — механизмом изменения общества. Правда, Чернышевс-кий никогда не считал революции единственным двигателем исторического прогресса, всегда подчеркивал сложную диалектику истории, ее многофактор-ность. Поскольку в основе истории лежит деятельность людей труда, естественно, ее движущей силой являются народные массы (в России — крестьяне, в Европе — пролетариат). Личность в таком контексте не более чем «служительница време-ни» и «исторической необходимости». она, как правило, выражает определен-ные интересы, чаще всего господствующих классов. Поэтому и наука, и политика, и вся иная деятельность в обществе партийны. Применительно к философии это означает, что «философские системы насквозь проникнуты духом тех поли-тических партий, к которым принадлежали авторы систем». Себя и своих едино-мышленников русский мыслитель относит к партии «простолюдинов», во имя которых и должно быть построено будущее общество, лишенное эксплуатации.

612

Это социалистическое общество, путь к которому мыслитель разрабатывал в теории «русского социализма». однако подобное понимание общественного развития можно экстраполировать из контекста разных работ Чернышевско-го, зачастую даже непосредственно не посвященных социальным проблемам. Там же, где Чернышевский осмысляет эти проблемы теоретически, вырисо-вывается иная картина. Чаще всего русский мыслитель апеллирует к «неизмен-ной» природе человека, понимаемой натуралистически. Тогда прогресс в развитии истории оказывается результатом «умственного развития», его суть состоит «в успе-хах и развитии знаний». основная «сила прогресса — наука». Более того, хотя «политика и промышленность», по мнению русского мыслителя, «шумно дви-жутся на первом плане в истории», ее подлинной движущей силой оказывают-ся «знания», которые определяют «в человеческой жизни» буквально все. очевидно, что разработать монистическую теорию общества Чернышевскому не удалось: идеалистический подход к истории контрастировал с реалистически-материалистическим анализом конкретных исторических ситуаций и законо-мерностей.