Geum.ru

Ч. С. Кирвеля Утверждено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебник

Вид материалаУчебник

Содержание


Рене декарт как родоначальник «новой философии»
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   72

* Более подробную и весьма содержательную характеристику особенностей техногенной циви-лизации см.: Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. Ml 6.

186

фического и т.д.) таятся в глубинах европейской истории, что наиболее суще-ственные предпосылки того тупика, в который сейчас попало человечество, были заложены именно в эпоху Возрождения. В эту эпоху, как уже было пока-зано, начинает пробивать себе дорогу эгоистический антропоцентризм в пони-мании окружающей действительности, ставящий человека в центр мироздания, объявляющий его «царем природы», «покорителем вселенной», «венцом творе-ния». Эта интенция', впервые рельефно обнаружившаяся в период Ренессанса, затем, пройдя через Реформацию, эпоху Просвещения и промышленных рево-люций, окончательно утвердилась в западноевропейском мировоззрении, куль-туре и науке.

Популярный в Советском Союзе 30-х годов лозунг о том, что мы не можем ждать милостей от природы, а должны взять ее богатства, — прямой результат того направления развития человеческой мысли и общества, социально-психо-логического и философского отношения к окружающему миру, которое начало стремительное шествие по Европе в эпоху Возрождения. Только во второй по-ловине XX в. мы по-настоящему осознали, как опасны возрастающее самомне-ние человека, его рациональная гордыня. И это самомнение, преклонение перед разумом не убывает, а растет по мере роста могущества машин.

Возьмите, например, учебники по естественным наукам. Какой пафос оп-ределяет их стилистику, а отчасти и методику подачи материала в них? В ос-новном — восторг перед разумом человека, сумевшего проникнуть в тайны природы и покорить ее. Зато совсем отсутствует восторг перед гармонией, кра-сотой природы, на фоне которых достижения человеческого разума — ничтож-ная малость, т.е. человек с малых лет воспитывается в сознании своего могущества и исключительности. Неудивительно, что экологические проблемы чаще всего рассматриваются с точки зрения угрозы нашему существованию, а не с точки зрения отношения к живой природе.

А социальные проблемы? Ряд особенностей тоталитарных режимов, в том чис-ле и того, который возник в СССР, своим происхождением обязаны идее воз-можности и необходимости разумного управления социальными процессами, стремлению рационально перестроить социальную жизнь, подчинить движе-ние общества заранее заданной «разумной» цели. Вероятность такого рода по-ворота событий, как справедливо отмечает российский философ В-АЛекторский, «была заложена в том понимании освобождения человека от внешней зависимо-сти, которое отождествляло это освобождение с овладением, контролем и управ-лением внешними процессами». Такой подход в своем историческом развитии неизбежно вел к идее безграничной «переделки» социальной реальности, к уста-новке на проектирование и конструирование новой общественной жизни и нового человека (с помощью генной инженерии, например), к технократическо-уто-пическим проектам и моделям. На практике то, что мыслилось как способ освобождения и «гуманизации» действительности, не могло не обернуться но-вым порабощением — порабощением созданной самим человеком инструмен-тальной системой.

По-видимому, прав академик Н.Н.Моисеев, когда говорит, что хотя чело-век и вносит в эволюционный процесс самоорганизации целенаправляющее

*Интенция — направленность сознания, мышления на какой-либо предмет; намерение; цель. Лекторский В.А. Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии. 1994. № 6. С.27.

187

начало, но как элемент системы он в процессе ее эволюции получил лишь ограниченные средства познания, а поэтому эволюционный процесс в целом остается непредсказуемым*. Действительно, опыт истории свидетельствует о том, что все крупномасштабные попытки волевого, «разумного», «рационального* преобразования социального мира заканчивались трагически: достигнутые ре-зультаты всегда были противоположны целям.

Человечество уже не может продолжать свое развитие по моделям, зало-женным в культурных матрицах техногенной цивилизации. Как справедливо пишет западноевропейский исследователь И.Веллерстайн, сегодня «снова наблю-дается конец исторической системы, аналогичный концу феодальной системы 500—600 лет тому назад. При этом исследователь подчеркивает, что, несмотря на глубокую укорененность того мировоззрения, которое сформировалось в эпоху Возрождения и Нового времени, наша историческая система, вероятно, уже не про-держится более 50 лет. Другое депо, что пока далеко не совсем ясно, что будет представлять собой по своей структуре и содержанию новая историческая сис-тема, которая придет на смену нынешней.

Сейчас человечество напряженно ищет новые пути своего социокулътур-ного развития. Этот поиск осуществляется в различных областях человеческой культуры — в философии, искусстве, религии, науке. Речь идет о необходимо-сти новой мировоззренческой, ценностной революции, равной по значению и масштабам той, которая произошла в эпоху Возрождения, но принципиально отличной от нее по своему содержанию. Задача этой революции — утвердить новые ценности, новую мировоззренческую систему координат, которая при-звана обеспечить стратегию выживания человечества. Нужны пересмотр идеа-лов, ориентированных на силовое преобразование окружающего мира, выработка новых общезначимых ценностей, нового понимания перспектив человечества.

Прежде всего сейчас становятся необходимыми и неизбежными опреде-ленные ограничения некоторых видов человеческой деятельности, потенци-ально содержащих в себе опасность катастрофических последствий. Нужна также и новая сознательность, назначение которой будет состоять в том, чтобы во-время подключить волю и разум к стихийному органическому процессу разви-тия мира, не ломая этот процесс, помогая ему устранять преграды на своем пути, препятствуя деструктивным устремлениям отдельных лиц и групп и т.д. При такой сознательности каждое новое решение будет определяться реальной ситуацией, а точнее тем, что из этой ситуации можно извлечь для человека — для его выживания, здоровья и счастья. Только с учетом этих важнейших цен-ностных установок должен осуществляться поиск мировоззренческих ориенти-ров будущего.

Сегодня, когда человечество вплотную подошло к возможности разного рода катастроф (антропологической, демографической, экологической и т.д.), когда предельно ясны все страшные последствия утопических претензий на тота-литарное управление социальными процессами, судьба гуманистического идеала связана с отказом от идеи овладения, подавления и господства. Гуманистичес-кому измерению сегодня соответствует не идеал антропоцентризма (человек —

' См.: Моисеев Н.Н. Вернадский и современность // Вопросы философии. 1994. № 4. С. б. Веллерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменится? // Социоло-гические исследования. 1997. № 1. С. 20.

188

царь природы, венец творения и т.д.) и социоцентризма (установка на отрыв социума от космоса, на разрушение целостности бытия, принижение и омерт-вение природы), а осознание того, что человек — союзник природы, ее собе-седник, со-творец. Этот идеал представляет собой коэволюцию — совместную эволюцию человека и окружающей его природной и социальной среды, уста-новление равноправно-партнерских отношений с тем, что находится вне челове-ка: с природными и социальными процессами, с другим человеком, с ценностями иной культуры и т.д.

Было бы, конечно, большим заблуждением считать, что агрессивно-потре-бительское, эгоистическое отношение к природе порождено только научными методами познания мира и эгоистическим антропоцентризмом, сформировав-шимся в эпоху Возрождения. Разумеется, не открытия Коперника, Бруно, Га-лилея, Бэкона и Декарта сами по себе породили антропоцентризм. Тем более нельзя обвинять в этом выдающихся гуманистов и рядовых деятелей эпохи Ренессанса. Например, никакому предпринимателю и купцу даже той эпохи не снились те мрачные бездны, которые в дальнейшем обнаружились в связи с господством технологической буржуазно-капиталистической формации. В те вре-мена никто и не предполагал, что на путях частнособственнического предпри-нимательского индивидуализма, ориентированного на получение максимальной прибыли, Европа, а вместе с нею и все человечество зайдут в нечеловеческий тупик и кризис'. Речь идет лишь об определенном духовном базисе, духовных предпосылках деятельности человека, от которых во многом зависит его видение мира, окружающей действительности. А духовный базис, самочувствие челове-ка и общества, господствовавшее в эпоху Возрождения, повлияли на цивилиза-ционный процесс таким образом, что научные открытия приобрели однобокое технократическое развитие, истолкование и применение. Они проникли в гу-манитарные области, сферу мышления, философию.

Непосредственной наследницей философии Ренессанса, продолжившей те его тенденции, которые содействовали утверждению нового цивилизационного пути развития человечества, выступила европейская философия XVII—XVIII вв., представленная целой плеядой выдающихся мыслителей и естествоиспытателей.

' См.: Лосев А.Ф. Эстетика ВозрожДения М., 1978. С. 68.


ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XVII века

XVII век — время, обозначившее крупные перемены в жизни Европы. Сдвиги в образе жизни, системе ценностей, духовном мироощущении нашли отражение в проблематике и стиле философии этой эпохи. Философия должна была осоз-нать смысл и масштаб происходящих перемен и, в соответствии с духом време-ни, ввести современников в новый мир, характеризующийся новым положением человека в его отношении к природе, обществу, самому себе и Богу.

XVII век — также время становления и оформления многих наук, отпоч-ковавшихся от философии. Физика, химия, биология, математика и другие дис-циплины превращаются в самостоятельные научные отрасли. Эпоха выдвигает новые задачи и обусловливает новые приоритеты философского поиска. В цен-тре философии оказываются теория познания, философия науки. Философы ищут «истинный» метод познания и мышления, который, будучи применимым во всех науках, по их мнению, должен привести к абсолютной истине. Основу такого метода видят в чувственном опыте, выдвигая идею несомненности эм-пирического индуктивного знания (последователи Бэкона — Гоббс и Локк), или в интеллекте, дающем логическое дедуктивно-математическое знание (Де-карт, Мальбранш, Спиноза, Лейбниц).

XVII век — это время оформления той философской традиции, которая положила начало классической философии, идеи и стилистика мышления ко-торой определили характер почти трехсотлетнего периода развития западной мысли. Мыслительная культура классики была пронизана:

мировоззренческой рациональностью, понимаемой как общезначимость жизненно существенных смыслоопределений, которые поддаются реалистичес-кому выражению (примером могут служить математика и операции формаль-ной логики);

оптимистическим чувством присутствия естественного порядка, гармонич-ного в своем осуществлении и рационально постижимого в познании. Гармония и упорядоченность мироустройства признавались классикой достойным пред-метом философской деятельности, а создание картины мира — ее несомненной естественной целью*.

Характерной чертой новоевропейской культуры является и ее своеобраз-ное отношение к историко-философской традиции. Был провозглашен отказ от всякой традиции вне зависимости от ее содержания, источника и способа существования. Критически-негативное отношение к прежней философии, мотивированное ссылками на ее практическую неспособность выработать еди-ную достоверную истину, выразилось в стремлении мыслителей Нового време-ни отказаться от опоры на авторитеты и выстроить здание новой философии

История современной зарубежной философии: компартивистский подход. СПб., 1997. С. 52.

190 Европейская философия XVII века

на фундаменте самозаконодательствующего «естественного разума», исходя из прин-ципа субъективной достоверности*. Очищение человеческого разума от всего привнесенного извне и некритически воспринятого должно было стать необхо-димым предварительным условием достоверного знания.

Большинство мыслителей XVII в. также были убеждены в громадных прак-тических возможностях всеобщего и достоверного (научного) знания и рас-сматривали его применение как необходимое и достаточное условие господства человека над природой и оптимального устройства общества. В своем гносеоло-гическом оптимизме они надеялись, что истинное знание само по себе в состоя-нии обеспечить благополучие людей, а потому методическое культивирование познающего разума представлялось им главным средством как научного позна-ния, так и общего совершенствования человека и общества.

В программе совершенствования разума был еще один аспект, связанный с проекцией истинного знания в область моральной философии и практического поведения человека. Данная проекция, от Декарта до Гегеля, за немногими ис-ключениями, приобрела форму рационалистической трактовки взаимодействия разума и чувств, что выразилось в возвеличивании разума и в принижении роли чувственной стороны деятельности человека. Аффекты объявлялись неполно-ценными, рудиментарными измерениями природы человека, нуждающимися в постоянном контроле разума. Познающий разум призван был регулировать эмоционально-волевую сферу жизни. Разум полагался главным средством об-ретения индивидуальной свободы, прежде всего в отношении собственных чувств, а в перспективе и практического действия.

Программа культивирования разума стала доминирующим направлением в философии XVII в., причем она преимущественно интерпретировалась как тео-ретико-познавательная, гносеологическая и лишь затем как прагматическая в ши-роком смысле этого слова.

РЕНЕ ДЕКАРТ КАК РОДОНАЧАЛЬНИК «НОВОЙ ФИЛОСОФИИ»

Наиболее крупную роль в становлении и развитии философии нового типа сыграл французский философ Рене Декарт (1596 — 1650). Его система была

философской системой Нового времени, не только отрицающей схоластическое мышление, но и со-держащей позитивную программу, опирающуюся на собственный метод, системой, которая во мно-гом определила восходящее развитие философс-кой мысли Европы на последующие триста лет.

Декарт родился во Франции в дворянской семье, учился в иезуитском коллеже Ла-Флеш. Незаурядные математические способности сдела-ли его гениальным математиком.

Позже его отрицательное отношение к схола-стическому пониманию науки и философии, к ка-

191

бинетной учености воплотилось в мысль, что подлинную науку «можно обрес-ти в самом себе или же в великой книге мира»'.

Наиболее выдающиеся из его философских трудов — это работы, посвящен-ные методологической проблематике: «Правила для руководства ума» (1628 — 1629), где Декарт излагает методологию научного познания; «Рассуждения о методе» (1637) — введение к его трактату о геометрии; «Размышления о первой филосо-фии» (1640), где он углубляет некоторые аспекты своей методологии и одно-временно придает ей более глубокое философское обоснование; «Первоначала философии» (1644) — самое объемное его произведение, свод общефилософских, методологических и конкретно-научных принципов картезианства, задуманный как учебное пособие.

Кроме того, Декарт является автором исследований, касающихся самых раз-личных областей человеческого познания. К наиболее значительным из них при-надлежат «Реферат о свете» (1630 — 1633) и «Диоптрика» (1637), в которой он заложил основы геометрической оптики. Последним большим произведением Декарта являются «Страсти души» (1649), посвященные этической проблематике.

В 1633 г. римский папа внес труды Декарта в список запрещенных книг, а спустя восемь лет Людовик XIV запретил преподавание картезианства (Кар-тезий — латинизированная форма фамилии философа) на всей территории фран-цузского королевства.

Декарт был одним из тех мыслителей, которые тесно связывали развитие научного мышления с общими философскими принципами. Он интенсивно занимался экспериментальными науками (в современном смысле слова), внес большой вклад в формирование оптики. Декарт открыл закон преломления све-тового луча на границе двух различных сред. Точная формулировка этого зако-на позволила усовершенствовать оптические приборы, которые стали играть огромную роль в астрономии и навигации (а вскоре и в микроскопии). В рамках занятий оптикой он изучал и анатомию человеческого глаза.

К числу научных открытий Декарта можно отнести и идею условного реф-лекса, сыгравшую фундаментальную роль в становлении и развитии психоло-гической мысли.

Весьма важное место он занимает и в истории развития математики. Декарт сыграл решающую роль в становлении современной алгебры: он ввел буквенные символы, обозначил последними буквами латинского алфавита (х, у, z) перемен-ные величины, сделал общепринятым современное обозначение степеней, зало-жил основы теории уравнений. Сказанным далеко не исчерпывается область научных достижений и открытий Декарта.

Занятия Декарта наукой объясняют тот факт, что в формировании его фи-лософской системы важную роль сыграл способ мышления современного ему естествознания.

То новое, что приносит естествознание, — это прежде всего новый способ понимания мира и самого процесса познания. Естествознание XVI — XVII сто-летий еще не формулирует эти новые принципы познания с достаточной степе-нью общности. Оно скорее реализует их непосредственно в процессе овладения своим предметом. Если философия Бэкона является только предвестником но-вого естествознания, то в философии Декарта уже закладываются его достаточ-

' Декарт Р. Рассуждение о методе // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 255.

192

но общие, философски разработанные основания. Философия Декарта пред-ставляет собой цельный и рационально обоснованный образ мира, не только соответствующий актуальному состоянию естествознания, но и определяющий направление его развития. Одновременно она вносит в развитие самого фило-софского мышления основополагающие изменения, которые Гегель характери-зовал следующими словами: «Декарт направил философию в совершенно новое направление, которым начинается новый период философии... Он исходил из тре-бования, что мысль должна начинать с самой себя. Все предшествующее фило-софствование, в частности то, которое исходило из авторитета церкви, было, начиная с этого времени, отвергнуто»'.

Предмет философии и картезианская концепция науки. Выяснение того, что такое философия, Декарт начинает с самой обычной ее трактовки: «...слово философия означает занятие мудростью и... под мудростью понимается не только благоразумие в делах, но также совершенное знание всего, что может познать человек; это же знание, которое направляет нашу жизнь, служит сохранению здоровья, а также открытиям во всех искусствах».

По мнению мыслителя, «философия ...одна только отличает нас от дикарей и варваров и ...каждый народ тем более цивилизован и образован, чем лучше в нем философствуют».

Сущность философии в понимании Декарта наиболее четко определена в его «Первоначалах философии»: «Вся философия подобна дереву, корни ко-торого — метафизика, ствол — физика, а ветви, исходящие из этого ствола — все прочие науки, сводящиеся к трем главным: медицине, механике и этике. Подобно тому как плоды собирают не с корней и не со ствола дерева, а только с концов ветвей, так и особая полезность философии зависит от ее частей, которые могут быть изучены только под конец*.

Подлинная философия должна быть единой как в своей теоретической части, так и с точки зрения метода. Образ дерева, по мысли Декарта, подчерки-вает данный тезис: следствия должны вытекать из общих для них дедуктивных посылок, так как все науки настолько связаны между собой, что легче изучать их все сразу.

Идеал единства научного знания подчеркивался Декартом неоднократно. Наука должна быть стройной логической структурой, основанной на математи-ческих средствах. Главный принцип классификации наук состоит в порядке, которому следуют в целях лучшего усвоения материала, причем этот порядок отображает и этапы развития природы: физика должна следовать за логикой и математикой, после нее идет этика, т. е. наука об обществе.

Декарт считал, что практически наиболее полезными являются конкретные науки, вырастающие на самом верху дерева познания. Его концепция науки означала преодоление созерцательного отношения к знанию, которое было свой-ственно схоластике. Однако Декарт не связывал истинность научного знания с его непосредственной полезностью. Полезность науки он связывал с глуби-

Гегель. Лекции по истории философии // Соч.: В 14 т. М.; Л., 1935. Т.Н. С. 257. Декарт Р. Первоначала философии // Соч.: В 2 т. М., 1989. T.I. С. 301. Там же. С. 302. * Там же. С. 309.

193

ной постижения «великой книги мира». Теологии, откровению и авторитету ре-лигиозных авторов философ противопоставляет силу разумного мышления и по-нятийного усмотрения сущности вещей. Эта сила — знаменитый «естественный свет», «свет ума». Всей своей философии Декарт стремился придать ясный об-лик, чтобы одни ее тезисы самым бесспорным образом вытекали из других.

Основной, собственно философской наукой, по Декарту, является мета-физика, которая в его трактовке испытала сильнейшее воздействие научных изысканий мыслителя и его методологии. Философ высоко ценил метафизику. Он не был согласен с пренебрежительным отношением к ней, проявляемым многими естествоиспытателями, загипнотизированными успехами математичес-кого естествознания. Много позже эти сциентические тенденции, отвергнутые Декартом, разовьются в позитивизм.

Метафизика является первой частью философии. Ее предметом выступает исследование «начал познания»: объяснение главных атрибутов Бога, немате-риальности нашей души, а равно и всех остальных ясных и простейших поня-тий, которыми мы обладаем. Иначе говоря, Декарт считает, что философия (метафизика) — это познание «истины по ее первопричинам». Философство-вать — значит, исследовать первые причины, именуемые первоначалами, при-менять способность мышления к исследованию «нематериальных», т. е. «метафизических вещей».

Перед Декартом встала фундаментальная проблема: «с чего начать постро-ение здания философско-научного знания?» Как философ и как творец матема-тики нового времени, убежденный, что познание природных закономерностей есть познание отношений, фиксируемых методами математики, он пришел к вы-воду, что отправным пунктом анализа должно служить рассмотрение метода. Но поскольку философия начинается с метафизики, все знание должно быть вы-ведено из первоначал, любое исследование должно начинаться с их определения.