Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материала

Документы

Содержание Лики безопасности: окончание конфликтов и однополярность

Подобный материал:

• Из книги: Международные отношения: социологические подходы / под Ред. П. А. Цыганкова., 586.23kb.
• Внешняя торговля России на рубеже веков / Рук авт колл и общ ред. С. И. долгов. М.:, 2277.3kb.
• Автор П. А. Цыганков, доктор философских наук, профессор. Цыганков П. А. Ц 96 Международные, 4662.38kb.
• В. М. Юрьев Непроизводственная сфера в современном социокультурном и экономическом, 4353.42kb.
• Задачи дисциплины: дать студентам представление о международном опыте молодежной политики, 168.37kb.
• Программа дисциплины «История и методология исследований международных отношений, 507.17kb.
• Программа курса «Международная торговля услугами», 170.24kb.
• Программа курса «Экономика и политика стран Латинской Америки» для направления 030700., 304.35kb.
• I тема I. Международные отношения и международное право, 319.7kb.
• Программа наименование дисциплины: Международные экономические отношения Рекомендуется, 141.64kb.

Лики безопасности: окончание конфликтов и однополярность


а/ Конец истории?

В пер­вое вре­мя со­бы­тия 1989-90 г.г., ко­то­рые ин­тер­пре­ти­ро­ва­лись как со­вет­ское по­ра­же­ние, рас­смат­ри­ва­лись как по­бе­да За­па­да над Вос­то­ком и во­об­ще как по­бе­да “ми­ра” над “вой­ной”. Казалось, что все стало воз­мож­ным, бла­го­да­ря из­ме­не­нию ме­ж­ду­на­род­но­го кли­ма­та и “по­те­п­ле­нию” аме­ри­ка­но-со­вет­ских от­но­ше­ний. Дис­курс о “но­вом международном по­ряд­ке” при­нял мес­си­ан­ские из­ме­ре­ния, осо­бен­но в на­ча­ле кри­зи­са в За­ли­ве, ко­гда Советский Со­юз уже не бло­ки­ро­вал оонов­ские ре­ше­ния. Не­ко­то­рые уже ви­де­ли про­блес­ки за­ро­ж­де­ния ми­ро­во­го пра­ви­тель­ст­ва. Да­же “реа­ли­сти­че­ские” по­ли­ти­ки, ка­за­лось, под­да­лись эй­фо­рии. Бе­лый Дом утверждял: “Примирение порождает новые надежды. ООН сможет действовать, и США поддержат ее с тем чтобы положить конец региональным конфликтам и продвинуть мир и свободу во всем мире” (The Times, 26 sept. 1988). В период кризиса в За­ли­ве эта те­ма бы­ла про­дол­же­на Дж.Бу­шем: “Кри­зис в За­ли­ве пре­рвал крат­кий миг на­де­ж­ды. Тем не ме­нее мы яв­ля­ем­ся сви­де­те­ля­ми ро­ж­де­ния но­во­го ми­ра, сво­бод­но­го от тер­ро­ра... и бо­лее силь­но­го бла­го­да­ря то­му уров­ню ме­ж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ст­ва, ко­то­рое ус­та­но­ви­лось в свя­зи с ним” (National Security of the US, Aug. 1991).

При этом, празд­нуя прекращение би­по­ляр­но­го ан­та­го­низ­ма и пред­ска­зы­вая ми­ру сча­ст­ли­вое бу­ду­щее, ра­до­ва­лись то­му, что ис­чез­но­ве­ние это­го ан­та­го­низ­ма озна­ча­ло не про­стое при­ми­ре­ние двух сис­тем, а без­ус­лов­ную ка­пи­ту­ля­цию ком­му­ни­сти­че­ской идео­ло­гии. Пред­по­ла­га­лось, что ре­жим, под­то­чен­ный свои­ми внут­рен­ни­ми про­ти­во­ре­чия­ми, по­сле им­пуль­са, по­лу­чен­но­го им свер­ху и от цен­тра в ли­це Гор­ба­че­ва, пол­но­стью при­сое­ди­нит­ся к де­мо­кра­ти­че­ско­му идеа­лу... Де­мо­кра­ти­че­ская идея, ры­нок и мас­со­вые ком­му­ни­ка­ции (три опо­ры ли­бе­ра­лиз­ма), ка­за­лось, раз­ру­ши­ли ав­то­ри­тар­ные ос­но­вы ре­жи­мов сна­ча­ла на Вос­то­ке, по­том на Юге, про­яв­ле­ни­ем че­го ста­ли вы­бо­ры или го­су­дар­ст­вен­ные пе­ре­во­ро­ты, из­гнав­шие дик­та­то­ров (Стресс­не­ра, Пи­но­че­та...) в Цен­траль­ной и Ла­тин­ской Аме­ри­ке, и ма­ни­фе­ста­ции в Аф­ри­ке, рас­ша­ты­ваю­щие тро­ны ста­рых ти­ра­нов (Ке­ре­ку в Бе­ни­не...).

Смысл ис­то­рии не ос­тав­лял ни­ка­ких со­мне­ний — до та­кой сте­пе­ни, что не­смот­ря на шум и фу­рор 1989 г. ее мож­но бы­ло рас­смат­ри­вать как за­кон­чив­шую­ся (Fucuyama, 1989). Эф­фект ста­тьи Фу­куя­мы объ­яс­нял­ся не столь­ко ее но­виз­ной и ори­ги­наль­ность, сколь­ко тем, что ее ав­тор уло­ви­л ат­мо­сфе­ру вре­ме­ни и вы­строи­л но­вую сис­те­му сою­за ме­ж­ду тра­ди­ци­он­но про­ти­во­по­лож­ны­ми груп­па­ми в рам­ках по­ля безопасности. Ему уда­лось при­вес­ти ар­гу­мен­ты, ко­то­рые вос­про­из­во­ди­ли эле­мен­ты все еще сущест­вую­щей в Аме­ри­ке ста­рой идеа­ли­сти­че­ской шко­лы, - ар­гу­мен­ты юри­стов-ин­сти­ту­цио­на­ли­стов, ве­ря­щих в со­зи­да­тель­ную си­лу “норм”, гло­ба­ли­стов-ин­сти­ту­цио­на­ли­стов, де­ве­лоп­мен­та­ли­стов и да­же не­ко­то­рых реа­ли­стов, на вре­мя по­пав­ших под влия­ние “подарка судь­бы” - кра­ха вра­га.

С его точ­ки зре­ния, “ка­жет­ся, что воз­ни­ка­ет дос­та­точ­но за­мет­ный кон­сен­сус от­но­си­тель­но ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии как сис­те­мы прав­ле­ния, по­сколь­ку она одер­жа­ла верх над со­пер­ни­чаю­щи­ми идео­ло­гия­ми... та­ким об­ра­зом, она ста­ла за­вер­шаю­щим пунк­том идео­ло­ги­че­ской эво­лю­ции че­ло­ве­че­ст­ва и окон­ча­тель­ной фор­мой лю­бо­го че­ло­ве­че­ско­го прав­ле­ния... идеа­лом ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии, ко­то­рый не мо­жет быть улуч­шен в пла­не прин­ци­пов” (Fucuyama, 1993). Ут­вер­жда­ет­ся, что ус­та­нов­ли­ва­ет­ся ми­ро­вое вре­мя ры­ноч­ной де­мо­кра­тии, обя­зы­ваю­щее пе­ре­ори­ен­ти­ро­вать­ся в со­от­вет­ст­вии с ним всех дей­ст­вую­щих лиц, вклю­чая ис­лам, “ко­то­рый не иг­ра­ет ни­ка­кой при­тя­га­тель­ной ро­ли за пре­де­ла­ми тех ре­гио­нов, ко­то­рые при­над­ле­жа­ли к ис­лам­ской куль­ту­ре с са­мо­го на­ча­ла” (Ibid., p.71). По­сле мно­гих за­стой­ных лет, свя­зан­ных с мар­ксиз­мом, про­ис­хо­дит ак­туа­ли­за­ция за­пад­но­го уни­вер­са­лиз­ма. Под­счи­ты­ва­ют стра­ны с ли­бе­раль­ной де­мо­кра­ти­ей, вклю­чая в их чис­ло при не­об­хо­ди­мо­сти Шри Лан­ку, Тур­цию, Па­ра­гвай, Пе­ру... Окон­ча­ние хо­лод­ной вой­ны уст­ра­ня­ло по­след­ний барь­ер на пу­ти мон­диа­ли­за­ции, гло­ба­ли­за­ции⁵². Фак­ти­че­ски, уже все­мир­ной уже ста­ла эко­но­ми­ка, от­час­ти пра­во, по­ли­ти­ка, за ни­ми долж­на бы­ла по­сле­до­вать де­мо­кра­ти­че­ская идео­ло­гия, а в бу­ду­щем на­дея­лись и на боль­шую го­мо­ге­ни­за­ции в об­лас­ти куль­ту­ры.

Это ви­де­ние Ис­то­рии воз­ро­ж­да­ло оп­ти­мизм пер­вых по­сле­во­ен­ных лет, ко­гда Ко­жев, пе­ре­чи­ты­вая Ге­ге­ля, зая­вил, что при­шел ко­нец Ис­то­рии. Ци­ви­ли­за­ци­он­ный про­цесс⁵³, иду­щий с За­па­да, смо­жет, как на­дея­лись, раз­вер­нуть­ся на Вос­то­ке и на Юге. Тео­рии мо­дер­ни­за­ции счи­та­лись вер­ны­ми, не­смот­ря на вы­дви­ну­тое про­тив них об­ви­не­ние в эт­но­цен­триз­ме. Та­ким об­ра­зом из это­го пе­п­ла в бла­го­при­ят­ный мо­мент мог воз­ро­дить­ся де­ве­лоп­мен­та­лизм и пред­ло­жить но­вым стра­нам Цен­траль­ной Ев­ро­пы про­грам­мы, ко­то­рые про­ва­ли­лись на Юге в 70-е го­ды⁵⁴. При этом он мыс­лит­ся как эво­лю­ция, ве­ду­щая к еди­но­об­ра­зию⁵⁵. Мож­но ли най­ти бо­лее убе­ди­тель­ный и бо­лее ус­по­каи­ваю­щий дис­курс для об­ще­ст­вен­но­го мне­ния?⁵⁶

Речь идет о том, что при­дать подарку ра­цио­наль­ную фор­му, транс­фор­ми­руя не­ожи­дан­ное по­ра­же­ние Советского Сою­за в окон­ча­тель­ную по­бе­ду ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии. Этот дис­курс тем не менее не нов. Он стал раз­ви­ти­ем те­зи­сов аме­ри­кан­ских ис­сле­до­ва­ний ми­ра, Церк­ви, сто­рон­ни­ков (в том чис­ле и в са­мих во­ен­ных ве­дом­ст­вах) ра­зо­ру­же­ния, гло­ба­ли­стов, ко­то­рые счи­та­ют, что си­ла име­ет не столь­ко во­ен­ную, сколь­ко эко­но­ми­че­скую при­ро­ду⁵⁷. Од­на­ко этот те­зис все­гда был мар­ги­наль­ным в по­ле ак­то­ров безопасности. Они да­же счи­та­ли, что за ним сто­ят те, кто не по­ни­ма­ет ду­ха обо­ро­ны, не­об­хо­ди­мо­сти “быть го­то­вым к вой­не для то­го, что­бы жить в ми­ре”. Тем не ме­нее, раз­ви­вая уже на­ча­тую ра­нее те­му об “умень­ше­нии вы­год, вы­те­каю­щих из об­ла­да­ния во­ен­ной си­лой” (Kennedy, 1987), он за­вое­вы­вает все так на­зы­вае­мые ме­ж­ду­на­род­ные (а по су­ще­ст­ву - аме­ри­ка­но-ев­ро­пей­ские) кол­ло­к­виу­мы, в то вре­мя как по­ли­ти­ки от­вер­га­ют его как но­вую вуль­га­ту. Грэ­хем Ал­ли­сон иро­ни­че­ски за­ме­тил, что де­ви­зом это­му но­во­му ви­де­нию эпо­хи мог­ли бы по­слу­жить“life, liberty and the pursuit of hapiness”, ес­ли бы этот де­виз уже не был ис­поль­зо­ван не­сколь­ким ве­ка­ми рань­ше (Allison & Treverton, 1992). “Юри­сты”, дол­го удер­жи­вае­мые на гра­ни­це по­ля безо­пас­но­сти те­ми, кто счи­та­ет их сим­па­тич­ны­ми, но на­ив­ны­ми и опас­ны­ми идеа­ли­ста­ми, ви­дят как на­чи­на­ет­ся их ре­ванш. “Виль­со­низм” вновь ста­но­вит­ся их фла­гом. Нор­ма­тив­ная точ­ка зре­ния, ко­то­рую они раз­де­ля­ют с фи­ло­со­фа­ми, вновь воз­вра­ща­ет се­бе не­ко­то­рую мо­ло­дость, ибо го­во­ря о бу­ду­щем, она не за­дер­жи­ва­ет­ся на том, что про­изош­ло в про­шлом. Даже когда конфликты продолжатся, их интерпретация не изменится. Либерийский конфликт, ситуация в Афганистане, война в Заливе, война в Югославии запросто убедят их, что умиротворение проходит через «просвещенный абсолютизм» ООН. Эпо­ха «гу­ма­ни­тар­ных во­ен­ных опе­ра­ций» мо­жет на­сту­пить бла­го­да­ря ве­ре в то, что они мо­гут при­нес­ти мир в зоны конфликтов⁵⁸.

Про­ис­хо­дит сбли­же­ние по­зи­ций по­ли­ти­ков, ищу­щих ус­по­каи­ваю­щих ар­гу­мен­тов, юри­стов-ме­ж­ду­на­род­ни­ков, ру­ко­во­дствую­щих­ся сво­ей эс­те­ти­кой ие­рар­хии норм, фи­ло­со­фов, цер­ков­ни­ков, вдох­но­ви­те­лей и уча­ст­ни­ков гу­ма­ни­тар­ных опе­ра­ций, жур­на­ли­стов. На не­ко­то­рое вре­мя оно со­став­ля­ет кон­ку­рен­цию гос­под­ствую­ще­му пред­став­ле­нию ос­нов­ных ак­то­ров по­ля безопасности, при­вле­кая на свою сто­ро­ну тех из них, кто под­дер­жи­ва­ет про­ти­во­по­лож­ный те­зис, пред­ла­гая аль­тер­на­тив­ную об­ще­при­ня­той в этом по­ле стра­те­гию, при­зван­ную пре­об­ра­зо­вать во­ен­ное зна­ние о безо­пас­но­сти в зна­ние, об­ра­щен­ное к эко­но­ми­ке⁵⁹. В этом кон­тек­сте те­зис о кон­це ис­то­рии сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как спон­тан­ное пред­став­ле­ние, от­ра­жаю­щее мен­таль­ность мар­ги­наль­ных ак­то­ров по­ля безо­пас­но­сти в пе­ри­од его кри­зи­са.


б/ Формирующаяся однополярность к лучшему или к худшему

По край­ней ме­ре за два пунк­та — пер­вый: три­умф За­па­да и по­след­ний: го­мо­ге­ни­за­ция ми­ра — нео­реа­ли­сты мо­гут вы­дать Фу­куя­ме и его эпи­го­нам по­хваль­ную гра­мо­ту, хо­тя ге­ге­лев­ский оп­ти­мизм и воз­му­ща­ет их ста­рую пес­си­ми­сти­че­скую ду­шу (Гоббс, пе­ре­чи­тан­ный Мор­ген­тау). Они то­же рас­смат­ри­ва­ли крах би­по­ляр­но­сти как аме­ри­кан­ский три­умф, и ес­ли они мень­ше на­стаи­ва­ли не цен­но­стях, то они де­ла­ли ак­цент на рез­ком из­ме­не­нии в рас­пре­де­ле­нии вла­сти в ми­ро­вом мас­шта­бе, - в осо­бен­но­сти по­сле вой­ны в За­ли­ве, ко­то­рая вер­ну­ла во­ен­но­му из­ме­ре­нию си­лы но­вый блеск, под­пор­чен­ный пред­ше­ст­вую­щи­ми дис­кус­сия­ми об эко­но­ми­че­ском из­ме­ре­нии и упад­ке Со­еди­нен­ных Шта­тов. Од­на­ко в те­зи­се о кон­це Ис­то­рии их боль­ше все­го стес­ня­ло то, что он ис­хо­дит от мар­ги­наль­ных ак­то­ров и мо­жет по­ста­вить под во­прос стра­те­ги­че­ский миф, ко­то­рый слу­жит ос­но­вой для гос­под­ствую­щих по­зи­ций. По­это­му не­ уди­ви­тель­но, что воз­ни­ка­ет дис­курс, не ме­нее ус­по­каи­ваю­щий от­но­си­тель­но “кри­зи­са”, но со­хра­няю­щий по­зи­ции во­ен­ных стра­те­гов, ибо “doxa” нео­реа­лиз­ма уже рас­смат­ри­ва­ла од­но­по­ляр­ность как ги­по­те­зу шко­лы.

В сво­ей ра­бо­те «The unipolar moment» Чарльз Кра­ут­хам­мер по­ка­зал се­бя не ав­то­ром тек­ста, «ос­но­ван­но­го на ра­зу­ме», а точ­ным ав­то­ри­зо­ван­ным пе­ре­во­дчи­ком по дан­но­му во­про­су кон­вер­ги­рую­щих дис­кур­сов ака­де­ми­че­ских кру­гов, по­ли­ти­ков, Пен­та­го­на и влия­тель­ных жур­на­ли­стов. От­ка­зы­ва­ясь ве­рить в ко­нец Ис­то­рии, и од­но­вре­мен­но от­ка­зы­ва­ясь ве­рить, как Джон Мирс­хей­мер, в воз­вра­ще­ние бес­по­ряд­ка, Кра­ут­хам­мер настаивает, что аме­ри­кан­ская мощь по­сле по­ра­же­ния ком­му­низ­ма всту­пи­ла в свой апо­гей, что (упад­ни­че­ские( по­ло­же­ния, по­пу­ля­ри­зи­руе­мые По­лом Кен­не­ди, не­до­оце­ни­ваю­щие во­ен­ную мощь, уже ус­та­ре­ли, по­сколь­ку ос­но­ван­ная лишь на тор­гов­ле или фи­нан­сах эко­но­ми­че­ская мощь кон­ку­рен­тов США не мо­жет по­ста­вить под со­мне­ние их гег­мо­нию, как это сде­лал СССР в во­ен­ном пла­не. Вос­про­из­во­дя свою ста­тью 1992 го­да, он ак­туа­ли­зи­ру­ет ее с тем что­бы тео­ре­ти­че­ски обос­но­вать по­ве­де­ние США и их пре­тен­зии на ли­дер­ст­во под при­кры­ти­ем НА­ТО во вре­мя вой­ны в За­ли­ве. От­вер­гая ги­по­те­зы о том, что Аме­ри­ка пре­вра­ти­лась в на­ем­ни­ка или в хищ­ни­ка, что от­вет­ст­вен­ность США со­сто­ит в том, что­бы вы­пол­нять свою роль един­ст­вен­ной сверх­дер­жа­вы как раз для то­го, что­бы из­бе­жать раз­ви­тия хао­са, ко­то­рый мо­жет при­нес­ти муль­ти­по­ляр­ность. В от­ли­чие от би­по­ляр­ной ста­биль­но­сти, од­но­по­ляр­ная ста­биль­ность, та­ким об­ра­зом, го­раз­до в боль­шей сте­пе­ни за­ви­сит от от­вет­ст­вен­но­го по­ве­де­ния ак­то­ра, чем от са­мой струк­ту­ры, но в то же вре­мя она яв­ля­ет­ся и ре­зуль­та­том «сдвига», который кладет конец массовому угнетению народов Востока. Шарль-Фи­липп Да­вид еще бо­лее пря­мо­ли­не­ен: по его мне­нию, ев­ро­пей­ские дер­жа­вы ну­ж­да­ют­ся в Pax Americana точ­но так же как и ос­таль­ной мир⁶⁰. Короче говоря, стабильность под гегемонией США ожидают прекрасные дни, если Соединенные Штаты будут выполнять выпавшие на их долю ответственные задачи, поставляя общественные блага, необходимые для мирового порядка, и если их союзники поймут необходимость разделения тяжести (burden sharing).

Пред­став­лен­ное та­ким об­ра­зом, рас­су­ж­де­ние о пе­ре­хо­де от би­по­ляр­но­го ми­ра к од­но­по­люс­но­му рав­но­ве­сию, бы­ло од­но­вре­мен­но и ус­по­каи­ваю­щим, ос­тав­ляя ме­сто для оонов­ско­го ин­сти­ту­циа­лиз­ма, и удов­ле­тво­ряю­щим тео­рии Уол­ца. Этот под­ход объ­ди­нил мно­гих ра­бот­ни­ков Пен­та­го­на, чле­нов ад­ми­ни­ст­ра­ции Бу­ша, «think tanks», обес­пе­чи­вае­мых ис­сле­до­ва­тель­ски­ми и уни­вер­си­тет­ски­ми фон­да­ми и при­над­ле­жа­щих к гос­под­ствую­ше­му те­че­нию нео­реа­лиз­ма. Дей­ст­ви­тель­но, на­по­ми­ная о зна­че­нии во­ен­ной си­лы, он по­зво­лял про­фес­сио­на­лам безо­пас­но­сти вер­нуть себе цен­траль­ную роль и ста­вил пре­пят­ст­вие на пу­ти пред­ло­же­ний пе­ри­фе­рий­ных ак­то­ров по­ля, ко­то­рые под при­кры­ти­ем те­зи­са о кон­це Ис­то­рии хо­те­ли бы со­брать “ди­ви­ден­ды ми­ра” за счет со­кра­ще­ния во­ен­ных бюд­же­тов⁶¹. Он по­зво­лял так­же на бу­ма­ге за­крыть дис­кус­сию об упад­ке США, воз­вра­щая цен­ность во­ен­ной си­ле и тем, кто ею управ­ля­ет.

Менее опосредованный чем другие, этот тезис содержал в себе обосновываемый оптимизм и сильное сходство с ценностяи и верованиями американцев относительно их “исторической роли”. Он усваивался как легитимная проблематика, ибо как и любая символическая система, он был не просто инструментом познания, но и инструментом господства, в том смысле, что акторы, выдающие его за истину, одновременно являются господствующими акторами поля. Он позволял наконец вернуть системе представления утраченное доверие, продолжая использовать в точности те же самые категории анализа, те же методические орудия, принимающие во внимание то, что длительное время составляло содержание школы теорий биполярной стабильности: горизонт имперской силы, обретенный в 1989/90 гг. (Lynn Jones, 1991). Сила тезиса об однополярности состоит по-прежнему в той конгруентности со способом, которым преподавали науку международных отношений, с одной стороны, и со способом, которым ее критиковали, опираясь на клиополитику, настаивающую на уроках прошлого и на реалистическом обосновании. На стороне этого тезиса сила очевидности, простоты “элегантности”.

Этот те­зис на­це­лен на то, что­бы обезо­па­сить мне­ния, по­ли­ти­че­ских дея­те­лей и са­ми про­фес­сио­наль­ные кру­ги. Но “сде­лан­ный в США” аме­ри­кан­ца­ми и для аме­ри­кан­цев (с по­след­­ст­вия­ми по­вто­ре­ния в Ев­ро­пе), он стра­да­ет не­дос­тат­ка­ми сво­его про­ис­хо­ж­де­ния. Хо­тя со­об­ще­ст­во ме­ж­ду­на­род­ни­ков на­хо­дит­ся под силь­ным влия­ни­ем США, оно в то же вре­мя об­ла­да­ет той осо­бен­но­стью, что не­ко­то­рые ми­но­ри­тар­ные дис­ку­ры вос­при­ни­ма­ют­ся в нем ина­че. То­гда од­но­по­ляр­ность вы­сту­па­ет не как бла­го, а как зло. Им­пер­ская Аме­ри­ка вы­сту­па­ет как хищ­ная Аме­ри­ка. Безо­пас­ность для од­них — как не­безо­пас­ность для дру­гих.

Что касается акторов тьер-мондистских и депендатистских дискурсов /т.е. теорий третьего мира и зависимости/ то они оказались застигнутыми врасплох еще больше, чем их теоретические оппоненты. Их верования рушатся полностью, и им надо больше времени для пересмотра своих прежних знаний. Как не оказаться вытесненными из поля “легитимного производства смысла”? Как найти новую аргументацию? Они вынуждены лишь защищать свои позиции, реагируя на новые определения смысла, выдвинутые их оппонентами. Оказавшись неспособными дать альтернативное объяснение постбиполярного мира, в ответ на тезис об однополярности они воспроизвести лишь ту критику, которую они адресовали биполярной стабильности и девелопментализму. Поэтому в основе их бунта лежит смесь мондиализма и западного этноцентризма. Они отвергают телеологическое видение истории, замыкающее общества в масштаб времени, призванный указывать, какое из них находится впереди, а какое отстает. И если, говорят они, никто реально не оспаривает мондиализации экономики, то это не означает, что то же самое происходит с демократическими ценностями. Ничто не указывает на существование социальных структур, которые вели бы к универсализации политического плюрализма и ценностей, являющихся основой западного понимания демократии. По их мнению, мошенничекая сущность термина “рыночная экономика” очевидна. Он используется западными державами как стратегема, для того чтобы навязать свои ценности и свои экономические системы, нередко поддерживая при этом правящие элиты других стран, заинтересованные в политике союза с внешним миром, но полностью игнорируя чувства их населения (Ближний Восток, Россия...). Одним из примеров этого являются условия, выдвигаемые при выделении займов экономически слаборазвитым странам. Другой пример дает война в Заливе. В этом отношении показательна недавняя публикация авторов-депендатистов (Samir Amin, Giovanni Arrighi, Andrй Gunder Frank, Immanuel Wallerstein)⁶². Но они не одиноки. Идет ли речь о публикациях, трактующих обстоятельства выхода из войны в Заливе, работах с кри­ти­кой Аме­ри­ки как на­ем­ни­ка, или о под­хо­дах, ко­то­рые по­сред­ст­вом об­раза хищ­ни­ка пы­та­ют­ся из­влечь поль­зу из рас­плыв­ча­то­сти по­зи­ций, об­слов­лен­ной кри­зи­сом пред­став­ле­ний, что­бы за­клю­чить со­юз со сто­рон­ни­ка­ми тео­рий упад­ка, речь идет об об­щей кри­ти­ке од­но­по­ляр­но­го ви­де­ния. Сколь­ко бы ни ссы­ла­лись эти ав­то­ры на на­род­ные мас­сы, ко­то­рые яко­бы раз­де­ля­ют их точ­ку зре­ния, они ис­пы­ты­ва­ют кри­зис ре­пре­зен­та­тив­но­сти, ос­тав­ляю­щий их в изо­ля­ции и не вызывающий к ним большого доверия.

Та­кое по­ло­же­ние ха­рак­тер­но не толь­ко для тьер-мон­диз­ма. Фран­цуз­ские со­циа­ли­сты, са­мые сдер­жан­ные в от­но­ше­нии США, стал­ки­ва­ют­ся с той же про­бле­мой ле­ги­тим­но­сти. Ра­бо­ты Але­на Жок­са, с этой точ­ки зре­ния, впол­не от­ра­жа­ют осо­бен­но­сти дан­но­го те­че­ния (Joxe,1992). В цик­ле уст­ра­ше­ния Жокс вы­дви­га­ет ап­ри­ор­но па­ра­док­саль­ную идею об Им­пе­рии бес­по­ряд­ка. “Им­пе­рия бес­по­ряд­ка есть со­вер­шен­но ра­цио­наль­ная фор­ма, ко­то­рую долж­на при­нять ор­га­ни­за­ция ми­ро­во­го об­ще­ст­ва, до­ми­ни­руе­мая ли­бе­раль­ной сис­те­мой кон­ку­рент­но­го рын­ка и на­де­лен­ная со­вре­мен­ны­ми сис­те­ма­ми воо­ру­же­ний и ком­му­ни­ка­ций... Она бу­дет уни­вер­саль­ной сис­те­мой, по­ро­ж­ден­ной еди­но­об­ра­зи­ем мир-эко­но­ми­ки и space power. На­цизм, по срав­не­нию с не­из­беж­ной жес­то­ко­стью гря­ду­ще­го ми­ра, по­ка­жет­ся па­то­ло­ги­че­ским и дет­ским лю­би­тель­ст­вом. Эта им­пе­рия бу­дет под­дер­жи­вать свою власть бла­го­да­ря воз­мож­но­сти на­не­се­ния уда­ров, в ос­но­ве ко­то­рой бу­дет ле­жать пре­вос­ход­ст­во не толь­ко на мо­ре и в воз­ду­хе, но и гос­под­ство в про­стран­ст­ве и в ра­дио­маг­нит­ных час­то­тах... Это бу­дет об­ще­ст­во то­таль­но­го на­си­лия..., ибо где-то в ка­би­не­тах Пен­та­го­на кто-то счи­та­ет воз­мож­ным мыс­лен­но от­де­лить по­ли­ти­че­ское об­ще­ст­во от гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, исполь­зуя мас­штаб ис­кус­ной и дис­крет­ной уг­ро­зы, ос­но­ван­ной на со­вре­мен­ной элек­тро­ни­ке. Та­кую опе­ра­цию сле­до­ва­ло бы на­звать «убий­ст­вом по Клау­зе­ви­цу» и дать ему фи­ло­соф­скую форму бредовой мечты о тоталитарном и всепроникающем господстве” (Joxe, 1992, pp. 287-290). Этот имперский характер сетей, которые во имя сво­бо­ды раз­ру­ша­ют все гра­ни­цы, стал­ки­ва­ет­ся, од­на­ко, со свои­ми соб­ст­вен­ны­ми внут­рен­ни­ми бес­по­ряд­ка­ми и ло­каль­ны­ми со­про­тив­ле­ния­ми, в ос­но­ве ко­то­рых спе­ци­фи­че­ские по­во­ро­ты смыс­ла, на­по­до­бие фран­цуз­ской стра­те­ги­че­ской мыс­ли, вы­дви­гаю­щей иные уни­вер­са­ли­зи­рую­щие цен­но­сти — та­кие, как “тер­ри­то­ри­аль­ное оп­ре­де­ле­ние де­мо­кра­тии, гра­ж­дан­ст­ва по пра­ву поч­вен­но­сти и свет­ской на­цио­наль­но­сти”. Дей­ст­ви­тель­но, ес­ли imperium «де­ци­ви­ли­зу­ет», ли­шая тер­ри­то­ри­аль­но­сти, раз­ру­шая смы­сло­вые про­тран­ст­ва иных ци­ви­ли­за­ций, то од­но­вре­мен­но он ут­ра­чи­ва­ет и свои соб­ст­вен­ные про­ек­ты и свои цен­но­сти. Он на­но­сит се­бе по­ра­же­ние сво­ей «по­бе­дой» и испы­ты­ва­ет «три­ум­фаль­ный кри­зис», по­ро­ж­дая в лю­бом мес­те сво­его гос­под­ства, вклю­чая и его аме­ри­кан­ский «центр», воз­мож­но­сти бес­по­ряд­ка пи­тае­мые пле­мен­ным и ре­ли­ги­оз­ным фак­то­ра­ми. В «на­ем­ной Аме­ри­ке» дис­курс ста­но­вит­ся ме­нее тео­ре­ти­че­ским и бо­лее про­заи­че­ским. Америка не имеет средств для сво­их про­ек­тов. Она слиш­ком сла­ба эко­но­ми­че­ски, как это по­ка­зал Пол Кен­не­ди. По­это­му меч­та о ге­ге­мо­нии ло­гич­но трансформируется в простое «хищничество». Военная мощь используется для восстановления финансовых возможностей⁶³. США специализируются в поддержании мирового порядка или в форме жандарма ООН, или в кондотьеровской форме (Joxe, 1991, p.390 et sv.).

Не­смот­ря на свою “ан­ти­аме­ри­кан­скую” кри­ти­ку, ука­зан­ные ав­то­ры ос­та­ют­ся под влия­ни­ем этой един­ст­вен­ной ди­на­ми­ки ин­те­гра­ции, и окон­ча­ние би­по­ляр­но­сти оз­на­ча­ет для них на­сту­п­ле­ние од­но­по­ляр­но­го, ес­ли не ска­зать мо­но­по­ляр­но­го, ми­ра, — ми­ра, в ко­то­ром США ус­та­нав­ли­ва­ют свое гос­под­ство, ес­ли не че­рез свою эко­но­ми­ку, то по край­ней ме­ре че­рез свою сис­те­му цен­но­стей, че­рез свой язык, свою ва­лю­ту и свои вне­зап­но ока­зав­шие­ся един­ст­вен­ны­ми в ми­ре во­ен­ные воз­мож­но­сти. По их мне­нию, Зем­ной шар дей­ст­ви­тель­но мо­жет стать бо­лее од­но­род­ным, но это яв­ля­ет­ся не след­ст­ви­ем ка­ко­го-то объ­ек­тив­но­го ме­ха­низ­ма, а ре­зуль­та­том стра­те­ги­че­ской во­ли гос­под­ствую­ще­го ак­то­ра, ко­то­рой в ко­неч­ном сче­те мож­но про­ти­во­сто­ять и ко­то­рая спо­соб­на вы­звать ха­ос сво­им же­ла­ни­ем уни­фи­ци­ро­вать мир на ос­но­ве соб­ст­вен­но­го гос­под­ства⁶⁴.

Па­ра­докс это­го “кри­ти­че­ско­го” дис­кур­са со­сто­ит в том, что он вос­про­из­во­дит свое пер­во­на­чаль­ное ма­ни­хей­ское про­ти­во­пос­тав­ле­ние До­б­ра и Зла, Струк­ту­ры и Во­ли, ко­то­рое он про­сто уни­вер­са­ли­зи­ру­ет. Это не ме­ша­ет ему од­на­ко раз­де­лять то же ви­де­ние “мон­диа­ли­за­ции” — как путь к за­пад­но­му еди­но­об­ра­зию⁶⁵. Не по­ни­мая по­след­ст­вий ди­на­ми­ки фе­но­ме­нов фраг­мен­та­ции и транс­на­цио­наль­но­сти, ко­то­рые, впро­чем, име­ют дос­та­точ­но дав­нюю ис­то­рию, ука­зан­ные ав­то­ры, рас­су­ж­дая об од­но­по­ляр­но­сти, не­спо­соб­ны мыс­лить по­стби­по­ляр­ный мир ина­че как би­по­ляр­ность, ко­то­рая вне­зап­но ста­ла раз­ба­лан­си­ро­ван­ной и не­ста­биль­ной. Та­ким об­ра­зом, они не толь­ко не раз­ру­ша­ют сфор­ми­ро­ван­ные нео­реа­ли­ста­ми гос­под­ствую­щие стра­те­ги­че­ские рам­ки, а на­обо­рот обес­пе­чи­ва­ют им ту дол­го­веч­ность, ко­то­рой они не по­лу­чи­ли бы без их про­ти­во­стоя­ния. Ожесточенные выступления, направленные на то, чтобы подчеркнуть различие, плохо скрывают все их общие по­ло­же­ния: де­ве­лоп­мен­та­ли­ст­ские и де­пен­да­ти­ст­ские, хо­лод­но­во­ен­ные и но­вые стра­те­гии фак­ти­че­ски со­еди­ня­ют­ся друг с дру­гом в но­вом рас­пре­де­ле­нии по­зи­ций. Они же­ла­ют ви­деть толь­ко гло­ба­ли­за­цию, и их “объ­ек­тив­ный со­юз стро­ит­ся на прочном и устрашающем незнании реальностей”⁶⁶. Еще более важ­ным яв­ля­ет­ся то, что не­смот­ря на раз­но­об­ра­зие под­хо­дов, кро­ме нео­реа­ли­сти­че­ско­го, они пред­став­ля­ют ско­рее ак­то­ров с пе­ри­фе­рии по­ля безопас­но­сти, ак­то­ров пло­хо ин­тег­ри­ро­ван­ных, пред­став­ляю­щих гру­пы дав­ле­ния, вра­ж­деб­ные про­фес­сио­на­лам управ­ле­ния уг­ро­зой.

Не­смот­ря на все их уси­лия, пред­ме­том дис­кус­сии ста­но­вит­ся не расхождение в трак­тов­ке од­но­по­ляр­но­сти. Раз­рыв ис­хо­дит из­нут­ри нео­реа­ли­сти­че­ско­го те­че­ния. Дей­ст­ви­тель­но, не­ко­то­рые ак­то­ры, на­хо­дясь еще в шо­ке от по­те­ри ори­ен­ти­ров, обес­по­кое­ны та­кой “про­сто­той”. Они с неожиданной тре­во­гой ин­тер­пре­ти­ру­ют ло­каль­ные крнфлик­ты, к ко­то­рым они ис­пы­ты­ва­ли толь­ко пре­зре­ние, как при­зна­ки не­из­беж­но­го раз­ру­ше­ния го­су­дар­ст­вен­но­го по­ряд­ка. Ведь ру­шит­ся не толь­ко ком­му­ни­сти­че­ский ре­жим, но и сам по­ря­док! Па­ра­докс в том, что са­мые ярые ан­ти­ком­мму­ни­сты боль­ше все­го нос­таль­ги­ру­ют по би­по­ляр­но­му про­ти­востоя­нию. Скеп­ти­че­ски от­но­сясь к спо­соб­но­сти США обес­пе­чить од­но­по­ляр­ность, они опи­ра­ют­ся боль­ше на Уол­ца и да­же на Мор­ген­тау, что­бы убе­дить, что от­сут­ст­вие би­по­ляр­но­сти мо­жет спо­соб­ст­во­вать толь­ко от­ка­ту к муль­ти­по­ляр­но­му бес­по­ряд­ку, ко­то­рый сме­ши­ва­ет­ся ими с борь­бой всех про­тив всех, с бес­по­ряд­ком, с анар­хи­ей. Од­но­по­ляр­ность ил­лю­зор­на. Го­су­дар­ст­ва, не ре­гу­ли­руе­мые би­по­ляр­но­стью, так же не­из­беж­но под­да­ют­ся со­блаз­ну си­ло­вых от­но­ше­ний, как и лю­ди в ес­те­ст­вен­ном со­стоя­нии.