Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материала

Документы

Содержание Четыре социологии Три интерпретации Ме­то­до­ло­ги­че­ское раз­ли­чие. Он­то­ло­ги­че­ское раз­ли­чие Эм­пи­ри­че­ское раз­ли­чие Характеристика ме­ж­ду­на­род­ных тео­рий По поводу "идеализма" Эпи­сте­мо­ло­гия и Via Media Via media

Подобный материал:

• Из книги: Международные отношения: социологические подходы / под Ред. П. А. Цыганкова., 586.23kb.
• Внешняя торговля России на рубеже веков / Рук авт колл и общ ред. С. И. долгов. М.:, 2277.3kb.
• Автор П. А. Цыганков, доктор философских наук, профессор. Цыганков П. А. Ц 96 Международные, 4662.38kb.
• В. М. Юрьев Непроизводственная сфера в современном социокультурном и экономическом, 4353.42kb.
• Задачи дисциплины: дать студентам представление о международном опыте молодежной политики, 168.37kb.
• Программа дисциплины «История и методология исследований международных отношений, 507.17kb.
• Программа курса «Международная торговля услугами», 170.24kb.
• Программа курса «Экономика и политика стран Латинской Америки» для направления 030700., 304.35kb.
• I тема I. Международные отношения и международное право, 319.7kb.
• Программа наименование дисциплины: Международные экономические отношения Рекомендуется, 141.64kb.

Нео­реа­лизм и его кри­ти­ки³⁴

Воз­мож­но, что са­мой по­ра­зи­тель­ной чер­той нео­реа­ли­сти­че­ско­го струк­ту­ра­лиз­ма яв­ля­ет­ся его ана­ло­гия с не­оклас­си­че­ской мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей. Го­су­дар­ст­ва схо­жи с фир­ма­ми, а ме­ж­ду­на­род­ная сис­те­ма - с ры­ноч­ной, внут­ри ко­то­рых про­ис­хо­дит кон­ку­рен­ция ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми. С точ­ки зре­ния струк­тур­но­го подхода это стран­но, так как мик­ро­эко­но­ми­ка ин­ди­ви­дуа­ли­стич­на, хо­лизм боль­шин­ст­ва струк­туа­ли­стов (та­ких, как Дюрк­гейм, к ко­то­ро­му Уолтц то­же об­ра­ща­ет­ся) ей до­воль­но не­свой­ст­ве­н. В то же вре­мя, до­ка­зы­вая (Waltz, 1979, p.91), что “ме­ж­ду­на­род­ные по­ли­ти­че­ские сис­те­мы, по­доб­но эко­но­ми­че­ским рын­кам, об­ла­да­ют ин­ди­ви­ду­аль­но­стью вслед­ст­вие сво­его воз­ник­но­ве­ния, спон­тан­но­го раз­ви­тия и не­пред­ска­зуе­мо­сти”, Уолтц де­ла­ет уда­ре­ние и на эф­фек­тах об­рат­ной свя­зи ме­ж­ду­на­род­ной струк­ту­ры по от­но­ше­нию к аген­там в ли­це го­су­дарств. Кон­ку­рен­ция унич­то­жа­ет го­су­дар­ст­ва, ко­то­рые дей­ст­ву­ют с низ­ким КПД, а ме­ж­ду­на­род­ная сис­те­ма под­го­тав­ли­ва­ет ос­тав­шие­ся го­су­дар­ст­ва к то­му, что­бы они ве­ли се­бя оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом ( там же: 74-77). Так, тезис хо­ли­стов о “ вер­хах и ни­зах” в кон­тек­сте аген­тов и струк­тур, по­хо­же, по­лу­чи­л де­таль­ное раз­ви­тие в ра­бо­те Уолт­ца, имен­но, в том мес­те, где он за­тра­ги­ва­ет изо­бре­те­ние ин­ди­ви­дуа­ли­стов в во­про­се о “ дне и вершине”. Тем не ме­нее, мне ка­жет­ся, что его взгля­ды на “ вер­хи и ни­зы” зна­чи­тель­но сла­бее, чем на­до, в свя­зи с мик­ро­эко­но­ми­че­ским ана­ло­гом. Эко­но­ми­стам не ин­те­ре­сен во­прос соз­да­ния ак­то­ров, а ведь он яв­ля­ет­ся од­ной из са­мых важ­ных про­блем, ко­то­рые мо­жет объ­яс­нить струк­ту­ра. При­чем, по­доб­ная не­за­ин­те­ре­со­ван­ность в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни от­ра­же­на и в нео­реа­лиз­ме.

Мик­ро­эко­но­ми­че­ский под­ход к струк­ту­ре не да­ет от­ве­та на во­прос, из че­го она соз­да­на. Ряд эко­но­ми­стов счи­та­ют, что ры­нок - это ин­сти­тут, соз­да­ный об­щи­ми идея­ми; дру­гие при­ни­ма­ют во вни­ма­ние толь­ко ма­те­ри­аль­ную си­лу и ин­те­рес. Та­ким об­ра­зом, вто­рой чер­той нео­реа­ли­стского струк­ту­ра­лиз­ма яв­ля­ет­ся его ма­те­риа­лизм: струк­ту­ра ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы оп­ре­де­ля­ет­ся как рас­пре­де­ле­ние ма­те­ри­аль­ных воз­мож­но­стей в ус­ло­ви­ях анар­хии. Раз­но­вид­но­сти ат­ри­бу­тов от­но­ше­ний, ко­то­рые мог­ли бы оп­ре­де­лить “об­ще­ст­вен­ную” струк­ту­ру ( в ка­че­ст­ве мо­де­лей дру­же­ст­вен­но­сти или вра­ж­деб­но­сти), ис­клю­че­ны из оп­ре­де­ле­ния са­мым тщательным об­ра­зом (Waltz, 1979, p.98-99). Из­ме­не­ние ме­ж­ду­на­род­ной струк­ту­ры оп­ре­де­ля­ет­ся ис­клю­чи­тель­но ма­те­ри­аль­ны­ми раз­ли­чия­ми в по­ляр­но­сти (ря­да ос­нов­ных сил), а струк­тур­ные из­ме­не­ния - ис­клю­чи­тель­но пе­ре­хо­дом от од­ной по­ляр­но­сти к дру­гой. И , на­ко­нец, тот факт, что Уолтц пи­сал свою ра­бо­ту во вре­ме­на, ко­гда ав­то­но­мия сис­тем­но­го подхода не бы­ла об­ще­при­знан­ной, обу­сло­вил его оза­бо­чен­ность под­дер­жа­ни­ем чет­ко­го раз­ли­чия ме­ж­ду анализом на сис­тем­ном и ча­ст­ном уров­нях. По­это­му он вво­дит для сис­тем­ного уро­веня два су­ще­ст­вен­ных ог­ра­ни­че­ния. Во - пер­вых, он счи­та­ет, что за­да­чей ис­сле­до­ва­ния дан­но­го уров­ня долж­но быть объ­яс­не­ние толь­ко ме­ж­ду­на­род­ной, а не внеш­ней по­ли­ти­ки, т.е. объ­е­ди­не­ние фак­то­ров при­ну­ж­де­ния и тен­ден­ций сис­те­мы, а не дей­ст­вий от­дель­ных го­су­дарств (pp. 121-122). На­при­мер, наи­важ­ней­шая ги­по­те­за Уолт­ца о ло­ги­ке ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы со­сто­ит в том, что го­су­дар­ст­ва стре­мят­ся урав­но­ве­сить мощь друг дру­га. В не­ко­то­рых слу­ча­ях в этот про­цесс мо­гут вме­шать­ся и лю­ди, от­вет­ст­вен­ные за при­ня­тие ре­ше­ний в об­лас­ти внеш­ней по­ли­ти­ки, но ча­ще все про­ис­хо­дит без их уча­стия, и имен­но по­доб­ную, бо­лее мно­го­гран­ную си­туа­цию при­зва­на объ­яс­нить сис­тем­ная тео­рия. Вто­рое ог­ра­ни­че­ние вы­те­ка­ет из пер­во­го: изу­че­ние взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми, ко­то­рое ино­гда име­ну­ют “про­цес­сом”, рас­смат­ри­ва­ет­ся как ком­пе­тен­ция ча­ст­но­го уров­ня, а не сис­тем­ной тео­рии. В ка­че­ст­ве объ­ек­та тео­рии взаи­мо­дей­ст­вия избираются кон­крет­ные дей­ст­вия, которые за­ви­сят от особенностей, свойственных ча­ст­но­му уров­ню. На­при­мер, тео­рия игр объ­яс­ня­ет по­ве­де­ние ак­то­ров на язы­ке их со­еди­няю­щих­ся предпочтений и стра­те­гий. У Уолт­ца, не­смот­ря на ры­ноч­ную ана­ло­гию в его ра­бо­тах, на эту тео­рию, как та­ко­вую, вре­ме­ни не ос­та­ет­ся. Это при­ве­ло к то­му, что ме­ж­ду­на­род­ное взаи­мо­дей­ст­вие бы­ло пре­да­но тео­ре­ти­че­ско­му заб­ве­нию: пе­ре­дан­ное нео­реа­ли­ста­ми в “чис­ти­ли­ще” тео­рии ча­ст­но­го уров­ня, у сту­ден­тов, изу­чаю­щих внеш­нюю по­ли­ти­ку, оно вы­зы­ва­ет столь же ма­лый ин­те­рес, по­сколь­ку не об­ла­да­ет яв­ным “сис­тем­ным” из­ме­ре­ни­ем. Позд­нее яс­ность в этот во­прос бы­ла вне­се­на Бу­за­ном, Джон­сом и Литт­лом (1993), ко­то­рые от­но­сят­ся к взаи­мо­дей­ст­вию как к оче­вид­но­му уров­ню ана­ли­за, рас­по­ло­жен­но­му ме­ж­ду ча­ст­ным и сис­тем­ным уров­ня­ми.

Ин­ди­ви­дуа­лизм, ма­те­риа­лизм и от­ри­ца­ние взаи­мо­дей­ст­вия со­став­ля­ют яд­ро нео­реа­ли­сти­че­ско­го струк­ту­ра­лиз­ма, и в гла­зах мно­гих “струк­тур­ная” тео­рия ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки долж­на вы­гля­деть имен­но та­ким об­ра­зом. В те­че­ние мно­гих лет струк­ту­ра­лизм под­вер­гал­ся су­ще­ст­вен­ной кри­ти­ке, часть ко­то­рой от­ра­жа­ла же­ла­ние, что­бы сис­тем­ная тео­рия МО де­ла­ла то, что она в прин­ци­пе сде­лать не мо­жет. Дру­гая же часть ка­са­лась нео­реа­ли­стской вер­сии сис­тем­ной тео­рии. По­сколь­ку долж­ный об­зор ли­те­ра­ту­ры по этой про­бле­ме за­нял бы це­лую гла­ву, я бы хо­тел лишь упо­мя­нуть о трех ос­нов­ных на­прав­ле­ни­ях кри­ти­ки.

Первое за­клю­ча­ет­ся в том, что нео­реа­лизм не спо­со­бен объ­яс­нить струк­тур­ные из­ме­не­ния (Ruggie, 1983a; Ashley, 1984; Walker, 1987; Wendt, 1992; Kratochwil, 1993). Нео­реа­лизм при­зна­ет воз­мож­ность струк­тур­ных из­ме­не­ний - пе­ре­хо­дов от од­но­го рас­пре­де­ле­ния вла­сти к дру­го­му, хо­тя он и не пы­та­ет­ся объ­яс­нить их, т.к. это за­тра­ги­ва­ет из­ме­не­ния на ча­ст­ном уров­не³⁵. Од­на­ко, вид струк­тур­ных из­ме­не­ний, подразумеваемый кри­ти­ками, яв­ля­ет­ся в боль­шей сте­пе­ни со­ци­аль­ным, чем ма­те­ри­аль­ным: пе­ре­ход от фео­да­лиз­ма к су­ве­рен­ным го­су­дар­ст­вам, окон­ча­ние “хо­лод­ной вой­ны”, ус­та­нов­ле­ние ми­ра ме­ж­ду де­мо­кра­ти­че­ски­ми го­су­дар­ст­ва­ми. Нео­реа­ли­сты не счи­та­ют по­доб­ные из­ме­не­ния “ струк­тур­ны­ми”, по­сколь­ку они не из­ме­ня­ют по­ляр­ность и не преодроевают анар­хию. В ре­зуль­та­те, хоть нео­реа­ли­сты,воз­мож­но и при­зна­ва­ли зна­чи­мость внеш­ней по­ли­ти­ки, вни­ма­ние этим во­про­сам они уде­ля­ли не­мно­го, а ес­ли и уде­ля­ли, то их до­во­ды ти­пич­но бы­ли сле­дую­щей фор­мы: “plus зa change...” (на­при­мер, Mearsheimer,1990; Fisher, 1992; Layne, 1993).

Вто­рое на­прав­ле­ние кри­ти­ки нео­реа­лиз­ма сво­ди­лось к то­му, что по­след­ний не­способен выдвигать фальсифицируемые ги­по­те­зы. В сущ­но­сти, лю­бое по­ве­де­ние во внеш­не­эко­но­ми­че­ской об­лас­ти мо­жет, на­при­мер, быть ис­тол­ко­ва­но как проявление ба­лан­са сил. Нео­реа­ли­сты мог­ли бы по­спо­рить, что еще во вре­ме­на “ хо­лод­ной вой­ны” кон­фрон­та­ци­он­ная по­ли­ти­ка бы­ла до­ка­за­тель­ст­вом урав­но­ве­ши­ва­ния За­па­да со сто­ро­ны СССР. По­сле это­го на сме­ну кон­фрон­та­ции при­шла при­ми­рен­че­ская по­ли­ти­ка. Точно так же как в бы­лые вре­ме­на, во­ен­ный фак­тор иг­рал роль ба­лан­си­ра, те­перь на сце­ну вы­шли эко­но­ми­че­ские сред­ст­ва. С уче­том по­тен­ци­аль­ной гиб­ко­сти не яс­но, что мож­но бы­ло бы ­счи­тать до­ка­за­тель­ст­вом про­тив ги­по­те­зы о балансе сил. Воз­мож­но, по­ве­де­ние сто­ро­ны, одер­жав­шей по­бе­ду в про­ти­во­стоя­нии двух сис­тем, в ус­ло­ви­ях окон­ча­ния “хо­лод­ной вой­ны”; но по дан­но­му пунк­ту нео­реа­ли­сты от­ве­ли се­бе про­дол­жи­тель­ные вре­мен­ные рам­ки. Так, на­при­мер, Кристо­фер Лэйн (1993) ут­вер­ждает, что у ФРГ и Япо­нии мо­жет уй­ти пол­ве­ка на то, что­бы при­спо­со­бить­ся к раз­ва­лу СССР и сба­лан­си­ро­вать США в во­ен­ном ас­пек­те. По об­ще­му при­зна­нию нео­реа­лизм не соз­дан для объ­яс­не­ния внеш­ней по­ли­ти­ки, а ес­ли ка­кая - ли­бо по­ли­ти­ка, не ста­вя­щая сво­ей це­лью го­су­дар­ст­вен­ный крах, и со­вмес­ти­ма с урав­но­ве­ши­ва­ни­ем, то не­по­нят­но, в ка­ком смыс­ле она яв­ля­ет­ся на­уч­ной ги­по­те­зой.

Наконец, с позиций третьего направления, со­мнительно, что нео­реа­лизм аде­к­ват­но объ­яс­ня­ет да­же то “не­боль­шое ко­ли­че­ст­во важ­ных ве­щей” (Waltz, 1979), ко­то­рые он считает своей заслугой. В этом кон­тек­сте я, в ча­ст­но­сти, ду­маю о си­ло­вой по­ли­ти­ке и ба­лан­се сил, т.е. о тех тен­ден­ци­ях, ко­то­рые, как счи­та­ет Уолтц, объ­яс­ня­ют­ся ус­ло­ви­ем толь­ко лишь анар­хии. В сво­ей ра­бо­те “ Анар­хия - это то, что из ее де­ла­ют го­су­дар­ст­ва” (Wendt, 1992), я ут­вер­ждал, что не­об­хо­ди­мые разъ­яс­не­ния да­ет имен­но пред­по­ло­же­ние о том, что анар­хия - сис­те­ма, по­мо­гаю­щая са­ма се­бе ( что вы­те­ка­ет не толь­ко из анар­хии, но и из эго­из­ма го­су­дарств по во­про­сам соб­ст­вен­ной безо­пас­но­сти). Го­су­дар­ст­ва мо­гут быть, а мо­гут и не быть эгои­ста­ми, и эти ко­ле­ба­ния спо­соб­ны ви­до­из­ме­нить “ по­ли­ти­ку” анар­хии. Эго­изм Гоб­бса по прин­ци­пу “спа­сай­ся, кто мо­жет” об­ла­да­ет ди­на­ми­кой, от­лич­ной от анар­хии по Лок­ку, ба­зи­ру­щей­ся на эго­из­ме “ ста­ту­с-кво”; а она, в свою оче­редь, от­ли­ча­ет­ся от анар­хии Кан­та, су­ще­ст­вую­щей на ос­но­ве ин­те­ре­сов кол­лек­тив­ной безо­па­ст­но­сти, что уже ни в ка­ком смыс­ле не яв­ля­ет­ся сис­те­мой “по­мо­ги се­бе са­м”. Это на­во­дит на мысль о том, что да­же в тех слу­ча­ях, ко­гда ха­рак­тер ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы со­от­вет­ст­ву­ет пположениям нео­реа­ли­стов, то это про­ис­хо­дит от­нюдь не по при­чи­нам, ко­то­рые ими вы­де­ля­ют­ся.

Эти и дру­гие про­бле­мы вне­сли свой вклад в ши­ро­ко рас­про­стра­нив­шее­ся со­стоя­ние кри­зи­са в об­лас­ти про­ек­та третье­го уров­ня. Ма­ло кто из ис­сле­до­ва­те­лей се­го­дня от­но­сит се­бя к нео­реа­ли­стам, и ни у ко­го нет го­то­вой аль­тер­на­тив­ной сис­тем­ной тео­рии. Ис­поль­зуя серь­ез­ные уп­ро­ще­ния, мож­но вы­де­лить два вида ре­ак­ции ис­сле­до­ва­те­лей МО на сло­жив­шую­ся си­туа­цию. Од­ни ото­шли от го­су­дарств и их сис­тем в сто­ро­ну и вме­сто это­го сфо­ку­си­ро­ва­лись на но­вых еди­ни­цах ана­ли­за ( не­го­су­дар­ст­вен­ные ак­то­ры) и уров­нях ана­ли­за ( ин­ди­ви­ды или внут­рен­няя по­ли­ти­ка). Это по­ро­ди­ло ряд очень ин­те­рес­ных ра­бот в не­дав­них ис­сле­до­ва­ни­ях МО, ко­то­рые, прав­да, не име­ют к сис­тем­но­му подходу ни­ка­ко­го от­но­ше­ния. Не­го­су­дар­ст­вен­ные ак­то­ры мо­гут быть очень важ­ны, но это не оз­на­ча­ет, что нам боль­ше не тре­бу­ет­ся тео­рия о сис­те­мах го­су­дарств. Ана­ло­гич­но, ин­ди­ви­ды и внут­рен­няя по­ли­ти­ка мо­гут быть зна­чи­мы­ми при­чи­на­ми внеш­ней по­ли­ти­ки, но иг­но­ри­ро­ва­ние сис­тем­ных струк­тур оз­на­ча­ет, что го­су­дар­ст­ва ото­рва­ны от ре­аль­но­сти, а это, обыч­но, не­вер­но. То есть пер­вый вид ре­ак­ции ме­ня­ет субъ­ек­та, а не ре­ша­ет про­бле­му.

Вто­рую раз­но­вид­ность ре­ак­ции ис­сле­до­ва­те­лей мож­но на­звать ре­фор­ми­ст­ской: рас­ши­ре­ние нео­реа­лиз­ма с тем, что­бы вклю­чить в не­го боль­ше пе­ре­мен­ных ве­ли­чин, но без из­ме­не­ния ос­нов­ных его ут­вер­жде­ний о ме­ж­ду­на­род­ной струк­ту­ре. Вновь на­ме­рен­но де­лая уп­ро­ще­ния, в этой тен­ден­ции мож­но раз­ли­чить два на­прав­ле­ния: пост-уолт­ци­ан­ское (мой тер­мин) и не­оли­бе­раль­ное. Пер­вое со­хра­ня­ет сфо­ку­си­ро­ван­ность на ма­те­ри­аль­ной мо­щи как клю­че­вом фак­то­ре ми­ро­вой по­ли­ти­ки, прив­но­ся пе­ре­мен­ные, спо­соб­ные к вос­при­ятию идей, и дру­гие пе­ре­мен­ные ча­ст­но­го уров­ня. Сте­фен Уолт (Walt, 1987) ут­вер­жда­ет, что тео­рию Уолт­ца не­об­хо­ди­мо на­пол­нить осоз­на­ни­ем уг­ро­зы, что вы­те­ка­ет из оцен­ки на­ме­ре­ний и идео­ло­гии. Ран­далл Швел­лер (Schweller, 1994) уде­ля­ет вни­ма­ние ко­ле­ба­ни­ям мо­ти­ва­ций го­су­дарств и, осо­бен­но, раз­ли­чи­ям ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми, на­це­лен­ны­ми на со­хра­не­ние ста­ту­са-кво, и их ре­ви­зио­ни­ст­ски­ми ви­за­ви. Бу­зан, Джонс и Литтл (1993) рас­ши­ри­ли ком­пе­тен­цию сис­тем­ной тео­рии с тем, что­бы вклю­чить в нее изу­че­ние взаи­мо­дей­ст­вия. И так да­лее. В про­цес­се раз­ви­тия этих ин­ст­ру­мен­тов по­ни­ма­ния при­вер­жен­цы пост-уолт­ци­ан­ско­го на­прав­ле­ния час­то об­ра­ща­лись к клас­си­че­ско­му реа­лиз­му, рас­по­ла­гаю­ще­му бо­лее ши­ро­ким пе­реч­нем пе­ре­мен­ных, чем его скуд­ный нео­реа­ли­стич­ный ку­зен. С дру­гой сто­ро­ны, не­оли­бе­ра­лы из­влек­ли вы­го­ду из мик­ро­эко­но­ми­че­ской ана­ло­гии Уолт­ца, имею­щей бо­га­тую ба­зу соб­ст­вен­ных кон­цеп­ту­аль­ных ре­сур­сов. Со­сре­до­то­чив­шись на про­бле­ме эво­лю­ции ожи­да­ний по хо­ду взаи­мо­дей­ст­вия, они про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ли, как го­су­дар­ст­ва мо­гут раз­ви­вать ме­ж­ду­на­род­ные ин­сти­ту­ты, ко­то­рые про­дви­га­ют со­труд­ни­че­ст­во впе­ред да­же по­сле то­го, как рас­пре­де­ле­ние вла­сти, сдер­жи­вав­шее го­су­дар­ст­ва, уш­ло в про­шлое (Krasner, 1983; Keohane, 1984; Oye, ed., 1986). Со­всем не­дав­но не­оли­бе­ра­лы об­ра­ти­лись к “иде­ям” как до­пол­ни­тель­ной пе­ре­мен­ной, вкли­ни­ваю­щей­ся ме­ж­ду вла­стью (ин­те­ре­са­ми) и ре­зуль­та­та­ми (Goldstein, 1993; Goldstein and Keohane, ed., 1993).

Не­смот­ря на то, что по­зи­ции этих двух на­прав­ле­ний в час­ти опи­са­ния ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки серь­ез­но рас­хо­дят­ся, пост-уолт­ци­ан­цев и не­оли­бе­ра­лов объ­е­ди­ня­ет об­щее убе­ж­де­ние, а имен­но, оп­ре­де­ле­ние Уолт­цем струк­ту­ры. При­чем, пер­вые ме­нее вер­ны мик­ро­эко­но­ми­че­ским ана­ло­ги­ям, но кар­ди­наль­но не от­хо­дят от ма­те­риа­ли­сти­че­ских убе­ж­де­ний Уолт­ца. Вто­рые же ис­поль­зу­ют мик­ро­эко­но­ми­че­ские ана­ло­гии та­ким об­ра­зом, что эти ана­ло­гии ока­зы­ва­ют­ся смяг­че­ны,но с упор­ст­вом от­ка­зы­ва­ют­ся от вся­ко­го ма­те­риа­лиз­ма, го­во­ря (как это мо­жет сде­лать идеа­лист), что са­ми по се­бе си­ла и ин­те­рес - это ка­те­го­рии, про­из­вод­ные от идей. По­доб­ная по­зи­ция сде­ла­ла не­оли­бе­ра­лов уяз­ви­мы­ми по от­но­ше­нию к об­ви­не­ни­ям в том, что их тео­рия не от­ли­ча­ет­ся от нео­реа­лиз­ма (MearsheimerМир­ши­мер, 1994/5 ), ко­то­рый, впро­чем, и сам на­столь­ко не­до­кон­кре­ти­зи­ро­ван, что важ­ность по­доб­ных за­яв­ле­ний со­мни­тель­на. Од­на­ко, ка­ким бы ни был ис­ход этих де­ба­тов, ма­ло­ве­ро­ят­но, что он при­не­сет зна­чи­тель­ный пе­ре­смотр струк­ту­ры. Ес­те­ст­вен­но, что раз­го­во­ры осоциальном содержании для всех них яв­ля­ют­ся ана­фе­мой.

Бы­ло бы по­лез­но по­раз­мыс­лить над тем, со­вмес­ти­мы ли эти по­пыт­ки ре­форм с ос­нов­ным ядром нео­реа­ли­сти­че­ской про­грам­мы ис­сле­до­ва­ния или часть из них , воз­мож­но, яв­ля­ет­ся “де­ге­не­ри­рую­щим от­кло­не­ни­ем от ис­тин­ных про­блем”(Lakatos, 1970). Здесь я не бу­ду рас­смат­ри­вать эту про­бле­му (для оз­на­ком­ле­ния с ней см. Vasquez, 1996). Вме­сто то­го, что­бы под­вер­гать со­мне­нию со­гла­со­ван­ность нео­реа­лиз­ма и не­оли­бе­ра­лиз­ма, я бы хо­тел обо­зна­чить суть аль­тер­на­ти­вы. Ос­нов­ное пред­по­ло­же­ние со­сто­ит в том, что про­бле­ма сис­тем­но­го подхода за­клю­ча­ет­ся на се­го­дняш­ний день в нео­реа­ли­стском по­ни­ма­нии струк­ту­ры и струк­тур­ной тео­рии, ле­жа­щей в его ос­но­ве, и по­это­му не­об­хо­ди­мо про­вес­ти “по­ня­тий­ную реконструкцию” все­го про­ек­та. Выражаясь более кон­крет­о, я считаю необходимым произвести три дей­ст­вия, с тем чтобы на­пол­нить все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные чер­ты нео­реа­лиз­ма про­блем­ным со­дер­жа­ни­ем.

Первое и са­мое важ­ное - это пе­ре­смот­реть по­ни­ма­ние то­го, из че­го состоит ме­ж­ду­на­род­ная струк­ту­ра. Я ду­маю, что имен­но из то­го, что от­ри­ца­ет­ся Уолт­цем: это ско­рее со­ци­аль­ный, не­же­ли ма­те­ри­аль­ный фе­но­мен. И, по­сколь­ку я убе­ж­ден, что ядром об­ще­ст­вен­но­го ха­рак­те­ра яв­ля­ет­ся рас­пре­де­лен­ное зна­ние, то это на­во­дит на идеа­ли­сти­че­ское пред­став­ле­ние о струк­ту­ре как “рас­пре­де­ле­нии зна­ния” или “иде­ях на всем их пу­ти до ни­за об­ще­ст­ва (а так­же, и в лю­бом дру­гом на­прав­ле­нии)”. Ха­рак­тер об­ще­ст­вен­ной жиз­ни оп­ре­де­ля­ет­ся ожи­да­ния­ми го­су­дарств и их убе­ж­де­ния­ми относительно друг дру­га, что, как пра­ви­ло, за­ви­сит от со­ци­аль­ных, а не ма­те­ри­аль­ных струк­тур. Это не оз­на­ча­ет, что ма­те­ри­аль­ная си­ла и ин­те­ре­сы не важ­ны, но их при­ро­да и влия­ние за­ви­сят от со­ци­аль­ной струк­ту­ры сис­те­мы, а точ­нее, от то­го, ка­кая из трех “ куль­тур” анар­хии до­ми­ни­ру­ет - Гоб­бса, Лок­ка или Кан­та. Би­по­ляр­ность в куль­ту­ре Гоб­бса- это од­но де­ло, а у Лок­ка или Кан­та - со­всем дру­гое. В этой свя­зи сто­ит от­ме­тить, что кон­цеп­ция струк­тур­ных из­ме­не­ний име­ет от­но­ше­ние к из­ме­не­ни­ям в упо­мя­ну­тых “куль­ту­рах” (как, на­при­мер, окон­ча­ние “ хо­лод­ной вой­ны” ), а не в ма­те­ри­аль­ной по­ляр­но­сти. Та­кое по­ни­ма­ние струк­ту­ры мо­жет по­ка­зать­ся стран­ным по­ко­ле­нию ис­сле­до­ва­те­лей МО, вскорм­лен­ных нео­реа­лиз­мом, а они оли­це­тво­ря­ют ос­нов­ное те­че­ние в со­цио­ло­гии.

Со­цио­ло­ги­че­ский по­во­рот оче­ви­ден в мо­ем вто­ром дей­ст­вии, за­клю­чаю­щем­ся в до­ка­за­тель­ст­ве то­го, что ин­ди­ви­ду­аль­ность и ин­те­ре­сы го­су­дарств за­ви­сят от ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы го­раз­до боль­ше, чем это мож­но уви­дет при по­мо­щи эко­но­ми­че­ско­го под­хо­да к струк­ту­ре. В свя­зи с низ­кой плот­но­стью ме­ж­ду­на­род­но­го об­ще­ст­ва я не бе­русь го­во­рить об оп­ре­де­ляю­щем влия­нии на го­су­дар­ст­ва имен­но ме­ж­ду­на­род­ны­ми струк­тур (зна­чи­тель­ная часть про­цес­са про­ис­хо­дит внут­ри го­су­дар­ст­ва), од­на­ко, ес­ли на­ми при­ни­ма­ет­ся хо­ли­сти­че­ское по­ни­ма­ние струк­ту­ры, то мы в со­стоя­нии раз­ли­чить два ас­пек­та в со­дер­жа­нии го­су­дар­ст­ва, ко­то­рые иг­но­ри­ру­ют­ся ин­ди­ви­дуа­ли­сти­че­ским под­хо­дом: спо­со­бы влия­ния ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы на ин­ди­ви­ду­аль­ность го­су­дарств, а не толь­ко на их по­ве­де­ние, а так­же спо­со­бы не толь­ко вы­зо­ва, но и ус­та­нов­ле­ния сис­тем­ной ин­ди­ви­ду­аль­но­сти го­су­дарств ( эти раз­ли­чия я объ­яс­ню ни­же). Да­же ес­ли пол­ная тео­рия ин­ди­ви­ду­аль­но­сти го­су­дарств долж­на со­дер­жать ве­со­мый внут­ри­го­су­дар­ст­вен­ный ком­по­нент, его раз­ме­ры и роль в кон­ст­рук­ти­ви­ст­ской ги­по­те­зе зна­чи­тель­но мень­ше, чем это мо­жет по­ка­зать­ся.

Третье, за­клю­чи­тель­ное, дей­ст­вие вы­те­ка­ет из взгля­дов Бу­за­на, Джон­са и Литт­ла (1993), ко­то­рые ут­вер­жда­ют, что ме­ж­ду­на­род­ное взаи­мо­дейт­свие или про­цесс - дей­ст­ви­тель­ная про­бле­ма сис­тем­ной тео­рии, и делают в их анализе шаг впе­ред. Но­во­вве­де­ние Бу­за­на, Джон­са и Литт­ла важ­но для то­го, что­бы про­ил­лю­ст­ри­ро­вать воз­мож­ность боль­ше­го ко­ли­че­ст­ва по­след­ст­вий в анар­хи­че­ской сис­те­ме, чем пред­ло­же­но в мо­де­ли Уолт­ца. Од­на­ко, так же, как и Уолтц, они при­зна­ют, что у анар­хий име­ет­ся оп­ре­де­лен­ная, от­лич­ная от про­цес­са “ло­ги­ка” ( от­сю­да и на­зва­ние у них - “Ло­ги­ка анар­хии”), а взаи­мо­дей­ст­вие са­мо по се­бе не струк­ту­ри­ро­ва­но. В дальней­шем я по­ка­жу, что у анар­хии нет ло­ги­ки, от­дель­ной от про­цес­са, и что взаи­мо­дей­ст­вие струк­ту­ри­ро­ва­но, но на дру­гом уров­не , не­же­ли мак­ро­уров­нев­ные струк­ту­ры. Нео­реа­ли­стов мо­жет на­сто­ро­жить, что это сни­ма­ет ав­то­но­мию сис­тем­ной тео­рии, но я так не счи­таю. От­ли­чие сис­тем­но­го подхода за­клю­ча­ет­ся не в упор­ной не­за­ви­си­мо­сти от ин­ст­ру­мен­тов ча­ст­но­го уров­ня, а в уде­ле­нии вни­ма­ния про­бле­мам то­го, как по­строе­ны ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния, что не мо­жет быть объ­яс­не­но тео­рия­ми, с точки зрения ко­то­рых связь ме­ж­ду реа­лия­ми и го­су­дар­ст­ва­ми по­те­ря­на. При­зна­ние дан­но­го фак­та по­зво­ля­ет рас­ши­рить сис­тем­ный подход вклю­че­нием в не­го струк­тур взаи­мо­дей­ст­вия и пре­дос­тав­ля­ет воз­мож­ность объ­яс­нить из­ме­не­ния в ло­ги­ке анар­хии про­цес­са­ми внут­ри ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы, а не толь­ко эк­зо­ген­ны­ми шо­ка­ми.

Мой ин­те­рес к взаи­мо­дей­ст­вию мо­ти­ви­ру­ет­ся прак­ти­че­ски­ми и эти­че­ски­ми при­чи­на­ми. Я счи­таю, что ос­нов­ным оп­ре­де­ляю­щим фак­то­ром об­ще­ст­вен­ной жиз­ни яв­ля­ет­ся то, как один ак­тор оп­ре­де­ля­ет свою сущ­ность по от­но­ше­нию к “ дру­го­му”. Кто есть дру­гой? Раб или кли­ент? Не­вер­ный? Друг или враг? Мо­жет, эту чер­ту и слож­но из­ме­нить, но ведь она не вы­се­че­на в кам­не и, под­час, дей­ст­ви­тель­но яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ной из­ме­няе­мой ак­то­ра­ми пе­ре­мен­ной. Буд­нич­ная жизнь ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки пред­став­ля­ет со­бой раз­ви­ваю­щий­ся про­цесс, во вре­мя ко­то­ро­го од­ни го­су­дар­ст­ва оп­ре­де­ля­ют свое от­но­ше­ние к дру­гим, рас­пре­де­ляя их по со­от­вет­ст­вую­щим контр­сущ­но­стям и про­счи­ты­вая ре­зуль­тат. Ос­нов­ной прак­ти­че­ской про­бле­мой внеш­ней по­ли­ти­ки яв­ля­ет­ся про­ве­де­ние в жизнь про­цес­са, об­ла­даю­щее, к то­му же, и эти­че­ским из­ме­ре­ни­ем (как нам сле­ду­ет от­но­сить­ся к “дру­го­му”? ). Я не ста­ну уде­лять слиш­ком мно­го вни­ма­ния этим прак­ти­че­ским и эти­че­ским во­про­сам, но они за­ви­сят от от­ве­тов на во­прос, на ко­то­рый не­воз­мож­но от­ве­тить при по­мо­щи тео­ре­ти­зи­ро­ва­ния толь­ко на ча­ст­ном уров­не, а имен­но, как соз­да­ют­ся оп­ре­де­лен­ные пред­став­ле­ния о се­бе и о дру­гих?

Эти три дей­ст­вия яв­ля­ют­ся по­пыт­кой пе­ре­ос­мыс­ле­ния гос­под­ствую­щей он­то­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ной струк­ту­ры. В ис­сле­до­ва­ни­ях МО он­то­ло­гия по­на­прас­ну ста­ла вос­при­ни­мать­ся как ру­га­тель­ное сло­во. В по­все­днев­ном ми­ре у ка­ж­до­го есть своя он­то­ло­гия, по­сколь­ку все мы де­ла­ем пред­по­ло­же­ния о су­ще­ст­вую­щем ми­ре: со­ба­ках, кош­ках, де­ревь­ях... Обыч­но мы ду­ма­ем об этих пред­по­ло­же­ни­ях как об он­то­ло­гии да­же в мень­шей сте­пе­ни, чем как о про­блем­ных во­про­сах, по­сколь­ку боль­шин­ст­во их про­яв­ле­ний воз­дей­ст­ву­ют не­по­сред­ст­вен­но на ор­га­ны на­ших чувств. Ес­ли мы о них спо­ты­ка­ем­ся, то они ре­аль­ны. Он­то­ло­гия ста­но­вит­ся бо­лее про­ти­во­ре­чи­вой, ко­гда мы об­ра­ща­ем­ся к не­под­даю­щим­ся на­блю­де­нию ве­щам. В от­ли­чие от фи­зи­ки, ко­то­рая мо­жет про­ве­рить он­то­ло­ги­че­ские ин­туи­ции при по­мо­щи слож­ней­ших экс­пе­ри­мен­тов, ис­сле­до­ва­те­ли МО не име­ют, по боль­шо­му сче­ту, эм­пи­ри­че­ско­го дос­ту­па к той глу­бо­кой струк­ту­ре ре­аль­но­сти, ко­то­рую они изу­ча­ют. Дос­ти­же­ние Уолт­ца за­клю­ча­ет­ся в том, что он выдвинул сис­тем­ную он­то­ло­гию ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы на передний план. Эта он­то­ло­гия мо­жет быть не­вер­ной, но она не мо­жет быть оп­ро­ки­ну­та не­сколь­ки­ми ано­ма­лия­ми, не­за­ме­чен­ны­ми со­бы­тия­ми, при­тя­ну­ты­ми за уши тол­ко­ва­ния­ми, по­сколь­ку не­лег­ко от­де­лить то, что мы “ви­дим” в ме­ж­ду­на­род­ной жиз­ни, от на­ших по­ня­тий­ных ра­мок. По­доб­ным об­ра­зом для МО мо­жет быть по­лез­но рас­смат­ри­вать боль­ше, чем од­ну он­то­ло­гию. В кон­ст­рук­ти­ви­ст­ской тео­рии МО со­дер­жит­ся од­на та­кая аль­тер­на­ти­ва. Моя цель за­клю­ча­ет­ся в том, что обозначить ее и способствовать изу­че­нию ее особого смыс­ла. В этой связи де­ба­ты в сфе­ре об­ще­ст­вен­ной тео­рии могут быть представлены в виде опреленной графической схемы.


Кар­та по­строе­ния струк­тур­ных тео­рий

Сис­тем­ные тео­рии ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки ис­хо­дят из раз­ных кон­цеп­ций струк­ту­ры. По­это­му ут­вер­жде­ние о том, что ка­кая-то тео­рия яв­ля­ет­ся “струк­тур­ной”, как это лю­бят де­лать нео­реа­ли­сты, да­ет нам очень ма­ло, ес­ли не уточ­ня­ет­ся, о ка­ком ви­де струк­ту­ра­лиз­ма идет речь. В дан­ном раз­де­ле я ин­тер­пре­ти­рую раз­лич­ные фор­мы струк­тур­ной тео­рии МО в све­те двух дис­кус­сий по со­ци­аль­ной тео­рии. Од­на из них ве­дет­ся во­круг то­го, в ка­кой сте­пе­ни струк­ту­ры яв­ля­ют­ся ма­те­ри­аль­ны­ми или со­ци­аль­ны­ми, дру­гая ка­са­ет­ся их от­но­ше­ния к аген­там. В ка­ж­дой дис­кус­сии есть две ба­зо­вые по­зи­ции, даю­щие че­ты­ре со­цио­ло­ги­че­ских под­хо­да к про­бле­ме струк­ту­ры (ма­те­риа­ли­сти­че­ский, идеа­ли­сти­че­ский, ин­ди­ви­дуа­ли­сти­че­ский и хо­ли­сти­че­ский ) и “кар­ту” ком­би­на­ций по прин­ци­пу “2х2“ (ма­те­риа­ли­сти­че­ски-ин­ди­ви­дуа­ли­сти­че­скую, ма­те­риа­ли­сти­че­ски-хо­ли­сти­че­скую и т.д. ). Эту кар­ту мож­но при­ло­жить к лю­бой сфе­ре со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний, от во­про­сов се­мьи до ми­ро­вой сис­те­мы, и она как та­ко­вая сла­бо от­ра­жа­ет раз­ни­цу ме­ж­ду сис­тем­ны­ми тео­рия­ми МО. Од­на­ко, важ­ное раз­ли­чие ме­ж­ду ни­ми со­сто­ит в том, к ка­ко­му из че­ты­рех квад­ран­тов кар­ты от­но­сит­ся их кон­цеп­ция струк­ту­ры.


Четыре социологии

Для по­ни­ма­ния смыс­ла дис­кус­сий во­круг струк­ту­ры ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы не­об­хо­ди­мо раз­ли­чать при­чин­ные и со­став­ные от­но­ше­ния, след­ст­вия и во­про­сы. В при­чин­ных от­но­ше­ни­ях ап­ри­ор­ное ус­ло­вие Х соз­да­ет след­ст­вие Y. Это оз­на­ча­ет, что X пред­ше­ст­ву­ет по вре­ме­ни и, та­ким об­ра­зом, су­ще­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо от Y. При со­став­ных от­но­ше­ни­ях, Х - это то, чем оно яв­ля­ет­ся в си­лу сво­его от­но­ше­ния к Y. Х пред­по­ла­га­ет Y, и здесь нет вре­мен­но­го разъ­е­ди­не­ния как та­ко­во­го; их от­но­ше­ние ско­рее не­об­хо­ди­мо, чем ус­лов­но. При­чин­ные и со­став­ные следствия раз­лич­ны, но не яв­ля­ют­ся взаи­мо­ис­клю­чаю­щи­ми. Во­да по­яв­ля­ет­ся в ре­зуль­та­те со­еди­не­ния су­ще­ст­вую­щих не­за­ви­си­мо друг от дру­га ато­мов во­до­ро­да и ки­сло­ро­да; в ос­но­ве ее ле­жит мо­ле­ку­ляр­ная струк­ту­ра из­вест­ная как Н2О. Н2О не яв­ля­ет­ся "при­чи­ной" во­ды, но это не оз­на­ча­ет, что у струк­ту­ры нет следствий. По­доб­ным об­ра­зом, рабовладельцы и ра­бы по­яв­ля­ют­ся в ре­зуль­та­те ус­лов­ных взаи­мо­дей­ст­вий лю­дей; в их ос­но­ве ле­жит ин­сти­тут, из­вест­ный как раб­ст­во. Ра­бо­вла­дель­цы не мо­гут быть "при­чи­ной" ра­бов, т.к. без ра­бов они не могут  быть  гос­по­да­ми, но это не оз­на­ча­ет , что ин­сти­тут раб­ст­ва не име­ет по­след­ст­вий. Раз­ли­чие уже не но­во для нау­ки (еще Ге­гель на­зы­вал их со­от­вет­ст­вен­но "экс­тер­нель­ны­ми" и "ин­тер­наль­ны­ми" от­но­ше­ния­ми), од­на­ко се­го­дня ему уде­ля­ют не­дос­та­точ­но вни­ма­ния, что, как я счи­таю, при­ве­ло к по­яв­ле­нию зна­чи­тель­ной час­ти се­го­дняш­ней пу­та­ни­цы в сфе­ре ис­сле­до­ва­ния МО, где речь идет об иде­ях и струк­ту­ре. Реконструкция это­го раз­ли­чия не пре­кра­тит дис­кус­сий, но мо­жет по­мочь яс­но оп­ре­де­лить, о чем идет речь.

Дис­кус­сия во­круг со­от­вет­ст­вен­ной важ­но­сти ма­те­ри­аль­ных сил и идей в со­ци­аль­ной жиз­ни име­ет бо­лее дли­тель­ную ис­то­рию и бо­лее при­выч­на для ис­сле­до­ва­те­лей МО. Для то­го, что­бы про­дол­жить в том же рус­ле, да­вай­те по­ста­вим во­прос сле­дую­щим об­ра­зом: "Ка­кое зна­че­ние име­ют идеи в со­ци­аль­ной жиз­ни? - или, аль­тер­на­тив­ным об­ра­зом, - “На­сколь­ко струк­ту­ры соз­да­ют­ся из идей?" (В дальнейшем я оп­ре­де­ляю идеи как "зна­ния", но сей­час на это мож­но не об­ра­щать вни­ма­ния). Здесь су­ще­ст­ву­ет ши­ро­кий спектр для мне­ний и по­зи­ций, но на прак­ти­ке со­цио­ло­ги объ­е­ди­ня­ют­ся во­круг двух ви­де­ний, материалистического  и идеа­ли­сти­че­ско­го. Оба под­хо­да при­зна­ют роль идей, но рас­хо­дят­ся в том, на­сколь­ко важ­ны­ми яв­ля­ют­ся их по­след­ст­вия. Ма­те­риа­ли­сты счи­та­ют, что для об­ще­ст­ва наи­бо­лее зна­чи­мы при­ро­да и ор­га­ни­за­ция ма­те­ри­аль­ных сил. В их рас­су­ж­де­ни­ях по­вто­ря­ют­ся, по край­ней ме­ре, пять ма­те­ри­аль­ных фак­то­ров: 1) при­ро­да че­ло­ве­ка; 2) при­род­ные ре­сур­сы; 3) фи­зи­че­ская ок­ру­жаю­щая сре­да; 4) про­изводительные си­лы; 5) де­ст­рук­тив­ные си­лы. Они мо­гут иг­рать раз­ную роль: способствуя ма­ни­пу­ля­ции ми­ром, да­вая власть од­ним ак­то­рам над дру­ги­ми, рас­по­ла­гая лю­дей к аг­рес­сив­но­сти, соз­да­вая опас­но­сти и т.д. Это не оз­на­ча­ет то, что идеи для них не име­ют оп­ре­де­лен­ных последствий (воз­мож­но в ка­че­ст­ве "имею­щей ме­сто пе­ре­мен­ной"), но ма­те­риа­ли­сты ут­вер­жда­ют, что та­кие по­след­ст­вия име­ют вто­ро­сте­пен­ное зна­че­ние. Од­на­ко, при обос­но­ва­нии это­го ут­вер­жде­ния очень важ­но, что­бы ги­по­те­ти­че­ские следствия ма­те­ри­аль­ных сил ­бы­ли чет­ко от­де­ле­ны от следствий идей, что про­ис­хо­дит не все­гда. В со­вре­мен­ной по­ли­ти­че­ской нау­ке, к при­ме­ру, обыч­ным де­лом ста­ло со­пос­тав­лять “власть и ин­те­рес” с “идея­ми и ин­сти­ту­та­ми” в ка­че­ст­ве при­чин со­ци­аль­ных яв­ле­ний, и на­зы­вать пер­вую “па­ру” “ма­те­ри­аль­ны­ми” си­ла­ми. Я со­гла­сен с тем, что власть и ин­те­рес яв­ля­ют­ся оп­ре­де­лен­ным и важ­ным ис­точ­ни­ком со­ци­аль­ных при­чин, но это ка­са­ет­ся ма­те­риа­ли­сти­че­ско­го по­ни­ма­ния, ес­ли их по­след­ст­вия не ос­но­вы­ва­ют­ся на идеях и ин­сти­ту­тах; ес­ли же они ос­но­вы­ва­ют­ся на них, то это под­твер­жда­ет пра­во­ту идеа­ли­сти­че­ско­го под­хо­да. Ма­те­риа­ли­сти­че­ская по­зи­ция со­сто­ит в том, что ма­те­ри­аль­ные си­лы оп­ре­де­ля­ют со­ци­аль­ные фор­мы. С мо­ей точ­ки зре­ния, та­кое по­ни­ма­ние объ­яс­ня­ет от­но­си­тель­но не­мно­го в сфе­ре ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки.

Идеа­ли­сты счи­та­ют, что са­мую зна­чи­тель­ную чер­ту об­ще­ст­ва со­став­ля­ют при­ро­да и струк­ту­ра об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния (то, что я на­зы­ваю рас­пре­де­ле­ни­ем зна­ний). Ино­гда эта струк­ту­ра вы­ра­жа­ет­ся для ак­то­ров в фор­ме норм, пра­вил или ин­сти­ту­тов, ино­гда это­го не про­ис­хо­дит. Как бы то ни бы­ло, ее роль мо­жет про­яв­лять­ся по-раз­но­му: фор­ми­руя иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы, по­мо­гая ак­то­рам най­ти об­щие ре­ше­ния про­блем, оп­ре­де­ляя ожи­да­ния для по­ве­де­ния, соз­да­вая уг­ро­зы и т.д. Эти воз­мож­но­сти не от­ри­ца­ют важ­но­сти ма­те­ри­аль­ных сил, но ут­вер­жде­ние идеа­ли­стов со­сто­ит в том, что ма­те­ри­аль­ные си­лы вто­рич­ны, что их зна­че­ние за­ви­сит от их кон­крет­ной важ­но­сти для ак­то­ров.

Ма­те­риа­льная по­ляр­ность ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы ко­неч­но име­ет зна­че­ние, но это зна­че­ние за­ви­сит от то­го, яв­ляют­ся ли по­лю­са вра­га­ми или друзь­я­ми. Та­ким об­ра­зом, в про­ти­во­полож­ность ма­те­риа­ли­сти­че­ской тен­ден­ции под­хо­дить к иде­ям в су­гу­бо при­чин­ных рам­ках, идеа­ли­сты склон­ны под­чер­ки­вать кон­ст­рук­тив­ные (содержательные) следствия идей.

Учи­ты­вая то, что тер­мин “идеа­лизм” так­же от­но­сит­ся к тео­рии ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки, сле­ду­ет от­ме­тить то, что идеа­ли­сти­че­ская со­ци­аль­ная тео­рия не вле­чет за со­бой идеа­лиз­ма в МО (хо­тя по­след­ний вле­чет за со­бой пер­вую). Дей­ст­ви­тель­но, су­ще­ст­ву­ет так мно­го по­тен­ци­аль­но не­вер­ных по­ни­ма­ний идеа­ли­сти­че­ской со­ци­аль­ной тео­рии, что мо­жет быть по­лез­ным вкрат­це обоб­щить, чем она НЕ яв­ля­ет­ся.

1) Она не­ яв­ля­ет­ся нор­ма­тив­ным взгля­дом на то, ка­ким сле­ду­ет быть ми­ру, а представляет собой на­уч­ный взгляд на то, ка­ков он есть. Идеа­ли­сти­че­ская со­ци­аль­ная тео­рия стре­мит­ся быть та­кой же реа­ли­стич­ной, как и ма­те­риа­лизм.

2) Она не пред­по­ла­га­ет, что че­ло­ве­че­ская при­ро­да из­на­чаль­но хо­ро­шая, или, что со­ци­аль­ная жизнь из­на­чаль­но коо­пе­ра­тив­на. На­ря­ду с оп­ти­ми­сти­че­ски­ми и реа­ли­сти­че­ски­ми тео­рия­ми су­ще­ст­ву­ют и тео­рии с пре­об­ла­да­ни­ем пессимизма. Пес­си­мизм или кон­фликт­ность - не мо­но­по­ли­я ма­те­риа­ли­стов.

3) Она не пред­по­ла­га­ет, что раз­де­ляе­мые идеи не име­ют объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти. Раз­де­ляе­мые мне­ния вы­сту­па­ют в от­но­ше­нии ин­ди­ви­ду­аль­ных ак­то­ров, как внешние со­ци­аль­ные фак­ты, хо­тя они не име­ют внешнего ха­рак­те­ра для со­во­куп­но­сти ак­то­ров. Со­ци­аль­ные струк­ту­ры не ме­нее ре­аль­ны, чем ма­те­ри­аль­ные.

4) Она не пред­по­ла­га­ет, что со­ци­аль­ное из­ме­не­ние про­ис­хо­дит лег­ко или да­же что оно воз­мож­но при дан­ных ис­то­ри­че­ских об­стоя­тель­ст­вах. Ак­то­ры долж­ны пре­одо­леть ин­сти­ту­цио­на­ли­за­цию, ас­си­мет­рию рас­пре­де­ле­ния вла­сти и про­бле­мы кол­лек­тив­но­го дей­ст­вия, что­бы со­ци­аль­ное из­ме­не­ние про­изош­ло, и на деле в со­ци­аль­ных струк­ту­рах из­ме­не­ние происходит  ино­гда труднее , чем в ма­те­ри­аль­ных.

5) На­ко­нец, она не име­ет в ви­ду то, что власть и ин­те­рес не име­ют зна­че­ния, ско­рее она ут­вер­жда­ет, что их зна­че­ние и последствия за­ви­сят от идей ак­то­ров. Во­ен­ная мощь США оз­на­ча­ет од­но для Ка­на­ды и дру­гое для ком­му­ни­сти­че­ской Ку­бы. Идеа­ли­сти­че­ская со­ци­аль­ная тео­рия за­клю­ча­ет в се­бе очень яс­ное ут­вер­жде­ние: это глу­бо­кая струк­ту­ра об­ще­ст­ва соз­да­ет­ся ско­рее идея­ми, чем ма­те­ри­аль­ны­ми си­ла­ми. Это идеа­лизм Ге­ге­ля и Ми­да, а не Пол­ли­ан­ни и Пи­те­ра Пэ­на. В этом смыс­ле, боль­шая часть со­вре­мен­ной со­ци­аль­ной тео­рии идеа­ли­стич­на.

Эти ши­ро­ко­мас­штаб­ные оп­ре­де­ле­ния ма­те­риа­лиз­ма и идеа­лиз­ма вы­хо­дят за рам­ки цен­траль­ную часть аль­тер­на­тив­ных ис­сле­до­ва­тель­ских про­грамм или “со­цио­ло­гий” по­сле­до­ва­те­лей Ла­ка­то­са и, как та­ко­вые, не­по­сред­ст­вен­но не от­но­сят­ся к МО. В ка­че­ст­ве ис­сле­до­ва­тель­ских про­грамм, ка­ж­дое из них вме­ща­ет по­ни­ма­ние дру­гой , но толь­ко в сво­их соб­ст­вен­ных рам­ках. Не­ко­то­рые ма­те­риа­ли­сты до­пус­ка­ют, что раз­де­ляе­мые мне­ния мо­гут вли­ять на по­ве­де­ние, и не­ко­то­рые идеа­ли­сты при­зна­ют, что ма­те­ри­аль­ные си­лы мо­гут вли­ять на со­ци­аль­ные воз­мож­но­сти, что сдви­га­ет оба под­хо­да в сто­ро­ну цен­триз­ма. По-на­стоя­ще­му цен­три­ст­скую по­зи­ция, од­на­ко, труд­но до­ка­зы­вать и под­дер­жи­вать, по­сколь­ку ма­те­риа­ли­сты все­гда бу­дут про­тив ар­гу­мен­та­ции, в ко­то­рой над­строй­ка не свя­за­на с ма­те­ри­аль­ным ба­зи­сом от­но­ше­ния­ми де­тер­ми­низ­ма, а идеа­ли­сты все­гда бу­дут ос­па­ри­вать ут­вер­жде­ние о на­ли­чии та­кой свя­зи. Это от­ра­жа­ет кон­ку­ри­рую­щие на­прав­лен­но­сти двух со­цио­ло­гий: “на­чи­нать с ма­те­ри­аль­ных фак­то­ров и на­сколь­ко мож­но учи­ты­вать роль идей в этой свя­зи” и на­обо­рот. В ре­зуль­та­те соз­да­ет­ся тен­ден­ция к би­мо­дель­но­му рас­пре­де­ле­нию не­за­ви­си­мых тео­рий в рус­ле на­уч­но­го про­грес­са без дей­ст­ви­тель­но цен­три­ст­ских по­зи­ций.

Вто­рая дис­кус­сия ка­са­ет­ся от­но­ше­ний ме­ж­ду аген­та­ми и струк­ту­ра­ми. Про­бле­ма “агент-струк­ту­ра” ста­ла от­дель­ным на­прав­ле­ни­ем в со­цио­ло­гии и осо­бен­но в МО . (Не сле­ду­ет это путать с про­бле­мой “уров­ней ана­ли­за” [Singer, 1961]. Так как боль­шая часть дис­кус­сии ка­са­ет­ся он­то­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са струк­ту­ры и его последствий, то про­бле­м может быть поставлена в ви­де во­про­са “ка­кое зна­че­ние име­ет струк­ту­ра в со­ци­аль­ной жиз­ни?” Дву­мя ос­нов­ны­ми от­ве­та­ми на него яв­ля­ют­ся ин­ди­ви­дуа­лизм и хо­лизм. Оба при­зна­ют за струк­ту­рой объ­яс­ни­тель­ную роль, но рас­хо­дят­ся в том, на­сколь­ко глу­бо­ки ее следствия. Рас­хо­ж­де­ние ка­са­ет­ся то­го, в ка­кой ме­ре струк­ту­ры “со­став­ля­ют” аген­тов. Для по­ни­ма­ния этой кон­цеп­ции не­об­хо­ди­мо про­ве­де­ние двух раз­ли­чий: од­но­го, сде­лан­но­го вы­ше, ме­ж­ду при­чин­ны­ми и со­став­ны­ми воздействиями, и вто­ро­го, ка­саю­ще­го­ся раз­ни­цы ме­ж­ду последствиями струк­тур в от­но­ше­нии ка­честв аген­тов, осо­бен­но их иден­тич­но­стей и ин­те­ре­сов, а так­же влия­ни­ем на их  поведение³⁶ . То, что струк­ту­ра “со­став­ля­ет” ак­то­ров оз­на­ча­ет, что она име­ет ка­че­ст­вен­ные последствия, а то, что она “сдер­жи­ва­ет” ак­то­ров оз­на­ча­ет под­чер­ки­ва­ние по­ве­ден­че­ских последствий. Так как пер­вые час­то име­ют по­ве­ден­че­ские по­след­ст­вия, но не на­обо­рот, ка­че­ст­вен­ные последствия бо­лее глу­бо­ки. В свою оче­редь, и ка­че­ст­вен­ные и по­ве­ден­че­ские последствия мо­гут ли­бо быть вы­зва­ны струк­ту­ра­ми, ли­бо со­став­ле­ны ими. Так как со­став­ные последствия под­ра­зу­ме­ва­ют боль­шую за­ви­си­мость аген­тов от струк­тур, я бу­ду под­хо­дить к ним и как к бо­лее глу­бо­ким.

Индивидуалистский подход гла­сит, что на­уч­ные объ­яс­не­ния сле­ду­ет сво­дить к ка­че­ст­вам или взаи­мо­дей­ст­ви­ям ин­ди­ви­дуу­мов, су­ще­ст­вую­щих не­за­ви­си­мо. Я ут­вер­ждаю, что этот под­ход бо­лее кон­ку­рент­но­спо­со­бен, чем обыч­но при­зна­ет­ся его кри­ти­ка­ми (или да­же сто­рон­ни­ка­ми). Он мо­жет со­пер­ни­чать со струк­ту­ра­ми имею­щи­ми ли­бо при­чин­ные, ли­бо со­став­ные последствия на по­ве­де­ние аген­тов. И он также мо­жет со­пер­ни­чать, по край­ней ме­ре в прин­ци­пе, со струк­ту­ра­ми, имею­щи­ми при­чин­ные воздействия на ка­че­ст­ва аген­тов, к при­ме­ру, че­рез про­цесс со­циа­ли­за­ции. Од­на­ко здесь я го­во­рю “в прин­ци­пе”, так как  на практике  боль­шин­ст­во ин­ди­ви­дуа­ли­стов под­хо­дит к иден­тич­но­стям и ин­те­ре­сам как к эк­зо­ген­но за­дан­ным и об­ра­ща­ют­ся лишь к по­ве­ден­че­ским эффектам³⁷ , что в свою оче­редь бы­ло объектом для зна­чи­тель­ной час­ти кри­ти­ки со сто­ро­ны хо­ли­стов. Это осо­бен­но вер­но для фор­мы ин­ди­ви­дуа­лиз­ма, до­ми­ни­рую­щей в со­вре­мен­ных ис­сле­до­ва­ни­ях МО, ко­то­рую на­зы­ва­ют ра­цио­на­лиз­мом (тео­рия ра­цио­наль­но­го вы­бо­ра и иг­ры), и ко­то­рая изу­ча­ет ло­ги­ку вы­бо­ра в ус­ло­ви­ях при­ну­ж­де­ния. Од­но из важ­ных положений это­го под­хо­да, выдвинутых Джорджем Стиг­лером и Гар­ри Бе­кером (Stigler and Becker, 1977), гласит, что ре­зуль­тат сле­ду­ет объ­яс­нять ссыл­ка­ми на из­ме­няю­щие­ся “це­ны” в ок­ру­жаю­щей сре­де, а не из­ме­няю­щи­ми­ся “вку­са­ми” (иден­тич­но­стя­ми и ин­те­ре­са­ми). Тем не ме­нее, ин­ди­ви­дуа­лизм в прин­ци­пе мо­жет со­пер­ни­чать с при­чин­ной тео­ри­ей то­го, как струк­ту­ры - по­ни­мае­мые как сис­те­мы взаи­мо­дей­ст­вий - кон­ст­руи­ру­ют ка­че­ст­ва аген­тов. Он ис­клю­ча­ет воз­мож­ность то­го, что струк­ту­ры ока­зы­ва­ют со­став­ные последствия на аген­тов, так как это оз­на­ча­ло бы, что струк­ту­ры нель­зя сво­дить к ка­че­ст­вам или взаи­мо­дей­ст­ви­ям он­то­ло­ги­че­ски первоначальных ин­ди­ви­дов.

Эта воз­мож­ность, ка­саю­щая­ся со­став­ных последствий, яв­ля­ет­ся чис­то хо­ли­ст­ской ги­по­те­зой, хо­тя, в от­ли­чие от ин­ди­ви­дуа­ли­стов, хо­ли­сты очень ак­тив­но тео­ре­ти­зи­ро­ва­ли и во­круг со­ставной при­чин­но­сти аген­тов³⁸. Хо­лизм гла­сит, что последствия со­ци­аль­ных струк­тур нель­зя сво­дить к не­за­ви­си­мо су­ще­ст­вую­щим аген­там и их взаи­мо­дей­ст­ви­ям, и что эти последствия вклю­ча­ют в се­бя со­став­ле­ние аген­тов в обо­их - при­чин­ных и со­став­ных - зна­че­ни­ях. Лю­ди не мо­гут быть про­фес­со­ра­ми без сту­ден­тов, как и не мо­гут они стать про­фес­со­ра­ми вне струк­тур, че­рез ко­то­рые про­ис­хо­дит их со­циа­ли­за­ция. Это под­ра­зу­ме­ва­ет кон­цеп­цию со­ци­аль­ной жиз­ни по схе­ме “верх-низ”, что про­ти­во­ре­чит под­хо­ду ин­ди­ви­дуа­ли­стов “низ-верх”. В то вре­мя как по­след­ний дви­жет­ся вверх от он­то­ло­ги­че­ски первоначальных аген­тов, пер­вая ра­бо­та­ет в нис­хо­дя­щем ре­жи­ме от не­сво­ди­мых со­ци­аль­ных струк­тур.

Как я упо­ми­нал в на­ча­ле этой гла­вы, ме­ж­ду­на­род­ная сис­те­ма яв­ля­ет­ся труд­ным ореш­ком для хо­ли­ст­ско­го под­хо­да, т.к. ее низ­кая плот­ность оз­на­ча­ет, что иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы го­су­дарств срав­ни­тель­но боль­ше за­ви­сят от внут­рен­них, чем сис­тем­ных струк­тур. Ос­па­ри­ва­ние по­зи­ций хо­ли­стов ста­но­вит­ся да­же бо­лее ост­рым, ес­ли до­пус­кать, что ин­ди­ви­дуа­лизм по край­ней ме­ре в прин­ци­пе мо­жет со­пер­ни­чать с  причинным  под­хо­дом по­строе­ния го­су­дарств сис­тем­ны­ми струк­ту­ра­ми. Од­на­ко, по-видимому под влия­ни­ем ра­цио­на­лиз­ма, на прак­ти­ке ин­ди­ви­дуа­ли­сты в МО не уч­ли эту воз­мож­ность и да­же в прин­ци­пе не при­зна­ют ка­ких-либо  составных  последствий, ко­то­рые струк­ту­ры мо­гут иметь на го­су­дар­ст­ва. Я счи­таю, что струк­ту­ра ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы ока­зы­ва­ет влия­ние на иден­тич­но­сти го­су­дарств че­рез оба ви­да последствий. Они мо­гут быть мень­ши­ми, чем последствия внут­рен­них струк­тур, и ко­неч­но пол­ная тео­рия иден­тич­но­сти го­су­дар­ст­ва бу­дет вклю­чать в се­бя су­ще­ст­вен­ный внут­рен­ний ком­по­нент. Од­на­ко здесь я не пред­ло­жу ка­кой-ли­бо тео­рии, фо­ку­си­руя, вме­сто это­го, вни­ма­ние лишь на следствиях ме­ж­ду­на­род­ной струк­ту­ры, ко­то­рые срав­ни­тель­но ав­то­ном­ны и дуб­ли­руе­мы.

Эта дис­кус­сия мо­жет отчасти прояснить пу­та­ни­цу в МО от­но­си­тель­но ха­рак­те­ра тео­рии Уолт­ца, ко­то­рую одни трактуют как “струк­ту­ра­ли­ст­скую” (Walker, 1987; Hollis and Smith, 1990; Buzan, Jones and Little, 1993), дру­гие - как “ин­ди­ви­дуа­ли­ст­скую” (Ashley, 1984;Wendt, 1987; Dessler, 1989). Я по­доз­ре­ваю, что здесь раз­ные ис­сле­до­ва­те­ли фо­ку­си­ру­ют свое вни­ма­ние на раз­­ных смыс­лах, в ко­то­рых его тео­рия яв­ля­ет­ся струк­тур­ной. С од­ной сто­ро­ны, он ут­вер­жда­ет (1979: рр), что ме­ж­ду­на­род­ная сис­те­ма “фор­ми­ру­ет и под­тал­ки­ва­ет” го­су­дар­ст­ва, по­ка они не ста­нут по­доб­ны “еди­ни­цам". Это со­став­ной ар­гу­мент - не про­сто по­ве­де­ние, но и ка­че­ст­ва го­су­дарств ви­дят­ся как эф­фект ме­ж­ду­на­род­ной струк­ту­ры, что идет даль­ше ха­рак­тер­ного для ин­ди­ви­дуа­ли­стов пре­неб­ре­жения к общей иден­тич­ности. С дру­гой сто­ро­ны, эф­фек­ты струк­ту­ры, на ко­то­рые он ука­зы­ва­ет, ско­рее при­чин­ные, чем со­став­ные, что спо­соб­ст­ву­ет ин­ди­ви­дуа­ли­ст­кой ин­тер­пре­та­ции его под­хо­да. И, ут­вер­ждая, что струк­ту­ра сис­те­мы име­ет тен­ден­цию к про­ду­ци­ро­ва­нию по­доб­но еди­ни­цам, Уолтц под­хо­дит к иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сам го­су­дарств в ра­цио­на­ли­ст­ском ду­хе, что в еще боль­шей сте­пе­ни под­твер­жда­ет это ви­де­ние его тео­рии. По­это­му, в ито­ге струк­ту­ра­лизм Уолт­ца име­ет сме­шан­ный ха­рак­тер, хо­тя и с не­ко­то­рым сдви­гом в сто­ро­ну ин­ди­ви­дуа­лиз­ма, го­во­ря, что в ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­ме про­ис­хо­дит срав­ни­тель­но не­зна­чи­тель­ное соз­да­ние го­су­дарств, хо­тя она и оп­ре­де­ля­ет их по­ве­де­ние.

Как и в слу­чае с ма­те­риа­лиз­мом и идеа­лиз­мом, ин­ди­ви­дуа­лизм и хо­лизм соз­да­ют ис­сле­до­ва­тель­ские про­грам­мы, в ко­то­рых оп­ре­де­ленные ут­вер­жде­ния счи­та­ют­ся са­мо­оче­вид­ны­ми, и ис­сле­до­ва­ние на­прав­лено на то, что­бы при­ми­рить с ни­ми ре­аль­ность. Это соз­да­ет ту же ог­ра­ни­чен­ную гиб­кость с би­мо­даль­ны­ми тен­ден­ция­ми, которую мы ви­де­ли вы­ше. Не­ко­то­рые ин­ди­ви­дуа­ли­сты про­яв­ля­ют ин­те­рес к “фор­ма­ции эн­доген­ной пре­фе­рен­ции”, и не­ко­то­рые хо­ли­сты при­зна­ют, что аген­ты име­ют свою внут­рен­не присущую им ат­ри­бу­ти­ку. В кон­це-кон­цов, не­смот­ря на стрем­ле­ние к цен­тру спек­тра, оба под­хо­да при­вя­за­ны к фун­да­мен­таль­ным ут­вер­жде­ни­ям, ко­то­рые сдер­жи­ва­ют их уси­лия. Ин­диви­дуа­ли­ст­ские тео­рии префе­рен­ци­аль­ных фор­ма­ций обыч­но фо­ку­си­ру­ются на фак­то­рах внут­ри ак­то­ров, а хо­ли­ст­ские тео­рии внут­рен­не присущих ат­ри­бу­тов обыч­но стре­мят­ся насколь­ко воз­мож­но ми­ни­ми­зи­ро­вать эти фак­торы. Ины­ми сло­ва­ми, здесь то­же про­ис­хо­дит разме­же­ва­ние не­за­ви­си­мых тео­рий во­круг двух ос­нов­ных по­лю­сов.

Ес­ли раз­мес­тить дис­кус­сию ме­ж­ду ма­те­риа­лиз­мом и идеа­лиз­мом по оси абс­цисс, а ин­ди­ви­дуа­лизм-хо­лизм по оси ор­ди­нат, то по­лучит­ся сле­дую­щая картина:


Рисунок 1





(холизм)

верхняя точка


структурные _ _

различия _ _




низшая точка

(индивидуализм)





НИЗШая точка ВЫСШАЯ точка

(материализм) (идеализм)

Различия, причиной которых являются идеи


Поскольку од­ной из наших за­дач является про­яс­не­ние кон­цеп­ции “со­ци­аль­но­го кон­ст­руи­ро­ва­ния”, постольку, ось абс­цисс ка­са­ется пер­вой фа­зы это­го, ор­ди­нат - вто­рой.


  Три интерпретации

Су­ще­ст­ву­ют три раз­лич­ных спо­со­ба ин­тер­пре­та­ции то­го, о чем эта кар­та: ме­то­до­ло­ги­че­ский, он­то­ло­ги­че­ский и эм­пи­ри­че­ский. Так как они влия­ют на то, что мы бу­дем ду­мать о раз­ли­чи­ях ме­ж­ду сис­тем­ны­ми тео­рия­ми МО, они за­слу­жи­ва­ют хо­тя бы крат­ко­го рас­смот­ре­ния. Ка­ж­дая ин­тер­пре­та­ция об­ла­да­ет свои­ми дос­то­ин­ст­ва­ми, и по­это­му мо­ей це­лью яв­ля­ет­ся ско­рее объ­яс­нить, как я пой­ду даль­ше, не­же­ли ре­шать, ка­кая из них луч­ше. Для ил­лю­ст­ра­ции я кон­цен­три­рую свое вни­ма­ние на дис­кус­сии вдоль оси ко­ор­ди­нат ме­ж­ду те­ми, кто рас­смат­ри­ва­ет иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы как за­дан­ные (реа­ли­сты) и те­ми, кто так не счи­та­ет (кон­ст­рук­ти­ви­сты). По­доб­ную кар­ти­ну мож­но по­стро­ить и вдоль оси абс­цисс.


Ме­то­до­ло­ги­че­ское раз­ли­чие. На од­ном уров­не раз­ли­чие ме­ж­ду ра­цио­на­лиз­мом и кон­ст­рук­ти­виз­мом за­клю­ча­ет­ся про­сто в том, что они за­да­ют раз­ные во­про­сы. Все тео­рии долж­ны при­ни­мать что-ли­бо как за­дан­ное и та­ким об­ра­зом брать в "ка­выч­ки" (Гид­денс, 1979: 80-81) во­про­сы, ко­то­рые мо­гут быть по­став­ле­ны как про­блем­ные дру­ги­ми тео­рия­ми. Раз­лич­ные во­про­сы соз­да­ют не­об­хо­ди­мость во­вле­че­ния са­мо­стоя­тель­но­го кон­флик­та. Ра­цио­на­ли­стов ин­те­ре­су­ет то, как по­бу­ди­тель­ные мо­ти­вы в сре­де влия­ют на цен­ность по­ве­де­ния. Для от­ве­та на этот во­прос они под­хо­дят к иден­тич­но­стям и ин­те­ре­сам как к за­дан­ным, но это в точ­но­сти со­гла­су­ет­ся с во­про­сом кон­ст­рук­ти­ви­стов о том, от­ку­да ис­хо­дят эти иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы - и на­обо­рот. Дру­ги­ми сло­ва­ми, в этой ин­тер­пре­та­ции иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы ви­дят­ся как эн­до­ген­ные или эк­зо­ген­ные по от­но­ше­нию к структуре  толь­ко тео­ре­ти­че­ски, а не в ре­аль­но­сти. Ни один из под­хо­дов не яв­ля­ет­ся из­на­чаль­но “луч­шим”, чем дру­гой, как не­из­вест­но, на­сколь­ко “луч­ше” ис­сле­до­вать при­чи­ны ма­ля­рии, чем оспы, ведь это про­сто раз­ные ве­щи. Это важ­но учи­ты­вать в све­те по­ле­ми­ки, иду­щей во­круг тео­рии ра­цио­наль­но­го вы­бо­ра. По од­но­му из сво­их со­дер­жа­ний эта тео­рия яв­ля­ет­ся лишь ме­то­до­ло­ги­ей от­ве­та на оп­ре­де­лен­но­го ви­да во­прос, и от­вер­гать ее име­ло бы не боль­ше смыс­ла, чем ес­ли бы эко­но­мисты-мар­ксис­ты от­верг­ли ма­те­ма­ти­ку за то, что ею поль­зо­ва­лись “бур­жу­аз­ные” эко­но­ми­сты.

Хотя во­про­сы и ме­то­ды не де­тер­ми­ни­ру­ют са­мо­стоятель­ную тео­рию, это все же неозначает, что они не иг­рают никакой ро­ли. Су­ще­ст­ву­ет по край­ней ме­ре три пу­ти, че­рез ко­то­рые они мо­гут по­вли­ять на со­дер­жа­ние пер­во­оче­ред­но­го тео­ре­ти­зи­ро­вания, осо­бен­но, ес­ли ка­кая-ли­бо груп­па во­про­сов на­чи­на­ет до­ми­ни­ровать в данной сфе­ре.

Во-пер­вых, то, что мы при­ни­ма­ем иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы как за­дан­ные, мо­жет по­вли­ять на ход дис­кус­сии вдоль абс­цисс во­круг важ­но­сти идей и ма­те­ри­аль­ных сил. На­при­мер, нео­реа­ли­сты ут­вер­жда­ют, что иден­тич­но­сти го­су­дарств и их ин­те­ре­сы про­ис­те­ка­ют из ма­те­ри­аль­ной струк­ту­ры анар­хии. Ес­ли на­чи­нать с это­го ут­вер­жде­ния, то идеи ап­ри­ор­но сво­дят­ся к отношению ме­ж­ду ма­те­ри­аль­ны­ми си­ла­ми и ре­зуль­та­та­ми. Идеи мо­гут все же иг­рать роль в со­ци­аль­ной жиз­ни, к при­ме­ру, де­тер­ми­ни­руя вы­бо­р сре­ди рав­но­знач­ных вариантов. Но при­ни­мать нео­реа­ли­ст­ский ана­лиз иден­тич­но­сти и ин­те­ре­са как за­дан­ных тем не ме­нее оз­на­ча­ет при­зна­ния то­го, что фун­да­мен­таль­ная струк­ту­ра ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки име­ет ско­рее ма­те­ри­аль­ный, не­же­ли со­ци­аль­ный ха­рак­тер. Именно это не­оли­бе­раль­ная тео­рия сде­ла­ла в 1980 го­ду, оп­ре­де­лив тео­ре­ти­че­скую про­бле­му как де­мон­ст­ри­рующую, что ме­ж­ду­на­род­ные ин­сти­ту­ты (яв­ляю­щие­ся раз­де­ляе­мы­ми идея­ми) вводили дополнительные рас­хо­ж­де­ния поз­же объ­яс­нен­ные лишь че­рез ма­те­ри­аль­ную власть и ин­те­рес - как буд­то ин­сти­ту­ты не со­став­ля­ют власть и ин­те­рес. Это по­вто­ря­ет­ся и в не­дав­них ис­сле­до­ва­ни­ях не­оли­бе­ра­лов об “иде­ях”, согласно которым “дей­ст­вия ... мож­но по­ни­мать на ба­зе эгои­стич­ных ин­те­ре­сов в кон­тек­сте реа­лий вла­сти” (Goldstein and Keohane, 1993: 37) - как буд­то идеи не со­став­ля­ют власть и ин­те­рес. Это до­пус­ка­ет слиш­ком мно­гое для ап­рио­риз­ма не­оли­бе­ра­лов и сво­дит не­оли­бе­ра­лизм к вто­ро­сте­пен­ной ро­ли раз­ре­ше­ния ос­та­точ­ных раз­но­гла­сий, не объ­яс­няе­мых пер­вич­ной тео­ри­ей. Что­бы по-на­стоя­ще­му ос­па­ри­вать по­сту­ла­ты нео­реа­лиз­ма, не­об­хо­ди­мо по­ка­зать, как ин­тер­субъ­ек­тив­ные ус­ло­вия соз­да­ют ма­те­ри­аль­ную власть и ин­те­ре­сы, а не под­хо­дить к по­след­не­му как к от­прав­ной точ­ке, не имею­щей идеи.

Вто­рая опас­ность за­клю­ча­ет­ся в пре­вра­ще­нии ме­то­до­ло­ги­че­ско­го прин­ци­па в под­ра­зу­ме­вае­мую он­то­ло­гию (Ruggie, 1983а, p.285). Ра­цио­на­ли­сти­че­ская ме­то­до­ло­гия не пред­на­зна­че­на для объ­яс­не­ния иден­тич­но­стей и ин­те­ре­сов. Она не ис­клю­ча­ет ка­кое-ли­бо объяснение, но не да­ет и сво­его. Од­на­ко, не­оли­бе­ра­лы все в боль­шей сте­пе­ни при­зна­ют не­об­хо­ди­мость тео­рии го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов. Ка­ким об­ра­зом сле­ду­ет ис­кать ее? Од­ин из от­ве­тов на этот во­прос мо­жет дать ме­ж­ду­на­род­ная сис­те­ма; дру­гой - внут­рен­няя по­ли­ти­ка. Не­оли­бе­ра­лы в по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве склон­ны ко вто­ро­му ва­ри­ан­ту. Это мо­жет быть объясняться как тем, что го­су­дар­ст­вен­ные ин­те­ре­сы дей­ст­ви­тель­но соз­да­ют­ся в ре­зуль­та­те внут­рен­ней по­ли­ти­ки (Moravcsik, 1993), как и тем, что не­оли­бе­ра­лы на­столь­ко ин­тер­на­цио­на­ли­зи­ро­ва­ли ра­цио­на­ли­сти­че­ский взгляд на сис­тем­ную тео­рию, что ста­ли ав­то­ма­ти­че­ски до­пус­кать, что при­чи­ны, ле­жа­щие в ос­но­ве го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов долж­ны быть “эк­зо­ген­ны­ми” по от­но­ше­нию к сис­те­ме (по­ло­же­ние, ко­то­рое бы­ло под­кре­п­ле­но не­уда­чей не­оли­бе­ра­льной по­пыт­ки рас­смат­ри­вать сис­тем­ную при­чи­ну как аль­тер­на­тив­ную ги­по­те­зу в от­но­ше­нии идеи внут­рен­ней по­ли­ти­ки). Дру­ги­ми сло­ва­ми, пу­тем со­хра­не­ния то­го, как ра­цио­на­ли­сты ви­дят мир, теоретическая эк­зо­ген­ность мол­ча­ли­во транс­фор­ми­ру­ет­ся в допущение реальной эк­зо­ген­но­сти. По­след­няя мо­жет быть эм­пи­ри­че­ски пра­виль­ной, но к ней сле­ду­ет при­хо­дить лишь по­сле срав­не­ния объ­яс­ни­тель­ной си­лы внут­рен­них и сис­тем­ных де­тер­ми­нан­т.

Эти пер­вые две проблемы свидетельствуют о ряде подводных камней в методологическом обосновании “со­ци­аль­ной науки, дви­жи­мой мо­то­ром” (Shapiro and Wendt, 1992), но не под­ры­ва­ют мне­ния, о том, что ра­цио­на­лизм и кон­ст­рук­ти­визм вза­им­но до­пол­ня­ют друг дру­га. Сле­дую­щая вы­зы­ваю­щая оза­бо­чен­ность про­бле­ма, ко­то­рую не так просто вы­де­лить, со­сто­ит в том, что два под­хо­да делают  кон­ку­ри­рую­щие друг с дру­гом до­пу­ще­ния по по­во­ду то­го “что про­ис­хо­дит” при взаимо­дей­ст­вии ак­то­ров. Под­хо­дя к иден­тич­но­стям и ин­те­ре­сам как задан­ным, ра­цио­на­ли­сты до­пус­ка­ют, что они не за­тра­ги­ва­ют­ся при взаимо­дей­ст­ви­ях, как и не вос­ста­нав­ли­ва­ют­ся и не транс­фор­ми­ру­ют­ся. То, как го­су­дар­ст­ва об­ра­ща­ют­ся друг с дру­гом, не име­ет зна­че­ния для то­го, как они оп­ре­де­ля­ют свои иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы. Конструк­ти­ви­сты до­пус­ка­ют пол­но­стью про­ти­во­по­лож­ное. Раз­ни­ца име­ет зна­че­ние для по­сти­гае­мой при­ро­ды ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки и воз­можнос­тей струк­тур­ных пе­ре­мен. К при­ме­ру, я став­лю во­прос о том, как го­су­дар­ст­ва могли бы транс­фор­ми­ро­вать свои от­но­ше­ния безо­пас­но­сти от ба­лан­са сил к сис­те­ме кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти. Од­на из воз­мож­но­стей со­сто­ит в том, что­бы они нау­чи­лись со­труд­ничать при со­хра­не­нии сво­их эгои­стич­ных иден­тич­но­стей (Axelrod, 1984). Здесь труд­но быть оп­ти­ми­стич­ным так как имею­щие­ся про­бле­мы кол­лек­тив­но­го дей­ст­вия на­хо­дят­ся в кон­фрон­та­ции с эгои­сти­че­ски­ми на­строе­ния­ми, но это до­пус­ти­мо. С дру­гой сто­ро­ны, ес­ли бы че­рез взаи­мо­дей­ст­вие го­су­дар­ст­ва смог­ли бы по­стро­ить кол­лек­тив­ные идентич­но­сти, то струк­тур­ные из­ме­не­ния про­шли бы лег­че. Все это за­висит от то­го, что про­ис­хо­дит при взаи­мо­дей­ст­вии го­су­дарств, по пово­ду че­го ме­то­ды ра­цио­на­ли­стов и кон­ст­рук­ти­ви­стов рас­хо­дят­ся.

В об­щем, ра­зум­ные ме­то­до­ло­ги­че­ские раз­ли­чия мо­гут ге­не­ри­ровать раз­лич­ные са­мо­стоя­тель­ные вы­во­ды. За­ви­си­мость тео­рии от мето­да яв­ля­ет­ся обыч­ной опас­но­стью во всех ви­дах на­уч­но­го ис­сле­дова­ния, но она ста­но­вит­ся осо­бен­но про­бле­ма­тич­ной, ес­ли один из ме­то­дов на­чи­на­ет до­ми­ни­ро­вать в сво­ей об­лас­ти. В ка­кой-то сте­пе­ни это про­изош­ло с ра­цио­на­лиз­мом в ос­нов­ной сис­тем­ной тео­рии МО. В та­ком кон­тек­сте оп­ре­де­лен­ные во­про­сы ос­та­ют­ся не­за­дан­ны­ми, а опре­де­лен­ные воз­мож­но­сти - не­рас­смот­рен­ны­ми.


Он­то­ло­ги­че­ское раз­ли­чие. Воз­мож­но самой обыч­ной ин­тер­пре­та­ци­ей дис­кус­сии ме­ж­ду ра­цио­на­ли­ста­ми и кон­ст­рук­ти­ви­ста­ми яв­ля­ет­ся оп­ре­де­ле­ние ее как иду­щей по по­во­ду он­то­ло­гии и в ча­ст­но­сти по во­про­су о том, сво­ди­мы ли струк­ту­ры к ка­че­ст­вам и/или взаи­мо­дей­ст­ви­ям пред­ше­ст­вую­щих аген­тов. Пер­вы­ми этот взгляд в МО вы­ра­зи­ли Эш­ли (1983; 1984) и Кра­то­к­вил и Раг­ги (1986). Эш­ли пер­вым по­ста­вил про­бле­му мик­ро­эко­но­ми­че­ской ана­ло­гии Уолца, ко­то­рая по его ут­вер­жде­нию ос­но­вы­ва­лась на ин­ди­ви­дуа­ли­ст­ской он­то­ло­гии. Кра­то­к­вил и Раг­ги ут­вер­жда­ли, что в гос­под­ствую­щей тео­рии су­ще­ст­во­ва­ло про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду ин­тер­субъ­ек­ти­ви­ст­ской эпи­сте­мо­ло­ги­ей кон­цеп­ции ре­жи­ма и ин­ди­ви­дуа­ли­ст­кой он­то­ло­ги­ей ра­цио­на­ли­ст­кого ба­зи­са тео­рии. Сто­рон­ни­ки по­сле­до­вав­шей дис­кус­сии про­бле­мы агент-струк­ту­ры в МО, вклю­чая и ме­ня, сле­до­ва­ли за эти­ми рас­су­ж­де­ния­ми и кон­цен­три­ро­ва­лись на он­то­ло­гии (Wendt, 1987; Dessler, 1989; Carlsnaes, 1992).

Я про­дол­жаю счи­тать, что для этой дис­кус­сии (и для дис­кус­сии ме­ж­ду ма­те­риа­ли­ста­ми и идеа­ли­ста­ми) есть важ­ные ме­та­фи­зи­че­ские ас­пек­ты, ко­то­рые нель­зя лег­ко раз­ре­шить, ап­пе­ли­руя к “фак­там”, по­сколь­ку лю­бые фак­ты, ко­то­рые мы вы­дви­га­ем, бу­дут све­де­ны на нет че­рез он­то­ло­ги­че­ские до­пу­ще­ния о том, что из се­бя пред­став­ля­ют аген­ты и струк­ту­ры. Эти до­пу­ще­ния труд­но фаль­си­фи­ци­ро­вать, по­то­му что они фор­ми­ру­ют яд­ро ис­сле­до­ва­тель­ских про­грамм и все еще в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни обу­слав­ли­ва­ют на­ши са­мо­стоя­тель­ные тео­рии.

Ска­зав это, я вме­сте с тем хо­чу под­кре­пить оза­бо­чен­ность он­то­ло­ги­ей вве­де­ни­ем эм­пи­ри­че­ской точ­но­сти. Из он­то­ло­ги­че­ской ин­тер­пре­та­ции, со­глас­но ко­то­рой ра­цио­на­ли­сты и кон­ст­рук­ти­ви­сты сто­ят пе­ред ли­цом ра­ди­каль­ной не­со­из­ме­ри­мо­сти, кто-то мо­жет сде­лать вы­вод, что нам ос­та­ет­ся лишь за­пла­тить и за­брать то, что вы­бра­ли. Это не­до­пус­ти­мо. Раз­лич­ные он­то­ло­ги­че­ские под­хо­ды час­то по-раз­но­му смот­рят на то, что сле­ду­ет изу­чать (Kinkaid, 1993). Эм­пи­ри­че­ские дан­ные, про­ти­во­ре­ча­щие этим он­то­ло­ги­че­ским под­хо­дам, не все­гда мо­гут иметь оп­ре­де­ляю­щее зна­че­ние, по­сколь­ку их за­щит­ни­ки мо­гут ут­вер­ждать, что про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся ско­рее в рас­смат­ри­вае­мой кон­крет­ной тео­рии, чем в ле­жа­щей в ос­но­ве он­то­ло­гии, но все же эм­пи­ри­че­ские дан­ные мо­гут быть по­лез­ны. Не сле­ду­ет при­ни­мать на ве­ру воз­мож­ность то­го, что раз­лич­ные он­то­ло­ги­че­ские под­хо­ды яв­ля­ют­ся не­со­из­ме­ри­мы­ми, но это ни­как не долж­но быть оп­рав­да­ни­ем для из­бе­жа­ния срав­не­ния (Wight, 1996). Об­су­ж­де­ние он­то­ло­ги­че­ских ва­ри­ан­тов не­об­хо­ди­мо, но в то же вре­мя их на­до пре­об­ра­зо­вы­вать в по­ло­же­ния, ко­то­рые мог­ли бы быть вы­не­се­ны эм­пи­ри­че­ским пу­тем.

Эм­пи­ри­че­ское раз­ли­чие. В дис­кус­сии ме­ж­ду ра­цио­на­ли­ста­ми и кон­ст­рук­ти­ви­ста­ми на кар­ту по­став­ле­ны по край­ней ме­ре два эм­пи­ри­че­ских во­про­са. Пер­вый за­клю­ча­ет­ся в том, на­сколь­ко го­су­дар­ст­вен­ные иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы соз­да­ют­ся внут­рен­ни­ми или сис­тем­ны­ми струк­ту­ра­ми. Ес­ли от­ве­том яв­ля­ют­ся внут­рен­ние струк­ту­ры, то го­су­дар­ст­вен­ные ин­те­ре­сы фак­ти­че­ски бу­дут эк­зо­ген­ны­ми по от­но­ше­нию к ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­ме (а не про­сто “как бы” эк­зо­ген­ны­ми) и сис­тем­ные тео­ре­ти­ки МО та­ким об­ра­зом бу­дут оп­рав­да­ны при осу­ще­ст­в­ле­нии ра­цио­на­ли­ст­ско­го “двухэтап­но­го" под­хо­да (Legro, 1996): сна­ча­ла ис­сле­до­ва­ние внут­рен­ней по­ли­ти­ки для объ­яс­не­ния го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов, а за­тем рас­смот­ре­ние ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки как сфе­ры стра­те­ги­че­ско­го взаи­мо­дей­ст­вия дан­ных аген­тов. Это в ос­нов­ном под­ход не­оли­бе­ра­лов. Ес­ли же от­вет за­клю­ча­ет­ся в сис­тем­ных струк­ту­рах, то ин­те­ре­сы бу­дут вы­сту­пать как эн­до­ген­ные по от­но­ше­нию к ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­ме, к ана­ли­зу че­го ра­цио­на­ли­ст­ские тео­рии не­дос­та­точ­но под­го­тов­ле­ны, и, та­ким об­ра­зом, при­дет­ся об­ра­тить­ся к кон­ст­рук­ти­ви­ст­ско­му под­хо­ду. Вто­рой во­прос ка­са­ет­ся то­го, на­сколь­ко го­су­дар­ст­вен­ные иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы по­сто­ян­ны. Обыч­но ра­цио­на­лизм пред­по­ла­га­ет по­сто­ян­ст­во, и ес­ли это эм­пи­ри­че­ски верно, то это объясняет, по­че­му ра­цио­на­ли­сты не об­ра­ща­ют вни­ма­ния на то, ка­ков от­вет на пер­вый во­прос. Да­же ес­ли го­су­дар­ст­вен­ные иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы соз­да­ют­ся внут­ри ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы, в слу­чае, ко­гда ре­зуль­та­ты это­го про­цес­са очень ста­биль­ны, мы ма­ло те­ря­ем, ко­гда под­хо­дим к ним как к за­дан­ным.

От­вет хотя бы на один из этих во­про­сов по­тре­бо­ва­л бы об­шир­ной про­грам­мы по­строе­ния тео­рий и эм­пи­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ний, по­это­му я боль­ше скон­цен­три­ру­юсь на про­яс­не­нии кон­ст­рук­ти­ви­ст­ской ги­по­те­зы сис­тем­ной тео­рии, чем на срав­не­нии ее объ­яс­ни­тель­ной си­лы с ее ра­цио­на­ли­ст­ски­ми и ма­те­риа­ли­ст­ски­ми со­пер­ни­ка­ми. Од­на­ко, во­прос здесь со­сто­ит в том, что по край­ней ме­ре эти во­про­сы под­да­ют­ся са­мо­стоя­тель­но­му ис­сле­до­ва­нию та­ким пу­тем, который не­воз­мож­ен при он­то­ло­ги­че­ских дис­кус­си­ях. С дру­гой сто­ро­ны, ис­сле­до­ва­те­ли МО не мо­гут пол­но­стью из­бежать он­то­ло­ги­че­ских во­про­сов, так как то, что мы на­блю­да­ем в ми­ро­вой по­ли­ти­ке, прочно свя­за­но с кон­цеп­ция­ми, че­рез ко­то­рые про­ис­хо­дит на­блю­де­ние. Мой под­ход к этим дис­кус­си­ям, пе­ре­фра­зи­руя Поп­пе­ра, за­клю­ча­ет­ся в том, что “не так уж пло­хо быть пред­ви­дя­щим ме­та­фи­зи­ком, по­сколь­ку не­фаль­си­фи­ци­руе­мая ме­та­фи­зи­ка час­то яв­ля­ет­ся умо­зри­тель­ны­м ро­ди­те­лем нау­ки, под­даю­щей­ся фаль­си­фи­ка­ции” (Hacking, 1983, p.3).

Характеристика ме­ж­ду­на­род­ных тео­рий

Ка­кую бы ин­тер­пре­та­цию кто-ни­будь ни пред­по­чел, ри­су­нок 1 за­да­ет рам­ки для раз­мыш­ле­ний о не­ко­то­рых раз­ли­чи­ях ме­ж­ду струк­тур­ны­ми тео­рия­ми МО. Здесь я крат­ко опи­сы­ваю си­туа­ции, ко­гда раз­лич­ные тео­рии мог­ли бы по­пасть на кар­ту. При этом важ­но под­черк­нуть, что кар­та, ко­то­рая мо­жет быть при­ло­же­на к лю­бо­му уров­ню ана­ли­за, мо­жет быть при­ло­же­на за один раз лишь к од­но­му уров­ню, и это ока­жет влия­ние на клас­си­фи­ка­цию тео­рий. Ес­ли вы­бран­ным уров­нем яв­ля­ет­ся ме­ж­ду­на­род­ная сис­те­ма, то тео­рия, до­пус­каю­щая, что го­су­дар­ст­ва соз­да­ют­ся пол­но­стью внут­рен­ни­ми струк­ту­ра­ми, бу­дет клас­си­фи­ци­ро­ва­на как ин­ди­ви­дуа­ли­ст­ская. Ес­ли мы ухо­дим с ана­ли­за на уров­не внут­рен­них при­чин, та же тео­рия мо­жет вы­сту­пать как хо­ли­ст­ская от­но­си­тель­но тео­рии го­су­дар­ст­ва, под­чер­ки­ваю­щей роль ин­ди­ви­дуу­мов. По­след­няя са­ма мо­жет быть хо­ли­ст­ской от­но­си­тель­но тео­рии, под­чер­ки­ваю­щей хи­мию моз­га. И так да­лее. Та­ким об­ра­зом, по­яв­ля­ет­ся кар­та тео­рии МО  с точ­ки зре­ния ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы.

Вы­ше я ут­вер­ждал, что ка­ж­дый из че­ты­рех со­цио­ло­ги­че­ских под­хо­дов яв­ля­ет­ся ис­сле­до­ва­тель­ской про­грам­мой, ока­зы­ваю­щей цен­тро­ст­ре­ми­тель­ное воз­дей­ст­вие на про­цесс по­строе­ния тео­рий в час­ти за­ни­мае­мо­го ею спек­тра, под­ры­вая, та­ким об­ра­зом, ис­сле­до­ва­тель­скую при­ро­ду ка­ж­до­го из­ме­ре­ния в поль­зу ди­хо­том­ной при­ро­ды. Это да­ет ос­но­ва­ние для де­ле­ния кар­ты на квад­ран­ты. Внут­ри квад­ран­тов со­хра­ня­ет­ся воз­мож­ность для зна­чи­тель­ных ва­риа­ций, что мог­ла бы быть от­бро­ше­но, ес­ли бы мы пол­но­стью от­ка­за­лись от по­сле­до­ва­тель­но­го изо­бра­же­ния, но здесь я не бу­ду пы­тать­ся вы­чер­ки­вать та­кую ва­риа­цию.

Тео­рии в се­ве­ро-за­пад­ной час­ти квад­ран­та вы­дви­га­ют ги­по­те­зу то­го, что свой­ст­ва го­су­дар­ст­вен­ных аген­тов в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни соз­да­ют­ся ма­те­ри­аль­ны­ми струк­ту­ра­ми на ме­ж­ду­на­род­ном уров­не. Здесь мож­но уви­деть по край­ней ме­ре три на­уч­ные шко­лы. 1) Неореализм - в той ме­ре, в ка­кой он под­чер­ки­ва­ет про­ду­ци­ро­ва­ние по­доб­ных еди­ниц, хо­тя на прак­ти­ке боль­шин­ст­во нео­реа­ли­стов при­ни­ма­ют го­су­дар­ст­вен­ные еди­ни­цы как за­дан­ные. 2) Мир-сис­тем­ная тео­рия (Wallerstein, 1974) - бо­лее яв­но хо­ли­ст­ская (Bach, 1982; см. Вендт, 1987 для об­су­ж­де­ния), хо­тя, по­доб­но всем фор­мам мар­ксиз­ма, ее ма­те­риа­лизм дол­жен при­ни­мать­ся в той ме­ре, в ка­кой она под­чер­ки­ва­ет ско­рее от­но­ше­ния, чем про­из­во­ди­тель­ные си­лы. И на­ко­нец, 3) Ма­те­риа­лизм безо­пас­но­сти, тер­мин Да­ни­эля Дэд­нея (Deudney, 1993) для форм реа­лиз­ма, фо­ку­си­рую­щих­ся на том, как де­ст­рук­тив­ные си­лы влия­ют на иден­тич­но­сти еди­ниц, соз­даю­щих безо­пас­ность. Все они яв­ля­ют­ся при­ме­ра­ми то­го, что Пи­тер Гу­ре­вич (Gourevitch, 1978) опи­сал как “пе­ре­вер­ну­тый вто­рой об­раз” или тео­рии то­го, как ма­те­ри­аль­ные струк­ту­ры в ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­ме влия­ют на при­ро­ду го­су­дар­ст­ва.

Тео­рии в юго-за­пад­ном квад­ран­те при­дер­жи­ва­ют­ся ма­те­ри­аль­но­го под­хо­да к со­ци­аль­ной жиз­ни, но ус­та­нав­ли­ва­ют ин­ди­ви­дуа­ли­ст­ский по от­но­ше­нию к го­су­дар­ст­вен­ным иден­тич­но­стям. 1) Со­глас­но клас­си­че­ско­му реализму  Ган­са Мор­ген­тау (Morgenthau, 1973), че­ло­ве­че­ская при­ро­да яв­ля­ет­ся ос­нов­ной де­тер­ми­нан­той на­цио­наль­ных ин­те­ре­сов, что яв­ля­ет­ся ин­ди­ви­дуа­ли­ст­ским ар­гу­мен­том, по­сколь­ку оз­на­ча­ет, что го­су­дар­ст­вен­ные ин­те­ре­сы соз­да­ют­ся не ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мой. Сто­рон­ни­ки клас­си­че­ско­го реа­лиз­ма варь­и­ру­ют­ся в той ме­ре в ка­кой они яв­ля­ют­ся ма­те­риа­ли­ста­ми, при этом не­ко­то­рые из них, вслед за Кар­ром (Carr, 1939) при­зна­ют важ­ную роль “вла­сти над мне­ни­ем”, но их упор на че­ло­ве­че­скую при­ро­ду и ма­те­ри­аль­ные воз­мож­но­сти ста­вят их в це­лом в ряд этой ка­те­го­рии. 2) Неореализм при­да­ет боль­шую роль струк­ту­ре ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы, но по­сколь­ку он опи­ра­ет­ся на мик­ро­эко­но­ми­че­ские ана­ло­ги, он под­ра­зу­ме­ва­ет, что эта струк­ту­ра лишь ре­гу­ли­ру­ет по­ве­де­ние го­су­дар­ст­ва, а не соз­да­ет го­су­дар­ст­вен­ных иден­тич­но­стей. 3) По­доб­но нео­реа­лиз­му в се­вер­ном и юго-за­пад­ном квад­ран­тах,  неолиберализм  на­хо­дит­ся ме­ж­ду юго-за­пад­ным и вос­точ­ным квад­ран­та­ми. Не­оли­бе­ра­лы раз­де­ля­ют вме­сте с нео­реа­ли­ста­ми ин­ди­ви­дуа­ли­ст­ский под­ход к струк­тур­но­му тео­ре­ти­зи­ро­ва­нию, и боль­шин­ст­во их не ос­па­ри­ва­ет взгля­ды Уол­ца на то, что власть и ин­те­рес яв­ля­ют­ся ма­те­ри­аль­ной ба­зой сис­те­мы, но в от­ли­чие от нео­реа­ли­стов они ви­дят срав­ни­тель­но ав­то­ном­ную роль для ин­сти­ту­цио­наль­ной над­строй­ки.

Тео­рии в юго-вос­точ­ном квад­ран­те пред­по­ла­га­ют, что го­су­дар­ст­вен­ные иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни соз­да­ют­ся внут­рен­ней по­ли­ти­кой, но они так­же име­ют бо­лее со­ци­аль­ную точ­ку зре­ния на то, из че­го соз­да­ет­ся струк­ту­ра ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы. 1) Либерализм  та­ких уче­ных как Майкл Доу­эл (Doyle, 1983), Эн­д­рю Мо­рав­чик (Moravcsik, 1993) и Брюс Рас­сет (Russet, 1993) под­чер­ки­ва­ет роль внут­рен­них фак­то­ров в фор­ми­ро­ва­нии го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов, ко­то­рые да­лее на сис­тем­ном уров­не ре­гу­ли­ру­ют­ся по­ро­ж­дае­мы­ми ими ожи­да­ния­ми. 2) Как уже бы­ло от­ме­че­но, мож­но спо­рить с тем, что неолиберализм  по­па­да­ет в эту ка­те­го­рию, осо­бен­но в свя­зи с тем, что он под­чер­ки­ва­ет ско­рее роль ожи­да­ний, чем вла­сти и ин­те­ре­сов (Powell, 1991; Weingast, 1995), хо­тя, по мо­ему мне­нию, ни­кто из не­оли­бе­ра­лов не вы­сту­пал как от­кры­тый сто­рон­ник идеа­ли­ст­ско­го ви­де­ния струк­ту­ры. 3) Ког­ни­ти­ви­ст­ские тео­рии при­ня­тия внеш­не­эко­но­ми­че­ских ре­ше­ний, во мно­гом близ­кие по ду­ху и кон­ст­рук­ти­ви­ст­ским под­хо­дам,  под­чер­ки­ва­ют пер­цеп­ции и сис­те­мы до­ве­рия (Jervis, 1976; Little and Smith, ed., 1988), но, по­сколь­ку они дей­ст­ву­ют на уров­не еди­ниц, они в це­лом не ис­сле­до­ва­ли сте­пень, до ко­то­рой эти идеи фор­ми­ру­ют­ся сис­тем­ны­ми дис­кур­са­ми, и, та­ким об­ра­зом, на этой кар­те по­па­да­ют в ка­те­го­рию ин­ди­ви­дуа­ли­ст­ских.

Спор ме­ж­ду нео­реа­лиз­мом и не­оли­бе­ра­лиз­мом, до­ми­ни­ро­вав­ший в по­след­ние го­ды в ос­нов­ной тео­рии МО, яв­лял­ся спо­ром ме­ж­ду юго-за­пад­ны­ми и юго-вос­точ­ны­ми квад­ран­та­ми (при­ни­мая во вни­ма­ние то, что не­оли­бе­ра­лизм при­над­ле­жит к по­след­не­му): сто­ро­ны со­гла­ша­ют­ся на ин­ди­ви­дуа­ли­ст­ском под­хо­де к струк­ту­ре сис­те­мы, и вме­сто это­го сфо­ку­си­ру­ют­ся на со­от­вет­ст­вен­ной важ­но­сти вла­сти и ин­те­ре­са по срав­не­нию с идея­ми и ин­сти­ту­та­ми. Прин­ци­пи­аль­ный вы­зов это­му при­шел от ис­сле­до­ва­те­лей се­ве­ро-вос­точ­но­го квад­ран­та, ко­то­рые счи­та­ют, что ме­ж­ду­на­род­ная струк­ту­ра ка­са­ет­ся фун­да­мен­таль­но­го со­ци­аль­но раз­де­ляе­мо­го зна­ния и, что это влия­ет не толь­ко на по­ве­де­ние , но и так­же на го­су­дар­ст­вен­ные иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы. Лю­бую тео­рию в этом квад­ран­те я на­зо­ву "кон­ст­рук­ти­ви­ст­ской". 1) Анг­лий­ская Шко­ла, ко­то­рая ас­со­ции­ру­ет­ся с Хед­ли Бул­лом (1977), не об­ра­ща­ет­ся от­кры­то к фор­ми­ро­ва­нию го­су­дар­ст­вен­ных иден­тич­но­стей, но под­хо­дит к ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­ме как к об­ще­ст­ву, ре­гу­ли­руе­мо­му раз­де­ляе­мы­ми нор­ма­ми. Не­дав­но Ти­мо­ти Да­не (Dunne, 1995) ут­вер­ждал, что она яв­ля­ет­ся пред­вест­ни­ком со­вре­мен­ной кон­ст­рук­тив­ной тео­рии МО (так­же см. Wendt and Duvall, 1989). 2) Не­ог­рам­ши­ст­ский маркисизм  Ро­бер­та Кок­са (Cox, 1987) и Сти­ве­на Гил­ла (Gill, ed., 1993) боль­ше, чем дру­гие мар­кси­ст­ские тео­рии оза­бо­чен ро­лью идео­ло­гии, хо­тя в нем со­хра­ня­ет­ся ин­те­рес к ма­те­ри­аль­но­му ба­зи­су. 3) Шко­ла ми­ро­во­го об­ще­ст­ва, ос­но­ван­ная Джо­ном Мэй­е­ром (Thomas, rt al., 1987; Finnemore, 1996), фо­ку­си­ру­ет свое вни­ма­ние на ро­ли гло­баль­ной куль­ту­ры в фор­ми­ро­ва­нии го­су­дар­ст­вен­ных иден­тич­но­стей. 4) Постмодернизм , в ко­то­ром Ри­чард Эш­ли (Ashley, 1987) и Роб Ул­кер (Walker, 1993) пер­вы­ми вве­ли в нау­ку о МО кон­ст­рук­тив­ную со­ци­аль­ную тео­рию и про­дол­жа­ют быть наи­бо­лее про­ду­ман­ны­ми кри­ти­ка­ми ма­те­риа­лиз­ма и ра­цио­на­лиз­ма. 5) И на­ко­нец, феминистская  тео­рия, ко­то­рая не­дав­но про­би­ла до­рож­ку в МО (Petrson, 1992; Tickner, 1993), ут­вер­ждая, что го­су­дар­ст­вен­ные иден­тич­но­сти соз­да­ют­ся по­ло­вы­ми струк­ту­ра­ми как на на­цио­наль­ном, так и на гло­баль­ном уров­нях.

Та­ким об­ра­зом, сум­ми­ро­вав все это, мы уви­дим та­кую кар­ту тео­рий МО:


Рисунок 2

Материализм безопасности Неореализм? Теория Мировых Систем	Английская школа Неограмшизм Мировое общество Постмодернистские МО Феминистские МО
Классический Реализм Неореализм? Неолиберализм?	Либерализм Неолиберализм? Когнитивизм

материализм идеализм


По поводу "идеализма"³⁹

Мой соб­ст­вен­ный под­ход к ми­ро­вой по­ли­ти­ке в раз­лич­ной сте­пе­ни обя­зан сво­им су­ще­ст­во­ва­ни­ем дей­ст­вую­щим кон­ст­рук­ти­ви­ст­ским ис­сле­до­ва­ни­ям МО и осо­бен­но Раг­ги (Ruggie, 1983), Кра­то­к­ви­лу (Kratochwil, 1989) и Эш­ли (Ashley,1984; 1989), но в то же время он довольно значительно от­ли­ча­ет­ся от них. Это соз­да­ет про­бле­му но­менк­ла­ту­ры, так как тер­мин, ко­то­рым я поль­зо­вал­ся рань­ше для опи­са­ния мо­ей ра­бо­ты - “кон­ст­рук­ти­ви­ст­ский” - сей­час я хо­тел бы ос­та­вить для ис­поль­зо­ва­ния в со­ци­аль­ной, а не ме­ж­ду­на­род­ной тео­рии. Такой Ввы­бо­ры не яв­ля­ют­ся иде­алеь­ны­ми. Не­ко­то­рые мог­ли бы урав­ни­вать мой го­су­дар­ст­вен­ный цен­тризм, сис­тем­ную ори­ен­та­цию и при­зна­ние то­го, что власть и ин­те­рес име­ют зна­че­ние для реа­лиз­ма, но это означало бы отождествлениеиме­ет тен­ден­ци­ей объ­е­ди­не­ния реа­лиз­ма с про­ек­том “третье­го об­раза”. Важ­но от­де­лять опи­са­ния ми­ра от объ­яс­не­ний; в прин­ци­пе кро­ме реа­лиз­ма су­ще­ст­ву­ет мно­го тео­рий, ко­то­рые мог­ли бы объ­яс­нить ре­аль­ность, опи­сы­вае­мую сис­тем­ной тео­ри­ей го­су­дарств. Вы­де­ле­ние про­цес­са и последствийэф­фек­тов ва­риа­ции в го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сах да­ет но­вую воз­мож­ность ли­бе­ра­лиз­му (см. осо­бен­но Мо­рав­чик, 1993), но мое ви­де­ние го­су­дар­ст­ва боль­ше мар­кси­ст­ское (и реа­ли­ст­ское), чем ли­бе­раль­ное, иа ли­бе­ра­лы не яв­ля­ют­ся хо­ли­ста­ми в во­про­се струк­ту­ры сис­те­мы. Мое Уут­вер­жде­ние в Гла­ве 8, что ка­пи­та­лизм транс­фор­ми­ру­ет за­пад­ное го­су­дар­ст­во и го­су­дар­ст­вен­ную сис­те­му, име­ет силь­ную мар­кси­ст­скую ок­ра­ску, но ис­тин­ные мар­ксис­ты ско­рее все­го по­счи­та­ют его чрез­мер­но ув­ле­чен­ным во­про­са­ми ма­те­ри­аль­ных сил и клас­сов. Под­бор но­вой вы­вес­ки мо­жет пре­умень­шить мои дол­ги про­шло­му, но если я не сделаю этого, то за меня это сделают другие в то вре­мя как не­де­ла­ние это­го пре­дос­та­вит ре­ше­ние во­про­са дру­гим, ко­то­рые не­из­беж­но пред­поч­тут ме­ня.

При та­ком вы­бо­ре Поэтому я на­зо­ву мою тео­рию "Иидеа­ли­ст­ской". Это я де­лая с не­ко­то­рой не­охо­той, по­сколь­ку это со­дер­жит в се­бе по­тен­ци­аль­ный риск пу­та­ни­цы с идреа­лиз­мом в со­ци­аль­ной тео­рии, ко­то­рый пред­по­ла­га­ет, но сам не вле­чет за со­бой. Идеа­лиз­ма в МО, но однако вы­ход мож­но най­ти че­рез на­пи­са­ние од­но­го из них с за­глав­ной бу­к­вы. Ре­аль­ная про­бле­ма это­го вы­бо­ра, од­на­ко, име­ет ри­то­ри­че­ский ха­рак­тер (и та­ким об­ра­зом - по­ли­ти­че­ский) ха­рак­тер: на­чи­ная с уничтожопус­то­шаю­щей кри­ти­ки Кар­ра (1939), тер­мин "Идеа­ли­ст­ский" функ­цио­ни­ро­вал в дан­ной дис­ци­п­ли­не как эпи­тет, до­пол­ни­тель­но оз­на­чав­ший уми­ро­тво­рен­ность, уто­пизм и на­ив­ность - в крат­цекороче, не­дос­та­ток “"реа­лиз­ма”". Этот взгляд на­столь­ко глу­бо­ко про­ник в на­уч­ную сре­ду, сто со­вре­мен­ные ис­сле­до­ва­те­ли МО - как ос­нов­но­го те­че­ния, так и кри­ти­ки - раз­де­ляю­щие мно­гие воз­зре­ния пред­во­ен­ных Идеа­ли­стов, все еще из­бе­га­ют этот тер­мин. В по­след­нее вре­мя про­ис­хо­дит его воз­вра­ще­ние в свя­зи с опуб­ли­ко­ва­ни­ем яв­но Идеа­ли­ст­ских книг Ма­кел­роя (McEroy, 1992), Френ­си­са Фу­куя­мы (Fucuyama, 1992) и Дэ­ви­да Лум­сдэй­на (Lumsdaine, 1993), а в сво­ем пре­зи­ден­ст­ком об­ра­ще­нии к Ме­ж­ду­на­род­ной Ис­сле­до­ва­тель­ской Ас­со­циа­ции Чарльз Кег­лей (Kegley, 1993) да­же на­зы­ва­ет пе­ри­од, на­чав­ший­ся по­сле окон­ча­ния Хо­лод­ной Вой­ны "не­ои­деа­ли­сти­че­ским мо­мен­том". Од­на­ко, кон­но­та­ции про­дол­жа­ют со­хра­нять­ся и да­же са­мо сло­во ка­жет­ся бла­го­при­ят­ст­ву­ет им. По­доб­но Мар­ксу Гру­шо, боль­шин­ст­во Идеа­ли­стов не за­хо­тят всту­пить в "клуб", в ко­то­ром они бу­дут чле­на­ми.

Тем не ме­нее, реа­би­ли­та­ция тер­ми­на име­ет три дос­то­ин­ст­ва. Во-пер­вых, это вы­зы­ва­ет в па­мя­ти ста­рую тра­ди­цию тео­рии МО, в ос­но­ве ко­то­рой ле­жит раз­де­ляе­мая се­го­дня кон­ст­рук­ти­ви­ста­ми ве­ра в спо­соб­ность идей из­ме­нять при­ро­ду ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки, в то, - что "“анар­хия - это то, что де­ла­ет­ся го­су­дар­ст­ва­ми”". Это дол­гое вре­мя иг­но­ри­ро­ва­лось в на­уч­ной сре­де, осо­бен­но в Се­вер­ной Аме­ри­ке и дан­ный ав­тор (к мо­ему сму­ще­нию) при­над­ле­жит к тем, кто ма­ло что об этом читал  ⁴⁰ . Воз­мож­но по­втор­ное об­ра­ще­ние к пред­во­ен­но­му Идеа­лиз­му не бу­дет оз­на­чать по­яв­ле­ния но­вых по­ни­ма­ний, но, как ка­жет­ся, уже ка­жет­ся на­сту­пи­ло вре­мя для пре­одо­ле­ния ри­то­ри­че­ских сдер­жек и на­хо­ж­де­ния вы­хо­да. Во-вто­рых, "“Идеа­лизм”" в от­ли­чие от "Не­оли­бе­ра­ли­ст­ско­го Ин­сти­ту­цио­на­лиз­ма”" яс­но да­ет понятьзнать, что мы име­ем де­ло с на­стоя­щей аль­тер­на­ти­вой Рреа­лиз­му. Это по­мо­га­ет нам на­пом­нить, что реа­лизм и его ва­ри­ан­ты не ис­чер­пы­ва­ют воз­мож­но­стей в сис­тем­ной тео­рии МО и этим бла­го­при­ят­ст­ву­ют тео­ре­ти­че­ским дис­кус­си­ям. И на­ко­нец, не­смот­ря на риск кон­фля­ции, ри­то­ри­че­ская при­вяз­ка к идеа­лиз­му в со­ци­аль­ной тео­рии и по­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии мо­жет ока­зать­ся по­лез­ной, по­сколь­ку это со­еди­ня­ет Идеа­лизм ви МО с идеа­лиз­мом Кан­та и Ге­ге­ля. В све­те не­га­тив­ных ас­со­циа­ций, од­на­ко, по­зволь­те мне дать оп­ре­де­ле­ние то­му, что я ду­маю о том, что Идеа­лиз­му сле­ду­ет иметь три оп­ре­де­ле­ния:  реалистичный ,  структурный  и  критичес кий .. То, что Идеа­лизм дол­жен быть "“реа­ли­стич­ным”" оз­на­ча­ет, что он дол­жен при­ни­мать объ­ек­тив­ную ре­аль­ность “внешнего” ми­ра "во вне" и что пер­во­оче­ред­ной за­да­чей со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­те­лей долж­но быть объ­яс­не­ние то­го, как дей­ст­ву­ет эта ре­аль­ность, ка­ко­ва она  есть , а не ка­кой она долж­на быть. Ес­ли ре­аль­но­стью ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки яв­ля­ет­ся кон­фликт, жес­то­кость и вой­на, то Идеа­ли­стам нуж­но при­знать и объ­яс­нить это. Идеа­лиз­му сле­ду­ет быть та­ким же на­уч­ным и "“реа­ли­стич­ным”", как реа­лизм. В свою оче­редь то, что Идеа­лизм дол­жен быть "“струк­тур­ным”" оз­на­ча­ет то, по УВолцтсу ⁴¹, что ему сле­ду­ет кон­цен­три­ро­вать вни­ма­ние на рас­пре­де­ле­нии идей в сис­те­ме ак­то­ров, а не на иде­ях ин­ди­ви­дуу­мов. На­прав­ляю­щи­ми ни­тя­ми долж­ны быть ско­рее хо­лизм, чем субъ­ек­ти­визм, ско­рее куль­ту­ра, чем пер­цеп­ции. Это оз­на­ча­ет воз­вра­ще­ние к "“реа­лиз­му”", так как это по­сред­ст­вом идей кол­лек­ти­ва об­ще­ст­во про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся его чле­нам как объ­ек­тив­ная ре­аль­ность, и так­же это пре­дос­те­ре­га­ет тех, по мнению когокто счи­та­ет, что де­ла­ние упо­ра на идеи­ях оз­на­ча­ет, что со­ци­аль­ные из­ме­не­ния лег­ко осуществимыпро­во­ди­мы. И на­ко­нец, то, что Идеа­лизм дол­жен быть "кри­ти­че­ским", оз­на­ча­ет, что он дол­жен соз­да­вать зна­ние, ко­то­рое по­мо­жет, на­сколь­ко это воз­мож­но, ос­во­бо­дить нас от де­ст­рук­тив­ных и по­дав­ляю­щих ас­пек­тов ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки. Это при­да­ет Идеа­лиз­му нор­ма­тив­ный ас­пект, но в этом он не от­ли­ча­ет­ся от Реа­лиз­ма, сто­рон­ни­ки ко­то­ро­го все­гда хо­те­ли "“сде­лать мир луч­ше”" пу­тем воз­дей­ст­вия на тех, кто при­ни­ма­ет ре­ше­ния. Идеа­ли­ст­ская тео­рия МО не мо­жет дать нам кар­ти­ну хо­ро­шей жиз­ни, но, уве­ли­чи­вая реф­лек­тор­ные воз­мож­но­сти ме­ж­ду­на­род­ных сис­тем - спо­соб­ность этих сис­тем осоз­на­вать се­бя - она мо­жет по­мочь соз­дать отсутствовавшие ранее воз­мож­но­сти., ко­то­рых не бы­ло пе­ред этим.

Не­ко­то­рые бу­дут спо­рить, что Идеа­лизм, ко­то­рый од­но­вре­мен­но яв­ля­ет­ся "“реа­ли­стич­ным, струк­тур­ным и кри­ти­че­ским”", бу­дет не­по­сле­до­ва­те­лен. Я со­гла­сен, что не все глад­ко ме­ж­ду эти­ми тре­бо­ва­ния­ми и что ни од­но из них не вле­чет за со­бой ос­таль­ные. Не­ко­то­рые из этих слож­ных мо­мен­тов я рас­смат­ри­ваю позд­нее, но про­де­мон­ст­ри­ро­вать пу­та­ни­цу пре­дос­тав­ляю дру­гим.


Эпи­сте­мо­ло­гия и Via Media


Ри­су­нок 2 де­мон­ст­ри­ру­ет не­ко­то­рые раз­ли­чия ме­ж­ду тео­рия­ми МО в во­про­се при­ро­ды и последствийэф­фек­тов ме­ж­ду­на­род­ной струк­ту­ры. Как та­ко­вая, она, по край­ней ме­ре час­тич­но, яв­ля­ет­ся кар­той онтологий то­го, что есть в ме­ж­ду­на­род­ной сфе­ре. Ос­таль­ное в этой кни­ге яв­ля­ет­ся по­пыт­кой и даль­ше про­яс­нить эти он­то­ло­ги­че­ские раз­ли­чия и вы­сту­пить с обос­но­ва­ни­ем од­но­го он­то­ло­ги­че­ско­го под­хо­да к ме­ж­ду­на­род­ной струк­ту­ре.

Од­на­ко, при воп­ро­се о том, ка­кая про­бле­ма яв­ля­ет­ся наи­бо­лее не­од­на­знач­ной в дан­ной дис­ци­п­ли­не, боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей МО ско­рее все­го на­зо­вут эпи­сте­мо­ло­гию, а не он­то­ло­гию. С уче­том всех раз­ли­чий, от­ра­жен­ных на рис. 2, ес­ли взгля­нуть на по­ли­ти­ку ме­ж­ду­на­род­ной струк­ту­ры (а имен­но на ре­ше­ние по во­про­совам арен­ды и вла­де­ния, пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах, рас­пре­де­ле­нияе по ос­нов­ным уни­вер­си­те­там, дис­кус­сии на съез­дах), то ста­но­вит­ся яс­но, что наи­бо­лее оче­вид­ные рас­хо­ж­де­ния на­блю­да­ют­ся в во­про­сах о том, "“как”" мож­но по­знать струк­ту­ру, а не "“что”" она из се­бя пред­став­ля­ет. И, в от­ли­чие от раз­но­об­ра­зия он­то­ло­ги­че­ских взгля­дов, по дан­ной про­бле­ме, уче­ные рас­пре­де­ли­лись на две кар­ди­наль­но раз­лич­ных груп­пы: на боль­шин­ст­во, счи­таю­щее нау­ку сис­те­мой гно­сео­ло­ги­че­ски при­ви­ле­ги­ро­ван­ных рас­су­ж­де­ний, при по­мо­щи ко­то­рой мож­но дос­тичь бо­лее пол­но­го по­ни­ма­ния ми­ра, и на мень­шин­ст­во, ко­то­рое не при­зна­ет за нау­кой при­ви­ле­ги­ро­ван­но­го гно­сео­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са в по­зна­нии "“внеш­не­го”" ми­ра. Пер­вая груп­па уче­ных по­лу­чи­ла на­зва­ние "“по­зи­ти­ви­ст­ской”", а вто­рая - “"пост-по­зи­ти­ви­ст­ской”", не­смот­ря на то, что ни один из этих тер­ми­нов на про­яс­ня­ет ситуацию  ⁴² . По­сколь­ку од­но из от­ли­чий междуод­ной этими груп­памиы от дру­гой за­клю­ча­ет­ся в от­но­ше­нии к про­бле­ме при­ме­ни­мо­сти ес­те­ст­вен­нонау­чных ме­то­дов ес­те­ст­вен­ной нау­ки в сфе­ре об­ще­ст­вен­но­го ис­сле­до­ва­ния, то бы­ло бы пра­виль­нее дать им на­зва­ния со­от­вет­ст­вен­но "“на­ту­ра­ли­стов”" и “"ан­ти­на­ту­ра­ли­стов”" или сто­рон­ни­ков “"объ­яс­не­ния”" и “"по­ни­ма­ния”" (Hollisand Smith, 1990). Как бы то ни бы­ло, на се­го­дняш­ний день сто­ро­ны с тру­дом на­хо­дят друг с дру­гом об­щий язык друг с дру­гом, и вряд ли что мо­жет из­ме­нить­ся в бу­ду­щем.

Хо­тя ри­су­нок 2 и не от­ра­жа­ет дан­ное гно­сео­ло­ги­че­ское рас­хо­ж­де­ние с долж­ной яр­ко­стью, мно­гие уче­ные по­ла­га­ют, что дис­кус­сии по он­то­ло­ги­че­ским во­про­сам яв­ля­ют­ся для ме­ня ча­стью это­го раз­ли­чия в гно­сео­ло­ги­че­ских взгля­дах (возьмемгля­нем, на­при­мер, на важ­ный ана­лиз Кра­то­к­ви­ла и Раг­ги (Kratochwill and Ruggie, 1986), ис­сле­до­вав­ший пред­по­ла­гае­мые про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду он­то­ло­ги­ей и эпи­сте­мо­ло­ги­ей не­оли­бе­раль­ной тео­рии ре­жи­мов). Во мно­гом это так, по­то­му что “"по­зи­ти­визм”" про­во­дит раз­ли­чие ме­ж­ду субъ­ек­том и объ­ек­том. По­доб­ное от­ли­чие дос­та­точ­но про­сто до­ка­зать, ес­ли объ­ек­ты ис­сле­до­ва­ния ма­те­ри­аль­ны (кам­ни, де­ре­вья, а воз­мож­но, да­же тан­ки и авиа­нос­цы), по­сколь­ку их су­ще­ст­во­ва­ние не за­ви­сит от идей. Тан­ки рас­по­ла­га­ют оп­ре­де­лен­ной кау­заль­ной мо­щью вне за­ви­си­мо­сти от то­го, зна­ет ли кто-ни­будь об этом, так ­же как и де­ре­во в ле­су, па­дая, про­из­во­дит шум, не­за­ви­си­мо от то­го, слы­шит это кто-то или нет. Все это, по­хо­же, ста­вит ма­те­риа­ли­сти­че­скую он­то­ло­гию в ряд с по­зи­ти­ви­ст­ской эпи­сте­мо­ло­ги­ей, и дей­ст­ви­тель­но, боль­шин­ст­во ма­те­риа­ли­стов сре­ди ис­сле­до­ва­те­лей МО яв­ля­ют­ся по­зи­ти­ви­ста­ми. И на­обо­рот, до­ка­зать раз­ли­чие ме­ж­ду субъ­ек­та­ми и объ­ек­та­ми зна­чи­тель­но слож­нее, ес­ли об­ще­ст­во пред­став­ля­ет со­бой дви­же­ние идей свер­ху до са­мо­го ни­за, по­сколь­ку субъ­ек­ты (а ими яв­ля­ют­ся лю­ди) соз­да­ют, в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле, объ­ек­ты, ко­то­рые их тео­рии на­ме­ре­ва­ют­ся объ­яс­нить. А это, по­хо­же, ста­вит в один ряд идеа­ли­сти­че­скую он­то­ло­гию с пост­ппо­зи­ти­ви­ст­ской эпи­сте­мо­ло­ги­ей. На прак­ти­ке, сре­ди ис­сле­до­ва­те­лей МО мно­гие идеа­ли­сты при­дер­жи­ва­ют­ся пост­по­зи­ти­ви­ст­ских взгля­дов. Ины­ми сло­ва­ми, с этой точ­ки зре­ния, пред­став­лен­ные в ри­сун­ке 2 он­то­ло­ги­че­ские дис­кус­сии сво­дят­ся к гно­сео­ло­ги­че­ско­му вы­бо­ру ме­ж­ду дву­мя под­хо­да­ми к об­ще­ст­вен­но­му ис­сле­до­ва­нию.

Бо­лее то­го, с уче­том мо­их идеа­ли­сти­че­ских он­то­ло­ги­че­ских убе­ж­де­ний, мне бы сле­до­ва­ло твер­до за­щи­щать пост­по­зи­ти­ви­ст­скую сто­ро­ну, ве­дя раз­го­вор о рас­су­ж­де­ни­ях и ин­тер­пре­та­ции, а не о про­вер­ке ги­по­тез и объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти. Од­на­ко, на де­ле, ко­гда речь идет о гно­сео­ло­гии об­ще­ст­вен­но­го ис­сле­до­ва­ния, я ис­крен­не ве­рю в нау­ку, при­чем, имен­но в плю­ра­ли­сти­че­скую нау­ку, в ко­то­рой важ­ная роль при­над­ле­жит “"по­ни­ма­нию”". В оп­ре­де­лен­ном смыс­ле это втя­ги­ва­ет ме­ня в тре­тью дис­кус­сию, но не по­то­му, что я хо­чу най­ти эк­лек­ти­че­скую гносеологию  ⁴³ , а по­то­му, что я не счи­таю, что идеа­ли­сти­че­ская он­то­ло­гия под­ра­зу­ме­ва­ет пост­по­зи­ти­ви­ст­скую гно­сео­ло­гию (при всем ува­же­нии к Кра­то­к­ви­лу и Раг­ги, я не ви­жу про­ти­во­ре­чия в не­оли­бе­раль­ной тео­рии ре­жи­мов). Вме­сто то­го, что­бы уп­ро­щать он­то­ло­ги­че­ские раз­ли­чия до уров­ня гно­сео­ло­ги­че­ских, я счи­таю, что по­след­ние долж­ны рас­смат­ри­вать­ся в ка­че­ст­ве треть­ей, не­за­ви­си­мой оси дис­кус­сии.

Та­ким об­ра­зом, я, по су­ще­ст­ву, на­де­юсь най­ти via media VIA MEDIA⁴⁴ при по­мо­щи треть­ей дис­кус­сии пу­тем при­ми­ре­ния он­то­ло­ги­че­ских и гно­сео­ло­ги­че­ских взгля­дов, ка­жу­щих­ся не­со­вмес­ти­мы­ми. Та­кая по­пыт­ка мо­жет вне­сти серь­ез­ную на­пря­жен­ность в дис­кус­сию. Кто-то ска­жет, что она (по­пыт­ка) об­ре­че­на на про­вал и что ни­ка­кой via mediaVIA MEDIA не су­ще­ст­ву­ет. Мо­жет, они и пра­вы, но я, тем не ме­нее, на­стаи­ваю на двух до­во­дах: 1) важ­но по­нять, что дей­ст­ви­тель­но су­ще­ст­ву­ет, а не как мы об этом уз­на­ли;

2) нау­ка долж­на от­ве­чать на во­про­сы, а не за­ни­мать­ся по­ис­ком ме­то­дов (в по­доб­ном слу­чае важ­ное ме­сто в ис­сле­до­ва­нии МО от­во­дит­ся тол­ко­ва­тель­ным ме­то­дам).

Ес­ли го­во­рить бо­лее пря­мо, то пост­по­зи­ти­ви­стам я ука­зы­ваю на пе­ре­оцен­ку ро­ли эпи­сте­мо­ло­гии, а по­зи­ти­ви­стов про­шу стать бо­лее не­пре­ду­бе­ж­ден­ны­ми. Ни­кто не мо­жет за­ста­вить од­них вес­ти диа­лог с дру­ги­ми, но на­хо­ж­де­ние via mediaVIA MEDIA мо­жет по­ка­зать, что су­ще­ст­ву­ет то, о чем по­зи­ти­ви­сты и пост­по­зи­ти­ви­сты мо­гут при же­ла­нии го­во­рить.