Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материала

Документы

Содержание Социология международных отношений

Подобный материал:

• Из книги: Международные отношения: социологические подходы / под Ред. П. А. Цыганкова., 586.23kb.
• Внешняя торговля России на рубеже веков / Рук авт колл и общ ред. С. И. долгов. М.:, 2277.3kb.
• Автор П. А. Цыганков, доктор философских наук, профессор. Цыганков П. А. Ц 96 Международные, 4662.38kb.
• В. М. Юрьев Непроизводственная сфера в современном социокультурном и экономическом, 4353.42kb.
• Задачи дисциплины: дать студентам представление о международном опыте молодежной политики, 168.37kb.
• Программа дисциплины «История и методология исследований международных отношений, 507.17kb.
• Программа курса «Международная торговля услугами», 170.24kb.
• Программа курса «Экономика и политика стран Латинской Америки» для направления 030700., 304.35kb.
• I тема I. Международные отношения и международное право, 319.7kb.
• Программа наименование дисциплины: Международные экономические отношения Рекомендуется, 141.64kb.

Социология международных отношений:

пределы и возможности


“Со­вре­мен­ная ми­ро­вая по­ли­ти­ка - это не сплош­ная пау­ти­на, а го­бе­лен раз­но­об­раз­ных взаи­мо­от­но­ше­ний, в та­ком ми­ре од­на мо­дель не мо­жет объ­яс­нить всю си­туа­цию”, - пи­шут Р. Ке­о­хейн и Дж. Най (Nye and Keohane, 1977, p.12). Дей­ст­ви­тель­но, про­ти­во­ре­чи­вость и не­од­но­знач­ный ха­рак­тер на­блю­дае­мых в со­вре­мен­ном ми­ре гло­баль­ных пе­ре­мен с осо­бой оче­вид­но­стью вы­све­чи­ва­ет не­дос­тат­ки, при­су­щие вся­кой тео­рии. Это тем бо­лее вер­но, что вся­кая тео­рия, по оп­ре­де­ле­нию, им­пли­цит­но со­дер­жит в се­бе пре­тен­зию на са­мо­дос­та­точ­ность. Как по­ка­зы­ва­ет Ж.-Ж.Рош, вся­кой тео­рии при­су­щи так­ие не­дос­тат­ки, как кон­сер­ва­тизм, тен­ден­ция к ре­дук­цио­низ­му, а так­же ге­ге­мо­низ­му. Кон­сер­ва­тизм, - по­сколь­ку тео­рия, как сис­те­ма не­про­ти­во­ре­чи­вых зна­ний, яв­ля­ясь ре­зуль­та­том слож­ных и дли­тель­ных уси­лий по обоб­ще­нию мно­же­ст­ва ана­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, ес­те­ст­вен­но, стре­мит­ся к со­хра­не­нию на­ко­п­лен­но­го, за­щи­щая его от про­ник­но­ве­ния чу­ж­дых ей кон­цеп­тов и вы­во­дов. Ре­дук­цио­низм, - ибо вся­кая тео­рия стро­ит­ся на фун­да­мен­те, ко­то­рый со­сто­ит из од­ной или не­сколь­ких по­сы­лок ак­сио­ма­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра. Ге­ге­мо­низм, - по­то­му что вся­кая тео­рия ос­но­ва­на на пре­зумп­ции ра­цио­наль­но­го. В этой свя­зи лю­бое яв­ле­ние, ко­то­рое не впи­сы­ва­ет­ся ор­га­нич­но в ее объ­яс­ни­тель­ные рам­ки, объ­яв­ля­ет­ся ир­ра­цио­наль­ным и рас­смат­ри­ва­ет­ся в ка­че­ст­ве мар­ги­наль­но­го, не влияю­ще­го на об­щие вы­во­ды, а то и под­ле­жа­ще­го уст­ра­не­нию. В ко­неч­ном ито­ге, вся­кой тео­рии, по ука­зан­ным при­чи­нам, уг­ро­жа­ет опас­ность вы­ро­ж­де­ния в тео­го­нию (Roche, 1994, pp.34-46).


а/ Проблематика МО в свете предмета социологии


Стрем­ле­ние из­бе­жать от­ме­чен­ных не­дос­тат­ков за­ста­ви­ло ряд ис­сле­до­ва­те­лей (в ос­нов­ном ев­ро­пей­ских - та­ких, как Р. Арон, Й.Галтунг, М. Мерль, Н. Эли­ас, Б. Ба­ди и М.-К. Смуц, и др.) об­ра­тить­ся к со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, трактуемой как сво­бод­ная от од­но­сто­рон­них тео­ре­ти­че­ских пред­поч­те­ний и по­то­му от­кры­ваю­щая бо­лее пло­до­твор­ные пу­ти к кри­ти­че­ско­му пре­одо­ле­нию со­пер­ни­че­ст­ва су­ще­ст­вую­щих тео­рий, с одной стороны, и к со­хра­не­нию и ис­поль­зо­ва­нию на­ко­п­лен­но­го в их рам­ках и вы­дер­жав­ше­го про­вер­ку вре­ме­нем зна­ния, - с другой.

Не­смот­ря на то, что пер­вые по­пыт­ки со­цио­ло­ги­че­ско­го под­хо­да к ана­ли­зу ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний от­но­сят­ся уже к кон­цу 1940-х - на­ча­лу 1950-х гг., - т.е. по су­ти к пер­вым ша­гам кон­сти­туи­ро­ва­ния нау­ки ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­й как от­но­си­тель­но са­мо­стоя­тель­ной дис­ци­п­ли­ны (под­роб­нее об этом см.: Цы­ган­ков, 1992, с. 7-8), - дли­тель­ное вре­мя “со­цио­ло­гия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний” рас­смат­ри­ва­лась пред­ста­ви­те­ля­ми обе­их дис­ци­п­лин как не со­всем удач­ное сло­во­со­че­та­ние, в луч­шем слу­чае - как эк­зо­ти­че­ская суб­дис­ци­п­ли­на, не имею­щая соб­ст­вен­но­го сколь-ли­бо оп­ре­де­лен­но­го эпи­сте­мо­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са. Со­цио­ло­гия и МО раз­ви­ва­лись как бы па­рал­лель­но, игнорируя друг дру­га: со­цио­ло­гия ис­поль­зо­ва­лась “для внут­рен­не­го упот­реб­ле­ния”- для ана­ли­за об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, ог­ра­ни­чен­ных рам­ка­ми го­су­дар­ст­вен­но­го су­ве­ре­ни­те­та, а МО рассматривались как “асо­ци­аль­ные” - в том смыс­ле, что они из­бе­га­ли ана­ли­зи­ро­вать гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во, за­ни­ма­ясь ис­клю­чи­тель­но меж­го­су­дар­ст­вен­ны­ми от­но­ше­ния­ми. Как кон­ста­ти­ру­ет Йел Фер­гю­сон в пер­вой гла­ве этой кни­ги, для со­цио­ло­гии су­ще­ст­во­ва­ли толь­ко на­цио­наль­ные об­ще­ст­ва-го­су­дар­ст­ва, за пре­де­ла­ми ко­то­рых об­ще­ст­ва, а, сле­до­ва­тель­но и объ­ек­та со­цио­ло­гии, как бы не су­ще­ст­во­ва­ло.

Мар­тин Шоу с пол­ным ос­но­ва­ни­ем под­чер­ки­ва­ет тео­ре­ти­че­скую па­ра­док­саль­ность по­доб­но­го по­ло­же­ния, ко­гда со­цио­ло­гия при­ни­ма­ла в рас­чет толь­ко дис­крет­ные об­ще­ст­ва, - хо­тя ка­ж­дое кон­крет­ное об­ще­ст­во фор­ми­ро­ва­лось в про­цес­се ми­гра­ций, диф­фе­рен­циа­ций и вза­им­ных кон­так­тов с дру­ги­ми об­ще­ст­ва­ми, и су­ще­ст­во­ва­ние изо­ли­ро­ван­ных об­ществ пред­став­ля­ет со­бой ис­то­ри­че­ское ис­клю­че­ние, - и когда МО на этой ос­но­ве со­дер­жа­ли до­пу­ще­ние об ав­то­ном­но­сти меж­го­су­дар­ст­вен­ных от­но­ше­ний от со­ци­аль­ных взаи­мо­дей­ст­вий и о воз­мож­но­сти, ис­хо­дя из это­го, ис­сле­до­вать пер­вые вне (или до) по­след­них (Shaw, 1994, p.5-6). В этом про­яв­ля­лась без­ус­лов­ная сла­бость не толь­ко МО, но и со­цио­ло­гии, ибо во-пер­вых, ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния пред­став­ля­ют со­бой сфе­ру об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, - хо­тя и свое­об­раз­ную, со сво­ей не­ре­ду­ци­руе­мой спе­ци­фи­кой, - а во-вто­рых, как по­ка­зано на стра­ни­цах этой кни­ги, од­на из все бо­лее оче­вид­ных тен­ден­ций их эво­лю­ции со­сто­ит в их воз­рас­таю­щей со­циа­ли­за­ции, или, ина­че го­во­ря, в от­но­си­тель­ном па­де­нии удель­но­го ве­са го­су­дарств в мно­го­об­раз­ных об­ме­нах ме­ж­ду людь­ми.

Одна из общих черт МО и социологии состоит в их, соответственно, большей или меньшей неуверенности в предмете и объекте своей дисциплины (для МО это дополняется явно выраженной неуверенностью в своем эпистемологическом статусе). Несмотря на категорические заявления отцов-основателей (например, соответственно, О. Конта и Г. Моргентау) в рациональности и научной строгости социологии и МО, как первая, так и вторая периодически возвращаются к дискуссиям на эту тему. Так, С.Л. Франк еще в 1909 г., в свя­зи с по­яв­ле­ни­ем “Со­цио­ло­гии” Г.Зим­ме­ля, об­ра­тил вни­ма­ние на “во­прос о сущ­но­сти и за­да­чах этой спор­ной, мож­но ска­зать, за­га­доч­ной дис­ци­п­ли­ны, имя ко­то­рой име­ет поч­ти сто­лет­нюю дав­ность, но ко­то­рую и до­се­ле вряд ли мож­но при­знать су­ще­ст­вую­щей” (цит. по: До­б­рень­ков В., 1997, с. 126). В свою оче­редь, П.А.Со­ро­кин в 1913 г., ха­рак­те­ри­зуя по­пыт­ки оп­ре­де­ле­ния объ­ек­та со­цио­ло­гии, кон­ста­ти­ру­ет, “что по­ка в дан­ном во­про­се со­цио­ло­ги не дос­тиг­ли еще пол­но­го со­гла­сия, а тем са­мым по­ка еще не­яс­ной ос­та­ет­ся и са­ма кон­цеп­ция со­цио­ло­гии” (цит. по: До­б­рень­ков В., 1997, с. 60). В ка­кой-то ме­ре та­кое по­ло­же­ние при­ме­ни­мо и к со­вре­мен­но­му со­стоя­нию со­цио­ло­гии : не слу­чай­но, на­при­мер, В.Ядов го­во­рит о не­со­гла­со­ван­но­сти об­ще­со­цио­ло­ги­че­ско­го зна­ния с раз­ви­ти­ем ча­ст­но­со­цио­ло­ги­че­ских тео­рий сред­не­го уров­ня (Ядов, 1990), а Г. Оси­пов - о ди­хо­то­мии мак­ро­со­цио­ло­ги­че­ской и мик­ро­со­цио­ло­ги­че­ской па­ра­дигм (Оси­пов Г., 1990). Наи­бо­лее ра­ди­каль­но на­стро­ен­ные в этом от­но­ше­нии ис­сле­до­ва­те­ли склон­ны да­же во­все от­ри­цать су­ще­ст­во­ва­ние об­ще­со­цио­ло­ги­че­ской тео­рии как та­ко­вой: об­щей со­цио­ло­гии, ут­вер­жда­ет Ж.-П. Дер­ри­ен­ник, не су­ще­ст­ву­ет, т.к. все мно­же­ст­во со­ци­аль­ных со­бы­тий не мо­жет быть изу­че­но, во-пер­вых, в си­лу сво­ей бес­ко­неч­но­сти, а во-вто­рых, в си­лу не­оп­ре­де­лен­но­сти са­мо­го тер­ми­на “со­ци­аль­ное от­но­ше­ние” (Derriennic, 1977, p.13). Думается, однако, что это преувеличение⁷. Несмотря на значительный разброс позиций, определенный консенсус по вопросу о существовании и предмете общесоциологической теории в научном сообществе все же имеется.

Суммируя высказанные точ­ки зре­ния относительно предмета социологии в ас­пек­те рас­смат­ри­вае­мой про­бле­мы (эпи­сте­мо­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний), мож­но вы­де­лить не­сколь­ко важ­ных по­ло­же­ний. Во-пер­вых, как под­чер­ки­вал С.Л. Франк, со­цио­ло­гия вы­сту­па­ет как “обоб­щаю­щая со­ци­аль­ная нау­ка”, ос­но­ван­ная “на вы­де­ле­нии осо­бо­го, ло­ги­че­ски са­мо­стоя­тель­но­го мо­мен­та, ус­коль­заю­ще­го от вни­ма­ния спе­ци­аль­ных об­ще­ст­вен­ных дис­ци­п­лин”, ко­то­рой при­су­щи “фак­ти­че­ская не­за­ви­си­мость и внут­рен­няя за­ко­но­мер­ность” (цит. по: До­б­рень­ков (ред.), 1997, с. 128). С этим впол­не со­гла­сен и Ф. Гид­дингс, по мне­нию ко­то­ро­го со­цио­ло­гия “... мо­жет быть оп­ре­де­ле­на как нау­ка со­ци­аль­ных эле­мен­тов и об­щих прин­ци­пов... Кро­ме то­го, со­цио­ло­гия есть нау­ка обоб­щаю­щая и ко­ор­ди­ни­рую­щая...” В свою оче­редь, Г. Зим­мель в этом от­но­ше­нии еще ка­те­го­рич­нее: “Со­цио­ло­гия - тео­рия по­зна­ния ча­ст­ных со­ци­аль­ных на­ук” (цит. по: Коз­ло­ва и др. (сост.). 1993, сс. 7-8; 3).

Во-вто­рых, объ­ек­том со­цио­ло­гии, по об­ще­му мне­нию, вы­сту­па­ют об­ще­ст­вен­ные фор­мы со­ци­аль­ных яв­ле­ний (Франк), их взаи­мо­дей­ст­вие (Со­ро­кин), со­ци­аль­ные яв­ле­ния (Гид­дингс), со­ци­аль­ные сис­те­мы (Пар­сонс). Обоб­щая эти по­зи­ции, С. Фро­лов оп­ре­де­ля­ет со­цио­ло­гию как нау­ку, изу­чаю­щую “струк­ту­ры об­ще­ст­ва, их эле­мен­ты и ус­ло­вия су­ще­ст­во­ва­ния, а так­же со­ци­аль­ные про­цес­сы, про­те­каю­щие в этих струк­ту­рах” (Фро­лов, 1994, с.15).

В-треть­их, наи­бо­лее об­щим объ­ек­том со­цио­ло­гии вы­сту­па­ет об­ще­ст­во, рас­смат­ри­вае­мое как са­мо­дос­та­точ­ная сис­те­ма (Пар­сонс), ко­то­рой при­су­ща оп­ре­де­лен­ная ор­га­ни­за­ция (Гид­дингс). Стре­мясь под­черк­нуть, что оно пред­став­ля­ет со­бою “не­что боль­шее, чем про­стая сум­ма ге­те­ро­ген­ных яв­ле­ний”, не­ко­то­рые пред­по­чи­та­ют ис­поль­зо­вать тер­мин “со­об­ще­ст­во”. По Ф. Зна­нец­ко­му, “со­об­ще­ст­во” от­ли­ча­ет то, что вклю­чен­ные в не­го лю­ди осоз­на­ют свою общ­ность, про­яв­ля­ют го­тов­ность к взаи­мо­дей­ст­вию для поль­зы об­щей ци­ви­ли­за­ции, фор­ми­руя тем са­мым со­ци­аль­ную связь. По­след­няя “про­яв­ля­ет­ся в та­ких зна­ко­мых всем яв­ле­ни­ях, как об­ще­ст­вен­ное мне­ние, кол­лек­тив­ный кон­троль над ли­ца­ми и груп­па­ми со сто­ро­ны со­ци­аль­ной сре­ды, раз­ви­тие но­вых идеа­лов и по­пыт­ки их реа­ли­за­ции вне ор­га­ни­зо­ван­но­го груп­по­во­го дей­ст­вия” (цит по: До­б­рень­ков В. (ред.), 1996, сс.64, 65). “Об­ще­ст­во долж­но со­став­лять со­цие­таль­ное со­об­ще­ст­во, ко­то­рое име­ет аде­к­ват­ный уро­вень ин­те­гра­ции, или со­ли­дар­но­сти, и от­ли­чи­тель­ный ста­тус член­ст­ва”, - пи­шет, в свою оче­редь, Т. Пар­сонс (там же, с.509).

Наконец, так же ма­ло из­ме­ни­лась и струк­ту­ра со­цио­ло­ги­че­ско­го зна­ния. Ф. Зна­нец­кий, раз­ли­чая со­цио­ло­гию как об­щую тео­рию и ча­ст­ную нау­ку, счи­тал, что его со­дер­жа­ние со­став­ля­ют под­раз­де­ле­ния, изу­чаю­щие со­ци­аль­ные дей­ст­вия, со­ци­аль­ные от­но­ше­ния,со­ци­аль­ные пер­со­на­жи (или со­ци­аль­ные лич­но­сти) и со­ци­аль­ные груп­пы. Их объ­е­ди­ня­ет то, что все они пред­став­ля­ют со­бой со­ци­аль­ные сис­те­мы (см.: “Ис­ход­ные дан­ные со­цио­ло­гии”// До­б­рень­ков (ред.). 1996, сс.60-75). При­мер­но в та­кой те­ма­ти­ке варь­и­ру­ет­ся и струк­ту­ра со­вре­мен­ных учеб­ных кур­сов по со­цио­ло­гии (см., на­при­мер: Фро­лов, 1994). Впол­не объ­яс­ни­мым яв­ля­ет­ся и то, что зна­чи­тель­ную часть в них за­ни­ма­ет опи­са­ние ме­то­дов, ме­то­дик и тех­ник со­цио­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за (ино­гда эта часть за­ни­ма­ет да­же не­оп­рав­дан­но боль­шое ме­сто - до та­кой сте­пе­ни, что воз­ни­ка­ет впе­чат­ле­ние под­ме­ны со­цио­ло­ги­че­ской нау­ки про­ве­де­ни­ем оп­ро­сов, изу­че­ни­ем об­ще­ст­вен­но­го мне­ния и т.п, что вы­зы­ва­ет спра­вед­ли­вую тре­во­гу и про­тест ее пред­ста­ви­те­лей: см. там же, с.3).

Ес­те­ст­вен­но ожи­дать, что свой­ст­вен­ное со­цио­ло­ги­че­ской нау­ке по­ни­ма­ние сво­его объ­ек­та и пред­ме­та, ее струк­ту­ры и ос­нов­ной про­бле­ма­ти­ки так или ина­че про­явит се­бя и в при­ме­не­нии к рас­смот­ре­нию та­кой об­лас­ти об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, как сфе­ра ме­ж­ду­на­род­ной жиз­ни.

Та­кая кор­ре­ля­ция во мно­гом ка­са­ет­ся и про­бле­ма­ти­ки МО. Ес­ли рас­смот­реть ее с по­зи­ций взгляда на струк­ту­ру со­цио­ло­ги­че­ско­го зна­ния, пред­ло­жен­ного Ф.Зна­нец­ким, то мы уви­дим, что в рам­ках МО ак­тив­но раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся про­бле­ма­ти­ка всех ука­зан­ных им раз­де­лов об­щей со­цио­ло­гии.

Ха­рак­тер­ной чер­той МО яв­ля­ет­ся то зна­че­ние, ко­то­рое при­да­ет­ся здесь про­бле­ма­ти­ке со­ци­аль­но­го дей­ст­вия. Бо­лее то­го, по убе­ж­де­нию Ж.-П. Дер­ри­ен­ни­ка, со­цио­ло­гия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний толь­ко и мо­жет быть со­цио­ло­ги­ей дей­ст­вия: она долж­на ис­хо­дить из то­го, что наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ной ха­рак­те­ри­сти­кой фак­тов (ве­щей, со­бы­тий) яв­ля­ет­ся их на­де­лен­ность зна­че­ни­ем (что свя­за­но с пра­ви­ла­ми ин­тер­пре­та­ции) и цен­но­стью (свя­зан­ной с кри­те­рия­ми оцен­ки). В свою оче­редь, то и дру­гое за­ви­сит от ин­фор­ма­ции, и влия­ет на ре­ше­ние. По­ня­тие ре­ше­ния, - со­дер­жа­ни­ем ко­то­ро­го вы­сту­па­ет вы­бор ме­ж­ду мно­же­ст­вом воз­мож­ных со­бы­тий, осу­ще­ст­в­ляе­мый в за­ви­си­мо­сти от су­ще­ст­вую­ще­го со­стоя­ния ин­фор­ма­ции и осо­бых кри­те­ри­ев оцен­ки, - рас­смат­ри­ва­ет­ся как цен­траль­ное для ак­цио­на­ли­ст­ской со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (см. Derriennic, 1977, pp. 15-19). Во­про­сы, свя­зан­ные с со­ци­аль­ным дей­ст­ви­ем в при­ме­не­нии к меж­го­су­дар­ст­вен­ным от­но­ше­ни­ям яв­ля­ют­ся ос­но­во­по­ла­гаю­щи­ми для реа­ли­сти­че­ской па­ра­диг­мы МО, хо­тя при­чи­ной дей­ст­вий здесь счи­та­ет­ся не вы­бор и ре­ше­ние лю­дей, на­де­лен­ных вла­стью, а имею­щий объ­ек­тив­ные ос­но­ва­ния на­цио­наль­ный ин­те­рес. В це­лом же, ни од­на из кон­ку­ри­рую­щих тео­рий МО не склон­на иг­но­ри­ро­вать про­бле­му ме­ж­ду­на­род­ных про­цес­сов, вы­сту­паю­щих ре­зуль­та­том со­ци­аль­ных дей­ст­вий и со­ци­аль­ных от­но­ше­ний.

Ка­са­ясь про­бле­ма­ти­ки со­ци­аль­ных от­но­ше­ний бо­лее кон­крет­но, мож­но ска­зать, что мно­го­об­ра­зие имею­щих­ся в МО под­хо­дов и па­ра­дигм не ме­ша­ет то­му, что про­бле­ма прав и обя­зан­но­стей, мо­раль­ных норм и “нрав­ст­венн­ных дан­ных” яв­ля­ет­ся здесь од­ной из цен­траль­ных. Так, на­при­мер, по­ло­ви­на из шес­ти прин­ци­пов по­ли­ти­че­ско­го реа­лиз­ма по­свя­ще­на по­пыт­кам раз­ре­ше­ния ди­хо­то­мии эти­ки от­вет­ст­вен­но­сти и эти­ки убе­ж­де­ния (см. Morgenthau H., 1978, pp.). Не мень­шее ме­сто ука­зан­ная про­бле­ма за­ни­ма­ет и в ли­бе­раль­ной па­ра­диг­ме, тра­ди­ции ко­то­рой вос­хо­дят к фи­ло­со­фии стои­ков и биб­лей­ским по­сту­ла­там о един­ст­ве че­ло­ве­че­ско­го ро­да, взгля­дам сред­не­ве­ко­во­го тео­ло­га Ф. де Ви­то­рия и вы­даю­ще­го­ся мыс­ли­те­ля XVIII в. И. Кан­та, по­ла­гав­ших, что ста­биль­ный ме­ж­ду­на­род­ный по­ря­док мо­жет быть по­стро­ен и со­хра­нен лишь с уче­том уни­вер­саль­ных мо­раль­ных прин­ци­пов и ба­зи­рую­щих­ся на них пра­во­вых норм. Она ста­ла пред­ме­том дис­кус­сии ме­ж­ду ком­му­ни­тар­ны­ми и кос­мо­по­ли­ти­чес­ки­ми тео­рия­ми ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний: пер­вые ут­вер­жда­ют, что по­ли­ти­че­ские еди­ни­цы яв­ля­ют­ся но­си­те­ля­ми прав и обя­зан­но­стей в ме­ж­ду­на­род­ном об­ще­ст­ве, то­гда как с точ­ки зре­ния вто­рых мо­раль­ные ар­гу­мен­ты долж­ны ос­но­вы­ва­ать­ся не на со­об­ще­ст­вах, а ли­бо на при­ро­де че­ло­ве­ка в це­лом (на “че­ло­веч­но­сти”), ли­бо на ин­ди­ви­дах (см. об этом: Smith, 1995, p.). На ней по­стро­ен и так на­зы­вае­мый де­он­то­ло­ги­че­ский под­ход, про­воз­гла­шаю­щий ос­нов­ной сфе­рой про­яв­ле­ния и выс­шим кри­те­ри­ем дей­ст­вен­но­сти ин­ди­ви­ду­аль­ной мо­ра­ли в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях сфе­ру прав че­ло­ве­ка (см. об этом: Girard (dir.), 1994, pp. 36-38). В на­шей кни­ге она яв­ля­ет­ся пред­ме­том спе­ци­аль­но­го ана­ли­за в пер­вой и осо­бен­но в седь­мой гла­вах.

От­но­си­тель­но про­бле­ма­ти­ки со­ци­аль­ных пер­со­на­жей мож­но ска­зать, не толь­ко то, что без ее рас­смот­ре­ния не об­хо­дит­ся ни од­на сколь-ли­бо серь­ез­ная по­пыт­ка сис­те­ма­ти­зи­ро­вать те­о­ре­ти­че­ские взгля­ды на су­ще­ст­во меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, но и то, что она за­ко­но­мер­но ста­но­вит­ся ос­нов­ной в спо­ре ме­ж­ду го­су­дар­ст­во-цен­три­ст­ски­ми и транс­на­цио­на­ли­ст­ски­ми тео­рия­ми, - спо­ре, сви­де­тель­ст­вую­щем о пра­во­мер­но­сти со­цио­ло­ги­че­ско­го под­хо­да к ана­ли­зу но­вых яв­ле­ний в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях (см. об этом: Badie et Smouts, 1992). Дан­ной про­бле­ме уде­ля­ет­ся зна­чи­тель­ное вни­ма­ние в пер­вой, чет­вер­той, де­вя­той и оди­на­дца­той гла­вах.

На­ко­нец, тео­рия со­ци­аль­ных групп так же не­об­хо­ди­ма в МО для ис­сле­до­ва­ния ме­ж­ду­на­род­ных взаи­мо­де­ст­вий. Й.Гал­тунг при­во­дит че­ты­ре до­во­да в поль­зу ее ис­поль­зо­ва­ния для изу­че­ния как “кон­крет­ных”, так и “аб­ст­ракт­ных” взаи­мо­дей­ст­вий в сфе­ре ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Во-пер­вых, ог­ра­ни­чен­ное чис­ло го­су­дарств и срав­ни­тель­но низ­кий уро­вень ор­га­ни­за­ции сис­те­мы ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний оп­рав­ды­ва­ет при­ме­не­ние тер­ми­нов, со­от­вет­ст­вен­но, “ма­лые” и “груп­пы”. При этом ма­лые груп­пы и ме­ж­ду­на­род­ные сис­те­мы мо­гут рас­смат­ри­вать­ся как изо­морф­ные, с яв­ны­ми со­от­вет­ст­вия­ми (ин­ди­вид - на­ция; меж­лич­но­ст­ное взаи­мо­дей­ст­вие - меж­на­цио­наль­ное взаи­мо­дей­ст­вие). Во-вто­рых, тео­рия ма­лых групп пред­став­ля­ет со­бою тео­рию взаи­мо­дей­ст­вия в наи­бо­лее оче­вид­ной, ос­во­бо­ж­ден­ной от всех кон­но­та­ций, фор­ме. Для мак­ро­со­цио­ло­гии - это то же, что ка­мер­ная му­зы­ка для сим­фо­ни­че­ско­го ор­ке­ст­ра. В-треть­их, тео­рия групп, опи­раю­щая­ся на здра­вый смысл, ла­ба­ра­тор­ный эк­мпе­ри­мент, ис­сле­до­ва­тель­скин от­че­ты и т.п., дос­та­точ­но хо­ро­шо раз­ра­бо­та­на, и по­это­му ее при­ме­не­ние спо­соб­но дать впол­не дос­то­вер­ные ре­зуль­та­ты. На­ко­нец, в чет­вер­тых, эта тео­рия име­ет не толь­ко проч­но уко­ре­нив­шие­ся кон­цеп­ции, но и от­но­си­тель­но вы­со­кий уро­вень их тео­ре­ти­че­ской ин­те­гра­ции. Это оз­на­ча­ет, что од­на­ж­ды ус­та­нов­лен­ные и уко­ре­нив­шие­ся со­от­вет­ст­вия, бу­дут раз­но­об­раз­ны­ми в том смыс­ле, что они за­тро­нут от­но­ше­ния ме­ж­ду эле­мен­та­ми (см.: Galtung, 1968, pp.277-278). Ис­поль­зо­ва­ние тео­рии со­ци­аль­ных групп, под ко­то­ры­ми по­ни­ма­ют­ся сво­бод­но сфор­ми­ро­вав­шие­ся объ­е­ди­не­ния, чле­ны ко­то­рых при оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях рав­но­пра­вия стре­мят­ся быть по­хо­жи­ми друг на дру­га, раз­де­ляя об­щие нор­мы и цен­но­сти, по­зво­ля­ет Гал­тун­гу сфор­му­ли­ро­вать не­сколь­ко вы­во­дов, ка­саю­щих­ся внут­рен­них про­цес­сов в ме­ж­ду­на­род­ных груп­пах, пра­вил по­ве­де­ния их чле­нов, взаи­мо­от­но­ше­ний ме­ж­ду ли­де­ра­ми и мар­ги­на­ла­ми и ком­по­нен­тов взаи­мо­дей­ст­вия (там же, сс.284-293). Од­ним из наи­бо­лее зна­чи­мых вы­во­дов, став­шим не­со­мнен­ным дос­тоя­ни­ем МО, явил­ся вы­вод о за­ви­си­мо­сти ме­ж­ду ран­гом и взаи­мо­дей­ст­ви­ем в меж­го­су­дар­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях, со­глас­но ко­то­ро­му, на­при­мер, от­чу­ж­де­ние и аг­рес­сия мо­гут яв­лять­ся след­ст­ви­ем ран­го­во­го не­со­от­вет­ст­вия (там же, сс.287-288).

Та­ким об­ра­зом, ме­ж­ду со­цио­ло­ги­че­ским зна­ни­ем и МО име­ет­ся зна­чи­тель­ная кор­ре­ля­ция, вы­во­ды со­цио­ло­гии ши­ро­ко ис­поль­зу­ют­ся в ис­сле­до­ва­нии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, и име­ют­ся определенные ос­но­ва­ния го­во­рить о фор­ми­ро­ва­нии та­кой суб­дис­ци­п­ли­ны как со­цио­ло­гия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Од­на­ко, ее спе­ци­фи­ка со­сто­ит не столь­ко в про­бле­ма­ти­ке, или да­же в ее со­дер­жа­нии, сколь­ко в под­хо­де к ис­сле­до­ва­нию этой слож­ной ре­аль­но­сти. И сле­ду­ет ска­зать, что от­но­си­тель­но осо­бен­но­стей та­ко­го под­хо­да един­ст­ва по­зи­ций сре­ди его строн­ни­ков не на­блю­да­ет­ся.


б/ Социология международных отношений: конкурирующие позиции


По существу, с самых первых работ, так или иначе относящихся к социологии международных отношений, наблюдается несопадение высказываемых в них взглядов. Конкурирующие позиции выдвигаются по всему спектру проблем: от понимания предмета этой дисциплины и ее соотношения с другими дисциплинами, изу­чаю­щи­ми тот же объ­ект, до тер­ми­но­ло­ги­че­ских пред­поч­те­ний, - имею­щих, впро­чем, да­ле­ко не ма­ло­важ­ное зна­че­ние, - и рас­хо­ж­де­ний в со­дер­жа­нии “на­цио­наль­ных школ” со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний.

Уже в од­ной из пер­вых круп­ных ра­бот, спе­ци­аль­но по­свя­щен­ных со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (Aron, 1962), Р. Арон го­во­рит о ее спе­ци­фич­но­сти - в том смысле, что она долж­на рас­смат­ри­вать меж­го­су­дар­ст­вен­ные взаи­мо­дей­ст­вия “раз­ви­ваю­щие­ся под се­нью вой­ны”. В сво­ем док­ла­де на за­се­да­нии Фран­цуз­ско­го со­цио­ло­ги­че­ско­го об­ще­ст­ва, по­свя­щен­ном со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, он на­стаи­ва­ет на бес­смыс­лен­но­сти по­ис­ков в спе­ци­фи­че­ской сфе­ре ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний эк­ви­ва­лен­тов при­выч­ных для со­цио­ло­гов по­ня­тий со­ци­аль­ных ожиданий, со­ци­аль­ных ро­лей и цен­но­стей (Aron, 1963, p.308). По­доб­ная по­зи­ция ха­рак­тер­на для его по­сле­до­ва­те­лей и се­го­дня. С дру­гой сто­ро­ны, как во Фран­ции, так и в дру­гих стра­нах все боль­шее рас­про­стра­не­ние по­лу­ча­ет иной взгляд, со­глас­но ко­то­ро­му осо­бен­ность со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний со­сто­ит имен­но в упад­ке ро­ли го­су­дар­ст­ва, как цен­траль­но­го пер­со­на­жа ме­ж­ду­на­род­ной сце­ны, и в мас­со­вом вы­хо­де на нее не­го­су­дар­ст­вен­ных ак­то­ров - про­фес­сио­наль­ных ас­со­циа­ций и ча­ст­ных групп, транс­на­цио­наль­ных кор­по­ра­ций и со­ци­аль­ных дви­же­ний, ре­ли­ги­оз­ных объ­е­ди­не­ний и ме­ж­ду­на­род­ной ма­фии, меж­на­цио­наль­ных со­об­ществ и про­ти­во­бор­ст­вую­щих ци­ви­ли­за­ций, им­ми­гран­тов и пред­при­ни­ма­те­лей, пре­ступ­ных “ав­то­ри­те­тов” и бе­жен­цев и т.п. (см., на­при­мер, Merle, 1972; Keohane and Nye, 1977; Rosenau, 1990; Badie et Smouts, 1992).Ука­зан­ное рас­хо­же­ние го­во­рит, в ча­ст­но­сти, о том, что со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний не уда­лось ин­тег­ри­ро­вать и при­ми­рить друг с дру­гом дос­ти­же­ния про­ти­во­бор­ст­вую­щих па­ра­дигм - со­от­вет­ст­вен­но, по­ли­ти­че­ско­го реа­лиз­ма и транс­на­цио­на­лиз­ма⁸. Не уда­лось ей из­бе­жать и при­сое­ди­не­ния к той или иной из со­цио­ло­ги­че­ских школ, - т.е. соб­ст­вен­но­го рас­ко­ла по прин­ци­пу пред­поч­те­ния, от­да­вае­мо­го од­ной из из­вест­ных тео­ре­ти­че­ских тра­ди­ций: на­при­мер, тра­ди­ции М.Ве­бе­ра или Э.Дюрк­гей­ма (см. об этом: Цы­ган­ков, 1996, сс. 33-40).

Рас­хо­ж­де­ния су­ще­ст­ву­ют так­же в оцен­ке ста­ту­са и функ­ций со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. С од­ной сто­ро­ны, она рас­смат­ри­ва­ет­ся не бо­лее, как ме­тод(ы), на­зна­че­ние ко­то­ро­го - ус­та­нов­ле­ние де­тер­ми­нант и за­ко­но­мер­но­стей, дей­ст­вую­щих в дан­ной сфе­ре. С этой точ­ки зре­ния, она об­ре­че­на на существование между событием и теорией, ос­та­ваясь в пре­де­лах лишь мик­ро­со­цио­ло­ги­че­ской па­ра­диг­мы, ус­та­нав­ли­ваю­щей кор­ре­ля­ции, и, следовательно, лишена какой-либо возмо­жности опе­реть­ся на ав­то­ном­ную тео­рию, спо­соб­ную удов­ле­тво­рить поп­пе­ров­ским тре­бо­ва­ни­ям фаль­си­фи­ка­ции (точ­ка зре­ния Аро­на). Ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния долж­ны изу­чать­ся с точ­ки зре­ния трех под­хо­дов, - ут­вер­жда­ет Ж.Ун­цин­гер, - тео­рии, со­цио­ло­гии и ис­то­рии. Тео­рия за­да­ет­ся во­про­сом о при­ро­де и фун­да­мен­таль­ных ос­но­вах ме­ж­ду­на­род­но­го об­ще­ст­ва, со­ци­ло­гия - о его за­ко­но­мер­но­стях, а ис­то­рия - о его транс­фор­ма­ци­ях и хо­де ме­ж­ду­на­род­ной жиз­ни (Huntzinger, 1987, p.18). Но, с дру­гой сто­ро­ны, утверждается, что со­цио­ло­гия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний впол­не име­ет пра­во пре­тен­до­вать на ста­тус “суб­сти­ту­та тео­рии, ко­то­рая не­воз­мож­на” (по­зи­ция транс­на­цио­на­ли­стов) (см. об этом: Roche, 1994, p.39). С од­ной сто­ро­ны, за­яв­ля­ет­ся, что объ­е­том изу­че­ния со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний долж­ны яв­лять­ся со­ци­аль­ные фак­ты, по­это­му пер­вое ме­то­до­ло­ги­че­ское тре­бо­ва­ние, предъ­яв­ляе­мое к ней, со­сто­ит в том, что­бы из­ба­вить ее от пред­поч­те­ний и пред­рас­суд­ков, - спо­соб­ных про­из­воль­но ог­ра­ни­чить или ис­ка­зить ана­лиз, - и вер­нуть­ся “на­зад к Дюрк­гей­му”, т.е. к ба­зо­вым дан­ным со­цио­ло­ги­че­ско­го ме­то­да. Но с дру­гой сто­ро­ны, за­яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мость не­ко­то­ро­го от­хо­да на­зад, по­зво­ляю­ще­го уло­вить на­сколь­ко мож­но боль­ше объ­ект ис­сле­до­ва­ния в его це­ло­ст­но­сти, и с этой точ­ки зре­ния речь идет о не­об­хо­ди­мо­сти раз­ра­бот­ки со­цио­ло­гии вла­сти в ме­ж­ду­на­род­ном мас­шта­бе, на­бро­сок ко­то­рой был дан, на­при­мер, в кни­ге Б. Ба­ди и М.-К. Смуц (см. об этом: Constantin, 1994, p.63-64 ).

Кроме того, со­цио­ло­гия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний по­ни­ма­ет­ся по-раз­но­му, на­при­мер, аме­ри­кан­ской и ев­ро­пей­ской тра­ди­ция­ми МО. Для аме­ри­кан­ской тра­ди­ции ха­рак­тер­но пре­ж­де все­го ин­ст­ру­мен­таль­ное, при­клад­ное по­ни­ма­ние со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (хо­тя эта ди­ци­п­ли­на раз­ви­ва­ет­ся здесь как за­им­ст­во­ван­ная из ев­ро­пей­ских раз­рабо­ток), ори­ен­ти­ро­ван­ное к то­му же на со­хра­не­ние ста­ту­са МО как по­ли­ти­че­ской нау­ки. Пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние здесь при­да­ет­ся по­ис­кам кау­заль­ных свя­зей, а опи­са­ние и ин­тер­пре­та­ция на­хо­дят­ся в оп­по­зи­ции, хо­тя уже и не под­вер­га­ют­ся ост­ра­киз­му⁹. Ев­ро­пей­ская тра­ди­ция, вы­ра­жен­ная пре­ж­де все­го в анг­лий­ской и фран­цуз­ской шко­лах, об­ра­ща­ет ос­нов­ное вни­ма­ние на тео­ре­ти­че­скую сто­ро­ну про­бле­мы, здесь на­блю­да­ет­ся стрем­ле­ние со­блю­дать ба­ланс по­зи­ти­виз­ма и пост-по­зи­ти­виз­ма. Существуют различия также между английской и французской традициями: если для пер­вой с са­мо­го на­ча­ла был свой­ст­вен под­ход с по­зи­ций ме­ж­ду­на­род­но­го об­ще­ст­ва, ко­то­рое про­шло дли­тель­ный путь от “се­мьи ев­ро­пей­ских хри­сти­ан­ских на­ций” че­рез “клуб ци­ви­ли­зо­ван­ных го­су­дарств” к ны­неш­не­му со­стоя­нию мно­го­куль­тур­но­го со­об­ще­ст­ва, убе­ж­ден­но­го, - не­смот­ря на то, что оно ос­та­ет­ся дос­та­точ­но силь­но диф­фе­рен­ци­ро­ван­ным, - в су­ще­ст­во­ва­нии ря­да со­вме­ст­ных ин­те­ре­сов и гло­баль­ных уг­роз (см. Bull, 1984, p.87), то вто­рую боль­ше ин­те­ре­су­ют “внут­рен­ние” про­цес­сы это­го об­ще­ст­ва, все мень­ше от­ли­чаю­щие­ся, по их мне­нию, от “внут­рен­них” про­цес­сов “на­цио­наль­ных об­ществ” (Badie et Smouts, 1992). При этом, ес­ли по­смот­реть вни­ма­тель­но, то мож­но лег­ко убе­дить­ся, что представители “американской” традиции (это не обязательно аме­ри­кан­цы) пред­по­чи­та­ют го­во­рить о ме­ж­ду­на­род­ной (ми­ро­вой) по­ли­ти­ке, а не о ме­ж­ду­на­род­ных (ми­ро­вых) от­но­ше­ни­ях, стре­мясь из­бе­жать нередко на­блю­даю­ще­го­ся, по их мнению, в ев­ро­пей­ских ис­сле­до­ва­ни­ях “от­кло­не­ния”, ко­то­рое со­сто­ит в рас­тво­ре­нии (под на­зва­ни­ем со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний) спе­ци­фи­ки по­ли­ти­че­ско­го в со­ци­аль­ном (и да­же в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском или куль­тур­ном кон­тек­сте) и, с дру­гой сто­ро­ны, в раз­мы­ва­нии спе­ци­фи­ки ме­ж­ду­на­род­но­го пу­тем ото­жде­ст­в­ле­ния ее с внут­рипо­ли­ти­че­ски­ми про­цес­са­ми. Не от­ри­цая зна­че­ния взаи­мо­свя­зи ме­ж­ду “внут­рен­ним” и “внеш­ним”, ме­ж­ду по­ли­ти­че­ским и со­цио-эко­но­ми­ко-куль­тур­ным, так же как со­гла­ша­ясь с важ­но­стью со­ци­аль­ных на­ук для по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за, эти уче­ные иден­ти­фи­ци­ру­ют се­бя пре­ж­де все­го как по­ли­то­ло­гов - ме­ж­ду­на­род­ни­ков, под­чер­ки­вая пер­во­сте­пен­ность имен­но та­кой са­мо­иден­ти­фи­ка­ции сво­его про­фес­сио­наль­но-ин­тел­лек­ту­аль­но­го ста­ту­са.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли да­же ог­ра­ни­чить­ся уже при­ве­ден­ны­ми рас­хо­ж­де­ня­ми (а в дей­ст­ви­тель­но­сти их боль­ше), то мож­но сде­лать вы­вод о том, что эта субдис­ци­п­ли­на яв­но не спра­ви­лась с те­ми за­да­ча­ми, ко­то­рые ста­ви­лись пе­ред нею “от­ца­ми-ос­но­ва­те­ля­ми”: ука­зан­ные рас­хо­ж­де­ния, по мень­шей ме­ре, на­кла­ды­ва­ют ог­ра­ни­че­ния. И все же, можно утверждать, что такие расхождения не ис­клю­ча­ют за­ло­же­нных в ней воз­мож­но­стей и пре­иму­ществ.


в/ Возможности социологии международных отношений


Пре­ж­де все­го сле­ду­ет от­ме­тить, что вы­ше­ука­зан­ные рас­хо­ж­де­ния не сле­ду­ет аб­со­лю­ти­зи­ро­вать. Воз­мож­но­сти при­ми­ре­ния по­зи­ций су­ще­ст­во­ва­ли с са­мо­го на­ча­ла. Так, на­при­мер, Р.Арон, на пер­вый взгляд со­вер­шен­но ка­те­го­ри­чен в том, что ка­са­ет­ся ха­рак­те­ра ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний: “...со­вре­мен­ные со­цио­ло­ги, на­хо­дясь под влия­ни­ем аме­ри­кан­ской шко­лы, за­ни­ма­ют­ся, глав­ным об­ра­зом, гра­ж­дан­ским со­стоя­ни­ем и со­всем ма­ло - тем, что пред­став­ля­ет со­бой его от­ри­ца­ние... По­это­му мно­гие со­цио­ло­ги со­вре­мен­ной шко­лы, рас­смат­ри­вая ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния, не­мед­лен­но пы­та­ют­ся най­ти в них эк­ви­ва­лент со­ци­аль­ной сис­те­мы, со­ци­аль­но­го кон­сен­су­са и со­ци­аль­ных ро­лей - всех при­выч­ных им по­ня­тий, - не все­гда осоз­на­вая, что ори­ги­наль­ность ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний со­сто­ит имен­но в том, что они не пред­став­ля­ют со­бой со­ци­аль­ную сис­те­му в том смыс­ле, в ка­кой ею яв­ля­ет­ся гра­ж­дан­ское со­стоя­ние” (Aron, 1963, p. 308). В то же вре­мя, от­ри­цая воз­мож­ность су­ще­ст­во­ва­ния еди­ной ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы, об­щей ци­ви­ли­за­ции (ибо это­му ме­ша­ет “плю­ра­лизм су­ве­ре­ни­те­тов”) и при­зы­вая рас­смат­ри­вать ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния как не гра­ж­дан­ское, а как, пре­ж­де все­го, “ес­те­ст­вен­ное со­стоя­ние”, он до­пус­кал, что да­же в этом со­стоя­нии они пред­став­ля­ют со­бой такой род социальных от­но­ше­ний, в ко­то­рых су­ще­ст­ву­ет “чрез­вы­чай­ное мно­го­об­ра­зие иг­ро­вых, кон­вен­цио­наль­ных, ре­ли­ги­оз­ных и дру­гих... не­пи­сан­ных пра­вил, бо­лее или ме­нее со­блю­дае­мых цен­но­стей” (там же, р. 312). Он при­зна­ет, что су­ще­ст­ву­ет по край­ней ме­ре два важ­ней­ших эле­мен­та кон­сен­су­са: во-пер­вых, об­ла­датели ужас­ного ору­жия соз­на­ют, что его при­ме­не­ние бы­ло бы бе­зу­ми­ем; во-вто­рых, за ис­клю­че­ни­ем не­сколь­ких край­них слу­ча­ев, все на­ро­ды при­дер­жи­ва­ют­ся бо­лее или ме­нее сход­ных цен­но­стей, хотя и с раз­лич­ной сте­пе­нью убе­ж­ден­но­сти и ли­це­ме­рия (там же, рр. 311-314).

Последователи Арона идут еще дальше в этом направлении: например, Ж.Унцингер, как уже показано выше, вовсе не отрицает существования единой международной системы, считая, что именно анализом ее структур и призвана заниматься социология международных отношений (Huntzinger, 1987, p.112).

С другой стороны, для анг­лий­ской шко­лы МО наиболее характерным всегда был ана­лиз ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы как от­но­си­тель­но це­ло­ст­но­го “об­ще­ст­ва”, в ко­то­ром гос­под­ству­ют еди­ные нор­мы по­ве­де­ния его чле­нов - го­су­дарств. В сво­ей наи­бо­лее зна­чи­тель­ной ра­бо­те - “Анар­хи­че­ское об­ще­ст­во: изу­че­ние по­ряд­ка в ми­ро­вой по­ли­ти­ке” Хедли Булл (см. Bull, 1977) вы­ска­зы­ва­ет взгля­ды, близ­кие, с од­ной сто­ро­ны, по­ли­ти­че­ско­му реа­лиз­му, а с дру­гой - по­лу­чив­ше­му рас­про­стра­не­ние в 90-e го­ды так на­зы­ве­мо­му кон­ст­рук­ти­ви­ст­ско­му на­прав­ле­нию в нау­ке о ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, но не сов­па­дающие, од­на­ко, ни с тем ни с дру­гим (подробнее об этом см.: Ken Booth and Steve Smith,eds., 1995, р. 28).

Как уже говорилось, теория международного общества имеет давние традиции, привлекая внимание не только сторонников, но и вызывая возражения, главным аргументом которых оставалась ссылка на незыблемость священного принципа государственного суверенитета (см., например, Krabbe, 1926). Именно с учетом этого аргумента в работах представителей английской школы (Burton, 1972; Banks, 1984; Bull, op. cit; Wight, 1977) оно рассматривалось как состоящее из суверенных государств, не имеющих над собой никакой верховной власти, но разделяющих определенный минимум совместных ценностей и норм (что предполагает взаимные контакты, осуществляемые от их име­ни спе­ци­аль­ны­ми ли­ца­ми), и об­ла­даю­щие ря­дом об­щих (меж­го­су­дар­ст­вен­ных) ин­сти­ту­тов. Ме­ж­ду­на­род­ное об­ще­ст­во пред­по­ла­га­ет вза­им­ную от­вет­ст­вен­ность его чле­нов-го­су­дарств, кон­вен­цио­наль­но со­блю­дае­мые пра­ви­ла, оп­ре­де­лен­ную тен­ден­цию к воз­рас­та­нию в его рам­ках гу­ма­ни­за­ции¹⁰ и сотрудничества. В полном соответствии с традициями политического реализма основными политическими акторами международного общества считаются государственные деятели, а главной ценностью - осторожность и ответственность в принянии решений. Это является центром притяжения, вокруг которого вращаются все остальные политические ценности: лояльность, добрая воля, решимость, смелость, сострадание, уравновешенность и, превыше всего, справедливость. “Важность каждой из них будет зависеть от ситуации, с которой столкнется актор” (Jackson, 1995). В такой трактовке международное общество коренным образом отличается от мирового общества, в рамках которого речь идет о равных правах каждого человека, независимо от его государственной принадлежности, и которое рассматривается как клиент международного общества (ибо права личности являются продуктом государства и могут, как минимум, им же и быть отменены). Кроме того, она носит в значительной мере правовой (а не только социологический) характер¹¹. В то же время, несомненна плодотворность самой идеи общественного (социального) существа международных отношений, которая способствовала развитию социологического представления о них. Разработка указанной идеи получает новый импульс с окончанием Холодной Войны, которая как бы “замораживала” представление о международных отношениях как о межгосударственном противоборстве, делающим невозможным сколь-либо существенное продвижение по пути укреления совместных ценностей, развития гуманизации и сотрудничества в планетарных масштабах (подробнее об этом см. Shaw, 1994, pp.7-9). Идея международного общества не только выходит за национальные рамки, но и обогащается новыми положениями, которые в значительной мере преодолевают присущий ей ранее государство-центричный характер (и в том и в другом можно убедиться на примере первой главы в данной книге).

Стремясь подчеркнуть возрастающую степень организованности, совместных интересов и общих вызовов, с которыми сталкивается человечество в условиях усиливающейся взаозависимости и связанного с этим все большего осознания им своей общей идентичнсоти, некоторые авторы предпочитают говорить о становлении мирового сообщества (см. Brown, 1995), другие используют термины глобальное общество (см. Shaw, 1994), глобальная общность человечества (Чешков, 1997) или цивилизация (Загладин и др., 1995). Так или иначе, социологический поворот в рассмотрении проблемы вполне очевиден¹².

Ос­но­вы­ва­ясь на по­доб­ной трак­тов­ке гло­ба­ли­за­ции, не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли не ко­леб­лясь го­во­рят о воз­ник­но­ве­нии “гло­баль­но­го гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва”(Lipschutz, 1992, p.390; Braillard, 1994, p.31, Shaw, 1994 , p. 22-25), или, ина­че го­во­ря, о фор­ми­ро­ва­нии все­об­щих цен­но­ст­ных ори­ен­та­ций и нор­ма­тив­ных ус­та­но­вок, при­су­щих всем лю­дям без раз­ли­чия их го­су­дар­ст­вен­ной при­над­леж­но­сти, на­цио­наль­ной или со­цио-куль­тур­ной иден­тич­но­сти, существующих в рамках единого социума. Глобальное гражданское общество основывается на возникновении глобальной экономики и культуры и характеризуется конституированием соответствующих многообразных религиозных, политических, социальных, коммуникационных и иных организаций и институтов, объединяющих людей независимо от их государственного подданства и формирующих общие ожидания, ценности и цели.

Важно подчеркнуть, что в рамках рассматриваемой концепции в определенной мере преодолевается противоборство основных парадигм МО, или, точнее говоря, интегрируются их достижения: гобальное (или мировое) общество отнюдь не описывается в “розовых тонах”, а движение к нему - как однонаправленная тенденция. Наряду с тенденциями глобализации существуют и противоположные процессы. В результате происходит столкновение глобальной солидарности с партикулярной лояльностью; упадок роли государств - как главных и определяющих характер социальных отношений в глобальном масштабе - сопровождается ростом национализма и стремлениями к образованию собственного суверенитета; отношения сотрудничества сосуществуют с отношениями гегемонии, доминирования и клиентелы; наряду с осознанием общей принадлежности к планетарной общности обостряется и ощущение собственной угрозы, уязвимости. Тем более, что глобальная общность характеризуется множественностью акторов, преследующих собственные цели, из числа которых отнюдь не исчезли и такие, как сила, пре­стиж, безопасность, выживание, но также и усиление контроля над различными видами (материальных и символических) ресурсов, или освобождение от действительной либо мнимой гегемонии со стороны другого. Путь к реализации этих целей теперь все больше проходит через сети отношений различного транснационального характера - от негосударственных взимодействий “родственных” социальных групп до конфликтов и столкновений различных пространств и культур.

По­это­му дви­же­ние к гло­баль­но­му об­ще­ст­ву нель­зя пред­став­лять как не­кую ин­те­гра­цию, - рас­смат­ри­вае­мую к то­му же с по­зи­ций при­ми­тив­но понимаемого функционализма¹³, ото­жде­ст­в­ляя ме­ж­ду­на­род­ные ин­сти­ту­ты с функ­цио­наль­ны­ми пред­по­сыл­ка­ми пла­не­тар­но­го един­ст­ва, - или же как экс­т­ра­по­ля­цию го­су­дар­ст­вен­ной мо­де­ли. Гло­баль­ное об­ще­ст­во с этих по­зи­ций пред­ста­ет как, хо­тя и еди­ный, но да­ле­ко не од­но­род­ный со­ци­ум, как мно­го­об­раз­ная со­ци­аль­ная все­лен­ная, как ас­со­циа­ция ми­ра со­об­ществ, на­ко­нец, как пла­не­тар­ная со­во­купнсть, хо­тя и при­ми­тив­ная в сво­ей ин­сти­туа­ли­за­ции, но дос­та­точ­но струк­ту­ри­ро­ван­ная для то­го, что­бы управ­лять про­ти­во­ре­чия­ми (см. Shaw, 1994, pp.17-20; Constantin, 1994, pp.66-67; Brown, 1995, pp.7-11). Со­цио­ло­ги­че­ский ха­рак­тер по­доб­но­го рас­смот­ре­ния не вы­зы­ва­ет со­мне­ний. Бо­лее то­го, оно под­твер­жда­ет (ра­зу­ме­ет­ся, с со­от­вет­ст­вую­щи­ми “по­прав­ка­ми”) сфор­му­ли­ро­ван­ный Б.Н. Чи­че­ри­ным еще в XIX-м ве­ке по­ли­ти­ко-со­цио­ло­ги­че­ский “за­кон об­рат­но-про­пор­цио­наль­но­го от­но­ше­ния” го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти “свер­ху” и гра­ж­дан­ско­го влия­ния “сни­зу” (см. Аме­лин, Дег­тя­рев, 1997, с.138).


* *

*


Ес­ли счи­тать, вслед за Алек­сан­дром Гру­мом, что со­вре­мен­ное “при­зва­ние нау­ки ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний за­клю­ча­ет­ся в соз­да­нии по­ли­ти­че­ской со­цио­ло­гии гло­баль­но­го об­ще­ст­ва” (цит. по: Ко­со­ла­пов, 1995, с.146), то приходится признать, что как автономной дисциплины ее пока нет¹⁴. Но в то же время есть основания считать, что предпосылки для нее уже су­ще­ст­ву­ют, и их ин­тен­сив­ное на­ко­п­ле­ние бы­ст­ро при­бли­жа­ет­ся к кри­ти­че­ской точ­ке. Кон­цеп­туа­ли­за­ция этих пред­по­сы­лок убе­ж­да­ет в том, что уже се­го­дня со­цио­ло­ги­че­ски­ий взгляд на ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния спо­со­бен пред­ло­жить ори­ги­наль­ные под­хо­ды, по­мо­гаю­щие со­вер­шен­ст­во­ва­нию как эм­пи­ри­че­ско­го, так и об­ще­со­цио­ло­ги­че­ско­го ин­ст­ру­мен­та­рия для изу­че­ния столь ди­на­мич­ной и столь рис­ко­вой сфе­ры об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, ка­кой яв­ля­ет­ся ме­ж­ду­на­род­ная жизнь, что пред­став­лет со­бой без­ус­лов­ный про­гресс в раз­ви­тии на­ше­го зна­ния о ней.