Geum.ru

Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материалаДокументы

Содержание


Международные Отношения
Другие неверные положения
Возрастающая неадекватность
Теория для современного и будущего
К третьему тысячелетию
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22

Евроцентризм: государство, социальные науки, и

Международные Отношения


На первых порах на­ши пред­став­ле­ния о ми­ре бы­ли в ос­нов­ном уз­ко ев­ро­цен­три­ст­ски­ми и не­ис­то­ри­чными. Это был на­стоя­щий “вест­фаль­ский мо­мент”, ко­то­рый дей­ст­ви­тель­но гос­под­ство­вал в те­че­ние не­сколь­ких сто­ле­тий до и по­сле Вест­фаль­ско­го Ми­ра (1648), и имен­но этот опыт во­зник­но­ве­ния и уси­ле­ния су­ве­рен­но­го го­су­дар­ст­ва стал ос­но­вой для тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и со­ци­аль­ных на­ук во­об­ще. Удельные кня­зья с фа­миль­ны­ми вла­де­ния­ми по­сте­пен­но уси­ли­ли свой кон­троль над круп­ны­ми тер­ри­то­рия­ми с оп­ре­де­лен­ны­ми гра­ни­ца­ми, ут­вер­ди­ли свою не­за­ви­си­мость от им­пе­ра­то­ра и рим­ско­го па­пы, и до­би­лись пол­но­го под­чи­не­ния от сво­ей зна­ти. Хо­тя про­цесс уси­ле­ния цен­тра­ли­зо­ван­ных пра­ви­тельств был не­сколь­ко раз­ли­чен в ка­ж­дой стра­не и ос­тал­ся да­ле­ко не пол­ным поч­ти всю­ду - осо­бе­но в та­ких стра­нах как Гер­ма­ния и Ита­лия, - фа­миль­ные кня­же­ские вла­де­ния транс­фор­ми­ро­ва­лись в го­су­дар­ст­ва, на­де­лен­ные су­ве­ре­ни­те­том. Гу­го Гро­ций и его со­вре­мен­ни­ки рас­це­ни­ли это как об­ре­те­ние ими рав­ных прав и обя­зан­но­стей и опи­са­ли пра­ви­ла, ко­то­рым они сле­до­ва­ли в сво­их вза­им­ных от­но­ше­ни­ях, как ме­ж­ду­на­род­ное пра­во.

Бри­тан­ский по­ли­ти­че­ский гео­граф Пи­тер Дж.Тэй­лор чет­ко показы­ва­ет, как ев­ро­пей­ское го­су­дар­ст­во раз­ра­бо­та­ло и реа­ли­зо­ва­ло это в сво­их функ­ци­ях и в идео­ло­ги­че­ских ос­но­ва­ни­ях: “На­чи­ная с тра­ди­ци­он­ной функ­ции ве­де­ния вой­ны, со­вре­мен­ные го­су­дар­ст­ва до­ба­ви­ли к сво­им функ­ци­ям в эпо­ху мер­кан­ти­лиз­ма пе­ред Фран­цуз­ской Ре­во­лю­ци­ей эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку. В пе­ри­од по­сле ре­во­лю­ции, го­су­дар­ст­ва на­ча­ли ас­со­ции­ро­вать­ся с куль­тур­ной общ­но­стью, на­зван­ной на­ция­ми, и по ме­ре ук­ре­п­ле­ния су­ве­ре­ни­те­та, при­знаю­ще­го за­кон­ным по­ня­тие "на­род как на­ция", го­су­дар­ст­ва по­сте­пен­но бра­ли на се­бя все бо­лее ши­ро­кие со­ци­аль­ные обя­зан­но­сти в за­бо­те о бла­го­сос­тоя­нии сво­их на­ро­дов. Ре­зуль­та­том бы­ло то, что Эн­то­ни Гид­денс удач­но на­звал средоточием вла­ст­и: го­су­дар­ст­во получило выс­ший приоритет не толь­ко в по­ли­ти­ке, но так­же и в эко­но­ми­че­ской, куль­тур­ной, и со­ци­аль­ной стра­те­гии” (Taylor, 1996, p.1919).

Не имея под со­бой твер­дых ос­но­ва­ний, пред­став­ле­ние о раз­де­ле­нии ми­ра на стро­го от­гра­ни­чен­ные друг от дру­га го­су­дар­ст­ва ста­ло, тем не ме­нее, об­ще­при­ня­тым. Это бы­ло един­ст­вен­ное пред­став­ле­ние, ко­то­рое до­пус­ка­лось боль­шин­ст­вом че­ло­ве­че­ских умов, что, ко­неч­но, при­да­ва­ло ему не­ко­то­рую прав­до­по­доб­ность, но ни в ко­ем слу­чае не обес­пе­чи­ва­ло пол­но­го со­от­вет­ст­вия со­ци­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти. Мы за­бы­ли о том, что го­су­дар­ст­ва бы­ли по­боч­ным про­дук­том очень спе­ци­фи­че­ско­го пе­рио­да ев­ро­пей­ской ис­то­рии и склон­ны при­да­вать им го­раз­до боль­шую роль в обес­пе­че­нии безо­пас­но­сти и обь­е­ди­не­нии общ­но­стей, чем они за­слу­жи­ли за все это вре­мя. Они ста­ли зна­чи­тель­ным от­кло­не­ни­ем от мо­де­ли по­ли­ти­ки пред­ше­ст­вовавших ты­ся­че­ле­тий и, воз­мож­но толь­ко по этой при­чи­не, име­лись ос­но­ва­ния по­доз­ре­вать, что они мог­ли бы ис­пы­ты­вать по­сто­ян­ную ну­ж­ду в уси­ле­нии вла­сти. Тем не ме­нее, Тэй­лор объ­яс­ня­ет: “[Го­су­дар­ст­венные] ис­то­ри­че­ские со­ци­аль­ные кон­ст­рук­ции ин­тер­пре­ти­ро­ва­лись как не­из­беж­ный ре­зуль­тат по­ли­ти­че­ско­го про­грес­са, и зна­ко­мые гра­ни­цы на по­ли­ти­че­ской кар­те ми­ра ста­ли рас­смат­ри­вать­ся по­доб­но "дру­гим" ес­те­ст­вен­ным осо­бен­но­стям - таким, как реки, гор­ные хреб­ты и бе­ре­го­вые ли­нии. Бу­ду­чи "ес­те­ст­вен­ны­ми", го­су­дар­ст­ва вытеснили все дру­гие фор­мы со­ци­аль­ной ора­ни­за­ции” (Ibid., 1920).

При­об­ре­та­я им­пе­рии, за­вое­вы­вая боль­шую часть ос­таль­но­го ми­ра, ев­ро­пей­ские стра­ны не­сли с со­бой свою кон­цеп­цию го­су­дар­ст­ва. Эта кон­цеп­ция обер­ну­лась про­тив них, ко­гда по­ра­бо­щен­ные на­ро­ды, на­чи­ная с Бри­тан­ских ко­ло­ний в Се­вер­ной Аме­ри­ке, фран­коя­зы­чой Гаи­ти и боль­шин­ст­ва Ис­пан­ских и Пор­ту­галь­ских вла­де­ни­ей в Но­вом Ми­ре, по­тре­бо­ва­ли в ко­неч­ном сче­те не­за­ви­си­мо­сти. Бо­лее позд­ние бор­цы за освобождение име­ли воз­мож­ность опи­рать­ся на пра­во "на са­мо­оп­ре­де­ле­ние на­ро­дов", за­кре­п­лен­ное в Ус­та­ве Ор­га­ни­за­ции Объ­е­ди­нен­ных На­ций. Воз­мож­но не уди­ви­тель­но, что этот прин­цип ин­тер­пре­ти­ро­вал­ся как пра­во са­мо-объ­яв­лен­ных на­ций на об­ра­зо­ва­ние сво­его соб­ст­вен­но­го го­су­дар­ст­ва, а не на бо­лее ог­ра­ни­чен­ные схе­мы за­щи­ты мень­шинств, ко­то­рые пер­во­на­чаль­но имел в ви­ду Вуд­ро Виль­сон, ко­гда он вы­дви­нул дан­ный прин­цип для Ав­ст­ро-вен­гер­ской им­пе­рии на Вер­саль­ской мир­ной кон­фе­рен­ции. Од­на­ко, боль­шин­ст­во но­вых го­су­дарств бы­ло да­ле­ко не та­ки­ми, как их ев­ро­пей­ские пра­ро­ди­те­ли. Их гра­ни­цы не формировались в те­че­ние сто­ле­тий пу­тем рас­ши­ре­ния и уси­ле­ния, а бы­ли, как пра­ви­ло, про­из­воль­но установлены ко­ло­ни­аль­ны­ми вла­стя­ми. Та­кие гра­ни­цы не­ред­ко объ­е­ди­ня­ли вра­ж­деб­ные народы или же иг­но­ри­ро­ва­ли вы­хо­дя­щие за их пре­де­лы род­ст­вен­ные пле­ме­на. Тем вре­ме­нем, сдер­жан­ность в Хо­лод­ной вой­не ме­ж­ду сверх­дер­жа­ва­ми не до­пус­ти­ла из­ме­не­ния гра­ниц, и по­ли­ти­че­ские эли­ты во мно­гих но­вых го­су­дар­ст­вах нау­чи­лись из­вле­кать из со­хра­не­ния по­гра­нич­но­го ста­тус-кво лич­ную вы­го­ду. Фак­ти­че­ски, со­хра­нить го­су­дар­ст­во по­мо­га­ло ин­тен­сив­ное со­пер­ни­че­ст­во ме­ж­ду дву­мя глав­ны­ми им­пе­рия­ми, вме­сте с рас­про­стра­няю­щей­ся кор­руп­ци­ей в зна­чи­тель­ной час­ти то­го, что бы­ло за­тем опи­са­но как Тре­тий мир.

Со­вре­мен­ные со­ци­аль­ные нау­ки воз­ник­ли в кон­це де­вят­на­дца­то­го - на­ча­ле два­дца­то­го ве­ка, пе­ри­од наи­выс­ше­го пре­сти­жа го­су­дар­ст­ва и, та­ким об­ра­зом, не­из­беж­но от­ра­зи­ли эта­ти­ст­ский на­строй. Тэй­лор опи­сы­ва­ет эту си­туа­цию как "вне­дрен­ный эта­тизм" в со­ци­аль­ных нау­ках (Ibid., 1919, 1924-1925). Для со­цио­ло­гов пер­во­на­чаль­но су­ще­ст­во­ва­ло толь­ко аме­ри­кан­ское об­ще­ст­во, фран­цуз­ское об­ще­ст­во, япон­ское об­ще­ст­во и т. д., а за их пре­де­ла­ми - толь­ко ме­ж­ду­на­род­ная анар­хия "вне об­ще­ст­ва и по­это­му вне ин­те­ре­са". Ве­бер спо­соб­ст­во­вал за­блу­ж­де­нию, со­глас­но ко­то­ро­му толь­ко го­су­дар­ст­ва име­ют мо­но­по­лию на за­кон­ное ис­поль­зо­ва­ние на­си­лия, иг­но­ри­руя тот факт, что за­кон­ность на­си­лия вы­те­ка­ет в ос­нов­ном из це­ли, ко­то­рой оно слу­жит, а не яв­ля­ет­ся его ин­сти­ту­цио­наль­ным ис­точ­ни­ком. Ан­тро­по­ло­ги и ар­хео­ло­ги име­ли де­ло с дру­ги­ми ти­па­ми управ­ле­ния, от­лич­аю­щи­ми­ся от го­су­дар­ст­ва, но, стран­но, час­то на­зы­ва­ли их "го­су­дар­ст­ва­ми", - на­при­мер, “го­су­дар­ст­во” Ац­те­ков, Шумерское "го­су­дар­ст­во". Для эко­но­ми­стов глав­ным бы­ла эко­но­ми­ка от­дель­ных стран, и та­кие во­про­сы как от­но­си­тель­ная вы­го­да, ры­нок и ва­лю­ты, по­лу­чи­ли в луч­шем слу­чае ос­та­точ­ное вни­ма­ние. В сво­ей ос­но­ве “пред­мет эко­но­ми­ки не из­ме­нил­ся со вре­мен Ада­ма Сми­та и Да­ви­да Ри­кар­до, и остается ог­ра­ни­ченным ми­ром тор­гую­щих на­ций”. Маркс воз­ла­гал свои на­де­ж­ды на го­су­дар­ст­во дик­та­ту­ры про­ле­та­риа­та, од­на­ко "класс" в его ана­ли­зе был слишком об­щей ка­те­го­ри­ей, а го­су­дар­ст­во, как пред­по­ла­га­лось, от­ми­ра­ло в да­ле­ком бу­ду­щем. Толь­ко Ле­нин под­нял­ся до рас­смот­ре­ния зна­че­ния им­пе­рий и ди­на­ми­ки им­пе­риа­лиз­ма.

По­ли­ти­че­ская нау­ка, в свою оче­редь, раз­ви­ва­лась с ак­цен­том на дея­тель­но­сти го­су­дар­ст­ва. Изу­че­ние срав­ни­тель­ной по­ли­ти­ки пред­по­ла­га­ло со­пос­тав­ле­ние друг с дру­гом раз­ных го­су­дар­ст­вен­ных по­ли­ти­че­ских сис­тем, в то вре­мя как изу­че­ние внеш­ней по­ли­ти­ки - рас­смо­т­ре­ние "внут­рен­них" ис­точ­ни­ков вы­хо­да стра­те­гии ка­ж­до­го го­су­дар­ст­ва в "ме­ж­ду­на­род­ную" сфе­ру. В изу­че­нии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Реа­лизм вна­ча­ле по­лу­чил пол­ное пре­об­ла­да­ние над идеа­лиз­мом. Го­су­дар­ст­ва по­ни­ма­лись как уни­тар­ные ак­торы, ка­ж­дый из ко­то­рых пре­сле­ду­ет, по сло­вам Ган­са Мор­ген­тау, свой "на­цио­наль­ный ин­те­рес, оп­ре­де­лен­ный в тер­ми­нах вла­сти" (Morgenthau, 1978). В анар­хи­че­ском ми­ре «го­су­дарств-бил­ли­ард­ных ша­ров» ост­ро стоя­ла “ди­лем­ма безо­пас­но­сти”, на­цио­наль­ная безо­пас­ность бы­ла пер­во­сте­пен­ной це­лью, а наи­бо­лее зна­чи­тель­ные воз­мож­но­сти да­ва­ла во­ен­ная си­ла. Как по­ка­зал Джон Вас­кез, ко­гда в 1960-ых го­дах в аме­ри­кан­ском на­уч­ном со­об­ще­ст­ве на­ча­ли рас­про­стра­нять­ся ко­ли­че­ст­вен­ные ме­то­ды, - в том чис­ле и в МО, боль­шин­ст­во уче­ных, не­кри­ти­че­ски по­пы­тав­ших­ся трак­то­вать со­б­ран­ные дан­ные в тер­ми­нах тео­рии по­ли­ти­че­ско­го реа­лиз­ма, по­тер­пе­ли не­уда­чу. (Vaskez, 1983). "Нео­реа­лизм" Кен­не­та Уол­ца оп­ре­де­лил власть (power) как цен­траль­ную цель внеш­ней по­ли­ти­ки и сде­дал ак­цент в ее объ­яс­не­нии на об­щей струк­ту­ре ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы. С его точ­ки зре­ния струк­ту­ра ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы вы­гля­де­ла как рас­пре­де­ле­ние воз­мож­но­стей (осо­бен­но во­ен­ных) сре­ди го­су­дарств, но ос­нов­ной еди­ни­цей его ана­ли­за по-преж­не­му ос­та­ва­лись го­су­дар­ст­ва (Waltz, 1979). “Ин­сти­ту­цио­на­лизм” Ро­бер­та Ке­о­хей­на вы­све­тил роль ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций и не­фор­маль­ных "ре­жи­мов", од­на­ко (так же как и Булл) он ви­дел в та­ких ор­га­ни­за­ци­ях не боль­ше чем от­ра­же­ние ин­те­ре­сов соз­дав­ших их го­су­дарств-чле­нов (Keohane, 1984 & 1988). Ке­о­хейн в ко­неч­ном сче­те при­знал, что при этом в не­ко­то­рых слу­ча­ях мог при­сут­ст­во­вать эф­фект об­рат­ной свя­зи, ко­гда го­су­дар­ст­ва-чле­ны "усвоили" вы­го­ды со­труд­ни­че­ст­ва из уча­стия в ре­жи­мах (или на­обо­рот). Со сво­ей сто­ро­ны, Ро­берт Пат­нам, поддерживавший эту идею, счи­тал, что речь шла о взаимодействии на двух уров­нях: го­су­дар­ст­ва пы­та­лись при­спо­со­бить ре­жи­мы к об­слу­жи­ва­нию сво­их ин­те­ре­сов, не ус­ту­пая им слиш­ком мно­го вла­сти, в то вре­мя как внут­рен­ние ин­те­ре­сы за­став­ля­ли го­су­дар­ст­вен­ные пра­ви­тель­ст­ва при­ни­мать и за­щи­щать не­ко­то­рые по­ли­ти­че­ские стра­те­гии на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не (Putnam, 1988). На­цио­наль­ные пра­ви­тель­ст­ва тем не ме­нее ос­та­лись на­еди­не со сво­ей от­вет­ст­вен­но­стью: они по-преж­не­му иг­ра­ли роль при­врат­ни­ков.

Хо­тя боль­шин­ст­во тео­рий, соз­дан­ных со­ци­аль­ны­ми уче­ны­ми в пе­ри­од Хо­лод­ной вой­ны, бы­ли не­кри­ти­че­ски эта­ти­ст­ски­ми по сво­ей ори­ен­та­ции, на­до от­ме­тить, что име­лось по край­ней ме­ре не­сколь­ко на­прав­ле­ний в МО, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ли го­су­дар­ст­ва как не­что бо­лее слож­ное, чем бил­ли­ард­ные ша­ры, гра­ни­цу ме­ж­ду "внут­рен­ним" и "внеш­ним" как про­ни­цае­мую, транс­на­цио­наль­ные от­но­ше­ния как все бо­лее и бо­лее важ­ные, и, ко­то­рые, таким образом, не сво­ди­ли ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния к взаи­мо­дей­ст­вию ме­ж­ду и сре­ди су­ве­рен­ных го­су­дарств.В то же вре­мя, хо­тя они и от­да­ва­ли при­ори­тет эта­ти­ст­ской мо­де­ли, эти под­хо­ды не бы­ли при­ня­ты ог­ром­ным боль­шин­ст­вом уче­ных, по­ка сам эта­ти­ст­ский путь не стал об­на­ру­жи­вать свою ту­пи­ко­вость. МО (дей­ст­ви­тель­но, вся тео­рия) поч­ти все­гда от­ра­жа­ет до не­ко­то­рой сте­пе­ни "ре­аль­ный мир". Кон­текст, в ко­то­ром он раз­ви­ва­ет­ся: и ев­ро­пей­ский опыт ме­ж­ду­на­род­ной ин­те­гра­ции, и ме­ж­ду­на­род­ная эко­но­ми­ка (ОПЕК, Се­вер/Юг), и пра­ва че­ло­ве­ка, и обострение про­бле­м ок­ру­жаю­щей сре­ды, — все это, ка­за­лось, сви­де­тель­ст­во­ва­ло о на­сту­п­ле­нии но­вой эпо­хи, эпо­хи "взаи­мо­за­ви­си­мо­сти". Од­на­ко, но­вое усиление Хо­лод­ной вой­ны в не­дав­ние 1970-е го­ды, и от­но­си­тель­ная не­за­ин­те­ре­со­ван­ность ад­ми­ни­ст­ра­ции Рей­га­на в ООН, в дру­гих ме­ж­ду­на­род­ных ре­жи­мах, как и в лю­бом диа­ло­ге с Югом по во­про­сам "Но­во­го Ме­ж­ду­на­род­но­го Эко­но­ми­че­ско­го По­ряд­ка" спо­соб­ст­вова­ли то­му, что ин­тел­лек­ту­аль­ный ма­ят­ник сно­ва кач­нул­ся в сто­ро­ну по­ли­ти­че­ско­го реа­лиз­ма.

Тем не ме­нее, не­ко­то­рые тео­ре­ти­ки от­ва­жи­лись вый­ти за рам­ки эта­ти­ст­ско­го те­че­ния. Грэ­хэм Ал­ли­сон вы­дви­нул со­блаз­ни­тель­ное пред­по­ло­же­ние о том, что по­ли­ти­ку го­су­дар­ст­вен­ных пра­ви­тельств мож­но по­нять луч­ше все­го, ес­ли рас­смат­ри­вать ее как ре­зуль­тат дей­ст­вий кон­ку­ри­рую­щей бю­ро­кра­тии. "На­цио­наль­ный ин­те­рес", та­ким об­ра­зом, сле­ду­ет рас­смат­ри­вать не как "ра­цио­наль­ное" по­ня­тие, от­ра­жаю­щее цель (как счи­та­ют реа­ли­сты), а час­то как един­ст­вен­но дос­туп­ный ком­про­мисс, в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жат не­сов­па­даю­щие ин­те­ре­сы раз­лич­ных бю­ро­кра­ти­че­ских групп (Allison, 1971). Карл Дойч, рас­смот­рев во­про­сы "кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти", соз­дан­ной от­дель­ны­ми объ­е­ди­не­ния го­су­дарств и ис­клю­чив­шей все их опа­се­ния вой­ны друг с дру­гом, при­шел к вы­во­ду о том, что ее ос­но­вой ста­ла ин­тен­си­фи­ка­ция вза­им­ных сде­лок и ком­про­мис­сов (Deutsch, 1957). Эрнст Ха­ас, Фи­липп Шмит­тер и дру­гие "не­офунк­цио­на­ли­сты", за­ин­те­ре­со­ва­шись "ме­ж­ду­на­род­ной ин­те­гра­ци­ей", по­пы­та­лись по­нять, по­че­му ЕЭС и дру­гие раз­лич­ные ме­ж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции, со вре­ме­нем рас­ши­ри­вшие свои функ­ции, все же не су­ме­ли про­дви­нуть­ся на не­ко­то­рых по­ли­тических направлениях (см., напр., Haas, 1964). Они ука­за­ли на "не­пред­ви­ден­ные по­след­ст­вия", ко­то­рые мог­ли вы­те­кать из ус­та­вов та­ких ор­га­ни­за­ций, ко­гда го­су­дар­ст­ва-чле­ны стал­ки­ва­лись с тем, что вы­пол­не­ние пер­во­на­чаль­ных це­лей, во имя ко­то­рых создавалась ор­га­ни­за­ция, тре­бо­ва­ло рас­ши­ре­ния не­ко­то­рых (не всех) за­дач.

Тем не ме­нее дру­гие уче­ные при­ня­ли бо­лее плю­ра­ли­сти­че­ский под­ход к гло­баль­ной по­ли­ти­ке, при­знаю­щий су­ще­ст­во­ва­ние и важ­ность мно­же­ст­ва ак­то­ров, взаи­мо­дей­ст­вую­щих вне го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц. Та­кие ав­то­ры как Ри­чард Ман­сбач и До­нальд Лам­перт иден­ти­фи­ци­ро­ва­ли мно­го­чис­лен­ных “не­го­су­дар­ст­вен­ных” ак­то­ров, до­ка­зы­вая, что в целом ряде проблем их роль бы­ла, по мень­шей ме­ре со­пос­та­ви­мой с ро­лью го­су­дарств, и что как го­су­дар­ст­ва, так и не­го­су­дар­ст­вен­ные ак­то­ры свя­за­ны друг с дру­гом "пау­ти­ной" все­мир­ной по­ли­ти­ки (Mansbach, Ferguson, and Lampert). Джон Бар­тон так­же ут­вер­ждал, что "ми­ро­вое об­ще­ст­во" долж­но рас­смат­ри­вать­ся как "пау­ти­на взаи­мо­дей­ст­вий", вклю­чаю­щая боль­шое раз­но­об­ра­зие ак­то­ров (Burton, 1972). Ро­берт Ке­о­хейн и Джо­зеф Най убе­ди­тель­но по­ка­за­ли транс­на­цио­наль­ный ха­рак­тер гло­баль­ной по­ли­ти­ки (Keohane and Nye, 1972)23. Джеймс Ро­зе­нау, на­чал с вы­яс­не­ния, на при­ме­ре раз­лич­ных ак­те­ров, "взаи­мо­свя­зей" (linkages) ме­ж­ду "внут­рен­ней" и "ме­ж­ду­на­род­ной" сфе­ра­ми (Rosenau, 1969), но ско­ро пе­ре­шел в со­вер­шен­но но­вую тео­ре­ти­че­скую об­ласть, ак­цен­ти­рую­щую вни­ма­ние на мно­го­об­ра­зии "ав­то­ри­те­тов", ко­то­рые уча­ст­ву­ют в гло­баль­ной по­ли­ти­ке, рас­пре­де­лив ро­ли и взаи­мо­дей­ст­вуя в бы­ст­ро из­ме­няю­щем­ся ми­ре “кас­ка­ди­рую­щих взаи­мо­за­ви­си­мо­стей” Rosenau, 1984).


Другие неверные положения

государство-центричной теории


До сих пор мы кон­цен­три­ро­ва­ли вни­ма­ние на ев­ро­цен­трич­ном и не­ис­то­ри­че­ском ха­рак­те­ре боль­шин­ст­ва тео­рий ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (как и дру­гих со­ци­аль­ных на­ук), свой­ст­вен­ном для них в кон­це XIX - на­ча­ле XX сто­ле­тия. С не­боль­ши­ми (вы­хо­дя­щи­ми за рам­ки ис­сле­до­ва­ния) ис­клю­че­ния­ми, тео­ре­ти­ки ос­нов­но­го те­че­ния со­сре­до­то­чи­лись на до­воль­но идеа­ли­зи­ро­ван­ной трак­тов­ке го­су­дар­ст­во-цен­трич­но­го "Вест­фаль­ско­го мо­мен­та" в ев­ро­пей­ской ис­то­рии, при­дер­жи­ва­ясь этой мо­де­ли в те­че­ние все­го вре­ме­ни. Име­лись и дру­гие не­пра­виль­ные ­по­ло­же­ния, со­дер­жа­щие­ся в мо­де­ли.

Го­су­дар­ст­во-цен­трич­ные уче­ные бы­ли склон­ны к не­кри­ти­че­ско­му вос­при­ятию юри­ди­че­ско­го ас­пек­та ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, при­пи­сы­вая прин­ци­пу су­ве­ре­ни­те­та, го­раз­до боль­ше, чем он за­слу­жи­ва­ют. Они пред­по­ло­жи­ли, что "су­ве­ре­ни­тет" - это что-то вро­де аб­со­лют­ной или окон­ча­тель­ной вла­сти и ав­то­но­мии от внеш­них сил, а не про­стая юри­ди­че­ская не­за­ви­си­мость24. Су­ве­ре­ни­тет оз­на­ча­ет ни боль­ше, ни мень­ше, чем факт, что дру­гие су­ве­рен­ные го­су­дар­ст­ва при­зна­ли от­дель­ную по­ли­ти­че­скую еди­ни­цу чле­ном су­ве­рен­но­го клу­ба (см. Цsterud, 1997). Он при­да­ет ста­тус, по­доб­ный ари­сто­кра­ти­че­ско­му ти­ту­лу, но не гарантирует ни средств для обеспечения безопасности, ни денег для развития экономики или да­же просто для поддержания хозяйства. Пра­ви­тель­ст­во, ко­то­рое име­ет ста­тус су­ве­ре­ни­те­та, мо­жет ут­вер­ждать, что по­сто­рон­ние не долж­ны вме­ши­вать­ся в его де­ла, и что гра­ж­да­не долж­ны ува­жать за­ко­но­да­тель­ст­во и по­ви­но­вать­ся за­ко­нам, но нет ни­ка­кой га­ран­тии, что имен­но так и бу­дет. Все, что мо­жет быть об этом ска­за­но - это то, что су­ве­рен­ный ста­тус по­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, ка­жет­ся, да­ет не­ко­то­рую за­щи­ту от фак­ти­че­ской аг­рес­сии и от пересмотра сложившихся ­гра­ниц (см. Jackson and Zacher, 1996). Ро­берт Джек­сон, на­при­мер, опи­сал тип "от­ри­ца­тель­но­го су­ве­ре­ни­те­та", ко­то­рый слу­жит при­кры­ти­ем кор­рум­пи­ро­ван­ным аф­ри­кан­ским ре­жи­мам (Jackson, 1990). Тем не ме­нее, в то вре­мя как я пи­шу, пре­зи­дент Заи­ра Мо­бу­ту чув­ст­ву­ет зна­чи­тель­ное дав­ле­ние со сто­ро­ны Со­еди­нен­ных Шта­тов и ме­ж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ст­ва, и су­ве­рен­ный ста­тус Заи­ра ко­неч­но не за­щи­ща­ет его от пар­ти­зан и не га­ран­ти­ру­ет его го­су­дар­ст­во от кра­ха, ес­ли те, кто управ­ля­ют им, на­чи­на­ют бо­роть­ся ме­ж­ду со­бой.

Дру­гая про­бле­ма, связанная с государство-центричной мо­де­лью, со­сто­ит в том, что она рассматривает го­су­дар­ст­ва как единообразную и единственную фор­му политической организации, в то вре­мя как дей­ст­ви­тель­ность отличалась исключительным многообразием этих форм, име­ющих мало об­щего между собой, кро­ме своего су­ве­рен­но­го статуса (законная не­за­ви­си­мость). Не­мно­гие из но­вых го­су­дарств, соз­дан­ных в результате деколонизации, обладают большим сходством с их ев­ро­пей­скими пра­ро­ди­те­лями. Се­го­дня в ми­ре насчитывается около 200 самых разных су­ве­рен­ных го­су­дарств —от по­след­ней из оставшихся сверх­дер­жа­в до не­ко­то­рых кро­шеч­ных политических организмов, яв­ля­ющихся го­раз­до ме­нее жиз­не­спо­соб­ны­ми, чем мно­гие боль­шие уни­вер­си­те­ты (не говоря уже о фир­мах). Среди них есть и такие, которые являются жиз­не­спо­соб­ными, хо­тя и не эко­ном­ными, - с этой точки зрения, наиболее разительный пример представляет собой Науру: Tи­хооке­анский атолл с тер­ри­то­рией всего лишь во­семь квад­рат­ных миль и с населением в 10000 жи­те­ляй, большинство из которых разбогатели от про­да­жи гуано. Но что бу­дет с по­след­ним из Науру, ко­гда атолл будет с­мы­т или истощится гуано?

В ка­че­ст­ве другого при­ме­ра мо­жет быть рас­смот­рен аб­со­лют­ный кон­траст ме­ж­ду про­цве­таю­щим го­ро­дом (го­су­дар­ст­вом) Син­га­пур и си­туа­ци­ей в Сьер­ра Ле­о­не: боль­ше две­на­дца­ти эт­но­сов, ре­гу­ляр­ные пе­ре­во­ро­ты, бан­ди­ты и "sobels" (быв­шие во­ен­ные), соз­даю­щие вме­сте с Объ­е­ди­нен­ным Ре­во­лю­ци­он­ным Фрон­том (RUF) ха­ос в сель­ской ме­ст­но­сти, сви­реп­ст­вую­щие гра­бе­жи и кон­тра­бан­да, кор­руп­ция в до­бы­че ал­ма­зов. Виль­ям Ре­но от­ме­ча­ет, что в з­на­чи­тель­ной час­ти Аф­ри­ки, час­тич­но не­за­кон­ные тор­го­вые се­ти се­го­дня по­мо­га­ют ком­пен­си­ро­вать убы­ток тра­ди­ци­он­ных сис­тем за­щи­ты, которые прежде под­дер­жи­вались день­га­ми быв­ших ко­ло­ни­аль­ных стран и со­пер­ни­чаю­щих сверх­дер­жав. Го­су­дар­ст­вен­ные ли­де­ры Сьер­ра Ле­о­не на­ня­ли вы­пу­ск­ни­ков базирующейся в Юж­ной Аф­ри­ке частной во­ен­ной шко­лы одной из око­ло де­вя­но­ста дей­ст­вую­щих в Аф­ри­ке ча­ст­ных ар­мий, с тем что­бы по­пы­тать­ся заме­нить не­на­деж­ных во­ен­но­слу­жа­щих на­цио­наль­ной ар­мии. Ре­но пи­шет: “Аф­ри­ка по­сле Хо­лод­ной вой­ны на­хо­дит­ся в анан­гар­де на­силь­ст­вен­но­го пе­ре­хо­да к но­во­му ми­ру - миру ми­ни­маль­но­го пра­ви­тель­ст­ва и гло­баль­ной тор­гов­ли” (Reno, 1997, pp.227-230).

Еще од­ной ошиб­кой го­су­дар­ст­во-цен­трич­ной мо­де­ли яв­ля­ет­ся по­ло­же­ние о том, что го­су­дар­ст­ва оли­це­тво­ря­ют собой наи­выс­шую сте­пень гра­ж­дан­ской иден­тич­но­сти и ло­яль­но­сти. Это аб­со­лют­ный нон­сенс! Ин­ди­ви­ды, как пра­ви­ло, име­ют мно­же­ст­во иден­тич­но­стей, боль­шин­ст­во из ко­то­рых мо­гут со­су­ще­ст­во­вать до тех пор, по­ка не воз­ник­нут про­бле­мы, вы­ну­ж­даю­щие их вы­би­рать, в чем сос­то­ит их глав­ная иден­тич­ность. Ло­яль­ность - яв­ле­ние об­ме­на и, с не­ко­то­рым вре­мен­ным за­паз­ды­ва­ни­ем, име­ет тен­ден­цию уст­рем­лять­ся ту­да, где обес­пе­чи­ва­ют­ся ма­те­ри­аль­ные и пси­хо­ло­ги­че­ские вы­го­ды. Са­мая вы­со­кая ло­яль­ность обыч­но на­блю­да­ет­ся в от­но­ше­нии к са­мо­му се­бе, се­мье, и к та­ким рас­ши­ре­ни­ям са­мо­иден­ти­фи­ка­ции как ре­ли­гия или эт­ни­че­ская общ­ность. Ко­гда го­су­дар­ст­во слу­жи­ло им - обес­пе­чи­вая их безо­пас­ность и бла­го­сос­тоя­ние - го­су­дар­ст­во так­же уполь­зо­ва­лось ува­же­ни­ем и ему слу­жи­ли, ино­гда вплоть до добровольной смер­ти на по­ле боя под фла­гом стра­ны. (Ко­неч­но, не все­гда во­ен­ная служ­ба бы­ва­ет доб­ро­воль­ной). По кон­тра­сту, мно­гие из пра­ви­тельств го­су­дарств все­гда рас­смат­ри­ва­лись как оди­оз­но ре­прес­сив­ные, край­не не­ком­пе­тент­ные, и/или без­на­деж­но кор­рум­пи­ро­ван­ные - и по ря­ду при­чин, ко­то­рые мы перечислим ко­рот­ко, спи­сок та­ких го­су­дарств рас­тет.

Сью­зан Стренж убе­ди­тель­но пи­шет: "Се­го­дня на­мно­го бо­лее со­мни­тель­но, что го­су­дар­ст­во - или по край­ней ме­ре по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во го­су­дарств - все еще в со­стоя­нии тре­бо­вать от гра­ж­да­ни­на та­кой сте­пе­ни ло­яль­но­сти, ко­то­рая пре­вы­ша­ет его ло­яль­ность по от­но­ше­нию к се­мье, к фир­ме, к по­ли­ти­че­ской пар­тии или да­же в не­ко­то­рых слу­ча­ях к ме­ст­ной фут­боль­ной ко­ман­де”. Она по­ла­га­ет, что ис­клю­че­ние со­став­ля­ют те не­мно­гие го­су­дар­ст­ва по­доб­ные Из­раи­лю, вы­жи­ва­ние ко­то­рых дей­ст­ви­тель­но под­вер­га­ет­ся уг­ро­зе, хо­тя я бы пред­по­ло­жил, что и это слу­ча­ет­ся не все­гда. Кто ум­рет за Ру­ан­ду (хо­тя мно­гие, тра­ги­че­ски, умер­ли по дру­гим при­чи­нам в Ру­ан­де)? Стренж ут­вер­жда­ет, что "гло­баль­ная ком­па­ния не при­зы­ва­ет сво­их слу­жа­щих уми­рать во имя ее благ ..., хо­тя она очень час­то при­зы­ва­ет их ра­бо­тать сверх­уроч­но, из­ме­нять вы­пол­няе­мые ими функ­ции, ко­гда на­до ид­ти в со­вер­шен­но чу­ж­дые мес­та, жить сре­ди не­зна­ко­мых лю­дей в слож­ных кли­ма­ти­че­ских ус­ло­ви­ях". "Но за­то, - про­дол­жа­ет она, - в се­го­дняш­нем ми­ре /в ста­биль­ных по­ли­ти­че­ских об­ще­ст­вах/, го­су­дар­ст­ва не при­зы­ва­ют гра­ж­дан уми­рать за это же”. "Ло­яль­ность ти­па го­тов­но­сти уме­реть за де­ло, ча­ще на­блю­да­ет­ся в сре­де эт­ни­че­ских или ре­ли­ги­оз­ных мень­шинств ... чем сре­ди обыч­ных гра­ж­дан в обычном го­су­дар­ст­ве” (Strange, 1996, p.72).

Сле­дую­щая ошиб­ка го­су­дар­ст­во-цен­трич­ной мо­де­ли со­сто­ит в ан­тро­по­мор­фи­зи­ро­ва­нии го­су­дарств, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ют­ся и ана­ли­ти­че­ски трак­ту­ют­ся как уни­фи­ци­ро­ван­ные ак­то­ры. Фак­ти­че­ски, линия поведения наи­бо­лее значительных го­су­дарств поч­ти никогда не бывает однородной, ее рас­калывают по­ли­ти­че­ские фрак­ции, бю­ро­кра­ти­че­ское про­ти­во­бор­ст­во и политика груп­по­вых ин­те­ре­сов. Мно­гие дру­гие го­су­дар­ст­ва, ко­неч­но, во­об­ще ед­ва функ­цио­ни­ру­ют. Важ­но не за­бы­вать, что го­су­дар­ст­ва поч­ти ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся автономным ак­то­ром в гло­баль­ной по­ли­ти­ке. Мы наверное мо­жем вы­ра­зи­тель­но го­во­рить о по­зи­ции Фран­ции, ка­саю­щей­ся кон­крет­ной про­бле­мы сам­ми­та в ЕС, хо­тя фор­му­ли­рую­щий ее офи­ци­аль­ный пра­ви­тель­ст­вен­ный чи­нов­ник мо­жет не­точ­но от­ра­жать многообразие мнений, имеющихся в его стране. Истина в том, что все “го­су­дар­ст­вен­ные” по­ли­ти­че­ские стра­те­гии, да­же ес­ли они мо­гут быть иден­ти­фи­ци­ро­ва­ны, мо­гут при­вес­ти к не-го­су­дар­ст­вен­ным ис­точ­ни­кам. Ес­ли мы хо­тим знать, где за­ро­ж­да­ет­ся по­ли­ти­че­ская стра­те­гия и, мо­жет ли она из­ме­нить­ся, мы долж­ны бу­дем про­сле­дить ее об­рат­но - к ин­ди­ви­дам и груп­пам внут­ри го­су­дар­ст­ва (и дав­ле­нию внеш­ней сре­ды).

Дру­гая свя­зан­ная с этим про­бле­ма - оши­боч­ное представление, согласно которому "внут­рен­нюю" сфе­ру от "ме­ж­ду­на­род­ной" от­де­ляет сте­на. С точ­ки зре­ния наи­худ­ше­го ва­ри­ан­та это­го за­блу­ж­де­ния, внут­ри го­су­дарств суще­ст­ву­ет за­кон и по­ря­док, то­гда как за их пре­де­ла­ми пре­об­ла­да­ют анар­хия и ха­ос. Лю­бой, кто сле­дит за за­го­лов­ка­ми "Дэй­ли Ньюс", дол­жен знать, что го­раз­до бо­лее прав­до­по­доб­ным яв­ля­ет­ся об­рат­ное. С без­за­ко­ни­ем и на­си­ли­ем ча­ще все­го стал­ки­ва­ют­ся во внут­ри­го­род­ских тру­що­бах, в дей­ст­ви­ях ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти, в эт­ни­че­ских кон­флик­тах, в бес­по­ря­доч­ном тер­ро­риз­ме и в гра­ж­дан­ских вой­нах. В стра­нах по­доб­ных Пе­ру и Ко­лум­бии, в це­лых про­вин­ци­ях го­су­дар­ст­ва фак­ти­че­ски дей­ст­ву­ют не го­су­дар­ст­вен­ные за­ко­ны, а “за­ко­ны” пре­ступ­но­го ми­ра. И на­обо­рот, меж­го­су­дар­ст­вен­ные вой­ны - се­го­дня ред­кий слу­чай, и мно­гие сфе­ры транс­на­цио­наль­ных от­но­ше­ний яв­ля­ют­ся мир­ны­ми и ра­ционально пред­ска­зуе­мы­ми. Фор­маль­ные и не­офор­маль­ные пра­ви­ла иг­ры ог­ра­ни­чи­ва­ют сте­пень анар­хии в раз­лич­ных зо­нах рис­ка, ре­зуль­та­том че­го яв­ля­ет­ся зна­чи­тель­ная ре­гу­ляр­ность и, как пра­ви­ло, пре­об­ла­да­ние де­ло­вых от­но­ше­ний.

По­след­няя труд­ность, свя­зан­ная с го­су­дар­ст­во-цен­трич­ным ви­де­ни­ем ми­ра, со­сто­ит в раз­де­ле­нии го­су­дар­ст­вен­но­го и ча­ст­но­го сек­то­ров в тео­рии, в то вре­мя как они все­гда бы­ли тес­но пе­ре­пле­те­ны на прак­ти­ке. По край­ней ме­ре вплоть до не­дав­не­го вре­ме­ни, ко­гда воз­ник­ла сфе­ра по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, по­ли­ти­че­ские уче­ные, в ча­ст­но­сти, ошибочно рас­смат­ри­вали все, что от­но­сит­ся к ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти или биз­не­су и фи­нан­сам как пред­став­ля­ющее ин­те­рес толь­ко для школ управ­ле­ния. Од­на­ко да­же в Со­еди­нен­ных Шта­тах, где док­три­на laissez- faire яв­ля­ет­ся глу­бо­ко уко­ре­нив­шей­ся, пра­ви­тель­ст­во тра­ди­ци­он­но под­дер­жи­ва­ло про­ек­ты, яв­ляю­щие­ся наи­бо­лее вы­год­ны­ми для биз­не­са (на­при­мер, ка­на­лы, на­цио­наль­ный банк) и - что еще бо­лее важ­но - ин­те­ре­сы ча­ст­но­го биз­не­са серь­ез­но по­влия­ли на пра­ви­тель­ст­вен­ные по­ли­ти­че­ские стра­те­гии, от "дол­ла­ро­вой ди­пло­ма­тии" до здра­во­охра­не­ния и ре­гу­ли­ро­ва­ния фон­до­вой бир­жи. Об­ще­ст­вен­ная вы­го­да бы­ла не­от­де­ли­ма (не­ко­то­рые мог­ли бы пред­по­ложть, что слиш­ком час­то - а дру­гие, по­че­му бы и нет?) от вы­го­ды для ча­ст­но­го сек­то­ра. Ес­ли это бы­ло вер­но в США, то сколь­ко же та­ких не­раз­ли­чи­мых ча­ст­ных и об­ще­ст­вен­ных сек­то­ров имелось в "Japam Inc.”, “Singapor Inc.”(см. Usha, Low, and Mun-Heng Toh, 1996, pp.17-28). В по­след­ние де­ся­ти­ле­ти­я во мно­гих стра­нах пра­ви­тель­ст­ва подняли налоги - на такой уро­вень, ко­то­рый по­ро­жда­ет не­ис­то­вые ан­ти­на­ло­го­вые чув­ст­ва, - но ре­сур­сы в ру­ках ча­ст­ных лич­но­стей и фирм все­гда пре­вы­ша­ли то, что мо­жет иметь на­цио­наль­ное ка­зна­чей­ст­во. В со­вре­мен­ном ми­ре го­су­дар­ст­ва все еще соз­да­ют и рас­ши­ря­ют сою­зы; од­на­ко, наи­бо­лее зна­чи­тель­ные дей­ст­вия та­ко­го ро­да - это сою­зы, се­ти, и меж­фир­мен­ная тор­го­вая прак­ти­ка гло­баль­ных ком­па­ний.


Возрастающая неадекватность

государство-центричной модели

и контр-аргументы


Мы под­черк­ну­ли тот факт, что го­су­дар­ст­во-цен­трич­ная мо­дель гло­баль­ной по­ли­ти­ки все­гда вводи­ла в за­блу­ж­де­ние, и об­су­ди­ли не­ко­то­рые из свой­ст­вен­ных ей спе­ци­фи­че­ских ин­тел­лек­ту­аль­ных оши­бок. Од­на­ко, не ме­нее важ­но понимать, что ес­ли эта мо­дель бы­ла не­дос­та­точ­ной в про­шлом, то она еще мень­ше со­от­вет­ст­ву­ет со­вре­мен­ной гло­баль­ной по­ли­ти­ке. Главным термином для понимания современного мирового контекста, его своебразым паролем, служит термин “изменение”, или то, что Розенау на­зы­вет “тур­бу­лент­но­стью”(Rosenau, 1990). Су­ве­рен­ные го­су­дар­ст­ва со­хра­нят­ся на про­тя­же­нии все­го обо­зри­мо­го бу­ду­ще­го и, не­со­мнен­но, мно­гие из них да­же уси­лят свою эф­фек­тив­ность и/или рас­ши­рят свои функ­ции в не­ко­то­рых от­но­ше­ни­ях. Но цен­траль­ный во­прос ос­та­ет­ся: во­прос о том, что тра­ди­ци­он­ная го­су­дар­ст­во-цен­тич­ная кар­ти­на гло­баль­ной по­ли­ти­ки без­на­деж­но ис­ка­жа­ет или про­сто не мо­жет по­ка­зать?

Ис­то­ри­че­ски существовавшее фак­ти­че­ское раз­де­ле­ние вла­сти ме­ж­ду го­су­дар­ст­вом и дру­ги­ми ак­тора­ми пре­вра­ти­лось те­перь в чет­кий пе­ре­ход вла­сти да­ле­ко от го­су­дар­ст­ва (см., например, Mathews, 1997). Пол­ный про­цесс внут­ри об­щей тур­бу­лент­но­сти Ро­зе­нау на­звал "фраг­мен­та­ци­ей”, оз­на­чаю­щей од­но­вре­мен­ное воз­ник­но­ве­ние но­вых, рас­ши­рен­ных по­ли­ти­че­ских ор­га­ни­за­ций (ин­те­гра­цию) и рас­пад дру­гих (Rosenau, 1994). Го­су­дар­ст­ва стал­ки­ва­ют­ся с вы­зо­вом це­ло­го ря­да транс­на­цио­наль­ных сил, раз­оча­ро­ван­ных гра­ж­дан, а ино­гда и пря­мой внут­рен­ней де­зин­те­гра­ции. В не­удач­ных или тер­пя­щих не­уда­чу го­су­дар­ст­вах по­доб­ных Ал­ба­нии, Ру­ан­де, Бу­рун­ди, Заи­ру, Юго­сла­вии, Ли­ва­ну, Сьер­ра-Ле­о­не (За­пад­ная Аф­ри­ка), Со­ма­ли и мно­гим дру­гим, - бо­лее бла­го­по­луч­ным, но стал­ки­ваю­щих­ся с мя­те­жа­ми, - пра­ви­тель­ст­вам чрез­вы­чай­но труд­но уда­ет­ся или да­же со­всем не уда­ет­ся под­дер­жи­вать ми­ни­мум об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка. Не­ко­то­рые из этих и мно­гих дру­гих го­су­дарств стал­ки­ва­ют­ся с рос­том ми­ни-на­цио­на­лиз­ма или эт­ни­че­ских или ре­гио­наль­ных тре­бо­ва­ний не­за­ви­си­мо­сти или ав­то­но­мии. Го­ро­да и ор­га­ни­зо­ван­ная пре­ступ­ность так­же ус­та­нав­ли­ва­ют гло­баль­ные се­ти. На­при­мер, в Европе - мес­те ро­ж­де­ния на­ции-го­су­дар­ст­ва - на­стоя­щей “case study” фраг­мен­та­ции - го­су­дар­ст­во встре­ча­ет­ся с силь­ны­ми вы­зо­ва­ми в их раз­лич­ных про­яв­ле­ни­ях, как со сто­ро­ны ЕС, так и со сто­ро­ны мя­теж­ных ре­гио­нов - по­доб­ных Се­вер­ной Ита­лии, Рон-Аль­пам, Ка­та­ло­нии, а так­же Стра­не Бас­ков и Кор­си­ке, раз­лич­ным эт­но­сам Бель­гии, ам­би­ци­оз­ным го­ро­дам, италь­ян­ской ма­фии, гер­ман­ских Земель и т.д. (Newhouse, 1997).

Гло­ба­ли­за­ция биз­не­са и фи­нан­со­вый раз­мах по­ка­зы­ва­ют, что име­ют­ся об­шир­ные об­лас­ти по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти, не­кон­тро­ли­руе­мые пра­ви­тель­ст­ва­ми и да­же с тру­дом под­даю­щие­ся их сколь-ли­бо су­ще­ст­вен­но­му влия­нию. Пра­ви­тель­ст­ва, по­доб­но ка­ж­до­му из нас, на­хо­дят­ся в за­ме­ша­тель­ст­ве от тем­пов про­ис­хо­дя­щих из­ме­не­ний и фак­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра про­блем, с ко­то­ры­ми они стал­ки­ва­ют­ся. Они ис­пы­ты­ва­ют глу­бо­кую не­уве­рен­ность не толь­ко от­но­си­тель­но то­го, ка­кую по­ли­ти­ку они еще мо­гут пред­при­нять и ка­кая бы­ла бы наи­бо­лее ус­пеш­ной, но так­же, - на бо­лее ба­зис­ном уров­не, - ка­кие дан­ные со­би­рать с це­лью обес­пе­че­ния ос­нов для ин­фор­ми­ро­ван­ных ре­ше­ний. Эти не­раз­бе­ри­хи обо­ст­ря­ют обыч­ное со­пер­ни­че­ст­во ме­ж­ду по­ли­ти­че­ски­ми фрак­ция­ми и бю­ро­кра­ти­че­ски­ми груп­па­ми до та­кой сте­пе­ни, что ре­зуль­та­том час­то яв­ля­ет­ся пра­ви­тель­ст­вен­ное без­дей­ст­вие и ту­пик. В то же вре­мя, ре­во­лю­ция в ин­фор­ма­ции и сред­ст­вах свя­зи, в со­еди­не­нии с об­ра­зо­ва­тель­ным про­грес­сом в мно­гих час­тях ми­ра, вле­кут за со­бой ог­ром­ные по­след­ст­вия на мик­ро-уров­не. Гра­ж­дан ста­но­вит­ся все труд­нее вво­дить в за­блу­ж­де­ние, и они по­лу­ча­ют все боль­ше воз­мож­но­стей, что­бы, не взирая на границы, ор­га­ни­зо­вать­ся для сво­их соб­ст­вен­ных це­лей.

Стрэнж ком­мен­ти­ру­ет: "По­ли­ти­че­ские дея­те­ли всю­ду ут­вер­жда­ют, что они име­ют от­ве­ты на эко­но­ми­че­ские и со­ци­аль­ные про­бле­мы и что они дей­ст­ви­тель­но от­ве­ча­ют за судь­бу сво­ей стра­ны. Лю­ди боль­ше не ве­рят им” (Strange, 1996, 3). Да­же там, где на­блю­да­лись дей­ст­ви­тель­ные при­зна­ки по­ли­ти­че­ско­го про­грес­са, - на­при­мер, в де­мо­кра­ти­за­ции зна­чи­тель­ной час­ти Ла­тин­ской Аме­ри­ки и быв­ше­го Со­вет­ско­го бло­ка, - ос­та­ет­ся ощу­ще­ние глу­бо­кой не­удов­ле­тво­рен­но­сти, ос­но­ван­ной на убе­ж­де­ни­ии, что пра­ви­тель­ст­во без­на­деж­но кор­рум­пи­ро­ва­но, и/или в лю­бом слу­чае не мо­жет боль­ше (ес­ли оно ко­гда-ли­бо мог­ло) руководить экономикой. На­при­мер, Джордж До­мин­гу­ез от­ме­ча­ет, что в Ла­тин­ской Аме­ри­ке "по­сто­ян­ное опа­се­ние вы­зы­ва­ет об­ласть, ко­то­рую эко­но­мист Аль­берт Хирш­ман на­звал ма­ни­ей скан­да­ла или на­вяз­чи­вой иде­ей не­уда­чи”. "Мно­гие все еще по­ла­га­ют, что эко­но­ми­че­ский ус­пех эфе­ме­рен и что наи­худ­шие вра­ги де­мо­кра­тии - это по­ли­ти­ки, вы­сту­паю­щие от ее име­ни” (Domingez, p.101).

Не от­ри­ца­я, что мир в не­ко­то­рых от­но­ше­ни­ях­ ме­ня­ет­ся, не­пре­клон­ные за­щит­ни­ки ста­рой государство-центричной картины тем не ме­нее, пред­ла­га­ют не­сколь­ко контр-аргументов:

(1) Го­су­дар­ст­вен­ные тер­ри­то­ри­аль­ные гра­ни­цы ка­жут­ся от­но­си­тель­но ус­той­чи­вы­ми. На­при­мер, Джек­сон и За­кер пи­шут: "В два­дца­том ве­ке, и осо­бен­но на­чи­ная с 1945 го­да, го­су­дар­ст­ва не толь­ко ста­ли счи­тать, что они не долж­ны стре­мить­ся унич­то­жить друг дру­га, они при­ня­ли по­зи­цию, что они не долж­ны на­но­сить друг друг ущерб,- это оз­на­ча­ет, что они не долж­ны вы­дви­гать тер­ри­то­ри­аль­ных пре­тен­зий к дру­гим го­су­дар­ст­вам. Се­го­дня го­су­дар­ст­ва от­но­сят­ся к тер­ри­то­ри­аль­ной це­ло­ст­но­сти друг дру­га с го­раз­до боль­шим ува­же­ни­ем, чем ко­гда-ли­бо пре­ж­де, или, ина­че го­во­ря, они бо­лее свя­за­ны нор­ма­тив­но за­фик­си­ро­ван­ны­ми тер­ри­то­ри­аль­ны­ми до­го­во­ра­ми” (Jackson and Zacher, 1996, 26). Вместе с тем, как уже от­ме­ча­лось, со­пер­ни­че­ст­во в Хо­лод­ной Вой­не по­сле 1945 го­да па­ра­док­саль­но счи­та­ет­ся пе­рио­дом ста­биль­но­сти, что ха­рак­тер­но и для пер­вых дней по­сле­хо­лод­но­во­ен­ной эпо­хи. Мы все еще мо­жем на­блю­дать стрем­ле­ние к пе­ре­смот­ру гра­ниц, хо­тя Вой­на в За­ли­ве, став­шая от­ве­том ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва на ку­вейт­скую аг­рес­сию Ира­ка, долж­на бы­ла про­де­мон­ст­ри­ро­вать ре­ши­мость в от­стаи­ва­нии не­при­кос­но­вен­но­сти гра­ниц (по край­ней ме­ре, стра­те­ги­че­ски важ­ных и бо­га­тых ре­сур­са­ми го­су­дарств) про­тив во­ен­ной аг­рес­сии. На мес­тах, по­доб­ных Аф­ри­ке, про­даж­ные эли­ты то­же за­ин­те­ре­со­ва­ны в не­при­кос­но­вен­но­сти гра­ниц, ко­то­рые раз­де­ля­ют их сфе­ры гра­бе­жа. Од­на­ко бо­лее важ­ным объ­яс­не­ни­ем как умень­ше­ния слу­ча­ев меж­го­су­дар­ст­вен­ных войн, так и ус­той­чи­во­сти гра­ниц, яв­ля­ет­ся то, что тер­ри­то­ри­аль­ные гра­ни­цы все больше ут­ра­чи­ва­ют свое преж­нее зна­че­ние. Безо­пас­ность и про­цве­та­ние се­го­дня за­ви­сят, для боль­шин­ст­ва го­су­дарств, боль­ше от гло­баль­ных ры­ноч­ных ак­ций, чем от об­ла­да­ния до­пол­ни­тель­ной тер­ри­то­ри­ей.

(2) Вто­рой ар­гу­мент ка­са­ет­ся рас­ши­ре­ния спо­со­бов и воз­мож­но­стей пря­мо­го воз­дей­ст­вия пра­ви­тельств на­бо­лее раз­ви­тых го­су­дарств на жиз­ни сво­их гра­ж­дан25. Пра­ви­тель­ст­вен­ные пра­ви­ла не по­зво­ля­ют про­да­вать ядо­ви­тые ве­ще­ст­ва, ус­та­нав­ли­ва­ют ко­ри­до­ры воз­душ­но­го дви­же­ния, за­став­ля­ют во­ди­те­лей за­сте­ги­вать поя­са безо­пас­но­сти, обес­пе­чи­ва­ют не­об­хо­ди­мый уро­вень за­ня­то­сти на­се­ле­ния и т.п. Как ви­дят мно­гие, пра­ви­тель­ст­ва на­пра­ви­ли свой бю­ро­кра­ти­че­ский гнев на ин­ди­ви­ду­аль­ные сво­бо­ды гра­ж­дан, ос­корб­ляя их по­вы­ше­ни­ем на­ло­гов в уп­ла­ту за сверх­бю­ро­кра­ти­че­ское бре­мя. Не уди­ви­тель­но что на­ло­го­вый бунт и дви­же­ния при­ва­ти­за­ции рас­про­стра­ни­лись во всем ми­ре! То, что это воз­мож­но, не от­ме­ня­ет то­го фак­та, что пра­ви­тель­ст­ва, ка­жет­ся, рас­по­ла­га­ют не­боль­шой спо­соб­но­стью за­щи­тить гра­ж­дан от по­тря­се­ний гло­ба­ли­за­ции и, дей­ст­ви­тель­но, вы­гля­дят го­раз­до бо­лее оза­бо­чен­ны­ми тем, что­бы пред­ло­жить сти­му­лы и уст­ра­нить пре­пят­ст­вия (вклю­чая са­мих се­бя) для пол­но­го ин­тег­ри­ро­ва­ния сво­их на­цио­наль­ных эко­но­мик в гло­баль­ную эко­но­ми­че­скую сис­те­му.

(3) Не­оп­ро­вер­жи­мые дан­ные ста­ти­сти­ки так­же по­ка­зы­ва­ют, что с рос­том раз­лич­ных ми­ни-на­цио­на­лиз­мов спи­сок го­су­дарств мо­жет ско­рее уве­ли­чить­ся, чем стать ко­ро­че. В за­ме­ча­тель­ной ма­не­ре двой­но­го мыш­ле­ния дан­ные ста­ти­сти­ки тем са­мым пе­ре­водят про­бле­му в дру­гую плос­кость, с тем что­бы под­твер­дить свою кар­ти­ну ми­ра - тот факт, что го­су­дар­ст­ва мо­гут рас­па­дать­ся, и внут­рен­ние гра­ни­цы та­ким об­ра­зом мо­гут стать внеш­ни­ми. Го­су­дар­ст­ва по­ро­ж­дят еще боль­ше го­су­дарств, до не­сколь­ких ты­сяч, ес­ли все дви­же­ния бу­дут ус­пеш­ны­ми. Мы, как пред­по­ла­га­ет­ся, при­вет­ст­ву­ем этот фи­наль­ный три­умф иде­аль­но­го го­су­дар­ст­ва. Про­сти­те мне, но я по­ла­гаю, что та­кой мир был бы да­лек от то­го, ко­то­рый мы зна­ем се­го­дня, и ма­ло ве­ро­ят­но, что­бы он был по­хож на что-ли­бо в бу­ду­щем. Мно­го "эт­ни­че­ских" групп ско­рее хо­тят по­лу­чить "про­сто" ав­то­но­мию, чем пол­ную не­за­ви­си­мость, и не бу­дут спо­соб­ны до­бить­ся пол­ной не­за­ви­си­мо­сти, да­же ес­ли они хо­тят это. Од­на­ко, тре­бо­ва­ния и ино­гда на­силь­ст­вен­ное по­ве­де­ние та­ких групп бу­дут не­со­мнен­но про­дол­жать до­са­ж­дать мно­гим из су­ще­ст­вую­щих го­су­дарств.

(4) Пы­та­ясь оп­ро­верг­нуть вы­вод о сла­бо­сти го­су­дар­ст­ва, не­ко­то­рые за­щит­ни­ки го­су­дар­ст­вен­ной мо­де­ли ссылаются на пример "ази­ат­ского го­су­дар­ст­ва". Од­на труд­ность с этим ар­гу­мен­том, как уже бы­ло по­ка­за­но, со­сто­ит в том, что так на­зы­вае­мая "го­су­дар­ст­вен­ная" по­ли­ти­ка да­ле­ко не так од­но­род­на и пред­став­ля­ет со­бой не­что боль­шее, чем лишь ин­ст­ру­мент ча­ст­но­го сек­то­ра. Пра­ви­тель­ст­во Син­га­пу­ра на­ча­ло с под­держ­ки сек­тор­ных воз­мож­но­стей в пре­де­лах гло­баль­ной эко­но­ми­ки для на­цио­наль­ных и транс­на­цио­наль­ных фирм, но где-то вдоль ли­нии хвост ча­ст­но­го сек­то­ра, ока­зы­ва­ет­ся, на­чал ви­лять со­ба­кой. От­но­си­тель­но Япо­нии, Стренж счи­та­ет, что ее “ис­клю­чи­тель­ность” бы­ла в ос­нов­ном, ре­зуль­та­том по­сле­во­ен­ной За­пад­ной по­мо­щи, тех­но­ло­гии, а так­же по­ли­ти­ки за­кры­то­го рын­ка. Эта эпо­ха те­перь про­шла, и са­ми япон­ские гра­ж­да­не уже ме­нее склон­ны при­но­сить тра­ди­ци­он­ные жерт­вы и ве­рить вы­мыс­лу, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым то, что хо­ро­шо для биз­не­са, ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти и го­су­дар­ст­вен­ных бю­ро­кра­тов - обя­за­тель­но хо­ро­шо и для них. Что ка­са­ет­ся Ки­тая, то еще ос­та­ет­ся не­яс­ным, мо­жет ли силь­ное го­су­дар­ст­во дол­го со­су­ще­ст­во­вать со все бо­лее и бо­лее при­ва­ти­зи­рую­щи­ми­ся фир­ма­ми и рын­ка­ми. Кро­ме то­го, на­цио­наль­ное пра­ви­тель­ст­во уже сталкивается с серь­ез­ными про­бле­мами, свя­зан­ными с влия­ни­ем во­ен­ных, а так­же ре­гио­наль­ным и ло­каль­ный не­под­чи­не­ни­ем. До на­стоя­ще­го вре­ме­ни, эко­но­ми­че­ский ус­пех за­щи­щал ки­тай­ское и дру­гие ази­ат­ские пра­ви­тельства от уг­луб­лен­но­го гра­ж­дан­ско­го ис­сле­до­ва­ния и кри­ти­ки. Однако, в слу­чае ми­ро­вого или ре­гио­наль­ного эко­но­ми­че­ско­го спада их про­бле­мы, не­со­мнен­но, обо­ст­рят­ся.

(5) По­след­ний контр-ар­гу­мент со­сто­ит в том, что го­су­дар­ст­ва вос­ста­нав­ли­ва­ют мно­гие из их по­те­рян­ных пре­ро­га­тив, со­труд­ни­чая че­рез ме­ж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции и ре­жи­мы, и ис­поль­зуя не­пра­ви­тель­ст­вен­ные (НПО) и ме­ж­ду­на­род­ные не­пра­ви­тель­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции, спо­соб­ные функ­цио­ни­ро­вать вне су­ве­рен­ных гра­ниц. Двой­ная мо­раль про­дол­жа­ет­ся: го­су­дар­ст­ва про­сто не мо­гут спра­вить­ся са­ми, по­это­му они спа­са­ют "свой” ав­то­ри­тет, соз­да­вая ме­ж­ду­на­род­ные ин­сти­ту­ты, ко­то­рые "они" все еще кон­тро­ли­ру­ют. Фак­ти­че­ские по­ро­ж­де­ния го­су­дарств (по­доб­но фир­мам), эти дру­гие ак­то­ры по­мо­га­ют спа­сти го­су­дар­ст­ва и их гра­ни­цы от чрез­мер­но­го ус­та­ре­ва­ния, но их воз­мож­ное воз­дей­ст­вие на гра­ж­дан­ские иден­тич­но­сти и ло­яль­но­сти не оче­вид­но.Тем вре­ме­нем, не­ко­то­рые ме­ж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции и ре­жи­мы ока­зы­ва­ют­ся не­что боль­шим, чем сум­ма их час­тей-го­су­дарств и, не яв­ля­ясь тер­ри­то­ри­аль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем, их спо­соб­ность исправ­лять ма­ло­при­ят­ные ас­пек­ты гло­ба­ли­за­ции ог­ра­ни­че­на да­же боль­ше чем, ес­ли бы они бы­ли ины­ми. Встре­чи “Се­мер­ки”- это, по су­ще­ст­ву, налаживание свя­зей с об­ще­ст­вен­но­стью, имею­щее це­лью вну­шить, что пра­ви­тель­ст­ва "кое-что де­ла­ют”, ко­гда на де­ле их влия­ние в луч­шем слу­чае яв­ля­ет­ся не глав­ным. ВТО за­ни­ма­ет­ся не­сколь­ки­ми вы­со­ко­про­филь­ны­ми про­бле­ма­ми и спо­ра­ми, в то вре­мя как ос­нов­ной объ­ем все­мир­ной тор­гов­ли спо­кой­но про­ис­хо­дит ме­ж­ду фир­ма­ми. Мно­гое из них функционируют в сфере ус­лу­г, и свыше по­ло­ви­ны их сделок не попадают в официальные сводки. Да­же ко­гда пра­ви­тель­ст­вам удается улаживать политические по­зи­ции от­но­си­тель­но че­го-то важ­ного, они сле­ду­ют при­ме­ру ин­те­ре­сов ча­ст­но­го сек­то­ра. Ка­кое ме­сто, в эм­пи­ри­че­ском смыс­ле, за­ни­ма­ют здесь "го­су­дар­ст­ва", имею­щие свое "соб­ст­вен­ное" влия­ие в этом про­цес­се?


Теория для современного и будущего

глобального общества


Око­нчание Хо­лод­ной Вой­ны и нарастающие тем­пы глобализации все­мир­ной эко­но­мики за­стали боль­шин­ст­во тео­ре­ти­ков врасплох. Боль­шинство из них оказались неспособны аде­к­ват­но объ­яс­нить ко­нец хо­лод­ной вой­ны, не говоря уже о ее не­по­сред­ст­вен­ных по­след­ст­виях или о пе­ри­оде консолидации после хо­лод­ной вой­ны (мой университетский коллега Саул Мендловиц называет его периодом "пост-пост холодной войны”) в ко­то­рый мы те­перь, кажется, вступаем. Возможно это и так, но есть по край­ней ме­ре не­сколь­ко от­но­си­тель­но но­вых и пер­спек­тив­ных ли­ний тео­ре­ти­че­ско­го ана­ли­за, объ­яс­не­ния, и исследования, ко­то­рые ведут нас к го­раз­до бо­лее слож­но­му ви­де­нию ми­ра, да­ле­ко­му от тра­ди­ци­он­ной кар­ти­ны су­ве­рен­ных го­су­дарств26. То, что мы те­ря­ем от узости этих под­хо­дах, мы находим в реа­лиз­ме (с маленькой буквы27).

Основой для лю­бо­го об­су­ж­де­ния пионерских под­хо­дов дол­жна быть по­след­няя ра­бо­та Розенау. Он спра­вед­ли­во гор­дит­ся тем, что за­вер­ши­л ру­ко­пись своей работы “Turbulence in World Politics” в ав­гу­сте 1989 - как раз накануне грандиозных со­бы­тий, связанных с развалом Со­вет­ско­го блока, - по­то­му что в ди­на­ми­ке гло­баль­ной по­ли­ти­ки книга уловила мно­гое из того, что по­мо­га­ет понять существо происходящего по­ли­ти­че­ско­го из­ме­не­ния. Розенау про­дол­жил свое ис­сле­до­ва­ние "фрагментации" и взаимосвя­зи, все бо­лее концентрируя свое внимание на существовании воз­мож­ны­х па­рал­ле­лей ме­ж­ду на­уч­ны­ми тео­рия­ми хао­са и слож­но­сти, с одной стороны, и проявлениями гло­баль­ной по­ли­ти­ки - с другой. Он так­же дал экс­тен­сив­ное опи­са­ние “гло­баль­но­го управ­ле­ния”, по­ни­мае­мо­го в ши­ро­ком смыс­ле: как “сис­те­ма пра­вил на всех уров­нях че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти - от се­мьи до ме­ж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ции - в ко­то­рой дос­ти­же­ние це­лей по­сред­ст­вом управ­ле­ния име­ет транс­на­цио­наль­ные по­след­ст­вия”. “Управ­ле­ние” в его по­ни­ма­нии “ох­ва­ты­ва­ет дей­ст­вия пра­ви­тельств [раз­лич­ных уров­ней], но оно вклю­ча­ет так­же и мно­гие дру­гие ка­на­лы, че­рез ко­то­рые идет по­ток [ко­манд] в фор­ме вы­дви­гае­мых це­лей, из­да­вае­мых ди­рек­тив и пре­сле­дуе­мых по­ли­ти­че­ских стра­те­гий”. Ро­зе­нау под­чер­ки­ва­ет, од­на­ко, что та­кие сло­ва, как “управ­ле­ние” и “ко­ман­ды” не долж­ны по­ни­мать­ся как ие­рар­хи­че­ское пра­ви­ло для мно­гих групп, и что на фор­ми­ро­ва­ние ре­зуль­та­тов мо­гут вли­ять да­же ин­ди­ви­ды (Rosenau, 1995; см. так­же: idem., 1992). И он со­вер­шен­но обос­но­ван­но ис­сле­ду­ет взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду из­ме­не­ния­ми на мик­ро - и мак­ро-уров­нях.

Ос­нов­ное на­прав­ле­ние со­вме­ст­ной ра­бо­ты ав­то­ра на­стоя­щей гла­вы и Мэнсбэч’а час­то пе­ре­се­ка­ет­ся с по­зи­ци­ей Ро­зе­нау. На­ша мо­дель гло­баль­ной по­ли­ти­ки вы­ве­ден­ная час­тич­но из ана­ли­за шес­ти до-вест­фаль­ских ис­то­ри­че­ских сис­тем - это мир мно­гих ти­пов (го­су­дар­ст­ве­но­го уст­рой­ст­ва (и раз­но­вид­но­стей внут­ри ти­пов) ко­то­рые со­су­ще­ст­ву­ют, со­труд­ни­ча­ют и кон­флик­ту­ют, а так­же час­то вы­пол­ня­ют од­ни и те же за­да­чи, как не­суш­ка и вы­во­док. Го­су­дар­ст­ве­ное уст­рой­ст­во в на­шем по­ни­ма­нии в оп­ре­де­лен­ной ме­ре сов­па­да­ет с ин­сти­туа­ли­за­ци­ей и ие­рар­хи­ей, а так­же с воз­мож­но­стью мо­би­ли­за­ции сто­рон­ни­ков для дос­ти­же­ния по­ли­ти­че­ских це­лей (то есть для реа­ли­за­ции цен­но­стей). Ка­ж­дое го­су­дар­ст­вен­ное уст­рой­ст­во - это “пол­но­мо­чия” в рам­ках той или иной кон­крет­ной “об­лас­ти”, с имею­щи­ми­ся здесь людь­ми, ре­сур­са­ми и про­бле­ма­ми, на ко­то­рые он ока­зы­ва­ет су­ще­ст­вен­ное влия­ние или им кон­тро­ли­ру­ют­ся. Пол­но­мо­чия не ну­ж­да­ют­ся в “ле­ги­тим­но­сти”; иден­тич­но­сти ин­ди­ви­дов, как пра­ви­ло, мно­го­об­раз­ны, и ло­яль­но­стью поль­зу­ют­ся толь­ко те го­су­дар­ст­вен­ные уст­рой­ст­ва, ко­то­рые да­ют лю­дям то, в чем они ну­ж­да­ют­ся и что они хо­тят. По­ли­ти­че­ские гра­ни­цы не бы­ли не­из­мен­ны­ми; на­обо­рот, в хо­де ис­то­рии они из­ме­ня­лись, при­чем ино­гда очень силь­но. Го­су­дар­ст­вен­ные уст­рой­ст­ва все­гда яв­ля­ют­ся “ис­че­заю­щи­ми”, хо­тя их из­ме­не­ние не бы­ва­ет одно­на­прав­лен­ным. Дей­ст­ви­тель­но, мы со­глас­ны с Ро­зе­нау в том, что об­щая кар­ти­на вы­гля­дит как од­но­вре­мен­ное слия­ние и рас­ще­п­ле­ние, ко­гда не­ко­то­рые го­су­дар­ст­вен­ные уст­рой­ст­ва про­цве­та­ют, а дру­гие увя­да­ют и от­ми­ра­ют. Тем не ме­нее, не все го­су­дар­ст­вен­ные уст­рой­ст­ва и свя­зан­ные с ни­ми иден­тич­но­сти и ло­яль­но­сти ис­че­за­ют пол­но­стью; как пра­ви­ло, они име­ют тен­ден­цию встраи­вать­ся в рам­ки по­сле­дую­ще­го го­су­дар­ст­ве­но­го уст­рой­ст­ва, функ­цио­ни­руя в этих рам­ках с от­но­си­тель­ной ав­то­ном­но­стью или же со­хра­ня­ясь в них лишь как па­мять, ко­то­рая ко­гда-ни­будь мо­жет вос­ста­но­вить­ся (Ferguson and Mansbach, 1996; 1996a; 1996b; Ferguson and Mansbach, in press).

Хо­тя Кен­нет Уолц твер­до ос­но­вал свою вер­сию нео­реа­лиз­ма о рас­пре­де­ле­нии воз­мож­но­стей в ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­ме на реа­ли­ст­ских по­ло­же­ни­ях о том, что глав­ны­ми ак­то­ра­ми ми­ро­вой по­ли­ти­ки яв­ля­ют­ся го­су­дар­ст­ва, дру­гие по­пыт­ки сис­тем­но-уров­не­во­го ана­ли­за бы­ли бо­лее впе­чат­ляю­щи­ми. На­при­мер, Бэр­ри Бу­зан и Ри­чард Литтл зая­ви­ли, что уол­цев­ская кон­цеп­ция струк­ту­ры яв­ля­ет­ся на­столь­ко же ог­ра­ни­чен­ной, на­сколь­ко и тем­ной в от­но­ше­нии оди­на­ко­во важ­ных ак­то­ров, ин­сти­ту­тов и про­цес­сов, ко­то­рые они стре­мят­ся ана­ли­зи­ро­вать. Их под­ход яв­ля­ет­ся от­час­ти обе­щаю­щим, по­то­му что ве­дет ис­то­ри­че­ские пер­спек­ти­вы с до­вест­фаль­ской эпо­хи в Ев­ро­пе, хо­тя, воз­мож­но (как это сле­ду­ет из кон­тек­ста), они при­да­ют су­ве­рен­но­му го­су­дар­ст­ву слиш­ком боль­шое зна­че­ние по срав­не­нию с дру­ги­ми ак­то­ра­ми (Buzan & Little). Дру­гой, бо­лее из­вест­ный сис­тем­но- уров­не­вый под­ход - это мир-сис­тем­ная тео­рия Им­ма­ну­эля Ва­лер­стай­на (раз­де­ляе­мая так­же, в чис­ле мно­гих дру­гих, Пи­те­ром Тэй­ло­ром Peter Taylor) и мир-ис­то­рии (cм. Benton, 1995). Ва­лер­стайн тра­ди­ци­он­но под­вер­гал­ся кри­ти­ке из-за сво­его оп­ре­де­ле­ния ме­ж­ду­на­род­ной струк­ту­ры как рас­пре­де­ле­ния эко­но­ми­че­ских воз­мож­но­стей, что яв­ля­ет­ся сво­его ро­да не­омар­ксиз­мом а la Waltz. Мир-ис­то­рия, на­обо­рот, ка­жет­ся луч­ше при­спо­соб­ле­на к то­му, что­бы учесть боль­шее ко­ли­че­ст­во пе­ре­мен­ных и осо­бен­но во­про­сы, сяв­зан­ные с куль­ту­рой.

Ме­ж­ду­на­род­ные по­ли­ти­че­ские эко­но­ми­сты, как вид­но уже из са­мо­го тер­ми­на этой суб­дис­ци­п­ли­ны, ве­дут свои ис­сле­до­ва­ния на гра­ни­це ме­ж­ду поли­ти­че­ской нау­кой и эко­но­ми­кой, и мно­гие из них (хо­тя не те, кто бли­зок к нео­реа­лиз­му или ин­сти­ту­циа­лиз­му) со­всем не склон­ны рас­смат­ри­вать обе дис­ци­п­ли­ны как час­ти го­су­дар­ст­во-цен­трич­но­го на­прав­ле­ния. При­мер то­му - ра­бо­та Стренж, хо­тя по иро­нии судь­бы она на­чи­на­ла свой ана­лиз рын­ков от­час­ти для то­го, что­бы на­пом­нить ли­де­рам го­су­дарств, что они долж­ны боль­ше знать о гло­ба­ли­за­ции, с тем что­бы осу­ще­ст­в­лять ре­гу­ли­рую­щие ог­ра­ни­че­ния. Че­рез ка­кое-то вре­мя, она вы­гля­дит уже ме­нее оп­ти­ми­стич­ной в том что ка­са­ет­ся воз­мож­но­сти та­ких ог­ра­ни­че­ний. Со сво­ей сто­ро­ны, дру­гой вид­ный спе­циа­лист ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, Бар­ри Джонс, за­ме­ча­ет: “Слож­ный и не­оп­ре­де­лен­ный ха­рак­тер со­вре­мен­ных со­бы­тий тре­бу­ют [от со­ци­аль­ной нау­ки] от­кры­то­сти, ос­то­рож­но­сти и ме­то­до­ло­ги­че­ской тща­тель­но­сти. Ко­гда речь идет о не­об­хо­ди­мо­сти от­ве­тить на бо­лее серь­ез­ные ин­тел­лек­ту­аль­ные вы­зо­вы, то ос­та­ет­ся яв­но ма­ло мес­та ... для меж­дис­ци­п­ли­нар­ных раз­гра­ни­че­ний”. Пре­ду­пре­ж­де­ая про­тив не­до­оцен­ки сохра­няю­ще­го­ся зна­че­ния го­су­дарств, он тем не ме­нее под­твер­жда­ет, что “[Гло­ба­ли­за­ция]... ли­ши­ла тер­ри­то­ри­аль­ные гра­ни­цы их незыблемого статуса и пе­ре­местила их в сре­ду цен­траль­ной про­бле­ма­ти­ки со­вре­мен­ности” (Janes, 1996, p.1953).

Од­на­ко дру­гой пер­спек­тив­ный под­ход в со­вре­мен­ной тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний мог бы быть сво­бод­но клас­си­фи­ци­ро­ван как не-го­су­дар­сво-цен­трич­ный кон­ст­рук­ти­визм. Ра­бо­ты Гид­ден­са о тео­рии “струк­ту­ри­ро­ва­ния” под­ня­ли про­бле­му, ко­то­рую Алек­сандр Венд и дру­гие оп­ре­де­ли­ли как про­бле­ма аген­та/струк­ту­ры и при­ме­ни­ли ее к изу­че­нию сфе­ры ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Хо­тя впо­след­ст­вии Венд со­сре­до­то­чил поч­ти все свои ис­сле­до­ва­ния на го­су­дар­ст­вах как пред­по­ла­гае­мых пер­вич­ных аген­тах (см., на­при­мер, Wendt, 1995), нет ни­ка­кой су­ще­ст­вен­ной при­чи­ны, объ­яс­няю­щей по­че­му вы­яс­не­ние во­про­сов о том, кто или что яв­ля­ют­ся аген­та­ми и струк­ту­ра­ми в гло­баль­ной по­ли­ти­ке и как они взаи­мо­дей­ст­ву­ют, не долж­но при­вес­ти к об­ра­зу го­раз­до бо­лее слож­но­го ми­ра. Ис­сле­до­ва­ние имен­но та­ко­го ми­ра ста­ло за­да­чей, ко­то­рую по­ста­ви­ли пе­ред со­бой мно­гие уче­ные-пио­не­ры, от­ли­чаю­щих се­бя от ме­нее рис­ко­ван­ных не­оли­бе­ра­лов28. Ни­ко­лас Онуф вме­сте с Фрид­ри­хом Кра­то­куи­лом, - чьи ин­тел­лек­ту­аль­ные кор­ни на­хо­дят­ся боль­ше в ме­ж­ду­на­род­ном пра­ве и по­ли­ти­че­ской тео­рии, чем в со­цио­ло­гии, - был в аван­гар­де тех, кто под­чер­ки­ва­ют “пра­ви­ла”, ко­то­рые по­мо­га­ют струк­ту­ри­ро­вать со­ци­аль­ные свя­зи на всех уров­нях (см. Onuf, 1989; 1996. Kratochwil, 1989). Кра­то­ку­ил и Йо­зеф Ла­пид так­же на­пом­ни­ли на­уч­но­му со­об­ще­ст­ву МО о со­хра­няю­щем­ся зна­че­нии куль­ту­ры и иден­тич­но­сти (Lapid and Kratochwil, 1996). На род­ст­вен­ном фрон­те, То­мас Бир­сте­кер и Син­тия Ве­бер рас­смат­ри­ва­ют го­су­дар­ст­вен­ный су­ве­ре­ни­тет со­стоя­ния как “со­ци­аль­ную кон­ст­рук­цию”, “на­зна­че­ни­ем ко­то­рой яв­ля­ет­ся дос­ти­же­ние пу­тем пе­ре­го­во­ров взаи­мо­дей­ст­вий ме­ж­ду ин­тер­субъ­ек­тив­но иден­ти­фи­ци­руе­мы­ми со­об­ще­ст­ва­ми”. В их пред­став­ле­нии “прак­ти­че­ские кон­ст­рук­ции вос­про­из­во­дят, вос­ста­нав­ли­ва­ют и раз­ру­ша­ют как го­су­дар­ст­во, так и су­ве­ре­ни­тет” (Biersteker and Weber, 1996).

Ни­ка­кой об­зор пе­ред­не­го края тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний не мо­жет иг­но­ри­ро­вать ис­то­ри­че­скую со­цио­ло­гию и, в ча­ст­но­сти ра­бо­ту Майк­ла Maнна. Maнн по­свя­тил зна­чи­тель­ную часть свое­го ранне­го тво­рче­ст­ва объ­яс­не­нию ме­ха­низ­ма эво­лю­ции “ав­то­ном­ной вла­сти го­су­дар­ст­ва”, осо­бен­но под влия­ни­ем войн и ка­пи­та­лиз­ма (Mann, 1988). Но по­ис­ти­не ис­то­ри­че­ско­го зна­че­ния дос­ти­га­ет его зна­ме­ни­тая три­ло­гия о про­ис­хо­ж­де­нии со­ци­аль­ной вла­сти (Mann, 1986), ох­ва­ты­ваю­щая пе­ри­од от древ­ней Ме­со­по­та­мии и за­тра­ги­ваю­щая на­мно­го бо­лее ши­ро­кий диа­па­зон со­ци­аль­ных ак­то­ров, чем со­вре­мен­ное го­су­дар­ст­во. В сво­ей бо­лее позд­ней ра­бо­те он ис­сле­до­вал на­пря­жен­ность ме­ж­ду на­ци­ей-го­су­дар­ст­вом и гло­ба­лиз­мом, уде­лив осо­бое вни­ма­ни­ем не­го­су­дар­ст­вен­ным от­но­ше­ни­ям и ин­сти­ту­там. Он пи­шет: “под­дер­жи­вать «гло­ба­лизм» оз­на­ча­ло бы по­вто­рять ошиб­ку кон­цеп­ции «на­ция-государство». Мы долж­ны от­кло­нять лю­бое пред­став­ле­ние об об­ще­ст­вах как обо­соб­лен­ных ог­ра­ни­чен­ных сис­те­мах”. “[Об­ще­ства] ни­ко­гда не бы­ли уни­тар­ны­ми. Они все­гда со­стоя­ли из мно­го­об­раз­ных се­тей взаи­мо­дей­ст­вия, мно­гие из ко­то­рых пе­ре­се­ка­ли на­цио­наль­ные гра­ни­цы, вы­хо­дя да­ле­ко за их рам­ки. Это бы­ло ис­тин­ным для всех дои­сто­ри­че­ских и ис­то­ри­че­ских пе­рио­дов... Это ос­та­ет­ся ис­тин­ным и се­го­дня”. Maнн, фак­ти­че­ски, раз­ли­ча­ет пять “со­ци­о­про­стран­ст­вен­ных уров­ней со­ци­аль­но­го взаи­мо­дей­ст­вия”: ло­каль­ный, на­цио­наль­ный, ме­ж­ду­на­род­ный, транс­на­цио­наль­ный и гло­баль­ный. Все они, с его точ­ки зре­ния, тес­но “пе­ре­пле­та­ют­ся друг с дру­гом, ос­та­ва­ясь в то же вре­мя час­тич­но ав­то­ном­ны­ми” (Mann, 1996).

В за­клю­че­ние рас­смот­рим взгля­ды по­ли­ти­че­ских гео­гра­фов. Све­жий взгляд Джо­на Эг­ню, Стю­ар­да Кор­брид­жа, Пи­те­ра Тэй­ло­ра и дру­гих должен был по­бу­дить нас к то­му, что­бы мы взгля­ну­ли на мир про­сто как на “по­ли­ти­че­ское про­стран­ст­во” и на­ча­ли за­пол­нять это про­странство наи­бо­лее зна­чи­тель­ны­ми для нас пред­ме­та­ми (Agnew and Corbridge, 1995; Agnew, 1997). Ко­неч­но, мож­но зая­вить, что на са­мом де­ле это ма­ло что да­ет, но ес­ли пра­виль­но про­чи­тать этих ав­то­ров, то имен­но в этом и со­сто­ит глав­ное. Они ис­поль­зу­ют по­ли­ти­че­ское про­стран­ст­во как сред­ст­во, по­мо­гаю­щее из­бе­гать то­го, что Эг­ню и Кор­бридж на­зы­ва­ют “тер­ри­то­ри­аль­ной ло­вуш­кой”, ре­ко­мен­дуя нам за­быть все при­выч­ные (и по­то­му свя­зываю­щие нас) тео­ре­ти­че­ские под­хо­ды и за­но­во ос­мыс­лить изу­чае­мый на­ми пред­мет, по­дой­дя к не­му с бо­лее реа­ли­сти­че­ских (с ма­лень­кой “р”) и бо­лее изо­бре­та­тель­ных по­зи­ций. Ни­что не мо­жет быть бли­же к стра­те­гии“кон­цеп­ту­аль­но­го ос­во­бо­ж­де­ния”, ко­то­рую пред­ла­га­ет нам Ро­зе­нау и ко­то­рой он не­из­мен­но сле­ду­ет сам29.


К третьему тысячелетию


В за­клю­че­ние мы мог­ли бы спро­сить, где же это гло­баль­ное об­ще­ст­во, управ­ляе­мое в тер­ми­нах струк­тур(ы)? Ка­кая кар­ти­на дож­на при­дти на сме­ну го­су­дар­ст­во-цен­трич­но­му ви­де­нию ми­ра в сле­дую­щем ты­ся­че­ле­тии? Се­го­дня это видение, как я уже по­ка­зал, ос­та­ет­ся все еще опе­ра­цио­наль­ным для не­ко­то­рых це­лей. Вме­сте с тем, то, что мы наблюдаем в нсточящее время, от­ме­че­но рос­том тем­пов из­ме­не­ния, ус­ко­ряя ве­ко­вые про­цес­сы слия­ния и рас­ще­п­ле­ния. В на­ши дни име­ет­ся зна­чи­тель­но боль­ше чем пре­ж­де по­ли­ти­че­ских стра­те­гий и форм по­ли­ти­че­ско­го прав­ле­ния, и их взаи­мо­свя­зи чрез­вы­чай­но ус­лож­не­ны.

В этой вы­со­ко ди­на­мич­ной сре­де, как все­гда, бу­дут про­цве­тать те ви­ды по­ли­ти­че­ско­го прав­ле­ния, ко­то­рые спо­соб­ны реа­ги­ро­вать на но­вые про­бле­мы, дру­гие же ока­жут­ся в упад­ке. Не слу­чай­но мы яв­ля­ем­ся сви­де­те­ля­ми бы­ст­ро­го рос­та ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций и не­фор­маль­ных ре­жи­мов, уве­ли­че­ния чис­ла и ро­ли НПО и МНПО, - не го­во­ря уже о круп­ных, мел­ких и сред­них фир­мах, - а так­же воз­ро­ж­де­ния эт­ни­че­ской иден­тич­но­сти, ре­ли­ги­оз­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма и т.п. Эти по­ли­ти­че­ские фор­ми­ро­ва­ния/иден­тич­но­сти спо­соб­ны де­лать и обес­пе­чи­вать то, что не мо­гут де­лать и обес­пе­чи­вать го­су­дар­ст­ва. Мы мо­жем фи­ло­соф­ски спро­сить, как это де­ла­ют ев­ро­пей­цы в сво­ей дис­кус­сии о “суб­си­ди­ар­но­сти”, ка­кие по­ли­ти­че­ские фор­мы прав­ле­ния луч­ше все­го под­хо­дят для тех или иных функ­ций? Во­прос о сте­пе­ни уча­стия ло­каль­ных ад­ми­ни­ст­ра­ций раз­лич­но­го уров­ня в оп­ре­де­ле­нии об­щей по­ли­ти­че­ской ли­нии управ­ле­ния го­су­дар­ст­вом яв­ля­ет­ся, ко­неч­но, пред­ме­том не пре­кра­щаю­щих­ся тра­ди­ци­он­ных внут­ри­по­ли­ти­че­ских дис­кус­сий. Но наи­бо­лее ве­ро­ят­ным яв­ля­ет­ся то, что гло­баль­ные ре­зуль­та­ты за­ви­сят от слу­чай­но­сти, вы­сту­па­ют ито­гом проб и оши­бок, а ино­гда и борь­бы раз­лич­ных сил. Для мно­гих не­го­су­дар­ст­вен­ных ак­то­ров ха­рак­те­рен ­шо­ки­рую­щий де­фи­цит де­мо­кра­тии, хо­тя, - ес­ли рас­смат­ри­вать ве­щи в пер­спек­ти­ве, - боль­шин­ст­во из имею­щих­ся в ми­ре го­су­дарств все­гда име­ли столь же серь­ез­ный де­фи­цит де­мо­кра­тии.

Что ка­са­ет­ся кар­ти­ны, то ве­ро­ят­но луч­ше все­го бу­дет вы­де­лить од­ну для ка­ж­до­го про­блем­но­го по­ля, от­ра­жаю­ще­го со­во­куп­ность всех включенных сюда ре­ле­вант­ных ак­то­ров30. Мы долж­ны заняться вопросом, кто или что контролирует (или влия­ет на) ка­кие конечные ре­зуль­та­ты на гло­баль­ной аре­не. Часто от­ве­т на него представляет чрезвычайную трудность. Возьмем, на­при­мер, кампанию “За со­хра­нение Ама­зон­ских лесов”, которую опи­сывает Ронни Д. Липшуц: “[Решение этой проблемы] зависит от ме­ст­ных груп­пировок, сборщиков каучука, в не­ко­то­рых случаях от ре­гио­наль­ных ис­сле­до­ва­телских ор­га­ни­за­ци­й, от со­ци­аль­ных пе­ре­ме­ще­ний в бра­зиль­ских го­ро­дах, от ме­ж­ду­на­род­ных экологических ор­га­ни­за­ци­й, базирующихся в Со­еди­нен­ных Шта­тах и Ев­ро­пе, от пра­ви­тель­ст­в ин­ду­ст­риа­льно развитых стран и от ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ци­й. В оппозицию к ним встали бра­зиль­ское пра­ви­тель­ст­во и во­ен­ные, ор­га­ни­за­ции ско­то­водов и зем­ле­вла­де­льцев, пра­ви­тель­ст­ва бра­зиль­ских штатов, дру­гие пра­ви­тель­ст­ва ин­ду­ст­риа­льно развитых стран и, по всей ве­ро­ят­но­сти, на­цио­наль­ные и ме­ж­ду­на­род­ные кор­по­ра­тив­ные ак­то­ры. Ка­ж­дый из этих ак­то­ров... при­об­рел оп­ре­де­лен­ный объ­ем «пра­ви­тель­ст­вен­ных пол­но­мо­чий» в пре­де­лах сла­бо обо­зна­чен­ной по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской и/или об­ще­ст­вен­ной сфе­ры. Ка­ж­дый из этих ак­то­ров, в тот или иной мо­мент, счи­та­ет по­лез­ным объ­е­ди­нять­ся с дру­ги­ми, на дру­гих уров­нях, с тем что­бы ока­зы­вать дав­ле­ние на ос­таль­ных ак­то­ров, на дру­гих су­ще­ст­вую­щих уров­нях. Ре­зуль­тат по­хож ско­рее на по­ле боя, чем на со­гла­со­ва­ние и со­труд­ни­че­ст­во, - ибо в дей­ст­ви­тель­но­сти на­си­лие есть столь же ре­аль­ный ком­по­нент этой кон­крет­ной кам­па­нии - но, по­ка нет окон­ча­тель­ной раз­гра­ни­чи­тель­ной ли­нии, про­цесс не яв­ля­ет­ся пол­но­стью ли­шен­ным пра­вил” (Lipschutz with Judith Mayer, 1996, p.250-251). Это - сво­его ро­да кар­та, на ко­то­рой мы ви­дим то, что ско­ро долж­но стать при­выч­ным.

Очень боль­шим во­просом в бо­лее длительной перспективе является то, что Стренж называет “от­сту­п­ле­нием государства” в том что касается идентичностей и ло­яль­ности. Мы все начали сталкиваться с растущей неопределенностью от­но­си­тель­но то­го, где должны находиться наши пре­дан­ность, ло­яль­ность, и идентичности (она обозначила это тер­мином “про­бле­ма Буратино”). Она пи­шет: “Здесь - но­вое от­сут­ст­вие чего-либо абсолютного. В ми­ре многообразной разделенной власти ка­ж­дый из нас сталкивается с про­бле­мой Буратино, и на­шим гидом здесь является только наша собственная со­весть” (Strange, 1996, p.199). Томас Франк вы­ра­жа­ет это сле­дую­щим об­ра­зом: “В период хо­лод­ной вой­ны ... мно­гие бы­ли со­гла­сны идентифицировать себя ссылкой на то, чем они не были... Про­бле­ма та­кой са­моиден­ти­фи­ка­ци­и со­сто­ит в том, что она не мо­жет сохраняться в условиях спада ино­стран­ной уг­ро­зы... Между тем, наш дру­гой ис­точ­ник ясной идентичности - свет­ская ве­ра в свою на­цию или государство - начинает подрываться как ужас­ным кро­вавым сле­дом, тянущимся за со­вре­мен­ны­ми на­цио­наль­ны­ми и пле­мен­ны­ми вол­не­ни­ями, так и со­пут­ст­вую­ще­й эро­зи­ей гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва. Наше чувство “самости” подрывается так­же воз­рас­тас­таю­щим по­ни­ма­ни­ем че­ло­ве­че­ской взаи­мо­за­ви­си­мо­сти и ее про­яв­ле­ниями в мощ­ных ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ци­ях и международных ре­жи­мах. В на­ча­ле тре­тьего тысячелетия ощущается, что наступает гло­баль­ный кри­зи­с идентичности. Все бо­лее и бо­лее наша пси­хика и да­же на­ша ма­те­ри­аль­ная оболочка, ка­жет­ся, опи­раются на расколотую и мозаичную са­моиден­ти­фи­ка­цию. В на­шей душе соперничают разные слои ло­яль­но­сти: к се­мье, к эт­носу, к на­ции, к уни­вер­саль­ной или партикулярной церк­ви, к трансна­цио­наль­ной кор­по­ра­ции или гиль­дии ре­мес­ла, воз­мож­но да­же к институтам, ос­но­ван­ным на об­щече­ло­ве­че­ских идеалах гуманности. Та­ким об­ра­зом, оказывается, что мы долж­ны сделать инвентаризацию, пе­ре­оп­ре­де­лить самих себя” (Frank, 1997, p.151).

Как я уже под­чер­ки­вал, ло­яль­но­сти и иден­тич­но­сти не долж­ны быть ис­клю­чи­тель­ны­ми. По­доб­но Бри­тан­ской мо­нар­хии (до не­дав­них скан­да­лов), го­су­дар­ст­во мо­жет со­хра­нить что-то из то­го, что мо­жет от­ме­чать­ся в ка­че­ст­ве сен­ти­мен­таль­но­го сим­во­ла еще дол­гое вре­мя по­сле то­го, как ос­нов­ная его сущ­ность уже ут­ра­че­на. Для ба­лан­са вспом­ним так­же и не­ко­то­рые из мрач­ных про­яв­ле­ний го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти. Уп­ре­ж­де­ние, кон­флик­ты ме­ж­ду и сре­ди кон­ку­ри­рую­щих вла­стей ни­ко­гда не ис­чез­нут, и кар­ти­на бу­ду­ще­го бу­дет час­тич­но за­ви­сеть от ин­ди­ви­ду­аль­ных по­зи­ций ка­ж­до­го че­ло­ве­ка. По мне­нию Стренж, на­шим ги­дом бу­дет не толь­ко на­ша со­весть. Ка­ж­дая из на­ших ин­ди­ви­ду­аль­но­стей все еще за­пу­та­на в ста­рых иден­тич­но­стях и ло­яль­но­стях, и вы­бор, ко­то­рый мы де­ла­ем в тот или иной мо­мент, нель­зя рас­смат­ри­вать как пол­но­стью во­люн­та­ри­сти­че­ский. Раз­лич­ные вла­сти (го­су­дар­ст­во уга­са­ет бы­ст­ро) пред­ла­га­ют це­ну за на­шу пре­дан­ность, но они так­же од­но­вре­мен­но ус­та­нав­ли­ва­ют над на­ми свой кон­троль и влия­ние и, нра­вит­ся нам это или нет, толь­ко в них на­ша на­де­ж­да на со­хра­не­ние цен­но­стей, ко­то­ры­ми мы до­ро­жим.