Geum.ru

Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материалаДокументы

Содержание


Йел Фер­гю­сон
Алек­сандр Вендт
Ди­дье Би­го
Алек­сандр Грум
Мар­та Фин­не­мор
Бэр­ри Бу­зан
Ксе­ния Пет­ров­на Бо­риш­по­лец
Па­вел Афа­нась­е­вич Цы­ган­ков
МО в свете глобальных политических перемен
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22

Йел Фер­гю­сон (Yale Ferguson) - Про­фес­сор, ди­рек­тор Де­пар­та­мен­та по­ли­ти­че­ской нау­ки Го­су­дар­ст­вен­но­го Уни­вер­си­те­та Нью Джер­си (RUTGERS). Ав­тор мно­го­чис­лен­ных книг, учеб­ни­ков и ста­тей, по­свя­щен­ных ана­ли­зу ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Сре­ди его пуб­ли­ка­ций та­кие, как: H. Hedley Bull’s The Anarchical Society Revisited.’ In Barbara Allen Roberson, ed., International Society and the English School Reconsidered (London:1997); The Elusive Quest: Theory and International Politics (Ferguson and Mansbach, 1988); "Postinternationalism and the Future of IR Theory" in Heidi Hobbs, ed., Pondering Postintrnmationalism (Albany, NY: State University of New York Press, forthcoming).

Алек­сандр Вендт (Aleksander Wendt) - До­цент (Assistant Professor) де­пар­та­мен­та по­ли­ти­че­ской нау­ки Йель­ско­го Уни­вер­си­те­та. Им опубликовано: Social Theory of International Politics (1997); The agent-Structure Problem in International Relations Theory (in: International Organization, Summer, 1987); The Social Construction of Power Politics (in: International Organization, Spring, 1992); Collective Identity Formation and the International State (in: American Political Science Review, Summer, 1994) и др.

Ди­дье Би­го (Didier Bigo) - До­цент Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских на­ук в Па­ри­же, глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла “Куль­ту­ры и Кон­флик­ты”, ав­тор и ре­дак­тор ря­да книг, сре­ди ко­то­рых: Approches polй­mologiques (par Hermant, Daniel et Bigo Didier, dir. 1991); Police en rйseaux l’expйrience europйenne (1996), а так­же мно­же­ст­ва ста­тей во фран­цуз­ской и аме­ри­кан­ской на­уч­ной пе­рио­ди­ке.

Алек­сандр Грум (Aleksander Groom) - Про­фес­сор, за­ве­дую­щий Де­пар­та­мен­том по­ли­ти­ки и ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Уни­вер­си­те­та Кент (Ве­ли­ко­бри­та­ния). Он так­же яв­ля­ет­ся Ди­рек­то­ром Цен­тра Кон­флик­то­ло­гии, чле­ном Ака­де­ми­че­ско­го Со­ве­та ООН (ACUNS), ос­но­ва­те­лем и ру­ко­во­ди­те­лем груп­пы по Ме­ж­ду­на­род­ным От­но­ше­ни­ям Ев­ро­пей­ско­го Кон­сор­циу­ма По­ли­ти­че­ских Ис­сле­до­ва­ний. Ав­тор мно­же­ст­ва пуб­ли­ка­ций по ме­ж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям, в том чис­ле: Theory and Practice in International Relations (Groom and Taylor, eds.); International Relations: A Handbook of Current Theory (Light and Groom, eds., 1985); International Relations Theory: a Bibliography (Groom and Mitchell, 1978); Contemporary International Relations: A Guide to Theory (ed. by Groom and Lignt, 1994) и др.

Ма­ри­на Ми­хай­лов­на Ле­бе­де­ва - Про­фес­сор ка­фед­ры ди­пло­ма­тии МГИ­МО (Уни­вер­си­те­та) МИД РФ, Дей­ст­ви­тель­ный член Ме­ж­ду­на­род­ной Ака­де­мии на­ук, Член Ме­ж­ду­на­род­но­го ре­дак­ци­он­но­го со­ве­та жур­на­ла International Negotiation: A Journal of Theory and Practice, из­да­вае­мо­го в США. Ав­тор 75 пуб­ли­ка­ций, в том чис­ле книг, учеб­ных по­со­бий, бро­шюр. Сре­ди них: Вам пред­сто­ят пе­ре­го­во­ры (1993); Тео­рия и ме­то­до­ло­гия ве­де­ния ме­ж­ду­на­род­ных пе­ре­го­во­ров. Учеб­ное по­со­бие (в со­ав­тор­ст­ве с За­гор­ским, 1989); Dealing winh Conflicts in and around Russia: Enforce or Negociate? - The Hague, Netherlands Institute of International Relations (‘Clingendael’) - пе­ре­вод на рус­ский: Кон­флик­ты внут­ри и во­круг Рос­сии: при­ме­нять си­лу или вес­ти пе­ре­го­во­ры? (1993). Ряд ра­бот опуб­ли­ко­ван в США, Ве­ли­ко­бри­та­нии, Ни­дер­дан­дах, ФРГ, Фран­ции, ЮАР. Уча­ст­ник мно­гих ме­ж­ду­на­род­ных кон­грес­сов, кон­фе­рен­ций, сим­по­зиу­мов по про­бле­мам ие­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, уре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­тов, ве­де­ния пе­ре­го­во­ров.

Мар­та Фин­не­мор (Marta Finnemore) - Ас­си­стент-про­фес­сор де­пар­та­мен­та по­ли­ти­че­ской нау­ки Уни­вер­си­те­та Джорд­жа Ва­шинг­то­на (Ва­шинг­тон). Ав­тор кни­ги National Interest in International Society (1996) и мно­гих ста­тей в ве­ду­щих жур­на­лах США.

Бэр­ри Бу­зан (Barry Buzan) - Про­фес­сор ме­ж­ду­на­род­ных ис­сле­до­ва­ний в Уни­вер­си­те­те Вар­вик и Цен­тра ис­сле­до­ва­ний ми­ра и кон­флик­та в Уни­вер­си­те­те Ко­пен­га­ге­на. Ав­тор це­ло­го ря­да книг, по­свя­щен­ных во­про­сам безо­пас­но­сти, ми­гра­ции, стра­те­ги­че­ским и тео­ре­ти­че­ским ис­сле­до­ва­ни­ям. Это -Peaple, State and Fear: The national Security Problem in International Relations (1983, revised 1991); An Introduction to Strategic Studies: Military Technology and International Relations (1987); The Logic of Anarchy: Neorealism to Structural Realism (1993); Identity, Migration, and the New Security Agenda in Europe (1993); International Relations Theory Today. (1995). (Три по­след­ние ра­бо­ты в со­ав­тор­ст­ве).

Ксе­ния Пет­ров­на Бо­риш­по­лец - Ве­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник Цен­тра ме­ж­ду­на­род­ных ис­сле­до­ва­ний МГИ­МО (Уни­вер­си­те­та) МИД РФ, ав­тор ря­да пуб­ли­ка­ций, по­свя­щен­ных ана­ли­зу си­туа­ции в СНГ, внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии, во­про­сам эт­но-на­цио­наль­но­го раз­ви­тия, сре­ди них Со­дру­же­ст­во не­за­ви­си­мых го­су­дарств. Раз­ви­тие и пер­спек­ти­вы (в со­ав­тор­ст­ве. 1993); По­ли­ти­че­ское бу­ду­щее Рос­сии в све­те тен­ден­ций эт­но-со­ци­аль­но­го раз­ви­тия (1966); Politische Zukunft von Russland unter berucksicht der modernen Entwicklungen in etnischen Beziehungen (в со­ав­тор­ст­ве. Bern, 1966)

Кен Бус (Ken Booth) - Про­фес­сор ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки Уни­вер­си­те­та Уэль­са. Он был на­уч­ным со­труд­ни­ком (Scholar-in-Residence) в Во­ен­но-мор­ском кол­лед­же США, стар­шим ис­сле­до­ва­те­лем Цен­тра ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Дэль­ха­уз­ско­го Уни­вер­си­те­та (Ка­на­да) и при­гла­шен­ным про­фес­со­ром фа­куль­те­та со­ци­аль­ных и по­ли­ти­че­ских на­ук Кем­бридж­ско­го Уни­вер­си­те­та. Ав­тор и ре­дак­тор мно­же­ст­ва ра­бот, по­свя­щен­ных про­бле­мам тео­рий ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, а так­же про­бле­мам ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва и стра­те­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Сре­ди них: Stategy and Ethnjcentism (1979); Law, Force and Diplomacy at Sea (1985); New Thinking about Strategy and International Security. - Ed. (1991); International Relations Theory Today. - Ed. (1995).

Па­вел Афа­нась­е­вич Цы­ган­ков - Профессор, за­ве­дую­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний со­цио­ло­ги­че­ско­го фа­куль­те­та МГУ им. М.В. Ло­мо­но­мо­ва, про­фес­сор ка­фед­ры ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии МГИ­МО (Уни­вер­си­те­та). Был ста­же­ром-ис­сле­до­ва­те­лем фон­да “Дом на­ук о че­ло­ве­ке” и Уни­ве­ри­те­та Па­риж-1 (Сор­бон­на) во Фран­ции, при­гла­шен­ным про­фес­со­ром де­пар­та­мен­та по­ли­ти­че­ской нау­ки Мон­ре­аль­ско­го Уни­вер­си­те­та (Ка­на­да), а так­же Ро­вен­ско­го Ин­сти­ту­та Сла­вя­но­ве­де­ния Ки­ев­ско­го Сла­вян­ско­го Уни­вер­си­те­та. Не­ко­то­рые пуб­ли­ка­ции: Вве­де­ние в со­цио­ло­гию ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (в со­ав­тор­ст­ве. 1993); Ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния как объ­ект изу­че­ния (в со­ав­тор­ст­ве. 1993); По­ли­ти­че­ская со­цио­ло­гия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. 1994; Ми­ро­вая по­ли­ти­ка. Про­бле­мы тео­рии и прак­ти­ки(в со­ав­тор­ст­ве. 1995); Ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния (1995).


Введение

________________________________________________________________


эпистемологический статус

социологии международных отношений


Павел Цыганков


МО - наука, по преимуществу политическая3. Поэтому, если следовать иду­щей еще от на­ше­го со­оте­че­ст­вен­ни­ка Б.Н.Чи­че­ри­на тра­ди­ции раз­гра­ни­че­ния по­ли­ти­че­ской нау­ки и со­цио­ло­гии по­ли­ти­ки, со­от­вет­ст­вен­но, как изу­че­ния спо­со­бов воз­дей­ст­вия го­су­дар­ст­ва на об­ще­ст­во и как ис­сле­до­ва­ния ме­ха­низ­мов влия­ния со­ци­аль­ных общ­но­стей и ин­сти­ту­тов на го­су­дар­ст­во и по­ли­ти­че­ский по­ря­док в це­лом (Аме­лин, Дег­тя­рев, 1997, с.136), то имен­но на этом пу­ти сле­ду­ет ис­кать ис­то­ки ста­нов­ле­ния по­ли­ти­че­ской со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. И здесь не обой­тись без са­мой об­щей ха­рак­те­ри­сти­ки тех из­ме­не­ний, ко­то­рые про­ис­хо­дят в по­ли­ти­че­ской сфе­ре в по­след­ние го­ды. Ди­на­мизм и раз­мах про­ис­хо­дя­щих в ней транс­фор­ма­ций де­ла­ют еще бо­лее убе­ди­тель­ным от­ме­чае­мое мно­ги­ми ав­то­ра­ми (в том чис­ле и на стра­ни­цах этой кни­ги) от­ста­ва­ние тео­рий ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний в их ос­мыс­ле­нии. В то же вре­мя, по­сколь­ку со­цио­ло­гия обя­зы­ва­ет к изу­че­нию “со­ци­аль­но­го”, по­столь­ку воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость рас­смот­ре­ния су­ще­ст­ва и гло­баль­ных со­ци­аль­ных пе­ре­мен. В свя­зи со ска­зан­ным, в пер­вой час­ти дан­но­го раз­де­ла речь идет о том тео­ре­ти­че­ском вы­зо­ве, ко­то­рый предъ­яв­ля­ют нау­ке ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний гло­баль­ные по­ли­ти­че­ские тен­ден­ции. Во вто­рой час­ти об­су­ж­да­ют­ся воз­мож­но­сти и пре­де­лы со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний в изу­че­нии про­ис­хо­дя­щих се­го­дня по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных из­ме­не­ний пла­не­тар­но­го мас­шта­ба.


МО в свете глобальных политических перемен


Мас­штаб­ность этих перемен по­мо­га­ют по­нять та­кие впе­чат­ляю­щие со­бы­тия ме­ж­ду­на­род­ной жиз­ни по­след­них лет, как па­де­ние Бер­лин­ской сте­ны и окон­ча­ние хо­лод­ной вой­ны, рас­пад Со­вет­ско­го Сою­за и “ми­ро­вой со­циа­ли­сти­че­ской сис­те­мы”, кру­ше­ние би­по­ляр­но­го ми­ра и рез­кое уве­ли­че­ние ко­ли­че­ст­ва су­ве­рен­ных го­су­дарств - чле­нов ме­ж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ст­ва. До­ба­вим к это­му но­вый этап в ин­те­гра­ци­он­ных про­цес­сах в Ев­ро­пе и Се­вер­ной Аме­ри­ке, ка­че­ст­вен­но но­вый по­ли­ти­че­ский ста­тус объ­е­ди­нен­ной Гер­ма­нии, по­ли­ти­че­ские по­след­ст­вия юго­слав­ско­го кон­флик­та. Ог­ром­ных мас­шта­бов дос­тиг­ли и про­дол­жа­ют воз­рас­тать ми­гра­ци­он­ные по­то­ки из ме­нее раз­ви­тых ре­гио­нов и стран в бо­лее бо­га­тые в эко­но­ми­че­ском и бо­лее бла­го­по­луч­ные в со­ци­аль­ном от­но­ше­нии го­су­дар­ст­ва... Про­ис­хо­дит пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние все­го ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­стран­ст­ва.

Ка­ко­вы от­ве­ты МО на эти но­вые вы­зо­вы? Спо­соб­на ли эта дис­ци­п­ли­на давать обос­но­ван­ные, а глав­ное, ре­аль­ные про­гнозы от­но­си­тель­но бу­ду­ще­го, а так­же прак­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции от­но­си­тель­но не­об­хо­ди­мых уже се­го­дня по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний? Как под­чер­ки­ва­ют мно­гие из­вест­ные спе­циа­ли­сты-ме­ж­ду­на­род­ни­ки, гло­баль­ные по­ли­ти­че­ские из­ме­не­ния, в из­вест­ном смыс­ле, за­ста­ли тео­рию4 врас­плох. Ока­за­лось, что ее ос­нов­ные кон­цеп­ты ма­ло при­спо­соб­ле­ны для ос­мыс­ле­ния про­ис­хо­дя­щих сдви­гов, ме­то­до­ло­гия сла­бо со­гла­су­ет­ся с из­ме­нив­ши­ми­ся ус­ло­вия­ми, опе­ра­цио­наль­ность тео­ре­ти­че­ско­го ар­се­на­ла ана­ли­ти­че­ских ме­то­дов и ме­то­дик зна­чи­тель­но сни­зи­лась. Это не оз­на­ча­ет ее пол­ной не­со­стоя­тель­но­сти, или же аб­со­лют­ной не­со­вмес­ти­мо­сти по­зи­ций раз­лич­ных на­уч­ных на­прав­ле­ний и школ. В то же вре­мя вос­ста­нов­ле­ние до­ве­рия к тео­рии пред­по­ла­га­ет по­ис­ки но­вых (и, в из­вест­ном смыс­ле, воз­врат к не­ко­то­рым из преж­них, из-за сво­ей не­тра­ди­ци­он­но­сти или по иным при­чи­нам от­верг­ну­тых или не по­лу­чив­ших дос­та­точ­но ши­ро­ко­го раз­ви­тия) под­хо­дов, ко­то­рые при со­вре­мен­ном со­стоя­нии пред­ме­та спо­соб­ны дать пред­став­ле­ние (не­из­беж­но весь­ма ус­лов­ное и при­бли­зи­тель­ное) о том весь­ма слож­ном и ус­пеш­но со­про­тив­ляю­щем­ся на­уч­но­му ана­ли­зу объ­ек­те, ка­ким яв­ля­ют­ся ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния.


а/ Глобальные политические тенденции

Стрем­ле­ние ос­мыс­лить про­ис­хо­дя­щие пе­ре­ме­ны в их це­ло­ст­но­сти при­во­дит ис­сле­до­ва­те­лей ко все бо­лее ши­ро­ко­му ис­поль­зо­ва­нию та­ких по­ня­тий, как “гло­баль­ность” и “гло­ба­ли­за­ция”, ко­то­рые при­зва­ны от­ра­зить то об­щее, что со­став­ля­ет спе­ци­фи­ку изу­чае­мых про­цес­сов и яв­ле­ний, их не­ре­ду­ци­руе­мый ха­рак­тер. Од­на­ко под­хо­ды пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных тео­ре­ти­че­ских на­прав­ле­ний к оцен­ке этих по­ня­тий, а так­же ле­жа­ще­го в их ос­но­ве фе­но­ме­на рос­та взаи­мо­за­ви­си­мо­сти5 зна­чи­тель­но рас­хо­дят­ся, их ин­тер­пре­та­ции варь­и­ру­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от тео­ре­ти­че­ских пред­поч­те­ний.

Так, нео­реа­ли­сты (К. Уолц, Р. Гил­пин и др.), с точ­ки зре­ния ко­то­рых ре­шаю­щее влия­ние на эво­лю­цию ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний ос­та­ет­ся за го­су­дар­ст­вом, глав­ным след­ст­ви­ем уси­ле­ния взаи­мо­за­ви­си­мо­сти ви­дят фор­ми­ро­ва­ние гло­баль­ной ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы. В ос­но­ве ее функ­цио­ни­ро­ва­ния ле­жат оп­ре­де­ляе­мые ее струк­ту­рой и под­даю­щие­ся эм­пи­ри­че­ско­му опи­са­нию и ве­ри­фи­ка­ции при­чин­но-след­ст­вен­ные от­но­ше­ния. При этом “сис­тем­ность” пред­по­ла­га­ет, что за внеш­не хао­ти­че­ским на­гро­мо­ж­де­ни­ем со­бы­тий и не­со­гла­со­ван­ных по­ве­де­ний, в ко­неч­ном сче­те, скры­ва­ют­ся не­кие управ­ляю­щие ими де­тер­ми­нан­ты и за­ко­но­мер­но­сти. В этой свя­зи лю­бые “ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ские сис­те­мы, пред­став­ля­ют со­бой, на­по­до­бие эко­но­ми­че­ских рын­ков, рав­но­дей­ст­вую­щую по­ве­де­ния со­став­ляю­щих их эле­мен­тов, ка­ж­дый из ко­то­рых ру­ко­во­дству­ет­ся при этом соб­ст­вен­ной вы­го­дой” (Waltz, 1979, p.91).

“Реа­ли­сти­че­ский” дис­курс и се­го­дня ос­та­ет­ся на воо­ру­же­нии по­ли­ти­че­ских дея­те­лей. В ус­ло­ви­ях со­вре­мен­но­го пе­ре­ход­но­го пе­рио­да го­су­дар­ст­вен­ные ру­ко­во­ди­те­ли, оза­бо­чен­ные про­бле­ма­ми все­об­щей безо­пас­но­сти, про­во­дя свою ме­ж­ду­на­род­ную по­ли­ти­ку, как и пре­ж­де, рас­смат­ри­ва­ют про­ис­хо­дя­щие со­бы­тия в све­те ка­те­го­рий по­ли­ти­че­ско­го реа­лиз­ма. Как от­ме­ча­ет Ф. Кон­стан­тэн, глав­ная при­чи­на та­ко­го по­ло­же­ния в том, что по­ли­ти­че­ский реа­лизм луч­ше все­го спо­соб­ст­ву­ет мо­би­ли­за­ции “на­цио­наль­но­го” об­ще­ст­вен­но­го мне­ния в поль­зу "сво­его" пра­ви­тель­ст­ва, по­сту­ли­руя, что имен­но оно за­щи­ща­ет "на­цио­наль­ный" ин­те­рес. Это не толь­ко ук­ре­п­ля­ет су­ще­ст­вую­щую власть, но и спо­соб­ст­ву­ет уси­ле­нию на­цио­наль­но­го един­ст­ва пе­ред ли­цом внут­рен­них про­ти­во­ре­чий. Тем са­мым, в пол­ном со­от­вет­ст­вии с тра­ди­ция­ми клас­си­че­ско­го под­хо­да, речь идет о стрем­ле­нии ус­та­но­вить гло­баль­ный по­ря­док, ре­гу­ли­рую­щий ие­рар­хи­зи­ро­ван­ные вла­ст­ные от­но­ше­ния, ко­гда пра­ви­тель­ст­ва, ис­поль­зуя свою ле­ги­тим­ность, а при слу­чае и на­си­лие, в лю­бой мо­мент мо­гут на­пом­нить, что имен­но они (или, ина­че го­во­ря, го­су­дар­ст­ва, ко­то­рые они пред­став­ля­ют) и яв­ля­ют­ся в ко­неч­ном сче­те выс­шей вла­стью на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не. В этом смыс­ле “гло­баль­ная сис­те­ма”, пусть да­же при­ми­тив­ная в сво­ей ин­сти­туа­ли­за­ции, пред­ста­ет как бо­лее или ме­нее струк­ту­ри­ро­ван­ная со­во­куп­ность го­су­дарств и соз­дан­ных ими меж­пра­ви­тель­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций, при­зван­ная управ­лять про­ти­во­ре­чия­ми (Constantin: 1994, p.54; 67-69).

Од­на­ко в ус­ло­ви­ях со­вре­мен­но­го “по­сле­хо­лод­но­во­ен­но­го” пе­рио­да все­мир­ной ис­то­рии, с ха­рак­тер­ны­ми для не­го по­тря­се­ния­ми, мас­со­вым вы­хо­дом на по­ли­ти­че­скую сце­ну влия­тель­ных транс­на­цио­наль­ных (или, ина­че го­во­ря, не­го­су­дар­ст­вен­ных) ак­то­ров, рас­ту­щим по­ли­ти­че­ским зна­че­ни­ем ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, но­вей­ших средств свя­зи и ком­му­ни­ка­ции, воз­ник­но­ве­ни­ем но­во­го по­ко­ле­ния кон­флик­тов и пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ни­ем меж­го­су­дар­ст­вен­ных от­но­ше­ний, стро­гие сис­тем­ные объ­яс­не­ния, ос­но­ван­ные на рас­пре­де­ле­нии вла­ст­ных от­но­ше­ний ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми и их си­ло­вом по­тен­циа­ле, стал­ки­ва­ют­ся с не­пре­одо­ли­мы­ми труд­но­стя­ми.

Апел­ли­руя к по­доб­ным труд­но­стям в сво­ей кри­ти­ке по­ли­ти­че­ско­го реа­лиз­ма, сто­рон­ни­ки кон­цеп­ций транс­на­цио­на­лиз­ма (Дж. Най, Р. Ке­о­хейн, М.-К. Смуц и др.) пред­ла­га­ют иной под­ход к по­ни­ма­нию гло­ба­ли­за­ции. По их мне­нию, взаи­мо­за­ви­си­мость, ле­жа­щая в ос­но­ве гло­баль­ных про­цес­сов, наи­бо­лее яр­ко вы­ра­жа­ет­ся в под­ры­ве мо­но­по­лии го­су­дарств (пре­ж­де все­го ве­ли­ких дер­жав) как еди­но­лич­ных вер­ши­те­лей су­деб ми­ро­вой по­ли­ти­ки, в раз­мы­ва­нии та­ких не­зыб­ле­мых пре­ж­де ус­то­ев, как го­су­дар­ст­вен­ный су­ве­ре­ни­тет, не­ру­ши­мость гра­ниц, в из­ме­не­нии со­дер­жа­ния и смыс­ла по­ня­тия “безо­пас­ность”(см., напр.: Badie et Smouts, 1992). Эта по­зи­ция бы­ла еще боль­ше уси­ле­на в ра­бо­тах Дж. Ро­зе­нау. С его точ­ки зре­ния, лю­бая со­во­куп­ность взаи­мо­дей­ст­вий, спо­соб­ст­вую­щая (пусть да­же чис­то тео­ре­ти­че­ски) рас­про­стра­не­нию ин­те­ре­сов той или иной со­ци­аль­ной груп­пы за пре­де­лы гра­ниц дан­но­го го­су­дар­ст­ва, яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком гло­ба­ли­за­ции (Rosenau, 1993, p.500).Та­ким об­ра­зом, гло­ба­ли­за­ция по­ли­ти­ки это та­кое со­че­та­ние взаи­мо­дей­ст­вий “внут­ри-” и внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра, ко­то­рое име­ет тен­ден­цию не­ог­ра­ни­чен­но­го рас­про­стра­не­ния, пре­одо­ле­ния гра­ниц на­цио­наль­ных го­су­дарств, на­ру­ше­ния их тер­ри­то­ри­аль­но­го су­ве­ре­ни­те­та.

Обоб­щая имею­щие точ­ки зре­ния и наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ные по­зи­ции, мож­но вы­де­лить сле­дую­щие тен­ден­ции.

Во-пер­вых, в ка­че­ст­ве од­ной из гло­баль­ных тен­ден­ций на­зы­ва­ют тен­ден­цию к раз­мы­ва­нию гра­ниц ме­ж­ду внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­кой. Так, уже в кон­це 60-х го­дов по­яв­ля­ют­ся ра­бо­ты, в ко­то­рых ар­гу­мен­ти­ро­ван­но по­ка­зы­ва­ет­ся взаи­мо­связь и взаи­мо­влия­ние внут­рен­ней и ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки (Rosenau, 1969). В даль­ней­шем уси­ле­ние взаи­мо­за­ви­си­мо­сти раз­лич­ных об­ществ и воз­ник­но­ве­ние но­вых про­блем, ре­ше­ние ко­то­рых не мо­жет быть най­де­но в рам­ках от­дель­ных го­су­дарств, при­во­дит ряд ис­сле­до­ва­те­лей к вы­во­ду о про­грес­си­рую­щей про­ни­цае­мо­сти гра­ниц ме­ж­ду внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­кой6.

Се­го­дня уже ма­ло у ко­го вы­зы­ва­ет со­мне­ние те­зис о том, что изу­че­ние ми­ро­вых по­ли­ти­че­ских про­цес­сов не мо­жет быть ус­пеш­ным, ес­ли оно от­ка­зы­ва­ет­ся при­ни­мать во вни­ма­ние осо­бен­но­сти внут­ри­по­ли­ти­че­ских про­цес­сов. Бо­лее то­го, уси­ле­ние взаи­мо­за­ви­си­мо­сти яв­ля­ет­ся, по мне­нию не­ко­то­рых ис­сле­до­ва­те­лей, дос­та­точ­ным ар­гу­мен­том не толь­ко для то­го, что­бы при­нять вы­вод о прин­ци­пи­аль­ной зна­чи­мо­сти внут­рен­них дел для вы­ра­бот­ки внеш­не­по­ли­ти­че­ской ли­нии и ме­ж­ду­на­род­ной си­туа­ции для оп­ре­де­ле­ния внут­рен­ней по­ли­ти­ки (James et Hristoulas, 1994, p. 67), но и вы­дви­нуть по­ло­же­ние о том, что объ­ект изу­че­ния ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний не об­ла­да­ет не­ре­ду­ци­руе­мой спе­ци­фи­кой, ко­то­рая оп­рав­ды­ва­ла бы су­ще­ст­во­во­ва­ние осо­бой дис­ци­п­ли­ны (см.: Braillard, 1994, p. 25).

Речь идет, та­ким об­ра­зом, об ин­тер­на­цио­на­ли­за­ции по­ли­ти­ки. Наи­бо­лее яв­но это про­яв­ля­ет­ся, с од­ной сто­ро­ны, как вы­ход за пре­де­лы внут­ри­го­су­дар­ст­вен­ной дея­тель­но­сти ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ской ак­тив­но­сти ре­гио­нов и дру­гих субъ­ек­тов фе­де­ра­тив­ных го­су­дарств, ус­та­нав­ли­ваю­щих са­мо­стоя­тель­ные свя­зи с при­гра­нич­ны­ми ре­гио­на­ми со­сед­них стран, а ино­гда и с ино­стран­ны­ми го­су­дар­ст­ва­ми в це­лом. С дру­гой сто­ро­ны ин­тер­на­цио­на­ли­за­ция про­яв­ля­ет­ся и как не­по­сред­ст­вен­ное влия­ние ме­ж­ду­на­род­ной жиз­ни на внут­ри­по­ли­ти­че­ские про­цес­сы в том или ином го­су­дар­ст­ве.

С этим свя­за­на вто­рая тен­ден­ция — де­мо­кра­ти­за­ция как ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, так и внут­ри­по­ли­ти­че­ских про­цес­сов. Она на­блю­да­ет­ся во всех стра­нах, не­за­ви­си­мо от гос­под­ствую­ще­го в них ти­па по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма. С окон­ча­ни­ем хо­лод­ной вой­ны да­же в ус­ло­ви­ях са­мых ав­то­ри­тар­ных ре­жи­мов зна­чи­тель­но сни­зи­лись воз­мож­но­сти скры­вать, а тем бо­лее ле­ги­ти­ми­ро­вать на­ру­ше­ния го­су­дар­ст­вом лич­ной сво­бо­ды гра­ж­дан, их ес­те­ст­вен­ных и по­ли­ти­че­ских прав. Все­мир­ное рас­про­стра­не­ние по­лу­ча­ет та­кое яв­ле­ние, как про­грес­си­рую­щая по­ли­ти­за­ция масс, по­все­ме­ст­но тре­бую­щих дос­ту­па к ин­фор­ма­ции, уча­стия в при­ня­тии ка­саю­щих­ся их ре­ше­ний, улуч­ше­ния сво­его ма­те­ри­аль­но­го бла­го­сос­тоя­ния и ка­че­ст­ва жиз­ни. Дос­ти­же­ния по­стин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции — спут­ни­ко­вая связь и ка­бель­ное те­ле­ви­де­ние, те­ле­фак­сы и элек­трон­ная поч­та, гло­баль­ная сеть ин­тер­нет, объ­е­ди­няю­щая бо­лее 50 мил­лио­нов че­ло­век во всех стра­нах и де­лаю­щая воз­мож­ным поч­ти мгно­вен­ное рас­про­стра­не­ние и по­лу­че­ние не­об­хо­ди­мой ин­фор­ма­ции ед­ва ли не по всем ин­те­ре­сую­щим со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка во­про­сам, — ста­ли при­зна­ка­ми по­все­днев­ной жиз­ни лю­дей не толь­ко в эко­но­ми­че­ски наи­бо­лее раз­ви­тых го­су­дар­ст­вах, но и по­лу­ча­ют все бо­лее ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние во всем ми­ре. В ре­зуль­та­те раз­ра­бот­ка и реа­ли­за­ция внеш­не­по­ли­ти­че­ских ус­та­но­вок пе­ре­ста­ют быть уде­лом уз­кой груп­пы спе­ци­аль­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го ве­дом­ст­ва, ста­но­вясь дос­тоя­ни­ем со­во­куп­но­сти са­мых раз­но­об­раз­ных ин­сти­ту­тов, — как пра­ви­тель­ст­вен­ных, так и “не­за­ви­си­мых”, как по­ли­ти­че­ско­го, так и не­по­ли­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра. В свою оче­редь, это ока­зы­ва­ет глу­бо­кие по­след­ст­вия на по­ли­ти­че­ские от­но­ше­ния с точ­ки зре­ния кру­га их не­по­сред­ст­вен­ных уча­ст­ни­ков.

От­сю­да тре­тья гло­баль­ная по­ли­ти­че­ская тен­ден­ция, свя­зан­ная с рас­ши­ре­ни­ем со­ста­ва и рос­том мно­го­об­ра­зия по­ли­ти­че­ских ак­то­ров. Толь­ко за по­след­ние пол­ве­ка ко­ли­че­ст­во го­су­дарств - чле­нов ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва воз­рос­ло с 6О до 185. Од­но­вре­мен­но с ко­ли­че­ст­вен­ным рос­том уве­ли­чи­ва­ет­ся и ие­рар­хия ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми: ес­ли в идео­ло­ги­че­ском пла­не струк­ту­ра ми­ро­вой меж­го­су­дар­ст­вен­ной сис­те­мы ста­но­вит­ся бо­лее од­но­род­ной, чем в эпо­ху хо­лод­ной вой­ны, то в пла­не со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском и во­ен­но-по­ли­ти­че­ском на­блю­да­ет­ся со­вер­шен­но иная кар­ти­на. Се­го­дня про­грес­си­рую­щий раз­рыв в уров­нях эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия и ка­че­ст­ва жиз­ни ме­ж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми стра­на­ми обо­ст­ря­ет­ся “вы­бро­сом” на ми­ро­вую аре­ну, в ре­зуль­та­те рас­па­да СССР и ми­ро­вой со­циа­ли­сти­че­ской сис­те­мы, но­вых су­ве­рен­ных го­су­дарств — ра­нее при­над­ле­жав­ших к бо­га­то­му Се­ве­ру, а се­го­дня в боль­шин­ст­ве сво­ем тя­го­тею­щих по всем объ­ек­тив­ным по­ка­за­те­лям к бед­но­му Югу.

Но воз­рас­та­ние ко­ли­че­ст­ва и не­од­но­род­но­сти по­ли­ти­че­ских ак­то­ров ка­са­ет­ся не толь­ко го­су­дарств. В на­ши дни в ми­ро­вой по­ли­ти­ке на­ря­ду с го­су­дар­ст­ва­ми ак­тив­но уча­ст­ву­ют и дру­гие дей­ст­вую­щие ли­ца, уси­ли­вая дав­ле­ние на при­ни­мае­мые в этой сфе­ре ре­ше­ния и спо­соб­ст­вуя ус­лож­не­нию ее струк­ту­ры: ре­гио­наль­ные ад­ми­ни­ст­ра­ции, се­па­ра­ти­ст­ские и ир­ре­ден­ти­ст­ские си­лы, ре­ли­ги­оз­ные дви­же­ния, не­за­ви­си­мые про­фес­сио­наль­ные ор­га­ни­за­ции, эко­ло­ги­че­ские пар­тии, транс­на­цио­наль­ные кор­по­ра­ции, по­ли­ти­че­ские объ­е­ди­не­ния, - все они спо­соб­ны ока­зы­вать не­по­сред­ст­вен­ное влия­ние на ход со­бы­тий, не ог­ля­ды­ва­ясь на на­цио­наль­ные пра­ви­тель­ст­ва. Как под­чер­ки­ва­ет Д. Ро­зе­нау, воз­ни­ка­ют кон­ту­ры но­вой — "по­стме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки", ос­нов­ные чер­ты ко­то­рой сво­дят­ся к трем па­ра­мет­рам. “Мак­ро­па­ра­метр” (или, ина­че го­во­ря, струк­тур­ный уро­вень) ха­рак­те­ри­зу­ет­ся тем, что здесь, как бы па­рал­лель­но с тра­ди­ци­он­ным ми­ром меж­го­су­дар­ст­вен­ных взаи­мо­дей­ст­вий воз­ни­ка­ет "вто­рой, по­ли­цен­трич­ный, мир" — мир “ак­то­ров вне су­ве­ре­ни­те­та”, в ко­то­ром дей­ст­ву­ют прин­ци­пи­аль­но иные, не­из­вест­ные, или же ма­ло­рас­про­ст­ра­нен­ные пре­ж­де свя­зи и от­но­ше­ния. Важ­ные из­ме­не­ния про­схо­дят на уров­не “мик­ро­па­ра­мет­ра”, т.е сис­те­мы взаи­мо­дей­ст­вий ин­ди­ви­да с ми­ром по­ли­ти­ки: они ка­са­ют­ся ло­яль­но­сти ин­ди­ви­да к его груп­пе при­над­леж­но­сти, ме­ры его под­чи­не­ния вла­сти, воз­рос­шей спо­соб­но­сти к ана­ли­зу ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и эмо­цио­наль­но­го вкла­да в ми­ро­вую по­ли­ти­ку. На­ко­нец, “ре­ля­ци­он­ный” па­ра­метр (па­ра­метр вла­ст­ных от­но­ше­ний) ха­рак­те­ри­зу­ет­ся, глав­ным об­ра­зом, сни­же­ни­ем эф­фек­тив­ных ком­пе­тен­ций пра­ви­тельств, эро­зи­ей тра­ди­ци­он­ных ме­ж­ду­на­род­ных ав­то­ри­те­тов (Rosenau, 1990).

Чет­вер­тая по­ли­ти­че­ская тен­ден­ция, имею­щая гло­баль­ный ха­рак­тер, ка­са­ет­ся из­ме­не­ний в со­дер­жа­нии уг­роз ме­ж­ду­на­род­но­му ми­ру и рас­ши­ре­ния по­ня­тия безо­пас­но­сти. Как под­чер­ки­ва­ет Дж. Ро­зе­нау, мир “по­стме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки” ха­рак­те­ри­зу­ет­ся хао­тич­но­стью и не­пред­ска­зуе­мо­стью, ис­ка­же­ни­ем иден­тич­но­стей, пе­ре­ори­ен­та­ци­ей тра­ди­ци­он­ных свя­зей ав­то­ри­те­та и ло­яль­но­стей. В свою оче­редь, М. Ни­кол­сон от­ме­ча­ет, что воз­рос­шее чис­ло уча­ст­ни­ков вно­сит в сис­те­му ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний боль­шую не­уве­рен­ность, свя­зан­ную с чрез­вы­чай­но ши­ро­кой па­лит­рой ин­те­ре­сов, стрем­ле­ний и це­лей, с вы­те­каю­щей из это­го труд­но­пред­ска­зуе­мо­стью мо­ти­ва­ций и по­след­ст­вий раз­лич­ных ва­ри­ан­тов их по­ве­де­ния (Nicolson, 1994 in Girard (dir.), 1994, p.114-116).

При этом но­вые про­бле­мы не за­ме­ни­ли ста­рые, а на­ло­жи­лись на них. К уг­ро­зам стра­те­ги­че­ско­го ха­рак­те­ра, вы­те­каю­щим из час­тич­ной не­со­вмес­ти­мо­сти це­лей уча­ст­ни­ков по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, до­ба­ви­лись уг­ро­зы па­ра­мет­ри­че­ско­го свой­ст­ва, как след­ст­вие воз­дей­ст­вия вне­лич­но­ст­ных фак­то­ров (на­при­мер, та­ких, как де­гра­да­ция ок­ру­жаю­щей сре­ды, или тех­но­ген­но­ое дав­ле­ние на со­ци­ум). Обес­пе­че­ние во­ен­ной безо­пас­но­сти го­су­дарств про­дол­жа­ет ос­та­вать­ся ак­ту­аль­ной за­да­чей, но к ней до­бав­ля­ют­ся вы­зо­вы, свя­зан­ные с воз­рос­ши­ми став­ка­ми в сфе­ре эко­но­ми­че­ско­го со­рев­но­ва­ния, про­бле­ма­ми эко­ло­гии, ин­фор­ма­ции, куль­ту­ры.

Од­но­вре­мен­но ме­ня­ет­ся со­дер­жа­ние и по­ня­тия си­лы. Как от­ме­ча­ют Дж. Най и Р. О. Ке­о­хейн, это со­дер­жа­ние все­гда бы­ло раз­мы­тым для го­су­дар­ст­вен­ных дея­те­лей и ана­ли­ти­ков ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки; а в на­стоя­щее вре­мя оно ста­ло еще бо­лее труд­но­уло­ви­мым. Тра­ди­ци­он­ный взгляд, со­глас­но ко­то­ро­му во­ен­ная си­ла оп­ре­де­ля­ет все дру­гие ее фор­мы, и го­су­дар­ст­во с наи­боль­шей во­ен­ной си­лой кон­тро­ли­ру­ет ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния, — во мно­гом про­дукт эпо­хи хо­лод­ной вой­ны. Но уже то­гда ре­сур­сы, обес­пе­чи­ваю­щие си­ло­вые воз­мож­но­сти, ста­но­ви­лись бо­лее слож­ны­ми.

Тео­ре­ти­ки взаи­мо­за­ви­си­мо­сти об­ра­ти­ли вни­ма­ние на пе­ре­рас­пре­де­ле­ние си­лы во взаи­мо­дей­ст­вии ме­ж­ду­на­род­ных ак­то­ров, на пе­ре­ме­ще­ние ос­нов­но­го со­пер­ни­че­ст­ва ме­ж­ду ни­ми из во­ен­ной сфе­ры в сфе­ры эко­но­ми­ки, фи­нан­сов и т.п. и на уве­ли­че­ние в этой свя­зи воз­мож­но­стей ма­лых го­су­дарств и ча­ст­ных субъ­ек­тов ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. При этом под­чер­ки­ва­ет­ся раз­ли­чие сте­пе­ней уяз­ви­мо­сти од­но­го и то­го же го­су­дар­ст­ва в раз­лич­ных функ­цио­наль­ных сфе­рах (под­сис­те­мах) ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. В ка­ж­дой из та­ких сфер (на­при­мер, во­ен­ная безо­пас­ность, энер­ге­ти­ка, фи­нан­со­вые транс­фер­ты, тех­но­ло­гия, сы­рье, мор­ские ре­сур­сы и т.п.) ус­та­нав­ли­ва­ют­ся свои "пра­ви­ла иг­ры", своя осо­бая ие­рар­хия. Го­су­дар­ст­во, силь­ное в ка­кой-ли­бо од­ной или да­же не­сколь­ких из этих сфер (на­при­мер, во­ен­ной, де­мо­гра­фи­че­ской, гео­по­ли­ти­че­ской), мо­жет ока­зать­ся сла­бым в дру­гих (эко­но­ми­ка, энер­ге­ти­ка, тор­гов­ля). По­это­му оцен­ка дей­ст­ви­тель­ной си­лы пред­по­ла­га­ет учет не толь­ко его пре­иму­ществ, но и сфер его уяз­ви­мо­сти (Keohane and Nye, 1977, Ch.1).

Опи­са­ние гло­баль­ных по­ли­ти­че­ских тен­ден­ций мож­но бы­ло бы про­дол­жить, до­ба­вив к уже рас­смот­рен­ным вы­ше, на­при­мер, ин­те­гра­ци­он­ные про­цес­сы или же из­ме­не­ния, свя­зан­ные с про­бле­мой го­су­дар­ст­вен­но­го су­ве­ре­ни­те­та(cм. об этом: Badie et Smouts, 1992). Од­на­ко и пред­став­лен­но­го уже дос­та­точ­но для то­го, что­бы по­пы­тать­ся рас­смот­реть раз­лич­ные ва­ри­ан­ты тео­ре­ти­че­ских от­ве­тов на эти но­вые вы­зо­вы.


б/ “Отставание” теорий МО в осмыслении глобальных политических тенденций


Как мы уже ви­де­ли, тео­ре­ти­че­ские по­зи­ции по­ли­ти­че­ско­го реа­лиз­ма под­вер­га­ют­ся су­ще­ст­вен­но­му со­мне­нию в од­ном из цен­траль­ных во­про­сов, ка­саю­щих­ся гло­баль­ных пе­ре­мен: во­пре­ки по­сту­ла­ту клас­си­че­ско­го под­хо­да об ав­то­ном­но­сти ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки по от­но­ше­нию к внут­ри­по­ли­ти­че­ской жиз­ни (см. Lipshutz, 1992; Braillard, 1994, p.31), все бо­лее ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние по­лу­ча­ет про­ти­во­по­лож­ная точ­ка зре­ния. Па­ра­докс со­сто­ит в том, что, как спра­вед­ли­во от­ме­ча­ют не­ко­то­рые ав­то­ры, ис­сле­до­ва­ния, про­во­ди­мые на ее ос­но­ве, не­ред­ко спо­соб­ст­ву­ют не столь­ко про­яс­не­нию изу­чае­мо­го пред­ме­та, сколь­ко его еще боль­ше­му за­тем­не­нию. Это ка­са­ет­ся пре­ж­де все­го яв­но по­спеш­но­го вы­во­да об ис­чез­но­ве­нии гра­ниц ме­ж­ду внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­кой. Не­смот­ря на дли­тель­ное гос­под­ство по­ли­ти­че­ско­го реа­лиз­ма в ис­сле­до­ва­нии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, тео­ре­ти­че­ские уси­лия, на­прав­лен­ные на по­ис­ки взаи­мо­свя­зи ме­ж­ду внутр- и внеш­не­по­ли­ти­че­ки­ми фак­то­ра­ми в по­ли­ти­ке го­су­дар­ст­ва, име­ют дав­нюю тра­ди­цию. Так, на­при­мер, ста­ло уже об­щим ме­стом по­ло­же­ние о по­ис­ке го­су­да­рем внеш­не­го вра­га для раз­ре­ше­ния внут­рен­них про­блем. Тео­ре­ти­че­ские изы­ска­ния, опи­рав­шие­ся на это по­ло­же­ние, бы­ли, как пра­ви­ло, об­ре­че­ны на ус­пех. Тем бо­лее уди­ви­тель­ным и впе­чат­ляю­щим яв­ля­ет­ся вы­вод П. Джейм­са и А. Хри­сту­ла­са: про­ана­ли­зи­ро­вав наи­бо­лее круп­ные эм­пи­ри­че­ские ис­сле­до­ва­ния за по­след­ние 30 лет, по­свя­щен­ные ана­ли­зу со­от­но­ше­ния ме­ж­ду внут­рен­ним и внеш­ним кон­флик­том, они не об­на­ру­жи­ли убе­ди­тель­ных под­твер­жде­ний ука­зан­но­го по­ло­же­ния (James and Hristoulas, 1994). Дан­ный ре­зуль­тат ва­жен не толь­ко в том от­но­ше­нии, что де­мон­ст­ри­ру­ет су­ще­ст­во­ва­ние раз­ли­чий ме­ж­ду внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­кой, из от­но­си­тель­ную ав­то­ном­ность по от­но­ше­нию друг к дру­гу. На­ря­ду с этим он име­ет и бо­лее ши­ро­кое зна­че­ние: он за­став­ля­ет усом­нить­ся в обос­но­ван­но­сти лю­бых ап­ри­ор­ных де­тер­ми­ни­ст­ских схем в ис­сле­до­ва­нии по­ли­ти­че­ских про­цес­сов.

Кри­ти­че­ское от­но­ше­ние к де­тер­ми­низ­му не­ред­ко ото­жде­ст­в­ля­ет­ся се­го­дня с по­стмо­дер­низ­мом, ко­то­рый, в свою оче­редь, ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся как глу­бо­кий ту­пик в изу­че­нии ме­ж­ду­на­род­ных оот­но­ше­ний по при­чи­не сво­его без­гра­нич­но­го ре­ля­ти­виз­ма, при­вер­жен­но­сти те­зи­су о без­раз­дель­ном гос­под­стве слу­чай­но­сти и де­ст­рук­тив­ных тен­ден­ций (Braillard, 1994, p.33). Ме­ж­ду тем уже упо­ми­нав­шая­ся вы­ше ра­бо­та Дж. Ро­зе­нау не­сет на се­бе яв­ный от­пе­ча­ток по­стмо­дер­низ­ма (не­смот­ря на то, что ее ав­тор ре­ши­тель­но за­яв­ля­ет о важ­ной ро­ли ин­ди­ви­дов в эво­лю­ции по­стме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний), и вме­сте с тем на­стаи­ва­ет на том, что “про­бле­мы, для раз­ре­ше­ния ко­то­рых мы при­ме­ня­ем на­ши зна­ния, не слу­чай­ны по про­ис­хо­ж­де­нию” (Rosenau, 1990). В свою оче­редь, П. Ал­лан, на­про­тив, счи­та­ет ин­ди­ви­да ис­точ­ни­ком “аб­со­лют­ной слу­чай­но­сти” в ми­ро­вой по­ли­ти­ке и по­ла­га­ет, что имен­но слу­чай­ность, а не ил­лю­зор­ный ос­но­во­по­ла­гаю­щий по­ря­док ста­но­вит­ся луч­шим ин­ст­ру­мен­том ее объ­яс­не­ния (Allan, 1994, p.65-66). Это оз­на­ча­ет, в ча­ст­но­сти, что ни од­на из гло­баль­ных тен­ден­ций не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как за­ко­но­мер­ная, или как пре­до­пре­де­лен­ная: со­мне­нию мо­жет быть под­верг­ну­та лю­бая из них, так же как лю­бая со­про­во­ж­да­ет­ся контр­тен­ден­ция­ми.

Так на­при­мер, и де­мо­кра­ти­за­ция, и упа­док ро­ли го­су­дар­ст­ва в ми­ро­вой по­ли­ти­ке, за­ни­маю­щие столь зна­чи­тель­ное ме­сто в ра­бо­тах пред­ста­ви­те­лей транс­на­цио­на­лиз­ма, да­ле­ко не столь оче­вид­ны и не­об­ра­ти­мы, как они в них не­ред­ко вы­гля­дят. "...На­цио­наль­ные го­су­дар­ст­ва, - пи­шет, на­при­мер, Н. Эли­ас, - уже пе­ре­да­ли над­на­цио­наль­ным струк­ту­рам функ­цию обес­пе­че­ния фи­зи­че­ской безо­пас­но­сти сво­их гра­ж­дан и, сле­до­ва­тель­но, не яв­ля­ют­ся боль­ше еди­ни­ца­ми вы­жи­ва­ния”(Elias, 1991, p.283). По­доб­ные ут­вер­жде­ния, в све­те убе­ж­ден­но­сти их ав­то­ра в том, что “лю­бая со­ци­аль­ная эво­лю­ция под­чи­не­на не­об­хо­ди­мо­сти”(Elias, 19­91a, p.200), вы­гля­дят не толь­ко как из­гна­ние вся­кой слу­чай­но­сти из тео­рии, но и как уве­рен­ность в не­об­ра­ти­мо­сти на­блю­дае­мых се­го­дня гло­баль­ных тен­ден­ций. Од­на­ко в дей­ст­ви­тель­но­сти умень­ше­ние ро­ли го­су­дарств в ми­ро­вой по­ли­ти­ке дос­та­точ­но труд­но оце­нить. Во вся­ком слу­чае, как вер­но за­ме­ча­ет Г. Де­вен, мно­гие ав­то­ры бле­стя­ще до­ка­зы­ва­ют про­ти­во­по­лож­ное: с их точ­ки зре­ния, в дол­го­сроч­ной ис­то­ри­че­ской пер­спек­ти­ве со­вре­мен­ное со­стоя­ние ме­ж­ду­на­род­ных взаи­мо­дей­ст­вий не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как по­ка­за­тель­ное и в гло­баль­ном пла­не сви­де­тель­ст­ву­ет, ско­рее, о кон­со­ли­да­ции на­цио­наль­но-го­су­дар­ст­вен­но­го су­ве­ре­ни­те­та (Devin, 1995, p.307). Дей­ст­ви­тель­но, “все­мир­ный три­умф ка­пи­та­лиз­ма” и по­бе­да ры­ноч­ных идеа­лов не спе­шат про­явить­ся в по­все­ме­ст­ном тор­же­ст­ве де­мо­кра­тии. Как по­ка­зы­ва­ют, на­при­мер, ис­сле­до­ва­ния про­цес­сов ми­гра­ции в со­вре­мен­ном ми­ре, из­ме­не­ния в ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­ме в свя­зи с соз­да­ни­ем зон сво­бод­но­го об­ме­на, об­щих рын­ков и по­ли­ти­че­ских сою­зов, вле­кут за со­бой пе­ре­ход го­су­дарств к бо­лее же­ст­кой по­ли­ти­ке в дан­ном во­про­се - по­ли­ти­ке, на­прав­лен­ной на сдер­жи­ва­ние по­то­ков бе­жен­цев и соз­да­ние барь­е­ров на пу­ти эмиг­ра­ции. Так, на­при­мер, стра­ны с наи­бо­лее раз­ви­той де­мо­кра­ти­ей, вхо­дя­щие в Шен­ген­ское про­стран­ст­во, вме­сто столь не­об­хо­ди­мой се­го­дня по­ли­ти­ки но­вой ме­ж­ду­на­род­ной со­ли­дар­но­сти про­во­дят при­ну­ди­тель­ную по­ли­ти­ку по от­но­ше­нию к бе­жен­цам и им­ми­гран­там: “...Го­су­дар­ст­во со­про­тив­ля­ет­ся из­ме­не­ни­ям, от­ка­зы­ва­ясь ак­туа­ли­зи­ро­вать по­ня­тия гра­ни­цы, су­ве­ре­ни­те­та и гра­ж­дан­ст­ва”(Perras, 1994, p.16). Ев­ро­пей­ское со­об­ще­ст­во не толь­ко ис­пы­ты­ва­ет "де­фи­цит де­мо­кра­тии", но и по­ро­ж­да­ет ин­тел­лек­ту­аль­ные спо­ры в эпо­ху но­во­го ожив­ле­ния де­мо­кра­тии, что яв­ля­ет­ся пред­вест­ни­ком ку­да бо­лее серь­ез­но­го об­ще­ст­вен­но­го кон­флик­та, свя­зан­но­го с вы­со­кой мо­биль­но­стью эко­но­ми­че­ских ре­сур­сов и уси­ле­ни­ем транс­на­цио­наль­ных по­то­ков ми­гра­ции (Herman, 1994, p.55).

Не луч­ше об­сто­ит де­ло и с те­зи­сом о пре­одо­ле­ваю­щем на­цио­наль­ные гра­ни­цы про­цес­се ста­нов­ле­ния са­мо­иден­ти­фи­ка­ции ин­ди­ви­да в рам­ках все­го че­ло­ве­че­ст­ва (Elias, 19­91a, p.300). Как по­ка­зы­ва­ет Ж. Эр­ман, в ны­неш­ний пе­ре­ход­ный пе­ри­од речь идет ско­рее о фор­ми­ро­ва­нии гло­баль­но­го плю­ри­но­мич­но­го про­стран­ст­ва, в ко­то­ром ин­ди­вид раз­ры­ва­ет­ся ме­ж­ду от­ми­раю­щей ме­ст­ной и рас­па­даю­щей­ся гло­баль­ной иден­ти­фи­ка­ция­ми, ме­ж­ду на­цио­на­ли­сти­че­ским от­чу­ж­де­ни­ем и кос­мо­по­ли­ти­че­ской ано­ми­ей. По­это­му не­об­ра­ти­мое дви­же­ние гло­ба­ли­за­ции, ус­та­нав­ли­ваю­щее окон­ча­тель­ный кос­мо­по­ли­ти­че­ский ха­рак­тер ин­ди­ви­да вы­гля­дит весь­ма про­бле­ма­тич­ным (Herman, 1994, p.55-56).

Что же ка­са­ет­ся про­бле­мы безо­пас­но­сти, то и здесь тео­рия яв­но от­ста­ет от про­ис­хо­дя­щих в ми­ре гло­баль­ных пе­ре­мен. В це­лом в этой об­лас­ти се­го­дня уже яв­ля­ет­ся оче­вид­ным и об­ще­при­ня­тым при­зна­ние то­го, что стра­те­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния, — как на­хо­дя­щее­ся под влия­ни­ем по­ли­ти­че­ско­го реа­лиз­ма те­ре­ти­че­ское на­прав­ле­ние, со­дер­жа­ни­ем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся изу­че­ние воо­ру­жен­ных кон­флик­тов и кри­зи­сов — уже не мо­гут су­ще­ст­во­вать ав­то­ном­но, кон­цен­три­ру­ясь ис­клю­чи­тель­но на во­ен­ных ас­пек­тах безо­пас­но­сти: они долж­ны как мож­но бо­лее тес­но увя­зы­вать­ся с ана­ли­зом всей со­во­куп­но­сти ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Но ес­ли все эти от­но­ше­ния изу­ча­ют­ся лишь под уг­лом зре­ния безо­пас­но­сти, воз­ни­ка­ет во­прос, не рис­ку­ет ли та­кой под­ход воз­мож­но­стью при­вес­ти к “ге­ге­мо­нии стра­те­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний”, или же, на­обо­рот, к ут­ра­те са­мо­го пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния (См.: Ordre ou anarchie? Les nouvelles tendance de la sйcuritй internationale // Йtudes internationales, vol. XXV, n° 2, juin 1994, p. 350).

Транс­на­цио­на­ли­сты спра­вед­ли­во на­стаи­ва­ют на не­об­хо­ди­мо­сти “от­крыть” изу­че­ние безо­пас­но­сти, рас­ши­рить его по­ле, вклю­чив в не­го ана­лиз не­во­ен­ных ас­пек­тов про­бле­мы: “До­ми­ни­ро­ва­ние си­ло­вых тео­рий на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти не спо­соб­ст­ву­ет пло­до­твор­но­му ана­ли­зу про­блем эко­но­ми­че­ской и эко­ло­ги­че­ской взаи­мо­за­ви­си­мо­стей, - пи­шут Дж. Най и Р. Ке­о­хейн. - В сво­ей тра­ди­ци­он­ной трак­тов­ке безо­пас­ность яв­но не яв­ля­ет­ся тем глав­ным во­про­сом, с ко­то­рым стал­ки­ва­ют­ся пра­ви­тель­ст­ва”(Keohan and Nye, 1977, p.38). Учет это­го об­стоя­тель­ст­ва пред­по­ла­га­ет кон­цеп­ту­аль­ное пе­ре­ос­мыс­ле­ние и пе­ре­фор­му­ли­ро­ва­ние па­ра­дигм ис­сле­до­ва­ния про­бле­мы безо­пас­но­сти, ока­зав­ших­ся неа­де­к­ват­ны­ми но­вой си­ту­ции, воз­ник­шей по­сле окон­ча­ния хо­лод­ной вой­ны. Ана­лиз эко­но­ми­че­ских, со­ци­аль­ных, эко­ло­ги­че­ских, или со­цио­куль­тур­ных ас­пек­тов безо­пас­но­сти тре­бу­ет, пре­ж­де все­го, пре­одо­ле­ния кла­си­че­ско­го раз­де­ле­ния ме­ж­ду “high politics” и “low politics”(там же рр. 350-351). Од­на­ко. со­вре­мен­ное со­стоя­ние ис­сле­до­ва­ния про­блем безо­пас­но­сти не да­ет ос­но­ва­ний для оп­ти­миз­ма в этом от­но­ше­нии: здесь по-преж­не­му на­блю­да­ет­ся до­ми­нир­ва­ние “си­ло­вых” и гео­по­ли­ти­че­ских под­хо­дов, не­до­оцен­ка не­га­тив­ной ро­ли транс­на­цио­наль­ных и суб­на­цио­наль­ных фак­то­ров как ис­точ­ни­ков или ге­не­ра­то­ров кон­флик­тов.

На­ко­нец, в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях гло­баль­ная тен­ден­ция де­мо­кра­ти­за­ции дей­ст­ви­тель­но соз­да­ет воз­мож­но­сти по­строе­ния сис­те­мы кол­лек­тив­ной ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти, под­твер­ждая тем са­мым ана­ло­гич­ный те­зис трас­на­цио­на­ли­стов. Од­на­ко на прак­ти­ке, как по­ка­зы­ва­ют ана­ли­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния, это­му про­ти­во­сто­ит рев­но­ст­ное от­стаи­ва­ние го­су­дар­ст­ва­ми сво­его на­цио­наль­но­го су­ве­ре­ни­те­та, оцен­ка ими как аг­рес­сии вся­ко­го вме­ша­тель­ст­ва в их внут­рен­ние де­ла, опо­ра на на­цио­наль­ные ин­те­ре­сы, а не на аб­ст­ракт­ные прин­ци­пы об­ще­ло­ве­че­ской нрав­ст­вен­но­сти и да­же не на ме­ж­ду­на­род­но-пра­во­вые нор­мы (см. об этом: Weiss, 1993).

Та­ким об­ра­зом, круп­но­мас­штаб­ные по­ли­ти­че­ские пе­ре­ме­ны пло­хо под­да­ют­ся аде­к­ват­но­му опи­са­нию язы­ком наи­бо­лее ав­то­ри­тет­ных тео­рий ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, ни од­на из ко­то­рых не мо­жет по­это­му пре­тен­до­вать на роль тео­ре­ти­че­ской ба­зы дол­го­сроч­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния и пла­ни­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти. Сле­ду­ет при­знать без­ус­пеш­ность и по­пы­ток соз­да­ния но­вых па­ра­дигм — идет ли речь о на­сту­п­ле­нии во взаи­мо­дей­ст­вии ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми и их сою­за­ми но­вой эры, в ко­то­рой ба­ланс сил ус­ту­па­ет ме­сто “ба­лан­су ин­те­ре­сов”; о “кон­це ис­то­рии”, ко­гда цен­но­сти и идеа­лы За­па­да ока­за­лись вос­при­ня­ты­ми всем ос­таль­ным че­ло­ве­че­ст­вом, и мно­го­об­ра­зие ми­ра всту­пи­ло в ста­дию сво­его ис­чез­но­ве­ния; о “все­мир­ном три­ум­фе ка­пи­та­лиз­ма”, став­ше­го идео­ло­ги­ей и прак­ти­кой со­вре­мен­но­го раз­ви­тия; о “столк­но­ве­нии ци­ви­ли­за­ций”, ко­то­рое при­хо­дит на сме­ну про­ти­во­бор­ст­ву ме­ж­ду ка­пи­та­лиз­мом и со­циа­лиз­мом (в дру­гой тер­ми­но­ло­гии, ме­ж­ду сво­бод­ным ми­ром и то­та­ли­та­риз­мом), или же, на­ко­нец, о не­об­хо­ди­мо­сти “транс-сис­тем­но­го” под­хо­да в ис­сле­до­ва­нии гло­баль­ных по­ли­ти­че­ских про­блем (и, в ча­ст­но­сти, про­бле­мы ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти).

Ра­зу­ме­ет­ся, это при­зна­ние не­аде­к­ват­но­сти со­вре­мен­ных тео­рий но­вым по­ли­ти­че­ских реа­ли­ям не рав­но­знач­но при­зна­нию их пол­ной не­со­стоя­тель­но­сти, как и при­сое­ди­не­нию к по­стмо­дер­ни­ст­ским вы­во­дам о пол­ном ис­чез­но­ве­нии вся­кой пре­ем­ст­вен­но­сти ме­ж­ду про­шлым, на­стоя­щим и бу­ду­щим. Вме­сте с тем в об­ста­нов­ке пе­ре­ход­но­го пе­рио­да, - ко­гда про­ис­хо­дит про­цесс “реи­ден­ти­фи­ка­ции” са­мо­го ис­сле­дуе­мо­го объ­ек­та и его тео­ре­ти­че­ское пе­ре­ос­мыс­ле­ние, - на­блю­да­ет­ся дос­та­точ­но оче­вид­ное раз­оча­ро­ва­ние в тео­рии(ях) ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и воз­рас­та­ние ин­те­ре­са к их ана­ли­зу в тер­ми­нах и ме­то­да­ми со­цио­ло­ги­че­ской нау­ки.