Geum.ru

Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материалаДокументы

Содержание


Сколь­ко и ка­кие уров­ни?
Спо­соб­ность к взаи­мо­дей­ст­вию
Уолц и спор о струк­ту­ре и элементе
Ложный конфликт между структурализмом и аналитиками уровня части.
Подобный материал:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   22
глава VIII

________________________________________________________


уровни анализа

в международных отношениях


Барри Бузан


В дан­ной гла­ве ис­сле­ду­ет­ся про­бле­ма уров­ней ана­ли­за в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях. По­ка­зы­ва­ет­ся, как этот во­прос воз­ник, как он раз­ви­вал­ся, по­че­му он вы­звал раз­но­гла­сия и про­ти­во­ре­чия, что здесь вы­зы­ва­ет дис­кус­сию, и в ка­ком на­прав­ле­нии, по-мо­ему мне­нию, эта дис­кус­сия долж­на раз­ви­вать­ся. При этом ис­поль­зу­ет­ся ис­то­ри­че­ский под­ход, так как он яв­ля­ет­ся са­мым по­нят­ным и са­мым сжа­тым сти­лем для крат­ко­го объ­яс­не­ния дан­но­го во­про­са. Ар­гу­мен­та­ция со­сто­ит в том, что - хо­тя кон­цеп­ция уров­ней ана­ли­за по­зво­ли­ла на­мно­го по­вы­сить точ­но­сти тео­ре­ти­че­ско­го су­ж­де­ния в МО, - са­мой идее бы­ло уде­ле­но очень ма­ло вни­ма­ния. Глав­ная пу­та­ни­ца в по­ни­ма­нии то­го, что от­но­сит­ся к “уров­ням”, воз­ни­ка­ет из-за ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ной не­спо­соб­но­сти от­ли­чить ис­точ­ни­ки объ­яс­не­ния от объ­ек­тов ис­сле­до­ва­ния.


"Про­бле­ма уров­ня ана­ли­за" и как она воз­ник­ла

в тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний.

В со­ци­аль­ном ми­ре яв­ле­ния час­то име­ют не од­ну, а не­сколь­ко при­чин, и при­чи­ны мо­гут быть най­де­ны не в од­ном, а в не­сколь­ких мес­тах. На­при­мер, очень лег­ко най­ти объ­яс­не­ние та­ко­го ро­да: “Вто­рая ми­ро­вая вой­на про­изош­ла из-за не­на­деж­ной безо­пас­но­сти Фран­ции, ре­ван­шиз­ма Гер­ма­нии и, в ко­неч­ном счете, из-за ос­лаб­ления ме­ха­низ­ма ба­лан­са си­лы”. Подобная мно­го­при­чин­ность мо­жет от­ра­жать тот факт, что все объ­яс­не­ния имеют оди­н и тот же источник. В при­ве­ден­ном при­ме­ре при­чи­ны Фран­ции и Гер­ма­нии за­тра­ги­ва­ют по­ве­де­ние и мо­ти­вы го­су­дарств. Но сла­бый ба­ланс сил яв­ля­ет­ся ха­рак­тер­ной чер­той ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы в це­лом, - дру­гим источником объ­яс­не­ния вой­ны, по сравнению с теми, ко­то­рые связаны с по­ве­де­нием от­дель­ных го­су­дарств. Ут­вер­жде­ние, что вой­на про­изош­ла по ви­не Гит­ле­ра, бы­ло бы треть­им ви­дом объ­яс­не­ния, ко­то­рый от­ли­ча­ет­ся от го­су­дар­ст­вен­но- и сис­тем­но­обос­но­ван­но­го, хо­тя и принадлежит к то­му же ти­пу, что и объяснение, согласно которому “Вто­рая ми­ро­вая вой­на про­изош­ла по ви­не Чем­бер­ле­на (или Ста­ли­на, или Руз­вель­та)”. “Про­бле­ма уро­вней ана­ли­за” и состоит в том, как оп­ре­де­лять и исследовать раз­лич­ные сферы, в ко­то­рых мо­гут быть об­на­ру­же­ны ис­точ­ни­ки объ­яс­не­ния рас­смат­ри­вае­мых яв­ле­ний.

Во­прос об уров­нях ана­ли­за воз­ник в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях в 1950-х го­дах, как часть бо­лее ши­ро­ко­го влия­ния би­хевио­раль­но­го дви­же­ния, ко­то­рое пы­та­лось перенести ме­то­до­ло­гию и точ­ность ес­те­ст­вен­ных на­ук на со­ци­аль­ные нау­ки. Глав­ное зна­че­ние со­стоя­ло в прив­не­се­нии бо­лее по­зи­ти­ви­ст­ско­го на­уч­но­го под­хо­да в дис­ци­п­ли­ну, уде­ляя вни­ма­ние ис­сле­дуе­мым фак­то­рам, ка­че­ст­вен­ным из­ме­ре­ни­ям, про­веряемости ги­по­те­з, а так­же раз­ви­тию ку­му­ля­тив­ной тео­рии. Од­ним из тре­бо­ва­ний вы­сту­па­ло на­хо­ж­де­ние и опи­са­ние, в ка­че­ст­ве ис­точ­ни­ка объ­яс­не­ния ка­ж­до­го кон­крет­но­го слу­чая, толь­ко од­но­го яв­ле­ния. В ка­кой-то ме­ре это яви­лось ре­зуль­та­том влия­ния об­щей тео­рии сис­тем, как спо­со­ба по­зна­ния раз­лич­ных фи­зи­че­ских и со­ци­аль­ных яв­ле­ний. Тра­ди­ци­он­ные под­хо­ды к МО бы­ли соз­да­ны в боль­шей сте­пе­ни с ис­то­ри­ей и пра­вом, чем с ес­те­ст­вен­ны­ми нау­ка­ми, и лишь не­мно­гие ана­ли­ти­ки этой дис­ци­п­ли­ны при­зна­ва­ли на­уч­ные ме­то­ды. Не ка­ж­дый был убе­ж­ден (как и те­перь), что при­ме­не­ние ес­те­ст­вен­но­на­уч­ных ме­то­дов бы­ло впол­не воз­мож­ным в со­ци­аль­ных нау­ках. Но для би­хе­вио­ра­ли­стов про­бле­ма за­клю­ча­лась в том, что объ­яс­не­ние в МО соз­да­ва­ло ме­то­до­ло­ги­че­скую пу­та­ни­цу и ему не дос­та­ва­ло точ­но­сти. Как это бы­ва­ет в ис­то­ри­че­ском ме­то­де, обыч­ный ана­лиз сме­ши­вал раз­лич­ные сфе­ры и ис­точ­ни­ки объ­яс­не­ний и, та­ким об­ра­зом, слу­жил пре­пят­ст­ви­ем для соз­да­ния бо­лее об­щих тео­ре­ти­че­ских под­хо­дов по­ни­ма­ния и для раз­ви­тия ку­му­ля­тив­ной нау­ки. Го­ря­чий спор ме­ж­ду би­хе­вио­ра­ли­ста­ми и тра­ди­цио­на­ли­ста­ми фак­ти­че­ски за­шел в ту­пик, но би­хе­вио­ра­ли­сты на­стаи­ва­ли на том, что ка­ким бы ни был их под­ход, уче­ным сле­до­ва­ло бы про­яв­лять боль­шую осоз­нан­ность от­но­си­тель­но ме­то­до­ло­ги­че­ских, он­то­ло­ги­че­ских и эпи­сте­мо­ло­ги­че­ских под­хо­дов в сво­их ра­бо­тах. Глав­ным ре­зуль­та­том это­го спо­ра в МО яви­лось раз­ви­тие общ­но­сти по­ни­ма­ния от­но­си­тель­но уров­ней ана­ли­за.

“Би­хе­вио­раль­ная ре­во­лю­ция” пой­ма­ла в свои се­ти уже мно­го вре­ме­ни длив­ший­ся в со­ци­аль­ной нау­ке спор от­но­си­тель­но двух глав­ных под­хо­дов в по­ни­ма­нии со­ци­аль­ных яв­ле­ний: ато­ми­сти­че­ский и хо­ли­ст­ский. В МО эти два под­хо­да ши­ро­ко из­вест­ны как ре­дук­цио­нали­ст­кий и сис­те­мный, - тер­ми­ны ко­то­рые ис­поль­зо­вал Кен­нет Уолц (Waltz, 1979, гла­вы 2-4). Ато­мизм/ре­дук­цио­нализм, яв­ля­ющийся очень ус­пеш­ной ме­то­до­ло­ги­ей в ес­те­ст­вен­ных нау­ках, тре­бу­ет разделения объекта на его со­став­ные час­ти. В ре­дук­цио­нали­ст­ком под­хо­де по­ни­ма­ние улуч­ша­ет­ся, ко­гда мы спо­соб­ны под­раз­де­лить и объ­яс­нить со­став­ные час­ти сис­те­мы еще бо­лее чет­ко, чем это бы­ло бы сде­ла­но в два­дца­том веке с та­ким ус­пе­хом в фи­зи­ке, хи­мии, ас­тро­но­мии и био­ло­гии. Хо­ли­стский/сис­те­мный под­ход ос­но­ван на пред­положении о том, что це­лое боль­ше чем сум­ма его час­тей, и что по­ве­де­ние и да­же со­дер­жа­ние его час­тей соз­дает­ся и фор­мируется струк­ту­ра­ми, ко­то­рые встрое­ны в са­му сис­те­му. Ес­ли струк­ту­ра яв­ля­ет­ся ус­той­чи­вой, то ре­дук­цио­нали­ст­кий под­ход яв­ля­ет­ся не­аде­к­ват­ным, и на этой ос­но­ве хо­лизм по­тре­бо­вал от со­ци­аль­ной нау­ки осо­бо­го под­хо­да к ана­ли­зу.

Cпор ре­дук­цио­на­ли­стов с хо­ли­ста­ми про­дол­жа­ет­ся сре­ди фи­ло­со­фов со­ци­аль­ной нау­ки: по­ло­же­ния хо­ли­стов от­вер­га­ют­ся “ме­то­до­ло­ги­че­ски­ми ин­ди­ви­дуа­ли­ста­ми”, ко­то­рые, в свою оче­редь, на­стаи­ва­ют на том, что все струк­тур­ные объ­яс­не­ния мо­гут и долж­ны быть све­де­ны к объ­яс­не­ни­ям сфор­му­ли­ро­ван­ным в тер­ми­нах ин­ди­ви­дов. Не­дав­но раз­ра­бо­тан­ное по­ло­же­ние “ин­ди­ви­дуа­ли­стов” на­прав­ле­но на при­ми­ре­ние двух под­хо­дов на ос­но­ве слож­но­го до­во­да, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым струк­ту­ры и час­ти яв­ля­ют­ся вза­им­но со­став­ляю­щи­ми (Giddens), 1984). Од­на­ко, в та­кой дис­ци­п­ли­не, как МО, в ос­нов­ном пре­об­ла­да­ет праг­ма­ти­че­ский под­ход к уров­ням ана­ли­за и та­кой фи­ло­соф­ский спор (не име­ет зна­че­ния на­сколь­ко он важ­нен) про­ис­хо­дит не толь­ко сре­ди не­мно­гих эн­ту­зиа­стов, но и на­хо­дит­ся в пре­де­лах по­ни­ма­ния боль­шин­ст­ва лю­дей. Ос­но­во­по­ла­гаю­щей точ­кой зре­ния в дан­ной дис­ци­п­ли­не бы­ло и есть то, что как ре­дук­цио­на­ли­ст­кий так и хо­ли­ст­ский под­хо­ды мо­гут и долж­ны быть ис­поль­зо­ва­ны, по­ка не бу­дет соз­да­но не­что вро­де ком­плекс­но­го по­ни­ма­ния ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. По­это­му, при­ме­не­ние уров­ней ана­ли­за яв­ля­ет­ся эк­лек­ти­че­ской, мно­го-при­чин­ной по­зи­ци­ей внут­ри и ре­дук­цио­на­ли­ст­ско­го, и хо­ли­ст­ко­го под­хо­дов.

Уров­ни ана­ли­за ока­за­ли силь­ное воз­дей­ст­вие на МО от­нюдь не по­то­му, что идея уров­ней очень удач­но и лег­ко по­до­шла к ор­га­ни­за­ции объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния дис­ци­п­ли­ны с точ­ки зре­ния ин­ди­ви­дов, го­су­дарств и сис­тем. Глав­ны­ми ини­циа­то­ра­ми прив­не­се­ния про­бле­мы уров­ня ана­ли­за в тео­рию ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний яви­лись три аме­ри­кан­ских ав­то­ра Кен­нет Н. Уолц, Мор­тон А. Ка­план и Дж. Син­гер (Hollis and Smith, 1990, pp.97-100). Уолц внес са­мый су­ще­ст­вен­ный вклад, де­мон­ст­ри­руя си­лу яв­но вы­ра­жен­но­го уров­не­во­го под­хо­да в сво­ей, до сих пор по­пу­ляр­ной, клас­си­че­ской ра­бо­те (ос­но­ван­ной на его док­тор­ской дис­сер­та­ции 1954 г.) “Че­ло­век, го­су­дар­ст­во и вой­на”, из­дан­ной в 19­59 г. В этой кни­ге Уолц раз­би­ра­ет всю клас­си­че­скую ли­те­ра­ту­ру, по­свя­щен­ную вой­не, и по­ка­зы­ва­ет, что она может быть сгруп­пи­ро­ва­на во­круг трех от­чет­ли­во вы­ра­жен­ных “пред­став­ле­ни­ях” (или “образов”), ка­ж­дое из ко­то­рых от­ра­жа­ет раз­лич­ное ме­сто­на­хо­ж­де­ние причины и вид объ­яс­не­ния. Од­ни ав­то­ры объ­яс­ня­ли вой­ну с точ­ки зре­ния при­ро­ды че­ло­ве­ка, дру­гие - при­ро­ды го­су­дар­ст­ва, тре­тьи - при­ро­ды ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы. Схе­ма Уолт­ца раз­де­ля­ет ме­ж­ду­на­род­ную сис­те­му, и осо­бен­но ее анар­хи­че­скую струк­ту­ру, как ме­сто­на­хо­ж­де­ние объ­яс­не­ния ее сущ­но­сти, и имен­но это от­кры­тие в боль­шей сте­пе­ни, по срав­не­нию с дру­гим раз­ра­бот­ка­ми, сфор­ми­ро­ва­ло эво­лю­цию по­ни­ма­ния уров­ней ана­ли­за в дис­ци­п­ли­не.

Мор­тон Ка­план под­нял эту те­му в сво­ей кни­ге “Сис­те­ма и про­цесс в ме­ж­ду­на­род­ной тео­рии” (1957), ко­то­рая да­ла из­вест­ность сис­тем­ной тео­рии. Ос­нов­ное со­дер­жа­ние кни­ги пред­став­ляет со­бой по­пыт­ку скон­ст­руи­ро­вать ти­пы ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы на ос­но­ве мо­де­лей рас­пре­де­ле­ния вла­сти и/ или кон­фи­гу­ра­ции сою­зов, а за­тем сде­лать ги­по­те­ти­че­ские вы­во­ды от­но­си­тель­но по­ве­де­ния го­су­дарств, ис­хо­дя­ще­го из этих мо­де­лей. Ес­ли Уолц был скло­нен рас­смат­ри­вать сис­тем­ный уро­вень как глав­ный ис­точ­ник объ­яс­не­ния, то Ка­план, в свою оче­редь, при­да­вал боль­шее зна­че­ние уров­ню го­су­дар­ст­ва, и это по­слу­жи­ло на­ча­лом спо­ра, ко­то­рый про­дол­жа­ет­ся до се­го­дняш­не­го дня. Ре­зуль­та­том та­ко­го при­сталь­но­го ин­те­ре­са к уров­ням явил­ся по­иск пу­тей тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния то­го, что под­ра­зу­ме­ва­ет под со­бой "ме­ж­ду­на­род­ная сис­те­ма". С он­то­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния бы­ло дос­та­точ­но оче­вид­но, что это сум­ма всех ее час­тей и их взаи­мо­дей­ст­вие, но в ка­че­ст­ве ос­но­вы для объ­яс­не­ния ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний это мо­жет быть ис­поль­зо­ва­но толь­ко в том слу­чае, ес­ли не­что боль­шее чем сум­ма час­тей - струк­ту­ра или сущ­ность сис­те­мы - мо­гут быть точ­но оп­ре­де­ле­ны. Сис­тем­ный уро­вень так­же имел свои пре­иму­ще­ст­ва, так как он уве­ли­чил от­чет­ли­вые ха­рак­тер­ные при­зна­ки пред­ме­та МО и дал не­ко­то­рую на­де­ж­ду на то, что­бы сде­лать за­яв­ле­ние о су­ще­ст­во­ва­нии соб­ст­вен­ной дис­ци­п­ли­ны. Вклад Син­ге­ра был ме­нее зна­чи­мым, но его пре­ди­сло­вие к кни­ге Уол­ца, а так­же его ра­бо­та "Уро­вень про­бле­мы ана­ли­за в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях"(Singer, 1961) яви­лись су­ще­ст­вен­ным дос­ти­же­ни­ем на пу­ти осоз­на­ния про­бле­мы и ис­поль­зо­ва­ния тер­ми­на "уров­ни ана­ли­за", ко­то­рый за­нял цен­траль­ное ме­сто в тео­ре­ти­че­ской дис­кус­сии в МО.

Эти три ав­то­ра по­ло­жи­ли на­ча­ло дис­кус­сии об уров­нях ана­ли­за, но ко­неч­но же не за­вер­ши­ли ее. Как толь­ко бы­ла при­зна­на важ­ность уров­ней ана­ли­за для бо­лее яс­но­го по­ни­ма­ния ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, сра­зу же воз­ник­ли два во­про­са:

1. Сколь­ко и ка­кие долж­ны быть уров­ни ана­ли­за для ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний?

2. По ка­ким кри­те­ри­ям оп­ре­де­лять эти уров­ни и как их от­ли­чать друг от дру­га?

Ни по од­но­му из этих во­про­сов дис­кус­сия не за­вер­ше­на. Тре­тий во­прос за­клю­ча­ет­ся в том, что ес­ли бу­дет раз­ра­бо­та­на схе­ма уров­ней, то как мож­но бу­дет сно­ва со­брать час­ти вме­сте, что­бы до­бить­ся хо­ли­ст­ско­го по­ни­ма­ния. Дис­кус­сия на эту те­му толь­ко на­ча­лась.


Сколь­ко и ка­кие уров­ни?


Ран­ние ста­дии дис­кус­сии об уров­нях ана­ли­за в ме­ж­ду­на­род­ной тео­рии соз­да­ва­ли не­оп­рав­дан­ное впе­чат­ле­ние про­сто­ты от­но­си­тель­но об­щей идеи. Точ­ное со­от­вет­ст­вие ме­ж­ду идеей уров­ней и ес­те­ст­вен­ным де­ле­ни­ем объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния на ин­ди­ви­ды, го­су­дар­ст­ва и сис­те­мы, ка­жет­ся, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни пред­вос­хи­ти­ли лю­бое тща­тель­ное изу­че­ние са­мой кон­цеп­ции уров­ней. Однако, в са­мой дис­ци­п­ли­не ли­те­ра­ту­ра об уров­нях как идее, очень скупо рас­смат­ри­ва­ет тот ог­ром­ный вклад, ко­то­рый эта од­на из ве­ду­щих идей вне­сла в ис­сле­до­ва­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Ос­та­ет­ся неяс­ным, на­при­мер, яв­ля­ют­ся ли уров­ни ана­ли­за бо­лее эпи­сте­мо­ло­ги­че­ским тол­ко­ва­ни­ем, сви­де­тель­ст­ву­я тем са­мым о раз­лич­ных под­хо­дах к позна­нию), или это он­то­ло­ги­че­ское тол­ко­ва­ние (и, сле­до­ва­тель­но, речь идет о чис­ле и ти­пе сущ­но­стей, ко­то­рые, как по­ла­га­ют, на са­мом де­ле су­ще­ст­ву­ют в ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­ме). Нет пол­ной яс­но­сти и в том, ка­ки­ми пра­ви­ла­ми ру­ко­во­дство­вать­ся для оп­ре­де­ле­ния уров­ня или от­ри­ца­ния его ста­туса. Сле­до­ва­тель­но, нет еди­но­го взгля­да на то, сколь­ко и ка­кие уров­ни существуют (или мо­гут существовать) для изу­че­ния ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний.

На прак­ти­ке дис­ци­п­ли­на раз­ви­ва­лась че­рез очень праг­ма­ти­че­ские и про­стые эта­пы, вы­дви­гая не­сколь­ко ос­нов­ных во­про­сов, и не от­кло­ня­ясь да­ле­ко от ис­ход­но­го пунк­та. Уров­ни ана­ли­за в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях бы­ли тес­но свя­за­ны с иде­ей сис­те­мы, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет­ся как “со­во­куп­ность эле­мен­тов (units) взаи­мо­дей­ст­вую­щих в пре­де­лах струк­ту­ры”. При ис­поль­зо­ва­нии та­ко­го под­хо­да, сра­зу же воз­ни­ка­ют два оче­вид­ных кан­ди­да­та на уров­ни: эле­мен­ты и струк­ту­ра сис­те­мы. В фор­му­ли­ров­ке Уол­ца ис­поль­зу­ет­ся три уров­ня: ин­ди­вид, эле­мент (еди­ни­ца) или го­су­дар­ст­во и са­ма сис­те­ма, в тер­ми­нах ее анар­хи­че­ской струк­ту­ры. Син­гер при­дер­жи­вал­ся двух уров­ней - сис­те­мы и го­су­дар­ст­ва, но за­тем ог­ра­ни­чил­ся сле­дую­щим вы­ска­зы­ва­ни­ем: “Сле­ду­ет под­черк­нуть, что здесь мы име­ли де­ло толь­ко с дву­мя из наи­бо­лее об­щих под­хо­дов, и что столь же при­год­ны­ми, а, воз­мож­но, и по­тен­ци­аль­но бо­лее пло­до­твор­ны­ми, мо­гут быть и дру­гие под­хо­ды” (Singer, 1961, р.90). В за­клю­че­нии к сво­ей по­след­ней ра­бо­те Уолц бли­зок к точ­ке зре­ния Син­ге­ра, хо­тя у не­го на этот счет бы­ли дру­гие со­об­ра­же­ния. Рас­су­ж­дая об ос­нов­ных раз­ли­чи­ях ме­ж­ду ре­дук­цио­ни­ст­ки­ми и хо­ли­ст­ки­ми тео­рия­ми, Уолтц сме­ши­ва­ет в об­щую мас­су "тео­рии ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки, при­чи­ны ко­то­рых кон­цен­три­ру­ют­ся на ин­ди­ви­ду­аль­ном и го­су­дар­ст­вен­ном уров­не", оп­ре­де­ляя обе как "ре­дук­цио­на­ли­ст­кие". Тео­рии, ко­то­рые обо­зна­ча­ют при­чи­ны за­тра­ги­ваю­щие ме­ж­ду­на­род­ный уро­вень он оп­ре­де­ля­ет как "сис­тем­ные" (Waltz, 1979, р.18). По та­кой ло­ги­ке, эпи­сте­мо­ло­ги­че­ский под­ход пре­об­ла­да­ет над он­то­ло­ги­че­ским, но на прак­ти­ке раз­ли­чия про­сто сти­ра­ют­ся: и сис­те­ма, и эле­мен­ты мо­гут быть (и бы­ли) рас­смот­ре­ны как объ­ек­ты ана­ли­за и ис­точ­ни­ки объ­яс­не­ния.

Вслед за Уолт­цем и Син­ге­ром, боль­шин­ст­во уче­ных в об­лас­ти МО принимают в конечном итоге три уров­ня: ин­ди­вид (час­то об­ра­щая вни­ма­ние на лиц, при­ни­маю­щих ре­ше­ния), элемент (как пра­ви­ло, это го­су­дар­ст­во или лю­бая дру­гая по­тен­ци­аль­ная груп­па лю­дей, вы­сту­паю­щая в ка­че­ст­ве ак­то­ра) и сис­те­ма. Как счи­та­ет Юр­ду­сев, та­кая ба­зис­ная клас­си­фи­ка­ция яв­ля­ет­ся со­дер­жа­тель­ной, хо­тя да­же и она мо­жет быть в даль­ней­шем под­раз­де­лять­ся, осо­бен­но на сред­нем уров­не (Jurdusev, 1993, рр.80-82). Од­ни ав­то­ры встав­ля­ют ме­ж­ду ин­ди­ви­дом и элементом уро­вень бю­ро­кра­тии (Jervis, 1976, p. 15; Hollis and Smith, 1990, pp7-9). Дру­гие встав­ля­ют ме­ж­ду со­став­ной ча­стью и сис­те­мой так на­зы­вае­мый “уро­вень про­цес­са”, что­бы луч­ше про­во­дить раз­ли­чие ме­ж­ду объ­яс­не­ния­ми, ко­то­рые ос­но­ва­ны на при­ро­де со­став­ных час­тей и те­ми, ко­то­рые ос­но­ва­ны на ди­на­ми­ке взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду элементами (Goldmann, 1979, pp. 1-2; Buzan, Jones and Little, 1993, chapter 5). Не­ко­то­рые ав­то­ры по­ла­га­ют, что сис­тем­ный уро­вень должен разделяться на два разных уровня, или струк­тур­ную и “взаи­мо­дей­ст­вую­щую способность” (определяемую как уровень передаточной, ком­му­ни­ка­ци­он­ной и ор­га­ни­за­ци­он­ной спо­соб­но­сти сис­те­мы (Buzar, Jones and Little, 1993, chapter 4) или на "ме­ж­ду­на­род­ный " и "ми­ро­вой" уров­ни. (Goldman, цит. по: Jurdusev, 1993, р.82). Не­ко­то­рые ав­то­ры име­ют свои соб­ст­вен­ные схе­мы уров­ней, ко­то­рые не во всем сов­па­да­ют с тра­ди­ци­он­ны­ми взгля­да­ми: Ро­зе­нау пред­ла­га­ет пять уров­ней - идио­син­так­си­че­ский, ро­ле­вой, пра­ви­тель­ст­вен­ный, со­ци­аль­ный и сис­тем­ный (Rosenau, 1966, p.43).

Боль­шая часть этой путаницы мо­жет быть сня­та, ес­ли учи­ты­вать тот факт, что в ос­но­ве этих пред­ло­же­ний на­хо­дит­ся не­раз­ре­шен­ный спор ме­ж­ду дву­мя пе­ре­се­каю­щи­ми­ся ме­ж­ду со­бой схе­ма­ми в оп­ре­де­ле­нии того, что же на са­мом де­ле пред­став­ля­ют из се­бя "уров­ни". Од­ни (он­то­ло­ги­че­ский под­ход) рас­смат­ри­ва­ют уров­ни как "раз­лич­ные со­став­ные час­ти ана­ли­за", а дру­гие (эпи­сте­мо­ло­ги­че­ский под­ход) рас­смат­ри­ва­ют их как " ти­пы пе­ре­мен­ных, ко­то­рые слу­жат объ­яс­не­ни­ем оп­ре­де­лен­но­го по­ве­де­ния со­став­ной час­ти". (Moul, 1973, р.495). Юр­ду­сев пред­ла­га­ет раз­ли­чать между элементами ана­ли­за "уров­нями аб­ст­рак­ции" в ме­то­до­ло­гии (фи­ло­соф­скими, тео­ре­ти­че­скими, эми­ри­че­скими) (Jurdusev, 1993, рр. 79-9,87), но по-мо­ему мне­нию, бо­лее плодотворной для объяснения то­го не­до­ра­зу­ме­ния, ко­то­рое воз­ни­ка­ет в дис­кус­сии об уров­нях, яв­ля­ет­ся точ­ка зре­ния Мо­ула.

Пер­вая и бо­лее про­стая схе­ма рас­смат­ри­ва­ет уров­ни как единицы ана­ли­за, про­во­ди­мо­го на ос­но­ве про­стран­ст­вен­но­го из­ме­ре­ния (ма­ло­го с боль­шим, ин­ди­ви­да с сис­те­мой). Тер­мин "уров­ни" не пред­по­ла­га­ет ка­кую-ли­бо шка­лу про­стран­ст­вен­но­го из­ме­ре­ния или "сте­пе­ней". С этой точ­ки зре­ния, уров­ни яв­ля­ют­ся ме­стом рас­по­ло­же­ния, где мо­гут на­хо­дить­ся как ре­зуль­та­ты, так и ис­точ­ни­ки объ­яс­не­ния. Они ско­рее он­то­ло­ги­че­ски ре­фе­рент­ны, чем са­ми слу­жат ис­точ­ни­ка­ми объ­яс­не­ния. Вве­де­ние уров­ней ана­ли­за в ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния Уолцем, Син­ге­ром и Ка­пла­ном мо­жет быть по­ня­то с этих по­зи­ций, и боль­шая часть дис­кус­сии об уров­нях ана­ли­за име­ла ме­сто де фак­то внут­ри этих ра­мок. С этой точ­ки зре­ния, уров­ни име­ют ши­ро­кий спектр - от ин­ди­ви­да, че­рез бю­ро­кра­тию и го­су­дар­ст­во, к ре­гио­ну (под­сис­те­ме) и сис­те­ме.

Су­ще­ст­ву­ет не­сколь­ко пре­иму­ществ имен­но в та­ком по­ни­ма­нии уров­ней. Хол­линс и Смит (Hollins and Smith, 19­90) пред­ла­га­ют ори­ги­наль­ную схе­му, ко­то­рая, как им ка­жет­ся, по­зво­ля­ет со­хра­нить про­сто­ту ос­нов­но­го дуа­лиз­ма ме­ж­ду сис­те­мой и ча­стью, и в то­же вре­мя соз­дать боль­ше до­пол­ни­тель­ных уров­ней. Они счи­та­ют (под­ра­жая дис­кус­сии ме­ж­ду ре­дук­цио­ни­ста­ми и хо­ли­ста­ми), что "по­ле­ми­ка ме­ж­ду сис­те­мой и элементом яв­ля­ет­ся фор­маль­ным спо­ром, ко­то­рый мо­жет быть рас­ши­рен в со­от­вет­ст­вии с ут­вер­жде­ни­ем то­го, что сле­ду­ет под­ра­зу­ме­вать под сис­те­мой, а что под элементом". Да­лее они пред­ла­га­ют че­ты­ре уров­ня объ­яс­не­ния, с точ­ки зре­ния тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (ме­ж­ду­на­род­ная сис­те­ма, на­ции-го­су­дар­ст­ва, бю­ро­кра­тии и ин­ди­ви­ды), груп­пи­руя их при этом на три воз­мож­ные сис­те­мно-элементные би­ва­лент­ные па­ры: сис­те­ма-го­су­дар­ст­во, го­су­дар­ст­во-бю­ро­кра­тия, бю­ро­кра­тия-ин­ди­вид (т.е. в ка­ж­дой па­ре ле­вая сторона уров­ня пред­став­ля­ет со­бой сис­те­му, в ко­то­рой пра­вая сторона уров­ня яв­ля­ет­ся ее элеметом: для элементов ин­ди­ви­да бю­ро­кра­тия яв­ля­ет­ся сис­те­мой, для элементов бю­ро­кра­тии, сис­те­мой бу­дет го­су­дар­ст­во и т.п. Для ка­ж­дой из этих би­ва­лент­ных пар, во­прос за­клю­ча­ет­ся в том, ис­хо­дит ли объ­яс­не­ние свер­ху вниз (от сис­те­мы к элементу и, тем са­мым, к тео­рии сис­тем­но­го уров­ня) или сни­зу (от элемента к сис­те­ме, и сле­до­ва­тель­но, к тео­рии уров­ня элемента (Hollis and Smith, 1990, рр.7-9). Не­обыч­ным яв­ля­ет­ся то, что они (Хол­лис и Смит) не рас­смат­ри­ва­ют ре­гио­наль­ный уро­вень, ко­то­рый мог бы пред­став­лять ло­ги­че­ский ком­по­нент для лю­бой он­то­ло­ги­че­ской сис­те­мы, свя­зан­ной с ис­сле­до­ва­ни­ем уров­ней.

Во вто­рой схе­ме под уров­ня­ми по­ни­ма­ют­ся раз­лич­ные ви­ды или ис­точ­ни­ки, ко­то­рые слу­жат объ­яс­не­ни­ем для ис­сле­дуе­мо­го яв­ле­ния. В прин­ци­пе мож­но дать оп­ре­де­ле­ние все­му, что под­да­ет­ся обо­зна­че­нию, как яв­но вы­ра­жен­ный ис­точ­ник объ­яс­не­ния. На прак­ти­ке в МО дис­кус­сия раз­вер­ну­лась в ос­нов­ном во­круг трех на­прав­ле­ни­й:

1. Спо­соб­ность к взаи­мо­дей­ст­вию в целом оп­ре­де­ля­ет­ся как уро­вень трансортной, ком­му­ни­ка­ци­он­ной и ор­га­ни­за­ци­он­ной спо­соб­но­стей сис­те­мы. Спо­соб­ность к взаи­мо­дей­ст­вию ос­но­ва­на на ти­пах и си­ле взаи­мо­дей­ст­вия, ко­то­рое воз­мож­но в лю­бой дан­ной час­ти/ под­сис­те­ме/сис­те­ме с точ­ки зре­ния ана­ли­за: сколь­ко то­ва­ров и ин­фор­ма­ции мо­жет пе­ре­ме­щать­ся, на ка­кое рас­стоя­ние, с ка­кой ско­ро­стью и с ка­ки­ми за­тра­та­ми.

2. Струк­ту­ра оп­ре­де­ля­ет­ся в ос­нов­ном как прин­цип, по ко­то­ро­му элементы рас­по­ла­га­ют­ся в сис­те­ме. Струк­ту­ра рас­смат­ри­ва­ет, как и на ос­но­ва­нии че­го элементы от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га, как они рас­по­ло­же­ны в сис­те­ме, и как они со­от­но­сят­ся друг с дру­гом с точ­ки зре­ния их спо­соб­но­стей к взаи­мо­дей­ст­вию.

3. Про­цесс, оп­ре­де­ля­ет­ся, в ос­нов­ном, как взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду элементами, осо­бен­но проч­ные и пе­рио­ди­че­ски по­вто­ряю­щихеся мо­де­ли этих взаи­мо­дей­ст­вий. Про­цесс рас­смат­ри­ва­ет, как в действительности элементы взаи­мо­дей­ст­ву­ют друг с дру­гом в ог­ра­ни­чен­ных рам­ках струк­ту­ры и сво­их спо­соб­но­стей к взаи­мо­дей­ст­вию, и осо­бен­но уде­ля­ет вни­ма­ние проч­ным и пе­рио­ди­че­ские по­вто­ряю­щим­ся мо­де­лям ди­на­ми­ки взаи­мо­дей­ст­вия.

Ка­ж­дый из этих ис­точ­ни­ков мо­жет быть под­раз­де­ле­н на бо­лее д­роб­ную клас­си­фи­ка­цию, как это сде­лал Уолц с тре­мя ви­да­ми струк­ту­ры.

При та­ком под­хо­де мы не най­дем ана­лиза уров­ней и их элементов. Две схе­мы мо­гут со­став­лять мат­ри­цу, в ко­то­рой ка­ж­дая единица уров­ня ана­ли­за, в ос­нов­ном, со­дер­жит все ис­точ­ни­ки или ти­пы объ­яс­не­ния. Сле­до­ва­тель­но, про­цесс и спо­соб­ность к взаи­мо­дей­ст­вию мо­гут быть оп­ре­де­ле­ны как ис­точ­ни­ки объ­яс­не­ния (по­ве­де­ния) ин­ди­ви­дов, го­су­дар­ст­ва и ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы. Диф­фе­рен­ци­ро­ва­ние уров­ней ана­ли­за и ис­точ­ни­ков объ­яс­не­ния за­ви­сит от не­по­сле­до­ва­тель­но­сти оп­ре­де­ле­ния того, сколь­ко и ка­ких долж­но быть уров­ней.

В вопросе об уров­нях ана­ли­за как об ос­нов­ном во­про­се ме­ж­ду­на­род­ной тео­рии, мне не по­нят­но, по­че­му столь оче­вид­ное и яс­ное от­ли­чие ме­ж­ду ана­ли­зом элементов и ис­точ­ни­ка­ми объ­яс­не­ния не стало предметом тео­ре­ти­че­ской дискуссии на более ранних этапах развития са­мой дис­ци­п­ли­ны. Од­ним из воз­мож­ных объ­яс­не­ний яв­ля­ет­ся то, что они на­кла­ды­ва­ют­ся друг на дру­га, а так­же то, что бла­го­да­ря ра­бо­те Уол­ца было найдено от­чет­ли­вое раз­ли­чие ме­ж­ду сис­те­мой и струк­ту­рой(Buzan, Jones and Little, 1993, pp.22-8). Дру­гое объ­яс­не­ние за­клю­ча­ет­ся в том, что из-за об­щего сла­бого по­ни­ма­ния фи­ло­со­фии со­ци­аль­ной нау­ки, ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во спо­ров об уров­нях ана­ли­за в нашей дис­ци­п­ли­не бы­ло скон­цен­три­ро­ва­но на оп­ре­де­ле­нии от­ли­чий ме­ж­ду уровнями сис­те­ма/струк­ту­ра и элемент/го­су­дар­ст­во. Та­кая дис­кус­сия породила пу­та­ни­цу ме­ж­ду по­ня­тия­ми “сис­те­ма” и “струк­ту­ра”, а так­же в вопросе об источниках объ­яс­не­ния на уров­не элемент/государстово.


Уолц и спор о струк­ту­ре и элементе


Для то­го, что­бы по­нять по­че­му ос­нов­ные во­про­сы, ка­саю­щие­ся уров­ней ана­ли­за в МО, ос­та­ют­ся без от­ве­тов, мы долж­ны об­ра­тить­ся к ис­то­рии са­мо­го во­про­са. Боль­шую часть объ­яс­не­ния мож­но най­ти в ра­бо­тах, ко­то­рые пред­ше­ст­во­ва­ли дис­кус­сии в са­мой дис­ци­п­ли­не на­чи­ная с кон­ца 1970-х го­дов. В цен­тре этой дис­кус­сии ока­зал­ся Кен­нет Н.Уолц со сво­ей кни­гой из­дан­ной в 1979 г. “Тео­рия ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки”, а так­же те от­кли­ки, ко­то­рые она вы­зва­ла - как от­ри­ца­тель­ные, так и по­ло­жи­тель­ные. То, что мож­но на­звать би­ва­лент­ным под­хо­дом Уол­ца-Син­ге­ра, глав­ным об­ра­зом, от­но­сит­ся к уров­ням ана­ли­за сис­те­ма/струк­ту­ра и элемент/го­су­дар­ст­во. Та­кой под­ход, без со­мне­ния, яв­ля­ет­ся ос­но­во­по­ла­гаю­щим, не­смот­ря на раз­оча­ро­ва­ние от­но­си­тель­но его чрез­мер­ной уп­ро­щен­но­сти. Са­мое уди­ви­тель­ное, что поч­ти не бы­ло по­пы­ток по­сле­до­вать за про­ти­во­по­лож­ным ут­вер­жде­ни­ем Син­ге­ра, - о том что “столь же при­год­ны­ми, а, воз­мож­но, и по­тен­ци­аль­но бо­лее пло­до­твор­ны­ми, мо­гут быть и дру­гие под­хо­ды”.

Ос­нов­ные уси­лия бы­ли на­прав­ле­ны на то, что­бы ус­та­но­вить раз­ли­чия ме­ж­ду уров­ня­ми (коллективного) элемента и сис­темы. Ни Уолц, ни Син­гер в сво­их ран­них ра­бо­тах не смог­ли вне­сти в этот вопрос оп­ре­де­лен­ную яс­ность. Уров­ни ин­ди­ви­да и го­су­дар­ст­ва рас­смат­ри­ва­лись как в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни самооче­вид­ные, а сис­тем­ный уро­вень Син­гер оп­ре­де­лял до­воль­но туманно - как “в­клю­чаю­щий в се­бя совокупность взаи­мо­дей­ст­вий, ко­то­рые про­ис­хо­дят внут­ри сис­те­мы и в окружающей ее среде”. В сво­ей более поздней ра­бо­те Уолц по­ста­вил се­бе цель чет­ко оп­ре­де­лить два уров­ня и, та­ким об­ра­зом, обо­зна­чить гра­ни­цы ме­ж­ду ни­ми:

“Струк­ту­ру сле­ду­ет изу­чать са­му по се­бе, как со­во­куп­ность эле­мен­тов. Ут­вер­жде­ние о том, что мы сле­ду­ем сис­тем­но­му под­хо­ду, или же соз­да­ем тео­рию сис­тем, тре­бу­ет по­ка­зать, как мож­но оп­ре­де­лить чет­кое раз­ли­чие ме­ж­ду сис­тем­ным и эле­мент­ным уров­ня­ми. Не­уда­ча в на­хо­ж­де­нии и со­хра­не­нии раз­ли­чий ме­ж­ду струк­ту­рой, с од­ной сто­ро­ны, эле­мен­та­ми и про­цес­са­ми - с дру­гой, вле­чет за со­бой не­воз­мож­ность рас­пу­тать раз­ные по ти­пу при­чи­ны и най­ти раз­ли­чия ме­ж­ду при­чи­на­ми и след­ст­вия­ми. Раз­мы­ва­ние раз­ли­чий ме­ж­ду уров­ня­ми сис­те­мы, бы­ло, как я по­ла­гаю, глав­ным пре­пят­ст­ви­ем для раз­ви­тия тео­рий ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки” (Waltz, 1970, р.78).

Уолц оп­ре­де­лил сис­те­му про­сто как “со­стоя­щую из струк­ту­ры и взаи­мо­дей­ст­вую­щих эле­мен­тов”. Сле­дуя сво­ему пре­ды­ду­ще­му де­ле­нию еди­ной ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­че­ской тео­рии на ре­дук­цио­на­ли­ст­кие и сис­тем­ные ка­те­го­рии, он оп­ре­де­лил эле­мент­ный уро­вень сис­те­мы как “ат­ри­бу­ты и взаи­мо­дей­ст­вия ее час­тей”, а сис­тем­ный уро­вень как “уст­рой­ст­во рас­по­ло­же­ние час­тей сис­те­мы и как прин­цип та­ко­го рас­по­ло­же­ния” (Waltz, 1979, рр.18, 79,80). При изу­че­нии тео­рии сис­тем­но­го уров­ня, глав­ной его це­лью бы­ло "“объ­яс­нить, по­че­му раз­лич­ные час­ти (units)эле­мен­ты ве­дут се­бя оди­на­ко­во... По­ли­ти­че­ская струк­ту­ра соз­да­ет сход­ст­во в про­цес­се и в про­яв­ле­ние функ­цио­ни­ро­ва­нии в те­че­ние все­го вре­ме­ни по­ка она про­дол­жа­ет су­ще­ст­во­вать” (рр.72,87). Да­лее Уолц под­роб­но раз­ра­бо­тал кон­цеп­цию трех сту­пе­ней струк­ту­ры (гла­ва 5). Са­мая глу­бо­кая сту­пень - это прин­цип рас­по­ло­же­ния эле­мен­тов по от­но­ше­нию друг к лру­гу, а в по­ли­ти­че­ском ми­ре - оп­ции анар­хии или ие­рар­хии (со­от­вет­ст­вен­но от­сут­ст­вия или на­ли­чия цен­траль­но­го пра­ви­тель­ст­ва). На сСле­дую­щая сту­пе­ни вы­яв­ля­ют­ся сту­пень ка­са­ет­ся раз­лич­ные функ­цио­наль­ных раз­ли­чий ме­ж­ду эле­мен­та­мии час­тей сис­те­мы (units), но Уолц ог­ра­ни­чил­ся лишь тем за­ме­ча­ни­ем, что при анар­хии го­су­дар­ст­ва ве­ли се­бя все­гда “по­хо­жи на эле­мен­ты”. Та­кая точ­ка зре­ния яв­ля­ет­ся спор­ной, и этот спор вы­хо­дит за рам­ки дан­ной гла­вы (Раг­ги,1986, р.148; Бу­зан, Джонс и Литтл,1993, рр.37-47). Тре­тья сту­пень - это рас­пре­де­ле­ние спо­соб­но­стей ме­ж­ду эле­мен­та­мии(units). Речь идет по су­ще­ст­ву о по­ляр­но­сти: сколь­ко в сис­те­ме из ка­ко­го ко­ли­че­ст­ва ве­ли­ких дер­жав со­сто­ит сис­те­ма? Имен­но та­кая кон­цеп­ция от­но­си­тель­но струк­ту­ры до­ми­ни­ро­ва­ла в дис­ци­п­ли­не. И хо­тя у нее бы­ли мно­го кри­ти­ков, но не бы­ло серь­ез­ных вра­гов. Ин­те­рес­но, что ни­кто не под­верг со­мне­нию но­ва­тор­ст­во Уол­ца в дроб­ле­нии уров­ня на три сту­пе­ни, и ни­кто не за­дал во­прос, а по­че­му, ка­ж­дая из этих сту­пе­ней не мо­жет иметь пол­но­прав­ный ста­тус уров­ня.

Глав­ной за­да­чей Уол­ца бы­ло оп­ре­де­лить струк­ту­ру сис­те­мы (system structure). Его про­ект, та­ким об­ра­зом, со­дер­жал един­ст­вен­ный эле­мент (сис­те­ма) и един­ст­вен­ный ис­точ­ник объ­яс­не­ния (струк­ту­ра), хо­тя об­щее по­ни­ма­ние, ко­то­рое сло­жи­лось в хо­де дис­кус­сии, со­стоя­ло в том, что эти два по­ня­тия со­став­ля­ют еди­ный уро­вень. При­чи­ны, на ос­но­ве ко­то­рых он скон­цен­три­ро­вал­ся на этом един­ст­вен­ном уров­не, бы­ли впол­не ло­гич­ны­ми: он по­ла­гал (1), что это яв­ля­лось са­мым важ­ным для объ­яс­не­ния об­щих ха­рак­те­ри­стик ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, и (2) что в рам­ках дис­ци­п­ли­ны сис­те­ма и струк­ту­ра бы­ли по­ня­ты на­мно­го ме­нее хо­ро­шо, эле­мен­ты и, сле­до­ва­тель­но, боль­ше их ну­ж­да­лись в ис­сле­до­ва­нии. Но, по­сколь­ку кни­га ста­ла очень влия­тель­ной, та­кое од­но­сто­рон­нее вни­ма­ние к струк­ту­ре сис­те­мы зна­чи­тель­но ис­ка­зи­ло спор об уров­нях ана­ли­за. Од­но из объ­яс­не­ний то­му, что про­изош­ло, сле­ду­ет ис­кать в сме­ше­нии ме­ж­ду бо­лее глу­бо­ким фи­ло­соф­ским спо­ром о под­хо­дах ре­дук­цио­на­ли­стов и хо­ли­стов, с од­ной сто­ро­ны, и бо­лее праг­ма­ти­че­ски­ми во­про­са­ми об уров­нях ана­ли­за - с дру­гой. В ре­зуль­та­те, в по­зи­ции Уол­ца эти два под­хо­да не раз­ли­ча­ют­ся друг от дру­га.

Это не толь­ко ог­ра­ни­чи­ло спор, све­дя его к двум разным ти­пам уров­ня (струк­ту­ра и элемент), но и пред­ста­ви­ло их как со­став­ные час­ти еди­но­го ми­ра уров­ней. Та­кая фор­му­ли­ров­ка за­ста­ви­ла от­ка­зать­ся от воз­мож­но­сти го­во­рить о том, что уров­ни мо­гут под­да­вать­ся ис­сле­до­ва­нию, и соз­да­ла труд­ность в оп­ре­де­ле­нии их мес­та в схе­ме.

Часть про­бле­мы бы­ла вы­зва­на те­ми тер­ми­на­ми, ко­то­рые вы­брал Уолц. Из-за очень тес­ной свя­зи, ко­то­рая су­ще­ст­ву­ет, по мне­нию Уолца, ме­ж­ду ре­дук­цио­на­ли­ст­ким и сис­тем­ным под­хо­да­ми, а так­же из-за спе­ци­фи­че­ско­го вы­бо­ра структурного и элементного уров­ней ана­ли­за, Уолц ис­поль­зо­вал тер­ми­ны "сис­тем­ный уро­вень" и струк­ту­ра" как взаи­мо­за­ме­няе­мые. Та­кое смешение ос­та­лось, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни, не­за­ме­чен­ным, что и при­ве­ло, в конечном итоге, к игнорированию того, что уров­ня­ми ана­ли­за мо­гут выступать и дру­гие сис­тем­ные ка­че­ст­ва (та­кие как спо­соб­ность к взаи­мо­дей­ст­вию). Это оз­на­ча­ет, что внешне ску­пое оп­ре­де­ле­ние Уолцем по­ня­тия струк­ту­ры на са­мом де­ле пол­но­стью ох­ва­ти­ло как точ­ку зре­ния хо­ли­стов, так и зна­че­ние тер­ми­на "сис­тем­ный уро­вень". Сле­дуя ре­дук­цио­нали­ст­кой/хо­ли­ст­кой ло­ги­ке, то что не яв­ля­ет­ся струк­ту­рой, при­над­ле­жит, по оп­ре­де­ле­нию Уолца, к элементному уров­ню (т.е. к ре­дук­цио­нали­ст­ко­му уров­ню): "струк­ту­рой яв­ля­ет­ся только то, что по­ка­зы­ва­ет, как рас­по­ло­же­ны или упорядеточены элементы сис­те­мы. Все ос­таль­ное не вклю­ча­ет­ся в по­ня­тие сис­те­мы." (1979, с.82). Так как Уолц дал по­ня­тие сис­те­мы в очень ог­ра­ни­чен­ных тер­ми­нах (a также фактически ог­ра­ни­чил его использование на сис­тем­ном уров­не), он не смог из­бе­жать то­го, что мно­же­ст­во при­чин и ре­зуль­та­тов ока­за­лись спу­щен­ны­ми на элементный уро­вень, ко­то­рый в сво­ею оче­редь, дол­жен был со­дер­жать в се­бе все дру­гие уров­ни ана­ли­за и все дру­гие ис­точ­ни­ки объ­яс­не­ния.

Сведение Уолцем спора об уров­нях ана­ли­за лишь к спо­ру ме­ж­ду ре­дук­цио­на­ли­ста­ми и хо­ли­ста­ми при­ве­ло к трем не­вер­ным ре­зуль­та­там. Пер­вый вти­ски­ва­ет всю дис­кус­сию об уров­нях в неуместный спор ме­ж­ду дву­мя на­прав­ле­ния­ми, ог­ра­ни­чи­вая его толь­ко дву­мя уров­ня­ми, и прив­но­ся в от­но­ше­ние ме­ж­ду эти­ми дву­мя уров­ня­ми про­ти­во­по­лож­ные ка­че­ст­ва, ас­со­ции­руе­мые с ре­ду­кцио­на­лиз­мом в срав­не­нии с хо­лиз­мом. Вто­рой соз­дал очень уз­кую кон­цеп­цию хо­лизм\сис­те­ма, све­дя ее к оп­ре­де­ле­нию по­ли­ти­че­ской струк­ту­ры, ко­то­рая ред­ко встре­ча­ет­ся в ра­бо­тах Уолца. Тре­тий соз­дал расширительный и не­яс­ный уро­вень “элемента”, ко­то­ро­му Уолц уде­лил от­но­си­тель­но ма­ло вни­ма­ния.

Хо­тя мно­ги­ми при­зна­ет­ся важ­ность то­го вкла­да в науку, ко­то­рый внес Уолц в раз­ра­бот­ку струк­ту­ры и ко­то­рый ока­за­л боль­шое влия­ние на раз­ви­тие тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, толь­ко не­мно­гих удов­ле­тво­ряет его вы­во­д о том, что все остальное, та­ким об­ра­зом, пе­ре­во­дит­ся в ка­те­го­рию элементного уров­ня. Как счи­та­ют Ке­о­хейн и Най, "пред­став­ле­ние об элементном уров­не как о му­сор­ной свал­ке для всех не­объ­яс­ни­мых раз­но­гла­сий, яв­ля­ет­ся пре­пят­ст­ви­ем на пу­ти раз­ви­тия тео­рии" (1987, с.746). Но из-за то­го, что двух-уров­не­вая схе­ма Уолца не на­шла аде­к­ват­ной кри­ти­че­ской оцен­ки, воз­ник­ло по­сто­ян­ное же­ла­ние пере­не­сти то, что Уолц счи­та­ет фак­то­ра­ми элементного уров­ня, об­рат­но на струк­тур­ный урове­нь. Уолц сам при­зна­ет "как труд­но по­сто­ян­но со­блю­дать от­чет­ли­вые и яс­ные раз­ли­чия в уров­нях сис­те­мы"(1986, с. 328), но в то­же вре­мя, бес­ком­про­мисс­но за­щи­щает ус­та­нов­лен­ную им са­мим же­ст­кость гра­ни­цы. Та­кая борь­ба во­круг гра­ни­цы слиш­ком лег­ко про­иг­но­ри­ро­ва­ла ту воз­мож­ность, что ошиб­ка Уолца за­клю­ча­ет­ся не в том, где про­хо­дит раз­гра­ни­чи­тель­ная ли­ния ме­ж­ду уров­ня­ми струк­ту­ры и ее элементами, а в том, что дис­кус­сия сво­дит­ся толь­ко к на­ли­чию двух уров­ней, за­тме­вая те раз­ли­чия, ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют ме­ж­ду ана­ли­зом элементов и объ­яс­не­ни­ем при­чин, а так­же в ут­вер­жде­нии то­го, что струк­ту­ра яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ным клю­чом к объ­яс­не­нию, ко­то­рое на­хо­дит­ся на сис­тем­ном уров­не.

Ар­гу­мент о при­ро­де и ме­сто­на­хо­ж­де­нии гра­ни­цы ме­ж­ду сис­те­мой и эле­мент­ны­ми уров­ня­ми (и, сле­до­ва­тель­но, об их со­дер­жа­нии) в зна­чи­тель­ной ме­ре на­хо­дит свое от­ра­же­ние в от­ве­те на "Тео­рию ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки", как это по­ка­зы­ва­ет на­зва­ние вы­шед­шей в 1986 г. кни­ги "Нео­реа­лизм и его кри­ти­ка"(Keohane R.O., ed., 1986). Глав­ное вни­ма­ние уде­ле­но кри­ти­ке того, что тео­рия Уол­ца слиш­ком уз­ка,частично из-за своего ог­ра­ни­че­ния сферой ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки, что, в свою оче­редь, при­во­дит к расплывчатому оп­ре­де­ле­нию струк­ту­ры. В со­че­та­нии эти два ог­ра­ни­че­ния ис­клю­ча­ют, или су­жа­ют, мно­же­ст­во дру­гих фак­то­ров, ко­то­рые дру­ги­ми уче­ны­ми рас­смат­ри­ва­ют­ся как (1) "струк­тур­ные", (2) имею­щие важ­ное зна­че­ние для ко­неч­ных ре­зуль­та­тов, и\или (3) ко­то­рые на­хо­дят­ся, как за пре­де­ла­ми строго по­ли­ти­че­ской области, так и до строго элементного уровня ана­ли­за. Здесь спор от­но­си­тель­но обо­зна­че­ния уров­ней ведется во­круг то­го, что сле­ду­ет по­ни­мать под уров­нем. Руж­жи уде­ля­ет вни­ма­ние "ди­на­ми­че­ской плот­но­сти", понимаемой как "ка­че­ст­во, ско­рость и мно­го­об­ра­зие тех дел, ко­то­рые про­ис­хо­дят в об­ще­ст­ве" (Ruggie, 1986, с.148). Ке­о­хейн рас­смат­ри­ва­ет в по­доб­ном све­те об­шир­ные по­то­ки ин­фор­ма­ции, пра­ви­ла и ин­сти­ту­ты (1986,рр.190-7). Ке­о­хейн и Най под­чер­ки­ва­ют зна­че­ние про­цес­сов и ха­рак­тер взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми, об­ра­ща­ясь к "не­струк­тур­ным сти­му­лам, оп­ре­де­ляю­щим по­ве­де­ние го­су­дар­ст­ва", и к "спо­соб­но­сти го­су­дар­ст­ва к диа­ло­гу и со­труд­ни­че­ст­ву" (Keohan and Nye, 1987, с.746). Рагги и Кокс ста­ра­ют­ся вне­сти в ана­лиз со­цио-эко­но­ми­че­ские фак­то­ры: Рагги кон­цен­три­ру­ет вни­ма­ние на взимосвя­зи прав на соб­ст­вен­ность и ка­пи­та­лиз­ма с по­ли­ти­че­ским су­ве­ре­ни­те­том, а Кокс ста­ра­ет­ся под­клю­чить со­ци­аль­ные си­лы, по­ро­ж­ден­ные ор­га­ни­за­ци­ей про­из­вод­ст­ва (Ruggie,1986,сс.141-8; Cox, 1986,с.220).

Все кри­ти­ки Уолца по­ла­га­ют, хо­тя ка­ж­дый по сво­ему, что хо­лит­ст­ский\сис­тем­ный под­ход дол­жен со­дер­жать в се­бе боль­ше, чем та струк­ту­ра, ко­то­рую пред­ла­га­ет Уолц. Их ин­те­рес к та­ким фак­то­рам, как "ди­на­ми­че­ская плот­ность", ин­фор­ма­ци­он­ные по­то­ки, спо­со­бы свя­зи и им по­доб­ные, яв­но не встраи­ва­ют­ся в уол­це­в­ский струк­тур­ный уро­вень или в один из уров­ней ее элементов. Вви­ду вы­шеука­зан­ных при­чин, они не мо­гут это­го сде­лать, по­то­му что та­кая па­ра сама яв­ля­ет­ся малообоснованной. Про­бле­ма, таким образом, вновь воз­вра­ща­ет­ся к ос­нов­но­му оп­ре­де­ле­нию по­ня­тия сис­те­мы как со­став­ных элементов, взаи­мо­дей­ст­вий и струк­тур. Из-за то­го, что его взгляд яв­ля­ет­ся до­ми­ни­рую­щим бла­го­да­ря эпи­сте­мо­ло­ги­че­ско­му про­ти­во­пос­тав­ле­нию ре­дук­цио­на­лиз­ма хо­лиз­му, Уолц рас­смат­ри­ва­ет взаи­мо­дей­ст­вия как часть элементного (ре­дук­цио­на­ли­ст­ко­го) уров­ня, ко­то­рые бы­ва­ют раз­ны­ми, в зависмости от рас­по­ло­же­ния и спо­соб­но­стей элементов, выступающих связующими звеньями структурных давлений. Мно­гие из его кри­ти­ков счи­та­ют, что ком­по­нен­т взаи­мо­дей­ст­вия сис­те­мы нуждается в бо­лее глубокой тео­ре­ти­че­ской прора­бот­ке, но их ос­та­нов­ливает пре­иму­ще­ст­вен­ное пра­во Уолца рассматривать струк­ту­ру как един­ст­вен­ный ком­по­нент сис­тем­но­го уров­ня тео­рии нео­реа­лиз­ма, смешение элементов ана­ли­за и уров­ней объ­яс­не­ни­я, а так­же ограничение дис­кус­сии двумя уров­нями ана­ли­за.

Мно­гие из этих про­блем мож­но ре­шить, ес­ли от­де­лить элементы ана­ли­за от ис­точ­ни­ков объ­яс­не­ния, и рас­смот­реть их как матрицу, ко­то­рая бы­ла опи­са­на вы­ше. В этой матрице все элементы ана­ли­за ме­ж­ду ин­ди­ви­дом и сис­те­мой хорошо знакомы и про­сты. Бла­го­да­ря ра­бо­те Уолца, струк­ту­ра се­го­дня так­же яв­ля­ет­ся сво­его ро­да ис­точ­ни­ком объ­яс­не­ния. Хо­тя она с тру­дом про­смат­ри­ва­ет­ся на уров­не сис­те­мы, ее при­год­ность к дру­гим уров­ням, (на ко­то­рых лю­бой элемент мо­жет быть оп­ре­де­ле­н как сис­те­ма а la Хол­лис и Смит) впол­не оче­вид­на. Но спо­соб­ность к взаи­мо­дей­ст­вию и процессу в столь ши­ро­ко по­ни­мае­мой фор­му­ли­ров­ке еще не до кон­ца чет­ко вы­яв­ле­на.

Спо­соб­ность к взаи­мо­дей­ст­вию оз­на­ча­ет тех­но­ло­ги­че­ские воз­мож­но­сти и раз­де­ляе­мые нор­мы и ор­га­ни­за­ции, от ко­то­рых за­ви­сит тип и ин­тен­сив­ность взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду эле­мен­та­ми сис­те­мы или внут­ри эле­мен­та. Эти ве­щи не­со­мнен­но вы­па­да­ют из по­ни­ма­ния струк­ту­ры, и пред­став­ля­ют дру­гой ис­точ­ник ее объ­яс­не­ния. Рас­про­стра­не­ние но­вых тех­но­ло­гий транс­пор­та и ком­му­ни­ка­ций из­ме­не­ют ка­че­ст­во и ха­рак­тер взаи­мо­дей­ст­вий ме­ж­ду и внут­ри эле­мен­тов сис­те­мы, рас­смат­ри­вае­мой как це­лое. При­вер­жен­ность нор­мам и цен­но­стям яв­ля­ет­ся пред­ва­ри­тель­ным ус­ло­ви­ем для фор­ми­ро­ва­ния ор­га­ни­за­ций, но од­на­ж­ды сфор­ми­ро­вав­шись, та­кие ор­га­ни­за­ции зна­чи­тель­но об­лег­ча­ют взаи­мо­дей­ст­вия и да­же спо­соб­ст­ву­ют им, ибо раз­де­ляя цен­но­сти и нор­мы, они ста­но­вят­ся воз­мож­ны­ми и же­ла­тель­ны­ми. По­ли­ти­че­ская ком­му­ни­ка­ция в сис­те­ме или эле­мен­те, в ко­то­рой нет та­ких раз­де­ляе­мых норм или ин­сти­ту­тов, бу­дет очень от­ли­чать­ся по сво­ему объ­е­му и ха­рак­те­ру от той, ко­то­рая в боль­шей ме­ре на­де­ле­на та­ки­ми цен­но­стя­ми и ин­сти­ту­та­ми. Спо­соб­ность к взаи­мо­дей­ст­вию рас­ши­ря­ют как тех­ни­че­ские, так и со­ци­аль­ные ас­пек­ты спо­соб­но­стей, ко­то­рые име­ют сис­те­ма или эле­мент. Эти спо­соб­но­сти яв­ля­ют­ся как оп­ре­де­ляю­щей ха­рак­те­ри­сти­кой всех эле­мен­тов ана­ли­за, так и чет­ким ис­точ­ни­ком пе­ре­рас­пре­де­ле­ния и фор­ми­ро­ва­ния сил, иг­раю­щих свою роль на­ря­ду с те­ми, ко­то­рые ис­хо­дят из струк­тур­но­го уров­ня.

Со­стоя­ние спо­соб­но­сти к взаи­мо­дей­ст­вию как четкий ис­точ­ник объ­яс­не­ния про­яв­ля­ет­ся бла­го­да­ря сво­ему воздействию на об­щую струк­тур­ную ло­ги­ку нео­реа­лиз­ма. Как вид­но из ос­нов­но­го по­ня­тия сис­те­мы, спо­соб­ность к взаи­мо­дей­ст­вию яв­ля­ет­ся без­ус­лов­но ос­но­во­по­ла­гаю­щим ка­че­ст­вом для су­ще­ст­во­ва­ния сис­те­мы. Ка­кое ко­ли­че­ст­во и ка­ко­го ти­па взаи­мо­дей­ст­вий не­об­хо­ди­мо для су­ще­ст­во­ва­ния ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы? Этот во­прос не был по­став­лен в нео­реа­лиз­ме. Од­на­ко, при­чи­на в том, что по­ка не бу­дут оп­ре­де­ле­ны уро­вень и тип ре­зуль­та­тов та­ко­го взаи­мо­дей­ст­вия, нель­зя го­во­рить о том, бу­дет или не бу­дет дей­ст­во­вать струк­тур­ная ло­ги­ка. В ис­то­ри­че­ской пер­спек­ти­ве воз­дей­ст­вие низ­кой плот­но­сти на ло­ги­ку анар­хии ста­но­вит­ся оче­вид­ным: не­по­сто­ян­ное взаи­мо­дей­ст­вие ока­зы­ва­ет зна­чи­тель­ное влия­ние на смысл и струк­ту­ру сис­те­мы. Ко­гда спо­соб­ность к взаи­мо­дей­ст­вию на­хо­дит­ся на низ­ком уров­не, да­же су­ще­ст­во­ва­ние мно­го­зна­чи­тель­ной ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы находится под вопросом. Струк­тур­ная ло­ги­ка по­дав­ле­на или ос­лаб­ле­на вви­ду очень сла­бо­го взаи­мо­дей­ст­вия. Уолц про­сто пред­по­ла­га­ет, что су­ще­ст­ву­ет со­от­вет­ст­вую­щий уро­вень стра­те­ги­че­ско­го взаи­мо­дей­ст­вия нуж­но­го ти­па, ко­то­рый за­став­ля­ет ра­бо­тать струк­тур­ную ло­ги­ку, но на са­мом де­ле, это­го не на­блю­да­лось на про­тя­же­нии всей ис­то­рии. Спо­соб­ность к взаи­мо­дей­ст­вию яв­ля­ет­ся яв­но пе­ре­мен­ным, а не по­сто­ян­ным яв­ле­ни­ем (Buzan, Jones and Little,1993, chapter 4).

Про­цесс так­же яв­ля­ет­ся чет­ким ис­точ­ни­ком объ­яс­не­ния при­ме­ни­тель­но ко всем эле­мен­там ана­ли­за. Гля­дя сни­зу вверх, объ­яс­не­ния в тер­ми­нах взаи­мо­дей­ст­вий ме­ж­ду и внут­ри эле­мен­тов, стре­мят­ся по­нять по­ве­де­ние и ко­неч­ные ре­зуль­та­ты в тер­ми­нах спо­со­бов, по­сред­ст­вом ко­то­рых эле­мен­ты ка­ж­до­го уров­ня реа­ги­ру­ют на свой­ст­ва и по­ве­де­ние друг дру­га. Гля­дя свер­ху вниз, про­цесс со­сто­ит в ди­на­ми­ке сис­те­мы или эле­мен­та. Все это яв­ля­ет­ся в сущ­но­сти тео­рия­ми дей­ст­вия и про­ти­во­дей­ст­вия, клю­че­вое зве­но ко­то­рых - ди­на­ми­ка сти­му­ла и от­ве­та. В ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях мно­гие пе­рио­ди­че­ские по­вто­ряю­щие­ся мо­де­ли по­ве­де­ния бы­ли об­на­ру­же­ны на сис­тем­ном и под­сис­тем­ном уров­нях в та­кой за­час­тую очень слож­ной ди­на­ми­ке, ко­то­рая вклю­ча­ет вой­ну, аль­янс, ба­ланс сил, гон­ку воо­ру­же­ний и ди­лем­му безо­пас­но­сти, а так­же в це­лом ря­де мо­де­лей ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, ис­хо­дя­щих из про­тек­цио­ни­ст­кой и ли­бе­раль­ной по­ли­ти­ки тор­гов­ли и мо­не­та­риз­ма. Кон­цеп­ции ме­ж­ду­на­род­но­го об­ще­ст­ва и свя­зан­ная с ни­ми идея ре­жи­мов так­же от­ра­жа­ют фе­но­мен про­цес­са. Ди­на­ми­ка про­цес­са мо­жет быть най­де­на так­же внут­ри всех ти­пов кол­лек­тив­ных ор­га­ни­за­ций, а так­же внут­ри ка­ж­до­го че­ло­ве­че­ско­го ин­ди­ви­да.

При­ни­мая во вни­ма­ние всю эту дис­кус­сию, вер­сия оп­ре­де­ле­ний и раз­гра­ни­че­ний уров­ней ана­ли­за в тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний мо­жет быть пред­став­ле­на в ви­де сле­дую­щей схе­мы:


________________________________________________________________

Элементы Источники объяснения

анализа Способность к взаимодействию Структура Процесс

________________________________________________________________

Система

Подсистема

Элемент

Бюрократия

Индивид

________________________________________________________________


Ложный конфликт между структурализмом
и аналитиками уровня части.


Одно из неудачных последствий путаницы между эпи­сте­мо­ло­ги­че­ским су­ж­де­ни­ем о хо­лиз­ме\ре­дук­цио­на­лиз­ме и спо­ром об уров­нях ана­ли­за со­сто­ит в том, что та­кая пу­та­ни­ца вы­зва­ла не­нуж­ную кон­фрон­та­цию ме­ж­ду струк­ту­ра­ли­ста­ми и ана­ли­ти­ка­ми, за­ни­маю­щи­ми­ся изу­че­ни­ем внеш­ней по­ли­ти­ки. Ос­нов­ная про­бле­ма за­клю­ча­лась в том, сле­ду­ет или нет счи­тать струк­тур­ные объ­яс­не­ния де­тер­ми­ни­ст­ски­ми. Ес­ли да, то ана­лиз внеш­ней по­ли­ти­ки, как ос­нов­ной под­ход к изу­че­нию ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, пол­но­стью обес­це­ни­ва­ет­ся. Мно­гие счи­та­ли Уолца пред­ста­ви­те­лем струк­тур­но­го де­тер­ми­низ­ма, и пред­став­ля­ли кни­гу "Тео­рия ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки" как от­ход от ре­дук­цио­на­ли­ст­ких под­хо­дов к ана­ли­зу. Уолцу бы­ло хо­ро­шо из­вест­но, что струк­тур­ные прин­ци­пы ни­ко­гда не смо­гут пред­ло­жить боль­ше, чем час­тич­ное объ­яс­не­ние ре­зуль­та­тов в об­лас­ти ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, и что очень важ­но “дер­жать от­кры­тым тео­ре­ти­че­ски ин­те­рес­ный и прак­ти­че­ски важ­ный во­прос от­но­си­тель­но то­го, ка­кие фак­то­ры, в раз­лич­ных сис­те­мах, мо­гут ока­зы­вать со­от­вет­ст­вую­щее при­чин­ное влия­ние эле­мент­но­го уров­ня и уров­ня сис­тем”. Об этом он го­во­рит во мно­гих мес­тах сво­ей ра­бо­ты, но все эти вы­ска­зы­ва­ния не яв­ля­ют­ся ут­вер­жде­ния­ми струк­тур­но­го де­тер­ми­низ­ма. (Waltz, 1979, стр.48-9,78,87,123; 186, стр.238-9,343; 1990,стр34).

Сно­ва оче­вид­на пу­та­ни­ца ме­ж­ду уров­ня­ми ана­ли­за и эпи­сте­мо­ло­ги­че­ским спо­ром о хо­лиз­ме\ре­дук­цио­на­лиз­ме. Не­об­хо­ди­мость вы­бирать ме­ж­ду сис­тем­ным и ре­дук­цио­на­ли­ст­ким под­хо­да­ми есть одна из позиций в бо­лее ши­ро­кой, но все еще не­ре­шен­ной, эпи­сте­мо­ло­ги­че­ской дискуссии. Нет не­об­хо­ди­мо­сти пе­ре­во­дить та­кое про­ти­во­стоя­ние к спо­ру об уров­не ана­ли­за. Глав­ная про­бле­ма в тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний за­клю­ча­ет­ся в том, ка­кая часть ана­ли­за и ка­кой ис­точ­ник объ­яс­не­ния рас­ска­зы­ва­ет нам боль­ше все­го о дан­ном со­бы­тии или яв­ле­нии. Ни один из уров­ней эле­мен­та или ис­точ­ни­ков объ­яс­не­ния ни­ко­гда не яв­ля­ет­ся гос­под­ствую­щим в объ­яс­не­нии ме­ж­ду­на­род­ных со­бы­тий.

При­ни­мая та­кую точ­ку зре­ния, мы тем са­мым от­вер­га­ем мно­же­ст­во не­уме­ст­ных во­про­сов о том, кто вы­иг­ры­ва­ет, выходит ли на передний план возрождающийся элементный уровень, и не пришло ли время "вер­нуть го­су­дар­ст­ву его прежнюю роль". Поскольку это бы­ла но­вая очень хорошо аргументированная точка зрения, струк­тур­ная ло­ги­ка пре­об­ла­да­ла в тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний на про­тя­же­нии 1980-х годов. Хо­лод­ная вой­на так­же при­да­ла по­пу­ляр­ность та­кой идее, по­то­му, что она име­ло де­ло в ос­нов­ном с по­ляр­но­стю (ре­зуль­та­ты струк­тур­ных дей­ст­вий не­сколь­ких ве­ли­ких дер­жав в сис­те­ме), и ар­гу­мент Уолца от­но­си­тель­но то­го, что би­по­ляр­ность бы­ла желаемой струк­ту­рой, ре­зо­ни­ро­вал­ся с ми­ро­вы­ми со­бы­тия­ми, на­хо­див­ши­ми свое от­ра­же­ние в тео­рии. Се­го­дня ма­ят­ник кач­нул­ся в дру­гую сто­ро­ну. С окон­ча­ни­ем хо­лод­ной вой­ны, очень лег­ко от­стаи­вать ут­вер­жде­ния с позиций дру­го­го уров­ня. Мод­ные вы­ска­зы­ва­ния Фу­куя­мы о три­ум­фе ли­бе­раль­но­го го­су­дар­ст­ва и "кон­це ис­то­рии", бе­рут свое на­ча­ло из элементного уров­ня и ос­но­вы­ва­ют­ся на бо­лее ран­них ут­вер­жде­ни­ях Г­уре­ви­ча о том, что могущественные го­су­дар­ст­ва проецируют свои внут­рен­ние характеристики на ме­ж­ду­на­род­ную сис­те­му. (Gourevitch, 1978, Fukuyama,1992). Раз­мыш­ле­ния о ре­жи­мах и ме­ж­ду­на­род­ном об­ще­ст­ве ис­хо­дят из раз­ви­тия про­ис­хо­дя­ще­го на сис­тем­ном и под­сис­тем­ном уров­нях, а боль­шая часть ут­вер­жде­ний о взаи­мо­за­ви­си­мо­сти от­ра­жа­ет сис­те­мные ре­зуль­та­ты изменений в спо­соб­но­сти к взаи­мо­дей­ст­вию.

С этой точ­ки зре­ния, во­прос о том, ка­кой уро­вень по­бе­ж­да­ет, (или про­иг­ры­ва­ет) не пред­став­ля­ет­ ин­те­рес­а, кро­ме как для объ­яс­не­ния не­ко­то­рых не­обыч­ных яв­ле­ний. Обыч­но в МО используются в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни все уров­ни. Глав­ным тео­ре­ти­че­ским во­про­сом яв­ля­ет­ся следующий: ес­ли два или бо­лее элемента и ис­точ­ни­ка объ­яс­не­ния используются одновременно, то как свести к об­ще­му по­ни­ма­нию их раз­личающиеся друг от друга результаты? На этот во­прос по­ка нет чет­ко­го от­ве­та. Точ­ка зре­ния Уолца, ве­ро­ят­но наибо­лее ши­ро­кая, состоит в том, что результаты мо­гут быть сум­ми­ро­ва­ны вме­сте и тем са­мым оп­ре­де­лен со­от­вет­ст­вен­ный вклад ка­ж­до­го из них. Но непо­нят­но, как оп­ре­де­лить та­кой вклад, или да­же яв­ля­ет­ся ли это вер­ным с ме­то­дол­ги­че­ской точ­ки зре­ния. (Moul, 1993, р. 499: Hollis and Smith,1990, р.6-7) Су­ще­ст­ву­ет так­же слож­ный спор об от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду "аген­та­ми" (элементами) и струк­турами (Giddens,1984; Wendt, 1987; Buzan, Jones and Little,1993, ch.6-7). Идеи стру­ку­ры, раз­ра­бо­тан­ные Уолцем, в от­ли­чие от не­ко­то­рых другиих кон­цеп­ций струк­ту­ры, за­ви­сят от элементов. Струк­ту­ра та­ко­го ви­да не мо­жет пред­ше­ст­во­вать элементам, а лишь развиваться вме­сте с ни­ми. Вви­ду это­го есть ос­но­ва­ния ут­вер­ждать, что элементы и струк­ту­ры вза­им­но об­ра­зу­ют друг дру­га: го­су­дар­ст­ва соз­да­ют струк­ту­ру и струк­ту­ра соз­да­ет го­су­дар­ст­ва. Как толь­ко при­зна­ет­ся та­кой ход рас­су­ж­де­ний, вся дифференциация элементов ана­ли­за ста­вит­ся под со­мне­ние. Эта фор­ма воссоединения цело­го яв­ля­ет­ся бо­лее слож­ной, чем та, ко­то­рую рас­смат­ри­ва­ет Уолц, и ее применение для нахождения уров­ней ана­ли­за в качестве под­хо­да для изу­че­ния ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний до сих пор не яс­но. Мож­но ли воссоединить уров­ни не обос­но­вав пред­ва­ри­тель­но их раз­де­ле­ние?


За­клю­че­ние

Не мо­жет быть ни­ка­ко­го со­мне­ния в том, что идея уров­ней ана­ли­за оказала глубокое воз­дей­ст­вие на способ изу­чения ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­й. Она за­ста­ви­ла ис­сле­до­ва­те­лей быть бо­лее по­сле­до­ва­тель­ны­ми в из­ло­же­нии сво­их объ­яс­не­ний. Она вне­сла до­пол­не­ния в боль­шую часть ос­нов­но­го спо­ра о тео­рии, и да­ла убе­ди­тель­ный спо­соб раз­де­ле­ния об­шир­но­го и слож­но­го со­дер­жа­ния пред­ме­та МО. Она стимулировала раз­мыш­ле­ния о том, что из се­бя на са­мом де­ле пред­став­ля­ет по­ня­тие "ме­ж­ду­на­род­ная сис­те­ма". Она да­ла на­ча­ло осоз­на­нию не­об­хо­ди­мо­сти об­су­ж­дать боль­шой ряд эпи­сте­мо­ло­ги­че­ских и он­то­ло­ги­че­ских во­про­сов в этой дис­ци­п­ли­не. Что счи­тать в дис­ци­п­ли­не зна­ния­ми, а что ле­ги­тим­ны­ми ме­то­да­ми объ­яс­не­ния? Ка­ко­ва связь ме­ж­ду ана­ли­ти­че­ски­ми кон­ст­рук­ция­ми и "ре­аль­ными" объектами, су­ще­ст­ву­ющими в ми­ре? Сле­до­ва­тель­но, бы­ло сде­ла­но мно­гое, что­бы уве­ли­чить точ­ность ана­ли­за на прак­ти­ке, а так­же бы­ли от­кры­ты сфе­ры дея­тель­но­сти тео­рии, ко­то­рые, в про­тив­ном слу­чае, бы­ли бы от­кры­ты с тру­дом. В не­ко­то­рых об­лас­тях бы­ли сде­ла­ны очень зна­чи­тель­ные ус­пе­хи, осо­бен­но Уолцем с его кон­цеп­ций о струк­ту­ре.

Но ос­та­ет­ся сде­лать еще очень мно­гое, мно­гие ос­но­во­по­ла­гаю­щие во­про­сы и под­хо­ды все еще очень пло­хо под­да­ют­ся объ­яс­не­нию, и на мно­гие серь­ез­ные во­про­сы еще не по­лу­че­ны от­ве­ты, или они еще не за­да­ны. Тео­рия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний все еще на­хо­дит­ся на ста­дии сво­его ста­нов­ле­ния, и не яв­ля­ет­ся сек­ре­том тот факт, что дис­ци­п­ли­на все еще тео­ре­ти­че­ски при­ми­тив­на. Лишь не­ко­то­рые пред­при­ня­ли по­пыт­ки ус­та­но­вить, как уров­ни со­от­но­сят­ся с прак­ти­кой, при раз­де­ле­нии ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы на по­ли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские, во­ен­ные и со­ци­аль­ные сек­то­ры. Дис­кус­сия об уров­нях ана­ли­за ос­та­ет­ся в ос­нов­ном в по­ле зре­ния по­ли­ти­че­ских и во­ен­ных сек­то­ров, это пре­пят­ст­ву­ет их свя­зи с воз­рас­таю­щим ко­ли­че­ст­вом ра­бо­т, по­свя­щен­ных важ­ным со­став­ным час­тям ме­ж­ду­на­род­ной тео­рии (ме­ж­ду­на­род­ная по­ли­ти­че­ская эко­но­мия, ис­то­ри­че­ская со­цио­ло­гия), ко­то­рые име­ют де­ло с эко­но­ми­че­ским и со­ци­аль­ны­ми сек­то­ра­ми.

Тем не ме­нее, размышления в терминах уров­ней ана­ли­за се­го­дня пол­но­стью ут­вер­ди­лись как часть тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Они ста­ли мощ­ны­ми и по­лез­ны­ми теоретическими сти­му­ла­ми дис­ци­п­ли­ны, хо­тя по­ня­тие уров­ней раз­ра­бо­та­но все еще недостаточно. Уров­ни ана­ли­за оп­ре­де­ли­ли об­раз мыш­ле­ния о ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­ме, ко­то­рая яв­ля­лась ос­нов­ной тео­ри­ей на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий. Ра­бо­та не­сколь­ких по­ко­ле­ний уче­ных при­ве­ла к то­му, что се­го­дня это при­об­ре­та­ет ре­шаю­щее зна­че­ние для по­ни­ма­ния то­го тео­ре­ти­че­ско­го дис­кур­са, ко­то­рый ве­дет­ся в дис­ци­п­ли­не. Но на­ря­ду с этим, в тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний су­ще­ст­ву­ет все еще лишь очень час­тич­ная кон­ст­рук­ция, на ос­но­ва­нии ко­то­рой нуж­но вы­пол­нить боль­шую часть ра­бо­ты.