Geum.ru

Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материалаДокументы

Содержание


Международные процессы
Ме­ж­ду­на­род­ные кон­флик­ты
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   22
Глава VI

________________________________________________________________

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРОЦЕССЫ


М.М.Лебедева


Что та­кое ме­ж­ду­на­род­ные про­цес­сы в со­вре­мен­ном ми­ре?


Кон­фликт в быв­шей Юго­сла­вии, пе­ре­го­во­ры в рам­ках ООН, раз­ви­тие и окон­ча­ние ка­риб­ско­го (ку­бин­ско­го) кри­зи­са, про­ве­де­ние ми­ро­твор­че­ских опе­ра­ций и мно­гие дру­гие со­бы­тия, имев­шие ме­сто в про­шлом или про­ис­хо­дя­щие на на­ших гла­зах на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не пред­став­ля­ют со­бой ме­ж­ду­на­род­ные про­цес­сы. Они обу­слов­ли­ва­ют­ся дея­тель­но­стью и взаи­мо­дей­ст­ви­ем субъ­ек­тов ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. При этом не­ко­то­рые ав­то­ры (см., напр., Му­ра­дян, 1990; Зер­кин, 1996) спра­вед­ли­во под­чер­ки­ва­ют не­об­хо­ди­мость трак­тов­ки их не про­сто с точ­ки зре­ния “со­во­куп­но­сти со­бы­тий”, т.е. пас­сив­но, а вы­де­ле­нии в ме­ж­ду­на­род­ных про­цес­сах ак­тив­но­го, дея­тель­но­ст­но­го на­ча­ла.

Пер­вый во­прос, ко­то­рый воз­ни­ка­ет при изу­че­нии ме­ж­ду­на­род­ных про­цес­сов - в ка­ких ка­те­го­ри­ях мо­жет быть объ­е­ди­не­но все то мно­го­об­ра­зие ме­ж­ду­на­род­ных со­бы­тий или ре­зуль­та­тов взаи­мо­дей­ст­вий субъ­ек­тов, ко­то­рое мы на­блю­да­ем в ми­ре? Ряд ис­сле­до­ва­те­лей (напр., Schelling, 1963; Rapoport, 1960) де­ла­ют боль­ший ак­цент на кон­флик­тах, дру­гие (напр., Mitrany, 1966) - на во­про­сах со­труд­ни­че­ст­ва и ин­те­гра­ции, тре­тьи - под­чер­ки­ва­ют осо­бую, при­чем воз­рас­таю­щую роль пе­ре­го­во­ров в со­вре­мен­ных ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях (напр., Fisher, 1969; Zartman, Berman, 1982; Кре­ме­нюк, 1988; Лу­ков, 1988). Ес­ли обоб­щить эти под­хо­ды, то мож­но со­гла­сить­ся аме­ри­кан­ским по­ли­то­ло­гом Д.Хел­дом (Held, 1989), ко­то­рый пи­шет, что ос­нов­ную фор­му вы­ра­же­ния по­ли­ти­ки в со­вре­мен­ном ми­ре со­став­ля­ют борь­ба, со­труд­ни­че­ст­во и пе­ре­го­во­ры. Дей­ст­ви­тель­но, сколь бы не бы­ли слож­ны и про­ти­во­ре­чи­вы ре­зуль­та­ты дей­ст­вий сто­рон в со­вре­мен­ном ми­ре, все они мо­гут быть про­ана­ли­зи­ро­ва­ны с точ­ки зре­ния:
  • кон­флик­тов;
  • со­труд­ни­че­ст­ва и его ре­зуль­та­та - ин­те­гра­ци­он­ных про­цес­сов;
  • пе­ре­го­во­ров.

Имен­но в этих ка­те­го­ри­ях мы бу­дем рас­смат­ри­вать ме­ж­ду­на­род­ные про­цес­сы, до­ба­вив еще од­ну - про­цесс вы­ра­бот­ки и при­ня­тия ре­ше­ний. Оче­вид­но, что чет­вер­тая ка­те­го­рия име­ет не­сколь­ко иное “из­ме­ре­ние”, чем пер­вые три. Она опи­сы­ва­ет не то, что про­ис­хо­дит в ми­ре, а ско­рее как или в ре­зуль­та­те че­го уча­ст­ни­ки ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний при­хо­дят к вы­во­ду о всту­п­ле­нии в кон­фликт, про­ве­де­нии пе­ре­го­во­ров или осу­ще­ст­в­ле­нии со­труд­ни­че­ст­ва. Че­рез ана­лиз про­блем при­ня­тия ре­ше­ния так­же под­чер­ки­ва­ет­ся ак­тив­ный, дея­тель­ный мо­мент в ме­ж­ду­на­род­ных про­цес­сах.

Ме­ж­ду­на­род­ные кон­флик­ты, со­труд­ни­че­ст­во и пе­ре­го­во­ры - ве­щи взаи­мо­свя­зан­ные. "Борь­ба и со­труд­ни­че­ст­во - это две сто­ро­ны од­ной и той же ме­да­ли, это диа­лек­ти­че­ская общ­ность двух про­ти­во­по­лож­ных на­чал” (Цы­ган­ков, 1996, с. 279). Ка­ж­дая сто­ро­на этой ме­да­ли со­дер­жит в се­бе эле­мент дру­гой. Да­же в же­ст­ких ус­ло­ви­ях вой­ны мож­но об­на­ру­жить эле­мен­ты со­труд­ни­че­ст­ва, на­при­мер, по во­про­сам об­ме­на во­ен­но­плен­ны­ми. На то, что в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, кон­фликт ни­ко­гда не бы­ва­ет “чис­тым” об­ра­тил вни­ма­ние еще в 1960-х гг. аме­ри­кан­ский ис­сле­до­ва­тель Т.Шел­линг, ко­то­рый пи­сал, что та­кой “чис­тый” кон­фликт “мо­жет воз­ник­нуть в вой­не, на­прав­лен­ной на вза­им­ное унич­то­же­ние, хо­тя да­же и в вой­не, вряд ли" (Schelling, 1963, с. 71). Впо­след­ст­вии ут­вер­ди­лось по­ни­ма­ние то­го, что ме­ж­ду­на­род­ные кон­флик­ты не яв­ля­ют­ся “чис­ты­ми” кон­флик­та­ми, а пред­став­ля­ют со­бой си­туа­ции со сме­шан­ны­ми ин­те­ре­са­ми, в ко­то­рой ин­те­ре­сы сто­рон од­но­вре­мен­но сов­па­да­ют и рас­хо­дят­ся (см., напр., Deutsch М., 1991).

В свою оче­редь, в со­труд­ни­че­ст­ве все­гда су­ще­ст­ву­ет эле­мент кон­ку­рен­ции, же­ст­ко­го от­стаи­ва­ния сво­их ин­те­ре­сов. В ре­зуль­та­те ин­те­гра­ци­он­ные про­цес­сы идут да­ле­ко не­про­сто, в том чис­ле, и в ка­за­лось бы, бла­го­по­луч­ных стра­нах За­па­да. При­ме­ров здесь мно­же­ст­во. Так, в 1992 г. серь­ез­ные тре­ния, ко­то­рые воз­ник­ли ме­ж­ду США и ЕС по про­бле­мам тор­гов­ли и та­ри­фам, за­ста­ви­ли да­же го­во­рить о "тор­го­вой вой­не", хо­тя, ко­неч­но, бы­ло оче­вид­но, что до ре­аль­ной вой­ны де­ло не дой­дет.

Пе­ре­го­во­ры так­же на­хо­дят­ся в диа­лек­ти­че­ских от­но­ше­ни­ях с кон­флик­том и со­труд­ни­че­ст­вом. В ис­то­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний вой­ны за­кан­чи­ва­лись мир­ны­ми пе­ре­го­во­ра­ми, си­ло­вой на­жим час­то ис­поль­зо­вал­ся в ка­че­ст­ве сти­му­ла к на­ча­лу пе­ре­го­во­ров, а пе­ре­го­во­ры пред­при­ни­ма­лись для пре­дот­вра­ще­ния, уре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­тов или, на­про­тив, ве­лись в так­ти­че­ских це­лях для, то­го, что­бы от­влечь на вре­мя вни­ма­ние и в даль­ней­шем ис­поль­зо­вать во­ен­ные дей­ст­вия. С дру­гой сто­ро­ны, осу­ще­ст­в­ле­ние со­труд­ни­че­ст­ва не­мыс­ли­мо без пе­ре­го­во­ров. Имен­но по­сред­ст­вом пе­ре­го­во­ров сто­ро­ны стро­ят сце­на­рий сво­ей со­вме­ст­ной дея­тель­но­сти в бу­ду­щем (Sergeev, 1991). Та­ким об­ра­зом, пе­ре­го­во­ры вы­сту­па­ют свое­об­раз­ным “мос­том” в па­ре “кон­фликт - со­труд­ни­че­ст­во”. Кон­фликт уре­гу­ли­ру­ет­ся, а со­труд­ни­че­ст­во осу­ще­ст­в­ля­ет­ся пу­тем пе­ре­го­во­ров.

На про­тя­же­нии ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия зна­чи­мость кон­флик­тов, со­труд­ни­че­ст­ва и пе­ре­го­во­ров на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не бы­ла раз­лич­ной. В про­шлом яв­но до­ми­ни­ро­ва­ли кон­флик­ты, что да­ло ос­но­ва­ние К. фон Клау­зе­ви­цу дать оп­ре­де­ле­ние ис­то­рии, как ис­то­рии войн. Еще в Х1Х ве­ке меж­го­су­дар­ст­вен­ное со­труд­ни­че­ст­во бы­ло по срав­не­нию с се­го­дняш­ни­ми дня­ми не­зна­чи­тель­ным, а пе­ре­го­во­ры слу­жи­ли, глав­ным об­ра­зом, для под­ве­де­ния ито­гов войн.

Прин­ци­пи­аль­ный пе­ре­лом в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний про­изо­шел по­сле вто­рой ми­ро­вой вой­ны. Ре­шаю­щим толч­ком к это­му по­слу­жи­ло раз­ви­тие средств мас­со­во­го унич­то­же­ния, ко­то­рые рез­ко ог­ра­ни­чи­ли воз­мож­но­сти си­ло­во­го раз­ре­ше­ния кон­флик­тов, сде­лав его во мно­гих слу­ча­ях по су­ти бес­смыс­лен­ным в свя­зи с уг­ро­зой пол­но­го унич­то­же­ния всех уча­ст­ни­ков кон­флик­та. “Раз­ви­тая тех­но­ло­гия, - пи­шет ка­над­ский ис­сле­до­ва­тель Дж. Уин­хэм (Winham, 1979/1980, c. 6) - па­ра­ли­зо­ва­ла воз­мож­но­сти во­ен­но­го реа­ги­ро­ва­ния на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не”. В ре­зуль­та­те че­го пе­ре­го­во­ры ста­ли “на­сту­па­тель­ным, а не обо­ро­ни­тель­ным ин­ст­ру­мен­том в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях....".

Од­но­вре­мен­но во­ен­ные дей­ст­вия все в боль­шей сте­пе­ни ста­ли ог­ра­ни­чи­вать­ся эко­но­ми­че­ской, эко­ло­ги­че­ской, ин­фор­ма­ци­он­ной, со­ци­аль­ной взаи­мо­за­ви­си­мо­стью ми­ра, обу­слов­лен­ной со­вре­мен­ны­ми ин­те­гра­ци­он­ны­ми про­цес­са­ми, а так­же раз­ви­ти­ем раз­лич­ных тех­но­ло­гий. Впро­чем, не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду, что ин­те­гра­ци­он­ные про­цес­сы ав­то­ма­ти­че­ски не ве­дут к вы­бо­ру толь­ко мир­ных средств раз­ре­ше­ния кон­флик­тов. Так, ир­ланд­ский ис­сле­до­ва­тель С.Рай­ан (Ryan, 1990) при­во­дит при­мер то­го, что всту­п­ле­ние в 1973 г. в ЕС Ве­ли­ко­бри­та­нии и Ир­лан­дии, са­мо по се­бе не при­ве­ло к мир­но­му уре­гу­ли­ро­ва­нию про­бле­мы Се­вер­ной Ир­лан­дии. Скеп­ти­че­ски от­но­сит­ся к то­му, что ин­те­гра­ция и взаи­мо­за­ви­си­мость на­пря­мую спо­соб­ст­ву­ют мир­но­му уре­гу­ли­ро­ва­нию лю­бо­го кон­флик­та и из­вест­ный ис­сле­до­ва­тель в этой об­лас­ти Е.Ха­ас (Haas, 1987). Он ис­хо­дит из сле­дую­щих со­об­ра­же­ний, во-пер­вых, од­ни свя­зи и от­но­ше­ния все­гда мо­гут быть за­ме­не­ны дру­ги­ми. В этом смыс­ле со­труд­ни­че­ст­во от­но­си­тель­но. Впол­не воз­мож­на пе­ре­ори­ен­та­ция с од­но­го парт­не­ра на дру­го­го. Во-вто­рых, ин­те­гра­ци­он­ные про­цес­сы идут не вез­де: ин­те­гра­ция ме­ж­ду од­ни­ми стра­на­ми со­про­во­ж­да­ет­ся по­ля­ри­за­ци­ей ин­те­ре­сов ме­ж­ду дру­ги­ми.

И все же, не­смот­ря на от­ме­чен­ные ог­ра­ни­че­ния, на гло­баль­ном уров­не ме­ж­ду­на­род­ные пе­ре­го­во­ры к кон­цу ХХ сто­ле­тия ста­ли наи­бо­лее зна­чи­мым зве­ном в триа­де: кон­флик­ты - пе­ре­го­во­ры - со­труд­ни­че­ст­во. Вме­сте с тем, это не оз­на­ча­ет све­де­ния на нет ме­ж­ду­на­род­ных про­цес­сов, свя­зан­ных с кон­флик­та­ми и со­труд­ни­че­ст­вом. Они при­об­ре­та­ют лишь иное зву­ча­ние.


Ме­ж­ду­на­род­ные кон­флик­ты

и их осо­бен­но­сти на ру­бе­же ХХ1 ве­ка


Кон­флик­ты - один из наи­бо­лее тра­ди­ци­он­ных объ­ек­тов изу­че­ния в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях. Дол­гое вре­мя они рас­смат­ри­ва­лись с точ­ки зре­ния ис­то­ри­че­ской нау­ки, вне срав­не­ния с дру­ги­ми ви­да­ми со­ци­аль­ных кон­флик­тов. Ис­то­ки изу­че­ния кон­флик­тов, пред­по­ла­гаю­ще­го про­ве­де­ние срав­ни­тель­но­го ана­ли­за раз­лич­ных их ви­дов, а так­же меж­дис­ци­п­ли­нар­но­го под­хо­да к ним, аме­ри­кан­ский ис­сле­до­ва­тель К. Мит­челл (Mitchell, 1981) ви­дит в ис­сле­до­ва­ни­ях 1940-х гг. и свя­зы­ва­ет на­ча­ло та­ко­го под­хо­да с име­на­ми К.Рай­та и П.Со­ро­ки­на. Од­на­ко оформ­ле­ние под­хо­да к изу­че­нию ме­ж­ду­на­род­ных кон­флик­тов, где они ста­ли рас­смат­ри­вать­ся как часть бо­лее ши­ро­ко­го клас­са со­ци­аль­ных кон­флик­тов, про­изош­ло в 1950-х го­дах бла­го­да­ря, пре­ж­де все­го та­ким ав­то­рам, как К.Бо­ул­динг и Л.Ко­зер (Boulding, 1956; Coser, 1956). С это­го вре­ме­ни на­чи­на­ет­ся ин­тен­сив­ное изу­че­ние ме­ж­ду­на­род­ных кон­флик­тов, эта­пы ко­то­ро­го на­шли от­ра­же­ние в ис­сле­до­ва­ни­ях оте­че­ст­вен­ных ав­то­ров (До­ро­ни­на, 1981; Его­ро­ва, 1988; Ме­ж­ду­на­род­ные кон­флик­ты со­вре­мен­но­сти, 1983).

Не­смот­ря на то, что к на­стоя­ще­му вре­ме­ни име­ет­ся ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во ра­бот по ме­ж­ду­на­род­ным кон­флик­там, осо­бен­но в США, сре­ди ис­сле­до­ва­те­лей нет един­ст­ва в от­но­ше­нии то­го, что они со­бой пред­став­ля­ют. Не­ко­то­рые ав­то­ры свя­зы­ва­ют кон­флик­ты с кон­ку­рен­ци­ей (Rapoport, 1960), дру­гие - с не­со­вмес­ти­мо­стью дей­ст­вий уча­ст­ни­ков (Deutsch, 1973) или це­лей (Kriesberg, 1982), тре­тьи под­чер­ки­ва­ют мо­мент вос­при­ятия, го­во­ря, что объ­ек­тив­но ин­те­ре­сы, це­ли и дей­ст­вия сто­рон мо­гут и не про­ти­во­ре­чить друг дру­гу, но ес­ли они вос­при­ни­ма­ют­ся как про­ти­во­по­лож­ные, то это ве­дет к кон­флик­ту (Holsti, Brody, North, 1969; Pruitt, Rubin, 1984), чет­вер­тые ви­дят ис­точ­ни­ки ме­ж­ду­на­род­ных кон­флик­тов как в эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской сфе­рах (рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов, роль на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не), так и в со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ской - ро­ли лич­но­ст­но­го фак­то­ра ру­ко­во­ди­те­лей го­су­дарств (Bercovitch, 1984). Ис­поль­зу­ет­ся и раз­лич­ная тер­ми­но­ло­гия при опи­са­нии ме­ж­ду­на­род­но­го кон­флик­та. Не­ред­ко в ка­че­ст­ве си­но­ни­мов при­ме­ня­ют­ся та­кие по­ня­тия, как вра­ж­деб­ность, борь­ба, воо­ру­жен­ное про­ти­во­стоя­ние и дру­гие (Mitchell, 1981). Та­кое раз­но­об­ра­зие оп­ре­де­ле­ний и под­хо­дов к ме­ж­ду­на­род­ным кон­флик­там оп­ре­де­ля­ет­ся, в пер­вую оче­редь слож­но­стью са­мо­го фе­но­ме­на, а как след­ст­вие, и воз­мож­но­сти ак­цен­та на раз­лич­ных его ас­пек­тах.

Раз­лич­ные ис­сле­до­ва­те­ли вы­де­ля­ют ти­по­ло­гии кон­флик­тов в за­ви­си­мо­сти от то­го, что бе­рет­ся в ка­че­ст­ве ос­но­ва­ния для клас­си­фи­ка­ции (см. Пу­га­чев, Со­ловь­ев, 1996; Цы­ган­ков, 1996). На­при­мер, ме­ж­ду­на­род­ные кон­флик­ты мо­гут раз­ли­чать­ся по ко­ли­че­ст­ву уча­ст­ни­ков - дву­сто­рон­ние и мно­го­сто­рон­ние; по гео­гра­фии ох­ва­та - ре­гио­наль­ные и гло­баль­ные; по вре­ме­ни про­те­ка­ния кон­флик­та - крат­ко­сроч­ные и дли­тель­ные. По­след­ние (дли­тель­ные кон­флик­ты) в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни свя­зы­ва­ют­ся с ре­ли­ги­оз­ны­ми, куль­тур­ны­ми, эт­ни­че­ски­ми раз­ли­чия­ми (Azar, 1990). Раз­ли­ча­ют кон­флик­ты так­же по уров­ню про­яв­ле­ния вра­ж­деб­ных дей­ст­вий - воо­ру­жен­ные и не­воо­ру­жен­ные; по пред­ме­ту кон­флик­та - тер­ри­то­ри­аль­ные, эко­но­ми­че­ские, эт­ни­че­ские (Holsti, 1972); кон­флик­ты по уре­гу­ли­ро­ва­нию от­но­ше­ний и кон­флик­ты от­но­си­тель­но пра­вил уре­гу­ли­ро­ва­ния (Amstutz, 1982); яв­ля­ет­ся ли кон­фликт са­мо­стоя­тель­ным или вы­сту­па­ет сред­ст­вом дос­ти­же­ния иных це­лей, т.е. ин­ст­ру­мен­таль­ным кон­флик­том (Himes, 1980). С точ­ки зре­ния воз­мож­но­сти уре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­тов важ­ным яв­ля­ет­ся их ти­по­ло­гия в за­ви­си­мо­сти от струк­ту­ры ин­те­ре­сов сто­рон: яв­ля­ют­ся ли они прак­ти­че­ски про­ти­во­по­лож­ны­ми (кон­флик­ты с ну­ле­вой сум­мой) или сме­шан­ны­ми (кон­флик­ты с не­ну­ле­вой сум­мой). Пер­вые не уре­гу­ли­ру­ют­ся мир­ны­ми сред­ст­ва­ми и долж­ны быть “пе­ре­ве­де­ны” в кон­флик­ты с не­ну­ле­вой сум­мой за счет увяз­ки ин­те­ре­сов или “сня­тия” про­ти­во­ре­чий, ле­жа­щих в их ос­но­ве.

Ме­ж­ду­на­род­ные кон­флик­ты об­ла­да­ют мно­же­ст­вом функ­ций, изу­че­ни­ем ко­то­рых за­ни­ма­лись раз­лич­ные ав­то­ры, сре­ди ко­то­рых Л.Ко­зер (Coser, 1956), М.Дойч (Deutsch, 1973), К.Мит­челл (Mitchell, 1981), Хаймс (Himes, 1966), Amstutz (1982), Р.Макр, Р.Шнай­дер (Macr, Snyder, 1957), Дж.Бер­ко­витч (Bercovitch, 1984) и дру­гие. В ре­зуль­та­те этих ра­бот бы­ли опи­са­ны по­ло­жи­тель­ные и от­ри­ца­тель­ные функ­ции кон­флик­та. К чис­лу по­ло­жи­тель­ных функ­ций кон­флик­та от­но­сит­ся то, что кон­флик­ты пре­дот­вра­ща­ют стаг­на­цию; за­став­ля­ют об­ра­тить вни­ма­ние на на­ли­чие про­бле­мы; сти­му­ли­ру­ют креа­тив­ность, по­бу­ж­дая уча­ст­ни­ков ис­кать вы­ход из слож­ной си­туа­ции; уси­ли­ва­ют груп­по­вую спло­чен­ность, внут­рен­нюю со­ли­дар­ность; по­зво­ля­ют оп­ре­де­лить сте­пень рас­со­гла­со­ва­ния ин­те­ре­сов и це­лей; вы­яв­ля­ют по­тен­ци­ал ка­ж­до­го уча­ст­ни­ка; кон­флик­ты не­боль­шой ин­тен­сив­но­сти спо­соб­ст­ву­ют раз­ряд­ке на­пря­жен­но­сти и по­зво­ля­ют из­бе­жать бо­лее серь­ез­ных кон­флик­тов за счет воз­мож­но­сти ис­поль­зо­ва­ния ин­сти­ту­циа­ли­зи­ро­ван­ных про­це­дур. В то же вре­мя ме­ж­ду­на­род­ные кон­флик­ты име­ют и де­ст­рук­тив­ные функ­ции: они ве­дут к бес­по­ряд­ку, не­ста­биль­но­сти, на­си­лию; уси­ли­ва­ют стресс; по­ро­ж­да­ют воз­мож­ность не­эф­фек­тив­но­го при­ня­тия ре­ше­ния.

Го­во­ря о функ­ци­ях кон­флик­та, сле­ду­ет под­черк­нуть, что точ­нее бы­ло бы го­во­рить не о функ­ци­ях кон­флик­та, а о функ­ци­ях про­ти­во­ре­чий, ле­жа­щих в его ос­но­ве, по­сколь­ку сам тер­мин “кон­фликт” уже пред­по­ла­га­ет оп­ре­де­лен­ный спо­соб их раз­ре­ше­ния, а имен­но кон­фликт­ный. Од­на­ко в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре ут­вер­ди­лось по­ня­тие “функ­ции кон­флик­та”.

Ме­ж­ду­на­род­ный кон­фликт пред­став­ля­ет со­бой ди­на­мич­ный про­цесс. В нем вы­де­ля­ют­ся раз­лич­ные ста­дии или фа­зы. Так, К.Райт - один из пер­вых, кто стал за­ни­мать­ся ис­сле­до­ва­ни­ем кон­флик­тов, на­зы­ва­ет сле­дую­щие ста­дии в их раз­ви­тии: 1) осоз­на­ние раз­ли­чий в це­лях; 2) воз­рас­та­ние на­пря­жен­но­сти; 3) ока­за­ние дав­ле­ния без при­ме­не­ния си­лы для раз­ре­ше­ния кон­флик­та; 4) воо­ру­жен­ное раз­ре­ше­ние кон­флик­та. При этом по­след­ние две ста­дии он рас­смат­ри­ва­ет как кон­фликт в уз­ком смыс­ле это­го сло­ва (Wright, 1965). Аме­ри­кан­ские ис­сле­до­ва­те­ли Д.Прю­итт и Дж.Ру­бин срав­ни­ва­ют раз­ви­тие кон­флик­та с раз­ви­ти­ем сю­же­та пье­сы из трех дей­ст­вий: в на­ча­ле оп­ре­де­ля­ет­ся суть кон­флик­та, за­тем он дос­ти­га­ет сво­его мак­си­му­ма (куль­ми­на­ции) и, на­ко­нец про­ис­хо­дит спад кон­фликт­ных от­но­ше­ний (Pruitt, Rubin, 1984). До­воль­но тра­ди­ци­он­ным яв­ля­ет­ся вы­де­ле­ние двух фаз в раз­ви­тии кон­флик­та: 1) ла­тент­ной (скры­той) фа­зы, 2) от­кры­той фа­зы, ко­гда кон­фликт­ные от­но­ше­ния ста­но­вят­ся оче­вид­ны­ми.

Про­цесс уси­ле­ния кон­фликт­ных от­но­ше­ний мо­жет ид­ти дву­мя пу­тя­ми: за счет его эс­ка­ла­ции (ин­тен­си­фи­ка­ции и уси­ле­нии вра­ж­деб­ных дей­ст­вий - раз­ви­тие кон­флик­та “вглубь”) и за счет его рас­ши­ре­ния (под­клю­че­ния но­вых уча­ст­ни­ков или рас­ши­ре­ние пред­ме­та спо­ра - раз­ви­тие кон­флик­та “вширь”). Час­то оба эти пу­ти реа­ли­зу­ют­ся од­но­вре­мен­но, что еще в боль­шей ме­ре уси­ли­ва­ет кон­фликт (Pruitt, Rubin, 1984).

В кон­це 1980-х гг. - начале 1990 гг. рез­ко ак­ти­ви­зи­ро­вал­ся ин­те­рес к изу­че­нию ме­ж­ду­на­род­ных кон­флик­тов, пре­ж­де все­го, с точ­ки зре­ния то­го но­во­го, что по­ро­ди­ло окон­ча­ние “хо­лод­ной вой­ны”. Сна­ча­ла сре­ди ря­да ис­сле­до­ва­те­лей и по­ли­ти­ков поя­ви­лись ра­дуж­ные ожи­да­ния от­но­си­тель­но бу­ду­ще­го ми­ра. Их апо­фе­о­зом яви­лась ста­тья аме­ри­кан­ско­го ис­сле­до­ва­те­ля Ф.Фу­куя­мы (Fukuyama, 1989), один из цен­траль­ных те­зи­сов ко­то­рой со­сто­ял в по­сту­ли­ро­ва­нии “бес­кон­фликт­но­сти” ми­ра. По­бе­да за­пад­ной ли­бе­раль­ной идеи, по мне­нию это­го ав­то­ра, при­во­дит в ито­ге к раз­ре­ше­нию ме­ж­ду­на­род­ных спо­ров и кон­флик­тов толь­ко мир­ны­ми сред­ст­ва­ми. Од­на­ко на де­ле окон­ча­ние “хо­лод­ной вой­ны” вы­ли­лось во мно­же­ст­во ло­каль­ных воо­ру­жен­ных кон­флик­тов, при­чем час­то там, где, ка­за­лось, они уже не­воз­мож­ны - в Ев­ро­пе.

Как ре­ак­ция на “бес­кон­фликт­ность” ми­ра, ста­ли по­яв­лять­ся идеи об уже­сто­че­нии и уси­ле­нии кон­флик­тов на ру­бе­же ве­ков. В до­воль­но ост­рой фор­ме их сфор­му­ли­ро­вал дру­гой аме­ри­кан­ский ав­тор - С.Хан­тинг­тон (Huntington, 1993), зая­вив­ший о “столк­но­ве­нии ци­ви­ли­за­ций” и уви­дев­ший суть со­вре­мен­ных кон­флик­тов имен­но в их ци­ви­ли­за­ци­он­ном ха­рак­те­ре, пре­ж­де все­го на ре­ли­ги­оз­ной ос­но­ве. Впо­след­ст­вии поя­ви­лось не­ма­ло пуб­ли­ка­ций, в ко­то­рых под­вер­га­лось со­мне­нию имен­но “ци­ви­ли­за­ци­он­ный ха­рак­тер” кон­флик­тов кон­ца ХХ сто­ле­тия, по­сколь­ку слиш­ком боль­шое ко­ли­че­ст­во яв­ле­ний не ук­ла­ды­ва­лось в эти кон­цеп­ту­аль­ные рам­ки.

И тем не ме­нее, раз­ви­тие ме­ж­ду­на­род­ных кон­флик­тов в кон­це 1980-х - пер­вой по­ло­ви­не 1990-х гг., мно­гие из ко­то­рых при­ня­ли фор­му воо­ру­жен­но­го про­ти­во­стоя­ния, ос­та­ет­ся фак­том. Это пер­вая осо­бен­ность эта­па ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, по­сле­до­вав­ше­го за окон­ча­ни­ем “хо­лод­ной вой­ны”. Лом­ка преж­ней би­по­ляр­ной струк­ту­ры по­ро­ди­ла оче­ред­ную вол­ну на­цио­на­лиз­ма, осо­бен­но про­явив­шую­ся при фор­ми­ро­ва­нии вновь воз­ни­каю­щих го­су­дарств.

Раз­ви­тию кон­флик­тов спо­соб­ст­во­ва­ли и мно­же­ст­во иных фак­то­ров. Так, да­ли о се­бе знать про­бле­мы, свя­зан­ные с рез­ким рос­том на­ро­до­на­се­ле­ния в ря­де стран; рас­про­стра­не­ни­ем ору­жия, его бес­кон­троль­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем. Обо­ст­ри­лись от­но­ше­ния ме­ж­ду ин­ду­ст­ри­аль­ны­ми и сырь­е­вы­ми стра­на­ми и од­но­вре­мен­но уси­ли­лась их взаи­мо­за­ви­си­мость. К этим про­бле­мам сле­ду­ет до­ба­вить раз­ви­тие ур­ба­ни­за­ции и ми­гра­ция на­се­ле­ния в го­ро­да, к че­му ока­за­лись не го­то­вы мно­гие го­су­дар­ст­ва, в ча­ст­но­сти Аф­ри­ки. Не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли во­об­ще склон­ны по­ла­гать, что по ме­ре ин­ду­ст­риа­ли­за­ции ми­ра ве­ро­ят­ность кон­флик­тов ме­ж­ду и внут­ри об­ще­ст­ва­ми зна­чи­тель­но воз­рас­та­ет (Macr, 1965).

Уве­ли­че­ние ко­ли­че­ст­ва кон­флик­тов по­сле окон­ча­ния “хо­лод­ной вой­ны” по­ро­ди­ла осо­бый ин­те­рес к про­бле­ме их уре­гу­ли­ро­ва­ния, что на­шло от­ра­же­ние в боль­шом ко­ли­че­ст­ве ра­бот в этой об­лас­ти (см., напр., Conflict Resolution Theory and Practice, 1993; Galtung, 1996; Mitchell, Banks, 1996).

Дру­гой осо­бен­но­стью, ко­то­рую мож­но оп­ре­де­лить как ос­нов­ную при ана­ли­зе кон­флик­тов со­вре­мен­но­го эта­па раз­ви­тия ми­ра, явил­ся пе­ре­ход ме­ж­ду­на­род­ных кон­флик­тов с гло­баль­но­го на ре­гио­наль­ный и да­же на ло­каль­ный уров­ни. Ес­ли в пе­ри­од “хо­лод­ной вой­ны” про­ти­во­стоя­ние Вос­ток-За­пад до­ми­ни­ро­ва­ло на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не и ока­зы­ва­ло зна­чи­тель­ное влия­ние на ре­гио­наль­ные кон­флик­ты, будь то в Азии, Аф­ри­ки, Ла­тин­ской Аме­ри­ке, то по­сле ее окон­ча­ния кон­флик­ты это­го уров­ня “за­жи­ли” в боль­шей сте­пе­ни са­мо­стоя­тель­но. Это по­влек­ло за со­бой ряд след­ст­вий и опе­ре­ди­ло мно­гие чер­ты кон­флик­тов ру­бе­жа ве­ков. Пре­ж­де все­го, сни­зи­лась и без то­го слож­ная управ­ляе­мость кон­флик­та­ми. В про­шлом сверх­дер­жа­вы все же стре­ми­лись к то­му, что­бы ре­гио­наль­ные кон­флик­ты не вы­хо­ди­ли из под их кон­тро­ля и не пре­вра­ти­лись бы в гло­баль­ное про­ти­во­стоя­ние двух сис­тем. Ко­неч­но, об управ­ле­нии ре­гио­наль­ны­ми кон­флик­та­ми в би­по­ляр­ном ми­ре мож­но го­во­рить лишь с очень боль­ши­ми ого­вор­ка­ми. Бо­лее то­го, са­ми кон­флик­ты не­ред­ко ис­поль­зо­ва­лись сверх­дер­жа­ва­ми для ре­ше­ния сво­их за­дач, что бы­ло весь­ма рис­ко­ван­ным. И все же в наи­бо­лее опас­ных слу­ча­ях ли­де­ры би­по­ляр­но­го ми­ра ста­ра­лись свои дей­ст­вия ко­ор­ди­ни­ро­вать с тем, что­бы из­бе­жать пря­мо­го столк­но­ве­ния. Не­сколь­ко раз та­кая опас­ность, на­при­мер, су­ще­ст­во­ва­ла при раз­ви­тии ара­бо-из­ра­иль­ско­го кон­флик­та в пе­ри­од “хо­лод­ной вой­ны”, то­гда ка­ж­дая из сверх­дер­жав ока­зы­ва­ла влия­ние на сво­его со­юз­ни­ка (Touval , 1992).

Ко­гда уг­ро­за пре­вра­ще­ния ре­гио­наль­ных кон­флик­тов в гло­баль­ный пу­тем во­вле­че­ния в про­ти­во­стоя­ние сверх­дер­жав ми­но­ва­ла, не­ко­то­рые ав­то­ры при­шли к вы­во­ду о не­це­ле­со­об­раз­но­сти уре­гу­ли­ро­ва­ния ло­каль­ных кон­флик­тов во­об­ще, ар­гу­мен­ти­руя это тем, что по­доб­ное вме­ша­тель­ст­во ма­ло эф­фек­тив­но и к то­му же свя­за­но со слиш­ком боль­ши­ми из­держ­ка­ми, ко­то­рые не­сет тре­тья сто­ро­на, за­ни­ма­ясь по­ис­ком мир­но­го ре­ше­ния. Та­кую точ­ку зре­ния вы­ска­зал, на­при­мер, в на­ча­ле 1990-х гг. аме­ри­кан­ский ис­сле­до­ва­тель Т.Г.Кар­пен­тер (Carpenter, 1991). Впро­чем, по­доб­ные мне­ния ма­ло по­влия­ли на внеш­не­по­ли­ти­че­ский курс США. Ско­рее аме­ри­кан­ская внеш­няя по­ли­ти­ка осу­ще­ст­в­ля­лась в про­ти­во­вес им. По­сле окон­ча­ния “хо­лод­ной вой­ны” США весь­ма ак­тив­но ве­ли се­бя в кон­флик­тах в раз­лич­ных ре­гио­нах ми­ра - на Ближ­нем Вос­то­ке, в кон­флик­те ме­ж­ду Ира­ком и Ку­вей­том, в Юго­сла­вии, в Со­ма­ли и дру­гих “го­ря­чих точ­ках”.

В от­ли­чие от гло­баль­но­го уров­ня, где при­ме­не­ние си­лы ста­но­ви­лось бес­смыс­лен­ным, по­доб­но­го нель­зя ска­зать о ло­каль­ных и ре­гио­наль­ных кон­флик­тах. Это ста­ло осо­бен­но ощу­щать­ся в 1990-х гг., ко­гда вспых­нул це­лый ряд воо­ру­жен­ных кон­флик­тов, в ча­ст­но­сти, в Ев­ро­пе - в быв­шей Юго­сла­вии, в Мол­да­вии, в Аб­ха­зии и в дру­гих точ­ках. Пре­ду­пре­ж­де­ния о том, что по­след­ст­вия ло­каль­ных кон­флик­тов мо­гут иметь гло­баль­ные по­след­ст­вия (на­при­мер, под­жег неф­тя­ных вы­шек в Ку­вей­те гро­зил эко­ло­ги­че­ской ка­та­ст­ро­фой), не во­зы­ме­ли сво­его дей­ст­вия. Си­ло­вые ме­то­ды раз­ре­ше­ния кон­флик­тов это­го уров­ня ос­та­ва­лись весь­ма рас­про­стра­нен­ны­ми вплоть до вто­рой по­ло­ви­ны 1990-х гг.

Ис­поль­зо­ва­ние си­лы на ло­каль­ной уров­не в 1990-е го­ды не­ред­ко со­про­во­ж­да­ет­ся та­ким фе­но­ме­ном, как стрем­ле­ние “ид­ти до кон­ца лю­бой це­ной”. Осо­бен­но он про­яв­ля­ет­ся в слу­чае, ко­гда си­лы сто­рон не­рав­ны. Бо­лее сла­бая в во­ен­ном и эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии сто­ро­на не­ред­ко го­то­ва ид­ти на край­ние ли­ше­ния и са­мо­по­жерт­во­ва­ния для дос­ти­же­ния сво­их це­лей. Один из при­ме­ров - Чеч­ня, ко­то­рая не раз за­яв­ля­ла, что она ни при ка­ких ус­ло­ви­ях не со­гла­сит­ся на ка­пи­ту­ля­цию. Край­нее про­яв­ле­ние это­го фе­но­ме­на ве­дет к ис­поль­зо­ва­нию тер­ро­риз­ма, к за­хва­ту за­лож­ни­ков. В ре­зуль­та­те скла­ды­ва­ет­ся опас­ная тен­ден­ция, ко­то­рая ве­дет к то­му, что тер­ро­ризм все в боль­шей ме­ре ста­но­вит­ся спут­ни­ком со­вре­мен­ных ло­каль­ных кон­флик­тов.

Сле­дую­щая ха­рак­те­ри­сти­ка со­вре­мен­ных кон­флик­тов за­клю­ча­ет­ся в том, что в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сти­ра­ют­ся гра­ни­цы ме­ж­ду внут­рен­ни­ми и ме­ж­ду­на­род­ны­ми кон­флик­та­ми. Это обу­слов­ле­но це­лым ря­дом при­чин. Кон­фликт в со­вре­мен­ном ми­ре, не­ред­ко воз­ник­нув как внут­рен­ний, ста­но­вит­ся ме­ж­ду­на­род­ный в ре­зуль­та­те, на­при­мер, рас­ши­ре­ния. К не­му под­клю­ча­ют­ся дру­гие уча­ст­ни­ки и он вы­хо­дит за рам­ки на­цио­наль­ных гра­ниц. Но да­же, ес­ли до это­го де­ло не до­хо­дит, внут­рен­ний кон­фликт, как пра­ви­ло, воз­дей­ст­ву­ет на со­сед­ние стра­ны, в том чис­ле вслед­ст­вие пе­ре­хо­да гра­ниц бе­жен­ца­ми. Так, в свя­зи с кон­флик­том в Ру­ан­де в 1994 г. эту стра­ну по­ки­ну­ло по­ряд­ка 2 млн. че­ло­век, ко­то­рые ока­за­лись в Тан­за­нии, Заи­ре, Бу­рун­ди. Ни од­на из этих стран не бы­ла в со­стоя­нии спра­вит­ся с по­то­ком бе­жен­цев и обес­пе­чить их са­мым не­об­хо­ди­мым (Brown, 1996).

В иных слу­ча­ях, внут­рен­ний кон­фликт мо­жет, ос­та­ва­ясь по су­ти внут­рен­ним, при­об­ре­тать ме­ж­ду­на­род­ную ок­ра­ску из-за уча­стия в нем пред­ста­ви­те­лей дру­гих стран. На­при­мер, в кон­це 1996 г. в ре­зи­ден­ции япон­ско­го по­сла в Ли­ме (Пе­ру) пред­ста­ви­те­ля­ми “Ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния Ту­пак Ама­ру” бы­ли за­хва­че­ны в ка­че­ст­ве за­лож­ни­ков гра­ж­да­не раз­ных стран. Не­смот­ря на то, что тре­бо­ва­ния тер­ро­ри­стов от­но­си­лись к внут­рен­ней по­ли­ти­ке Пе­ру, в кон­фликт так или ина­че ока­за­лись во­вле­чен­ны­ми и дру­гие го­су­дар­ст­ва, чьи гра­ж­да­не ста­ли за­лож­ни­ка­ми, пре­ж­де все­го Япо­ния.

Дру­гой ва­ри­ант транс­фор­ма­ции внут­рен­не­го кон­флик­та в ме­ж­ду­на­род­ный - де­зин­те­гра­ции стра­ны. При­ме­ром здесь мо­жет слу­жить кон­фликт в На­гор­ном Ка­ра­ба­хе, ко­то­рый воз­ник еще на тер­ри­то­рии СССР. По­сле рас­па­да Со­вет­ско­го Сою­за и об­ра­зо­ва­ния на ее мес­те са­мо­стоя­тель­ных стран - Ар­ме­нии и Азер­бай­джа­на кон­фликт в На­гор­ном Ка­ра­ба­хе пре­вра­тил­ся в меж­го­су­дар­ст­вен­ный.

В по­след­ние го­ды в про­цесс уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­рен­них кон­флик­тов все боль­ше во­вле­ка­ет­ся по­сред­ни­ков из треть­их стран и пред­ста­ви­те­лей ме­ж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ции. Это так­же при­да­ет внут­рен­ним кон­флик­там ме­ж­ду­на­род­ный от­те­нок.

Зна­чи­мой чер­той со­вре­мен­ных ме­ж­ду­на­род­ных кон­флик­тов яв­ля­ет­ся то, что в ка­че­ст­ве сто­рон или од­ной из сто­рон все ча­ще вы­сту­па­ют не го­су­дар­ст­ва, а раз­лич­но­го ро­да дви­же­ния - эт­ни­че­ские, ре­ли­ги­оз­ные, се­па­ра­ти­ст­ские и т.п. По­доб­но­го ро­да кон­флик­ты, ко­неч­но, бы­ли из­вест­ны и ра­нее. Од­на­ко они на­хо­ди­лись в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни на пе­ри­фе­рии ме­ж­ду­на­род­ных про­блем. Как след­ст­вие, “гос­под­ствую­щие со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ские тео­рии, ос­но­ван­ные на го­су­дар­ст­вен­но-цен­три­ст­ской па­ра­диг­ме, от­ка­зы­ва­ли им в пра­ве на кон­цеп­ту­аль­ную зна­чи­мость, рас­смат­ри­вая их ли­бо как яв­ле­ния мар­ги­наль­но­го по­ряд­ка, не спо­соб­ные ока­зы­вать су­ще­ст­вен­но­го влия­ния на ос­нов­ные пра­ви­ла ме­ж­ду­на­род­но­го об­ще­ния, ли­бо как до­сад­ные слу­чай­но­сти, ко­то­рые мож­но не при­ни­мать в рас­чет...” (Цы­ган­ков, 1996, с. 254). Се­го­дня при­хо­дит­ся пе­ре­смат­ри­вать и зна­че­ние этих кон­флик­тов и прак­ти­ку их уре­гу­ли­ро­ва­ния.

Ак­тив­ное уча­стие не­го­су­дар­ст­вен­ных ак­то­ров в со­вре­мен­ных ме­ж­ду­на­род­ных кон­флик­тах по­ро­ж­да­ет еще од­ну их осо­бен­ность. Эти кон­флик­ты слож­но уре­гу­ли­ру­ют­ся тра­ди­ци­он­ны­ми сред­ст­ва­ми ди­пло­ма­тии, ко­то­рые вклю­ча­ют в се­бя офи­ци­аль­ные пе­ре­го­во­ры и по­сред­ни­че­ские про­це­ду­ры. При­чи­на в том, что не­ред­ко не­раз­ре­ши­мы­ми ока­зы­ва­ют­ся, на­при­мер, про­бле­мы, свя­зан­ные с ле­ги­тим­но­стью ли­де­ра дви­же­ния, с ко­то­рым мож­но бы­ло бы сесть за стол пе­ре­го­во­ров; с вы­яв­ле­ни­ем ли­де­ра, ко­то­рый по-на­стоя­ще­му кон­тро­ли­ру­ет си­туа­цию; с уве­рен­но­стью, что бу­дут вы­пол­нять­ся дос­тиг­ну­тые до­го­во­рен­но­сти. В ре­зуль­та­те при­хо­дит­ся ис­кать иные, сред­ст­ва и воз­мож­но­сти уре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­тов, ко­то­рые до­пол­ня­ли бы тра­ди­ци­он­ные фор­мы пе­ре­го­во­ров и по­сред­ни­че­ст­ва. Эти сред­ст­ва свя­за­ны пре­ж­де все­го с дея­тель­ность не­го­су­дар­ст­вен­ный, не­пра­ви­тель­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций по уре­гу­ли­ро­ва­нию кон­флик­тов.