Geum.ru

Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материалаДокументы

Содержание


Sovereign Statehood: The Basis of International Society
Pondering Postintrnmationalism
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22

Надежное будущее


Пред­метное содержание МО включает в себя не только теорию, но и по­ли­ти­че­ское дей­ст­вие, а также вро­ж­ден­ную тен­ден­цию ин­тел­лек­туа­лов со­мне­вать­ся, прежде чем сделать что-нибудь правильное, из стра­ха допустить ка­кое-ли­бо фи­ло­соф­ское за­блу­ж­де­ние. Вслед­ст­вие пост-по­зи­ти­ви­ст­ских де­ба­тов спе­циа­ли­сты МО ста­ли от­час­ти бо­лее чув­ст­ви­тель­ны к этому, чем пре­ж­де. Ан­ти­фун­да­мен­та­ли­сты по­ко­ле­ба­ли до­ве­рие мно­гих сту­ден­тов к пред­ме­ту в его ба­зис­ных ос­но­ва­ни­ях. Но дискуссия между "фун­да­мен­та­лизмом и ан­ти­фун­да­мен­та­ли­змом" все еще отдает бес­по­лез­ную дань раздвоению, созданному треть­ей дис­кус­си­ей.

Ар­хи­тек­тур­ный язык (по­доб­но "поч­вен­ности " и "ос­но­ва­нию" и Ар­хи­ме­дов­ской “точ­ке опоры”) является неадекватным - а так­же аб­со­лю­ти­зирующим - для жиз­ни в об­ще­ст­ве в ис­то­ри­че­ско­е вре­мя. Че­ло­ве­че­ское об­ше­ст­во все­гда из­ме­ня­ет­ся, са­мо-перестраивается и требует раз­лич­ных рационализаций в раз­лич­ные ис­то­ри­че­ские эпохи. Ра­цио­на­ли­за­ция мо­жет быть не­свое­вре­мен­на, но в некоторые ис­то­ри­че­ские эпохи она мо­жет быть объ­яс­не­на боль­ше че­рез ми­фы, чем ло­ги­ку. "Мы" и "об­ще­ст­во" вза­им­но со­став­ляю­щие. Кар­те­зи­ан­ское "Я" не мо­жет быть рас­смот­ре­но как ан­ти­ис­то­ри­че­ское, но только как про­дукт вре­ме­ни и мес­та. Идентичность эволюционирует, и слова ме­няют свой смысл. Го­су­дар­ст­ва не ус­той­чи­вы. "Мы" - это воображение и пере-воображение. Сле­до­ва­тель­но, луч­ше, чем образ не­по­ко­ле­би­мых “ос­но­ва­ний” как ба­зи­са для по­ли­ти­че­ских дей­ст­вий и мыс­лей, боль­ше под­хо­дит образ “спасительного яко­ря”. Это пред­став­ля­ет собой не фи­ло­со­фский аб­со­лю­ти­зм, ре­ли­ги­оз­ные или идео­ло­ги­че­ские взгляды, а толь­ко наи­бе­зо­пас­ней­шие пункты в период бу­ри и экологических из­ме­не­ний, с позиций которых следует обсуждать, как луч­ше встре­тить ну­ж­ды че­ло­ве­че­ст­ва. Спасительный якорь не­об­хо­ди­м для того, чтобы мы мо­гли до­ка­зать, что "эта до­ро­га луч­ше, чем та" в бес­ко­неч­ном гло­баль­ном споре об образе нашей жизни и борь­бы.

Но кто дол­жен вы­би­рать наш якорь спа­се­ния? В сле­дую­щей ста­дии раз­ви­тия дис­ци­п­ли­ны, я на­де­юсь, что эм­пи­ри­че­ская и нор­ма­тив­ная тео­рия даст боль­ше вни­ма­ния слабым, чем силь­ным, жерт­вам ми­ровой по­ли­ти­ки, а не толь­ко по­бе­дителям. Тра­ди­ци­он­но, гло­баль­ные пер­спек­ти­вы, вы­дви­ну­тые пред­ме­том, представляли из себя намно­го больше подъем к вершинам, чем спуск к ос­но­ва­ниям, философски - в тер­ми­нах вла­сти и бу­к­валь­но - в гео­гра­фи­че­ских тер­ми­нах. Так, для на­ча­ла, да­вай­те по­про­сим жерт­в ми­ровой по­ли­ти­ки пе­ре­ос­мыс­лить бу­ду­щее (жи­зненный экс­пе­ри­мен­т "по­кро­ва невежества", описанный Роулсоном) (Rowls, 1971). Мир, который они могли бы пред­ста­ви­ть се­бе, был бы, не­со­мнен­но, ме­стом “законности и высшей спра­вед­ли­во­сти”, в бо­льшей мере, чем мир тра­ди­ци­он­но опи­сан­ный и объ­яс­нен­ный теоретиками си­лы. Жерт­вы ми­ровой по­ли­ти­ки мог­ли бы ука­зать на раз­лич­ные яко­ря спа­се­ния, от ко­то­рых следует на­чать пе­ре­ос­мыс­ле­ние бу­ду­ще­го.

Жерт­вы ис­пы­ты­вают не­уда­чи от тра­ди­ци­он­ных тео­рий мировой по­ли­тики и струк­тур, ко­то­рые под­кре­п­ля­ют эти тео­рии. В мыш­ле­нии о пе­ре­ос­мыс­ле­нии бу­ду­ще­го бы­ло бы ин­те­рес­но пе­ре­пи­сать гла­ву ООН, на­чи­ная не со зна­ме­ни­тых слов "Мы на­роды..." (которые в 1945 году являлись по сути про­па­ган­дой для утверждения "Мы ве­ликие державы "), а со слов "Мы жерт­вы..." Крат­кость ре­во­лю­ци­он­но­й Всеобщей Хартии Жертв бы­ло бы ин­те­рес­но на­чать, ес­ли бы де­ле­гация жертв ми­ровой по­ли­ти­ки (пред­став­лен­ная не­пра­ви­тель­ст­вен­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми) получила бы ме­сто в Со­ве­те Безо­пас­но­сти. Жерт­вы все­гда име­ют особый опыт в принятии корпоративных ре­ше­ний.

Кеннет Боулдинг, ко­то­рый не­дав­но умер, лю­бил го­во­рить, что "мы та­ковы какие мы есть, по­то­му что мы про­шли вой­ну". Рассмотренное в этой гла­ве убе­ж­да­ет, что мы мо­жем пе­ре­ос­мыс­лить пред­мет ми­ровой по­ли­ти­ки и на­ше кол­лек­тив­ное бу­ду­щее, в ко­то­ром мы долж­ны ста­но­вить­ся та­ки­ми, ка­ки­ми мы меч­та­ем стать. Но это не га­ран­ти­ро­ва­но. Опас­но­сти раз­но­об­раз­ны и мы не мо­жем быть уве­ре­ны в пер­спек­ти­вах по­бед над ними. В са­мом де­ле, какую на­де­ж­ду мы можем испытывать от пе­ре­ос­мыс­ле­ния ми­ра, ко­гда ака­де­ми­че­ская Международная по­ли­ти­ка по-преж­нему способствует раз­дробленности дис­ци­п­ли­ны?

На се­го­дняш­ний день, сле­до­ва­тель­но, со­мне­ния во­круг тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и бу­ду­ще­го, сформулированные в на­ча­ле гла­вы, долж­ны ос­тать­ся. Мы все еще име­ем ха­ос в пред­ме­те ско­рее, чем мер­цаю­щую звез­ду. Но это до­ка­зы­ва­ет, что есть хо­ро­шее ос­но­ва­ние для на­де­ж­ды, так же как для рас­ши­рения задач, глубоких объ­яснений и для раз­ви­тия но­вых исследовательских навыков. Сле­до­ва­тель­но, ес­ли спор­ные во­про­сы, об­су­ж­ден­ные здесь, бу­дут под­ня­ты сно­ва в де­ся­ти­лет­ний пе­ри­од, я считаю, что дол­жен быть еще бо­лее уверен, чем сей­час, что могу ре­ко­мен­до­вать про­фес­со­ру МО пе­ре­ос­мыс­лить бу­ду­щее по­ли­ти­ки на гло­баль­ном уров­не. В срав­не­нии с ана­ли­за­ми и ре­ко­мен­да­ция­ми, которые бы­ли да­ны те­ми, кто издавна в ней доминировал, я не со­мне­ва­юсь, что она станет луч­ше.


1 Здесь и далее в книге абревиатура “МО” означает науку о международных отношениях и академическую дисциплину, объектом которой выступают реально существующие связи и взаимодействия участников мировой политики (независимо от играемой на международной сцене роли — главных “героев” или статистов).

2 Чаще всего это зависит от степени либеральности господствующего в той или иной стране политического режима


3 О разграничении предметов политической науки и науки международных отношений см: Цыганоков, 1995.

4 В дан­ном слу­чае по­ня­тие “тео­рия” ис­поль­зо­ва­но в ши­ро­ком смы­сле: как со­во­куп­ность на­коп­лен­но­го нау­кой зна­ния о по­ли­ти­че­ских про­цес­сах. При этом здесь речь идет пре­ж­де все­го о ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ской тео­рии, пред­став­лен­ной не­сколь­ки­ми со­пер­ни­чаю­щи­ми друг с дру­гом на­уч­ны­ми на­прав­ле­ния­ми.

5 Взаи­мо­за­ви­си­мость, пи­шет О. Янг, это “ме­ра, в ко­то­рой со­бы­тия, про­ис­хо­дя­щие в дан­ной час­ти или в дан­ной со­став­ляю­щей ми­ро­вой сис­те­мы, влия­ют (ли­бо не­по­сред­ст­вен­но, ли­бо са­мим впе­чат­ле­ни­ем, ко­то­рое они про­из­во­дят) на со­бы­тия, воз­ни­каю­щие в ка­ж­дой из дру­гих со­став­ляю­щих сис­те­мы” (O. Young. Interdependence in world politics // International Journal, 24, automne 1969, p. 726)

6 Дан­ный вы­вод, на­ря­ду с с вы­во­дом об ут­ра­те го­су­дар­ст­ва­ми мо­но­по­лии на роль вер­ши­те­ля су­деб ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки, сыг­рал ре­шаю­щую роль в ста­нов­ле­нии транс­на­цио­на­лиз­ма как тео­ре­ти­че­ско­го на­прав­ле­ния в изу­че­нии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (см., на­при­мер: Keohane and Nye, 1976).


7Что ка­са­ет­ся, тер­ми­на “от­но­ше­ние”, то и здесь, при всей его слож­но­сти, име­ют­ся оп­ре­де­лен­ные на­ра­бот­ки. Сум­ми­руя вы­ска­зан­ные в этой свя­зи раз­но­об­раз­ные по­зи­ции, Ф. Кон­стан­тэн от­ме­ча­ет, что дан­ное по­ня­тие на­по­ми­на­ет об об­ме­не, т.е. си­туа­ции, в ко­то­рой один ак­тор пы­та­ет­ся по­лу­чить от дру­го­го (или на­вя­зать дру­го­му) не­что та­кое, че­го тот не име­ет (или не хо­чет). В об­ме­не, да­же мир­ном, име­ет­ся вла­ст­ная си­туа­ция, к-я, как се­го­дня под­чер­ки­ва­ет­ся, но­сит ха­рак­тер "от­но­ше­ния". Оно мо­жет ка­сать­ся са­мых раз­но­об­раз­ных объ­ек­тов (во­ен­ных, фи­нан­со­вых, куль­тур­ных, тор­го­вых, ма­те­ри­аль­ной соб­ст­вен­но­сти, и т.д.), ко­то­рые мо­гут ком­би­ни­ро­вать­ся, вза­им­но уси­ли­вая или на­обо­рот ней­тра­ли­зуя друг дру­га, уг­луб­ляя не­ра­вен­ст­ва, или на­про­тив смяг­чая их. Стра­те­гия взаи­мо­дей­ст­вую­щих сто­рон со­сто­ит при этом в наи­луч­шем ис­поль­зо­ва­нии кон­тро­ли­руе­мых ими ре­сур­сов, с тем что­бы сде­лать итог об­ме­на бла­го­при­ят­ным для се­бя (Constantin, 1994, p.49).


8 Фак­ти­че­ски в со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний при­сут­ст­ву­ют все из­вест­ные тео­ре­ти­че­ские пар­диг­мы МО, в том чис­ле и мо­дер­низм (см., напр.,Bouthoul, 1970), и не­омар­ксизм (напр., Galtung, 1968), и не­ои­деа­лизм (напр.,Wendt)

9 При­ме­ром “аме­ри­кан­ско­го” под­хо­да мо­жет слу­жит гла­ва “Че­ты­ре со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки” в дан­ной кни­ге.

10 Подробнее о проблеме гуманизации международных отношений см. Цыганков, 1997.

11 И тем не менее, можно сказать, что уже в рассматриваемом смысле международное общество в какой-то мере дальше от естественного состояния, чем “внутреннее общество” (или, вернее говоря, государство), поскольку конвенциональный характер его происхождения легко доказуем и даже эмпирически очевиден, в то время как теория “общественного договора” - основана не более, чем на спекулятивных гипотезах.

12 Подобный смысл в определенной степени отражается и в термине "World Politics", напоминающем о необходимости учитывать глобальность объекта и множественность взаимодействий, которые обусловливают его динамику (см. подробнее: Constantin, 1994, p. 52)

13 Подробнее о концепциях функционализма см. Цыганков, 1996, сс.258-260.

14 Впрочем, значение подобной автономности не стоит преувеличивать (см. об этом: Цыганков, 1994, сс. 59; 66-69).

 Перевод с французского П.А.Цыганкова

15


 О некоторых детерминантах инвенции см. Мишель Жирар. Теория международных отношений и инвенция // Вестник МГУ, серия 18 “Социология и политология”, 1995, № 3, сс. 68-73

16


 Впро­чем, уни­вер­си­тет­ские ра­бот­ни­ки, ис­сле­до­ва­те­ли и экс­пер­ты не оди­но­ки сре­ди тех, кто был, в раз­ной стее­ни, за­тро­нут “ре­во­лю­ци­ей” со­ци­аль­ных на­ук. Че­рез мно­го­чис­лен­ные опо­сре­до­ва­ния ак­то­ры ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки и про­стые гра­ж­да­не так­же раз­ны­ми со­со­ба­ми по­лу­чи­ли “об­лу­че­ние”.

17


 Хедли Булл не ошибался, когда он выступал, - возможно, проявив при этом больше таланта, чем аргументированности, - с критикой начного подхода в МО, и в защиту “классического” подхода, “вытекающего из философии, истории и права” (см. Hedley Bull. “International Theory. The Case for a Classical Approach”. World Politics, XVIII, 1966, pp.361-377).

18


 О постмодернистской критике научной объективности см. Rosenau Poline, 1992.

19 Об эволюции граждан в современной мировой политике см.богатый интуицией вклад Джеймса Розенау: “Меняющиеся индивиды как источник глобальной турбулентности” в книге Мишель Жирар (рук. авт. колл.), 1966, сс. 99-125.

20 О не­дос­та­точ­ном при­за­нии до­ка­за­тель­ст­ва тра­ди­ци­он­ным под­хо­дом в МО см. зна­ме­ни­тый от­вет Дж. Дэ­ви­да Син­ге­ра Хед­ли Бул­лу: “The Incompleat Theorist: Insight without Evidence” (rййditй dans J. David Singer. Models)

21 См., в частности, среди обильной библиографии на эту тему: Bruce Russett. Grasping the Democratic Peace. Princeton University Press, 1993; William R. Thompson. “Democracy and Peace: putting the cart beforemthe horse?”, International Organozation, 50-1, Winter 1996; а так­же дис­кус­сию "Democratization and the Danger of War" dans la revue International Security, 20-4, Spring 1996.

22 Пер­вая часть этой гла­вы бы­ла за­вер­ше­на в пе­ри­од ра­бо­ты ав­то­ра в ка­че­ст­ве ис­сле­до­ва­те­ля в Нор­веж­ском Но­бе­лев­ском Ин­сти­ту­те (Ос­ло, ян­варь - июнь 1996). Ав­тор вы­ра­жа­ет бла­го­дар­ность Ин­сти­ту­ту за про­яв­лен­ную им гос­те­при­им­ст­во и фи­нан­со­вую под­держ­ку. Осо­бую поль­зу я по­лу­чил от диа­ло­гов с док­то­ром Geir Lundestad, док­то­ром Odd Arne Westad и Но­бе­лев­ски­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми.

 Перевод с английского П.А.Цыганкова

232 Прав­да, впо­след­ст­вии Ке­о­хейн от­сту­пил от этой по­зи­ции в сво­ей ин­сти­ту­цио­на­ли­ст­ской трак­тов­ке ре­жи­мов как про­сто­го от­ра­же­ния ин­те­ре­сов го­су­дарств.

24 В этом пункте я согласен с Аланом Джеймсом (см.Alan James. Sovereign Statehood: The Basis of International Society (London: Alien and Unwin, 1986).

25 Аргументы 2-4 покрывают “три парадокса”, которые ярко осветила Стренж: см. Strange, The Retreat of the State. р. 4-7.

26 Моя по­зи­ция по от­но­ше­нию к этим под­хо­дам под­роб­но из­ло­же­на в: Yale H. Ferguson, "Postinternationalism and the Future of IR Theory" in Heidi Hobbs, ed., Pondering Postintrnmationalism (Albany, NY: State University of New York Press, forthcoming).

27 По-ви­ди­мо­му, речь идет о реа­лиз­ме “здра­во­го смыс­ла”, в про­тиво­лож­ность “ра­цио­наль­ной” тео­рии по­ли­ти­че­ско­го реа­лиз­ма (прим. пе­рев.)

28 О различии между неореалистами и неолибералами см. особенно Boldwin, 1993.

29 Чи­та­тель мо­жет об­ра­тить вни­ма­ние, что в сво­ем крат­ком об­зо­ре наи­бо­лее пер­спек­тив­ных под­хо­дов тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний я ни­где не упо­ми­наю ни о по­стмо­дер­низ­ме, ни о раз­лич­ные ва­ри­ан­тах "кри­ти­че­ской" тео­рии. По­стмо­дер­низм спо­соб­ст­во­вал в ос­нов­ном про­яс­не­нию про­блем смыс­ла и язы­ка, так­же как нор­ма­тив­ной раз­мер­но­сти и ин­тел­лек­ту­аль­но­го "ис­теб­лиш­мен­та", при­сут­стую­ще­го во всех тео­ри­ях. Од­на­ко, там, где боль­шин­ст­во пом­тмо­дер­ни­стов про­яв­ля­ют свой край­ний ре­ля­ти­вихм, они по­ка­зы­ва­ют се­бя хо­ро­ши­ми раз­ру­ши­те­ля­ми, но не­спо­соб­ны­ми на ре­кон­ст­рук­цию. По кон­тра­сту, кри­ти­че­ские тео­ре­ти­ки гор­дят­ся свои­ми нор­ма­ми как при­зна­ком чес­ти и пре­тен­ду­ют на ре­фор­ми­ст­скую мис­сию. (Не­ко­то­рый кон­ст­рук­ти­ви­сты, ко­неч­но, пре­лстав­ля­ют со­бой ис­клю­че­ние и не под­па­да­ют под это обоб­ще­ние, но я лич­но не по­ла­гаю, что в та­ком слу­чае они при­над­ле­жат к ка­те­го­рии "кри­ти­че­ских" тео­ре­ти­ков). Моя соб­ст­вен­ная по­зи­ция со­сто­ит в том, что, хо­тя стро­гая нау­ка ос­та­ет­ся за пре­де­ла­ми на­ших воз­мож­но­стей, под­лин­ный эм­пи­ризм яв­ля­ет­ся как не­об­хо­ди­мым, так и дос­ти­жим­мым, ес­ли мы при­зна­ем, что цен­но­ст­ные ис­сле­до­ва­ния не­из­беж­но вно­сят и эпи­сте­мо­ло­ги­че­ские ог­ра­ни­че­ния. Кри­ти­че­ским тео­ре­ти­кам, я мо­гу толь­ко ска­зать, что мы долж­ны пы­тать­ся по­нять мир на­сколь­ко воз­мож­но бес­при­стра­ст­но, пре­ж­де чем на­чи­нать про­бо­вать сде­лать из не­го не­что луч­шее.

30 Ограниченнность этой картины, конечно, в том, что проблемные поля часто имеют тенденцию накладываться и влиять на друг друг такими способами, полный смысл которых мы не понимаем.

 Перевод с английского М.Навретдинова, Д.Балакина, Э.Кутрашова

31 Вслед за Ни­ко­ла­сом Ону­фом (1989) я при­ме­няю за­глав­ные бу­к­вы для обо­зна­че­ния на­уч­ной дис­ци­п­ли­ны, объ­яс­няю­щей фе­но­мен международных отношений. На­сколь­ко я знаю, Онуф был пер­вым, кто упот­ре­бил тер­мин "кон­ст­рук­ти­визм" сре­ди ис­сле­до­ва­те­лей МО. Этот тер­мин по­лу­чил ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в дру­гих на­уч­ных сфе­рах.

32 Теории МО я буду обозначать заглавными буквами, с тем, чтобы отличать их от общественных теорий

33 Смот­ри, на­при­мер, Ад­ле­ра и Бар­нет­та (Adler and Barnet, eds., 1996), Бир­ште­ке­ра и Ве­бе­ра (Biersteker and Weber, eds.,1996) и Кат­цен­штей­на (Katzenstein, 1996).

34 Фра­за при­над­ле­жит Ке­о­хе­йну (Keohane, 1989).

35 Для оз­на­ком­ле­ния с реа­ли­сти­че­ским под­хо­дом к струк­тур­ным из­ме­не­ни­ям, ко­то­рый об­ра­ща­ет­ся к по­доб­но­го ро­да фак­то­рам, смот­ри Гил­пи­на (Gilpin, 1981).

36 Со­став­ной ча­стью это­го бо­лее ши­ро­ко­го во­про­са яв­ля­ет­ся важ­ное раз­гра­ни­че­ние "пред­поч­те­ний ис­хо­дов" и "стра­те­гий", про­ве­ден­ное Ро­бер­том Пау­элом (Powell, 1994).

37 Это мо­жет про­ис­те­кать из то­го, что, хо­тя "зна­че­ние" ин­ди­ви­дуа­лиз­ма со­вмес­ти­мо со струк­тур­ным оп­ре­де­ле­ни­ем ин­те­ре­сов, его со­пут­ст­вую­щее "зна­че­ние" за­клю­ча­ет­ся в том, что дан­ные ин­ди­ви­ды яв­ля­ют­ся от­прав­ной точ­кой тео­рии. По во­про­сам ос­нов­ных и со­пут­ст­вую­щих ас­пек­тов тео­рий смот­ри: Крас­нер (Krasner, 1991).

38 Ни­же­сле­дую­щее мо­жет так­же быть оха­рак­те­ри­зо­ва­но как "струк­ту­ра­лизм" в кон­цептути­нен­таль­ном смыс­ле, но, с уче­том то­го, что все сто­ро­ны за­яв­ля­ют о том, что кон­цеп­ция струк­ту­ры сво­им ро­ж­де­ни­ем обя­за­на им, то во избежание путаницыдля то­го, что­бы не про­из­во­дить за­ме­ша­тель­ст­во, здесь следует упот­реб­лять тер­мин "хо­лизм". Глав­ные же дей­ст­вую­щие ли­ца пусть спо­рят о при­ро­де струк­ту­ра­лиз­ма.

39 В иде­аль­ном ми­ре не­лов­кое по­сред­ни­че­ст­во (та­кое, как эта часть) не бу­дет не­об­хо­ди­мым, но ре­аль­ность та­ко­ва, что на се­го­дняш­ний день в МО пре­об­ла­да­ют яр­лы­ки, ко­то­рые мно­го зна­чат в ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ке. Яр­лык, ко­то­рый наи­луч­шим об­ра­зом от­ра­жа­ет мой под­ход, - это идеа­лизм, а он для мно­гих име­ет на­ри­ца­тель­ное зна­че­ние. По­это­му, не­об­хо­ди­мо ко­рот­кое от­сту­п­ле­ние.

40 Объ­яс­няя по­доб­ную не­уда­чу, все, что я мо­гу ска­зать, - это то, что свои сим­па­тии пред­во­ен­но­му идеа­лиз­му я осоз­нал очень позд­но. в про­цес­се на­пи­са­ния этой кни­ги.

41 С уче­том то­го, что струк­ту­ра­лизм был ос­но­вой "нео­реа­лиз­ма", мы мог­ли бы про­сле­дить идею Уолт­ца и соз­дать "не­ои­деа­лизм", но это ка­жет­ся не­обос­но­ван­ным в ус­ло­ви­ях от­сут­ст­вия "клас­си­че­ской" тра­ди­ции идеа­лиз­ма в со­вре­мен­ной тео­рии МО (не го­во­ря уже о рас­про­стра­не­нии при­став­ки "нео").

42 Пер­вое, т.к. стро­го го­во­ря, по­зи­ти­визм - это фи­ло­соф­ское те­че­ние на­ча­ла 20 ве­ка, ко­то­рое одоб­ря­ет­ся не­мно­ги­ми со­вре­мен­ны­ми "по­зи­ти­ви­ста­ми"; по­след­нее, по­то­му что при дан­ном стро­гом оп­ре­де­ле­нии по­зи­ти­виз­ма, пост­по­зи­ти­визм фак­ти­че­ски вклю­ча­ет всю со­вре­мен­ную фи­ло­со­фию нау­ки, мно­гое в ко­то­рой яв­ля­ет­ся "про"-нау­кой, т.е. ее за­ме­ще­ни­ем, вклю­чая и на­уч­ный реа­лизм.

43 По проблеме эклектизма см. Sanderson, 1987.

44 Это оп­ре­де­ле­ние бы­ло мне пред­ло­же­но Сти­вом Сми­том

 Перевод с французского П.А.Цыганкова

45Идет ли речь о Фу­куя­ме, Хан­тинг­то­не, Кра­ут­хам­ме­ре..., они за­ни­ма­ют про­ме­жу­точ­ные по­зи­ции ме­ж­ду уни­вер­си­тет­ской сре­дой, по­ли­ти­че­ским ми­ром, во­вле­чен­ном в раз­мыш­ле­ние об обо­ро­не, и боль­шой жур­на­ли­сти­кой. Мо­жет быть ака­де­ми­че­ское по­ле Ме­ж­ду­на­род­ных От­но­ше­ний, по­знав­ши но­вое “summa divisio” ме­ж­ду го­су­дар­ст­вен­но­цен­трич­ны­ми и транс­на­цио­наль­ны­ми по­ло­же­ния­ми су­ме­ло ос­во­бо­дить­ся от свя­зей с ми­ром безо­пас­но­сти, ибо транс­на­цио­на­ли­сты име­ют до­воль­но ма­ло та­ких свя­зей. Но раз­ве это не объ­яс­ня­ет имен­но труд­но­сти по­след­них в по­ни­ма­нии по­след­ст­вий гос­под­ства по­ля безо­пас­но­сти над не­ко­то­ры­ми объ­ек­та­ми, трак­туе­мы­ми ака­де­ми­че­ской сре­дой, и стра­те­гии кон­вер­сии, при­ме­няе­мы­ми осо­бен­но сто­рон­ни­ка­ми го­су­дар­ст­вен­но­цен­трич­ных по­ло­же­ний?


46 Не­со­мнен­но, что имен­но в этом пунк­те на­ши по­зи­ции рас­хо­дят­ся с по­зи­ция­ми мно­гих кол­лег, - на­при­мер, Хэй­вар­да Ал­ке­ра (Hayward Alker) и Уон­га Джи­зи (Wang Jisi), ко­то­рые ре­ши­ли реа­ги­ро­вать на те­зи­сы Хан­тинг­то­на не­по­сред­ст­вен­но, кри­ти­че­ски ос­па­ри­вая их со­дер­жа­ние, по­ла­гая, что та­кая кри­ти­ка мо­жет при­вес­ти к де­ле­ги­ти­ма­ции. Так­ти­ка Хан­тинг­то­на, на­про­тив, со­стоя­ла в том, что­бы вы­звать спор во­круг этих те­зи­сов, с це­лью по­лу­че­ния мак­си­маль­ной рек­ла­мы, и та­ким об­ра­зом ле­ги­ти­ми­ро­вать их как но­вую “па­ра­диг­му”. По­это­му рас­шиф­ров­ке под­ле­жит не столь­ко со­дер­жа­ние, сколь­ко фор­ма, грам­ма­ти­ка этих дис­кур­сов. От­ме­тим од­на­ко, что в дис­кус­сии, опуб­ли­ко­ван­ной в Foreign Affairs, боль­шин­ст­во кри­ти­ков вы­дви­га­ли по мень­шей ме­ре ма­ло­убе­ди­тель­ные и не­ост­ро­ум­ные воз­ра­же­ния, то­гда как наи­бо­лее серь­ез­ные ар­гу­мен­ты ав­то­ров, ко­то­рых мы толь­ко что ци­ти­ро­ва­ли, бы­ли за­тем­не­ны.

47 Не­ко­то­рые бы­ст­рые ре­кон­вер­сии по­ка­зы­ва­ют впро­чем, что ана­ли­ти­ки обо­ро­ны бы­ст­ро по­ня­ли ин­те­рес раз­вер­ты­ва­ния ис­сле­до­ва­ний, свя­зан­ных с эни­че­ски­ми во­про­са­ми, про­бле­ма­ми им­ми­гра­ции...

484Во из­бе­жа­ние не­до­ра­зу­ме­ний, важ­но так­же на­пом­нить, что наш ана­лиз ни в ма­лей­шей сте­пе­ни не на­це­лен на то, что­бы “све­сти” от­каз от со­сре­до­то­че­ния цен­тра вни­ма­ния на тек­сте к клас­со­вой по­зи­ции его ав­то­ра, как это пы­тал­ся не­дав­но сде­лать один из мар­кси­ст­ских ав­то­ров. За­то учет не толь­ко чис­то ин­тел­лек­ту­аль­ных, но и дру­гих об­стоя­тельств в со­пер­ни­че­ст­ве за умы в по­стби­по­ляр­ный пе­ри­од, мы рас­смат­ри­ва­ем как фун­дф­мен­таль­ное дос­ти­же­ние со­вре­мен­ной кри­ти­ки.

49 О том, что делает дискурс серьезным проводят параллель с П. Бурдье (Bourdier 1982).

50 От­но­ше­ние дис­кур­са о вла­сти, сим­во­ли­ки к на­си­лию ни­ко­гда не про­яв­ля­лось столь яв­но как в раз­мыш­ле­нии об уст­ра­ше­нии, хо­дя стра­те­ги ни­ко­гда не за­да­ва­лись во­просм о сим­во­ли­че­ской вла­сти их соб­ст­вен­ных рас­су­ж­де­ний. Эти по­ло­же­ния бы­ли вы­ска­за­ны на­ми в со­об­ще­нии: “Рас­про­стра­не­ние на­си­лия и по­ле безо­пас­но­сти” на кол­ло­к­виу­ме “Ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния без тер­ри­то­рии” (см. Cultures & Conflits, n° 21, 1995).


517 Ра­бо­та Ле­жен­д­ра по­зво­ля­ет по­нять фи­лиа­цию ме­ж­ду ре­ли­ги­оз­ной кле­ри­каль­но­стью, ее по­сред­ни­че­ской функ­ци­ей и про­ду­ци­ро­ва­ни­ем дис­кур­са об­ще­ст­вен­ных на­ук в со­вре­мен­ных об­ще­ст­вах.

52 В ответ на продолжающиеся конфликты, в ответ на противоречивое поведение населения Центральной Европы, а также в ответ на критику своих положений эти аналитики отвечают напоминанием, что конец Истории — это конец смысла Истории, а не конец процессов приспособления. По­это­му нет ни­че­го про­ти­во­ес­те­ст­вен­но­го в том, что кон­флик­ты не ис­че­за­ют — это да­же за­ко­но­мер­но, — од­на­ко, бу­ду­чи ли­ше­ны смыс­ла, они угас­нут са­ми со­бой, ко­гда вы­дох­нут­ся их дей­ст­вую­щие ли­ца.

53 Сf. Elias, 1991. Если сравнить силу работы Элиаса, ко­то­рый рас­смат­ри­ва­ет не как еди­но­об­раз­ный про­гресс, а как уси­ле­ние са­мо­при­ну­ж­де­ния, яв­ляю­щее­ся след­ст­ви­ем двой­но­го про­цес­са мо­но­по­ли­за­ции (во­ин­ст­вен­ной и фис­каль­ной) и взаи­мо­за­ви­си­мо­сти, то мож­но сра­зу же уви­деть ог­ра­ни­чен­ность под­хо­да Фу­куя­мы, вклю­чая и его цен­траль­ную те­му.

54 Например, программа перехода к рынку, предложенная российским руководителям Джефри Саксом. В более теоретическом плане см. его работы для