Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материала

Документы

Содержание Перед лицом будущего Взгляд на будущее Перед лицом будущего Спе­циа­ли­сты по МО не ве­ри­ли в бу­ду­щее. Ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ская тео­рия бы­ла в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­пад­ной идео­ло­ги­ей Же­ла­ние спе­циа­ли­стов по МО уча­ст­во­вать в прак­ти­че­ской по­ли­тике Терминология предмета не ра­бо­та­ет

Подобный материал:

• Из книги: Международные отношения: социологические подходы / под Ред. П. А. Цыганкова., 586.23kb.
• Внешняя торговля России на рубеже веков / Рук авт колл и общ ред. С. И. долгов. М.:, 2277.3kb.
• Автор П. А. Цыганков, доктор философских наук, профессор. Цыганков П. А. Ц 96 Международные, 4662.38kb.
• В. М. Юрьев Непроизводственная сфера в современном социокультурном и экономическом, 4353.42kb.
• Задачи дисциплины: дать студентам представление о международном опыте молодежной политики, 168.37kb.
• Программа дисциплины «История и методология исследований международных отношений, 507.17kb.
• Программа курса «Международная торговля услугами», 170.24kb.
• Программа курса «Экономика и политика стран Латинской Америки» для направления 030700., 304.35kb.
• I тема I. Международные отношения и международное право, 319.7kb.
• Программа наименование дисциплины: Международные экономические отношения Рекомендуется, 141.64kb.

ГЛАВА X

________________________________________________________________


вызов незнанию: ТЕОРИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ПЕРЕД ЛИЦОМ БУДУЩЕГО


Kен Бус^


По­ли­ти­че­ские тео­рии, как внут­рен­ние, так и ме­ж­ду­на­род­ные, все­гда от­ра­жа­ют идеи сво­его вре­ме­ни. Не уди­ви­тель­но по­это­му, что се­го­дняш­няя ми­ро­вая раз­дроб­лен­ность, слож­ность и за­пу­тан­ность ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний по­ро­ж­да­ют за­кон­ную оза­бо­чен­ность со­стоя­ни­ем дис­ци­п­ли­ны МО. Мы хо­тим знать, пе­ре­жи­ва­ем ли мы ко­нец ис­то­рии, или толь­ко ее на­ча­ло. Мы хо­тим знать, мо­жем ли мы пре­ду­га­дать бу­ду­щее, ко­гда мы так раз­де­ле­ны про­шлым. Мы на­чи­на­ем опа­сать­ся, что здесь его мо­жет не быть - по край­ней ме­ре для мно­гих из нас, для тех, кто бу­дет жить в се­ре­ди­не два­дцать пер­во­го ве­ка. Мы раз­мыш­ля­ем над тем, кто мы? О чем мы долж­ны ду­мать? Как мы долж­ны ду­мать? Мно­гие за­пад­ные ин­тел­лек­туа­лы на­чи­нают ис­пы­ты­вать глу­бо­кую не­уве­рен­ность в от­но­ше­нии бли­жай­ших пред­стоя­щих лет и их ме­то­до­ло­ги­че­ские оза­бо­чен­но­сти до­пол­ня­ют­ся тре­вож­ны­ми гло­баль­ны­ми тен­ден­ция­ми и ат­мо­сфе­рой кон­ца ве­ка; это вы­зы­ва­ет ощу­ще­ние не­об­хо­ди­мо­сти пе­ре­ос­мыс­лить на­ши взгля­ды на бу­ду­щее. Та­кие оза­бо­чен­но­сти со всей оче­вид­но­стью про­яв­ля­ют­ся се­го­дня как в изу­че­нии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, так и в дру­гих дис­ци­п­ли­нах, и от­дель­ная гла­ва этой кни­ги по­ка­зы­ва­ет, как они про­яв­ля­ют се­бя в дис­кус­си­ях о тео­рии, ме­то­де, уни­вер­си­тет­ском об­ра­зо­ва­нии и в пла­нах на бли­жай­шее вре­мя. Эта по­след­няя гла­ва по­свя­ще­на рас­смот­ре­нию ука­зан­ных тре­вог ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ской тео­рии в от­но­ше­нии бу­ду­ще­го, и пред­ла­га­ет путь, про­дви­гаю­щий в ос­мыс­ле­нии дан­ной про­бле­мы. Мы име­ем де­ло с труд­ной и про­ти­во­ре­чи­вой дис­ци­п­ли­ной, но она все боль­ше и боль­ше ста­но­вит­ся един­ст­вен­ной дис­ци­п­ли­ной, пре­тен­дую­щей на то, что­бы стать нау­кой всех на­ук в изу­че­нии об­ще­ст­ва.


Взгляд на будущее


Ес­ли вы хо­ти­те от­ре­мон­ти­ро­вать ав­то­мо­биль, вы долж­ны ид­ти к ме­ха­ни­ку, а ес­ли пе­ре­стро­ить свой дом, - то к строи­те­лю, но ес­ли вы хо­ти­те пе­ре­ос­мыс­лить бу­ду­щее, долж­ны ли вы так же ес­те­ст­вен­но ид­ти к про­фес­со­ру -спе­циа­ли­сту по ме­ж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям? Вас не осу­дят, ес­ли вы не сде­лае­те это­го, ибо мы еще не очень мно­го за­ни­ма­ем­ся бу­ду­щим. Ре­во­лю­ция 1989 го­да в Вос­точ­ной Ев­ро­пе, как и бы­ст­рый крах свер­дер­жа­вы ста­ли яв­ной не­ожи­дан­но­стью для всех.

В 1989-м го­ду, за­вер­ши­лось труд­ное де­ся­ти­ле­тие для пре­по­да­ва­те­лей МО, в хо­де ко­то­ро­го эта дис­ци­п­ли­на все боль­ше и боль­ше раз­дроб­ля­лась на ряд кон­ку­ри­рую­щих па­ра­дигм. Ка­за­лось, что с па­де­ни­ем Бер­лин­ской сте­ны она бы­ла окон­ча­тель­но дис­кре­ди­ти­ро­ва­на. Но ес­ли ака­де­ми­че­ская дис­ци­п­ли­на МО не смог­ла аде­к­ват­но опи­сать, объ­яс­нить или пред­ска­зать та­кой по­во­рот­ный мо­мент ис­то­рии, долж­на ли она быть от­бро­ше­на как еще один не­удав­ший­ся про­ект, по­хо­ро­нен­ный под об­лом­ка­ми Сте­ны? Имея в ви­ду по­доб­ный опыт, мож­но по­нять ко­ле­ба­ния тех, кто хо­тел бы об­ра­тить­ся к про­фес­со­ру МО за по­мо­щью в пе­ре­ос­мы­ле­нии бу­ду­ще­го. Но к ко­му еще они мо­гут об­ра­тить­ся? Дру­гие дис­ци­п­ли­ны об­ла­да­ют не­ко­то­рой про­ни­ца­тель­но­стью и взгля­да­ми от­но­си­тель­но бу­ду­ще­го, но мо­гут ли они в на­стоя­щее вре­мя мно­го пред­ло­жить в от­но­ше­нии прак­ти­че­ской муд­ро­сти? Так, на­при­мер, за при­вле­че­ние на­ше­го вни­ма­ния к сво­ему ви­де­нию бу­ду­ще­го бо­рют­ся тео­ло­гия и нау­ка, но как да­ле­ко они мо­гут про­дви­нуть нас в на­шем стрем­ле­нии знать его? Ко­неч­но они мо­гут пред­ло­жить ве­ру и на­де­ж­ду, но что они мо­гут ска­зать о по­ли­ти­ке?

Не­смот­ря на все не­дос­тат­ки ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ской тео­рии, со­вер­шен­но не оче­вид­но, что дру­гие дис­ци­п­ли­ны име­ют бо­лее ос­но­ва­тель­ные пре­тен­зии на пе­ре­ос­мыс­ле­ние бу­ду­ще­го. По­это­му еше есть вре­мя для всех ис­сле­до­ва­те­лей, муж­чин и жен­щин, что­бы со­вме­ст­ны­ми ус­лия­ми по­пы­тать­ся вновь вер­нуть це­ло­ст­ность этой "раз­дроб­лен­ной дис­ци­п­ли­не" (Holsty, 1985). Я ве­рю, что та­кая ре­кон­ст­рук­ция не­об­хо­ди­ма, хо­тя и не по всем тра­ди­ци­он­ным на­прав­ле­ни­ям, ес­ли мы хо­тим с поль­зой ду­мать о бу­ду­щем, о том "кто ста­но­вит­ся чем, ко­гда и как" (Lasswell, 1950) на Зем­ном ша­ре, ко­то­рым я имею в ви­ду, го­во­ря о ми­ро­вой по­ли­ти­ке.

Вы­ра­же­ние "Вы­зов не­зна­нию" пе­ре­во­ра­чи­ва­ет на го­ло­ву де­виз Кан­та для эпо­хи Про­све­ще­ния (Reiss, 1989, р.54). Оно вы­не­се­но в за­го­ло­вок этой гла­вы, по­то­му что в МО тер­мин " ус­та­нов­лен­ное зна­ние" име­ет тен­ден­цию пре­вра­тить­ся в ок­сю­мо­рон. Не­дав­но ус­та­нов­лен­ное зна­ние о пред­ме­те яв­ля­ет­ся спор­ным. В те­че­ние мно­гих лет, а от­час­ти еще и се­го­дня, изу­че­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний боль­ше по­хо­же на вос­крес­ную шко­лу, чем уни­вер­си­тет­ское обу­че­ние. На­бор во­про­сов вы­зы­ва­ет на­бор от­ве­тов. Вы­бор ци­тат был пре­до­пре­де­лен свя­щен­ны­ми кни­га­ми. Ка­че­ст­во мыс­лей оце­ни­ва­лось той ме­рой, в ка­кой по­вто­ря­лись ка­но­ны про­шло­го. сту­ден­ты бы­ст­ро со­циа­ли­зи­ро­ва­лись внут­ри про­фес­сио­наль­ных пра­вил, ко­то­рые на­прав­ля­лись в оп­ре­де­лен­ное рус­ло бы­ст­рее, чем на­прав­ля­лось в оп­ре­де­лен­ное рус­ло мыш­ле­ние.Сту­ден­ты не зна­ли ве­щи та­ки­ми, ка­ки­ми они бы­ли, им вну­ша­ли дис­тан­ци­ро­вать­ся от них рань­ше, чем за­ни­мать­ся ими с жиз­ня­ми че­ло­ве­че­ско­го бы­тия сквозь мир. То, что уже изу­че­но и ста­ло из­вест­ным, - сде­ла­но скуч­ным; ака­де­ми­че­ские МО ну­ж­да­ют­ся в пе­ре­ос­мыс­ле­нии, без это­го мы не смо­жем ду­мать о пе­ре­ос­мыс­ле­нии бу­ду­ще­го гло­баль­но­го об­ще­ст­ва.

Вы­ра­же­ние "вы­зов не­зна­нию" име­ет глу­бо­кую прич­аст­ность к МО. Она вле­чет за со­бой ре­во­лю­цию в он­то­ло­гии, эпи­сте­мо­ло­гии и в за­да­чах, стоя­щих пе­ред дис­ци­п­ли­ной. Вы­зов не­зна­нию пред­по­ла­га­ет: пе­ре­смот­реть ба­зис­ные кон­цеп­ции; от­крыть то, что бы­ло за­кры­то; ре­гу­ма­ни­зи­ро­вать де­гу­ма­ни­зи­ро­ван­ное; ли­шить МО ген­дер­но­сти там, где это име­ло ме­сто; от­дать пред­поч­те­ние со­мне­нию пе­ред уве­рен­но­стью; от ло­ги­ки анар­хии и от ло­ги­ков анар­хии; раз­вен­чать уко­ре­нив­ший­ся здра­вый смысл; за­пол­нить по­гра­нич­ные зо­ны ме­ж­ду МО и дру­ги­ми ака­де­ми­че­ски­ми дис­ци­п­ли­на­ми; идео­ло­ги­зи­ро­вать то, что ка­жет­ся "объ­ек­тив­ным "; пе­ре­ос­мыс­лить роль че­ло­ве­ка; по­мес­тить тра­ди­цию в кон­текст; соз­дать нор­ма­тив­ный стан­дарт; и вни­ма­тель­но вслу­шать­ся в "прон­зи­тель­ное мол­ча­ние" пред­ме­тов.

При­ня­тие та­кой про­грам­мы для ака­де­ми­че­ских МО яв­но по­вле­чет риск втя­нуть­ся в чер­ную ды­ру фи­ло­со­фии. Мыш­ле­ние о мыш­ле­нии все­гда гро­зит раз­ру­шить не­кое до­ве­рие к то­му, что вы знае­те и как вы по­сту­пае­те. Это осо­бен­но раз­ру­ши­тель­но для та­ко­го пред­ме­та как МО, ко­то­рые все­гда свя­за­ны с по­ли­ти­че­ской нау­кой, имею­щей де­ло с ре­ше­ния­ми и их по­след­ст­вия­ми. Кос­вен­ным об­ра­зом, МО ос­но­вы­ва­ют­ся на ста­ром прин­ци­пе "нет ни­че­го бо­лее прак­тич­но­го, чем хо­ро­шая тео­рия". Пе­ре­ос­мыс­ле­ние бу­ду­ще­го для пред­ме­та тре­бу­ет рас­смот­ре­ния взаи­мо­дей­ст­вия прак­ти­ки и тео­рии. Меч­ты, ко­то­рые не во­пло­ща­ют­ся в жизнь, так и ос­та­ют­ся меч­та­ми. Скла­ды­вая все это вме­сте, по­ли­ти­че­ски го­во­ря, ду­ма­ет­ся, что мы не мо­жем ждать от фи­ло­со­фии вы­ра­бот­ки ко­неч­ных ре­ше­ний о кра­со­те и ис­ти­не. Ми­р стал­ки­ва­ет­ся с мно­го­чис­лен­ны­ми бли­жай­шие­ми и дол­го­сроч­ны­ми про­бле­ма­ми, так, мы долж­ны про­де­мон­ст­ри­ро­вать "сме­лость на­ше­го смя­те­ния", ес­ли мы на­де­ем­ся при­дти из се­го­дняш­не­го дня к бу­ду­ще­му в хо­ро­шей­ фор­ме. По не­ко­то­рым при­чи­нам, год 2045 мо­жет быть взят как сим­во­ли­че­ская от­мет­ка бу­ду­ше­го. Это бу­дет сто­лет­ней го­дов­щи­ной пер­вой атом­ной бом­бар­ди­ров­ки Хи­ро­си­мы. Это под­хо­дя­щая да­та, что­бы за­ду­мать­ся о бу­ду­щем - ны­неш­нее по­ко­ле­ние сред­не­го воз­рас­та еще пом­нит се­ре­ди­ну ве­ка - и мы уже на пол­пу­ти здесь. Атом­ная бом­ба, сбро­шен­ная в 1945, пред­став­ля­ет­ся куль­ми­на­ци­ей тра­ди­ци­он­ной ра­цио­наль­но­сти в от­но­ше­ни­ях между на­ция­ми, по су­ще­ст­вую­щим пра­ви­лам. Раз­ру­ше­ние Хи­ро­си­мы бы­ло не тра­ге­ди­ей: это бы­ла тра­ге­дия при­ня­тых пра­вил иг­ры. Оно пред­став­ля­ло со­бой, в этом смыс­ле, три­умф ра­цио­наль­но­сти и оп­рав­да­ную за­щи­ту до­б­ра. Это бы­ла куль­ми­на­ция не­сколь­ких сто­ле­тий ме­ж­ду­на­рол­ных от­но­ше­ний, оп­ре­де­лен­ных Вест­фаль­ской го­су­дар­ст­вен­ной сис­те­мой, эти­кой Мак­киа­ве­ли и фи­ло­со­фи­ей вой­ны Клау­зе­ви­ца - все со­пря­же­но с тех­но­ло­ги­ей "нау­ки на зад­них ла­пах".

Раз­ру­ше­ние го­ро­да од­ной-един­ст­вен­ной бом­бой ос­та­ви­ло уни­каль­ный хру­сталь­ный шар сре­ди ра­дио­ак­тив­ных раз­ва­лин. Оно по­ка­за­ло, к че­му мо­жет при­вес­ти тра­ди­ци­он­ная ра­цио­наль­ность ("здра­вый смысл" мо­гу­ще­ст­ва). Не­смот­ря на это пре­дос­те­ре­же­ние, ра­цио­наль­ность, ко­то­рая при­ве­ла к раз­ру­ше­нию Хи­ро­си­мы, про­дол­жа­ла гос­под­ство­вать в пред­став­ле­ни­ях тео­ре­ти­ков и прак­ти­ков о ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ке в пе­ри­од хо­лод­ной вой­ны. Как ре­зуль­тат, мы по­те­ря­ли мно­го вре­ме­ни. Ко­гда мы об­ду­мы­ва­ем под­даю­щие­ся пред­ви­де­нию про­бле­мы, с ко­то­ры­ми мир столк­нет­ся в сле­дую­щей по­ло­ви­не сто­ле­тия, то бы­ст­ро ста­но­вит­ся яс­ным, что че­ло­ве­че­ское об­ще­ст­во ждут глу­бо­кие по­тря­се­ния, ес­ли мы не смо­жем от­ка­зать­ся от здра­во­го смыс­ла 1945 го­да. Вот по­че­му вы­ра­же­ние "тео­рия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний пе­ред ли­цом бу­ду­ще­го" ста­ло под­за­го­лов­ком этой гла­вы. Для че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва, от­ка­зав­ше­го­ся от ло­ги­ки 1945 го­да, ста­ла бы тес­том яс­но­го по­ни­ма­ния ве­ка Хи­ро­си­мы спо­соб­ность по­смот­реть на­зад на этот слу­чай со всем ужа­сом и не­по­ни­ма­ни­ем, с ко­то­рым мы сей­час смот­рим на­зад на дру­гие со­ци­аль­ные изо­бре­те­ния, - та­кие как раб­ст­во, или сжи­га­ние лю­дей за их ре­ли­ги­оз­ные взгля­ды, или за их от­сут­ст­вие. Со­ци­аль­ные изо­бре­те­ния, по­доб­но ме­ж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям, не мо­гут быть от­ме­не­ны в один пре­крас­ный ве­чер, но со вре­ме­нем они мо­гут быть пе­ре­ос­мыс­ле­ны.


Перед лицом будущего


По­бе­да здра­во­го смыс­ла об­раз­ца 1945 го­да ста­ла ба­зой стра­те­гии хо­лод­ной вой­ны. Эти же об­стоя­тель­ст­ва лег­ли в ос­но­ву­ исс­ле­до­ва­тель­ской ра­бо­ты в обла­сти МО. В те­че­ние этих лет она бы­ла по­доб­на бе­гу­ну на ко­рот­кую дис­тан­цию, и в сво­ем уп­ро­щен­ном реа­ли­сти­че­ском/стра­те­ги­че­ском ме­то­де она ста­ла Бен Джон­со­ном со­ци­аль­ной нау­ки. По­доб­но имею­ще­му плохую ре­пу­та­цию тра­ги­че­ско­му ат­ле­ту, она бы­ла на­строе­на толь­ко на же­ст­кость; она стре­ми­лась пря­мо впе­ред, не же­лая смот­реть на то, что про­ис­хо­ди­ло на дру­гих ака­де­ми­че­ских до­рож­ках; она бы­ла хо­ро­шо спон­си­ро­ван­ной и обес­це­нен­ной с точ­ки зре­ния эти­ки; она не­охот­но за­да­ва­лась не­удоб­ны­ми во­про­са­ми; на­ко­нец, она бы­ла сфо­ку­си­ро­ва­на на дос­ти­же­ние ус­пе­ха здесь и те­перь, ос­тав­ляя за­бо­ту о бу­ду­щем са­мо­му бу­ду­ще­му. В пе­ри­од хо­лод­ной вой­ны бы­ло пять глав­ных при­чин то­го, что спе­циа­ли­сты по МО ос­та­ви­ли за­бо­ту о бу­ду­щем са­мо­му бу­ду­ще­му.

Спе­циа­ли­сты по МО не ве­ри­ли в бу­ду­щее. В ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ской тео­рии до­ми­ни­ро­ва­ли две вер­сии реа­лиз­ма, ка­ж­дая из ко­то­рых рас­смат­ри­ва­ет ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния как "веч­ное на­стоя­щее". Клас­си­че­ские реа­ли­сты (ко­то­рые на­хо­ди­лись под силь­ным влия­ни­ем хри­сти­ан­ско­го пес­си­миз­ма) рас­смат­ри­ва­ли кон­фликт ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми как про­яв­ле­ние не­дос­тат­ков и не­из­мен­ной че­ло­ве­че­ской при­ро­ды. Нео­реа­ли­сты ви­дят бес­ко­неч­ную борь­бу го­су­дарств за вы­жи­ва­ние в пре­де­лах раз­лич­ных рас­пре­де­ле­ний вла­сти, в ус­ло­ви­ях анар­хии. Вы­ра­зи­те­ли обе­их то­чек зре­ния - Ни­бур и Уолц, на­при­мер, смот­рят на­зад вглубь два­дца­ти пя­ти ве­ков не­пре­рыв­ной борь­бы и об­ме­ни­ва­ют­ся ру­ко­по­жа­ти­ем с Фу­ки­ди­дом (Niebuhr, 1938; Waltz, 1979). Со сво­ей сто­ро­ны, Фу­ки­дид чув­ст­во­вал бы се­бя до­ма се­го­дня в се­ми­на­ре о ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ке Сред­не­го Вос­то­ка, со все­ми раз­го­во­ра­ми о кри­зи­сах, аг­рес­си­ях и на­цио­наль­ном инте­ре­се, с мо­гу­ще­ст­вом, ко­то­рое де­ла­ет то, что оно мо­жет, и сла­бо­стью, ко­то­рое де­ла­ет то, что оно долж­но. Для реа­ли­стов диа­лог ме­лий­цев есть не под­вер­жен­ный вре­ме­ни по­черк го­су­дарств (Thucidides, 1972, pр.400-8).

Со вре­ме­ни гос­под­ства тео­ре­ти­че­ской по­зи­ции реа­лиз­ма пе­ре­ос­мыс­ле­ние бу­ду­ще­го ни­ко­гда не бы­ло пред­ме­том об­су­ж­де­ния, с тех пор иг­ра го­су­дарств не из­ме­ни­лась. При­зы­вы реа­ли­стов пе­ре­ос­мыс­лить бу­ду­щее бы­ли бы сход­ны при­зы­вам Брай­е­на Джон­сто­на пе­ре­ос­мыс­лить кри­кет. Для реа­ли­стов, по­доб­но ува­жаю­щим кри­кет ком­мен­та­то­рам, пе­ре­ос­мыс­ле­ние не­мыс­ли­мо: за­да­ча со­сто­ит в том, что­бы рас­ска­зать ис­то­рию пе­ре­во­пло­ще­ния. Иг­ра (кри­кет или ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния) бес­ко­неч­но по­вто­ряе­ма, в раз­лич­ных об­стоя­тель­ст­вах и фор­мах, но ее дух ос­та­ет­ся тем же са­мым. Как по­черк. Это веч­ное на­стоя­щее рас­смат­ри­ва­ет­ся к то­му же как ес­те­ст­вен­ное и как луч­шее из всех воз­мож­ных ми­ров.

"Ар­хив" тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний был усо­ве­шен­ст­во­ван. За по­след­ние пол­сто­ле­тия ос­нов­ные ис­точ­ни­ки, ре­ко­мен­дуе­мые сту­ден­там бы­ли со­кра­ще­ны и ис­ка­же­ны. Бе­гу­ны на ко­рот­кие дис­тан­ции не спо­соб­ны к ака­де­ми­че­ским дис­ци­п­линам, но хо­лод­ная вой­на ис­пы­та­ла МО на га­ре­вой до­рож­ке. В теч­се­ние это­го пе­рио­да пред­мет раз­ви­вал­ся вширь, иг­но­ри­руя раз­ви­тия в со­цио­ло­гии, фи­ло­со­фии и дру­гих те­че­ни­ях ин­тел­лек­ту­аль­ной жиз­ни. Изу­че­ние ме­ж­ду­на­род­ной ис­то­рии, на­при­мер, бы­ло не­мно­гим боль­ше, чем взгляд в про­шлое с по­зи­ций се­го­дняш­не­го дня, ба­зи­рую­щий­ся на реа­ли­сти­че­ских по­ло­же­ни­ях.

"Ар­хив" (Said, 1985, р.41-2) со­сто­ял из ав­то­ри­тет­ной "тра­ди­ции" обу­че­ния, ко­то­рая вклю­чала в се­бя не­пре­рыв­ный спи­сок реа­ли­стов. Тео­ре­ти­ков, обос­но­вы­вав­ших воз­мож­ность мир­ных от­но­ше­ний, как и дру­гих ав­то­ров, пи­сав­ших о бу­ду­щем, на­зы­ва­ли уто­пи­ста­ми. Их ра­бо­ты не до­пус­ка­лись в ка­но­ни­че­ский спи­сок, их час­то ос­меи­ва­ли, их мар­ги­на­ли­зи­ро­ва­ли или иг­но­ри­ро­ва­ли при по­строе­нии кур­сов. Но да­же ра­бо­ты тех клас­си­че­ских мыс­ли­те­лей, ко­то­рые до­пус­ка­лись в ар­хив - на­при­мер, ра­бо­ты Гоб­бса, Ма­киа­вел­ли, Ав­гу­сти­на и дру­гих - бы­ли в не­ко­то­рой сте­пе­ни ли­ше­ны кон­тек­ста, так, что их ав­то­ры пре­вра­ти­лись, как ост­ро­ум­но за­ме­тил Майкл До­не­лэн, про­сто "чре­во­ве­ща­тель­ны­ми" кук­ла­ми, го­во­ря­щи­ми сло­ва сво­их ма­ни­пу­ля­то­ров (Donelan, 1990, р.142). Ар­хив был пред­на­зна­чен для кон­тро­ля за се­го­дняш­нем днем, а не как ис­точ­ник для ос­мыс­ле­ния бу­ду­ще­го.

Ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ская тео­рия бы­ла в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­пад­ной идео­ло­ги­ей. В си­лу су­ро­во­го сте­че­ния об­стоя­тельств, гос­под­ство реа­ли­сти­че­ско-стра­те­ги­че­ско­го спо­со­ба мыш­ле­ния рас­цве­ло в анг­ло-аме­ри­кан­ском ми­ре. Си­ло­вая по­ли­ти­че­ская тео­рия ока­за­лась кон­ге­ни­аль­ной для имею­щих­ся здесь круп­ных по­ли­ти­че­ских и во­ен­ных ба­таль­о­нов, пре­стиж­ной для уни­вер­си­тет­ских уче­ных. За­пад не хо­тел дру­го­го те­ре­ти­че­ско­го бу­ду­ще­го, по­то­му что здесь до­ми­ни­ро­ва­ло прак­ти­че­ское на­стоя­щее. Здесь не бы­ло ус­ло­вий для мыс­лей о транс­цен­ден­ции или эман­си­па­ции. Идеи, по­доб­ные тем, ко­то­рые со­дер­жа­ли тео­рия за­ви­си­мо­сти или тео­рия мир-сис­тем, рас­смат­ри­ва­лись как плод не-аме­ри­кан­ской ака­де­ми­че­ской дея­тель­но­сти, и их стре­ми­лись из­бе­гать.

Ес­ли Карр (Carr, 1961) был прав, до­ка­зы­вя, что вся ис­то­рия - это со­вре­мен­ная ис­то­рия, то из это­го по-ви­ди­мо­му сле­ду­ет, что вся по­ли­ти­че­ская тео­рия есть со­вре­мен­ная по­ли­ти­че­ская тео­рия. Здесь об­раз чре­во­ве­ща­тель­ной кук­лы, воз­мож­но, так же уме­стен. Бы­ло бы бо­лее уме­ст­но ска­зать, что Гоббс, Мак­киа­вел­ли и дру­гие ста­ли при­зыв­ни­ка­ми в хо­лод­ной вой­не - ин­тел­лек­ту­аль­ной ли­ни­ей фрон­та для Ая­толл ядер­но­го ве­ка и гло­баль­но­го во­ен­но­го про­ти­во­бор­ст­ва. Ав­то­ры, уст­рем­ляю­щие фи­ло­соф­ские взгля­ды в бу­ду­щее, обос­но­вы­ваю­щие идею веч­но­го ми­ра (по­доб­но Кан­ту), ми­ро­во­го об­ще­ст­ва мыс­ли­те­лей (по­доб­но Фаль­ку) и дру­гие "ра­ди­ка­лы" в пе­ри­од хо­лод­ной вой­ны вы­гля­де­ли как бе­зум­цы или как со­чи­ни­те­ли на­уч­ных фан­та­зий- обыч­но то и дру­гое вме­сте. Раз­лич­ны­ми пу­тя­ми тя­же­лый за­на­вес ли­шал сво­бо­ды ка­ж­до­го.

В эти го­ды обь­яс­не­ние ми­ро­вой по­ли­ти­ки бе­лым че­ло­ве­ком, муж­чи­ной, анг­ло-аме­ри­кан­ским про­фес­со­ром МО, вы­гля­де­ло ра­ди­каль­но от­лич­ным от то­го, ко­то­рое мы мог­ли бы ус­лы­шать, ска­жем, от вро­ж­ден­но­го ка­ле­ки, ис­то­щен­но­го ре­бен­ка, го­лод­ной мо­ло­дой жен­щи­ны из ох­ва­чен­ной вой­ной час­ти Аф­ри­ки. Нель­зя ска­зать, что рас­сказ про­фес­со­ров, не со­дер­жал эле­мен­тов ре­аль­но­сти, толь­ко мы не слы­ша­ли, что и дру­гой рас­сказ так­же со­дер­жал эле­мен­ты ре­аль­но­сти. Но для тех, кто ищет прав­ду, мол­ча­ние бес­силь­но­го мо­жет ска­зать боль­ше, чем са­мо­до­воль­ные сло­ва силь­но­го. "Мы не ви­дим ве­щи та­ки­ми, ка­кие они есть, мы ви­дим их та­ки­ми, ка­кие мы есть", ска­зал Ана­ис Нин. Как тео­ре­ти­ки мо­гу­ще­ст­ва, анг­ло-аме­ри­кан­ские про­фес­со­ра ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний хо­лод­ной вой­ны не мог­ли лег­ко или про­фес­сио­наль­но ус­во­ить тео­рии бу­ду­щих пе­ре­мен, или эм­пи­ри­че­ские ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые мог­ли дать по­дьем по­зна­ва­тель­ным со­мне­ни­ям или он­то­ло­ги­че­ским ре­во­лю­ци­ям.

Же­ла­ние спе­циа­ли­стов по МО уча­ст­во­вать в прак­ти­че­ской по­ли­тике. Си­ла ге­не­ри­ру­ет зна­ние; она так же при­тя­ги­ва­ет уче­ных, как уча­ст­ни­ков, ла­ке­ев и лю­дей, чье бо­лез­нен­ное лю­бо­пыт­ст­во удов­ле­тво­ря­ет­ся со­зер­ца­ни­ем эро­ти­че­ских сцен. Тре­бо­ва­ния уча­стия в по­ли­ти­че­ской жиз­ни пред­по­ла­га­ют, что спе­циа­ли­сты ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний долж­ны уде­лять вни­ма­ние рас­по­ряд­ку дня по­ли­ти­ков, по­зор­но ду­маю­щих о сле­дую­щих вы­бо­рах, а не о сле­дую­щем по­ко­ле­нии. И мно­гих из этих спе­циа­ли­стов, осо­бен­но в США, ин­те­ре­со­ва­ло не толь­ко изу­че­ние вла­сти, но и что-то дру­гое (хо­тя и ма­ло, хо­тя и вза­мен дру­го­го). Ес­ли же часть из них пол­но­стью ох­ва­ты­ва­ет стрем­ле­ние к уча­стию в по­ли­ти­че­ской жиз­ни, то­гда они уже ма­ло от­ли­ча­ют­ся от сек­ре­та­ря ка­ко­го-ли­бо дея­те­ля, для ко­то­ро­го пре­ва­ли­рую­щей яв­ля­ет­ся идея или вла­сти или сию­ми­нут­ной по­ли­ти­ки. Боль­шин­ст­во уче­ных "при­спо­саб­ли­ва­ет­ся к об­стоя­тель­ст­вам", гос­под­ствую­щим в со­об­ще­ст­ве по­ли­ти­ков-прак­ти­ков; чем боль­ше они пой­мут, тем боль­ше они, ес­те­ст­вен­но, про­стят. Ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния как культ пре­кло­не­ния го­су­дар­ст­вен­ных дея­те­лей и стра­те­гов, все­гда окол­до­вы­ва­ют (оча­ро­вы­ва­ют), но по­доб­но лю­бо­му куль­ту, он тре­бу­ет, что­бы его по­сле­до­ва­те­ли при­зна­ва­ли спе­ци­фи­ку и без­во­прос­ную ин­тер­пре­та­цию ми­ра. Ес­ли уче­ные про­сто уде­ля­ют вни­ма­ние по­все­днев­ной дея­тель­но­сти по­ли­ти­ков и бю­ро­кра­тов, они не смо­гут что-ни­будь ска­зать о пе­ре­ос­мыс­ле­нии ми­ро­во­го рас­по­ряд­ка дня.

Терминология предмета не ра­бо­та­ет. Проч­ная тео­ре­ти­че­ская струк­ту­ра мыш­ле­ния о бу­ду­щем не бу­дет по­строе­на из по­рис­тых ма­те­риа­лов. Не­ко­то­рый сло­вар­ный ключ в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях по­ли­ти­зи­ро­ван или не­ряш­лив; не­ко­то­рые тер­ми­ны ме­ня­ют свое зна­че­ние; дру­гие ме­нее точ­но опи­сы­ва­ют то, что они на­ме­ре­ва­ют­ся опи­сать. Не­сколь­ко об­щих при­ме­ров сде­ла­ют это яс­ным.

1. Мы го­во­рим о "ми­ре" (так как "мы жи­вем в ус­ло­ви­ях ми­ра с 1945 го­да") в том смыс­ле, в ка­ком мир мо­жет оз­на­чать толь­ко "от­сут­ст­вие ми­ро­вой вой­ны". Это стран­ная кон­цеп­ция, и кро­ме то­го она ис­ка­жа­ет ре­аль­ную кар­ти­ну, ибо она скры­ва­ет свы­ше 20 мил­лио­нов на­силь­ст­вен­ных смер­тей.

2. Мы об­су­ж­да­ем "ус­та­ре­ва­ние на­ции-го­су­дар­ст­ва", про­ис­хо­дя­щее в те­че­ние мно­гих лет, иг­но­ри­руя тот факт, что фак­ти­че­ски су­ще­ст­ву­ет очень не­зна­чи­тель­ное чис­ло на­цио­наль­ных го­су­дарств. (Что в боль­шин­ст­ве сво­ем су­ще­ст­ву­ют мно­го­на­цио­наль­ные го­су­дар­ст­ва, на­хо­дя­щие­ся под гос­под­ством на­цио­наль­ной ге­ге­мо­нии). Вновь и вновь этот про­стой тер­мин по­ка­зы­ва­ет, что дис­ци­п­ли­на МО ви­дит лишь вер­хуш­ку айс­бер­га ре­аль­но­сти.

3. Мы при­да­ем осо­бое зна­че­ние "го­су­дар­ст­ву" как ба­зи­су ана­ли­зи­руе­мой общ­но­сти, но ма­ло го­во­рим о его мно­го­чис­лен­ных ха­рак­те­ри­сти­ках. Фор­мы го­су­дар­ст­ва зна­чи­тель­но варь­и­ру­ют­ся, од­на­ко мы тео­ре­ти­зи­ру­ем вме­сто то­го что­бы при­нять не­кое хре­сто­ма­тий­ное по­ня­тие "го­су­дар­ст­во". Мно­гие го­су­дар­ст­ва су­ще­ст­ву­ют толь­ко юри­ди­че­ски, не как со­ци­аль­ный факт (Jackson and Rosberg, 1982).

4. Мы за­тра­ти­ли мас­су уси­лий на раз­ра­бот­ку тео­рии су­ве­ре­ни­те­та, в то вре­мя как го­су­дар­ст­вен­ная ав­то­но­мия на­хо­дит­ся в по­сто­ян­ном упад­ке. Ме­ж­ду изу­че­ни­ем су­ве­рен­ных го­су­дарств и изу­че­ни­ем ми­ро­вой по­ли­ти­ки су­ще­ст­ву­ет с ка­ж­дым го­дом рас­ши­ряю­щий­ся раз­рыв, точ­но так же как об­на­ру­жи­ва­ет­ся рас­стоя­ние ме­ж­ду тра­ди­ци­он­ной юриди­че­ской кон­цеп­ци­ей су­ве­ре­ни­те­та и воз­рас­таю­щей не­спо­соб­но­стью всех пра­ви­тельств соз­дать та­кую по­ли­ти­че­скую и эко­но­ми­че­скую жизнь, ка­кую они бы вы­бра­ли.

5. Мы на За­па­де соз­да­ли тер­мин "тре­тий мир" и до­ве­ри­лись это­му яр­лы­ку в обь­яс­не­нии не­сколь­ких кон­ти­нен­тов. Но внут­ри так на­зы­вае­мо­го третье­го ми­ра есть раз­ли­чия, как есть и очень боль­шие раз­ли­чия ме­ж­ду час­тя­ми "пер­во­го" и "третье­го" ми­ров. Ме­ж­ду Син­га­пу­ром и Су­да­ном боль­ше раз­ли­чий, чем ме­ж­ду Мос­та­ром и Мо­га­ди­шо, в то вре­мя как ниж­ний класс аме­ри­кан­ско­го "Го­ро­да на Хол­ме" де­лит "гоб­ссов­ский страх" с уг­не­те­ни­ем Третье­го ми­ра. В обо­их "Ми­рах" гос­подству­ет эли­та, ко­то­рая со­еди­ни­ла бла­га и при­ви­ле­гии гло­баль­но­го рын­ка и ло­каль­ной вла­сти.

6. Мы ис­поль­зо­ва­ли эв­фе­ми­ст­ский жар­гон ядер­ной стра­те­гии и не­обы­чай­но дис­тан­ци­ро­ва­лись от глав­но­го - воз­мож­но­го уга­са­ния ци­ви­ли­за­ции. Ядер­ное ору­жие са­мо соз­да­ло ис­то­ри­че­ское раз­де­ле­ние ме­ж­ду де­ст­рук­тив­ной вла­стью и по­ли­ти­че­ской во­лей, но эв­фе­ми­ст­ский язык стра­те­гии пы­тал­ся пе­ре­не­сти их на­зад к ра­цио­наль­ном от­но­ше­ни­ям по Клау­зе­ви­цу.

7. И по су­ти де­ла мы гру­бо урав­ня­ли си­лу с во­ен­ной си­лой. Они не си­но­ни­мы. Пред­се­да­те­лю Мао при­над­ле­жит ли­хое вы­ска­зы­ва­ние о том, что власть вы­ка­ты­ва­ет­ся из ство­ла пуш­ки; а Ста­ли­ну - сквер­ный во­прос о том "сколь­ко ди­ви­зий име­ет Рим­ский Па­па?". Но сверх­ото­жде­ст­в­ле­ние вла­сти с во­ен­ным мо­гу­ще­ст­вом при­ве­ло к то­му,что мы не учи­ты­ва­ли дру­гих при­чин­ных фак­то­ров, имев­ших­ся в пе­ри­од Хо­лод­ной вой­ны, и к упу­ще­нию важ­ных во­про­сов. Это од­на из при­чин то­го, что кол­лапс ком­му­ни­сти­че­ской вла­сти в Вос­точ­ной Ев­ро­пе стал та­кой не­ожи­дан­но­стью. Реа­лизм сфо­ку­си­ро­вал вни­ма­ние на лож­ных ин­ди­ка­то­рах "си­лы". Гор­до гля­дя на путь сво­их фо­то­гра­фий, люд­ских ре­сур­сов, идео­ло­гии и ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют сей­час во всей Вос­точ­ной Ев­ро­пе, Па­па Рим­ский се­го­дня мог бы за­дать хо­ро­ший во­прос;"Сколь­ко ста­туй име­ет Ста­лин?"

Ес­ли эти и дру­гие клю­че­вые сло­ва в ака­де­ми­че­ских МО не на­зы­ва­ли ве­щи пра­виль­но, мож­но ли соз­дать удач­ную кон­цеп­цию бу­ду­ще­го? Ес­ли кон­цеп­ты не со­от­вет­ст­ву­ют фе­но­ме­ну, ни­ко­гда не за­бо­тят­ся о но­уме­не, то как мо­гут ис­поль­зую­щие их тео­рии по­мочь нам рас­по­знать бу­ду­щее? Здесь воз­ни­ка­ет не толь­ко фи­ло­соф­ская про­бле­ма - как ее по­ста­вил Вит­ген­штейн - ко­гда "язык идет на ка­ни­ку­лы" (Wittgenstein, 1992, р.19).

Пять толь­ко что на­зван­ных при­чин объ­яс­ня­ют, по­че­му спе­циа­ли­сты МО в пе­ри­од хо­лод­ной вой­ны не раз­ви­ли при­выч­ки ус­пеш­но ос­мыс­ли­вать бу­ду­щее. Да­же ес­ли их ме­то­до­ло­гия бы­ла силь­ная (глу­бо­кая), они по­тер­пе­ли не­уда­чу в по­ста­нов­ке ре­шаю­щих во­про­сов (Hopf, 1993). Эти про­бле­мы не на­шли ре­ше­ния за ко­рот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни 1980-х го­дов, ко­гда ис­то­рия ус­ко­ри­лась и субь­ек­ты раз­де­ли­лись.