Geum.ru

Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материалаДокументы

Содержание


Деконструкция будущего
Постижение будущего
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22

Деконструкция будущего


Ес­ли бы реа­ли­сти­че­ско-стра­те­ги­че­ский ме­тод МО, гос­под­ство­вав­ший в пе­ри­од хо­лод­ной вой­ны, мог быть опи­сан как Бен Джон­сон со­ци­аль­ных на­ук, в 1980-е гг. субь­ект как це­лое имел бы сход­ст­во с Мон­ти Пи­зон в эс­та­фет­ной гон­ке:

1. Тео­рия по­ли­ти­че­ско­го реа­лиз­ма про­дол­жа­ла опи­рать­ся на по­ня­тие си­лы, но не­смот­ря на то, что она ос­та­ва­лась до­ми­ни­рую­щей, она ста­ла под­вер­гать­ся по­сто­ян­ной кри­ти­ке.

2. От­ко­лов­шая­ся от ос­нов­но­го на­прав­ле­ния груп­па ре­ши­ла, что бы­ло бы пра­виль­но по­зво­лить все­му ус­по­ко­ить­ся на вре­мя. Не­ко­то­рая нос­таль­гия по хо­лод­ной вой­не и от­сут­ст­вие со­мне­ний в пред­ме­те их сту­ден­че­ских дней, за­ста­ви­ли их вер­нуть­ся на­зад на ко­неч­ную по­зи­цию и ис­кать спа­се­ния в изу­че­нии ис­то­рии.

3. Здесь бы­ла но­вая те­ма по­стмо­дер­ни­стов. Их очень ув­лек­ла идея о воз­мож­но­сти вы­ска­зы­вать­ся и чи­тать ме­ж­ду строк, но с тех пор они так и не смог­ли при­знать, что ко­неч­ный пункт стал у них пре­об­ла­дать над на­чаль­ным пунк­том, они ос­та­лись там, где они бы­ли, и пре­дос­та­ви­ли дру­гим пре­ус­пе­вать в их соб­ст­вен­ном де­ле.

4. Нор­ма­тив­ная груп­па спа­ла спо­кой­но, по­сле "со­ро­ка лет околь­ных пу­тей" (Smith,1992), на­блю­дая за дей­ст­ви­ем. Они вы­зва­ли кри­ти­ку тол­пы, те­ат­раль­но воз­гла­шая "ф-сло­ва"- та­кие, как Франк­фурт, фун­да­мен­та­лизм и Фу­ко. Это бы­ла ко­ман­да боль­ших идей и боль­ших имен, с не­про­сты­ми ру­га­тель­ст­ва­ми в сво­ем сло­ва­ре.

5. Рас­ту­щее чис­ло лиц ре­ши­ло с тех пор, что им со­вер­шен­но не оя­бя­за­тель­но вы­хо­дить сей­час на фи­ниш­ную пря­мую, а мож­но про­сто ид­ти лег­ким ша­гом вдоль нее, и дви­гать­ся раз­лич­ны­ми пу­тя­ми, да­вая вы­ска­зать­ся со­цио­ло­гам, эко­но­ми­стам, фи­ло­со­фам и дру­гим. Они со­всем не зна­ли, ку­да они шли, но бы­ли уве­ре­ны, кто дол­жен ид­ти вме­сте с ни­ми.

6. Од­ной из школ, встав­шей на та­кой путь, ста­ла шко­ла ис­то­ри­че­ских со­цио­ло­гов. Они пы­та­лись при­нес­ти в го­су­дар­ст­во, на пер­вый взгляд серь­ез­ную для дис­ци­п­ли­ны идею кри­ти­че­ско­го от­но­ше­ния к бы­тую­щей го­су­дар­ст­во-цен­трич­ной па­ра­диг­ме. Во вся­ком слу­чае, ка­залось, что именно в этом состояла особенность их ана­ли­за го­су­дар­ст­ва и об­ще­ст­ва, испытывающих глублкие изменения.

7. Здесь бы­ла груп­па, пе­ре­ос­мыс­лив­шая кри­ти­че­скую тео­рию. Они име­ли ред­кую воз­мож­ность для рыв­ка впе­ред, но они зна­ли, что они ни­ко­гда не дос­тиг­нут фи­ни­ша. Это не име­ло зна­че­ния: цель дви­же­ния бы­ла мно­го­обе­щаю­щей. Они бы­ли боль­ше уве­ре­ны в том, от­ку­да они при­шли, чем в том, ку­да они шли. Это не име­ло зна­че­ния: они рас­смат­ри­ва­ли со­об­ще­ст­во как от­кры­тую за­кон­чен­ность, и бы­ли встре­че­ны им как груп­па, от­ли­чаю­щая­ся от тол­пы.

8. Толь­ко од­на груп­па смот­ре­ла в ли­цо дис­ква­ли­фи­ка­ции. Это бы­ло по­то­му, что они дру­го­го по­ла. Ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния ни­ко­гда не бы­ли дру­же­люб­ны к жен­щи­нам - ни в тео­рии, ни в прак­ти­ке. Не­смот­ря на это, не­боль­шая груп­па фе­ми­ни­ст­ских тео­ре­ти­ков тре­бо­ва­ла для се­бя не­ко­то­ро­го про­стран­ст­ва и под­вер­га­ла со­мне­нию си­ло­вой путь, как для тео­рии, так и для прак­ти­ки - прак­ти­ки че­ло­ве­че­ско­го ро­да.

Глав­ная труд­ность для тех, кто на­блю­дал всю эту ак­тив­ность (для сту­ден­тов) бы­ла в том, что ка­ж­дый уча­ст­ник этой ака­де­ми­че­ской аре­ны борь­бы (их учи­те­ля), ка­за­лось, дол­жен был оп­ре­де­лить пред­мет сам или для се­бя как це­ну всту­п­ле­ния. Из вос­крес­ной шко­лы, МО не­ожи­дан­но ста­ли мно­го­гран­ным дис­пу­том. Это был глав­ный кри­зис пред­став­ле­ния о пред­ме­те. Ему при­кре­пи­ли яр­лык "Тре­тий спор" (Lapid, 1989).

На пер­вый взгляд от­ме­чен­ные из­ме­не­ния мог­ли по­ка­зать­ся ре­шаю­щи­ми для эво­лю­ции пред­ме­та. Сму­ще­ние пост-по­зи­ти­ви­ст­ской ста­дии дей­ст­ви­тель­но по­мог­ло из­ба­вить дис­ци­п­ли­ну от ис­то­ри­че­ской са­мо­до­воль­но­сти и ин­тел­лек­ту­аль­ной не­со­стоя­тель­но­сти (Smith, Booth and Zalewski, 1996). В со­зер­ца­нии сле­дую­щая ста­дия пред­ме­та. На­де­юсь, что по­вто­ре­ние по­эти­че­ской стро­ки из Ниц­ше ("один дол­жен иметь ха­ос в од­ном, да­вать ро­ж­де­ние мерцающей звез­де") (1969,р.45) не по­ро­ди­ло лож­ные на­де­ж­ды.

Что при­ба­ви­ли "пост-по­зи­ти­ви­сты" в 1980? Ка­кой про­гресс мог поя­вить­ся из хао­са?

По­стмо­дер­ни­сты на­чи­на­ют за­да­вать во­про­сы о язы­ке, rон­тек­сту­аль­ности, ос­но­вах зна­ний, струк­ту­ре вла­сти и от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду си­лой и по­ве­ст­кой дня (про­фес­сио­наль­ной и по­ли­ти­че­ской). Что мы мо­жем знать? Кри­ти­че­ские те­ре­ти­ки ста­ли ста­вить во­про­сы об идео­ло­ги­че­ском фун­да­мен­те зна­ния, са­мо­за­ин­те­ре­со­ван­ной при­ро­де тео­рии, зна­че­нии эти­ки, кон­це по­ли­ти­ки и ро­ли ин­тел­лек­туа­лов. За­ни­мае­тесь ли вы тео­ри­ей для вре­мя­пре­про­во­ж­де­ния или для то­го, что­бы из­ме­нить мир? Ис­то­ри­че­ские со­цио­ло­ги на­ча­ли за­да­вать во­про­сы об ис­то­ри­че­ском кон­тек­сте го­су­дар­ст­ве­но­го раз­ви­тия, ис­то­ри­че­ской из­мен­чи­во­сти го­су­дар­ст­вен­ных форм, взаи­мо­свя­зи ме­ж­ду го­су­дар­ст­вом, куль­ту­рой и эко­но­ми­кой, о "со­от­но­ше­нии" ме­ж­ду об­ще­ст­вом, го­су­дар­ст­вом и ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мой. Что же это за вещь, ко­то­рую мы на­зы­ва­ем го­су­дар­ст­вом?

А фе­ми­ни­ст­ские ав­то­ры на­ча­ли ста­вить во­про­сы об иден­тич­но­сти, при­ро­де "по­ли­ти­че­ско­го" и ген­дер­ных пре­ду­бе­ж­де­ни­ях в тео­рии и прак­ти­ке. Они тре­бо­ва­ли, что­бы фак­ти­че­ски пол­но­стью муж­ская дис­ци­п­ли­на от­кры­ла свои две­ри и ос­но­ва­тель­но за­ня­лась не­ре­шен­ны­ми ген­дер­ны­ми во­про­са­ми. Они об­ра­ти­ли вни­ма­ние (дей­ст­ви­тель­но все еще од­но­сто­рон­ней тео­рии) на ог­ром­ные пре­пят­ст­вия. При­ме­ры есть всю­ду, но од­на ил­лю­ст­ра­ция есть по­след­ний па­ра­граф зна­ме­ни­той ста­тьи Фу­куя­мы "Ко­нец ис­то­рии?". Она пред­став­ля­ет ти­пич­ное, но тем не ме­нее за­хва­ты­ваю­щее вы­ра­же­ние ген­дер­но­го взгля­да на ок­ру­жаю­щий мир. Фу­куя­ма го­во­рит о "кон­це борь­бы за при­зна­ние... рас­про­стра­нен­ной по все­му све­ту идео­ло­ги­че­ской борь­бы, ко­то­рая зва­ла впе­ред, пре­неб­ре­гая опас­но­стью, на­брав­шись храб­ро­сти, во­об­ра­же­ния и идеа­лиз­ма". (Fukuyama, 1988, р18). Эти сло­ва мог­ли бы при­над­ле­жать­Рэм­бо, они по­ка­зы­ва­ют что их ав­тор не при­зна­ет рис­ка, храб­ро­сти, во­об­ра­же­ния и идеа­лиз­ма в по­все­днев­ной жиз­ни жен­щин, ко­то­рые спо­соб­ны спра­вит­ся с не­нор­маль­но­стью в до­маш­ней и дру­гих си­туа­ци­ях, кто сме­ло от­да­ет свои жиз­ни за­бо­те о ста­рос­ти и стра­даю­щим ка­ким-ли­бо фи­зи­че­ским не­дос­тат­ком, чье во­об­ра­же­ние соз­да­ет дни ро­ж­де­ния и ка­ни­ку­лы и чей идеа­лизм дви­жет бла­го­тво­ри­тель­ны­ми де­ла­ми и дви­же­ния­ми за мир (так же хо­ро­шо, как за­час­тую и семь­ей и ра­бо­той). Ес­ли жен­ские жиз­ни пол­но­стью не­за­мет­ны на этих пу­тях, то не уди­ви­тель­но, что не при­зна­на и их роль в дви­же­нии ми­ра по сво­ей ор­би­те. Ес­ли изу­че­ние ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки сле­по к по­лу, что еще оно не мо­жет по­нять?

Вме­сте, эти фор­мы пост-по­зи­ти­виз­ма - по­стмо­дер­низм, кри­ти­че­ская тео­рия, ис­то­ри­че­ская со­цио­ло­гия и фе­ми­ни­ст­ская тео­рия - при­ба­ви­ли еще боль­ше тре­щин к дис­ци­п­ли­не, уже раз­де­лен­ной меж­па­ра­диг­маль­ным cпо­ром на­ча­ла 1980-х го­дов. Этот "спор" - по боль­шей час­ти вы­ра­зив­ший­ся в изо­ли­ро­ван­ных мо­но­ло­гах - со­сто­ял из трех гос­под­ствую­щих под­хо­дов: реа­лизм, плю­ра­лизм и струк­ту­ра­лизм/гло­ба­лизм (Banks, 1985). Реа­лизм ос­тал­ся, не­со­мнен­но, гос­под­ствую­щей па­ра­диг­мой, т.к. вы­яви­лось,что плю­ра­ли­сты раз­де­ля­ют мно­гие из тех же са­мых по­ло­же­ний. Не ско­ро, сле­до­ва­тель­но, сту­ден­ты МО ов­ла­де­ва­ли уме­ни­ем мы­слить в тер­ми­нах трех па­ра­дигм, так как их бро­си­ли в не­раз­бе­ри­ху треть­ей дис­кус­сии. Эти но­вые под­хо­ды (но­вые для сту­ден­тов МО, по край­ней ме­ре) бы­ли спро­во­ци­ро­ва­ны или ин­спи­ри­ро­ва­ны, в за­ви­си­мо­сти от вку­са, но они бы­ли кол­лек­тив­но по­лез­ны. Пост-по­зи­ти­ви­сты раз­де­ля­ли с тра­ди­ци­он­ны­ми тео­ре­ти­ка­ми од­но цен­траль­ное по­ло­же­ние - это бы­ло положение о си­ле (power). По той же са­мой при­чи­не тонкости глу­бо­чай­ших ос­но­ва­те­лей реа­лиз­ма - на­при­мер, Карра и Ни­бу­ра, - в 1950-е гг. ста­ли утрачиваться, так что ­боль­шинство пост-по­зи­ти­ви­стов имели дело с их ме­нее утон­чен­ны­ми и ме­нее глубоки­ми учениками и ин­тер­пре­та­торами. В отличие от шко­лы реа­лиз­ма, получившей раз­ви­тие в 1980-е гг., пост-по­зи­ти­ви­ст­ские по­пыт­ки не конц­ент­ри­ро­ва­лись на опи­са­нии внеш­них форм силовой по­ли­тики, а пы­та­лись рас­крыть глу­бо­кие струк­ту­ры силы зна­ния.

Сту­ден­ты ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки ус­вои­ли же из ра­бо­ты Кар­ра “Два­дца­ти­лет­ний кри­зис” (Carr, 1946), что лю­бая зна­чи­мая по­ли­ти­ка есть вла­ст­ная по­ли­ти­ка; сей­час не­ко­то­рых из них учат, что лю­бая зна­чи­мость есть власть зна­ния. Где же то­гда есть прав­да? В та­кой не­оп­ре­де­лен­но­сти удоб­ря­лась поч­ва он­то­ло­ги­че­ской ре­во­лю­ции. Пост-по­зи­ти­ви­сты на­ча­ли ста­вить хо­ро­шие про­стые во­про­сы, не все­гда ду­мая в хо­ро­щей про­стой ма­не­ре. Они за­да­ва­ли те же са­мые во­про­сы, что и не­ко­то­рые - воз­рас­таю­щее чис­ло - из нас: сто­ит ли тра­тить ос­та­ток на­шей про­фес­сио­наль­ной жиз­ни на попы­тки найти от­ве­т. Вос­крес­ная шко­ла из­лиш­ня. Этот твор­че­ский ха­ос мо­жет по­ро­дить толь­ко дру­гой твор­че­ский ха­ос. Есть ли шанс, что он соз­даст “мерцающую звез­ду”?

С по­мо­щью “мерцающей звез­ды” я на­ме­ре­ва­юсь пе­ре­ос­мыс­лить дис­ци­п­ли­ну, сно­ва собрать пред­мет в одно целое как тео­рию ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний для бу­ду­ще­го. Есть три глав­ных ос­но­ва­ния, по­че­му это очень важ­но сделать.

Пер­вое. Мировая по­ли­тика представляет собой под­хо­дя­щее ме­сто­ для об­су­ж­де­ния ре­шаю­щих че­ло­ве­че­ских во­про­сов для бу­ду­ще­го. Пол­ити­ти­че­ская нау­ка и социо­ло­гия приобретают смысл толь­ко в кон­тек­сте гло­баль­но­сти. Боль­шин­ст­во из нас учили рассматривать МО как ветвь по­ли­ти­че­ской нау­ки, но ста­но­вит­ся все более и более оче­вид­ным, что по­ли­ти­че­ская нау­ка мо­жет быть серь­ез­но изу­че­на толь­ко как ветвь изу­че­ния по­ли­ти­ки на гло­баль­ном уров­не. В дис­ци­п­ли­нар­ном пла­не тра­ди­ци­он­ный от­вет на во­прос "что чем ок­ру­жено?" дол­жен быть пе­ре­вер­нут. Мировая по­ли­ти­ка - вот дом по­ли­ти­че­ской нау­ки, а не наоборот. Кант был прав: по­ли­ти­че­ская тео­рия долж­на быть международной тео­ри­ей. Мировая по­ли­ти­ка есть но­вая ме­та­фи­зи­ка, гло­баль­ная мо­раль­ная нау­ка.

Вто­рое. Несмотря на все ее не­дос­тат­ки, никто не может упрекнуть тра­ди­ци­он­ную дисциплину МО в сочинении фантазий. Ко­гда по­ли­ти­че­ские или ака­де­ми­че­ские го­ло­вы за­но­си­ло в облака, ее спе­циа­ли­сты все­гда задавались вполне зем­ными во­про­сами. Они на­по­ми­на­ют тем, кто пред­ла­га­ет впол­не ло­гич­ные пла­ны построения бу­ду­ще­го, более разумного ми­ра, о пре­дос­те­ре­же­ни­и Руссо, согласно которому “быть ра­зумным в ми­ре су­ма­шед­ших - фор­ми­ро­вать бе­зу­мие в самом се­бе” (ци­т. по: Waltz, 1959, р.181). И они на­по­ми­на­ют тем, кто стремится к про­грес­су через хо­ро­ших лю­дей, ­при­мер Ни­бу­ра, который настороженно относился к тем, “кто хо­чет жить в ис­то­рии без­греш­ным” (цит. по: Donelan,1990, р.43). Уче­ные во­об­ще обя­за­ны го­во­рить вла­сти прав­ду. Сту­ден­ты ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний все­гда при­ни­ма­ют на се­бя от­вет­ст­вен­ность го­во­рить вла­сти прав­ду.

Третье. Дру­гое осо­бое ка­че­ст­во МО как ака­де­ми­че­ской ди­сци­п­ли­ны есть то, что с са­мо­го сво­его воз­ник­но­ве­ния она бы­ла по­ли­ти­че­ской нау­кой. Мно­гие из изу­чаю­щих ее сту­ден­тов счи­та­ют наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ным ас­пек­том в ней имен­но взаи­мо­дей­ст­вие тео­рии и прак­ти­ки. В соз­да­нии но­во­го об­раза бу­ду­ще­го дей­ст­во­вать еще труд­нее, чем за­ни­мать­ся пе­ре­ос­мыс­ле­ни­ем. Спе­циа­ли­сты МО при­вык­ли до­би­вать­ся сво­его ин­тел­лек­ту­аль­но­го влия­ния тя­же­лым тру­дом. По­это­му их гло­баль­ные воз­мож­но­сти, их от­но­ше­ние к вла­сти и ис­ти­не, их прак­ти­че­ский здра­вый смысл в ми­ро­вой по­ли­ти­ке оп­рав­ды­ва­ют вы­дви­ну­тое в на­ча­ле гла­вы при­тя­за­ние на рас­смот­ре­ние МО как пред­ме­та всех пред­ме­тов в со­ци­аль­ных нау­ках.


Постижение будущего


Что пред­став­ля­ет со­бой транс­цен­дент­ная гу­ма­ни­тар­ная нау­ка, ко­то­рая долж­на вновь стать це­ло­ст­ной? Как мы оп­ре­де­лим ее? Ка­ко­вы ее па­ра­мет­ры? В те­че­ние мно­гих лет, по­доб­но дру­гим пре­по­дав­те­лям дис­ци­п­ли­ны, я был уве­рен в ее со­дер­жа­нии и удов­ле­тво­рял­ся по­вто­ре­ни­ем фор­му­лы Чар­ли Мэн­нин­га, со­глас­но ко­то­ро­му МО - это дис­ци­п­ли­на, сфо­ку­си­ро­ван­ная на цен­траль­ных, а не пе­ри­фе­рий­ных во­про­сах. Та­кая фор­му­ли­ров­ка (скон­цен­три­ро­ван­ная на ди­пло­ма­тах и сол­да­тах) ста­но­ви­лась все бо­лее и бо­лее не­аде­к­ват­ной в обь­яс­не­нии то­го, кто по­лу­ча­ет что, ко­гда и как в гло­баль­ной пер­спек­ти­ве. Луч­шая фор­му­ли­ров­ка при­над­ле­жит Ни­ко­ла­су Рен­жер’у, пе­ре­фра­зи­ро­вав­ше­му Пас­ка­ля: ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния - это "ужас­ная сфе­ра, центр ко­то­рой вез­де, а ок­руж­ность ко­то­рой ни­где" (Rengger, 1990, р.61). Это под­хо­дя­щий об­раз, но ес­ли ска­зать сту­ден­там, осо­бен­но но­вым, что пред­мет, ко­то­рый они изу­ча­ют, не име­ет цен­тра или гра­ниц, то мно­гие из них мог­ли бы это по­нять как обос­но­ва­ние тор­же­ст­ва не­раз­бе­ри­хи.

Стра­те­гия вос­ста­нов­ле­ния це­ло­ст­но­сти дис­ци­п­ли­ны вме­сте не тре­бу­ет то­го, что­бы сту­ден­ты при­сое­ди­ня­лись к од­ной из па­ра­дигм или ме­то­до­ло­гий. Вме­сто это­го она ар­гу­мен­ти­ру­ет не­об­хо­ди­мость воз­вра­ще­ния к пред­мет­ным ис­то­кам. Ко­гда это все на­ча­лось, в Aberystwyth в 1919 го­ду, ака­де­ми­че­ское ис­сле­до­ва­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний от­кры­то ста­ви­ло сво­ей це­лью раз­ре­ше­ние глав­ных про­блем дня. Со­ве­шен­но оче­вид­но, что та­ки­ми в то вре­мя бы­ли про­бле­мы ми­ра и вой­ны. Мы мо­жем хо­ро­шо про­дви­нуть­ся впе­ред, к "сле­дую­щей ста­дии", не при по­мо­щи ору­жия тео­ре­ти­че­ско­го про­ти­во­бор­ст­ва, что, я ду­маю, име­ет ме­сто се­го­дня, а фо­ку­си­руя на­ши раз­но­об­раз­ные точ­ки зре­ния на глав­ных про­бле­мах на­ше­го дня. В боль­шей или мень­шей сте­пе­ни, уче­ные всех он­то­ло­ги­че­ских убе­ж­де­ний долж­ны со­гла­сить­ся, что по­ве­ст­ка дня пред­ме­та и, та­ким об­ра­зом, ми­ра на сле­дую­щие 50 лет мо­жет быть вы­ра­же­на в трех иде­ях: со­об­ще­ст­во, безо­пас­ность и эман­си­па­ция. Эти кон­цеп­ты ох­ва­ты­ва­ют клю­че­вые во­про­сы, ка­ким мог бы быть ка­че­ст­вен­но иной ми­ро­вой по­ря­док - не­за­ви­си­мо от то­го, на­сколь­ко хо­ро­шо или на­сколь­ко пло­хо мы пе­ре­ос­мыс­ли­ва­ем на­ше об­щее бу­ду­щее.

Мы жи­вем в гло­баль­ной по­ли­ти­че­ской сис­те­ме уже с тех пор, как

воз­ник­ла ев­ро­пей­ская го­су­дар­ст­вен­ная сис­те­ма, но те­перь мы име­ем воз­мож­ность соз­дать ми­ро­вой по­ря­док но­во­го ти­па. Тер­мин "ми­ро­вой

по­ря­док" ис­поль­зуе­тя здесь в тех­ни­че­ском смыс­ле Хед­ли Бул­ла (Bull, 1977, р.20-2), а не в том не­оп­ре­де­лен­ном, про­па­ган­ди­ст­ском и бы­ст­ро дис­кре­ди­ти­ро­вав­шем се­бя смыс­ле, в ка­ком его ис­поль­зо­вал Джорж Буш. Под "ми­ро­вым по­ряд­ком" Булл имел в ви­ду не ме­ж­ду­на­род­ный по­ря­док сре­ди го­су­дарств, но при­ме­ры дей­ст­вий че­ло­ве­че­ст­ва как це­ло­го, ко­то­рые за­щи­ща­ют пер­во­сте­пен­ные це­ли со­ци­аль­ной жиз­ни (ко­то­ры­ми он счи­тал, не бес­спор­но, вы­жи­ва­ние, ис­ти­ну и соб­ст­вен­ность). Су­ще­ст­ву­ет как воз­мож­ность, так и же­ла­тель­ность по­ни­мать ука­зан­ный тер­мин как по­ря­док сре­ди все­го че­ло­ве­че­ст­ва как це­ло­го (а не толь­ко как меж­го­су­дар­ст­вен­ный по­ря­док). Это воз­мож­но, по­то­му что мы сей­час жи­вем ло­каль­но толь­ко в са­мом три­ви­аль­ном смыс­ле (в том смыс­ле, что на­хо­дим­ся в од­ном и том же мес­те в од­но и то же вре­мя). Это же­ла­тель­но, по­то­му что ми­ро­вой по­ря­док бо­лее фун­да­мен­та­лен и из­на­ча­лен, чем по­ря­док сре­ди го­су­дарств, и мо­раль­но пред­шет­ву­ет ему (Bull, р.22).

Пер­вая глав­ная про­бле­ма бу­ду­ще­го ми­ро­во­го (че­ло­ве­че­ско­го) по­ряд­ка со­сто­ит в том, ка­ко­вы пре­де­лы по­ли­ти­че­ско­го со­об­ще­ст­ва и как оно долж­но быть ор­га­ни­зо­ва­но? (Linklater, 19­90b). Здра­вый смысл 1945 го­да не рас­чи­тан на соз­да­ние жиз­не­спо­соб­но­го ми­ро­во­го по­ряд­ка к 2045 го­ду. Ес­ли это бы­ло не оче­вид­но в то вре­мя, то пе­ре­жи­тая по­ло­ви­на сто­ле­тия да­ет нам не­ко­то­рое ос­но­ва­ние пред­по­ло­жить, что об­ще­ст­во го­су­дарств мо­жет соз­дать че­ло­ве­че­ский ми­ро­вой по­ря­док. Пе­ред ли­цом кос­мо­по­ли­ти­че­ских на­дежд о че­ло­ве­че­ском со­об­ще­ст­ве, ком­му­ни­тар­ные тра­ди­ции и иден­тич­но­сти яв­но очень силь­ны, и боль­шин­ст­во долж­ны до­ка­зать на­мно­го боль­ше мо­гу­ще­ст­ва, чем лю­бые мыс­ли­мые кос­мо­по­ли­ти­че­ские цен­но­сти. Но вы­ра­зить аль­тер­на­ти­вы на этом пу­ти - это и про­бле­ма, и на­зрев­шая не­об­хо­ди­мость. Не­смот­ря на дан­ные ра­нее одоб­ри­тель­ные от­зы­вы, тре­тья дис­кус­сия име­ла не­ко­то­рые не­га­тив­ные по­след­ст­вия, и од­ним из них бы­ло по­ддерж­ка но­вым по­ко­ле­ни­ем бес­по­лез­ной би­нар­но­сти, осо­бен­но про­ти­во­пос­тав­ле­ние ком­му­ни­тар­ной и кос­мо­по­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фий и иден­тич­но­стей. Сле­дую­щая ста­дия долж­на стре­мить­ся к то­му, что­бы из­бе­гать трак­тов­ки ком­му­ни­тар­ных и кос­мо­по­ли­ти­че­ских взгля­дов как вза­им­но ис­клю­чаю­щих друг дру­га. Вме­сто про­стых клас­си­фи­ка­ций иден­тич­но­сти в де­вят­на­дца­том сто­ле­тии мы долж­ны в два­дцать пер­вом ве­ке в ду­мать о слож­ных и час­тич­но сов­па­даю­щих иден­тич­но­стях, с по­сто­ян­ны­ми пе­ре­го­во­ра­ми, ос­тав­ляю­щи­ми ме­сто кос­мо­по­ли­ти­че­ским и ком­му­ни­тар­ным цен­но­стям. Они мо­гут со­су­ще­ст­во­вать.

Как это про­яв­ля­ет­ся в прак­ти­ке? Би­ку Па­рек (Bhikhu Parekh, 1993) не­дав­но опи­сал в ду­ше толь­ко что ска­зан­но­го кон­цеп­ции де­мо­кра­тии и че­ло­ве­че­ских прав. Он до­ка­зал, что эти кон­цеп­ции да­ют нам язык для гло­баль­ной по­ли­ти­ки, и что они оли­це­тво­ря­ют цен­но­сти, ко­то­рые име­ют ши­ро­кий ре­зо­нанс. Они име­ют уни­вер­саль­ное зна­че­ние, и не пред­став­ля­ют со­бой толь­ко спе­ци­фи­ку За­пад­ной куль­ту­ры. Но про­стран­ст­во мо­жет и долж­но быть най­де­но для ло­каль­но­го оп­ре­де­ле­ния и ва­ри­ан­та. В этом смыс­ле ком­му­ни­тар­ные цен­но­сти опе­ра­цио­на­ли­зи­ро­ва­ны в пре­де­лах кос­мо­по­ли­ти­че­ско­го кар­ка­са. Ло­каль­ные ин­тер­пре­та­ции мо­гут раз­ви­вать­ся в пре­де­лах безо­пас­ной се­ти гло­баль­ных норм. Раз­лич­ные внут­рен­ние ог­ра­ни­че­ния есть опе­ра­цио­наль­ный прин­цип, по­зво­ляю­щий за­ни­мать­ся гло­баль­ной по­ли­ти­кой бо­лее ши­ро­ко. По­ис­ки для со­об­ще­ст­ва не долж­ны быть ис­поль­зо­ва­ны как из­ви­не­ние за сти­ра­ние раз­ли­чий, но куль­ту­ра не долж­на быть ис­поль­зо­ва­на как из­ви­не­ние за пыт­ку (см. Robson, 1993).

Кос­мо­по­ли­ти­че­ские струк­ту­ры су­ще­ст­ву­ют. В то вре­мя как рас­смат­ри­ва­ет­ся куль­тур­ная чув­ст­ви­тель­ность, мы так­же долж­ны соз­на­вать, что существуют пе­ре­се­кающаяся бли­зость куль­тур­. Чер­ный ящик "куль­ту­р" так же вводит в заблуждение, как и чер­ный ящик "го­су­дарств". Основа для ка­че­ст­вен­но­ другого ми­ро­во­го по­ряд­ка соз­да­на из та­ких фак­то­ров как гло­ба­ли­за­ция фи­зи­че­ских ком­му­ни­ка­ций; не­сколь­ко ми­ро­вых язы­ков; уве­ли­че­ние “ми­ро­вых” об­ра­зов и сим­во­лов; си­ла (power) ка­пи­та­лиз­ма, ко­то­рая соз­да­ет уни­вер­саль­ную со­вре­мен­ную ис­то­рию (Linklater, 1990); на­уч­ная куль­ту­ра, ко­то­рая со­блю­да­ет эм­пи­ри­че­скую оче­вид­ность (Rosenau, 1990, р.425-9); упа­док тер­ри­то­ри­аль­но­го прин­ци­па: эм­бри­он гло­баль­но­го гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва; и, на­ко­нец, об­ще­ст­во го­су­дарств, рас­пре­де­ляю­щее 18 вы­яв­лен­ных Мез­ви­ном Фрост норм, вклю­чая кон­кре­ти­зи­ро­ван­ный при­ме­ни­тель­но к об­стоя­тель­ст­вам (metsnarratives) об­ли­ки де­мо­кра­тии и прав че­ло­ве­ка (Frost, р.120-60).

Во мно­гих ас­пек­тах жиз­ни рас­ту­щее влия­ние гло­баль­но­сти над ло­каль­ным оче­вид­но. Это по­ка­за­тель­но, не­смот­ря на сим­во­лы воз­ро­ж­даю­ще­го­ся на­цио­на­лиз­ма. Ро­зе­нау прав, ко­гда он до­ка­зы­ва­ет, что аг­рес­сив­но- ге­рои­че­ский на­цио­на­лизм на­хо­дит­ся в упад­ке (Rosenau, 1990, р.431-436). Ко­гда экс­тре­маль­ный на­цио­на­лизм оче­ви­ден - в на­стоя­щее вре­мя он наи­б­о­лее пол­но опи­сан в его юго­слав­ской раз­но­вид­но­сти - он яв­ля­ет­ся гип­но­ти­че­ским, имен­но по­то­му что он пред­став­ля­ет со­бой от­кат на­зад в про­шлое и не­аде­к­ват­но реа­ги­ру­ет на слож­ность се­го­дняш­них про­блем. Это не оз­на­ча­ет, что речь идет о про­яв­ле­нии в ус­ло­ви­ях кон­ца двад­ца­то­го ве­ка ка­ко­го-то не­дос­тат­ка мыш­ле­ния, свой­ст­вен­но­го де­вят­на­дца­то­му сто­ле­тию; сле­до­ва­тель­но, вой­на ме­ж­ду на­ция­ми не ис­че­за­ет. И тем не ме­нее, на­блю­да­ет­ся по­те­ря их по­лез­но­сти. В ми­ро­вых де­лах, не­со­мнен­но, про­ис­хо­дят глу­бо­кие из­ме­не­ния, ко­гда од­на сверх­дер­жа­ва мо­жет сло­жить пол­но­мо­чия без вы­стре­ла, на­прав­лен­но­го про­тив нее. а дру­гая мо­жет из­брать ли­цо, ук­ло­няю­щее­ся от при­зы­ва на во­ен­ную служ­бу, сво­им пре­зи­ден­том и глав­но­ко­ман­дую­щим. Труд­но пред­ста­вить се­бе сколь-ли­бо по­доб­ное пе­ре­пле­те­ние со­бы­тий в лю­бой дру­гой пе­ри­од ме­ж­ду­на­род­ной ис­то­рии.

Ком­му­ни­тар­но-кос­мо­по­ли­ти­че­ское со­су­ще­ст­во­ва­ние, о ко­то­ром шла речь, не при­ве­дет с не­об­хо­ди­мо­стью к со­вер­шен­но­му и гар­мо­нич­но­му ми­ро­во­му по­ряд­ку, но есть ос­но­ва­ние для на­де­ж­ды, что внут­ри­по­ли­ти­че­ская ана­ло­гия для гло­баль­ной по­ли­ти­ки при­не­сет на этом пу­ти боль­ше сход­ст­ва с не­проч­ным по­ли­ти­че­ским уст­рой­ст­вом Ин­дии, чем с эт­ни­че­ски­ми вой­на­ми юго­слав­ско­го об­раз­ца. Взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду гло­ба­ли­за­ци­ей и фраг­мен­та­ци­ей ука­зы­ва­ет на но­вый век, ко­то­рый воз­мож­но бу­дет боль­ше по­хож на пе­строе и бес­по­кой­ное сред­не­ве­ко­вье, чем на ста­тич­ный два­дца­тый век, но с уро­ка­ми из­вле­чен­ны­ми из обо­их.

Вто­рая глав­ная про­бле­ма бу­ду­ще­го ми­ро­во­го по­ряд­ка- это про­бле­ма безо­пас­но­сти. В чем со­сто­ит безо­пас­ность, и ко­му га­ран­ти­ру­ет­ся безо­пас­ность? Меж­го­су­дар­ст­вен­ная вой­на (как про­ти­во­по­лож­ная гра­ж­дан­ской) ут­ра­чи­ва­ет ис­то­ри­че­скую пер­спек­ти­ву, так как пра­ви­тель­ст­ва ис­то­ща­ют свой за­пас оп­рав­ды­ваю­щих об­стоя­тельств для от­прав­ки войск за пре­де­лы сво­их гра­ниц в боль­шом ко­ли­че­ст­ве. Вы­ра­жа­ясь про­сто, рас­хо­ды воз­рас­та­ют, а вы­го­ды умень­ша­ют­ся (Knorr,1966). Меж­го­су­дар­ст­вен­ная вой­на бу­дет мень­шей про­бле­мой для два­дцать пер­во­го ве­ка, чем она бы­ла для два­дца­то­го. Но здесь бу­дет изо­би­лие внут­ри­го­су­дар­ст­вен­ных на­си­лий и дру­гих уг­роз; се­го­дня боль­шин­ст­во лю­дей на зем­ном ша­ре дей­ст­ви­тель­но боль­ше ис­пы­ты­ва­ют стра­ха от их соб­ст­вен­ных пра­ви­тельств (от их ти­ра­нии, не­ком­пе­тен­ции или от то­го и дру­го­го вме­сте), чем от со­сед­ней ар­мии. В до­бав­ле­ние к тра­ди­ци­он­ныч уг­ро­зам по­яв­ля­ет­ся ряд но­вых вы­зо­вов. вы­те­каю­щих из эко­но­ми­че­ских об­стоя­тельств, бо­лез­ней и эко­ло­ги­че­ских стрес­сов. Не­ко­то­рые ана­ли­ти­ки ут­вер­жда­ют, что од­на из на­ших про­блем в об­ще­нии с бу­ду­щим со­сто­ит в том, что мы дей­ст­ви­тель­но ну­ж­да­ем­ся в лег­ко иден­ти­фи­ци­руе­мом вра­ге (в про­ти­во­по­лож­ность вре­ме­нам Гит­ле­ра или На­по­ле­о­на). Это не­до­ра­зу­ме­ние. Мы долж­ны иметь про­тив­ни­ка, и при­том про­тив­ни­ка гло­баль­но­го мас­шта­ба. Этот про­тив­ник в нас. За­пад­ная по­тре­би­тель­ская де­мо­кра­тия, жизнь в ус­ло­ви­ях ко­то­рой Гэл­брейт (Galbraith, 1992) на­зы­ва­ет "куль­ту­рой удов­ле­тво­рен­но­сти", - это про­бле­ма. Возь­ми­те, на­при­мер, про­бле­мы, от­но­ся­щие­ся к борь­бе с за­гряз­не­ни­ем ок­ру­жаю­щей Сре­ды. В выс­шей сте­пе­ни со­мни­тель­но, что на­ша пла­не­та смо­жет бес­ко­неч­но удов­ле­тво­рять рас­ши­ряю­щие­ся же­ла­ния за­пад­ных ап­пе­ти­тов и рас­ту­щие по­треб­но­сти ос­тав­ших­ся. По­сколь­ку то и дру­гое вме­сте не­воз­мож­но, соз­да­ет­ся боль­шая уг­ро­за для пла­не­ты. Но в ка­пи­та­ли­сти­че­ски по­стро­ен­ном ми­ре по­тре­би­тель су­ве­ре­нен; ин­ди­ви­ду­аль­но­го субъ­ек­та оп­ре­де­ля­ет его спо­соб­ность к по­треб­ле­нию: "Я по­ку­паю, сле­до­ва­тель­но, я есть". В идеа­ле, ка­ж­дый по­ход за по­куп­кой дол­жен быть об­су­ж­ден с гло­баль­ной со­ве­стью, но это ред­кость в об­ще­ст­вах, где мы есть то, что мы по­ку­па­ем. Ко­гда про­тив­ник в нас са­мих, по­бе­да предпо­ла­га­ет ре­ше­ние чрез­вы­чай­но труд­ной за­да­чи пе­ре­ос­мыс­ле­ния на­ших соб­ст­вен­ных (удов­ле­тво­рен­ных) об­ществ. Гло­баль­ная ок­ру­жаю­щая сре­да должна пострадать гораздо больше, прежде чем глобальная экономика сможет действительно серьезно отвечать требованиям лучшего обращения с природой.

Это при­во­дит к треть­ей глав­ной про­бле­ме: что та­кое эман­си­па­ция? И кто бу­дет эман­си­пи­ро­ван? Не­из­беж­ный ре­зуль­тат жиз­ни в свя­зан­ном ми­ре есть тот, что лю­ди бу­дут за­да­вать во­про­сы о пу­ти, ко­то­рым они идут в срав­не­нии с дру­ги­ми. Эман­си­па­ция во всех от­но­ше­ни­ях есть проблема ХХ ве­ка и нет ос­но­ва­ний считать, что она не будет проблемой так­же и в ХХ1 ве­ке. Не­ко­то­рые бу­дут при­вет­ст­во­вать вы­бор дру­гих, дру­гие бу­дут реа­ги­ро­вать про­тив них (но то­же жи­вя в "тра­ди­ци­он­ных" нор­мах вы­бран­но­го жиз­нен­но­го сти­ля этих дней). Эман­си­па­ция под­ра­зу­ме­ва­ет сво­бод­ных лю­дей, как ин­ди­ви­дов, так и групп, об­ще­ст­вен­ных, фи­зи­че­ских, эко­но­ми­че­ских, по­ли­ти­че­ских и дру­гих, вы­ну­ж­ден­ных ос­та­нав­ли­вать­ся в осу­ще­ст­в­ле­нии то­го, в чем они мог­ли бы сво­бод­но сде­лать вы­бор. В этом состоит дру­гая сто­ро­на мо­не­ты безо­пас­но­сти. (Both, 1991b).

Безо­пас­ность и эман­си­па­ция представляют собой бо­лее ши­ро­кие кон­цеп­ции, чем мир и вой­на в тра­ди­ци­он­ном по­ни­мании. Оче­вид­ный смысл придания им при­ори­те­тности состоит в том, что обыч­ные ин­тел­лек­ту­аль­ные ин­ст­ру­мен­ты для их изучения МО не под­хо­дят. Сту­ден­ты, изучающие Ми­ровую по­ли­ти­ку, долж­ны, та­ким об­ра­зом, знать гораздо боль­ше те­о­рий и ме­то­дов дру­гих дис­ци­п­лин.

По­ли­ти­че­ская ло­ги­ка ми­ро­во­го по­ряд­ка, ко­то­рая долж­на спо­соб­ст­во­вать фор­ми­ро­ва­нию со­об­ще­ст­ва, безо­пас­но­сти и эман­си­па­ции, мо­жет быть опи­са­на как гло­баль­ное "со­об­ще­ст­во со­об­ществ" зна­чи­тель­но ос­лаб­лен­ных го­су­дар­ст­вен­ных скреп. При­ни­маю­щая ре­ше­ния власть, ко­то­рая сей­час фо­ку­си­ру­ет­ся на го­су­дар­ст­ве, мог­ла бы быть пе­ре­да­на вниз - на­встре­чу со­ци­аль­ным и дру­гим по­треб­но­стям ре­гио­наль­ных или бо­лее ло­каль­ных групп - и вверх, к кон­ти­нен­таль­ным или гло­баль­ным функ­цио­наль­ным ор­га­ни­за­ци­ям, имею­щи­ми де­ло с те­ми эко­ло­ги­че­ски­ми и ины­ми про­бле­ма­ми, ко­то­рые не спо­соб­но ре­шить ин­ди­ви­ду­аль­ное го­су­дар­ст­во. (Falk, 1980, 1987). Ко­гда речь идет о при­ня­тии ре­ше­ни­яй на гло­баль­ном уров­не, то здесь не под­хо­дит фор­му­ла “ма­лое пре­крас­но", а толь­ко "боль­шое луч­ше все­го". Кри­те­ри­ем яв­ля­ет­ся то, что боль­ше со­от­вет­ст­ву­ет, и эта­тизм не от­ве­ча­ет ему.

Ор­га­ни­за­ция мно­го­об­ра­зия породила какую-то надежду на возможность создания как ра­цио­наль­ного, так и гуманного управ­ле­ния. В противоположность рецептам защитников идеи мирового правительства, этот образ правления основан не на централизации власти, а на ее децентрализации. Это должно что-то говорить, на­при­мер, о преимуществах ­более де­мо­кра­тичной, чем более си­льной ООН - эти две по­зи­ции взаимно исключают друг друга. В ми­р-ис­то­ри­че­ских тер­ми­нах представительская и нормсози­даю­щая ООН бу­дет более полезной, чем ор­га­ни­за­ция, через ко­то­рую великие державы на­вя­зы­ва­ют свой по­ря­док всему миру. Толь­ко бла­го­да­ря та­кой нор­ме раз­ви­тия и ле­ги­ти­ми­за­ции UN ста­нет вы­ра­же­ни­ем под­лин­но международного сообщ­ества, а не про­сто инструментом наи­боль­шей си­лы в международной сис­те­ме.

Мы, ес­те­ст­вен­но, не мо­жем дос­тиг­нуть та­кой гло­баль­ной по­ли­ти­ки лег­ко или бы­ст­ро. Мы не долж­ны пытаться управлять дол­го­сроч­ным бу­ду­щим, так как мы не мо­жем кон­тро­ли­ро­вать или пред­ска­зы­вать отдаленные со­бы­тия или процессы. Бы­ва­ет так, что наи­более ра­цио­наль­ным по­ло­же­нием, приемлемым как в академическом, так и в политическом плане, оказывается то, ко­то­рое ­мо­жет быть опи­са­но как "уто­пи­че­ский реа­лизм" (Booth, 1991а). Слишком трудно ожидать, что мы смо­жем соз­дать "полновесную" нау­ку о че­ло­ве­че­ско­м бу­ду­ще­м, но это ни в коем случае не означает, что слишком рано на­де­ять­ся на то, что гидом нашего мыш­ле­ния в на­стоя­щем будут МО, бо­лее чув­ст­ви­тель­ные по отношению к бу­ду­щему.

Тра­ди­ци­он­ное мыш­ле­ние о ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, явившееся причиной пол­ной неожиданности ис­то­ри­че­ских со­бы­тий 1989; кон­ца хо­лод­ной вой­ны и рас­па­да Со­вет­ско­го Сою­за, было подвергнуто кри­ти­ке в на­ча­ле этой гла­вы. Это справедливая кри­тика, ибо как показал Джон Льюис Гэддис, мно­гие ведущие тео­ре­тики МО периода хо­лод­ной вой­ны вновь ставят своей за­да­чей про­гно­зирование, хотя "прецедент" - воз­мож­ный кол­лапс международной сис­те­мы - был едва ли ни­че­го не оз­на­чаю­щим (Gaddis, 1992/93, p.53). Эта кри­тика не­мед­лен­но ста­вит во­про­сы: бу­дет ли что-то, при­ня­тое как но­вое мыш­ле­ние, ко­то­рое раз­ви­ва­ет­ся в пред­ме­те с ран­них 1980-х годов, служить нам насколь­ко-ни­будь луч­ше? Бу­дет ли оно бо­лее чувствительно к бу­ду­щему? Бу­дет ли оно бо­лее по­лез­ным ги­дом для на­ше­го мыш­ле­ния в на­стоя­щем? Бу­дет ли оно по­мо­гать прак­ти­ке? Об­на­де­жи­вающими являются некоторые ос­но­ва­ния для ве­ры в то, что од­на­ж­ды получив сто­рон­ни­ков в меж-па­ра­дигмаль­ной дискуссии, слу­шаю­щих один дру­го­го, усваивающих пост-по­зи­ти­ви­ст­ский вклад, и извлекающих некоторые уро­ки из раз­ви­тия пред­ме­та и ми­ра, мы оказались бы в луч­шей фор­ме, чтобы ду­мать о бу­ду­щем.

Мы мо­жем од­на­ж­ды уви­деть сквозь хру­сталь­ный шар и пред­ска­зать с пре­дель­ной уверенностью, что детальный прогноз, тре­бующий стан­дар­та для любой дисциплины, имеющей дело с общей сущ­но­стью че­ло­ве­че­ско­го бы­тия, бу­дет все­гда не­воз­мо­жен. Про­бле­мы про­гно­зи­ро­ва­ния хо­ро­що зна­ко­мы (see, inter alia, Gaddis, 1992/93, р.17-18, Hopf, 1993, р.205-7). Не ог­ля­ды­ва­ясь в про­шлое, как мы мо­жем знать, ка­ким тео­ри­ям до­ве­рять? Как долж­ны мы оп­ре­де­лить про­гноз, ко­то­рый впол­не кор­рек­тен в тер­ми­нах раз­ви­тия, но ра­ди­каль­но не­то­чен во вре­мен­ных тер­ми­нах? Насколько хорошо при­ня­ты во вни­ма­ние пред­по­ло­же­ния и пред­чув­ст­вия? Можно ли говорить о правильности прогнозов, которые сбываются, но основания которых оши­боч­ны? И как понимать са­мо­от­ри­цаю­щую воз­мож­но­сть всех по­ли­ти­че­ских про­гно­зов, из-за их способности под­дер­жи­вать об­рат­ные тен­ден­ции? Пока прогнозы и пред­ска­за­ния о че­ло­ве­че­ском по­ве­де­нии останутся также и факторами че­ло­ве­че­ского по­ве­де­ния, со­ци­аль­ные нау­ки не бу­дет пол­носью отвечать своему названию. Од­на­ко, поскольку МО ста­ра­ют­ся пе­ре­ос­мыс­лить свой пред­мет, мож­но ска­зать с определенной уверенностью, что речь идет о ста­но­влении по­тен­ци­аль­но бо­лее чувствительной к бу­ду­щему дисциплины, чем до на­стоя­ще­го вре­ме­ни. Она раз­ви­ва­ет более изощренную способность привести к бо­лее точ­ным представлениям о ми­ре; она от­кры­ва­ет путь к бо­лее ши­ро­ко­му на­бо­ру идей и кон­цеп­туа­ли­за­ций; она дает бо­лее утон­чен­ное по­ни­ма­ние взаимодействий ме­ж­ду органом и струк­ту­рой; она лучше ­ос­ве­дом­лен­а о про­бле­мах зна­ния; и наконец, она на­ча­ла пред­ста­влять се­бе бу­ду­щее не как простое про­дол­же­ние во времени на­стоя­ще­го, по­то­му что она, возвращаясь к своим тра­ди­ци­он­ным ма­те­риа­ли­зо­ван­ным струк­турам (с бо­лее сложными иден­тич­но­стями), вновь становится человечной. В про­ти­во­по­лож­ность он­то­ло­ги­че­ско­му вы­зо­ву, ответом на который стало доминирование в пред­мете реа­лиз­ма, он сей­час пред­ла­га­ет вни­ма­нию воз­мож­ность через дис­ци­п­ли­нар­ное пе­ре­кре­ст­ное опы­ле­ние по­ста­вить бо­лее вы­зы­ваю­шие во­про­сы, соз­дать за­мкнутое сообщение ме­ж­ду кон­цеп­ция­ми, фе­но­ме­ном и тол­ко­ва­ния­ми, и ставить ака­де­ми­че­ские и по­ли­ти­че­ские задачи, основанные на бо­лее изощренных нор­ма­тив­ных и эм­пи­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ниях.

Все упо­мя­ну­тое вы­ше пред­став­ля­ет усо­вер­шен­ст­во­ва­ние си­туа­ции, опи­сан­ной в на­ча­ле гла­вы. да­же ес­ли это не­об­хо­ди­мо сни­жа­ет крат­кость свя­щен­но­го Граа­ля пра­виль­но­го ут­вер­жде­ния. Реа­ли­сти­че­ская функ­ция ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ской тео­рии есть не в том, что­бы ста­рать­ся опи­сать бу­ду­щее в де­та­лях, но пре­дот­вра­тить его опас­но­сти от ма­те­риа­ли­за­ции. Как ми­ни­ум мы долж­ны до­би­вать­ся раз­вить и ути­ли­зи­ро­вать тео­рию с ми­ни­маль­ны­ми наи­худ­ши­ми ак­ту­аль­но­стя­ми (та­ки­ми как го­лод и вой­на) и наи­худ­ши­ми воз­мож­но­стя­ми (та­ки­ми как ядер­ное ору­жие и раз­ру­ше­ние при­ро­ды). Боль­ше, чем это есть пре­мия. Цель ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ской тео­рии мо­жет быть, сле­до­ва­тель­но, по­ка­за­на в тер­ми­нах, рас­кры­ваю­щих кон­вер­ген­цию "об­ще­ст­ва" Мар­кса и "об­ще­ст­ва" Мор­ген­тау в час­ти уто­пи­че­ско­го реа­лиз­ма: про­бле­ма ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ской тео­рии состоит в том, чтобы стремиться из­ме­нить мир че­рез его по­ни­ма­ние, и пытаться объ­яс­нить мир че­рез его из­ме­не­ние.