Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материала

Документы

Содержание 2.3. Когнитивное картирование в исследованиях международных ситуаций и процессов 3.1.Моделирование и системность 3.2. Логико-интуитивное и формализованное моделирование

Подобный материал:

• Из книги: Международные отношения: социологические подходы / под Ред. П. А. Цыганкова., 586.23kb.
• Внешняя торговля России на рубеже веков / Рук авт колл и общ ред. С. И. долгов. М.:, 2277.3kb.
• Автор П. А. Цыганков, доктор философских наук, профессор. Цыганков П. А. Ц 96 Международные, 4662.38kb.
• В. М. Юрьев Непроизводственная сфера в современном социокультурном и экономическом, 4353.42kb.
• Задачи дисциплины: дать студентам представление о международном опыте молодежной политики, 168.37kb.
• Программа дисциплины «История и методология исследований международных отношений, 507.17kb.
• Программа курса «Международная торговля услугами», 170.24kb.
• Программа курса «Экономика и политика стран Латинской Америки» для направления 030700., 304.35kb.
• I тема I. Международные отношения и международное право, 319.7kb.
• Программа наименование дисциплины: Международные экономические отношения Рекомендуется, 141.64kb.

2.3. Когнитивное картирование в исследованиях международных ситуаций и процессов


При изу­че­нии и про­гно­зи­ро­ва­нии внеш­ней по­ли­ти­ки и ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний важ­ным яв­ля­ет­ся то, как ли­ца, при­ни­маю­щие ре­ше­ния, ви­дят ту или иную си­туа­цию. По­это­му пси­хо­ло­ги­че­ские ас­пек­ты внеш­не­по­ли­ти­че­ской прак­ти­ки при­вле­ка­ют вни­ма­ние ши­ро­ко­го кру­га ис­сле­до­ва­те­лей. В 70-е го­ды на­ря­ду с та­ки­ми под­хо­да­ми, как ана­лиз по­ли­ти­че­ских био­гра­фий и со­став­ле­ние пси­хо­ло­ги­че­ских порт­ре­тов, зна­чи­тель­ную по­пу­ляр­ность за­вое­ва­ло срав­ни­тель­но но­вое на­прав­ле­ние в изу­че­нии осо­бен­но­стей ин­ди­ви­дуль­но­го (ре­же груп­по­во­го) по­ли­ти­че­ско­го мыш­ле­ния субъ­ек­тов ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний - ког­ни­тив­ное кар­ти­ро­ва­ние (Ле­бе­де­ва, 1982, с.144).

Ме­то­ди­ка ког­ни­тив­но­го кар­ти­ро­ва­ния ро­ди­лась в рам­ках од­но­го из ве­ду­щих на­прав­ле­ний со­вре­мен­ной за­ру­беж­ной пси­хо­ло­гии - т.н. ког­ни­тив­ной пси­хо­ло­гии. Ког­ни­тив­ная пси­хо­ло­гия кон­цен­три­ру­ет свое вни­ма­ние на осо­бен­но­стях ор­га­ни­за­ции, ди­на­ми­ки и фор­ми­ро­ва­ния зна­ний че­ло­ве­ка об ок­ру­жаю­щем его ми­ре. Сто­рон­ни­ки ког­ни­тив­но­го под­хо­да счи­та­ют, что по­доб­ным пу­тем мож­но объ­яс­нять и пргно­зи­ро­вать по­ве­де­ние лич­но­сти в раз­лич­ных си­туа­ци­ях.

Цен­траль­ным по­ня­ти­ем ког­ни­тив­ной пси­хо­ло­гии вы­сту­па­ет "схе­ма" (кар­та). Она пред­став­ля­ет со­бой гра­фи­че­ское ото­бра­же­ние имею­ще­го­ся в соз­на­нии че­ло­ве­ка пла­на (стра­те­гии) сбо­ра, пе­ре­ра­бот­ки и хра­нен­ия ин­фор­ма­ции, а сле­до­ва­тель­но, яв­ля­ет­ся ос­но­вой его пред­став­ле­ний о про­шлом, на­стоя­щем и ве­ро­ят­ном бу­ду­щем. "...Ког­ни­тив­ная кар­та - это как бы ум­ст­вен­ное изо­бра­же­ние сре­ды... Ког­ни­тив­ная кар­та при­ни­ма­ет ин­фор­ма­цию и на­прав­ля­ет ее ана­лиз" (Neisser, 1975, p.89). Имен­но эти осо­бен­но­сти ког­ни­тив­но­го кар­ти­ро­ва­ния бы­ли взя­ты на воо­ру­же­ние ис­сле­до­ва­те­ля­ми пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­го уров­ня по­ли­ти­че­ской ( в том чис­ле и внеш­не­по­ли­ти­че­ской) дея­тель­но­сти.

Ког­ни­тив­ное кар­ти­ро­ва­ние, при­ме­няе­мое в сфе­ре изу­че­ния ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, ори­ен­ти­ро­ва­но на ус­та­нов­ле­ние то­го, как тот или иной по­ли­ти­че­ский дея­тель (или груп­ппа дея­те­лей) ви­дит оп­ре­де­лен­ную по­ли­ти­че­скую про­бле­му. Дан­ный ме­тод по­лу­чил раз­ви­тие в ра­бо­тах О. Хол­сти, Р. Ак­сель­ро­да. и не­ко­то­рых дру­гих ав­то­ров (Axelrod, 1976). В ча­ст­но­сти, на ос­но­ве дан­но­го ме­то­да уче­ные США М.Бо­эм и М.Ша­пи­ро сде­ла­ли ока­зав­ший­ся до­воль­но точ­ным про­гноз о тех ре­ше­ни­ях, ко­то­рые при­мут по­ли­ти­че­ские ли­де­ры в Ближ­не­во­сточ­ном кон­флик­те (Ле­бе­де­ва, 1988, с 67).

При­ме­не­ние ме­то­ди­ки ког­ни­тив­но­го кар­ти­ро­ва­ния пре­ду­смат­ри­ва­ет во-пер­вых, вы­яв­ле­ние ос­нов­ных по­ня­тий, ко­то­ры­ми опе­ри­ру­ет по­ли­ти­че­ский дея­тель, а во-вто­рых, ука­за­ние су­ще­ст­во­ва­ния ме­ж­ду ни­ми при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей, в треть­их, оцен­ку зна­чи­мо­сти и "плот­но­сти" этих свя­зей. Для это­го по хо­ду чте­ния тек­ста (вы­ска­зы­ва­ний,вы­сту­п­ле­ний) кон­крет­но­го ли­ца, ри­су­ет­ся схе­ма-гра­фик, на ко­то­рой фик­си­ру­ют­ся ос­нов­ные те­мы (точ­ки) со­дер­жа­ния и ото­бра­жа­ют­ся при­чин­но-след­ст­вен­ные свя­зи ме­ж­ду ни­ми.

При­чин­но-след­ст­вен­ные свя­зи при по­строе­нии схе­мы-гра­фи­ка ука­зы­ва­ют­ся стрел­ка­ми, на­прав­лен­ность ко­то­рых оп­ре­де­ля­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от ав­тор­ской ло­ги­ки. Уро­вень рас­по­ло­же­ния ка­ж­дой из тем фик­си­ру­ет­ся в со­от­вет­ст­вии с ко­ли­че­ст­вом при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей, цен­тром ко­то­рых она яв­ля­ет­ся. Ес­ли сред­ние по­ка­зае­ли близ­ки - то эти те­мы рас­по­ла­га­ют­ся на од­ном уров­не. В ито­ге фор­ми­ру­ет­ся мно­го­уров­не­вая гра­фи­че­ская кар­та, вклю­чаю­щая оп­ре­де­лен­ное мно­же­ст­во взаи­мо­свя­зан­ных по­ня­тий. Ви­де­ние си­туа­ции, ко­то­рое она фик­си­ру­ет, мо­жет ха­рак­те­ри­зо­вать­ся боль­шей или мень­шей ши­ро­той, от­ра­жать те­ку­щее по­ло­же­ние дел, за­паз­ды­вать или опе­ре­жать со­бы­тия, и т.д. Од­на­ко все эти мо­мен­ты ус­та­нав­ли­вют­ся на эта­пе ин­тер­пре­та­ции ре­зуль­та­тов, по­лу­чен­ных в хо­де ког­ни­тив­но­го кар­ти­ро­ва­ния.


/вставка/

Схема 3.


Ос­но­вой для та­кой ин­тер­пре­та­ции слу­жит вы­де­ле­ние клю­че­вых по­ня­тий ав­тор­ской ло­ги­ки, оцен­ки сте­пе­ни раз­ра­бо­тан­но­сти ка­ж­дой из них (по ко­ли­че­ст­ву на­прав­лен­ных при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей). В слу­чае, ес­ли это не­об­хо­ди­мо, мо­жет быть про­ве­де­на так­же хро­но­ло­ги­че­ская груп­пи­ров­ка тем в пре­де­лах гра­фи­ка, что по­зво­ля­ет уло­вить "скач­ки" зна­чи­мо­сти тех или иных про­блем, на ко­то­рые ори­ен­ти­ро­ван по­ли­ти­че­ский дея­тель. Кро­ме то­го кри­те­рия­ми, ко­то­рые час­то ис­поль­зу­ют­ся для оцен­ки яв­ля­ют­ся сте­пень слож­но­сти мас­шта­ба и ор­га­ни­за­ции ког­ни­тив­ной кар­ты (на­при­мер, "кар­та-обо­зре­ние" или "кар­та- стра­те­гия"), что за­ви­сит от пол­но­ты пред­став­лен­но­сти про­стран­ст­вен­ных от­но­ше­ний и при­сут­ст­вия вы­ра­жен­ной точ­ки от­сче­та раз­ви­тия ав­тор­ской ло­ги­ки.

Для изу­че­ния ког­ни­тив­ных карт в на­стоя­щее вре­мя ис­поль­зу­ют­ся раз­ные ме­то­ди­ки от про­стых час­тот­ных под­сче­тов до мно­го­мер­но­го шка­ли­ро­ва­ния, по­зво­ляю­ще­го вос­ста­но­вить стру­ту­ру об­раза по ре­зуль­та­там мет­ри­че­ских или по­ряд­ко­вых оце­нок рас­стоя­ний ме­ж­ду точ­ка­ми кар­ты. Но в прак­ти­че­ском пла­не бо­лее эф­фек­тив­нымм пред­став­ля­ют­ся "чте­ние" ког­ни­тив­ных карт с по­мо­щью ус­то­яв­ших­ся по­ли­то­ло­ги­че­ских по­ня­тий и наи­бо­лее дос­туп­ных ма­те­ма­ти­че­ских под­сче­тов (Ле­бе­де­ва, 1988).

Так, весь­ма ин­фор­ма­тив­ны­ми при ана­ли­зе ре­зуль­та­тов ког­ни­тив­но­го кар­ти­ро­ва­ние мо­гут быть сле­дую­щие мо­мен­ты: со­от­но­ше­ние внут­ри­по­ли­ти­че­ской и внеш­не­по­ли­ти­че­ской те­ма­ти­ки, об­ще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стей и кон­крет­ных по­ли­ти­че­ских про­блем (под­роб­ная раз­ра­бот­ка во­про­сов обо­ро­ны - сте­пень кон­фрон­та­ци­он­но­сти ви­де­ния кар­ти­ны ми­ра), об­щая сте­пень эмо­цио­наль­но­сти, со­от­но­ше­ние чис­ла по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных оце­нок в эмо­ци­ях, ис­поль­зо­ва­ние об­раз­ных срав­не­ний, ха­рак­тер сот­но­ше­ния эмо­цио­наль­ной и по­зна­ва­тель­ной сфе­ры мыш­ле­ния дан­но­го че­ло­ве­ка.

Эти и дру­гие по­ка­за­те­ли, зна­чи­мость ко­то­рых учи­ты­ва­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от сте­пе­ни и глу­би­ны про­ра­бо­тан­ных ие­рар­хи­че­ских свя­зей ког­ни­тив­ной кар­ты, мо­гут ис­поль­зо­вать­ся как для оцен­ки вос­при­ятия внеш­не­по­ли­ти­че­ских про­блем оп­ре­де­лен­ным дея­те­лем (в том чис­ле и в ди­на­ми­ке), так и в це­лях срав­не­ния его ког­ни­тив­но­го сти­ля с ког­ни­тив­ным сти­лем дру­гих дея­те­лей со­от­вет­ст­вую­ще­го ран­га. Ин­те­рес­ным пред­став­ля­ет­ся и во­прос об ус­та­новл­ен­ии на­цио­наль­ных осо­бен­но­стей ког­ни­тив­но­го сти­ля по­ли­ти­че­ских ли­де­ров.

Ког­ни­тив­ное кар­ти­ро­ва­ние яв­ля­ет­ся ап­ро­би­ро­ван­ным и дос­та­точ­но эф­фек­тив­ным спо­со­бом ана­ли­за ин­ди­ви­ду­аль­но­го и груп­по­во­го мыш­ле­ния в сфе­ре ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, вос­при­ятия по­ли­ти­че­ски­ми ли­де­ра­ми внеш­не­по­ли­ти­че­ских си­туа­ций и про­цес­сов. Од­на­ко на се­го­дняш­ний день эта ме­то­ди­ка при­ме­ня­ет­ся срав­ни­тель­но ре­же, чем кон­тент-ана­лиз. Про­цесс ее ис­поль­зоа­ния бо­лее тру­до­емок по срав­не­нию с конк­тент-ана­ли­зом и не по­зво­ля­ет вес­ти об­ра­бот­ку с по­мо­щью ЭВМ на на­чаль­ных ста­ди­ях ис­сле­до­ва­ния. Ме­то­ди­ка ког­ни­тив­но­го кар­ти­ро­ва­ния так­же бо­лее слож­на в при­ме­не­не­нии, чем под­хо­ды, ос­но­ван­ные на ло­ги­че­ской сор­ти­ров­ке об­раз­ных и ра­цио­наль­ных кон­ст­рук­ций, со­дер­жа­щих­ся в вы­ска­зы­ва­ни­ях раз­лич­ных по­ли­ти­че­ских дея­те­лей (пси­хо­ло­ги­че­ское порт­ре­ти­ро­ва­ние).

Ука­зы­вая на "сла­бые сто­ро­ны" ме­то­ди­ки ког­ни­тив­но­го кар­ти­ро­ва­ния, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать в слу­чае ее при­ме­не­ния, сле­ду­ет от­ме­тить ее от­рыв от со­дер­жа­ния мо­ти­вов цен­но­ст­ных ори­ен­та­ций лич­но­сти, ко­то­рые по сущ­ст­ву и по­ро­ж­да­ют тот или иной ког­нти­вив­ный стиль (Лебедева, 1988). Дру­ги­ми сло­ва­ми, ме­то­ди­ка ког­ни­тив­но­го кар­ти­ро­ва­ния мо­жет быть б­олее ре­зуль­та­тив­на в слу­чае со­че­та­ния с дру­гими спо­со­ба­ми при­клад­но­го ана­ли­за, в том чис­ле и тра­ди­ци­он­ны­ми.

*

* *

Меж­дис­ци­п­ли­нар­ные ме­то­ди­ки при­клад­но­го ана­ли­за ме­ж­ду­на­род­ных си­туа­ций и про­цес­сов - кон­тент-ана­лиз, ивент-ана­лиз, ког­ни­тив­ное кар­ти­ро­ва­ние ор­га­нич­но во­шли в ши­ро­кий на­уч­ный обо­рот ино­гда как от­но­си­тель­но са­мо­стоя­тель­ный ис­сле­до­ва­тель­ский ин­ст­ру­мен­та­рий, а ино­гда "встраи­ва­ясь" в ком­плекс­ные про­ек­ты, реа­ли­зуе­мые на ба­зе со­вре­мен­ной вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ки. Од­на­ко до сих пор меж­дис­ци­п­ли­нар­ные ме­то­ди­ки ис­поль­зо­ва­лись пре­иму­ще­ст­вен­но за­ру­беж­ны­ми спе­циа­ли­ста­ми. Оте­че­ст­вен­ный опыт в этом пла­не по­ка дос­та­точ­но ог­ра­ни­чен (Ана­ли­тиче­кие ме­то­ды в ис­сле­до­ва­ни­ях ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, 1982; Сис­тем­ный под­ход: ана­лиз и про­гно­зи­ро­ва­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, 1991).


III. Изучение международных отношений

с позиций прикладного моделирования


3.1.Моделирование и системность


Од­ним из при­ме­ча­тель­ных мо­мен­тов со­вре­мен­ных при­клад­ных ис­сле­до­ва­ний ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний яв­ля­ет­ся ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние мо­де­ли­ро­ва­ния. Пе­ре­ход к мо­де­ли­ро­ва­нию как к од­но­му из ве­ду­щих средств при­клад­но­го изу­че­ния ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний был сти­му­ли­ро­ван не толь­ко ус­пе­ха­ми его при­ме­не­ния в раз­лич­ных сфе­рах об­ще­ст­вен­ной прак­ти­ки (пре­ж­де все­го в во­ен­но-тех­ни­че­ской, эко­но­ми­че­ской), но и рос­том ана­ли­ти­ко-про­гно­сти­че­ской ори­ен­та­ции со­вре­мен­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний.

При­ме­ни­тель­но к сфе­ре гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния по­ня­тие мо­де­ли­ро­ва­ние вы­сту­па­ет как ком­плекс­ное сред­ст­во изу­че­ния объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния пу­тем соз­да­ния фор­маль­но то­ж­де­ст­вен­но­го ему по­зна­ва­тель­но­го об­раза, от­ра­жаю­ще­го оп­ре­делен­ные свой­ст­ва объ­ек­та ис­след­ова­ния, что пред­по­ла­га­ет ши­ро­кий на­бор кон­крет­ных ме­то­ди­че­ских средств, глав­ным из ко­то­рых яв­ляе­тя сис­тем­ный под­ход.

При­клад­ное зна­че­ние сис­тем­но­го под­хо­да со­сто­ит в том,что он упо­ря­до­чи­ва­ет ход раз­мыш­ле­ний ис­сле­до­ва­те­ля и тем са­мым эко­но­мит его уси­лия. Сис­тем­ное ис­сле­до­ва­ние "с­по­соб­ст­ву­ет из­ме­не­нию ори­ен­та­ции в изу­че­нии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний в сто­ро­ну боль­шей свя­зи яв­ле­ний и боль­шей пер­спек­ти­вы..., да­ет воз­мож­ность учесть иг­но­ри­ро­вав­шие­ся ас­пек­ты пред­ме­та и яв­ля­ет­ся ос­но­вой для бо­лее обоб­щен­но­го и на­уч­но­го под­ход к той об­лас­ти изу­че­ния, в ко­то­рой тра­ди­ци­он­но до­ми­ни­ро­ва­ли ра­бо­ты,ос­но­вы­ваю­щие­ся в зна­чи­тель­ной ме­ре на впе­чат­ле­нии и ин­ту­ции или де­лав­шие упор на ис­то­ри­че­ское свое­об­ра­зие и не­по­вто­ри­мость от­дель­ных со­бы­тий и яв­ле­ний." (Lieber:1972, p.20).

Ана­лиз ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний на ос­но­ве мо­де­ли­ро­ва­ния до не­дав­не­го вре­ме­ни раз­ви­ва­лся пре­иму­ще­ст­вен­но в тру­дах за­пад­ных (глав­ным об­ра­зом аме­ри­кан­ских) ис­сле­до­ва­те­лей. В Рос­сии же этот ме­тод ши­ро­ко­го рас­про­стра­не­ния по­ка не по­лу­чил, хо­тя от­дель­ные на­уч­ные цен­тры и име­ют дос­та­точ­но ин­те­рес­ный опыт его при­ме­не­ния.

К на­стоя­ще­му мо­мен­ту при­клад­ное мо­де­ли­ро­ва­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний в том чис­ле и на ба­зе при­ме­не­ния ЭВМ про­во­дит­ся во мно­гих на­уч­ных уч­ре­ж­де­ни­ях про­мыш­лен­но раз­ви­тых стран. Но без­ус­лов­но паль­ма пер­вен­ст­ва сре­ди них при­над­ле­жит та­ким цен­трам, как Се­ве­ро-за­пад­ный Уни­вер­си­тет, Стэн­фор­ский уни­вер­си­тет, Чи­каг­ский, Ка­ли­фор­ний­ский уни­вер­си­тет, Мас­са­чу­сет­ск­ий тех­но­ло­ги­че­ский ин­сти­тут. Пред­ло­жен­ные их со­труд­ни­ка­ми раз­лич­ные мо­де­ли внеш­не­по­ли­ти­че­ских си­туа­ций и про­цес­сов (пре­ж­де все­го ме­ж­ду­на­род­ных кон­флик­тов) мо­гут рас­смат­ри­вать­ся, не­смот­ря на свои не­дос­тат­ки, в ка­че­ст­ве по­лез­ных об­раз­цов ре­ше­ния ис­след­ова­тель­ских за­дач. Вме­сте с тем, сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние, что под­лин­но на­уч­ный ин­трес в та­ких ра­бо­тах по боль­шей час­ти пред­став­ля­ет не со­дер­жа­тель­ная сто­ро­на, а тех­ни­ка и ин­ст­ру­мен­та­рий ана­ли­за. Наи­бо­лее уяз­ви­мы­ми для кри­ти­ки яв­ля­ют­ся при­ме­ры эм­пи­ри­че­ско­го мо­де­ли­ро­ва­ния , в ча­ст­но­сти по­строе­ние мо­де­лей с по­мо­щью раз­лич­ных сис­тем ин­ди­ка­то­ров и под­го­тов­ки ана­ли­ти­че­ских за­клю­че­ний на ос­но­ва­нии ус­та­нов­ле­ния кор­ре­ля­ции ме­ж­ду од­но­мо­дуль­ны­ми или раз­но­мо­дуль­ны­ми ин­ди­ка­то­ра­ми.


3.2. Логико-интуитивное и формализованное моделирование


В хо­де мо­де­ли­ро­ва­ния в сфе­ре ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний ис­сле­до­ва­те­лю при­хо­дит­ся ре­шать два ти­па за­дач: оце­ноч­ных и опе­ра­цио­наль­ных. В рам­ках пер­во­го бло­ка оп­ре­де­ля­ет­ся спе­ци­фи­ка объ­ек­та мо­де­ли­ро­ва­ния (по­ли­ти­че­ские си­туа­ции,по­ли­ти­че­ские про­цес­сы - за­вер­шив­шие­ся, те­ку­щие, пер­спек­тив­ные) и уро­вень ин­фор­ма­ци­он­ной обес­пе­чен­но­сти ис­сле­до­ва­ния. В рам­ках вто­ро­го бло­ка - опе­ра­цио­наль­но­го, оп­ре­де­ля­ют­ся ха­рак­тер и фор­мы мо­дели, ко­то­рые за­ви­сят от сте­пе­ни ее по­до­бия объ­ек­ту мо­де­ли­ро­ва­ния, т.е. уров­ню кон­цеп­ту­аль­но­го обоб­ще­ния или, на­про­тив мак­си­маль­ной кон­кре­ти­за­ции его при­зна­ков, в том чис­ле и пу­тем пред­став­ле­ния их ка­че­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик в ко­ли­че­ст­вен­ном ви­де (кван­ти­фи­ка­ции) (Хру­ста­лев, 1988).

При­ня­то вы­де­лять три по­сле­до­ва­тель­ных эта­па мо­де­ли­ро­ва­ния: ло­ги­ко-ин­туи­тив­ный ана­лиз, фор­ма­ли­за­ция и кван­ти­фи­ка­ция. Со­от­вет­ст­вен­но вы­де­ля­ют­ся и три клас­са мо­де­лей: со­дер­жа­тель­ные, фор­ма­ли­зо­ван­ные и кван­ти­фи­ци­ровн­ные.

Ло­ги­ко-ин­туи­тив­ный ана­лиз - это по су­ще­ст­ву тра­ди­ци­он­ная ис­сле­до­ва­тель­ская прак­ти­ка, в хо­де ко­то­рой спе­циа­лист, ис­поль­зуя свои зна­ния, ло­ги­ку и ин­туи­цию, соз­да­ет мо­дель изу­чае­мой си­туа­ции или про­цес­са. Как пра­ви­ло эта мо­дель кон­ст­руи­ру­ет­ся на ос­но­ве сис­те­ма­ти­за­ции со­дер­жа­тель­ных по­ня­тий, тес­но свя­зан­ных с пред­мет­ной спе­ци­фи­кой изу­чае­мо­го яв­ле­ния и эм­пи­ри­че­ским мас­си­вом от­но­ся­щих­ся к не­му ин­фор­ма­ци­он­ных дан­ных.

При­ме­ром та­кой ана­ли­ти­че­ской мо­де­ли мо­жет слу­жить сис­те­ма­ти­за­ция про­бле­ма­ти­ки ме­ж­ду­на­род­ных пе­ре­гово­ров, пред­ло­жен­ная Ф. Айк­лом (Ikle, 1964). Его сис­те­ма вы­де­ля­ет сле­дую­щие ос­нов­ные ти­пы пе­ре­го­во­ров: о про­дле­нии, о нор­ма­ли­за­ции, о пе­ре­рас­пре­де­ле­нии, о соз­да­нии но­вых ус­ло­вий. Их внут­рен­ние со­став­ляю­щие ав­тор сис­те­ма­ти­зи­ру­ет сле­дую­щим об­ра­зом: пред­мет спо­ра, ос­нов­ные ха­рак­те­ри­сти­ки про­цес­са пе­ре­го­во­ров, по­след­ст­вия за­тя­ги­ва­ния пер­го­во­ров, по­след­ст­вия дос­ти­же­ния со­гла­ше­ния. Осо­бая гра­фа вы­де­ля­ет­ся для ана­ли­за по­боч­ных по­след­ст­вий пе­ре­го­во­ров. Вся сис­те­ма­ти­за­ции све­де­на в сле­дую­щую таб­ли­цу (Ikle, 1964, p.116):


СХЕ­МА 4.

	Переговоры о продлении действующего соглашения	Переговоры о нормализации	Переговоры о перераспределении	Переговоры о создании новых условий	Побочные эффекты
Предмет	Продолжение существующего нормального положения или его возобновление	Прекращение ненормального положения (прекращение огня, восстановление дипломатических отношений)	Перераспределение в пользу нападающего (уступка территории, освобождение колоний)	Создание новых институтов или заключение взаимовыгодных соглашений
Основные характеристики процесса переговоров	Сильное влияние предшествующих соглашений	Сильное влияние ситуации, сопровождающей переговоры, или давление третьей стороны в интересах нормализации	Перманентные противоречия между наступающим и обороняющимся. Постоянные и открытые угрозы нападающего	Осознание взаимной выгоды или риска упустить ее. Более заинтересованная сторона может выступить инициатором	Чем меньше шансов на соглашение, тем больше риск возникновения побочных эффектов
Последствия затягивания переговоров	Теряют обе стороны	Если враждебность сохраняется, реализуется преимущество сильнейшего	Обороняющийся может получить отсрочку, но неблагоприятные последствия не замедлят сказаться при нормализации	Заинтересованность может перейти от одной стороны к Другой	Побочные эффекты появляются как следствие процесса переговоров
Последствия недостижения соглашения	Действие соглашения прекращается	Либо борьба (ненормальное положение) продолжается, либо прекращается (молчаливый мир)	Либо нападающий реализует угрозу, либо сохраняется статус-кво	Сохраняется статус-кво	Побочные эффекты появляются в любом случае и могут вынудить стороны возобновить переговоры

Но да­же ес­ли со­дер­жа­тель­ная мо­дель обес­пе­чи­ва­ет по­лу­че­ние зна­чи­мых ана­ли­ти­че­ских и про­гно­сти­че­ских ре­зуль­та­тов, с ее по­мо­щью очень слож­но сле­дить за серь­ез­ны­ми из­ме­не­ния­ми, про­ис­хо­дя­щи­ми в ис­сле­дуе­мом объ­ек­те, осо­бен­ное ес­ли они но­сят бур­ный ха­рак­тер. Для ре­ше­ния за­да­чи сле­же­ния за об­ста­нов­кой не­об­хо­ди­мо пре­об­раз­ова­ние со­дер­жа­тель­ной мо­де­ли из ста­ти­че­ской в ди­на­ми­че­скую.

Ука­зан­ное пре­об­ра­зо­ва­ние мо­жет быть осу­ще­ст­в­ле­но толь­ко по­сред­ст­вом фор­ма­ли­за­ции со­дер­жа­тель­ной мо­де­ли, в хо­де ко­то­ро­го про­ис­хо­дит зна­чи­тель­ное из­ме­не­ние ее фор­мы -пе­ре­ход от пре­иму­ще­ст­вен­но дис­креп­тив­ной к пре­иму­ще­ст­вен­но мат­рич­но-гра­фи­че­ской, а так­же и ее со­вер­шен­ст­во­ва­ние.

Для ил­лю­ст­ра­ции про­цес­са пре­об­ра­зо­ва­ния со­дер­жа­тель­ной мо­де­ли в один из про­стых ва­ри­ат­нов фор­ма­ли­зо­ван­ной мож­но со­слать­ся на при­мер при­клад­но­го ана­ли­за пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са (За­гор­ский, Ле­бе­де­ва,1989, с.71). На эта­пе соз­да­ния со­дер­жа­тель­ной мо­де­ли экс­пер­та­ми ус­та­нав­ли­ва­ют­ся след­ую­щие мо­мен­ты:

1. Вы­яв­ле­ние воз­мож­ных ва­ри­ан­тов ре­ше­ния про­бле­мы в хо­де пе­ре­го­во­ров.

2. Ка­ж­дый из эле­мен­тов с уче­том его прак­ти­че­ских след­ст­вий для го­су­дар­ст­ва рас­мат­ри­ва­ет­ся с точ­ки зре­ния его со­от­вет­ст­вия ка­ж­дой це­ли, имею­щей пря­мое или кос­вен­ное от­но­ше­ние к пред­ме­ту пе­ре­го­во­ров.

3. По­лу­чен­ные та­ким об­ра­зом оцен­ки ис­поль­зу­ют­ся для оп­ре­де­ния сте­пе­ни при­ем­ле­мо­сти ва­ри­ан­тов ( в це­лом при­ем­ле­мые, от­но­си­тель­но при­ем­ле­мые, ма­ло­при­ем­ле­мые и не­при­ем­ле­мые ва­ри­ан­ты и их эле­мен­ты).

Вы­де­лен­ные по­ня­тия (ка­те­го­рии) мо­гут быть све­де­ны в мат­ри­цу со­пос­тав­ле­ния ва­ри­ан­тов ре­ше­ния про­бле­мы и це­лей го­су­дарств-уча­ст­ни­ков пе­ре­го­во­ров. СХЕМА 5:

механизмы сотрудничества	варианты I	решения II	проблемы III
цели государства-уч.	элементы	элементы	элементы
	1	2	3
	практические следствия
цель № 1	+ -уп	+ -уп	+ -уп
цель № 2	+ -уп	+ -уп	+ -уп
цель № 3	+ -уп	+ -уп	+ -уп
ИТОГ: а) по элементам	совокуп ность +; -; уп	совокуп ность +; -; уп	совокуп ность +; -; уп
б) по вариантам	совокупность +; -; уп	совокупность +; -; уп	совокупность +; -; уп

Со­пос­тав­ле­ние при­ори­те­тов от­дель­ных уча­ст­ни­ков пе­ре­го­во­ров по­зво­ля­ет вы­явить те ва­ри­ан­ты (и их эле­мен­ты, ко­то­рые в той или иной сте­пе­ни бы­ли бы при­ем­ле­мы для всех или боль­шин­ст­ва го­суд­арств. При этом ве­ро­ят­ная зо­на ком­про­мис­са вклю­ча­ла бы те ва­ри­ан­ты, ко­то­рые для всех или боль­шин­ст­ва уча­ст­ни­ков бы­ли бы наи­бо­лее, в це­лом или от­но­си­тель­но при­ем­ле­мы. В при­ве­ден­ном при­ме­ре, где срав­ни­вет­ся при­ем­ле­мость для 5 го­су­дарств се­ми раз­лич­ных ре­ше­ний, та­ки­ми яв­ля­ют­ся ва­ри­ан­ты 3, 4, и 5 ( в дан­ном слу­чае их по­ряд­ко­вые но­ме­ра сов­па­ли с ран­жи­ров­кой).

Опи­сан­ная вы­ше ана­ли­ти­че­ская про­це­ду­ра, про­во­ди­мая пу­тем по­этап­ной фор­ма­ли­за­ции со­дер­жа­тель­ной мо­де­ли пе­ре­го­вор­ной кон­цеп­ции и ее пре­об­ра­зо­ва­ния в про­стую фор­ма­ли­зо­ван­ную мо­дель пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са, спо­соб­ст­ву­ет вы­яв­ле­нию наи­бо­лее ком­про­мисс­ных ва­ри­ан­тов до­го­во­рен­но­стей и дос­ти­же­нию ба­лан­са ин­те­ре­сов уча­ст­ни­ков пе­ре­го­во­ров.


СХЕМА 6.

государства-уча стники Cтепень приемлемо сти	1	2	3	4	5
наиболее приемлемые варианты	1	1	6; 3	3; 4	4
в целом приемлемые варианты	5; 3	5; 4	4	6	5; 3
относительно приемлемые варианты	4	3	5; 2	5; 2	1; 2
малоприемлемые варианты	2; 7	2; 6	1	-	7
неприемлемые варианты	6	7	-	1	6

Об­ла­дая весь­ма вы­со­ким ана­ли­ти­че­ским по­тен­циа­лом, фор­ма­ли­зо­ван­ные мо­де­ли, од­на­ко также не в со­стоя­нии пол­но­стью ре­шить за­да­чи сле­же­ния за из­ме­не­ни­ем внеш­не­по­ли­ти­че­ских си­туа­ций и су­ще­ст­вен­ных ко­ле­ба­ний ди­на­ми­ки ме­ж­ду­на­род­ных про­цес­сов. Эта за­да­ча обыч­но ре­ша­ет­ся на эта­пе кван­ти­фи­ка­ции раз­де­лов фор­ма­ли­зо­ван­ной мо­де­ли и ее пре­об­раз­ова­ния в кван­ти­фи­ци­ро­ван­ную.

При­ме­ром кван­ти­фи­ци­ро­ван­ной мо­де­ли мо­жет рас­смат­ри­вать­ся мо­дель, пред­ло­жен­ная Т.Саа­ти для оцен­ки про­цес­са вза­им­но­го кон­тро­ля и дос­ти­же­ния со­гла­ше­ний ме­ж­ду кон­флик­тую­щи­ми субъ­ек­та­ми ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (Saaty, 1977).

На ос­но­ве со­че­та­ния сис­тем­но­го ана­ли­за, ма­те­ма­ти­че­ской тех­ни­ки ис­сле­до­ва­ния опе­ра­ций и ки­бер­не­ти­че­ско­го под­хо­да ав­то­ру уда­лось по­стро­ить, по край­ней ме­ре в пер­вом при­бли­же­нии, экс­пе­ри­мен­таль­ный "об­раз ис­кус­ст­вен­ной ре­аль­но­сти", от­ра­жаю­щий боль­шин­ст­во свойств крупных ме­ж­ду­на­род­ных кон­флик­тов. Но по­зна­ва­тель­ное зна­че­ние этой ме­то­ди­ки зна­чи­тель­но ши­ре, по­сколь­ку она по­зво­ля­ет при на­ли­чии сис­те­мы сле­же­ния за со­бы­тия­ми оце­ни­вать тем­пы эво­лю­ции от­дель­ных фак­то­ров, фор­ми­рую­щих ме­ж­ду­на­род­ную кон­фликт­ную си­туа­цию, по­мо­га­ет на ран­ней ста­дии об­на­ру­жить те из них, ко­то­рые бу­дут ока­зы­вать рас­ту­щее воз­дей­ст­вие на фор­ми­ро­ва­ние кон­крет­ных си­туа­ций не толь­ко на со­вре­мен­ном эта­пе, но и в бу­ду­щем.

Тре­бо­ва­ния, ко­то­рые вы­дви­га­ют­ся ав­то­ром к по­строе­нию кван­ти­фи­ци­ро­ван­ных мо­де­лей та­ко­го клас­са за­клю­ча­ют­ся, во-пер­вых, в про­ра­бот­ке кон­цеп­ту­аль­ной схе­мы, под­ле­жа­щей кван­ти­фи­ка­ции и спо­соб­ной от­ра­зить боль­шин­ст­во свойств ре­аль­но­го кон­флик­та (или ино­го ди­на­мич­но­го объ­ек­та на­блю­де­ния). Во-вто­рых, не­об­хо­ди­мо точ­ное опис­ние вво­ди­мых пе­ре­мен­ных и еди­ниц их из­ме­ре­ния, а по­ве­де­ние объ­ек­тов на­блю­де­ния долж­но быть вы­ра­жен­но ко­ли­че­ст­вен­но. В-треть­их, мо­де­ли­руе­мая в хо­де эак­спе­ри­мен­та си­туа­ция долж­на раз­ла­гать­ся на ряд бо­лее про­стых экс­пе­ри­мен­таль­ных си­туа­ций, ко­то­рые, ес­ли воз­мож­но,долж­ны быть пред­ва­ри­тель­но изу­че­ны или близ­ки к уже изу­чен­ным.(Саа­ти, 1977, с.275).

Кван­ти­фи­ци­ро­ван­ная мо­дель ис­кус­ст­вен­ной ме­ж­ду­на­род­ной ре­аль­но­сти, пред­ла­гае­мая Т.Саа­ти, в об­щем ви­де со­сто­ит из двух сим­мет­рич­ных игр, в ко­то­рых хо­ды де­ла­ют­ся од­но­вре­мен­но. Од­на из них - это иг­ра с по­ло­жи­тель­ной сум­мой - "ди­лем­ма за­клю­чен­но­го", ко­то­рая ори­ен­ти­ро­вана на от­но­си­тель­но ус­лов­ное от­ра­же­ние ме­ж­ду­на­род­ной эко­но­ми­ки. Дру­гая - иг­ра с от­ри­ца­тель­ной сум­мой под на­зва­ни­ем "пе­ту­хи", ко­то­рая на­по­ми­на­ет про­ти­во­стоя­ние двух стран, ко­гда они дер­жат курс на столк­но­ве­ние в на­де­ж­де, что их про­тив­ник пой­дет на ус­туп­ки.

/вставка/

Схема 7


При­ве­ден­ный вы­ше опыт по­строе­ния кван­ти­фи­ци­ро­ван­ной мо­де­ли пред­став­ля­ет­ся дос­та­точ­но кон­ст­рук­тив­ным, хо­тя и не бес­спор­ным, в ка­че­ст­ве сред­ст­ва при­клад­но­го ана­ли­за ди­на­мич­но раз­ви­ваю­щих­ся ме­ж­ду­на­род­ных сиу­та­ций. Од­на­ко, по мне­нию не­ко­то­рых ис­сле­до­ва­те­лей, аде­к­ват­ная кван­ти­фи­ка­ция в сфе­ре гу­ма­ни­тар­но­го за­ния, в том чис­ле в рам­ках при­клад­но­го мо­де­ли­ро­ва­ния ме­ж­ду­на­род­ных си­туа­ций и про­цес­сов не мо­жет быть при­ме­не­на без уче­та фак­то­ра сис­тем­ной нор­ма­тив­но­сти мо­де­ли­ро­ва­ния.