Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материала

Документы

Содержание Размежевание политической науки и МО Исторические основания Растущее многообразие

Подобный материал:

• Из книги: Международные отношения: социологические подходы / под Ред. П. А. Цыганкова., 586.23kb.
• Внешняя торговля России на рубеже веков / Рук авт колл и общ ред. С. И. долгов. М.:, 2277.3kb.
• Автор П. А. Цыганков, доктор философских наук, профессор. Цыганков П. А. Ц 96 Международные, 4662.38kb.
• В. М. Юрьев Непроизводственная сфера в современном социокультурном и экономическом, 4353.42kb.
• Задачи дисциплины: дать студентам представление о международном опыте молодежной политики, 168.37kb.
• Программа дисциплины «История и методология исследований международных отношений, 507.17kb.
• Программа курса «Международная торговля услугами», 170.24kb.
• Программа курса «Экономика и политика стран Латинской Америки» для направления 030700., 304.35kb.
• I тема I. Международные отношения и международное право, 319.7kb.
• Программа наименование дисциплины: Международные экономические отношения Рекомендуется, 141.64kb.

Глава V

_____________________________________________________________

Участники международных отношений


Александр Дж. Р. Гру­м^


Про­сто­та на­зва­ния дан­ной гла­вы об­ман­чи­ва, ибо оно вле­чет за со­бой не­об­хо­ди­мость ана­ли­за раз­лич­ных под­хо­дов к про­бле­ме субъ­ек­тов ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. При рас­смот­ре­нии лю­бо­го субъ­ек­та воз­ни­ка­ет во­прос об уров­не и еди­ни­це ана­ли­за, и от них за­ви­сит ре­зуль­тат ана­ли­за. Кро­ме то­го это не­мед­лен­но воз­вра­ща­ет нас к ро­ко­во­му раз­де­ле­нию пред­ме­тов МО и по­ли­ти­че­ской нау­ки, возникшему еще в на­ча­ле тео­ре­ти­че­ско­го раз­ви­тия на­шей дис­ци­п­ли­ны.


Размежевание политической науки и МО

и его последствия


Такое разделение яви­лось ре­зуль­та­том про­цес­са спе­циа­ли­за­ции, ко­то­рый спо­соб­ст­во­вал воз­ник­но­ве­нию мно­го­об­ра­зия на­ук. Ра­нее пред­по­ла­га­лось, что че­ло­век эпо­хи Ре­нес­сан­са (это обязательно был мужчина, а не женщина, так как играемая ею социальная роль не была столь значительной) дол­жен быть ис­кус­ным во всех за­ня­ти­ях, пред­пи­сан­ных хо­ро­шо вос­пи­тан­но­му и глу­бо­ко по­ря­доч­но­му че­ло­ве­ку (джент­ль­ме­ну): он дол­жен быть как хо­ро­шим фех­то­валь­щи­ком, так и лю­бов­ни­ком, как по­этом, так и ин­же­не­ром. Не­ко­то­рые дос­ти­га­ли уди­ви­тель­но вы­со­ко­го уров­ня зна­ний в са­мых раз­но­об­раз­ных об­лас­тях. При­ме­ром мо­жет слу­жить ге­ни­аль­ный Ле­о­нар­до да Вин­чи. Зна­ния счи­та­лись еди­ным це­лым, за ис­клю­че­ни­ем, воз­мож­но, ду­хов­ной сфе­ры, на дос­туп в ко­то­рую на­ла­га­ли ог­ра­ни­че­ния церк­вовь и ду­хо­вен­ст­во. Тем не ме­нее, этот хо­лизм в на­шем под­хо­де к все­сто­рон­не­му изу­че­нию жиз­ни, был раз­ру­шен по ме­ре по­сте­пен­но­го раз­ви­тия дру­гих ог­ра­ни­чи­тель­ных ме­то­дов. Мы нау­чи­лись де­лать раз­ли­чия ме­ж­ду ес­те­ст­во­зна­ни­ем и со­ци­аль­ны­ми нау­ка­ми, хо­тя в то вре­мя, их еще так не на­зы­ва­ли.

В рам­ках со­ци­аль­ных на­ук, от об­ще­го це­ло­го на­ча­ли от­де­лять­ся раз­лич­ные час­ти, за­кла­ды­вая ос­но­вы спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных дис­ци­п­лин, со свои­ми ба­зо­вы­ми тео­рия­ми, свои­ми уче­ны­ми, свои­ми сту­ден­та­ми, и, в ко­неч­ном сче­те, свои­ми ие­рар­хи­че­ски­ми про­фес­сио­наль­ны­ми струк­ту­ра­ми карь­е­ры и бю­ро­кра­ти­ей. Тем не ме­нее влия­ние преж­не­го хо­лиз­ма про­дол­жа­ло ощу­щать­ся. Так, на­при­мер, Адам Смит, ро­до­на­чаль­ник эко­но­ми­че­ской нау­ки, был про­фес­со­ром эти­ки в уни­вер­си­те­те Глаз­го. И все же, три дис­ци­п­ли­ны, со­став­ляю­щие ос­но­ву со­ци­аль­ной нау­ки - эко­но­ми­ка, по­ли­ти­че­ская нау­ка и со­цио­ло­гия - в те­че­ние XIX ве­ка соз­да­ва­ли свой дис­ци­п­ли­нар­ный ста­тус, и, в не­ко­то­ром ро­де, ка­ж­дая раз­ви­ва­лась сво­им пу­тем. А что же Ме­ж­ду­на­род­ные От­но­ше­ния?

Се­го­дня Ме­ж­ду­на­род­ные От­но­ше­ния - об­ще­при­знан­ная ака­де­ми­че­ская дис­ци­п­ли­на в кон­тек­сте со­вре­ме­но­го уни­вер­си­те­та. Зна­чи­тель­ный вклад был вне­сен ка­фед­рой ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки им. Вуд­ро Виль­со­на Уэль­ско­го уни­вер­си­те­та в Абе­ри­стуи­те в 1919 г. Ко­неч­но, пред­мет был опи­сан и про­ду­ман, а так­же изу­чен во мно­гих сво­их про­яв­ле­ни­ях еще рань­ше. Гоббс, Ма­киа­вел­ли и Кант - вот толь­ко не­боль­шая часть ве­ли­ких пред­ста­ви­те­лей ев­ро­пей­ской по­ли­ти­че­ской мыс­ли, изу­чав­ших во­про­сы ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Эти во­про­сы изу­ча­лись и в бо­лее ран­них ци­ви­ли­за­ци­ях: здесь мож­но на­звать име­на та­ких ве­ли­ких уче­ных, как Фу­ки­дид, им­пе­ра­тор Ашо­ка, или Ибн Халь­дун, что­бы ог­ра­ни­чить­ся лишь не­ко­то­ры­ми. Но ни­кто из них пря­мо не пи­сал о тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний как о са­мо­стоя­тель­ной дис­ци­п­ли­не. Те ка­фед­ры, ко­то­рые бы­ли ос­но­ва­ны в Ве­ли­ко­бри­та­нии и США по­сле Ве­ли­кой вой­ны, ста­ли пер­вой соз­на­тель­ной по­пыт­кой обос­но­ва­ния па­ра­мет­ров но­вой дис­ци­п­ли­ны. К это­му, впо­след­ст­вии, до­ба­ви­лась фор­маль­ная по­ли­ти­че­ски-ори­ен­ти­ро­ван­ная ин­фра­струк­ту­ра при ос­но­ва­нии Ко­ро­лев­ско­го ин­сти­ту­та ме­ж­ду­на­род­ных дел и Со­ве­та по внеш­ним сно­ше­ни­ям. В ка­че­ст­ве ос­нов­ных рас­смат­ри­ва­лись две тес­но свя­зан­ные ме­ж­ду со­бой про­бле­мы: изу­че­ние “при­чин вой­ны” и “ус­ло­вий для ми­ра”. Эти во­про­сы и се­го­дня на­хо­дят­ся в цен­тре вни­ма­ния, хо­тя в це­лом круг ис­сле­дуе­мых про­блем с тех пор зна­чи­тель­но рас­ши­рил­ся.

Эти два во­про­са - при­чи­ны вой­ны и ус­ло­вия для ми­ра - которые стали как бы ис­ход­ной задачей МО, не мо­гут вызвать большого удивления. Целью но­вой академической дисциплины стало выяснение сущности про­цес­сов, ко­то­рые при­ве­ли ев­ро­пей­скую ци­ви­ли­за­ци­ю к ка­та­ст­ро­фе великой вой­ны. Ев­ро­па распяла се­бя в этой страшной гра­ж­дан­ской вой­не, которая унесла многие жизни луч­шей части мо­ло­до­го по­ко­ле­ния, при­ве­ла к фи­нан­со­во­му кра­ху и эко­но­ми­че­ской ни­ще­те мил­лио­ны че­ло­век, а так­же погубила ее мо­раль­ный ав­то­ри­тет. Та­ким об­ра­зом, на­зре­ла не­об­хо­ди­мость при­ме­не­ния к анализу причин вой­ны и условий для ми­ра тех же строгих на­уч­ных ме­то­дов, которые успешно проявили себя при изучении других сфер человеческой жизни. Теперь вой­на ста­ла аб­со­лют­но и относительно одним из самых страшных бедствий че­ло­ве­че­ского рода. Но была также и вера в возможность на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния вой­ны и в то, что его ре­зуль­та­ты могут соз­да­ть ос­но­ву для раз­ви­тия со­ци­аль­ной ин­же­не­рии, спо­соб­ной ос­во­бо­дить мир от это­го про­кля­тия. На самом деле такая попытка уже была сделана с соз­да­ни­ем Ли­ги На­ций, разработкой концепций кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти и развитием ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций. Це­лью ли­бе­раль­ных ин­тер­на­цио­на­листов, со­ци­аль­ных ин­же­не­ров, пре­зи­ден­та Вуд­ро Виль­со­на и его сторонников бы­ло соз­да­ние ме­ж­ду­на­род­но­го об­ще­ст­ва, подобного «внут­рен­нему» об­ще­ст­ву. Ко­неч­но, они видели, что ме­ж­ду этими двумя сферами имеются фун­да­мен­таль­ные различия, но они верили, что эти раз­ли­чия пре­одо­ли­мы. Од­на­ко, именно эти раз­ли­чия стали ос­но­вой того, что по­ли­тическая наука и МО стали самостоятельными дисциплинами, пути которых разошлись.

Их размежевание ока­за­ло боль­шое влия­ние на фор­ми­ро­ва­ние пред­ме­та МО, но вме­сте с тем оно ста­ло от­де­ле­ни­ем МО от дру­гих со­ци­аль­ных на­ук, ко­то­рое мы се­го­дня стремимся пре­одо­леть. В то вре­мя счи­та­лось, что внут­рен­няя по­ли­ти­ка и меж­го­су­дар­ст­вен­ная по­ли­ти­ка кар­ди­наль­но от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га по сво­ей при­ро­де, и что эти от­ли­чия впол­не оп­рав­ды­ва­ют раз­де­ле­ние двух дис­ци­п­лин. До­ка­зы­ва­лось, что внут­ри го­су­дарств, осо­бен­но ес­ли это де­мо­кра­ти­че­ские на­ции-го­су­дар­ст­ва, дол­жен на­блю­дать­ся вы­со­кий уро­вень об­щих для на­се­ле­ния цен­но­стей. Бла­го­да­ря это­му вы­со­ко­му уров­ню раз­де­ляе­мых цен­но­стей, к ко­то­рым от­но­сит­ся и сис­те­ма кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти, они долж­ны по­лу­чить от­ра­же­ние в по­ли­ти­ке де­мо­кра­ти­че­ско­го пра­ви­тель­ст­ва. Та­ким об­ра­зом, пре­де­лах го­су­дар­ст­ва лю­ди мо­гут не бо­ять­ся мо­но­по­лии на при­ну­ди­тель­ное на­си­лие, вы­ра­жен­но­го в дей­ст­ви­ях по­ли­ции и воо­ру­жен­ных сил, ко­то­рые кон­тро­ли­ру­ют­ся пра­ви­тель­ст­вом. Воо­ру­жен­ные лю­ди яв­ля­ют­ся та­ки­ми же гра­ж­да­на­ми, раз­де­ляю­щи­ми об­щие цен­но­сти, но при этом об­ла­даю­щие ору­жи­ем и дру­ги­ми сред­ст­ва­ми при­ну­ж­де­ния. По­это­му они яв­ля­ют­ся не уг­ро­зой для дан­ных цен­но­стей, а га­ран­та­ми их со­хра­не­ния. Им нуж­но толь­ко ис­поль­зо­вать свои воз­мож­но­сти к при­ну­ж­де­нию про­тив тех, кто пред­на­ме­рен­но на­ру­ша­ет за­ко­ны и по­ряд­ки, ос­но­ван­ные на этих цен­но­стях. Обыч­но пра­во­на­ру­ши­те­лей не­мно­го. Как пра­ви­ло, в стра­нах с на­се­ле­ни­ем бо­лее пя­ти­де­ся­ти мил­лио­нов счи­та­ет­ся нор­маль­ным, ес­ли в мес­тах ли­ше­ния сво­бо­ды на­хо­дит­ся до пя­ти­де­ся­ти ты­сяч че­ло­век.

На ме­ж­ду­на­род­ном уров­не этот во­прос рас­смат­ри­ва­ет­ся со­вер­шен­но по-дру­го­му. Здесь сте­пень раз­де­ляе­мых цен­но­стей со­от­вет­ст­вен­но на­мно­го ни­же. Ли­бе­раль­ные ин­тер­на­цио­на­ли­сты ве­ри­ли в су­ще­ст­во­ва­ние, по край­ней ме­ре по­тен­ци­аль­ное, гар­мо­нии ин­те­ре­сов всех на­ро­дов ми­ра, ко­то­рая мог­ла бы стать за­ро­ды­шем ме­ж­ду­на­род­но­го об­ще­ст­ва, имею­ще­го, в ко­неч­ном сче­те, те же ха­рак­те­ри­сти­ки, что и внут­рен­нее об­ще­ст­во. Та­ко­го еще не бы­ло, хо­тя раз­ви­тие де­мо­кра­тии внут­ри на­ций-го­су­дарств, свя­зан­ных ме­ж­ду со­бой по­сред­ст­вом Ли­ги На­ций, бы­ло важ­ным ша­гом на пу­ти дос­ти­же­ния этой це­ли. Од­на­ко, эта цель ос­та­ва­лась все еще да­ле­кой, и те, кто сле­до­вал тра­ди­ция­ми реа­лиз­ма, счи­та­ли, что она нико­гда не мо­жет быть дос­тиг­ну­та. Во вся­ком слу­чае, как те, так и дру­гие бы­ли со­глас­ны с тем, что си­туа­ция, по­доб­ная су­ще­ст­во­вав­шей в 1920-х го­дах, по­ка­за­ла, что сте­пень общ­но­сти цен­но­стей, раз­де­ляе­мых на гло­баль­ном уров­не, не спо­соб­ст­во­ва­ла до­ве­рию ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми и не­мед­лен­но­му доб­ро­воль­но­му при­ня­тию ими ме­ха­низ­ма кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти Ли­ги На­ций. Меж­го­су­дар­ст­вен­ные от­но­ше­ния — это то­же со­ци­аль­ные от­но­ше­ния, но с силь­ны­ми эле­мен­та­ми анар­хии, и они не мо­гут иметь ни­ка­ких цен­траль­ных пол­но­мо­чий, ни­ка­ко­го Гоб­бсов­ско­го Ле­виа­фа­на на ме­ж­ду­на­род­ном уров­не. Не бы­ло ни­ка­кой убе­ди­тель­ной при­чи­ны для вза­им­но­го до­ве­рия, ос­но­ван­но­го на кон­цеп­ции кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти, и для от­ка­за от за­щи­ты сво­их цен­но­стей и ин­те­ре­сов при по­мо­щи по­ли­ти­ки “по­мо­ги се­бе сам”. Ме­ж­ду­на­род­ная по­ли­ти­ка до сих пор ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ди­лем­мой безо­пас­но­сти. Лю­бое го­су­дар­ст­во, ко­то­рое не­ос­то­рож­но от­ка­за­лось бы в сво­ей обо­ро­не от прин­ци­па“по­мо­ги се­бе сам”, ока­за­лось бы в опас­ном по­ло­же­нии, ко­гда пре­иму­ще­ст­ва бу­дут на сто­ро­не ме­нее че­ст­но­го про­тив­ни­ка. С дру­гой сто­ро­ны, ес­ли го­су­дар­ст­во раз­ви­ва­ло свои при­ну­ди­тель­ные спо­соб­но­сти, вы­со­ко­мер­но пре­неб­ре­гая сво­им ок­ру­же­ни­ем, то это мог­ло вы­звать соз­да­ние на­прав­лен­ных про­тив не­го сою­зов, ос­но­ван­ных на прин­ци­пах ба­лан­са си­лы. Та­ким об­ра­зом Ме­ж­ду­на­род­ные От­но­ше­ния от­ли­ча­ют­ся от по­ли­ти­че­ской нау­ки так­же сте­пе­нью рас­про­стра­не­ния об­щих цен­но­стей и уров­ня кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти, вы­те­каю­ще­го из нее.


Исторические основания

государство-центричной модели МО


Да­же в начале Пер­вой Ми­ро­вой вой­ны дан­ная ди­хо­то­мия уве­ли­чи­ва­лась. Цен­но­сти час­то раз­де­ля­лись не все­ми го­су­дар­ст­ва­ми. Ир­лан­дия бо­ро­лась за от­де­ле­ние от Ве­ли­ко­бри­та­нии. На­цио­наль­ные мень­шин­ст­ва во мно­гих час­тях Ев­ро­пы не со­чув­ст­во­ва­ли го­су­дар­ст­вен­ным струк­ту­рам, в пре­де­лах ко­то­рых они ока­за­лись. Межгосударственное на­си­лие бы­ло об­щим будущим Вест­фаль­ской меж­го­су­дар­ст­вен­ной сис­те­мы с самого начала ее воз­ник­но­ве­ния. В то же са­мое вре­мя, здесь рас­про­стра­ня­лись цен­но­сти, ко­то­рые ста­но­ви­лись транс­на­цио­наль­ны­ми, или да­же гло­баль­ны­ми, та­кие как пра­ва че­ло­ве­ка, ме­ж­ду­на­род­ные стан­дар­ты тру­да, за­щи­та гра­ж­дан­ско­го на­се­ле­ния и ра­не­ных в пе­ри­од вой­ны. Все это по­лу­чи­ло оп­ре­де­лен­ную сте­пень уни­вер­саль­ной под­держ­ки, ос­но­ван­ной на юри­ди­че­ских прин­ци­пах, и со­блю­да­лось на прак­ти­ке. Столь ост­рой ди­хо­то­мии ме­ж­ду меж­го­су­дар­ст­вен­ной и внут­ри­го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­кой, о ка­кой го­во­ри­ли на­ши от­цы-ос­но­ва­те­ли, не бы­ло, но тем не ме­нее, это по­дей­ст­во­ва­ло на их убе­ж­де­ние о том, кто был глав­ны­ми ак­то­ра­ми, с точ­ки зре­ния этой но­вой ака­де­ми­че­ской дис­ци­п­ли­ны.

Ме­ж­ду­на­род­ная по­ли­ти­ка бы­ла в сущ­но­сти меж­го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­кой. Ос­но­вны­ми ак­то­ра­ми бы­ли го­су­дар­ст­ва, по­сколь­ку они об­ла­да­ли спо­соб­но­стью и мо­раль­ным пра­вом про­из­во­дить и ис­поль­зо­вать наи­бо­лее эф­фек­тив­ные ин­ст­ру­мен­ты при­ну­ж­де­ния, вклю­чая во­ен­ные сред­ст­ва. Кро­ме то­го, они мог­ли опи­рать­ся на ре­сур­сы сво­их эко­но­мик и, что не ме­нее важ­но, на ло­яль­ность сво­их гра­ж­дан. Хо­тя все го­су­дар­ст­ва бы­ли юри­ди­че­ски су­ве­рен­ны­ми и рав­но­прав­ны­ми, тем не ме­нее на прак­ти­ке они об­ла­да­ли раз­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, что влек­ло за со­бой раз­ную сте­пень их влия­ния на ме­ж­ду­на­род­ную сре­ду.

Го­су­дар­ст­ва дей­ст­во­ва­ли в ие­рар­хи­че­ской сис­те­ме, в ко­то­рой до­ми­ни­ро­ва­ли от­но­ше­ния ме­ж­ду ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми. Сис­те­ма дей­ст­во­ва­ла по прин­ци­пу свер­ху - вниз, и ма­лые дер­жа­вы мог­ли поль­зо­вать­ся сво­бо­дой дей­ст­вий толь­ко в той сте­пе­ни, в ка­кой это по­зво­ля­ли им сверх­дер­жа­вы. Тем не ме­нее, мно­гие уче­ные то­го вре­ме­ни вы­ну­ж­де­ны бы­ли при­зна­вать су­ще­ст­во­ва­ние в этой сис­те­ме и не­ко­то­рых не­го­су­дар­ст­вен­ных ак­то­ров, иг­раю­щих по­доб­ную ог­ра­ни­чен­ную роль. Во вре­ме­на спа­да на­пря­жен­но­сти го­су­дар­ст­во мог­ло быть ве­ли­ко­душ­ным при­врат­ни­ком, но все­гда со­хра­ня­ло за со­бой droit de regard ⁸⁵ и в слу­ча­ях не­об­хо­ди­мо­сти, го­су­дар­ст­ва не ис­пы­ты­ва­ли со­жа­ле­ния по по­во­ду «за­кры­тия во­рот», наи­бо­лее дра­ма­тич­но­го, ко­неч­но, в во­ен­ное вре­мя. Ана­лиз ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний был, та­ким об­ра­зом, го­су­дар­ст­во-цен­трич­ным и он кон­цен­три­ро­вал­ся на от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми, ибо имен­но здесь все­гда с наи­боль­шей дра­ма­тич­но­стью вста­ва­ли два глав­ных во­про­са — о при­чи­нах вой­ны и ус­ло­ви­ях для ми­ра. Ли­бе­раль­ные ин­тер­на­цио­на­ли­сты пы­та­лись че­рез идею кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти и воз­мож­но­сти Ли­ги На­ций смяг­чить рез­кость си­ло­вой по­ли­ти­ки ме­ж­ду ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми. Они стре­ми­лись вы­явить ле­жа­щую в ос­но­ве гар­мо­нию ин­те­ре­сов и раз­вить ин­сти­ту­ты ме­ж­ду­на­род­но­го об­ще­ст­ва, с тем что­бы че­рез тор­гов­лю и тех­ни­че­ское со­труд­ни­че­ст­во эта сущ­но­ст­ная гар­мо­ния ин­те­ре­сов мог­ла бы стать бо­лее оче­вид­ной, что долж­но, в ко­неч­ном ито­ге, сде­лать не­мыс­ли­мой ми­ро­вую вой­ну. Кро­ме то­го, по­ли­ти­че­ские кон­флик­ты долж­ны обез­вре­жи­вать­ся при по­мо­щи про­цес­сов при­ми­ре­ния, ар­бит­ра­жа и за­ко­на. Реа­ли­сты, со сво­ей сто­ро­ны, со­мне­ва­лись в том, что та­кая воз­мож­ность со­от­вет­ст­ву­ет са­мой при­ро­де ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки. Од­на­ко, как реа­ли­сты, так и ли­бе­раль­ные ин­тер­на­цио­на­ли­сты от­да­ва­ли при­ори­тет сис­те­ме су­ве­рен­ных го­су­дарств, в ко­то­рой ре­шаю­щи­ми ак­то­ра­ми бы­ли ве­ли­кие дер­жа­вы. Кро­ме то­го, ис­то­рия меж­во­ен­но­го пе­рио­да, Вто­рой ми­ро­вой вой­ны и пер­вых лет Хо­лод­ной Вой­ны ма­ло спо­соб­ст­во­ва­ла то­му, что­бы оп­ро­верг­нуть по­доб­ный взгляд на ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния. Счи­та­ет­ся, что экс­пе­ри­мент, про­ве­ден­ный ли­бе­раль­ны­ми ин­тер­на­цио­на­ли­ста­ми по­тер­пел не­уда­чу, но еди­ни­ца ана­ли­за (го­су­дар­ст­во) не из­ме­ни­лась. Реа­лизм, ко­то­рый стал те­перь до­ми­ни­ро­вать как но­вый кон­сен­сус в Ме­ж­ду­на­род­ных От­но­ше­ни­ях, да­же бо­лее го­су­дар­ст­во-цен­три­чен по сво­ей су­ти, чем пред­ше­ст­вую­щий кон­сен­сус идей ли­бе­раль­ных ин­тер­на­цио­на­ли­стов. Тем не ме­нее, при­ори­те­ту го­сударств, как глав­ных ак­то­ров ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, был бро­шен вы­зов, при­чем по мно­гим на­прав­ле­ни­ям.

Ар­нольд Уол­ферс пред­ста­вил го­су­дар­ст­во в ви­де биль­ярд­но­го ша­ра, хо­ро­шо ин­тег­ри­ро­ван­но­го из­нут­ри и с же­ст­ким по­кры­ти­ем сна­ру­жи. Ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния упо­доб­ля­лись от­но­ше­ни­ям этих ме­та­фо­ри­че­ских биль­ярд­ных ша­ров, стал­ки­ваю­щих­ся друг с дру­гом на биль­ярд­ном сто­ле. Боль­шие ша­ры мо­гут про­дви­гать ма­лень­кие в вы­год­ном им на­прав­ле­нии, а со­юз­ни­че­ст­во ма­лых мо­жет умень­шать тра­ек­то­рию дви­же­ния боль­ших. При этом, об­щим ме­ха­низ­мом по­сту­па­тель­но­го дви­же­ния бы­ла си­ло­вая по­ли­ти­ка. Но бы­ли ли го­су­дар­ст­ва в дей­ст­ви­тель­но­сти внут­рен­не хо­ро­шо ин­тег­ри­ро­ван­ны­ми и внеш­не хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ны­ми в ие­рар­хи­че­скую сис­те­му? Бы­ли ли они эф­фек­тив­ны­ми при­врат­ни­ка­ми? Все­гда ли сис­те­мы сде­лок, пе­ре­ме­ще­ния идей, ло­яль­но­сти ин­ди­ви­дов и групп скон­цен­три­ро­ва­ны во­круг го­су­дар­ст­вен­ных ак­то­ров? На­ко­нец бы­ли ли са­ми го­су­дар­ст­ва внут­рен­не спло­чен­ны­ми еди­ни­ца­ми?

Со­вер­шен­но оче­вид­но, что раз­лич­ные го­су­дар­ст­вен­ные ми­ни­стер­ст­ва про­во­дят свою соб­ст­вен­ную внеш­нюю по­ли­ти­ку. Мно­го­сто­рон­няя ди­пло­ма­тия соз­да­ва­лась бы­ст­ро, про­ис­хо­ди­ло ли это в ООН или в дру­гих ме­ж­ду­на­род­ных спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных ор­га­ни­за­ци­ях, в со­труд­ни­че­ст­ве с та­ки­ми сис­те­ма­ми, как, на­при­мер, НА­ТО, в хо­де та­ких про­ек­тов по ин­те­гра­ции, как ЕС или в ре­гио­наль­ных ор­га­ни­за­ци­ях, по­доб­ных OAЕ. Раз­лич­ные ми­ни­стер­ст­ва иг­ра­ют свою роль в жиз­ни стра­ны, и про­во­ди­мая го­су­дар­ст­вом по­ли­ти­ка от­ли­ча­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­ки ми­ни­стер­ст­ва. На прак­ти­ке дос­та­точ­но ред­ко встре­ча­ют­ся ми­ни­стер­ст­ва, спо­соб­ные эф­фек­тив­но ру­ко­во­дить все­ми от­рас­ля­ми. На­при­мер, рас­смот­рим схе­му взаи­мо­от­но­ше­ний ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом лей­бо­ри­стов Ве­ли­ко­бри­та­нии и ЕС в 1970-х гг. Ши­ре­ли Виль­ямс, ми­нистр об­ра­зо­ва­ния, ре­шал во­про­сы об­ра­зо­ва­ния ис­поль­зуя опыт дру­гих, в осо­бен­но­сти ев­ро­пей­ских стран, а ми­нистр сель­ско­го хо­зяй­ст­ва Джон Сил­кин был дос­та­точ­но ка­те­го­ри­чен к по­ли­ти­ке, про­во­ди­мой ЕС. Та­ким об­ра­зом, мы мо­жем ска­зать, о двух со­вер­шен­но раз­лич­ных по­ли­ти­ках от­но­си­тель­но од­но­го и то­го же во­про­са и од­но­го и то­го же ме­ж­ду­на­род­но­го ин­сти­ту­та.

Это не бы­ло ис­клю­че­ни­ем из пра­вил. Про­ис­хо­ди­ло не толь­ко раз­ви­тие мно­го­сто­рон­ней ди­пло­ма­тии, но и рас­ши­ре­ние кру­га про­блем, от­вет­ст­вен­ность за ре­ше­ние ко­то­рых взя­ли на се­бя пра­ви­тель­ст­ва. Сфе­ра пра­ви­тель­ст­ва рас­ши­ри­лась во мно­гих стра­нах, оно рас­про­стра­ня­ло свое влия­ние на ин­ди­ви­дов, на­чи­ная с «ко­лы­бе­ли», пря­мо с ро­ж­де­ния че­ло­ве­ка, за­кан­чи­вая во­про­са­ми об­ло­же­ния на­ло­гом на на­след­ст­во - т. е. до «мо­ги­лы».

Но с рас­ши­ре­нием круга вопросов, правительства, по боль­шей час­ти, по­те­ря­ли свою спло­чен­ность. Они со­стоя­ли из боль­ших бю­ро­кра­ти­че­ских ап­па­ра­тов, имевших свои собственные рабочие структуры, цен­но­сти и пер­спек­ти­вы, ко­то­рые функ­цио­ни­ро­ва­ли в основном не­за­ви­си­мо друг от дру­га. Ми­ни­стер­ст­ва воз­ни­ка­ли и рас­фор­ми­ро­вы­ва­лись и, на­до ска­зать, у них бы­ло дос­та­точ­но ма­ло шан­сов, бла­го­да­ря бю­ро­кра­тии, реа­ли­зо­вать свои идеи и же­ла­ния, за ис­клю­че­ни­ем, воз­мож­но, толь­ко не­ко­то­рых во­про­сов. На­при­мер, на про­тя­же­нии дол­го­го пе­рио­да вре­ме­ни в Ве­ли­ко­бри­та­нии, при пра­ви­тель­ст­ве кон­сер­ва­то­ров с 1951 по 1964 гг., ми­нистр обо­ро­ны мог за­ни­мать свой пост толь­ко в те­че­ние 18 ме­ся­цев, что бы­ло яв­но не­дос­та­точ­но да­же для изу­че­ния та­ин­ст­вен­ной тер­ми­но­ло­гии стра­те­ги­че­ской лек­си­ки. Пра­ви­тель­ст­во пре­вра­ти­лось в «ди­но­зав­ра» с боль­шим те­лом в ви­де бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та, и слиш­ком ма­лень­ким моз­гом, не спо­соб­ным управлять им. Исследования про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ний го­во­ри­ли о не­об­хо­ди­мо­сти го­су­дар­ст­вен­ной сплоченночти для раз­ре­ше­ния клас­си­че­ско­го во­про­са по­ли­тической науки «кто пра­вит?», ко­то­рый к это­му вре­ме­ни прак­ти­че­ски транс­фор­ми­ро­вал­ся в во­прос «воз­мож­но ли управление?» - в смысле со­гла­со­ван­ной по­ли­ти­ки ру­ко­во­дства, вклю­ча­ющей в се­бя весь спектр го­су­дар­ст­вен­ной дея­тель­но­сти.

В то же са­мое вре­мя воз­рас­таю­щее зна­че­ние на­чи­на­ют при­об­ре­тать раз­лич­ные не­го­су­дар­ст­вен­ные ак­то­ры. Транс­на­цио­наль­ные кор­по­ра­ции уже дав­но ста­ли ус­той­чи­вым ис­то­ри­че­ским фе­но­ме­ном, но их чис­ло, по­тен­ци­ал и влия­ние, так же как и их спо­соб­ность рас­по­ря­жать­ся не толь­ко ре­сур­са­ми, но и ло­яль­но­стью сво­их со­труд­ни­ков, все бо­лее воз­рас­та­ли. По ме­ре то­го как пра­ви­тель­ст­ва ста­но­ви­лись все бо­лее от­вет­ст­вен­ны­ми за со­стоя­ние эко­но­ми­ки и уро­вень за­ня­то­сти, их ин­те­рес все боль­ше при­вле­ка­ла дея­тель­ность ТНК. Во­прос de haut en bas⁸⁶ сам по се­бе ли­к­ви­ди­ро­вал­ся бла­го­да­ря дос­ти­же­нию мно­ги­ми транс­на­цио­наль­ны­ми ак­то­ра­ми оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни не­за­ви­си­мо­сти. Пре­зи­дент Ford Motor Corporation был че­ло­ве­ком боль­шо­го зна­че­ния для лю­бо­го бри­тан­ско­го пре­мьер-ми­ни­ст­ра, по­сколь­ку ин­ве­сти­ци­он­ная по­ли­ти­ка и про­из­вод­ст­вен­ные мощ­но­сти «Фор­да» бы­ли и ос­та­ют­ся од­ним из важ­ней­ших ком­по­нен­тов анг­лий­ской эко­но­ми­ки. Лишь не­ко­то­рые анг­лий­ские пре­мьер-ми­ни­ст­ры мог­ли иг­но­ри­ро­вать ин­те­ре­сы и по­треб­но­сти «Фор­да». Но это про­ис­хо­ди­ло толь­ко не в эко­но­ми­че­ской об­лас­ти, круг уча­ст­ни­ков ко­то­рой стре­ми­тель­но рас­ши­рял­ся.

Од­на­ж­ды И.В. Ста­лин спро­сил у У. Чер­чил­ля об об­лас­тях ком­пе­тен­ции рим­ско­го па­пы, хо­тя он пре­крас­но знал о воз­мож­но­стях влия­ния цер­ко­ви на людей. Да­же в напряженные вре­ме­на хо­лод­ной вой­ны, не­ко­то­рые транс­на­цио­наль­ные ак­то­ры об­ла­да­ли воз­мож­но­стью влия­ния на про­ис­хо­дя­щие со­бы­тия. Возьмем, на­при­мер, Ме­ж­ду­на­род­ный Оим­пий­ский Ко­ми­тет, который на момент Олим­пий­ских игр в Мо­ск­ве, был ча­ст­ной ор­га­ни­за­ци­ей, при­над­ле­жа­щей бо­га­тым ин­ди­ви­дам, под пред­се­да­те­льством пожилого ир­ланд­ского лорда. Пре­зи­дент США - Кар­тер ре­шил на­ка­зать Со­вет­ский Со­юз посредством от­ме­ны уча­стия США в Мо­с­ков­ской олим­пиа­де, а так­же посредством убеждения дру­гих стра­н от­ка­зать­ся от такого уча­стия. Ме­ж­ду­на­род­ное олим­пий­ское дви­же­ние и спорт­сме­ны, те­ле­ви­зи­он­ные ком­па­нии, рек­ла­мо­да­те­ли и т.д. бы­ли по­ра­же­ны. Они оказали сопротивление, и Мо­с­ков­ская олим­пиа­да со­стоя­лась, хотя и без уча­стия США. В этой борь­бе, ме­ж­ду НПО и сверх­дер­жа­вой, ко­то­рая, несомненно, пред­став­ля­ла из се­бя по­ли­ти­че­скую борь­бу, ни од­на из сто­рон не по­бе­ди­ла. Тем не ме­нее, при­ме­ча­тель­но, что МОК смог со­брать под­держ­ку в свою за­щи­ту у тех, кто был за­ин­те­ре­со­ван и по­лу­чал при­быль от спор­тив­ной ин­ду­ст­рии, и за­ста­вил их про­ти­во­сто­ять ли­де­ру су­пер­дер­жа­вы, да­же то­гда, ко­гда пра­ви­тель­ст­ва го­су­дарств-со­юз­ни­ков США ко­ле­ба­лись в при­ня­тии ре­ше­ния о бой­ко­ти­ро­ва­нии Мо­с­ков­ской олим­пиа­ды.

Вы­зов го­су­дар­ст­во-­цен­трич­ной мо­де­ли ми­ра, ко­то­рая до сих пор фор­ми­ро­ва­ла ос­но­ву Ме­ж­ду­на­род­ных От­но­ше­ний как ака­де­ми­че­ской дис­ци­п­ли­ны, ис­хо­дил так­же и из дру­гих ис­точ­ни­ков. Про­цесс ко­ло­ни­аль­но­го ос­во­бо­ж­де­ния вы­звал зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние ко­ли­че­ст­ва го­су­дарств. Не­за­ви­си­мость стран Ла­тин­ской Аме­ри­ки и рас­пад Ав­ст­ро-вен­гер­ской и От­то­ман­ской им­пе­рий при­вел к уве­ли­че­нию чис­ла го­су­дарств внут­ри ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы, но не к из­ме­не­ни­ям в су­ще­ст­вую­щем Ев­ро­по-цен­трич­ном кар­ка­се, ко­то­рая ею управ­ля­ла. В пе­ри­од, с мо­мен­та об­ра­зо­ва­ния ООН в 1945 го­ду чис­ло го­су­дарств-чле­нов не про­сто воз­рос­ло, а уве­ли­чи­лось бо­лее чем в три раза. Это по­влек­ло за со­бой зна­чи­тель­ные ко­ли­че­ст­вен­ные, ес­ли не ка­че­ст­вен­ные раз­ли­чия ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми. Бум воз­ник­но­ве­ния но­вых го­су­дарств в 1960-1970-х го­дах по­ро­дил в на­уч­ном со­об­ще­ст­ве во­прос о том, мож­но ли все го­су­дар­ст­ва вос­при­ни­мать как оди­на­ко­вые и рав­ные ме­ж­ду со­бой? Мно­гие воз­ник­шие го­су­дар­ст­ва бы­ст­ро адап­ти­ро­ва­лись к су­ще­ст­вую­щей го­су­дар­ст­вен­ной сис­те­ме и не вы­зва­ли в ней фун­да­мен­таль­ных из­ме­не­ний. Ко­неч­но, не­ко­то­рые, на­хо­дясь в эй­фо­рии от сво­его но­во­го ста­ту­са, на­стаи­ва­ли на иг­ре по пра­ви­лам сво­их преж­них ко­ло­ни­аль­ных пра­ви­те­лей с боль­шим бле­ском. Не­ко­то­рые из но­вых го­су­дарств столк­ну­лись с про­цес­сом го­су­дар­ст­вен­но­го строи­тель­ст­ва, ко­то­рый под­верг ис­пы­та­нию их ре­сур­сы. Дру­гие об­на­ру­жи­ли, что им труд­но пол­но­стью уча­ст­во­вать в мно­го­сто­рон­ней ди­пло­ма­тии, из-за тре­буе­мо­го раз­ме­ра ди­пло­ма­ти­че­ских служб, и не­дос­тат­ка ре­сур­сов, тре­буе­мых для бла­го­по­луч­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния. Да­же круп­ные раз­ви­тые стра­ны по­чув­ст­во­ва­ли дав­ле­ние ре­сур­сов в тер­ми­нах ди­пло­ма­ти­че­ско­го пред­ста­ви­тель­ст­ва на дву­сто­рон­нем уров­не, как это по­ка­зы­ва­ет при­мер рас­ши­ре­ния ди­пло­ма­ти­че­ско­го пред­ста­ви­тель­ст­ва в го­су­дар­ст­вах быв­ших рес­пуб­ли­ках СССР. Кро­ме то­го, поя­ви­лось не толь­ко боль­шое ко­ли­че­ст­во но­вых го­су­дарств, дос­та­точ­но не­ус­той­чи­вых по сво­ей струк­ту­ре и не­дос­та­точ­но гиб­ких в сво­ей ди­пло­ма­тии, но и поя­ви­лись сла­бые го­су­дар­ст­ва, по­тер­пев­шие не­уда­чу, та­кие как Ли­бе­рия, Ли­ван, Со­ма­ли, Бос­ния.

Раз­ви­тие мно­го­сто­рон­ней ди­пло­ма­тии со­про­во­ж­да­лось по­ка­за­тель­ным рос­том чис­ла ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций, как пра­ви­тель­ст­вен­ных, так и не пра­ви­тель­ст­вен­ных. У ме­ж­ду­на­род­ных пра­ви­тель­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций обыч­но глав­ным ор­га­ном, на­де­лен­ным пра­ва­ми, яв­ля­ет­ся сек­ре­та­ри­ат, ко­то­рый, по са­мой при­ро­де мно­го­сто­рон­ней ди­пло­ма­тии, спо­со­бен кон­цен­три­ро­вать у се­бя дос­та­точ­но зна­чи­тель­ную власть, для ока­за­ния по­ли­ти­че­ско­го влия­ния. Кро­ме то­го, се­ре­та­ри­ат нес от­вет­ст­вен­ность за реа­ли­за­цию про­грамм, что тре­бо­ва­ло со­сре­до­то­че­ния зна­чи­тель­ных бюд­жет­ных ре­сур­сов. Тем са­мым он имел воз­мож­ность стать, а в не­ко­то­рых слу­ча­ях и дей­ст­ви­тель­нос­но ста­но­вил­ся глав­ным ква­зи-не­за­ви­си­мым ак­то­ром, ко­неч­но, в от­но­ше­нии бо­лее мел­ких и бо­лее уяз­ви­мых чле­нов сво­ей ор­га­ни­за­ции, ог­ра­ни­чен­ных в ре­сур­сах, пер­со­на­ле и зна­ни­ях. Но и ме­ж­ду­на­род­ные не­пра­ви­тель­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции, так­же бы­ли спо­соб­ны реа­ли­зо­вы­вать про­грам­мы, ко­то­рые от­ра­жа­ли в не­ко­то­рых слу­ча­ях, цен­но­сти и ин­те­ре­сы не столь­ко пра­ви­тель­ст­ва и на­се­ле­ния стра­ны - по­лу­ча­те­ля, сколь­ко са­мих НПО. Ино­гда, сек­ре­та­риа­ты МПО и МНПО рас­хо­ди­лись друг с дру­гом в сво­ей опе­ра­цио­наль­ной по­ли­ти­ке, но это слу­ча­лось не все­гда. И ме­ж­ду­на­род­ные сек­ре­та­риа­ты, в осо­бен­но­сти ме­ж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов, та­ких как Все­мир­ный Банк, бы­ли спо­соб­ны пе­ре­страи­вать зна­чи­тель­ные час­ти ми­ра в со­от­вет­ст­вии со свои­ми ин­те­ре­са­ми, идео­ло­ги­ей и нор­ма­ми по­ве­де­ния. Ми­ни­стер­ст­ва мог­ли дро­жать от пер­спек­ти­вы офи­ци­аль­но­го ви­зи­та пред­ста­ви­те­лей Все­мир­но­го Бан­ка или МВФ, опа­са­ясь их ре­зуль­та­тов.

Идео­ло­гия ме­ж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов час­то на­прав­ле­на на то, что­бы в го­су­дар­ст­вах соз­да­ва­лись от­кры­тые рын­ки, - про­цесс, ко­то­рый за­тро­нул как все раз­ви­тые, так и раз­ви­ваю­щие­ся стра­ны. Сью­зан Стрэндж очень об­стоя­тель­но опи­са­ла про­цесс взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми и рын­ка­ми, осо­бо под­черк­нув струк­тур­ное влия­ние рын­ков в мно­го­об­ра­зии раз­лич­ных из­ме­ре­ний. Од­на­ко, все это не пред­по­ла­га­ет, что го­су­дар­ст­ва не мо­гут про­дол­жать рас­по­ря­жать­ся ло­яль­но­стью и ре­сур­са­ми, или быть ис­точ­ни­ка­ми идей и дея­тель­но­сти. Тем не ме­нее, это го­во­рит о том, что го­су­дар­ст­ва - не един­ст­вен­ные их уча­ст­ни­ки, и что ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния - сфе­ра дея­тель­но­сти мно­гих дру­гих ак­то­ров, ко­то­рые мо­гут вы­дви­гать по­доб­ные им пре­тен­зии и дей­ст­во­вать по­доб­ным им об­ра­зом.


эволюция международных отношений

и государство-центричный подход


Рас­смот­рим, на­при­мер, клас­си­че­ский го­су­дар­ст­во-цен­трич­ный фе­но­мен, вой­на ме­ж­ду Ира­ном и Ира­ком, на­чав­шая­ся в сен­тяб­ре 1980-го го­да и про­дол­жав­шая­ся, прак­ти­че­ски все де­ся­ти­ле­тие, с раз­лич­ной ин­тен­сив­но­стью со­бы­тий. По всем при­зна­кам это бы­ла го­су­дар­ст­во-цен­трич­ная вой­на, то есть управ­ле­ние го­су­дар­ст­вом и ор­га­ни­за­ция воо­ру­жен­ных сил про­ис­хо­ди­ла по тра­ди­ци­он­ной схе­ме. Тем не менее дос­та­точ­но слож­но по­нять дан­ный фе­но­мен, ог­ра­ни­чи­вая его толь­ко ме­ж­ду­на­род­ным уров­нем. Не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать и ре­ли­ги­оз­ный фак­тор, так как иран­цы яв­ля­ют­ся шии­та­ми, а ирак­цы счи­та­ют свое го­су­дар­ст­во про­ис­шед­шим от сун­ни, хотя шии­ты яв­ля­ют­ся са­мой боль­шой ре­ли­ги­оз­ной общ­но­стью в Ира­ке. Исторический ан­та­го­низм в ­от­но­ше­ниях ме­ж­ду ара­ба­ми и пер­са­ми быстро про­ры­вается на по­верх­ность. Но и на другом уров­не - уровне ин­ди­ви­да, кон­фликт был интенсивным. Аятолла Хомейни был уди­ви­тель­ным че­ло­ве­ком, ко­то­рый ост­ро чув­ст­во­вал все уни­же­ния его на­ро­да, ко­гда он был в ссылке в Ира­ке. С другой стороны, мно­гие от­ме­тят и не­за­уряд­ные спо­соб­но­сти Сад­да­ма Ху­сей­на. Со­пер­ни­че­ст­во, пред­рас­суд­ки, пси­хо­ло­гия этих двух лю­дей­ сы­гра­ли боль­шую роль в Ира­но-ирак­ской вой­не. Индивидуальный че­ло­ве­че­ский фак­тор, следовательно, не должен игнорироваться. Но имеется еще и эко­но­ми­че­ское измерение. Для по­вы­ше­ния обо­ро­но­спо­соб­но­сти сво­их го­су­дарств и за­куп­ки воо­ру­же­ний оба государства бы­ли вы­ну­ж­де­ны про­да­вать нефть. Та­ким об­ра­зом по­ли­ти­ка круп­ней­ших неф­тя­ных кор­по­ра­ций и то­вар­но­го рын­ка неф­те­про­дук­тов в Рот­тер­да­ме яви­лись важ­ными показателями спо­соб­ности обоих го­су­дарств про­да­вать свои неф­тя­ные про­ек­ты. Но это не оз­на­ча­ет, что нам сле­ду­ет иг­но­ри­ро­вать са­му по­ли­ти­ку. Так, когда г-н Гор­ба­чев на­чал за­би­рать на­зад де­неж­ные сред­ст­ва из стран Аф­ри­ки и Ла­тин­ской Аме­ри­ки, с це­лью соз­да­ния дос­та­точ­но­го по­тен­циа­ла для про­цес­са пе­ре­строй­ки в Советском Союзе, то для того, чтобы показать свои намерения, он ис­поль­зо­вал трибуну ООН. Это озна­чало, что пять по­сто­ян­ных чле­нов (P5) Со­ве­та Безо­пас­но­сти впер­вые смог­ли дей­ст­во­вать по прин­ци­пу, ко­то­рый был за­ло­жен в ос­но­ву Хартии ООН. Одним из пер­вых ак­тов Р5 были совместные усилия по достижению удач­ной ре­зо­лю­ции, спо­соб­ной по­ло­жить ко­нец ира­но-ирак­ской вой­не. Так, внутренние потре­бности со­вет­ско­го го­су­дар­ст­ва оказали влияние на ира­но-ирак­скую вой­ну. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что ес­ли мы пой­мем фе­но­мен, ко­то­рый дос­та­точ­но прост для изу­че­ния на меж­го­су­дар­ст­вен­ном уров­не, то мы долж­ны изу­чать его и даль­ше на раз­лич­ных уров­нях по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти ак­то­ров, на­чи­ная с ус­та­нов­ки цен на нефть в Рот­тер­да­ме, за­кан­чи­вая на­де­ж­да­ми и же­ла­ния­ми по­ли­ти­че­ских дея­те­лей. Ес­ли же про­сто по­стро­ить ана­лиз на меж­го­су­дар­ст­вен­ном уров­не, то­гда мы мо­жем по­лу­чить очень не­точ­ную кар­ти­ну дей­ст­ви­тель­но­сти.

Дру­гой драматический при­мер, который показывает первенство как ме­ж­ду­на­род­ного уров­ня, так и си­ло­вой по­ли­ти­ки — это про­цес­с ев­ро­пей­ской ин­те­гра­ции. Ев­ро­па и особенно фран­ко-не­мец­кое со­пер­ни­че­ст­во бы­ли, в конечном итоге, аре­ной гло­баль­ного на­си­лия, что да­ло стимулы для раз­ви­тию Ме­ж­ду­на­род­ных От­но­ше­ний как академической дисциплины. Тем не ме­нее, в период с 1950-х по 1990-е гг. этот кон­фликт был раз­ре­шен и си­ло­вая по­ли­ти­ка в дан­ном ре­гио­не ус­ту­пи­ла ме­сто по­ли­ти­ке сотрудничества Ев­ро­пей­ско­го Сою­за, по край­ней ме­ре, в За­пад­ной Ев­ро­пе. Про­цесс, с по­мо­щью ко­то­ро­го был дос­тиг­нут дан­ный ре­зуль­тат, во-пер­вых, вклю­чал в се­бя дея­тель­ность та­ких дальновидных по­ли­ти­ков как Уинстон Чер­чилль (его речь в Цю­ри­хе, 1946 г.), Жан Мон­нэ, Роберт Шу­ман, Конрад Аде­нау­эр, а так же как и дея­тель­ность пра­ви­тельств и множества непра­ви­тель­ст­вен­ных ак­то­ров. Это ста­ло че­ты­рех­сто­рон­ним про­цес­сом строи­тель­ст­ва на основе совместного управ­ле­ния объ­е­ди­нен­ным су­ве­ре­ни­те­том че­рез кон­со­ли­да­цию по­ли­ти­че­ских и бю­ро­кра­ти­че­ских элит. Имеющее историческое значение построение сотрудничества в воображаемых или функ­цио­наль­ных сферах на­ча­лось поз­же, но про­цесс строи­тель­ст­ва, про­хо­дя­щий сквозь на­цио­наль­ные гра­ни­цы, в транс­на­цио­наль­ных сис­те­мах все­гда был ча­стью не­офунк­цио­на­ли­ст­ской стра­те­гии и ос­нов­ным дви­га­те­лем в функ­цио­наль­ном им­пе­ра­ти­ве. На­ко­нец, Ев­ро­пей­ский Со­юз по­стро­ил в рамках свои­х гра­ни­ц со­об­ще­ст­во, ос­но­ван­ное на со­гласии, к которому он стремился со своих самых первых дней. Это ин­но­ва­ци­он­ное многосоставное образование стало глав­ным ак­то­ром на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не, как в це­лом, так и в от­дель­ных ее час­тях, хо­тя это не отражено ни в одной из наших тра­ди­ци­он­ных категорий. Поэтому они с не­об­хо­ди­мостью должны из­ме­нить­ся, что­бы со­от­вет­ст­во­вать новой ре­аль­но­сти. Ка­кой уровень ана­ли­за подходит для исследования международных отноешений и существует ли он? И су­ще­ст­ву­ет ли какая-либо особая груп­па ак­то­ров, ко­то­рой мы должны уде­лять особое и первостепенное вни­ма­ние?

Ответ состоит в том, что конечно не су­ще­ст­ву­ет ка­ко­го-то одного особого уров­ня или нет ка­кой-то одной особой груп­пы ак­то­ров, на основе которой можно было бы строить изу­че­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Дей­ст­ви­тель­ность яв­ля­ет­ся на­мно­го бо­лее слож­ной. Го­су­дар­ст­во-цен­трич­ный подход к ми­ру си­ло­вой по­ли­ти­ки хорош своей про­сто­той, но его сла­бость в том, что он не способен дать дос­та­точ­ного объ­яс­нения тому фе­но­мену, о ко­то­ром мы го­во­рим. Как же нам сле­ду­ет об­су­ж­дать и ис­сле­до­вать дан­ный слож­ный мир? На­чи­ная с 1960-х гг, в течение 1970-х, а затем и 80-х гг., было сделано множество по­пы­ток перенести ак­цент с ак­то­ров на дей­ст­вия. Ана­ли­ти­ки на­ча­ли ис­кать ряд об­раз­цов взаи­мо­дей­ст­вия, ко­то­рые по­мо­гут сфор­ми­ро­вать сис­те­му, спо­соб­ную постепенно по­ро­дить струк­ту­ры и ин­сти­ту­ты. Джеймс Ро­зе­нау исследовал по­ли­тическую взаимосвязь и воз­ник­но­ве­ние про­блем­ных зон, и оба во­про­са вышли за пре­де­лы го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц и привели в сферу ак­то­ров, взаи­мо­дей­ст­вую­щую с сис­те­мой взаимных влияний, касающихся каких-то конкретных вопросов. Воз­ро­ж­дал­ся ин­те­рес к функ­цио­налистским идеям Дэ­ви­да Мит­ра­ни, и Карл Дойч заострил внимание на влиянии сис­тем взаи­мо­дей­ст­вия на рос­т на­цио­на­лиз­ма и со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций. Это бы­ли та­кие сис­те­мы взаи­мо­дей­ст­вия, ко­то­рые да­ва­ли сти­мул раз­ви­тию институтов совместной безо­пас­но­сти, та­ких как НА­ТО. Джон Бар­тон по­стро­ил свою тео­рию «пау­ти­ны», про­ти­во­по­лож­ную мо­де­ли биль­ярд­но­го ша­ра Уо­лфер­са. Каждому измерению мирового сообщества соответствует своя карта: существует по­ли­ти­че­ская кар­та, ре­ли­ги­оз­ная, эко­но­ми­че­ская и т.д., ка­ж­дая из ко­то­рых мо­жет быть на­ло­же­на на дру­гую, формируя тем самым пау­ти­ну, лишь частью которой является межгосударственная система. Ке­о­хейн и Най раз­ра­бо­та­ли идею слож­ной взаи­мо­за­ви­си­мо­сти, а Сте­фен Крас­нер сыг­рал боль­шую роль в соз­да­нии тео­рии международного ре­жи­ма.

В своем раннем исследовании, посвященном ­ана­ли­зу и обобщению сла­бости ран­них тра­ди­ци­он­ных тео­рий фор­маль­но­го ра­вен­ст­ва го­су­дарств, прин­ци­па тер­ри­то­ри­аль­ности и по­ня­тия то­го, что «ряд видов че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти (как по­ли­ти­че­ской, так и не по­ли­ти­че­ской) пространственно может быть оп­ре­де­лен в терминах го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц», Оран Янг от­ме­чал, что

“Эти кон­цеп­ции и оп­ре­де­ле­ния, до­бав­ля­ют­ся к дан­но­му важ­но­му ком­плек­ту ана­ли­ти­че­ских по­ня­тий. В дей­ст­ви­тель­но­сти, они служат для же­ст­ко­го ог­ра­ни­че­ния шка­лы пе­ре­мен­ных ве­ли­чин, при­ме­няе­мых для ана­ли­за ми­ро­вой по­ли­ти­ки, со­хра­няя оп­ре­де­лен­ное чис­ло важ­ных фак­то­ров не­из­мен­ны­ми. Эта про­це­ду­ра об­лег­ча­ет ана­лиз, по су­ще­ст­ву, го­мо­ген­ных государственных сис­те­м. В то же вре­мя, од­на­ко, она затрудняет ана­лиз зна­чи­тель­но боль­ше­го ко­ли­че­ст­ва ло­ги­че­ски воз­мож­ных и эм­пи­ри­че­ски ин­те­рес­ных мо­де­лей ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Т. о., со­вре­мен­ный ана­лиз ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки рас­смат­ри­ва­ет толь­ко не­боль­шой сег­мент, вхо­дя­щий в бо­лее ши­ро­кую об­ласть, из­вест­ную под на­зва­ни­ем ми­ро­вой по­ли­ти­ки... На про­тя­же­нии всей ис­то­рии че­ло­век го­то­вил се­бя к по­ли­ти­че­ским це­лям, ос­но­вы­ва­ясь на том, что сей­час из­вест­но под на­зва­ни­ем теорий «государства» и « государства-нации»”. (Young, 1972, pp.126-127; см. также: Merle, 1986).

Все это не только раз­ру­ша­ло тра­ди­ци­он­ное разделение между по­ли­тической наукой и Ме­ж­ду­на­род­ных От­но­ше­ний, но и приводило к разрушению гра­ни­ц ме­ж­ду дру­ги­ми дис­ци­п­ли­на­ми. Су­ще­ст­­вует ли, например, чис­то юридический или чис­то эко­но­ми­че­ский во­прос?

Мно­гие уче­ные да­ва­ли от­ри­ца­тель­ный от­вет на этот во­прос и стре­ми­лись раз­ра­ба­ты­вать по­ня­тие меж­дис­ци­п­ли­нар­ных или муль­ти­дис­ци­п­ли­нар­ных тео­рий. В них бы­ло мно­го гиб­ри­дов, унас­ле­до­ван­ных, на­чи­ная от тео­рий со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии и за­кан­чи­вая по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­ги­ей, а так же ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­че­ской эко­но­ми­ей, но не­ко­то­рые из этих меж­дис­ци­п­ли­нар­ных по­пы­ток бы­ли чрез­вы­чай­но ус­пеш­ны, так как бы­ва­ет дос­та­точ­но труд­но све­сти вме­сте эко­но­ми­ста и юри­ста, по­сколь­ку дис­ци­п­ли­нар­ные под­хо­ды со­ци­аль­ных на­ук уже не со­вмес­ти­мы друг с дру­гом. От­дель­ные дис­ци­п­ли­ны со­ци­аль­ных на­ук сей­час раз­ра­бо­та­ли свои соб­ст­вен­ные кон­цеп­ту­аль­ные под­хо­ды, свою соб­ст­вен­ную ме­то­до­ло­гию, свои соб­ст­вен­ные за­да­чи. Юрист не скло­нен ду­мать так же как и эко­но­мист, а тем бо­лее - как пси­хо­лог, или по­ли­то­лог. То, что тре­бо­ва­лось, сле­до­ва­ло ис­кать не в меж­дис­ци­п­ли­нар­ных те­мах, в меж­дис­ци­п­ли­нар­ных лю­дях, ко­то­рые толь­ко и спо­соб­ны соз­дать но­вый кон­цеп­ту­аль­ный под­ход и ме­то­до­ло­гии, под­хо­дя­щие для на­ук-гиб­ри­дов. Их бы­ло не­мно­го и по­это­му основное пре­пят­ст­ви­е меж­дис­ци­п­ли­нар­но­го ис­сле­до­ва­ния со­сто­яло в том, что ему в под­лин­ном смыс­ле не хва­та­ло дис­ци­п­ли­ны.

Мир ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, ко­неч­но, из­ме­нил­ся. Те­перь уже далеко не является бес­спор­ным, что уро­вень ана­ли­за дол­жен быть ме­ж­ду­на­род­ным, а глав­ны­ми ак­то­ра­ми го­су­дар­ст­ва. Ак­то­ры долж­ны ана­ли­зи­ро­вать­ся, ис­хо­дя из всех уров­ней - ме­ж­ду­на­род­но­го, на­цио­наль­но­го, транс­на­цио­наль­но­го и ин­ди­ви­ду­аль­ного, - и со­ци­аль­ные нау­ки, по­сле пе­рио­да раз­ме­же­ва­ния, те­перь сно­ва на­ча­ли сбли­жать­ся. Но как мо­жет быть соз­да­но по­до­бие по­ряд­ка в та­ком во­до­во­ро­те уров­ней и дис­ци­п­лин?

Транс­на­цио­на­ли­сты пред­ло­жи­ли та­кой путь, хо­тя мно­гие исследователи пред­по­чли ос­тать­ся вер­ны­ми ста­рым ис­ти­нам меж­го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки. Пред­ло­же­ние транс­на­цио­на­ли­стов со­стоя­ло в том, что­бы пе­ре­вер­нуть тра­ди­ци­он­ный под­ход с ног на го­ло­ву. В про­шлом ана­лиз на­чи­нал­ся с рас­смот­ре­ния го­су­дар­ст­ва как ак­то­ра и с Ме­ж­ду­на­род­ных От­но­ше­ний как са­мо­стоя­тель­ной дис­ци­п­ли­ны. Транс­на­цио­на­ли­сты на­ча­ли до­казы­вать, что уро­вень ана­ли­за и еди­ни­ца ана­ли­за, так же как и глав­ные ак­то­ры долж­ны оп­ре­де­лять­ся во­про­сом, ис­точ­ни­ком, или про­бле­мой, ко­то­рые сфор­ми­ро­ва­ли ос­но­ву дис­кус­сии. Ес­ли взаи­мо­дей­ст­вия, - как коо­пе­ра­тив­ные, так и при­ну­ди­тель­ные, - ос­но­ва­ны на та­кой-то кон­крет­ной про­бле­ме, во­прос, или ре­зуль­тат бы­ли про­сле­же­ны, то они при­ве­дут нас к со­от­вет­ст­вую­ще­му уров­ню ана­ли­за, к со­от­вет­ст­вую­щим ак­то­рам и к со­от­вет­ст­вую­щей дис­ци­п­ли­не. Ира­но-ирак­ская вой­на при­ве­дет нас к Со­вету безо­пас­но­сти ООН, к меч­там на­цио­наль­ных ли­де­ров, ис­то­ри­че­ской вра­ж­де ци­ви­ли­за­ций и ре­ли­гий, к по­ли­ти­ке круп­ных неф­тя­ных ком­па­ний. Про­бле­ма и взаи­мо­дей­ст­вие, ок­ру­жаю­щее ее, оп­ре­де­ля­ют ак­то­ров. Это оз­на­ча­ет не то, что в да­ной свя­зи тра­ди­ци­он­ный под­ход к изу­че­нию ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки дол­жен быть от­верг­нут, по­сколь­ку он не уме­стен, а то, что он не да­ет об­щей кар­ти­ны. Это оз­на­ча­ет не то, что сле­ду­ет иг­но­ри­ро­вать тра­ди­ци­он­ные гра­ни­цы ме­ж­ду дис­ци­п­ли­на­ми, а то, что не на­до бо­ять­ся их пе­ре­сту­пить. Оба пу­ти, в не­ко­то­рой сте­пе­ни яв­ля­ют­ся при­ем­ле­мы­ми для «раз­ре­за­ния пи­ро­га», но «пи­рог» мож­но раз­ре­зать и ина­че.

Но­вые пу­ти в по­пыт­ках по­нять мир мо­гут со­еди­нять­ся, при­об­ре­тая цен­ную и связ­ную упо­ря­до­чен­ность. На­при­мер, изу­че­ние кон­флик­тов - пред­мет, ко­то­рый име­ет от­но­ше­ние ко мно­гим раз­лич­ным уров­ням, вклю­чаю­щи­м: брач­ные кон­флик­ты, кон­флик­ты ме­ж­ду со­се­дя­ми, меж­го­су­дар­ст­вен­ные кон­флик­ты, об­ще­ст­вен­ные кон­флик­ты и т.д. Нет ни­ка­ко­го со­мне­ния, что ка­ж­дый из них име­ет свои осо­бые ас­пек­ты, при­су­щие толь­ко ему, но ме­ж­ду ни­ми есть и не­ко­то­рые сход­ст­ва. Эс­ка­ла­ция кон­флик­та ме­ж­ду му­жем и же­ной, или ме­ж­ду ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми об­ла­да­ет не­ко­то­рым сход­ст­вом, хо­тя труд­но пред­ста­вить, что парт­не­ры по лич­ным от­но­ше­ни­ям мо­гут вес­ти пе­ре­го­во­ры о ядер­но­м ра­зо­ру­же­нии, на­хо­дясь в кон­флик­те друг с дру­гом. Су­ще­ст­ву­ет мно­го дру­гих по­хо­жих при­ме­ров, та­ких как воз­рас­таю­щие тре­бо­ва­ния к уча­стию на всех уров­нях, на­чи­ная с де­тей в се­мье, за­кан­чи­вая стрем­ле­ни­ем стать по­сто­ян­ным чле­ном Со­ве­та Безо­пас­но­сти ООН. Ка­ж­дый за­бо­тит­ся о сво­ей безо­пас­но­сти, про­ис­хо­дит ли это на уров­не ин­ди­ви­да или груп­пы. Большин­ст­во лю­дей име­ют не­сколь­ко раз­лич­ных иден­тич­но­стей, и по­ли­ти­ка иден­тич­но­сти ста­ла иг­рать боль­шую роль в со­вре­мен­ном ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве, про­ис­хо­дит ли это на уров­не на­ции, общ­но­сти, про­фес­сии, ро­да, ра­сы и т.д. Ка­ж­дая из этих ка­те­го­рий про­хо­дит че­рез раз­лич­ные тра­ди­ци­он­ные уров­ни ана­ли­за и тра­ди­ци­он­ное раз­де­ле­ние дис­ци­п­лин. Од­на­ко ка­ж­дая ох­ва­ты­ва­ет ши­ро­кий спектр раз­но­об­раз­ных ак­то­ров, на­мно­го бо­лее зна­чи­тель­ный, чем тот, с ко­то­рым мы до сих пор бы­ли знак­омы при изу­че­нии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний.


Растущее многообразие

акторов международных отношений


Воз­мож­но, се­го­дня Ме­ж­ду­на­род­ные От­но­ше­ния луч­ше вос­при­ни­ма­ют­ся не толь­ко как изу­че­ние меж­го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки, но так же и гло­баль­ной по­ли­ти­ки. Гло­баль­ная по­ли­ти­ка рас­смат­ри­ва­ет та­кие про­бле­мы, ко­то­рые обя­за­тель­но за­тра­ги­ва­ют ка­ж­до­го, и та­ким об­ра­зом, ни­кто не мо­жет их из­бе­жать. Ес­ли слу­чит­ся ядер­ная вой­на, то она кос­нет­ся всех. Ни­кто не мо­жет уй­ти от эко­ло­ги­че­ских про­блем и ухуд­ше­ния со­стоя­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды. Со­ци­аль­ные во­про­сы, - та­кие, как, например, пра­ва че­ло­ве­ка, име­ют свой уни­вер­саль­ный ас­пект, и бла­го­сос­тоя­ние всех за­ви­сит от то­го ка­ким бу­дет гло­баль­ный дик­тат рын­ков. Су­ще­ст­ву­ет гло­баль­ная сис­те­ма ком­му­ни­ка­ции, хо­тя кон­троль над ней да­ле­ко не име­ет гло­баль­но­го ха­рак­те­ра. Ко­ро­че го­во­ря, су­ще­ст­ву­ет ряд про­блем, ко­то­рые мо­гут ре­шать­ся толь­ко коллективными усилиями, ибо в про­тив­ном слу­чае не бу­дет ре­шен ни один из них. Ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния се­го­дня - это от­но­ше­ния во­круг именно та­ких гло­баль­ных про­блем, но раз­ни­ца ме­ж­ду ак­то­ра­ми, дей­ст­вую­щи­ми в сфе­ре ка­ж­дой из ука­зан­ных про­блем, мо­жет быть ог­ром­ной. Ино­гда, очень не­боль­шие груп­пы лю­дей, ко­то­рые вла­де­ют дос­та­точ­но ог­ра­ни­чен­ны­ми ре­сур­са­ми и име­ют не­зна­чи­тель­ную под­держ­ку, мо­гут, тем не ме­нее, иметь в свое рас­по­ря­же­нии эф­фек­тив­ные сред­ст­ва при­ну­ж­дения. По от­но­ше­нию к ним мо­гут ока­зать­ся уяз­ви­мы­ми да­же сверх­дер­жа­вы, и это мо­гут быть не толь­ко го­су­дар­ст­ва, но и ТНК: так, на­при­мер, Shell из­ме­нил по­ли­ти­ку Ни­ге­рии. На дис­ци­п­ли­нар­ном уров­не то, что мы на­блю­да­ем, воз­мож­но, ве­дет к ре­ин­те­га­ции со­ци­аль­ных на­ук и, в све­те это­го по­ня­тие ак­то­ров в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях ви­дит­ся дос­та­точ­но от­лич­ным от то­го, с ко­то­рым мы на­ча­ли на­ше тео­ре­ти­че­ское изу­че­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний око­ло 80 лет на­зад. Наш пред­мет из­ме­нил свою об­ласть, но в не­ко­то­рых глав­ных во­про­сах он по-преж­не­му ос­та­ет­ся, хо­тя и в дру­гой фор­ме. Се­го­дня по-преж­не­му изу­ча­ют­ся при­чи­ны войн и кон­флик­тов, ус­ло­вия для ми­ра и бла­го­сос­тоя­ния. За про­шед­шие де­ся­ти­ле­тия мы уви­де­ли, что су­ще­ст­ву­ет ог­ром­ное мно­го­об­ра­зие ак­то­ров, спо­соб­ных по­вли­ять как на то, так и на дру­гое.