Geum.ru

Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Вид материалаДокументы

Содержание


Ли­ки не­безо­пас­но­сти: ми­ро­вой бес­по­ря­док
Последствия трансляции угрозы на поле безопасности
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   22

Ли­ки не­безо­пас­но­сти: ми­ро­вой бес­по­ря­док

и ци­ви­ли­за­ци­он­ный clash


а/ Дезинтеграция на Востоке и фрагментация Юга : триумф международного беспорядка

Ус­пех тер­ми­на “бес­по­ря­док” впол­не объ­яс­ним. Мно­го­чис­лен­ные бо­лее или ме­нее на­уч­ные ссыл­ки на не­го час­то слу­жат лишь при­кры­ти­ем обы­ден­но­го по­ни­ма­ния про­ис­хо­дя­ще­го и тре­во­ги ис­поль­зую­щих его ав­то­ров. Вне­зап­ный ко­нец би­по­ляр­ной ста­биль­но­сти рис­ку­ет по­ро­дить гон­ку за си­лой, не­из­беж­но ве­ду­щую к бес­по­ряд­ку! Кош­мар­ное видение, в ко­то­ром го­су­дар­ст­ва дей­ст­ви­тель­но ве­дут се­бя та­к, как и пред­ска­зыва­ла тео­рия. Не­смот­ря на ядер­ное ору­жие, не­смот­ря на “здра­вый смысл” ве­ли­ких дер­жав, на на­шем по­ро­гое сто­ит вой­на ка­ж­до­го го­су­дар­ст­ва про­тив ка­ж­до­го го­су­дар­ст­ва. На­цио­на­яль­ный ин­те­рес без тор­мо­зов пре­вра­ща­ет­ся в гло­баль­ную ир­ра­цио­наль­ность, по­ря­док — в бес­по­ря­док, из­ме­не­ние — в уг­ро­зу67.

В про­ти­во­вес боль­шин­ст­ву, при­над­ле­жа­ще­му к оп­ти­ми­сти­че­ско­му те­че­нию нео­реа­лиз­ма68, кое-кто да­ет во­лю сво­ему пес­си­миз­му. Джон Мир­хай­мер в сен­са­ци­он­ной ста­тье “Back to the future” (Mearsheimer, 1990), на­ме­каю­щей на по­пу­ляр­ный фильм под тем же на­зва­ни­ем, пер­вым из аме­ри­кан­ских нео­реа­ли­стов опи­сал точ­ку зре­ния, ко­то­рая ста­вит под со­мне­ние од­но­по­ляр­ность, и опи­сал на­ступле­ние ми­ро­во­го бес­по­ряд­ка. Ис­хо­дя из то­го же по­сту­ла­та о ста­биль­но­сти и со­хра­не­нии ми­ра в би­по­ляр­ный пе­ри­од, он кри­ти­ку­ет “экс­пер­тов”, го­то­вых от­ка­зать­ся от сво­их зна­ний об обо­ро­не и об­ра­тить­ся к “за­щи­те озо­но­во­го слоя”, и на­по­ми­на­ет им, что по­стби­по­ляр­ный мир ну­ж­да­ет­ся в них, по­сколь­ку он яв­ля­ет­ся яко­бы бо­лее не­ста­биль­ным и бо­лее опас­ным, чем лю­бой пред­ше­ст­вую­щий пе­ри­од. Дей­ст­ви­тель­но, ядер­ный фак­тор су­ще­ст­ву­ет по-преж­не­му, но без би­по­ляр­но­сти, и в этом муль­ти­по­ляр­ном ми­ре без тор­мо­зов су­ще­ст­ву­ет риск во­ен­но­го ис­поль­зо­ва­ния атом­но­го ору­жия, тем бо­лее что воз­ро­ж­даю­щие­ся на­цио­на­ли­сти­че­ские стра­сти за­ту­ма­ни­ва­ют ра­зум.

Би­по­ляр­но­го по­ряд­ка боль­ше нет. “По­ря­док, ко­неч­но, ма­ло­удов­ле­тво­ри­тель­ный, но все же по­ря­док с его дву­мя вза­им­но­урав­но­ве­ши­ваю­щи­ми друг дру­га ла­ге­ря­ми, тер­ро­ром ядер­ной уг­ро­зы и не­ру­ши­мо­стью гра­ниц... Мож­но бы­ло бы ду­мать, что за би­по­ляр­но­стью по­сле­ду­ет но­вый ми­ро­вой по­ря­док, но это­го не про­изош­ло. Би­по­ляр­ность ус­ту­пи­ла ме­сто ра­зоб­щен­но­му, ра­зо­рван­но­му, раз­роз­нен­но­му ми­ру...”69. Бес­по­ря­док скры­ва­ет­ся за ви­ди­мо­стью го­мо­ге­ни­за­ции международных ин­сти­ту­тов. На­чи­ная с 1992 г. ни один жур­на­лист не из­бе­жал рас­су­ж­де­ний о но­вом ми­ро­вом бес­по­ряд­ке. Слиш­ком бы­ст­ро за­бы­ва­ют о том, что еще не­дав­но от­празд­но­ва­ли ко­нец мо­раль­но­го уг­не­те­ния и мол­ча­ли­вых по­дав­ле­ний, и бес­по­ко­ят­ся о том, что рас­про­стра­ня­ют­ся кон­флик­ты, при­чи­ной ко­то­рых счи­та­ют воз­ро­ж­де­ние на­цио­на­лиз­ма. Хо­лод­ная вой­на те­перь рас­смат­ри­ва­ет­ся как “сча­ст­ли­вый или по край­ней ме­ре упо­ря­до­чен­ный пе­ри­од, ко­то­рый был по­ня­тен, ибо был при­ну­ди­тель­ным для го­су­дар­ст­вен­ны­х ак­то­ров” (cf. Mueller, 1995).

Те­перь все свя­за­но с по­те­рей ста­биль­но­сти, с “ос­лаб­ле­ни­ем” при­ну­ж­де­ний со сто­ро­ны ве­ли­ких дер­жав. Те­зис о “мяг­кой би­по­ляр­ной сис­те­ме”, вы­дви­ну­тый в пе­ри­од раз­ряд­ки, вновь ис­поль­зу­ет­ся для ха­рак­те­ри­сти­ки международных отношений по­сле 1989 г. “Скре­пы” со­юз­ни­че­ских свя­зей и кли­ен­те­лы ос­лаб­ля­ют­ся, и ка­ж­дый кон­ти­нент воз­вра­ща­ет­ся к сво­ей ло­ги­ке, сво­им про­бле­мам. В ка­ж­дом слу­чае та­кая ло­ги­ка оп­ре­де­ля­ет­ся ра­цио­наль­но­стью ап­пе­ти­тов “ло­каль­ных дер­жав”, их во­ен­ны­ми и эко­но­ми­че­ски­ми стра­те­гия­ми. За не­име­ни­ем во­об­ра­же­ния окон­ча­ние би­по­ляр­но­сти ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с кон­цом ХХ ве­ка, что да­ет воз­мож­ность го­во­рить о пе­рио­де 1947-89 гг. как о пе­рио­де “же­ст­кой би­по­ляр­но­сти и на этой ос­но­ве вер­нуть в обо­рот и при­ме­нить к харк­те­ри­сти­ке 90-х го­дов те­зис 70-х го­дов о “раз­ряд­ке на­пря­жен­но­сти”. Этот фо­кус уда­ет­ся в США тем луч­ше, что тер­ми­ны “хо­лод­ная вой­на” и “би­по­ляр­ность” без кон­ца сме­ши­ва­ют­ся друг с дру­гом.

Обоб­щая рас­су­ж­де­ния та­ко­го ти­па, Фи­липп Мо­ро Де­фарг, ре­зю­ми­ру­ет их по­зи­ции сле­дую­щим об­ра­зом: “С кон­ца 40-х го­дов ан­та­го­низм ме­ж­ду Вос­то­ком и За­па­дом по­ро­дил ми­ро­вой по­ря­док с поч­ти ста­биль­ны­ми пра­ви­ла­ми. С его ис­чез­но­ве­нием раз­рас­та­ют­ся воз­мож­но­сти на­сту­п­ле­ния анар­хии. По­тря­саю­щий от­кат аме­ри­ка­но-со­вет­ско­го про­ти­во­стоя­ния ос­тав­ля­ет ог­ром­ные ре­гио­ны в тря­си­не их соб­ст­вен­ных труд­но­стей и кон­флик­тов. Хо­тя ООН и на­прав­ля­ет ино­гда по­ли­цей­ские си­лы, ос­та­ют­ся ре­аль­но­стью ог­ром­ные про­стран­ст­ва пла­не­ты, уже не кон­тро­ли­руе­мые Ва­шинг­то­ном и Мо­ск­вой, ос­тав­лен­ные на про­из­вол судь­бы, при­вле­каю­щие тор­гов­цев ору­жи­ем, нар­ко­ти­ка­ми, от­хо­да­ми про­из­вод­ст­ва...” (Moreau Desfarges, 1993). Дей­ст­ви­тель­но, боль­шая груп­па ав­то­ров (Richard Clutterbruck, Juliet Lodge, Paul Wilkinson, Richard Latter, Alison Jameison, Xavier Raufer, Franz Josef Horhshem), ра­нее спе­циа­ли­зи­ро­вав­ших­ся на тер­ро­риз­ме с “крас­ным” про­ис­хо­ж­де­ни­ем, на­хо­дят здесь но­вую те­му, рас­су­ж­дая о ма­фи­оз­ном спру­те, о гло­баль­ной ма­фии, о “се­рой зо­не”70. По их мне­нию, воз­ни­ка­ют но­вые сверх­дер­жа­вы, сра­стив­шие­ся с ма­фи­ей, с ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью и не­су­щие уг­ро­зу де­мо­кра­ти­че­ским об­ще­ст­вам71. Голова спру­та на­хо­дит­ся, яко­бы, по­всю­ду, а его щу­паль­ца рас­ки­ну­ты по все­му ми­ру. Бу­ду­чи деи­део­ло­ги­зи­ро­ван­ны­ми, пар­ти­зан­ские вой­ны яко­бы ста­ли ма­фи­оз­ны­ми, по­ли­ти­че­ские дея­те­ли третье­го ми­ра от­ка­за­лись от стрем­ле­ния к управ­ле­нию и за­ня­лись сис­те­ма­ти­че­ским раз­граб­ле­ни­ем сво­их стран, ус­та­но­вив в них ма­фи­оз­ный по­ря­док, а тра­ди­ци­он­ные ма­фии, всту­пив в со­юз с эти­ми но­вы­ми кри­ми­наль­ны­ми ак­то­ра­ми, ока­за­лись тес­но взаи­мо­свя­зан­ны­ми друг с дру­гом в рас­про­стра­не­нии сво­его все­мир­ном гос­под­ства, о ко­то­ром го­во­рит Клэр Стер­линг (Sterling, 1990). Пре­ступ­ность яко­бы ста­ла “му­тант­ной”, “гло­баль­ной”, “не­ви­ди­мой”..., но имею­щей свою “ар­мию”, со­стоя­щую из им­ми­гран­тов, ди­ас­пор, “не­ле­га­лов ”, про­ни­каю­щих в по­ры де­мо­кра­тии сни­зу и в ар­мию кор­рум­пи­ро­ван­ных по­ли­ти­ков, ку­п­лен­ных свер­ху. Внеш­няя безо­пас­ность по­это­му долж­на быть об­ра­ще­на во­внутрь и на кон­троль гра­ниц. Как в эпо­ху мак­кар­тиз­ма, ста­ла яко­бы не­об­хо­ди­мой все­объ­ем­лю­щая слеж­ка за внут­рен­ним вра­гом. Ди­ас­по­ры опас­ны по са­мой сво­ей сущ­но­сти, ибо их на­зна­че­ние со­сто­ит в том, что­бы про­во­дить в на­ших стра­нах ин­те­ре­сы пра­вя­щих или же оп­по­зи­ци­он­ных сил стран про­ис­хо­ж­де­ния.

Бо­лее изо­щрен­ный дис­курс о ме­ж­ду­на­род­ном бес­по­ряд­ке и се­рых зо­нах про­во­дит раз­ни­цу ме­ж­ду ав­то­ном­ным пре­ступ­ным ми­ром, в ко­то­ром тер­ри­то­ри­аль­ные ма­фии ус­пеш­но со­пер­ни­ча­ют с го­су­дар­ст­ва­ми, а са­ми го­су­дар­ст­ва ста­но­вят­ся ма­фи­оз­ны­ми..., ко­ро­че, в ко­то­ром про­ис­хо­дит не­яв­ная кри­ми­на­ли­за­ция по­ли­ти­ки. Не вы­во­дя из это­го тен­ден­ции к все­мир­но­му гос­под­ству ма­фии (но и не ис­клю­чая ее), он стро­ит­ся на изу­че­нии “от­дель­ных слу­ча­ев”: Ко­лум­бия, Бир­ма, За­ир, Рос­сия... Его прав­до­бо­до­бие объ­яс­ня­ет­ся свя­зан­ной с ним си­лой вос­по­ми­на­ния, тем, что он ос­но­вы­ва­ет­ся на из­вест­ной кон­ст­рук­ции дей­ст­ви­тель­но­сти, ко­то­рая от­нюдь не яв­ля­ет­ся пло­дом чис­той фан­та­зии (Bigo, 1995). Он объясняется также тем, что со­став­ной ча­стью ана­ли­за ма­фий, ко­то­рый про­во­дит дан­ный дис­курс, яв­ля­ет­ся ана­лиз по­ли­ти­че­ских игр, тем что он не дья­во­ли­зи­ру­ет ма­фии, что­бы “обе­лить” пра­вя­щие си­лы. На де­ле этот вто­рой дис­курс вы­де­ля­ет то, что все­гда не­до­оце­ни­ва­лось клас­си­че­ской по­ли­то­ло­ги­ей, ос­но­ван­ной на тео­ри­ях об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра — спо­соб­ность гос­под­ствую­щих сил ис­поль­зо­вать в це­лях со­хра­не­ния сво­ей вла­сти са­мый раз­но­об­раз­ный на­бор средств, в том чис­ле как те, ко­то­рые они са­ми фор­маль­но за­пре­ти­ли (ан­ти­ди­пло­ма­тию, ес­ли ис­поль­зо­вать тер­мин Дер Де­риа­на), так и фор­ми­рую­щие­ся ме­ж­ду ни­ми транс­на­цио­наль­ные свя­зи, ко­гда речь за­хо­дит о за­щи­те ок­культ­ных ин­те­ре­сов... В про­ти­во­по­лож­ность клас­си­че­ской по­ли­то­ло­гии, дан­ный дис­курс, фор­ми­руе­мый ра­бо­та­ми спе­циа­ли­стов в об­лас­ти кри­ми­но­ло­гии, ан­тро­по­ло­гии, по­ли­ти­че­ской тео­рии, а так­же жур­на­ли­стов, по­ка­зы­ва­ет, что, с од­ной сто­ро­ны, ве­ду­щая­ся здесь меж­груп­по­вая борь­ба не да­ет ос­но­ва­ний для вы­во­дов о все­мир­ном за­го­во­ре (Labrousse, 1994; Rufin, 1995). С дру­гой сто­ро­ны, он от­ме­ча­ет, что речь идет не о бес­по­ряд­ке, от­сут­ст­вии смыс­ла, со­ци­аль­но­го зна­че­ния, а о ло­ги­ке дей­ст­вий, со­че­таю­щих чис­то ло­каль­ное и транс­на­цио­наль­ное (Foucoult, 1969). Т.о., бес­по­ря­док - это толь­ко внеш­няя сто­ро­на на­блю­дае­мых из­ме­не­ний. Не­ко­то­рые из пес­си­ми­стов при­хо­дят к та­ко­му же вы­во­ду, но не ут­ру­ж­дая се­бя ана­лизм, ищут об­щую скры­тую при­чи­ну про­ис­хо­дя­ще­го, еди­ную пе­ре­мен­ную, вра­га, фор­мо­об­ра­зую­щий кон­фликт, ко­то­рый объ­яс­нил бы все эти внеш­ние бес­по­ряд­ки. От­ка­зы­ва­ясь от ос­мыс­ле­ния мно­го­об­ра­зия, они хо­тят вос­соз­дать боль­шую кау­заль­ность, вновь най­ти еди­ную объ­яс­ни­тель­ную мо­дель, со­еди­няю­щую смысл и власть.

Вы­ра­же­ние “The West and the Rest (of the world)” до­ми­ни­ру­ет в аме­ри­кан­ских пре­до­ви­цах (Mahbubani, 1992) не­со­мнен­но по­то­му, что оно иг­ра­ет на эф­фек­те со­зву­чия. В Ев­ро­пе пред­по­чи­та­ют (в си­лу то­го что она в мень­шей сте­пе­ни пред­став­ля­ет За­пад?) об­раз про­ти­во­стоя­ния Се­ве­ра и Юга, яв­ляю­щий­ся рез­кой ин­вер­си­ей по­ня­тия “диа­лог Се­ве­ра и Юга”. Что же пред­став­ля­ют со­бой этот Се­вер и этот Юг в на­ши дни, ко­гда по­ня­тие “тре­тий мир” уже не име­ет смыс­ла? Се­вер - это За­пад (США, Ев­ро­па, от­час­ти Япо­ния) и этот Се­вер рас­ши­ря­ет­ся, вклю­чая в се­бя не­ко­то­рые фраг­мен­ты Вос­то­ка, соз­да­вая та­ким об­ра­зом фак­ти­че­скую гра­ни­цу, от­де­ляю­щую тех, кто смо­жет дос­тичь вер­шин за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции (Чеш­ская рес­пуб­ли­ка, Поль­ша, от­час­ти Венг­рия, Ру­мы­ния, Сло­ве­ния), от тех, кто, ско­рее все­го, об­ре­чен Ис­то­ри­ей на роль вар­ва­ров, по­гряз­ших в кон­флик­тах, жи­ву­щих на пе­ри­фе­рии ци­ви­ли­зо­ван­но­го ми­ра: т.е. весь Юг, the Rest of the World. Жан Кри­стоф Ру­фин в сво­ей на­шу­мев­шей кни­ге под­роб­но опи­сы­ва­ет это но­вое ви­де­ние ми­ра, ко­то­рое ста­вит Се­вер в то же по­ло­же­ние, в ка­ком был Рим по­сле раз­ру­ше­ния Кар­фа­ге­на: им­пе­рия ли­шен­ная вра­га, оза­бо­чен­ная хао­ти­че­ским и не­кон­тро­ли­руе­мым Югом, этим но­вым ти­пом вар­вар­ст­ва (Rufin, 1991). Он дал так­же эле­мен­ты но­вой гло­баль­ной стра­те­гии го­су­дарств Се­ве­ра. Во пер­вых, это соз­да­ние бу­фер­ных го­су­дарств ме­ж­ду Се­ве­ром и Югом (Мек­си­ка, Ма­рок­ко), что да­ет воз­мож­ность в об­мен на кро­хи раз­ви­тия фильт­ро­вать по­то­ки им­ми­гран­тов, стре­мя­щих­ся на Се­вер в по­ис­ках за­щи­ты или ра­бо­ты. Во-вто­рых, это соз­да­ние в не­ко­то­рых ре­гио­нах “вит­рин ры­ноч­но­го об­ще­ст­ва”, что на­по­ми­на­ет пер­вые эта­пы ко­ло­ни­аль­ных вре­мен. На­ко­нец, в-треть­их, это от­кро­вен­ный от­каз от под­держ­ки “глу­бо­ко­го Юга” (на­при­мер, Ли­бе­рии)72. Это ви­де­ние за­им­ст­во­вал Фран­цуз­ский Ко­ми­са­ри­ат пла­ни­ро­ва­ния. “Вви­ду ис­чез­но­ве­ния од­ной из сто­рон (со­вет­ской), вой­на па­ра­дигм пре­кра­ти­лась, но не со­зре­ва­ет ли те­перь но­вый боль­шой рас­кол - рас­кол ме­ж­ду “че­ло­ве­ком Се­ве­ра” и ос­таль­ным ми­ром? По­доб­ный рас­кол мог­ бы по­ро­дить со­гла­сие со стра­те­ги­ей по­строе­ния за­гра­ж­де­ний с це­лью сде­лать его управ­ляе­мым со сто­ро­ны Се­ве­ра”73. В ло­каль­ном мас­шта­бе по­доб­ный под­ход был вос­про­из­ве­ден так­же в дис­кур­се о Ев­ро­пе-кре­по­сти и об аме­ри­кан­ской стра­те­гии в отношении ЕАСТ.

Вар­вар не яв­ля­ет­ся рав­ным и не ста­нет им ни­ко­гда. Он да­же не мо­жет быть из­бав­лен от ви­ны за свою ди­кость. При­чи­на бес­по­ряд­ков, та­ким об­ра­зом, най­де­на. Она за­клю­ча­ет­ся не столь­ко в эко­но­ми­ке или по­ли­ти­ке, сколь­ко в гео­гра­фии и кльту­ре. Воз­врат к гео­по­ли­ти­ке по­зво­ля­ет до­ка­зать, что эти на­ро­ды еще не со­зре­ли для де­мо­кра­тии и ос­та­ют­ся “вар­вар­ски­ми”. Ожи­дае­мая за­пад­ная уни­вер­са­ли­за­ция не про­изош­ла. Экс­порт го­су­дар­ст­вен­ной мо­де­ли об­ще­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции, как и эк­порт де­мо­кра­тии ока­за­лись не очень ус­пеш­ны­ми. Да­же ры­нок топ­чет­ся на мес­те. Раз­оча­ро­ва­ние вы­зы­ва­ет од­но­вре­мен­но нос­таль­гию по хо­лод­ной вой­не у ее сто­рон­ни­ков, ко­то­рые ви­дят, что их мир ру­шит­ся с ис­чез­но­ве­ни­ем со­вет­ско­го вра­га, и в то же вре­мя оно вы­зы­ва­ет глу­бо­кое, да­же ра­си­ст­ское оз­лоб­ле­ние про­тив всех тех на­ро­дов, ко­то­рые не пры­га­ют от ра­до­сти по слу­чаю при­ня­тия за­пад­ных цен­но­стей, но да­же сме­ют про­ти­вить­ся им. Та­ким об­ра­зом раз­ли­чия в по­ни­ма­нии ра­цио­наль­но­сти объ­яс­ня­ют­ся эт­ни­че­ски­ми при­чи­на­ми. Не­ко­то­рые куль­ту­ры и ци­ви­ли­за­ции не спо­соб­ны по­нять пред­ла­гае­мые им цен­но­сти. Они слиш­ком не­тер­пи­мы. Они слиш­ком на­цио­на­ли­стич­ны. Они слиш­ком про­пи­та­ны эт­нич­но­стью. Это де­ла­ет не­из­беж­ной кон­фрон­та­цию. Го­то­вит­ся но­вый рас­кол, за­ме­няю­щий про­ти­во­стоя­ние Вос­то­ка и За­па­да про­ти­во­стоя­ни­ем Се­ве­ра и Юга. Тем са­мым дис­курс о ме­ж­ду­на­род­ном бес­по­ряд­ке (из стра­ха сво­ей соб­ст­вен­ной пус­то­ты?) бы­ст­ро пре­вра­ща­ет­ся в дис­курс о куль­тур­ном столк­но­ве­нии, о кон­флик­те ци­ви­ли­за­ций, об уг­ро­зе с Юга.


б/ Соз­да­ние но­во­го вра­га : уг­ро­за с Юга и ци­ви­ли­за­ци­он­ный clash

Ка­ким бы не­при­выч­ным он ни был, этот дис­курс не яв­ля­ет­ся про­стым вос­про­из­ве­де­ни­ем аме­ри­кан­ской точ­ки зре­ния в Ев­ро­пе. Ав­то­ри­тет, ко­то­рый име­ли в США сто­рон­ни­ки нео­реа­ли­сти­че­ско­го под­хо­да и од­но­по­ляр­но­сти, в те­че­ние оп­ре­де­лен­но­го вре­ме­ни ог­ра­ни­чи­вал дис­курс об уг­ро­зе с Юга до­воль­но уз­кой сфе­рой (спе­циа­ли­сты по кон­флик­там ма­лой ин­тен­сив­но­сти). В про­ти­во­по­лож­ность ев­ро­пей­цам, обес­по­ко­ен­ным эво­лю­ци­ей как цен­траль­ной Ев­ро­пы и Бал­кан (юго­слав­ский кри­зис), так и Маг­ри­ба (Ал­жир, Ма­рок­ко, Ту­нис, Су­дан), аме­ри­кан­цы ско­рее бы­ли ра­ды то­му, что про­ис­хо­дит в Юж­ной Аме­ри­ке. Та­ким об­ра­зом имен­но в Ев­ро­пе и да­же во Фран­ции сле­ду­ет ис­кать пер­вые ро­ст­ки рас­су­ж­де­ний в тер­ми­нах ци­ви­ли­за­ци­он­но­го столк­но­ве­ния.

То, что по­доб­ное ви­де­ние яв­ля­ет­ся об­щим для фран­цузскх край­не пра­вых, что оно бо­лее или ме­нее пря­мо ос­но­ва­но на ра­сиз­ме, — ши­ро­ко из­вест­но. Важ­но по­нять, по­че­му оно ос­во­бо­ж­да­ет­ся от сво­их кор­ней, рас­про­стра­ня­ясь как ми­ро­воз­зре­ние и ста­но­вясь на­столь­ко пре­об­ла­даю­щим, что вос­при­ни­ма­ет­ся как ле­ги­тим­ное все­ми, вклю­чая та­ких как Ре­жи Деб­рей (Debrey, 1990, p.44-45), быв­ший “ре­во­лю­цио­нер”, то­ва­рищ ле­ген­дар­но­го Че, со­вет­ник Фран­суа Мит­те­ра­на по Ла­тин­ской Аме­ри­ке. Он од­ним из пер­вых, ес­ли не счи­тать мак­кар­ти­стов, пе­ре­фор­му­ли­ру­ет гео­по­ли­ти­че­ский взгляд на мир, ак­цен­ти­руя куль­ту­ра­ли­ст­ские и ци­ви­ли­за­цио­ни­ст­ские под­хо­ды, вы­ли­ваю­щие­ся в идею уг­ро­зы “по всем ази­му­там”. С 1989 го­да он опи­сы­вал в сво­ей ра­бо­те две глав­ные опас­но­сти, уг­ро­жаю­щие ста­биль­но­сти За­пад­ной Ев­ро­пы74. Пер­вая, конъ­юнк­тур­ная, идет с Вос­то­ка. Это уг­ро­за дез­ор­га­ни­за­ции Ев­ро­пы вслед­ст­вие рас­па­да Со­вет­ско­го Сою­за. Вто­рая, бо­лее не­дав­няя уг­ро­за, идет с Юга. Воз­ник­шая из сме­ще­ния оси Вос­ток/За­пад на ось Се­вер/Юг, она яв­ля­ет­ся скры­той, ибо ха­рак­тер опас­но­сти из­ме­нил­ся: “при­вык­нув рань­ше к боль­шо­му хо­ро­шо ус­по­каи­ваю­ще­му стра­ху, об­ще­ст­вен­ный ра­зум со­вер­шен­но не под­го­тов­лен к по­яв­ле­нию мел­ких, пе­ри­фе­рий­ных уг­роз... Окон­ча­ние про­ти­во­стоя­ния СССР/США пе­ре­вело нас из ми­ра, где риск (за­про­гра­ми­ро­ван­ной) ми­ро­вой вой­ны ис­хо­дил из ре­гио­наль­ных кон­флик­тов, в мир ре­гио­наль­ных кон­флик­тов, рес­кую­щих вы­лить­ся в не­про­грам­ми­руе­мую ми­ро­вую вой­ну. Раз­ру­шен­ные и де­мо­би­ли­зо­ван­ные на­ции не об­ре­тут в этом по­ли­цен­три­че­ском хао­се боль­шей безо­пас­но­сти, и Фран­ция, как и ее со­се­ди, долж­на бу­дет иметь эф­фек­тив­ные сред­ст­ва на­блю­де­ния” (Debrey, op.cit.). Все эти уг­ро­зы с Юга — ло­каль­ные кон­флик­ты, ре­ли­ги­оз­ный ин­тег­ризм, тер­ро­ризм, об­ла­да­ние ору­жи­ем ма­со­во­го унич­то­же­ния и да­же им­ми­гра­ция, де­мо­гра­фи­че­ский пе­ре­пад ме­ж­ду дву­мя бе­ре­га­ми Сре­ди­зем­но­го мо­ря, го­род­ской кри­зис и т.п. — со­еди­ня­ют­ся, фор­ми­руя мно­го­об­раз­ную, из­мен­чи­вую, но опас­ную уг­ро­зу для внут­рен­ней безо­пас­но­сти на­ших го­су­дарств75. По­это­му не­об­хо­ди­мо мо­би­ли­зо­вать на­се­ле­ние, “на­блю­дать”, что­бы не ска­зать сле­дить за мно­го­чис­лен­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми по­тря­се­ний, и за­ста­вить по­нять, что став­ки безо­пас­но­сти яв­ля­ют­ся те­перь мно­го­мер­ны­ми, а не про­сто во­ен­ны­ми. Ука­зы­вая на те же яв­ле­ния, Ан­д­ре Бос­сар, со сво­ей сто­ро­ны, го­во­рит о “мно­го­про­филь­ной транс­гра­нич­ной пре­ступ­но­сти”, имею­щей оп­ре­де­лен­ные мес­та пред­поч­те­ния (“зо­ло­той тре­уголь­ник” ама­зон­ская гра­ни­ца, до­ли­на Бе­каа, ма­рок­кан­ский риф...), но про­еци­рую­щей свою дея­тель­ность во “внеш­ний мир”. По­сред­ни­ком в этом вы­сту­па­ют, с его точ­ки зре­ния, вра­ж­деб­ные го­су­дар­ст­ва, а ука­зан­ные яв­ле­ния трак­ту­ют­ся как ре­зуль­тат стра­те­гии Юга про­тив Се­ве­ра. Ко­ро­че го­во­ря, имен­но здесь по­яв­ля­ет­ся не­ожи­дан­ный, не­уло­ви­мый и уже дей­ст­вую­щий враг76.

Р. Деб­ре уг­луб­ля­ет идею, опе­ре­жая Хан­тинг­то­на: “Под­чи­нен­ная ат­лан­ти­че­ским при­ори­те­там, на­тов­ская Ев­ро­па «утя­же­ли­ла» свой гер­ман­ский фланг и ого­ли­ла сре­ди­зем­но­мор­ский. Не толь­ко с во­ен­ной, но и со всех то­чек зре­ния, мы про­яв­ля­ем же­ст­кость пе­ред мяг­ким и мя­гкость пе­ред же­ст­ким. Ес­ли, гру­бо го­во­ря, зе­ле­ное за­ме­ни­ло крас­ное как под­ни­маю­щая­ся ми­ро­вая си­ла, то мы кон­цен­три­ру­ем на­ше вни­ма­ние и на­ши ре­ше­ния на фрон­те борь­бы про­тив обо­ро­няю­ще­го­ся вра­га, но мы не уде­ля­ем не­об­хо­ди­мо­го вни­ма­ния бо­лее важ­ным фрон­там, на ко­то­рых дей­ст­ву­ют по­тен­ци­аль­но на­сту­па­тель­ные про­тив­ни­ки. На­пря­жен­ные в зо­не раз­ряд­ки и рас­слаб­лен­ные в зо­не на­пря­же­ния, мы мо­жем ока­зать­ся, как обыч­но, за­стиг­ну­ты­ми врас­плох... Ядер­ный и ра­цио­наль­ный Се­вер уст­ра­ша­ет ядер­ный и ра­цио­наль­ный Се­вер, а не об­ла­даю­щий обыч­ны­ми ти­па­ми воо­ру­же­ний мис­ти­че­ский Юг (Debrey,1990, p.196)”. Ко­ро­че го­во­ря, но­вая уг­ро­за на­хо­дит­ся на юге — это про­ти­во­по­лож­ный бе­рег Сре­ди­зем­но­го мо­ря, это Маг­риб, это араб­ский мир, ко­то­рый со­че­та­ет ре­ли­ги­оз­ную ар­хаи­ку с ульт­ра­со­вре­мен­ной тех­но­ло­ги­ей.

В США этот дис­курс ко­неч­но мо­жет вли­ять на об­ще­ст­вен­ное мне­ние — что яв­ля­ет­ся его не­при­зна­вае­мой и не­пря­мой це­лью — но толь­ко до оп­ре­де­лен­ных пре­де­лов. Маг­риб слиш­ком да­ле­ко, Рос­сия и Юго­сла­вия то­же. Нет осо­бой не­об­хо­ди­мо­сти “вар­ва­ри­зи­ро­вать” цен­траль­ноа­ме­ри­кан­цев, хо­тя не­ко­то­рые охот­но де­ла­ют это в рас­су­ж­де­ни­ях об ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти и борь­бе про­тив нар­ко­ти­ков. Жу­пел ис­лам­ско­го фун­да­мен­та­лиз­ма уже был ис­поль­зо­ван при ха­рак­те­ри­сти­ке иран­ской ре­во­лю­ции, и ес­ли уда­лось ис­поль­зо­вать в тех же це­лях ар­гу­мент с Ира­ком, а за­тем с Су­да­ном и Ли­ви­ей, то как за­ста­вить по­ве­рить в то, что эти стра­ны мо­гут пред­став­лять уг­ро­зу для США, не под­вер­га­ясь рис­ку по­те­рять ува­же­ние? Вот ес­ли бы эта уг­ро­за бы­ла ас­со­ции­ро­ва­на с дру­гим мощ­ным го­су­дар­ст­вом, она мог­ла бы вы­гля­деть бо­лее прав­до­по­доб­ной. Сра­зу же по­сле го­су­дар­ст­вен­но­го пе­ре­во­ро­та в Рос­сии про­тив Гор­ба­че­ва в те­че­ние не­сколь­ких дней в ход бы­ла пу­ще­на эта идея о “за­ра­нее спла­ни­ро­ван­ной ак­ции”: СССР спла­ни­ро­вал рос­пуск Вар­шав­ско­го пак­та для то­го что­бы вос­поль­зо­вать­ся аме­ри­кан­ской по­мо­щью, и те­перь он со­еди­нится с Ис­ла­мом и со все­ми дру­ги­ми ан­ти­за­пад­ны­ми ви­да­ми на­цио­на­лиз­ма, с це­лью до­бить­ся но­во­го пре­вос­ход­ст­ва над За­па­дом.

Но Сэ­мю­эль Хан­тинг­тон пред­ло­жил дру­гой “аль­янс”, при­даю­щий прав­до­по­до­бие уг­ро­зе с Юга. Он го­во­рит о кон­фу­ци­ан­ско-ис­лам­ском сговоре против За­пада. “Ос­таль­ной мир” на­ме­рен под­нять мя­теж про­тив За­па­да. В ста­тье “The clash of civilisations?” Хан­тинг­то­ну уда­лось по­ля­ри­зо­вать вни­ма­ние сво­их кол­лег и ми­ра безо­пас­но­сти. Го­су­дар­ст­во уже ус­та­ре­ло, но­вы­ми ак­то­ра­ми ста­ли ци­ви­ли­за­ции, но они ве­дут се­бя в со­от­вет­ст­вии с хо­ро­шо из­вест­ны­ми кри­те­рия­ми ин­те­ре­са. Мат­ри­ца реа­лиз­ма при­ме­не­на к но­вым, бо­лее “гло­баль­ным” ак­то­рам — ци­ви­ли­за­ци­ям. В це­лях де­мон­ст­ра­ции Ки­тай и Се­вер­ная Ко­рея (о ко­то­рых, впро­чем, за­бы­ва­ют, что они, по край­ней ме­ре офи­ци­аль­но, со­хра­ни­ли свою при­над­леж­ность к соц­ла­ге­рю) ста­но­вят­ся “кон­фу­ци­ан­ским” век­то­ром, ко­то­рый по­мо­га­ет “ис­лам­ско­му” век­то­ру, ох­ва­чен­но­му ре­ли­ги­оз­ным об­нов­ле­ни­ем. “До­ка­за­тель­ст­во” — транс­фер­ты воо­ру­же­ний: Ки­тай про­да­ет ору­жие Ира­ну, Па­ки­ста­ну, Ал­жи­ру77. “Следовательно, сговор существует”. Мож­но пе­ре­ос­мыс­лить по­стби­по­ляр­ный пе­ри­од че­рез эту мат­ри­цу, в ко­то­рой важ­ней­шим сло­вом яв­ля­ет­ся не столь­ко ци­ви­ли­за­ция, сколь­ко “clash”, столк­но­ве­ние. Толь­ко идея столк­но­ве­ния ру­ко­во­дит рас­су­ж­де­ни­ем Хан­тинг­то­на. Он при­ме­ня­ет ста­рые ре­цеп­ты Мор­ген­тау о со­че­та­нии сою­за и тенденции к биполярности уже не к государствам, а к “цивилизациям”. Запад против других, Запад перед лицом Востока, объединенного конфуцианско-исламской связью. Точно так же как и в случае Фукуямы, если бы статья Хантингтона не имела такого успеха, ее следовало бы проигнорировать, или осмеять78. Хантингтон резюмирует здесь также и “атмосферу времени”. Он придает легитимность дискурсам страха и здравого смысла, которые распространяются средствами массовой информации и представляют собой более или менее деформированное отражение тревог профессиональных политиков стран Запада. Он способствует внезапно получившему сегодня распространение возврату к интеллектуальным традициям довоенного времени. Гас­тон Бу­туль, в свое вре­мя про­ана­ли­зи­ро­вав­ший этот фе­но­мен, оп­ро­верг идею гер­ман­ской гео­по­ли­ти­ки о том, что по­ле­мо­ген­ные фрон­ты мо­гут быть свя­за­ны с ци­ви­ли­за­ци­он­ны­ми про­стран­ст­ва­ми79. Идея о том, что столк­но­ве­ние ци­ви­ли­за­ций и куль­тур­ные раз­ли­чия ста­нут глав­ны­ми при­зна­ка­ми зав­траш­не­го дня, за­ме­нив со­бой кон­фликт идео­ло­гий и по­ли­ти­че­ский рас­кол, что про­ти­во­бор­ст­во ме­ж­ду За­пад­ной и дру­ги­ми цив­ли­за­ция­ми ста­но­вит­ся но­вой ми­ро­вой став­кой, на де­ле пред­став­ля­ет со­бой не бо­лее чем слег­ка мо­ди­фи­ци­ро­ван­ный по­втор тео­рий Де Го­би­но и гер­ман­ских гео­по­ли­ти­че­ских тео­рий Рат­це­ля. Хэй­вард Ал­кер убе­ди­тель­но по­ка­зы­ва­ет сла­бо­сти те­зи­са Хан­тинг­то­на о ци­ви­ли­за­ци­ях. Вонг Джи­зи без снис­хо­ж­де­ния ана­ли­зи­ру­ет этот гео­куль­ту­ра­лизм, ис­точ­ни­ком ко­то­рого яв­ля­ет­ся не ци­ви­ли­за­ци­он­ная тео­рия, а имен­но но­вая би­по­ляр­ность, вновь де­лаю­щая из За­па­да доб­ро, а из дру­гих — зло. Хан­тинг­тон во всех слу­ча­ях оп­ре­де­ля­ет ци­ви­ли­за­цию как мно­го­об­раз­ную жи­вую куль­тур­ную це­ло­ст­ность, под­вер­жен­ную из­ме­не­ни­ям в субъ­ек­тив­ных иден­ти­фи­ка­ци­ях, но об­ла­даю­щую объ­ек­тив­ны­ми эле­мен­та­ми, дос­та­точ­ным для то­го, что­бы ее мож­но бы­ло не­мед­лен­но иден­ти­фи­ци­ро­вать, на­нес­ти на кар­ту и, ес­ли не­об­хо­ди­мо, оп­ре­де­лить ее тер­ри­то­ри­аль­ные гра­ни­цы. Ко­ро­че го­во­ря, Хан­тинг­тон соз­да­ет не но­вую тео­ре­ти­че­скую па­ра­диг­му, а но­вые кар­ты для ге­не­раль­но­го шта­ба, и имен­но этим объ­яс­ня­ет­ся его ус­пех. Он пе­ре-изо­бре­та­ет ли­нии раз­ры­ва, гра­ни­цы, вы­пол­няю­щие функ­ции безо­пас­но­сти, од­но­вре­мен­но ле­ги­ти­ми­руя ре­гио­наль­ные пе­ре­груп­пи­ров­ки ме­ж­ду за­пад­ны­ми ар­мия­ми и в ши­ро­ком смыс­ле (ЗЕС, рас­ши­ре­ние НА­ТО) соз­да­ние ста­ро­го вра­га в но­вом об­ли­чии - Вос­ток.

Эпи­го­ны Хан­тинг­то­на не­мед­лен­но при­ло­жат эту кар­то­гра­фия к юго­слав­ско­му кон­флик­ту, в ча­ст­но­сти, к бос­ний­ско­му эпи­зо­ду: мень­шин­ст­ва по­ни­ма­ют­ся поч­ти ис­клю­чи­тель­но с точ­ки зре­ния их иден­ти­фи­ка­ции как групп, объ­е­ди­нен­ных ре­ли­ги­оз­ной, эт­ни­че­ской, язы­ко­вой общ­но­стью, ухо­дя­щей свои­ми кор­ня­ми вглубь ве­ков. “С 1991 го­да че­ло­век пе­ре­от­кры­ва­ет свою при­ро­ду, свои пер­ма­нент­но­сти; с од­ной сто­ро­ны, стрем­ле­ние к си­ле, с дру­гой — по­треб­ность иден­тич­но­сти, т.е. от­ли­чия се­бя от дру­го­го, со­от­не­се­ния се­бя с оп­ре­де­лен­ной груп­пой, с оп­ре­де­лен­ной трнсцен­ден­ци­ей” (Moreau Desfarges, 1993). По­сле вы­яс­не­ния их при­ро­ды и “оп­ре­де­ле­ния ме­сто­жи­тель­ст­ва”, мень­шин­ст­ва про­из­воль­но при­чис­ля­ют­ся к аген­там бес­по­ряд­ка, в том чис­ле и не­на­силь­ст­вен­но­го80. Груп­пы, во­пло­щаю­щие ре­ли­ги­оз­ные раз­ли­чия, так­же яв­ля­ют­ся объ­ек­та­ми по­доз­ре­ния. Пред­по­ла­га­ет­ся, что они под­чи­ня­ют­ся толь­ко ло­ги­ке про­зе­ли­тиз­ма, не­спо­соб­ны на вза­им­ную тер­пи­мость, и что по­это­му пред­сто­ят боль­шие столк­но­ве­ния ме­ж­ду ре­ли­гия­ми Кни­ги: Ис­лам про­тив “Хри­стиан­ст­ва”. По эф­фек­ту сим­мет­рии, с це­лью за­клей­мить ис­лам­ско­го вра­га, го­то­вы при­нять его ми­ро­воз­зре­ние и иден­ти­фи­ци­ро­вать се­бя как хри­стиа­ни­на, а не как со­вре­мен­но­го, свет­ско­го че­ло­ве­ка81.

Ви­де­ние ми­ра в тер­ми­нах ци­ви­ли­за­ци­он­но­го столк­но­ве­ния пи­та­ет­ся не сво­ей по­треб­но­стью опи­сать ре­аль­но­сти или учесть куль­тур­ное из­ме­ре­ние, ко­то­рым пре­неб­ре­га­ют гло­ба­ли­сты. Оно не ста­вит хо­ро­ший во­прос (куль­тур­ные от­но­ше­ния), да­вая пло­хой от­вет (не­из­беж­ность столк­но­ве­ния). Оно не уме­ет по­ста­вить не­об­хо­ди­мый во­прос, ибо оно оп­ре­де­ля­ет куль­ту­ру че­рез гео­гра­фию, про­во­дя гра­ни­цы, что­бы ис­клю­чить и на­силь­но объ­е­ди­нить во­круг смыс­ла, вме­сто то­го, что­бы ана­ли­зи­ро­вать куль­ту­ру как зна­ко­вый код, в ко­то­ром ка­ж­дый ин­ди­вид пред­став­ля­ет мно­гие куль­ту­ры (на­цио­наль­ные, а так­же ре­гио­наль­ные, про­фес­сио­наль­ные, со­ци­аль­но-клас­со­вые и т.п.) и ни­ко­гда не мо­жет быть све­ден толь­ко к од­ной куль­тур­ной иден­тич­но­сти (Galbrait, 1990). У од­них это ви­де­ние яв­ля­ет­ся не бо­лее чем ре­ак­ци­ей ульт­ра-пес­си­миз­ма, раз­бав­лен­но­го дис­кур­сом борь­бы и ис­клю­че­ния в про­ти­во­вес оп­ти­ми­сти­че­ским дис­кур­сам, воз­ник­шим в 1989 го­ду. У дру­гих оно ста­но­вит­ся цен­траль­ным и стра­те­ги­че­ски за­ду­ма­но под уг­лом “не­безо­пас­но­сти” в той ме­ре, в ка­кой оно сов­па­да­ет с по­зи­ция­ми не­ко­то­рых глав­ных ак­то­ров по­ля безо­пас­но­сти. В лю­бом слу­чае оно яв­ля­ет­ся не объ­яс­ни­тель­ным прин­ци­пом, и да­же не опи­са­ни­ем, а про­цес­сом при­спо­соб­ле­ния га­би­ту­сов ак­то­ров по­ля безо­пас­но­сти к тем из­ме­не­ни­ям, ко­то­рые они от­ка­зы­ва­ют­ся до­пус­кать. Это ви­де­ние оп­рав­ды­ва­ет их пе­ред кри­ти­кой пе­ри­фе­рий­ных ак­то­ров и по­зво­ля­ет им бы­ст­рую ре­кон­вер­сию их зна­ний, пе­ре­во­дя на ось Се­вер/Юг те ме­то­ды управ­ле­ния уг­ро­зой, ко­то­рые при­ме­ня­лись к оси За­пад/Вос­ток. Оно есть сго­вор са­мых ста­рых из су­ще­ст­вую­щих па­ра­дигм, са­мых ста­рых ве­ро­ва­ний, са­мых ста­рых стра­хов. Оно вос­про­из­во­дит в ином мас­шта­бе мак­кар­тизм и функ­цио­ни­ру­ет на тех же по­доз­ре­ни­ях, тех же тре­во­гах по от­но­ше­нию к Дру­го­му. Этот Дру­гой уже по­ник, он уже здесь, он шпио­нит за на­ми, он дей­ст­ву­ет в поль­зу вра­га. Транс­на­цио­наль­ное слу­жит Хан­тинг­то­ну толь­ко для оп­рав­дв­ния за­бо­ты гло­баль­ной безо­пас­но­сти, как внут­рен­ней, так и внеш­ней, ка­саю­щей­ся как про­тив­ни­ка на Юге, так и им­ми­гран­та или про­си­те­ля убе­жи­ща. Его те­зис не из­об­ре­та­ет ни­че­го но­вого в том что ка­са­ет­ся ка­те­го­рий, но пе­ре­но­са этих ка­те­го­рий на но­вую ось ока­зы­ва­ет­ся дос­та­точ­но для из­ме­не­ния внут­рен­ней эко­но­мии по­ля безо­пас­но­сти, а так­же ти­па зна­ния, тре­буе­мо­го в рам­ках это­го по­ля от экс­пер­тов.


Последствия трансляции угрозы на поле безопасности

а/ Внут­рен­нее пе­ре­уст­рой­ст­во по­ля безо­пас­но­сти и стал­ки­ва­ние Вос­то­ка на Юг


Таким образом, идеологическая конструкция глобализирующейся угрозы с исламским (и конфуцианским) вектором появилась с самыми первыми изменениями международного контекста и их последствиями для “профессионалов безопасности”. Она родилась у тех, кого больше всего затронуло исчезновение советской угрозы: у стратегов, агентов спецслужб, журналистов, специализирующихся на проблемах Восток/Запад, кремленологов и других “экспертов по тер­ро­риз­му”, ока­зав­ших­ся не­спо­соб­ны­ми най­ти но­вые объ­ек­ты для при­ме­не­ния сво­их “зна­ний”. “Воз­врат” к ма­лым вой­нам вку­пе с не­воз­мож­ность гло­баль­но­го уст­ра­ше­ния из­ме­нил эко­но­ми­ку от­но­ше­ний ме­ж­ду стра­те­га­ми и тео­ре­ти­ка­ми LIC (кон­флик­тов ма­лой ин­тен­сив­но­сти). По­след­ние, за­ни­ма­ясь рань­ше т.н. пе­ри­фе­рий­ны­ми кон­флик­та­ми, в то вре­мя как “цен­траль­ный театр” был вне их ком­пе­тен­ции, мог­ли вы­сту­пать лишь как вто­ро­сте­пен­ные уча­ст­ни­ки “незначительных дел”. Ко­неч­но, ла­ти­но­аме­ри­кан­ская ге­ри­лья, про­иг­ран­ная вьет­нам­ская вой­на, иран­ская ре­во­лю­ция, ира­но-ирак­ская вой­на уже да­ли им воз­мож­ность из­влечь вы­го­ду из “не-вой­ны” стра­те­гов, но с ис­чез­но­ве­ни­ем со­вет­ско­го вра­га они по­лу­ча­ли до­пол­ни­тель­ный ре­ванш. Уст­ра­ше­ние умер­ло, по­всю­ду бес­по­ря­док. По пла­не­те рас­про­стра­ня­ют­ся “на­стоя­щие вой­ны” (Dufour, 1990). И они опас­ны! Стра­те­ги не впра­ве боль­ше на­стаи­вать на клас­си­че­ском те­зи­зе о том, что эти ма­лые вой­ны не име­ют зна­че­ния и да­же при­но­сят оп­ре­де­лен­ную поль­зу все­об­ще­му ми­ру. По­это­му они со­гла­ша­ют­ся при­нять идею ме­ж­ду­на­род­но­го бес­по­ряд­ка, идею уг­ро­зы по всем ази­му­там, хо­тя и не все­гда са­ми в это ве­рят. По­том они пред­поч­тут най­ти но­во­го вра­га, та­ко­го же круп­но­го по сво­ей чис­лен­но­сти и “мас­се”, ка­ким был со­вет­ский враг. Этим вра­гом ста­но­вит­ся ис­лам­ско-кон­фу­ци­ан­ский сим­би­оз (connexion).

То, что имен­но в этом кро­ют­ся при­чи­ны ус­пе­ха Хан­тинг­то­на, нам ка­жет­ся бо­лее прав­до­по­доб­ным, чем ги­по­те­за, со­глас­но ко­то­рой он буд­то бы соз­дал но­вую кон­цеп­ту­аль­ную па­ра­диг­му. Во­ен­ные до­ро­жат сво­ей ле­ги­тим­но­стью, и хо­тят из­бе­жать не­га­тив­ных по­след­ст­вий дис­кре­ди­та­ции функ­ции “стра­те­ги­че­ско­го бде­ния и го­тов­но­сти к воо­ру­жен­но­му дей­ст­вию”. Эти по­след­ст­вия раз­но­об­раз­ны: бюд­жет­ные по­след­ст­вия, за­тра­ги­ваю­щие про­фес­сио­на­лов, по­след­ст­вия, ка­саю­щие­ся их “со­ци­аль­ной по­лез­но­сти”, по­след­ст­вия, свя­зан­ные с про­ду­ци­ро­ва­ни­ем этим кор­пу­сом ав­то­ри­зо­ван­но­го зна­ния, по­мо­гаю­ще­го функ­цио­ни­ро­ва­нию вла­сти, по­след­ст­вия для их соб­ст­вен­ной иден­тич­но­сти и ми­ро­воз­зрен­че­ской сис­те­мы.

Джон Кеннет Гелбрейт был одним из первых, кто увидел бюрократические ставки, которые скрывались за многими дискуссиям о разоружении82. Он объяснил, как американские кон­сер­ва­то­ры, во­ен­ные и про­мыш­лен­ни­ки, свя­зан­ные с Пен­та­го­ном (осо­бен­но с по­грам­ма­ми СОИ), за­хва­чен­ные врас­плох из­ме­нив­шей­ся си­туа­ци­ей, вна­ча­ле не име­ли ни­ка­кой но­вой док­три­ны. Ссы­ла­ясь на на­ли­чие уг­ро­зы с Вос­то­ка, на хит­ро­сти Гор­ба­че­ва..., но не­спо­соб­ные, в те­че­ние не­ко­то­ро­го вре­ме­ни, от­ве­тить на идео­ло­гию ми­ра, ко­то­рая ос­ме­ли­ва­лась тре­бо­вать у них от­чет за их бюд­жет, по­ка бес­по­ряд­ки в Со­вет­ском Сою­зе и эво­лю­ция на Ближ­нем Вос­то­ке не да­ли им ору­жие про­тив сво­их про­тив­ни­ков. Не со­гла­сив­шись ни с со­кра­ще­ния бюд­же­тов, ни с кри­ти­кой их “па­ра­зи­тиз­ма”, их “со­ци­аль­ной бес­по­лез­но­сти”, они очень бы­ст­ро вы­страи­ва­ют свои рас­су­ж­де­ния во­круг но­вых воз­мож­ных уг­роз с це­лью дать Ат­лан­ти­че­ско­му Аль­ян­су но­во­го вра­га, про­тив ко­то­ро­го не­об­хо­ди­мо объ­е­ди­нить­ся83.

Мы са­ми по­пы­та­лись по­ка­зать ар­ти­ку­ля­цию это­го дис­кур­са не толь­ко в тер­ми­нах ин­те­ре­сов, но так­же в тер­ми­нах пред­став­ле­ний и струк­ту­ри­ро­ва­ния иден­тич­но­сти (Bigo, Hermant, 1990). Слиш­ком дол­го на­цио­наль­ная иден­тич­ность ото­жде­ст­в­ля­лась с во­ен­ной иден­тич­но­стью, и ис­чез­но­ве­ние вра­га вос­при­ни­ма­лось как потеря на­цио­наль­ной иден­тич­но­сти, от­ку­да у не­ко­то­рых воз­ни­ка­ла “нос­таль­гия” по хо­лод­ной вой­не, что вы­зы­ва­ло бы улыб­ку, ес­ли бы не оз­на­ча­ло не­что иное. Пас­каль Брюк­нер раз­ви­ва­ет эту идею в “Де­мо­кра­ти­че­ской ме­лан­хо­лии”, на­по­ми­ная, что для не­ко­то­рых от­сут­ст­вие вра­га оз­на­ча­ет от­сут­ст­вие смыс­ла жиз­ни. Без вра­га впа­да­ют в ме­лан­хо­лию, ибо “враг пи­та­ет бу­ду­щее, спо­соб­ст­вует груп­по­во­му спло­че­нию, по­мо­га­ет са­мо­ут­вер­жде­нию пу­тем про­ти­во­пос­тав­ле­ния” (Bruckner, 1990). Что­бы вос­ста­но­вить свою иден­тич­ность, на­до по­это­му объ­е­ди­нить в од­ном дис­кур­се раз­лич­ные рис­ки, пред­ста­вив их как гло­баль­ную уг­ро­зу, мат­ри­цу, ко­то­рая вос­ста­но­вит в сво­ем во­об­ра­же­нии свя­зи ме­ж­ду эти­ми ра­зо­рван­ны­ми вре­ме­на­ми. Мат­ри­ца бу­дет най­де­на бы­ст­ро. Она на­вя­зы­ва­ет­ся всей си­лой сво­ей “оче­вид­но­сти”. Уг­ро­зу с Вос­то­ка пре­об­ра­зу­ют в уг­ро­зу с Юга, ис­поль­зуя поч­ти ту же ар­гу­мен­та­цию: речь идет о при­бли­же­нии к на­ше­му по­ро­гу дик­та­тур, об­ла­даю­щих все бо­лее и бо­лее мощ­ным по­тен­циа­лом и спо­соб­ных по­ста­вить под во­прос аме­ри­кан­ское пре­вос­ход­ст­во, — дик­та­тур, опи­раю­щих­ся на ре­во­лю­ци­он­ную идео­ло­гию, ко­то­рая спла­чи­ва­ет ряд стран про­тив ли­бе­раль­ных де­мо­кра­тий и ко­то­рая уже име­ет свою “пя­тую ко­лон­ну”.

Идея уг­ро­зы с Юга, ци­ви­ли­за­ци­он­но­го столк­но­ве­ния, ин­фильт­ра­ции на­шей ци­ви­ли­за­ции чу­ж­ды­ми цен­но­стя­ми, ко­то­рые не­сут с со­бой им­ми­гра­ция и прось­бы о пре­дос­тав­ле­нии убе­жи­ща, по­зво­ли­ла пе­ре­не­сти на но­вый объ­ект не­безо­пас­но­сти при­клад­ные зна­ния, при­об­ре­тен­ные в пе­ри­од би­по­ляр­но­сти в тер­ми­нах “управ­ле­ния уг­ро­зой”. Она по­зво­ли­ла най­ти но­вое оп­рав­да­ние не­ра­вен­ст­ву в рас­пре­де­ле­нии ре­сур­сов, ут­ра­тив­шим ле­ги­тим­ность “зна­ни­ям, даю­щим власть”, ми­ро­воз­зре­ни­ям, унас­ле­до­ван­ным от силь­ной со­циа­ли­за­ции ма­ло ме­няю­щим мат­ри­цу.


а/Рас­ши­ре­ние по­ля безо­пас­но­сти : взаи­мо­про­ник­но­ве­ние внут­рен­ней и внеш­ней безо­пас­но­сти

Тео­ре­ти­ки кон­флик­тов ма­лой ин­тен­сив­но­сти (LIC) в США бы­ли пер­вы­ми из тех, кто счи­та­ет, что рас­про­стра­не­ний дей­ст­вий раз­лич­ной вред­но­сти со сто­ро­ны мно­же­ст­ва ак­то­ров с пло­хо оп­ре­де­лен­ны­ми от­но­ше­ния­ми мо­жет стать столь же опас­ным, как и тра­ди­ци­он­ная со­вет­ская уг­ро­за (Hoffman B., 1992). Но, как мы уже от­ме­ча­ли, их по­ло­же­ние в ми­ре ак­то­ров безо­пас­но­сти бы­ло под­чи­не­но по­ло­же­нию стра­те­гов. Од­на­ко во­ен­ные не оди­но­ки на этом ост­рие борь­бы про­тив тер­ро­риз­ма, нар­ко­ти­ков и им­ми­гра­ции. Они долж­ны дей­ст­во­вать со­вме­ст­но с по­ли­цей­ски­ми и вы­ну­ж­де­ны де­лить с ни­ми их оза­бо­чен­но­сти, ибо враг, ко­то­ро­го на­до по­бе­дить, уже не все­си­лен. Речь идет не о про­бле­ме эко­но­мии сил, а о про­бле­ме ло­ка­ли­за­ции, про­бле­ме иден­ти­фи­ка­ции. Вра­га нель­зя вы­явить не­по­сред­ст­вен­но, он “ин­фильт­ри­ро­ван”, он как во­вне, так и внут­ри. Имен­но этим объ­яс­ня­ет­ся не­сча­стье во­ен­ных. Они да­ют по­вод по­доз­ре­вать, что они со­глас­ны с этим “па­де­ни­ем уг­ро­зы”. На­про­тив, по­ли­цей­ские ви­дят в этом за­ме­ча­тель­ную воз­мож­ность. По­ли­ция, го­во­рят они, боль­ше не мо­жет ос­та­вать­ся ор­га­ни­за­ци­ей квар­таль­но­го ко­мис­са­ра и об­ще­ст­вен­но­го спо­кой­ст­вия, она долж­на управ­лять ин­тер­на­цио­на­ли­за­ци­ей ми­ра и час­то ока­зы­ва­ет­ся вклю­чен­ной в рас­сле­до­ва­ния, ко­то­рые вы­хо­дят за на­цио­наль­ные рам­ки. Ес­ли рас­хо­ж­де­ние их дей­ст­вий с дей­ст­вия­ми во­ен­ных в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий бы­ло со­всем не убе­ди­тель­ным, не­смот­ря ни на что, по­ня­тие “под­дер­жа­ние по­ряд­ка”, диф­фе­рен­ци­ро­ван­ной стра­те­гии по от­но­ше­нию к при­ме­не­нию во­ен­ной си­лы спо­соб­ст­во­ва­ло при­да­нию по­ли­цей­ским об­раза их ре­мес­ла, от­лич­но­го от об­раза вспо­мо­га­тель­но­го эле­мен­та во­ен­ных, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым толь­ко эв­фе­ми­ни­за­ция внут­рен­не­го кон­флик­та и сла­бость ста­вок оп­рав­ды­ва­ли при­ме­не­ние по­ли­ции, а не ар­мии. Те­перь же по­ли­цей­ские счи­та­ют, что пе­ред ли­цом опас­но­стей, уг­ро­жаю­щих об­ще­ст­ву или го­су­дар­ст­ву, их роль впол­не со­пос­та­ви­ма с ро­лью во­ен­ных, го­то­вых при­ме­нить ору­жие, и они по­ла­га­ют, что их опыт кон­фликт­но­го от­но­ше­ния с гра­ж­дан­ским на­се­ле­ни­ем, ко­то­рое ста­но­вит­ся са­мым ти­пич­ным субъ­ек­том по­ли­ти­че­ско­го на­си­лия, яв­ля­ет­ся бо­лее важ­ным, чем опыт во­ен­ных. Ло­каль­ное, со­цие­таль­ное, ог­ра­ни­чен­ность при­ме­не­ния по­ли­цей­ских дей­ст­вий внут­рен­ним “те­ат­ром”, про­ти­во­пос­тав­ле­ние их ме­ж­ду­на­род­ным став­кам, по­ли­ти­че­ско­му, сфе­ре дей­ст­вий во­ен­ных — все это уже не име­ет смыс­ла. По­ли­цей­ские те­перь втя­ну­ты в ме­ж­ду­на­род­ные по­ли­ти­че­ские став­ки, оп­ре­де­ляю­щим об­ра­зом спо­соб­ст­ву­ют ут­вер­жде­нию су­ве­ре­ни­те­та го­су­дарств (Bigo, 1996). Это объ­яс­ня­ет, что они раз­ви­ли друг с дру­гом ме­ж­ду­на­род­ное со­труд­ни­че­ст­во, во­пре­ки пред­став­ле­ни­ям о си­ле, на­прав­лен­ной ис­клю­чи­тель­но во “внутрь”. Мно­го­чис­лен­ные кри­ми­наль­ные рас­сле­до­ва­ния боль­ше не яв­ля­ют­ся ло­каль­ны­ми или да­же на­цио­наль­ны­ми, они пе­ре­се­ка­ют гра­ни­цы, как толь­ко речь за­хо­дит о важ­ных тор­го­вых сдел­ках. Идет ли речь о борь­бе про­тив тер­ро­риз­ма, нар­ко­ти­ков, или о круп­ной пре­ступ­но­сти, о тор­гов­ле ав­то­мо­би­ля­ми, про­из­ве­де­ния­ми ис­кус­ст­ва и т.п., все спе­циа­ли­зи­ро­ван­ные ус­лу­ги, ко­то­рые вна­ча­ле сфор­ми­ро­ва­лись на пе­ри­фе­рии тра­ди­ци­он­ной по­ли­цей­ской дея­тель­но­сти на на­цио­наль­ной ос­но­ве, долж­ны бы­ли стать пред­ме­том со­труд­ни­че­ст­ва, что­бы уси­лить свою эф­фек­тив­ность, со свои­ми за­ру­беж­ны­ми кол­ле­га­ми. Имен­но в этот мо­мент на­до бы­ло ми­ни­стер­ст­вам внут­рен­них дел иметь спе­ци­фи­че­скую внеш­нюю по­ли­ти­ку, осо­бые кон­так­ты, вы­хо­дя­щие да­ле­ко за пре­де­лы Ин­тер­по­ла. Обу­чи­ли ино­стран­ных по­ли­цейских, на­тре­ни­ро­ва­ли их, что­бы уси­лить спе­ци­фи­че­ские на­вы­ки. На­до бы­ло так­же дей­ст­во­вать, про­ни­кать в транс­гра­нич­ные се­ти и де­лать это ино­гда во­пре­ки пра­ви­лам со­труд­ни­че­ст­ва и су­ве­ре­ни­те­та го­су­дарств. Это спо­соб­ст­во­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию по­ли­цей­ских “ар­хи­пе­ла­гов”, го­раз­до мень­ше струк­ту­ри­ро­ван­ных тре­бо­ва­ни­ем на­цио­наль­но­го су­ве­ре­ни­те­та, и соз­да­нию се­ти по­ли­цей­ских, ко­то­рые чув­ст­ву­ют се­бя пре­ж­де все­го от­вет­ст­вен­ны­ми за свою мис­сию об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка и от­де­ля­ют се­бя от по­ли­ти­че­ских пра­вил. Борь­ба про­тив тер­ро­риз­ма и нар­ко­ти­ков во мно­гих от­но­ше­ни­ях бы­ли глав­ны­ми век­то­ра­ми этой эво­лю­ции, рас­ши­ряю­щей об­ласть дея­тель­но­сти по­ли­ции за счет во­ен­ных, по край­ней ме­ре во Фран­ции и в Ев­ро­пе, то­гда как в США на­блю­да­лось ско­рее об­рат­ное дви­же­ние. Борь­ба про­тив не­за­кон­ной им­ми­гра­ции и бо­лее ши­ро­ко по­ли­ти­ка ми­гра­ци­он­ных по­то­ков и убе­жи­ща ста­ла но­вой сфе­рой оас­ши­ре­ния ком­пе­тен­ций ми­ни­стерств внут­рен­них дел и су­да за счет дру­гих ми­ни­стерств или по мень­шей ме­ре при­ве­дет к глу­бо­ким пре­об­ра­зо­ва­ни­ям внут­ри са­мих этих ми­ни­стерств. Па­рал­лель­но с этим, ло­ги­ка раз­вед­служб соз­да­ла об­раз мыс­ли, пре­одо­ле­ваю­щий раз­рыв ме­ж­ду внут­рен­ним и внеш­ним, и по­ли­цей­ские сталк­ну­лись со все бо­лее на­стоя­тель­ной не­об­хо­ди­мо­стью управ­лять тем, что тра­ди­ци­он­но от­но­си­лось к внеш­ней раз­вед­ке, к ар­мии. Эта эво­лю­ция раз­вед­служб про­изош­ла не без ин­сти­ту­цио­наль­ных пре­пят­ст­вий, не без труд­но­стей адап­та­ции ор­га­ни­за­ций, пер­во­на­чаль­ным пред­на­зна­че­ни­ем ко­то­рых бы­ло ве­де­ние тай­ных войн про­тив иден­ти­фи­ци­ро­ван­но­го вра­га, ис­поль­зуя пра­ви­ла сек­рет­но­сти, унас­ле­до­ван­ные из про­шло­го84. Еще бо­лее де­ли­кат­но это вы­гля­де­ло в от­но­ше­нии служб, ре­ши­тель­но по­вер­ну­тых к внут­рен­ней по­ли­ти­че­ской раз­вед­ке, обя­зан­ных сле­дить за осо­бы­ми груп­па­ми на­се­ле­ния, при­быв­ши­ми из-за ру­бе­жа. В ито­ге мир по­ли­цей­ских раз­вед­ки, бла­го­да­ря тео­ре­ти­кам-спе­циа­ли­стам по кон­флик­там ма­лой ин­тен­сив­но­сти, стал с са­мым боль­шим эн­ту­зи­аз­мом ока­зы­вать под­держ­ку те­зи­су об уг­ро­зе с Юга и о ци­ви­ли­за­ци­он­ном столк­но­ве­нии, ибо пре­фор­му­ли­ро­ва­ние уг­ро­з пе­ре­страи­ва­ет те­перь уже в его поль­зу со­от­но­ше­ние сил, ко­то­рое все­гда бы­ло в поль­зу во­ен­но­го ми­ра стра­те­гов.