П етр Великий скончался 28 января 1725 г. Даже его смерть была иллюстрацией жизни, проведенной в самоотверженных и неустанных трудах. Император заметил севшую на мель барку, груженную сельдью, по горло забрался в ледяную зимнюю воду, барку вызволил, но сам смертельно простудился. (См. иллюстрацию) В этом был весь Петр, создатель огромной империи, лично руководившим любым делом, независимо от его важности, рискнувший своим здоровьем и судьбою незавершенных реформ ради спасения груза соленой селедки.
Еще при жизни Петра I и он сам и проводимые им преобразования вызывали самые разноречивые суждения. Если для своих противников царь Петр представал в образе антихриста, то мнение соратников лучше всего выразил Гавриил Головкин в торжественно речи, обращенной к Петру при праздновании заключения Ништадского мира: "Вашими неусыпными трудами и руковождением мы из тьмы неведения на феатр славы всего света и, тако рещи, из небытия в бытие произведены и в общество политичных народов присовокуплены".
Спор вокруг петровских реформ не утихал никогда. В XVIII в. господствующим было мнение о том, что деятельность Петра была порождением сверхчеловеческого разума. М.С. Ломоносов называл Петра человеком, богу подобным. Курский купец И.И. Голиков издал 30-томный панегирик "Деяния Петра Великого". Но в тот же период князь М.М. Щербатов в своей записке "О повреждении нравов в России" говорил о реформе как о "нужной, но может быть излишней". Правда, он сделал расчет "Во сколько бы лет при благополучнейших обстоятельствах могла Россия сама собой, без самовластия Петра Великого, дойти до такого состояния, в каком она ныне есть в рассуждении просвещения и славы", и пришел к выводу, что Россия достигла бы такого состояния через сто лет к 1892 г., да еще при условии мира внутреннего и внешнего. Вместе с тем Щербатов порицал многие стороны реформы, например ассамблеи и роскошь дворянства, пошедшую с того времени и истощающую страну. А.Н. Радищев, называвший Петра "мужем необыкновенным, название великого заслужившим правильно", отмечал: "Мог бы Петр славнее быть, возносяся сам и вознося отечество свое, утверждая вольность частную", но он был "властным самодержцем, который истребил последние признаки дикой вольности своего отечества".
Особо необходимо остановиться на весьма характерном изменении взглядов историка Н.М. Карамзин, хотя он и не довел свою "Историю государства Российского" до петровского периода. В юности Карамзин прославлял просветительскую деятельность Петра и считал необоснованными упреки царю за изменение русского характера. Спустя 20 лет в "Записке о древней и новой России" он уже писал, что начавшаяся с царя Михаила изменение гражданских установлений, постепенное и тихое, было прервано. "Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России - виною Петр!". Еще резче проявились различия в оценках реформ в спорах между славянофилами и западниками. Славянофилы говорили о двух противоположных эпохах - московском и петербургском периоде русской истории, порицая Петра за насильственное изменение русской истории и бездумное заимствование западных обычаев.
Отголосками давних споров между западниками и славянофилами является дискуссия о том, были ли петровские реформы кардинальными преобразованиями или нет. С.М. Соловьев в своей "Истории государство Российского" и особенно в "Публичных чтениях о Петре Великом" интерпретировал петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного устройства и называл реформы радикальными преобразованиями, рассекшими историю России надвое и означавшие переход из одной эпохи в другую. Напротив, В.О. Ключевский в "Курсе русской истории" и С.Ф. Платонов в "Лекциях по русской истории" и в своем труде "Петр Великий. Личность и деятельность" проводили мысль о преемственности между петровскими реформами и предшествующим столетием. Они резко отмежевывались от данной С.М. Соловьевым характеристики XVII в. как эпохи кризиса и распада, говоря, что в этот период была подготовлена почва для преобразований. Более того, Петр ничего кардинально не изменил в порядках старой Руси, а если в его реформах и было что-то революционное, то лишь насильственность и беспощадность использованных им методов.
П.Н. Милюков, ученик Ключевского и будущий лидер партии кадетов, в своем исследовании "Государственное хозяйство России и реформа Петра Великого" писал о реформах как о непрерывной цепи просчетов и ошибок. По его мнению, преобразовательная деятельность Петра обнаруживала поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации и систематичности. Милюков считал, что все реформы были случайной, спонтанной реакцией на требования момента.
Как отмечал М.М. Богословский в своих фактологических "Материалах для биографии" Петра I обобщающие оценки петровской эпохи были выработаны под влиянием общефилософских систем, постоянно вторгающихся в область исследования источников. Так, марксизм дал свою интерпретацию петровских реформ. М.Н. Покровский в своей "Русской истории в самом сжатом очерке" характеризовал петровскую эпоху как раннюю форму зарождения капитализма - "весну капитализма". Он утверждал, что купцам необходим был эффективный государственный аппарат и поэтому все реформы Петра объясняются интересами торгового капитала. К этой концепции был близок Б.И. Сыромятников, который в своей книге "Регулярное государство Петра Первого и его идеология" утверждал, что преобразовательная деятельность царя имела в целом антифеодальную направленность, проявившуюся в мероприятиях, проведенных в интересах крепнущей буржуазии.
Тезис о доминирующей роли торгового капитала был позднее отвергнут советскими историками. В советской историографии утвердилось мнение, согласно которой петровское государство выражало прежде всего интересы феодалов-крепостников, являясь своего рода "диктатурой дворянства". В середине 60-х годов на страницах научных журналов развернулась дискуссия о характере российского абсолютизма, начатая А.Я. Аврехом, который выдвинул довольно спорное положение о крестьянстве как о массовой опоре абсолютистской власти. Эта точка зрения не нашла поддержки. Большинство участников дискуссии исходило из того, что российский абсолютизм при всей своей специфике развивался по тем же законам, что и в других странах. Советская историография подробно исследовала различные направления преобразовательной деятельности 1-й четверти XVIII в. Из огромного количества обобщающих монографий и специальных исследований следует отметить труды Б.Б. Кафенгауз, Е.И. Заозерской, посвященные экономики в петровскую эпоху, развитие мануфактурной промышленности. К.А. Софроненко изучал государственный строй, А.Г. Маньков - петровское законодательство, Л.Г. Бескровный и П.П. Епифанов - военные реформы, Б.И. Краснобаев, Л.Н. Пушкарев - реформы в области культуры. Интересные работы о сподвижниках Петра Великого опубликовал Н.И. Павленко, о послепетровском периоде писал Е.В. Анисимов.
Изменения социально-политического строя в начале 90-х годов привели к пересмотру ряда идеологических концепций. Оценка Петра как государственного и политического деятеля не изменилась так радикально, как оценка роли В.И. Ленина или И.В. Сталина, за исключением, может быть, Украины, где национальным героем стал антипод Петра - гетман Мазепа. Можно отметить, что в современной научной литературе, освободившейся от старых догм, более взвешенно и объективно оценивается экономическая деятельность Петра, более определенно говорится о заимствовании им западноевропейского опыта. Вместе с тем в ряде работ, в основном публицистического направления, возродились уже неоднократно выдвигавшиеся в прошлом обвинения в насильственном разрыве Петра со старомосковскими традициями.
Вряд ли можно ожидать, что когда-нибудь будет подведена окончательная черта под дискуссией о значении и результатах петровских реформ. Они оказали такое влияние и на историю России и даже на историю всего мира, что каждое новое поколение будет иметь свою точку зрения на эту эпоху.Разделы: Преподавание истории | Общепедагогические технологии
(11 класс, 2 часа)
Тип урока: урок систематизации и обобщения знаний;
Форма урока: урок – исследование.
Цели урока:
- обобщение и систематизация знаний по разделу “Россия в эпоху петровских преобразований”;
- Формирование навыков самостоятельного мышления, критического восприятия основных интерпретаций эпохи Петра I и его преобразований, сравнительного анализа источников;
- создание условий для интеллектуальной исследовательской деятельности учащихся, демонстрации приемов такой деятельности на уроке.
Подготовительный этап:
Деление класса на 5 групп, распределение заданий по группам.
1. Составить опорный конспект (схему) “Россия в эпоху петровских преобразований” на один из разделов:
- Хозяйство и общество.
- Государственное управление.
- Внешняя политика.
- Культура и образование.
2. Подготовить сообщение по одной из тем:
- Общественный раскол: сущность, причины, результаты.
- Какой тип личности формируется в петровскую эпоху.
- Сущность культурного переворота в России I четверти XVIII века.
- Оценки Петра I и его деятельности.
( Темы и краткое содержание докладов см. Захарова Е. Н. Методические рекомендации к изданию истории в 10 кл. М ., 2001, с. 109 – 131 ) .
3. Индивидуальное задание по итогам темы: аналитическая таблица “Реформы Петра I: направление, содержание, итоги”.
4. Создание группы экспертов из учителей или сильных учащихся для оценки работы учащихся на различных этапах работы.
Оборудование урока: карта “Российская империя в I половине XVIII века”, опорные конспекты схемы, составленные учащимися.
Эпиграфы на доске (возможны варианты):
“Нет, не чародей, а Гений, Петр”.
(М.Н.Погодин “Петр Великий”,1846 г.)
“Великий Петр был первый большевик,
Задумавший Россию перестроить,
Склонениям и правам вопреки,
За сотни лет к ее грядущим далям”
(М. Волошин “Россия”)
“Петр не только первый русский интеллигент, но и первый русский нигилист…”
“…Что такое Петр? Чудо или чудовище?…”
(Дм. Мережковский “Грядущий хам”, 1905 г.)
План урока:
- Модернизация по-петровски : реформы, их результаты.
- Рождение империи.
- Роль Петра в истории: “чудо” или “чудовище”?
I. Мотивация деятельности учащихся.
Объявление темы, целей и задач урока, работа с эпиграфами.
II. Вступительное слово учителя.
– Модернизация – сложный процесс, который переживает на определенном этапе каждая социокультурная общность.
Учащимся предлагается вспомнить, что означает термин “модернизация” , а также основное содержание этого процесса и типы модернизации.
– Петр Великий одним из первых поставил перед Россией задачу “догоняющего” развития. Заимствуя передовой опыт Европы, Петр I стремился дать “ответ” на “вызов” Запада. Есть три точки зрения относительно начала XVIII в. для России :
( Захарова Е.Н. Методические рекомендации к изучению истории в 10 классе М., 2001 г., с. 109)
- Начало XVIII в. – рубеж, обозначивший новую эпоху. Начало капиталистической модернизации и трансформацию традиционного общества.
- Начало XVIII в. – продолжение XVIII в. по форме, т. е. основным ее направлениям, т. к. уже в XVIII веке заложились основы будущей модернизации.
- Начало XVIII в. есть продолжение XVII в. по содержанию, но отличное от него по форме. Если век XVII был временем “органической” модернизации, то XVIII в. стал временем модернизации “вдогонку”, т. е. изменились и темпы, и характер этого процесса.
Проблемное задание № 1:
– Какая из этих точек зрения верна?
Для ответа на этот вопрос обозначим особенности российской модели модернизации XVII – XVIII в. в.
В сильном классе эти особенности называют сами учащиеся, в слабом – с помощью учителя (используются знания учащихся из курса Хачатурян В. М. “История мировых цивилизаций” гл. 8; § 2 ).
- Модернизацию сопровождает процесс оформления абсолютизма
а) растущая централизация;
б) бюрократизация управления.
- Реформы “сверху” не затрагивают основ политического строя
а) выборочное заимствование, подражательство;
б) сохранение значительных феодальных пережитков;
в) непоследовательность, незавершенность.
- Одновременное ужесточение эксплуатации населения добуржуазными методами (через усиление крепостного права).
III. Объяснение нового материала.
– Итак, Петр был инициатором реформ и модернизации в России начала XVIII в. или этот процесс начался раньше?
Учащимся предлагается мотивировать ответ (каждая группа имеет одну попытку). Логично, что выбор учащиеся будут делать между 2 и 3 подходами. Группа экспертов из сильных учащихся или учителей даст оценку решения проблемного задания.
1. Модернизация по-петровски: реформы и их результаты.
– Основу модернизации России составили реформы, определившие основные направления внутриполитической деятельности Петра I.
Большинство историков сходятся во мнении, что четкого плана реформ у Петра не было. Реформы вырастали из неотложных потребностей страны, поэтому в них много непоследовательного и недодуманного.
Однако сказать, что Петр I действовал хаотично тоже нельзя. Вспомним, с чего начались реформы? Почему Петр решил реформировать Россию? (Вопросы к классу).
Учащиеся говорят о Великом посольстве, об отставании России от Запада, о ее потребностях выхода на европейские рынки, об опасности превратиться в сырьевой придаток Европы и т. д..
– Понимая, что Запад будет противиться желанию России стать одной из европейских держав, Петр ищет союзников в войне со Швецией. Война требует военных реформ - нужна боеспособная армия. Попробуем представить себе логику реформатора…
Учитель предлагает группам расположить реформы в порядке значимости, объясняя логически их порядок. (названия реформ написаны на карточках, необходимо выстроить цепочку, установив правильную последовательность). На выполнение задания дается 3 мин. Каждая группа объясняет свою логику последовательности реформ, учитель комментирует, эксперты выставляют оценки.
Подсказка: вспомните даты и содержание таблицы, составленной по итогам темы.
– Итак, становится понятна логика реформатора: первоочередная задача – выход в Балтику, а за ней – целая серия реформ, отвечавших ее решению.
Проблемное задание № 2:
Насколько глубоко реформы затронули основы государственной и общественной жизни: цивилизационное “ядро” или “оболочку”?
Анализ итогов реформ в системе государственного управления и составление схемы-опоры предприняла группа № 1. Группа делает доклад, опираясь на опорный конспект.
Содержание доклада (и последующих) отражает особенности и противоречивый характер реформ.
Вопросы к группе:
- С какой целью работа всех государственных учреждений подчинялась регламентам? Зачем вводились должности фискалов и прокуроров?
- Считается, что при Петре I зародилась российская бюрократия, так ли это? Ее особенности?
- Какой тип государственной личности формируется в эпоху Петра I? (Доклад на эту тему готовится заранее).
Эксперты оценивают работу групп по 4 параметрам:
а) содержание;
б) оформление опоры;
в) ответы на вопросы;
г) доклад.
Анализ итогов реформ экономических и социальных и составление схемы – опоры предприняла группа № 2.
Вопросы к группе:
- В чем состояла идея “регулярного государства”? Была ли она новой для России?
- Был ли Петр царем – революционером (почему М. Волошин называет Петра "первым большевиком")
- В чем смысл общественного раскола? (Доклад на эту тему готовится заранее).
Экспертная группа оценивает работу учащихся.
Анализ реформ в области культуры и образования и составление схемы-опоры предприняла группа № 3.
Вопросы к группе:
- Какие изменения в духовной сфере произошли в I четверти XVIII в.?
- Можно ли считать церковную реформу – реформацией церкви, проведенной “сверху”?
- В чем сущность культурного переворота, осуществленного Петром I? (Доклад на эту тему готовится заранее).
Экспертная группа оценивает работу учащихся.
– Возвратимся к решению проблемного задания № 2.
Насколько глубоко реформы затронули основы государства и общества: “ядро” или “оболочку”?
Группам учащихся предлагается заполнить таблицу и сделать вывод.
|
Что изменилось?
|
Что осталось прежним?
|
1. Общественная структура
|
|
|
2. Государственная структура
|
|
|
3. Культурное развитие
|
|
| | |
