Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 344 уголовных дела, увеличился по сравнению с тем же периодом 2009 года на 4,2%
| Вид материала | Отчет |
- Сведения о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, 136.33kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями, 88.64kb.
- Мировой суд в контексте современной судебной реформы, 96.51kb.
- Торговля, предпринимательство, 43.48kb.
- Одним из приоритетных направлений в работе прокуратуры района является надзор за исполнением, 33.08kb.
- Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных, 390.36kb.
- Итоги работы судов Амурской области по рассмотрению уголовных дел в 2007 году Судебная, 271.91kb.
- Производства составил 104,6% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года,, 107.42kb.
- Утверждено Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 года, 342.75kb.
- Объем инвестиций в основной капитал и строительство в Беларуси в январе-июле текущего, 269.71kb.
У С Т А Н О В И Л А:
Лактюшин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 03 по 07 декабря 2009 г. в г. Сухиничи Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лактюшин В.А. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного Лактюшину наказания вследствие его мягкости, не соответствующего степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной осужденного, в которой он не признает своей вины.
В кассационной жалобе осужденный Лактюшин В.А. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела:
- все обвинение построено на заключении эксперта, которое вызывает сомнения;
- заключение эксперта противоречит пояснениям потерпевшего Агеева В.Н., который, жалуясь на боли с правом боку, говорил, что он упал с крыши дома;
- из показаний свидетеля Горшковой С.Н. – фельдшера, которая 04.12.09 г. приезжала домой к Агееву по вызову, следует, что Агеев ей пояснил, что травму он получил при падении с крыши дома;
- из показаний свидетеля Агеевой Т. видно, что Агеев В. приходил к ней 09 декабря 20009 г., жаловался на боли в правом боку, на лице у него телесных повреждений не имелось;
- при поступлении в больницу Агеев находится в состоянии психического расстройства, однако судом не установлено, когда и чем было вызвано данное расстройство;
-суд не принял во внимание тот факт, что из материалов дела видно, что он, Лактюшин, только два раза ударил Агеева В., доказательств того, что именно от его ударов был причинен тяжкий вред здоровью Агеева, послуживший причиной смерти, не имеется;
- судом не выяснено, кто и когда причинил Агееву телесные повреждения, от которых наступила его смерть;
- следствие по делу проведено неполно и необъективно.
В связи с этим осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного Лактюшина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В подтверждение виновности осужденного Лактюшина В.А. в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Агеева А.В., его представителя Агеевой Т.А., свидетелей Горшковой С.Н., Сусловой А.И., Кулиничева В.В., эксперта Морозова А.А., содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а так же на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.
Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, смерть Агеева В.Н. наступила 17 декабря 2009 г., причиной смерти Агеева В.Н. послужила тупая сочетанная травма головы, груди в виде кровоизлияния под мягкие оболочки левой лобной доли, кровоизлияния в соединительную оболочку левого глазного яблока, переломов 10,11 ребер справа с повреждением правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, переломов 2, 3, 4 ребер слева, кровоподтеков на туловище, сопровождающихся двусторонней гнойно – фибринозной плевропневмонией, гнойно – фибринозным плевритом справа, гнойным лептоменингитом. Указанные телесные повреждения явились опасными для жизни и здоровья, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в результате не менее одного травматического воздействия в область головы и не менее четырех травматических воздействий в область груди. Причинение повреждений при падении с высоты собственного роста и превышающей собственный рост на поверхность земли исключается.
Из материалов дела следует, что Лактюшин В.А. проживал в квартире Агеева В.Н., они вместе распивали спиртные напитки, на этой почве между ними происходили ссоры.
Из показаний свидетеля Сусловой А.И. видно, что она, проживая пососедству, постоянно слышала из квартиры Агеева шум, стук, летом 2009 г. Агеев постоянно ходил с кровоподтеками на лице, со слов Агеева ей известно, что его избивает Лактюшин.
Из протокола явки с повинной осужденного Лактюшина В.А. видно, что 03 декабря 2009 г. в вечернее время дома он вместе с Агеевым В.Н. распивали спиртные напитки, поссорились. В ходе ссоры он нанес Агееву два удара рукой в область груди.
В судебном заседании осужденный Лактюшин В.А. показал, что 03 декабря 2009 г. они с Агеевым распивали спиртное, поссорились. Он, держа Агеева за руку, нанес ему два удара кулаком в грудь. Агеев зацепился за порог и упал. Утром 4 декабря Агеев жаловался на боли в боку. Он вызвал Агееву скорую медицинскую помощь.
Из показаний осужденного Лактюшина В.А. видно, что боли в области грудной клетки у Агеева В.Н. появились после того, как он его избил 03 декабря 2009 г., в связи с этим 4 декабря 2009 г. домой была вызвана скорая медицинская помощь.
Судебная коллегия считает показания Лактюшина В.А. о том, что он нанес Агееву В.Н. 03 декабря 2009 г. только два удара кулаком в область груди, являются не до конца искренними, способом облегчить свою участь, опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы о том, что Агееву В.Н. было нанесено не менее 5 ударов в область голы и грудной клетки.
Обосновывая свои доводы о том, смерть Агеева наступила не от его действий, а от телесных повреждений, полученных при падании с крыши, осужденный сослался на показания представителя потерпевшего Агеевой Т.А. и свидетеля Горшковой С.Н., которые со слов Агеева В.Н. узнали о том, что Агеев получил телесные повреждения в области грудной клетки при падании с крыши.
Однако судебная коллегия считает данные доводы осужденного несостоятельными.
Учитывая тот факт, что Агеев и Лактюшин находились в дружеских отношениях и Агеев позволял Лактюшину проживать в своей квартире, заключение судебно – медицинской экспертизы о невозможности получения обнаруженных у Агеева телесных повреждений, повлекших его смерть, при падании с высоты собственного роста, а также с высоты, превышающей его рост, показания эксперта Морозова А.А. об этом, судебная коллегия считает, что Агеев В.Н. не рассказал правды своей бывшей жене – Агеевой Т.А. и фельдшеру скорой медицинской помощи Горшковой С.Н. об обстоятельствах получения телесных повреждений.
Вопреки доводов кассационной жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно установлено, что телесные повреждения, явившиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью, послужившие причиной смерти потерпевшего Агеева В.Н. были причинены ему осужденным Лактюшиным В.А.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям Лактюшина В.А. дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции при назначении наказания Лактюшину В.А. указал, что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Лактюшина В.А. рецидива преступлений и назначил Лактюшину наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
Из материалов дела видено, что Лактюшин В.А. ранее – 27.11.2008 г. был осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ, 26.01.2009 г. – по ст. 157 ч.1 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Следовательно, судом первой инстанции при признании в действиях Лактюшина В.А. рецидива преступлений неправильно применен уголовный закон, что влечет за собой изменение приговора: исключение из приговора признание в действиях Лактюшина В.А. рецидива преступлений и применение при назначении ему наказания ст. 68 ч.2 УК РФ, что само по себе влечет снижение назначенного наказания.
При этом судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора в связи с назначением осужденному Лактюшину В.А. чрезмерно мягкого наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 04 июня 2010 г. в отношении Лактюшина Владимира Анатольевича изменить: исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, применение при назначении наказания ст. 68 ч.2 УК РФ. Смягчить наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1267)
приговор Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2010 года, которым
СКЛЯРОВА Лариса Ивановна, 25 февраля 1952 года рождения, уроженка г.Харьков Республики Украина, ранее не судимая,
осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, на период которого на осужденную возложены обязанности не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.
Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Терентьевой М.И., в ее пользу со Скляровой взыскано 200000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Белогуба Д.А., объяснение защитника Белоногова Д.С., поддержавшего доводы жалоб; объяснение потерпевшей Терентьевой М.И., возражавшей против жалоб и утверждавшей, что осужденная незамедлительно доставила ее в больницу с места преступления; а также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Склярова Л.И. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Терентьевой М.И.
Преступление совершено 20 ноября 2009 года в г.Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело в отношении Скляровой Л.И. рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В кассационной жалобе защитник осужденной Скляровой Л.И. адвокат Лобанова Т.В. просит исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания и снизить размер возмещения причиненного морального вреда.
По мнению защитника, суд не в полной мере учел, что Склярова положительно характеризуется по прежнему месту работы, публично принесла извинения потерпевшей, признала вину. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством является излишне суровым, назначено без учета его влияния на условия жизни семьи осужденной, имеющей престарелую больную мать, нуждающуюся в постоянном посещении медицинских учреждений. Автомобиль является для Скляровой жизненно необходимым средством передвижения. Кроме того, защитник полагает, что размер подлежащего возмещению потерпевшей морального вреда должен быть снижен с учетом материального положения осужденной, являющейся пенсионером и не имеющей иных источников дохода.
В кассационной жалобе осужденная Склярова Л.И. также просит изменить приговор в отношении нее, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, которую она (Склярова) сразу после ДТП доставила в больницу. Суд не учел, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Осужденная отмечает, что она является инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний, полностью признала вину, раскаялась, не судима, положительно характеризуется, оказывала содействие следствию. Ее престарелая мать тяжело больна и в отсутствие автомобиля лишена возможности пользоваться медицинской помощью. Размер морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей, осужденная, ссылаясь на свое материальное положение, считает завышенным.
В возражении на кассационные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель заместитель прокурора г.Обнинска Илларионов А.В. выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.
Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.
Сама осужденная в судебном заседании, не оспаривая свою вину, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без исследования доказательств.
Действия осужденной по ст.264 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной данных о наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «а» УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб размер возмещения причиненного преступлением морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом были нарушены требования Общей части УК РФ.
Так, согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В материалах уголовного дела имеются достаточные данные о том, что непосредственно после совершения преступления Склярова Л.И. доставила потерпевшую в больницу, чем оказала ей помощь.
При таких обстоятельствах оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скляровой Л.И., а назначенное ей наказание - смягчению.
При этом судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, полагает справедливым назначение Скляровой Л.И. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, данный вид наказания в силу ст.73 УК РФ следует считать условным с возложением на Склярову Л.И. в период испытательного срока обязанностей, обоснованно определенных судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2010 года в отношении Скляровой Ларисы Ивановны изменить: признать смягчающим наказание Скляровой Л.И. обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. С применением ст.62 ч.1 УК РФ смягчить назначенное ей по ст.264 ч.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1234)
на приговор Козельского районного суда Калужской области от 06 июля 2010 года, которым
САВОСИН Владимир Александрович, 20 апреля 1987 года рождения, уроженец с. Чемолган Карасайского района Алма-Атинской области, судимый:
1) 31 января 2006 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 02 октября 2006 года по ст.ст. 119, 119, 256 ч.1 п. «б» УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 01 апреля 2009 года освобожденный по отбытии срока наказания;
3) 30 марта 2010 года по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2010 года Савосину определено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором ВАСЮТИН Виталий Витальевич, 03 октября 1989 года рождения, уроженец с. Губино Козельского района Калужской области, несудимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Васютину окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.
Срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять с 06 июля 2010 года, в него зачтено время их содержания под стражей: Савосина – с 30 января 2010 года по 05 июля 2010 года, Васютина - с 01 февраля 2010 года по 05 июля 2010 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А., объяснения осужденного Савосина В.А., его защитника адвоката Тихониной С.Т., защитника осужденного Васютина В.В. адвоката Олешкевича А.А., просивших изменить приговор по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего изменить приговор по доводам кассационного представления и в связи с необходимостью исключения из него указания на наличие отягчающего наказание Савосина обстоятельства рецидива преступлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савосин В.А. и Васютин В.В. признаны виновными в умышленном причинении в составе группы лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Пестова И.А.
Васютин также признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Пестова.
Преступления совершены 29 января 2010 года на территории Козельского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Савосин вину признал частично, осужденный Васютин - полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Козельского района Калужской области Косик Д.А. просит изменить приговор в связи с тем, что судом при назначении Савосину окончательного наказания неправильно применен уголовный закон: вместо положений ст. 69 ч.5 УК РФ применена ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Савосин В.А. отмечает, что свидетели, на основании показаний которых он признан виновным (кроме Васютиной Р.Н.), не являлись очевидцами преступления. Савосин обращает внимание на непоследовательность показаний осужденного Васютина В.В., а также на то, что его (Савосина) показания не получили надлежащей оценки. Осужденный оспаривает установленное судом количество ударов, нанесенных им потерпевшему, объясняет наличие следов крови на своей одежде тем, что помогал Пестову умываться. Савосин полагает, что от его действий смерть Пестова наступить не могла. В связи с изложенным Савосин просит изменить приговор, переквалифицировав содеянное им на соответствующую норму УК РФ и смягчив назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Васютин В.В. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. Как указывает осужденный, суд не в полной мере учел его явку с повинной, помощь следствию, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Васютин указывает на недопустимость показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Осужденный полагает, что смерть Пестову причинил Савосин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Савосина и Васютина в указанных выше преступлениях соответствует фактическим материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, по показаниям осужденного Васютина, он и Савосин совместно избили Пестова И.А. Он (Васютин) отнял у Пестова сотовый телефон. От причиненных повреждений Пестов умер на месте.
Осужденный Савосин подтвердил, что 3-5 раз ударил Пестова рукой по лицу и 1 раз рукой в грудь. Васютин при нем также ударил Пестова 2-3 раза кулаком по лицу, после чего забрал у потерпевшего сотовый телефон.
Свидетель Васютина Р.Н. показала, что, когда ее внук, Васютин В.В., Савосин и Пестов распивали спиртное в ее доме, между ними произошла ссора. Она слышала звуки ударов и видела, как Савосин бил Пестова ногами по голове и телу.
Как видно из показаний свидетеля Курилина А.С., в доме Васютиной Р.Н. он обнаружил труп Пестова с повреждениями и следами крови. Встретив Савосина и Васютина В.В., он, со слов последнего, узнал, что между Пестовым с одной стороны и осужденными с другой была драка, в ходе которой они оба били Пестова. На руках Савосина была кровь.
Свидетели Кораблева Е.Г. и Кораблева Г.В. подтвердила показания Курилина. Кораблева Г.В., помимо этого, показала, что вечером 29 января 2010 года она слышала доносящиеся из квартиры Васютиной Р.Н. звуки ударов. После этого Васютин и Савосин зашли к ней домой, и она увидела на руках последнего следы крови.
Свидетель Стефанова В.С. (мать осужденного Васютина) показала, что сын, позвонив ей по телефону, рассказал об избиении Савосиным Пестова. Кроме того, сын сообщил ей, что Пестов подарил ему сотовый телефон.
По показаниям свидетелей Поползухиной Н.А., матери осужденного Савосина Владимира А., и Савосина Виктора А., его брата, Савосин Владимир А. рассказал им, что вместе с Васютиным убил Пестова, нанеся ему удары ногами и руками. На следующий день Поползухина видела у Васютина сотовый телефон. Васютин признался ей, что несколько раз пнул Пестова ногой.
Свидетель Савосина Е.А., сестра осужденного Савосина В.А., подтвердила показания Поползухиной.
Свидетели Кораблев И.Г. и Детушев А.В. показали, что, по словам Васютина, он и Савосин убили Пестова. На следующий день они (свидетели) видели у Васютина сотовый телефон, который, как заявил осужденный, он взял у потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры Васютиной Р.Н., и трупа Пестова И.А., последний обнаружен лежащим на полу с повреждениями в области головы и тела, сопровождавшимися кровотечением.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Пестова И.А., у него установлены повреждения в виде 2 ушибленных ран, 6 ссадин и 3 кровоподтеков на лице, 2 кровоподтеков ушных раковин, кровоизлияния в мягкие ткани в левой надбровной области, левой височной области, левой теменной области, субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние головного мозга; переломы пяти ребер справа и пяти ребер слева с повреждением правого и левого легких и излитием крови в плевральные полости. Названные повреждения в виде сочетанной травмы головы и груди с развитием травматического шока по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. Они явились причиной смерти Пестова. Повреждения причинены в пределах 1-3 часов к моменту наступления смерти (19.45 – 21.45 29 января 2010 года) в результате воздействия тупых твердых предметов.
Будучи допрошен в судебном заседании, судебно-медицинский эксперт Чуднов Д.И., производивший исследование трупа Пестова, подтвердил выводы названного заключения.
Согласно протоколу выемки у Поползухиной Н.А. изъята куртка Пестова И.А. на которой, по заключению судебно-биологической экспертизы № 103 от 27 февраля 2010 года, обнаружены следы крови. Часть их могла произойти от Пестова, а часть – от Савосина и Васютина.
В ходе выемки у Савосина и при осмотре места происшествия у Васютина изъята одежда, в которой они находились в момент совершения преступления.
В соответствии с заключениями медико-криминалистических экспертиз № 50 от 08 февраля 2010 года и № 49 от 08 февраля 2010 года, на одежде Савосина и Васютина обнаружены следы, похожие на кровь, при этом часть следов образовалась от контакта со смещением с предметами-носителями, а часть - от попадания летящих капель (у Савосина - в направлении от манжеты вверх на наружной поверхности рукава рубашки, у Васютина - в направлении снизу вверх с расстояния до 50 см на нижних краях обеих брючин).
Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз № 104 от 02 марта 2010 года и № 102 от 26 февраля 2010 года, на куртке, рубашке, брюках и шапке Савосина, на брюках Васютина обнаружена кровь, которая могла произойти от Пестова. На свитере и брюках Васютина также выявлена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз Савосина и Васютина, у них обнаружены повреждения в виде ссадин на кистях рук (у Васютина – еще и кровоподтек), образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, возможно вечером 29 января 2010 года.
Доводы осужденных о непричастности каждого из них в отдельности к причинению Пестову смерти, аналогичные приводимым в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Показания Савосина о том, что он нанес Пестову не более 4-6 несильных ударов, от которых тот не мог умереть, опровергнуты приведенными выше доказательствами, верно оцененных судом как допустимые, достоверные, а в совокупности – достаточные для вывода о виновности осужденных.
Оснований не согласиться с оценкой, которую дал доказательствам суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Васютина его показания на предварительном следствии получены с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми. При этом, несмотря на утверждения осужденного Савосина, Васютин изначально признавал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пестова, повлекшем по неосторожности его смерть.
То, что свидетели Курилин А.С., Кораблева Е.Г., Кораблева Г.В., Кораблев И.Г., Стефанова В.С., Поползухина Н.А., Савосин Виктор А., Савосина Е.А. и Детушев А.В. не являлись очевидцами преступления, на достоверность сообщенных ими сведений не повлияло, так как все названные лица указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ссылка осужденного Савосина на то, что следы крови потерпевшего на его (Савосина) одежде появились, когда он помогал Пестову умываться, помимо показаний осужденного Васютина опровергается заключением медико-криминалистической экспертизы о механизме образования следов крови на рубашке Савосина (в результате попадания летящих снизу вверх брызг).
Все заключения экспертиз, положенные судом в основу обвинительного приговора, выполнены экспертами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы. Исследования произведены ими в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов. Выводы экспертов основываются на исследовательской части заключений. Оснований не доверять им (заключениям) нет.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных правильную юридическую оценку, поскольку они совместно нанесли Пестову удары по голове и телу, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
В этой связи довод кассационной жалобы осужденного Савосина о необходимости переквалификации его действий на иную норму Уголовного Кодекса РФ несостоятелен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
Оснований полагать, что назначенное Васютину наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, так как судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые указано в его кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приговор в отношении Савосина подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 379 ч.1 п.п.3, 4, 382 п.1, 383 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Савосина, признан рецидив преступлений.
Как видно из материалов дела, Савосин имеет судимости за преступления, предусмотренные ст.ст. 119, 256 ч.1 п. «б» УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести.
В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ названные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений.
Поэтому указание суда на наличие отягчающего наказание Савосина обстоятельства рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.
С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Савосину по ст.111 ч.4 УК РФ наказание.
Кроме того, настоящим приговором Савосин осужден за преступление, совершенное 29 января 2010 года, то есть до вынесения в отношении него приговора от 30 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 ч.ч.2 или 3 УК РФ.
В нарушение указанных требований закона, суд, назначая Савосину окончательное наказание, применил правила ст. 70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров.
Окончательное наказание Савосину надлежит назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
При назначении Савосину наказания судебная коллегия в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 06 июля 2010 года в отношении САВОСИНА Владимира Александровича изменить: исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание Савосина обстоятельства – рецидива преступлений; смягчить назначенное Савосину по ст. 111 ч.4 УК РФ наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Савосин осужден настоящим приговором и приговором от 30 марта 2010 года окончательно определить ему наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении него и ВАСЮТИНА Виталия Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1318)
на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2010 г., которым
ЧЕРЕПОВСКИЙ Александр Николаевич, 06 марта 1970 года рождения, уроженец с. Юдинка Воловского района Тульской области, ранее судимый:
- 21.04.2005 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
04.09.2006 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы,
18.06.2008 г. освобожденный условно-досрочно на 1 год 19 дней,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Илюшина Ю.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Зобовой О.А.) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении осужденного изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 19.07.2010 г.
По делу осуждены также КУРАШЕНКОВ Сергей Жанович и ЧЕРЕПОВСКИЙ Роман Иванович, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения прокурора Маркушева Е.С. и защитника осужденного – адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Череповский А.Н. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении имущества Зобовой О.А.), и в краже, совершенной с теми же квалифицирующими признаками, а также с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Илюшина Ю.М.).
Преступления совершены им 28 декабря 2009 г. в д. Лобаново г. Калуги, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину осужденный Череповский А.Н. признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Калуги Игнашин М.В. просит приговор в отношении Череповского А.Н. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, а также по совокупности приговоров до 1 года 7 месяцев лишения свободы, указывая на неправильное применение судом уголовного закона. В приговоре судом указано, что при назначении осужденному наказания он руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ, применяя которую при особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела суд должен был назначить Череповскому за данное преступление менее 1 года 1 месяца 10 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В связи с ходатайством Череповского А.Н.и его соучастников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в», 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ, с обвинением в совершении которых Череповский А.Н. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Вместе с тем, в части назначения Череповскому А.Н. наказания по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание за преступление, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в данном случае оно не могло превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.
Кроме этого, как видно из приговора, суд принял решение с учетом смягчающих обстоятельств назначить Череповскому А.Н. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ Череповскому должно было быть назначено менее, чем 1 год 1 месяц 10 дней.
С учетом изложенного, приговор в части назначения Череповскому А.Н. наказания по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ нельзя признать законным, и он подлежит изменению, а назначенное ему наказание по данной статье УК РФ – смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2010 г. в отношении ЧЕРЕПОВСКОГО Александра Николаевича изменить.
Смягчить назначенное ему по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1387)
ХОТЕЕВ
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1418)