Geum.ru

Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 344 уголовных дела, увеличился по сравнению с тем же периодом 2009 года на 4,2%

Вид материалаОтчет

Содержание


ВОЙНОВА Александра Владимировича
ЗИЯТДИНОВ Эдуард Тахирович
Окончательное наказание Никитину, Нестерову и Зиятдинову подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложе
НИКИТИНА Равиля Эдуардовича, НЕСТЕРОВА Дмитрия Александровича, ЗИЯТДИНОВА Эдуарда Тахировича, ОСТАПЕНКО Евгения Сергеевича
БОБКОВ Сергей Сергеевич
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 03 июня 2010 года в отношении ВОЙНОВА Александра Владимировича изменить, переквалифицировав его действия со ст.167 ч.2 УК РФ на ст.167 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1260)


приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 июля 2010 года, которым


ЗИЯТДИНОВ Эдуард Тахирович, 01 января 1987 года рождения, уроженец г. Бакал Саткинского района Челябинской области, несудимый,

осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Барбарыкиной И.М.) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч.2 УК РФ (уничтожение автомашины Куракина И.Д.) к 3 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон автомашины Мовза Н.П.) к 1 году лишения свободы;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Сырова Е.В.) к 3 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения Зиятдинову определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Зиятдинова изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Зиятдиновым наказания постановлено исчислять с 09 июля 2010 года.


Никитин Р.Э. признан виновным в восьми угонах, то есть неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору; в двух покушениях на угон автомобилей, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам; в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору; покушении на кражу имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, не доведенном до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам; в краже имущества.

Нестеров Д.А. признан виновным в шести угонах автомашин, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору; в двух покушениях на угон автомобилей, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам; в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору; в открытом хищении имущества Саранчина, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Зиятдинов признан виновным в совершеннии в составе группы лиц по предварительному сговору двух угонов автомашин, покушения на угон автомашины, не доведенного до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам; в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Остапенко признан виновным в совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору двух угонах автомашин и покушении на кражу, не доведенном до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 09 сентября 2009 года по 24 марта 2010 года на территории Малоярославецкого района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Никитин, Нестеров, Зиятдинов и Остапенко вину признали частично.


В кассационной жалобе осужденный Никитин Р.Э. просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизив размер окончательного наказания, определенного ему судом. Как указывает осужденный, суд не в полной мере учел его несовершеннолетний возраст, содействие следствию, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевших, которым угнанные автомашины возвращены. Никитин обращает внимание на то, что воспитывается в неполной семье и его мать нуждается в помощи с его стороны.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Никитина Р.Э. Никитина Е.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает законный представитель, ее сын признал вину, добровольно выдал часть похищенного имущества. Никитин Р.Э. имел постоянное место работы, положительно характеризовался. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

В кассационной жалобе защитник осужденного Никитина Р.Э. адвокат Янушкевич Н.А. просит изменить приговор, смягчив назначенное Никитину наказание. По мнению защитника, суд не учел признание осужденным вины, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников, возмещение части причиненного ущерба, мнение потерпевших о наказании Никитина. Осужденный имел постоянное место работы, положительно характеризовался.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области Полковникова М.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Как полагает государственный обвинитель, из приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении наказания Никитину и Нестерову наказания по приговору от 08 июня 2010 года.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.


Вывод суда о виновности Никитина, Нестерова, Зиятдинова и Остапенко в совершении указанных выше преступлений соответствует фактическим материалам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и, по сути, не оспаривается в кассационных жалобах.


Помимо показаний осужденных Никитина, Нестерова, Остапенко и Власова, признавших вину в угонах автомашин и хищениях чужого имущества, а также в покушениях на эти преступления, виновность всех осужденных, включая Зиятдинова, подтверждается заявлениями потерпевших Барбарыкиной, Куракина, Пыжонкова, Мовза, Сырова, Пукмана, Асадова, Никулина, Пышкова, Поповой, Шудрина, Саранчиной о совершении преступлений в отношении принадлежащего им имущества, показаниями потерпевших об обстоятельствах угонов и хищений, протоколами осмотров мест происшествия – мест обнаружения автомобилей потерпевших, которые осужденные угоняли либо пытались угнать, заключениями экспертов, справками о стоимости похищенного и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Эти доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных по фактам оконченных и неоконченных угонов и хищений правильную юридическую оценку.


Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.


Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.п. 1, 2 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.


Приговором установлено, что 20 сентября 2009 года на обочине объездной автодороги у г. Малоярославца Калужской области Зиятдинов умышленно разлил бензин в салоне автомашины ГАЗ 2410, г.р.з. А 812 КС 40, принадлежащей Куракину И.Д., и при помощи спичек поджег ее. В результате автомашина стоимостью 50000 рублей была полностью уничтожена огнем, что причинило потерпевшему значительный ущерб.

Описанные действия Зиятдинова судом квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ.

Между тем, диспозиция названной нормы УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества общеопасным способом, повлекшие причинение значительного ущерба.

Как видно из материалов уголовного дела, поджог автомобиля был совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Данных о том, что во время поджога существовала угроза жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов, в приговоре не приведено.

По этой причине действия Зиятдинова в отношении автомашины Куракина подлежат переквалификации со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.


Согласно материалам дела на момент совершения кражи имущества Асадова Никитину, не имевшему судимостей, исполнилось 16 лет.

В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Вопреки указанному требованию закона судом Никитину по ст. 158 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.


По настоящему делу Никитин и Нестеров осуждены за преступления, совершенные ими до вынесения в отношении них приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 июня 2010 года, которым назначенное им наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о незаконности указания суда на учет Никитину и Нестерову при назначении наказания по настоящему приговору наказания, назначенного им приговором от 08 июня 2010 года.

Данное указание подлежит исключению из приговора.

В то же время, вопрос о самостоятельном исполнении настоящего приговора и приговора от 08 июня 2010 года может быть разрешен в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Никитин и Нестеров добровольно сообщили правоохранительным органам о своей причастности к покушениям на угоны автомашин Мовза и Згурской, а также к угону автомашины Пышкова, до того, как органам предварительного расследования стало известно об этом.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В нарушение этого требования закона суд при назначении Никитину и Нестерову наказания по указанным эпизодам не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что также является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденным за соответствующие преступления наказания.

Кроме того, при назначении осужденным Никитину, Нестерову, Зиятдинову и Остапенко наказания суд необоснованно сослался на учет обстоятельств, которые не предусмотрены ст. 60 УК РФ.

Так, назначая наказание Никитину, суд указал, что тот «превратил совершение преступлений в промысел и основной источник своего заработка, совершение преступлений стало образом его жизни».

При назначении наказания Нестерову суд сослался на то, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой уголовное дело прекращено в связи с применением принудительных мер медицинского характера, а также на то, что Нестеров «превратил совершение преступлений в промысел и единственный источник своего заработка».

При этом то обстоятельство, что совершение преступлений являлось основным источником заработка (промыслом) Никитина и Нестерова, материалами дела не подтверждено.

Статьей 51 Конституции РФ признано право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого, поэтому отрицание обвиняемым своей вины является формой реализации его права на защиту и не может быть учтено при назначении ему наказания.

Согласно ст. 86 ч.6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Несмотря на это, назначая наказание Зиятдинову, суд указал, что он не осознал вину в совершенных преступлениях.

При назначении наказания Зиятдинову и Остапенко суд сослался на наличие у них судимостей, соответственно, по приговору от 16 декабря 2003 года (судимость снята) и от 11 декабря 2006 года (судимость погашена).

Ссылка на названные не предусмотренные законом обстоятельства, учтенные судом при назначении осужденным наказания, подлежит исключению из приговора.

Назначая осужденным Никитину, Нестерову и Зиятдинову наказание, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 60 УК РФ. В отношении несовершеннолетнего Никитина, кроме того, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также добровольное возмещение им части причиненного в результате преступления ущерба по эпизодам краж имущества Сырова и Асадова.

Окончательное наказание Никитину, Нестерову и Зиятдинову подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении Никитина правил ст. 73 УК РФ либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, о чем он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Несмотря на исключение из приговора указания на наличие у Остапенко погашенной судимости, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания. Оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание, и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 июля 2010 года в отношении НИКИТИНА Равиля Эдуардовича, НЕСТЕРОВА Дмитрия Александровича, ЗИЯТДИНОВА Эдуарда Тахировича, ОСТАПЕНКО Евгения Сергеевича изменить:


переквалифицировать действия Зиятдинова Э.Т. по факту уничтожения имущества Куракина И.Д. со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Исключить из приговора суждение о том, что Никитин Р.Э. превратил совершение преступлений в промысел и основной источник своего заработка, совершение преступлений стало образом его жизни.


Исключить из приговора указания на учет при назначении наказания:


Нестерову Д.А. – привлечения к уголовной ответственности по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, применения принудительных мер медицинского характера, а также суждение о том, что Нестеров превратил совершение преступлений в промысел и единственный источник своего заработка;


Зиятдинову Э.Т. – судимости по приговору от 16 декабря 2003 года, а также указание на то, что он не осознал вину в совершенных преступлениях;


Остапенко Е.С. – судимости по приговору от 11 декабря 2006 года.


Исключить из приговора указание на учет при назначении окончательного наказания Никитину Р.Э. и Нестерову Д.А. наказания, назначенного им по приговору от 08 июня 2010 года.


Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Никитина Р.Э. и Нестерова Д.А., по эпизодам покушения на угон автомашины Мовза Н.П., покушения на угон автомашины Згурской З.А., угона автомашины Пышкова А.В.


Смягчить наказание, назначенное Никитину Р.Э.:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража у Асадова В.А.-оглы) - до 80 часов обязательных работ;

по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон автомашины Мовза Н.П.) – до 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Пышкова А.В.) – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон автомашины Згурской З.А.) – до 10 месяцев лишения свободы.


Смягчить наказание, назначенное Нестерову Д.А.:

по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон автомашины Мовза Н.П.) – до 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Пышкова А.В.) – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон автомашины Згурской З.А.) – до 10 месяцев лишения свободы.


На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание:

Никитину Р.Э. с применением ст. 71 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы;

Нестерову Д.А. – в виде 5 лет лишения свободы;

Зиятдинову Э.Т. – в виде 4 лет лишения свободы.


(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1442)

II. Назначение наказания.


  1. Неправильное применение уголовного закона

при назначении наказания,

повлекшее отмену и изменение приговоров.


Если лицо ранее осуждено к наказанию в виде реального лишения свободы, и отбывало его и эта судимость не снята и не погашена, то при назначении наказания суд должен руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-414)


Приговор суда отменен в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении наказания.

(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-560)


(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-471)


Приговор суда изменен, поскольку суд необоснованно указал на наличие у осужденного судимости и опасного рецидива преступлений.

(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-607)

Назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ исключено из приговора.

(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-855)

В соответствии со ст. 50 ч.5 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

(Постановление суда надзорной инстанции 44-У-15)


приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июня 2010 года, которым


БОБКОВ Сергей Сергеевич, 26 сентября 1992 года рождения, уроженец совх. Шаховский Мосальского района Калужской области, судимый: 1) 13 апреля 2007 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 15 октября 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 23 июля 2009 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

4) 24 ноября 2009 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

постановлением суда от 23 марта 2010 года условное осуждение по приговорам от 13 апреля 2007 года и от 15 октября 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности данных приговоров и приговора от 24 ноября 2009 года назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии,


осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения Бобкову определено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять с 18 июня 2010 года, в него зачтено время отбывания Бобковым наказания по постановлению суда от 23 марта 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.


По данному делу по ст.ст. 150 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ также осуждена Руднева О.А., в отношении которой приговор не обжалован.


Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А., объяснения защитника осужденного Бобкова С.С. адвоката Олешкевича А.А., просившего изменить приговор по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Бобков С.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 сентября 2009 года в с. Шаховский Мосальского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бобков вину признал.


В кассационной жалобе осужденный Бобков С.С. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. Как указывает осужденный, суд не в полной мере учел его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, положительные характеристики, раскаяние в содеянном.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.


Вывод суда о виновности Бобкова в совершении указанного выше преступления соответствует фактическим материалам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и, по сути, не оспаривается самим осужденным в кассационной жалобе.


Так, осужденные Бобков С.С. и Руднева О.А. признали, что совместно и по предварительному сговору из корыстных побуждений незаконно проникли в жилой дом Кучеренко Л.И., откуда похитили ее имущество.

В явке с повинной Бобков сообщил аналогичные сведения о совершении хищения.

Помимо показаний осужденных, виновность Бобкова подтверждается показаниями потерпевшей Кучеренко Л.И. об обстоятельствах, при которых из ее жилого дома совершена кража; показаниями свидетелей Большовой Л.Н. и Данилова А.А. об обнаружении ими следов проникновения в жилище потерпевшей; результатами осмотров места происшествия – жилого дома Кучеренко и дома Рудневой, из которого изъято похищенное у потерпевшей имущество.

Эти доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Бобкова правильную юридическую оценку.


Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.


Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.


Как видно из материалов дела, кражу имущества Кучеренко Бобков совершил до достижения им восемнадцатилетнего возраста.

Поэтому в силу ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, сокращается наполовину.


Суд же, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что назначает Бобкову наказание с применением ст.ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ, фактически назначил ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ без соблюдения названных положений закона – в виде 1 года лишения свободы.


При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Бобкову по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание следует снизить ниже низшего предела санкции данной статьи, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.


При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие недостаточного учета судом смягчающих наказание Бобкова обстоятельств (несовершеннолетие, явка с повинной, положительные характеристики, раскаяние в содеянном).


На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия