Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 344 уголовных дела, увеличился по сравнению с тем же периодом 2009 года на 4,2%

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

о п р е д е л и л а:


постановление Боровского районного суда Калужской области от 27 мая 2010 года по ходатайству ЖУРАВЛЕВА Сергея Николаевича изменить: взыскать причиненный ему имущественный вред в размере 168083 рубля 05 копеек с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальном названное постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1109)


на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 12 июля 2010 г., которым постановлено считать кассационную жалобу осужденного Пиваненкова В.А. на приговор Ульяновского районного суда Калужской области от 03 июня 2010 г. неподанной. Кассационная жалоба возвращена осужденному Пиваненкову В.А.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего протии доводов кассационной жалобы, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


ПИВАНЕНКОВ Вадим Александрович, 06 января 1966 года рождения, уроженец г. Климовск Московской области, ранее судимый,

осужден приговором Ульяновского районного суда Калужской области от 03 июня 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Данный приговор осужденный Пиваненков В.А. обжаловал в кассационном порядке.

Постановлением судьи от 21 июня 2010 г. кассационная жалоба возвращена осужденному Пиваненкову В.А. в порядке ст. 375 УПК РФ для устранения в срок до 02 июля 2010 г. указанных в постановлении недостатков.

Поскольку в установленный срок Пиваненков не устранил недостатки кассационной жалобы, суд принял решение возвратить кассационную жалобу автору и считать ее неподанной.

В кассационной жалобе осужденный Пиваненков В.А. просит принять к рассмотрению его кассационную жалобу на приговор суда и указывает, что пропустил установленный судом срок подачи пересоставленной кассационной жалобы всего на два дня, вызвано опоздание было тем, что он юридически неграмотен и не был проинформирован об установленном судом сроке, не мог найти конверта для жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Между тем, как видно из копии кассационной жалобы осужденного Пиваненкова В.А. на приговор суда, поданной в установленный законом срок, в ней кроме оспаривания фактических обстоятельств уголовного дела, содержится просьба осужденного о смягчении назначенного ему наказания.

То есть вывод суда о том, что в кассационной жалобе не содержится иных доводов и оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, кроме как п. 1 данной статьи, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 12 июля 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Суду следует выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 358, 359 УПК РФ и направить уголовное дело в отношении Пиваненкова В.А. в суд кассационной инстанции.

(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1394)


постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 сентября 2010 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

Прокопенко Анатолию Владимировичу, 20 июня 1976 года рождения, уроженцу г.Малоярославца Калужской области,

продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 10 ноября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Белогуба Д.А., объяснение обвиняемого Прокопенко А.В. и его защитника - адвоката Кучиевой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:


Прокопенко А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

10 июня 2010 года Прокопенко А.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

11 июня 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начальник СО при ОВД по Малоярославецкому району Калужской области Копылова И.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Прокопенко А.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 ноября 2010 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.


В кассационной жалобе обвиняемый Прокопенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Автор жалобы указывает, что не совершал инкриминируемого деяния. Суд необоснованно, руководствуясь представленными материалами, продлил срок его содержания под стражей. Все следственные действия уже проведены. Он ознакомлен с материалами уголовного дела. Ссылки на попытку суицида неуместны при разрешении судом данного ходатайства.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.379 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.


В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом.


Обосновывая свое решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что Прокопенко обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, неоднократно судим, отрицательно характеризуется, пытался покончить жизнь самоубийством. Эти обстоятельства, по мнению суда, могут позволить ему «скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку отсутствует возможность контролировать его передвижение по РФ».

Однако этот вывод суда не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.


Из материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии судимости у Прокопенко А.В., наличии или отсутствии источника дохода, его характеристике.

Вывод суда о том, что Прокопенко пытался покончить жизнь самоубийством, опровергается рапортом начальника СО при ОВД по Малоярославецкому району Калужской области Копыловой И.С. от 8 сентября 2010 года. Сведения о высказывании намерения совершить суицид не свидетельствуют о намерении скрыться от следствия и суда.

В представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие судить о наличии, отсутствии или изменении обстоятельств, которые послужили основанием для избрания Прокопенко меры пресечения в виде заключения под стражу.


Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не дал надлежащей оценки обоснованности ходатайства следователя и не учел, что содержащийся длительное время под стражей Прокопенко А.В. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, следователь уведомлял обвиняемого об окончании следственных действий в августе 2010 года и ничем не подтвердил необходимость продления срока содержания Прокопенко под стражей еще на 2 месяца.


При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1493)


колышев

(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1023)


постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 07 мая 2010 года, которым


возобновлено производство по апелляционным жалобам осужденной Волынец Л.Н. и защитника Бурмышевой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 24 декабря 2009 года и на постановление об оплате услуг адвоката, назначено судебное заседание на 19 мая 2010 года 10 часов 00 минут, и


осужденной Волынец Любовь Николаевне, 04 марта 1973 года рождения, уроженке г. Радомышль Житомирской области,

мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.


Заслушав доклад судьи Горелова М.П., осужденную Волынец Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., не возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 07 мая 2010 года возобновлено производство по апелляционным жалобам осужденной Волынец Л.Н. и защитника Бурмышевой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 24 декабря 2009 года и на постановление об оплате услуг адвоката, назначено судебное заседание на 19 мая 2010 года 10 часов 00 минут и мера пресечения осужденной Волынец Л.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.


В кассационной жалобе осужденная Волынец Л.Н., не соглашаясь с постановлением судьи в части оставления ей без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судья рассмотрел названный вопрос в ее отсутствие, чем были нарушены ее права. Полагает, что судья был заинтересован в исходе дела. Считает, что мера пресечения виде заключения под стражу оставлена ей без изменения необоснованно и в нарушение закона, без учета данных о ее личности, в том числе и того, что она является предпринимателем и имеет ряд заболеваний, она была осуждена условно за преступление небольшой тяжести, подала апелляционную жалобу, не скрывалась.


В возражениях на кассационную жалобу осужденной Волынец Л.Н. государственный обвинитель по делу Дощицин Ю.В. считает постановление судьи законным и обоснованным.


Проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи, в части оставления без изменения осужденной Волынец Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащим отмене.


В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.


В соответствии с ч.1 ст.365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.


Исходя из смысла положений ст.ст.108, 109 и 255 УПК РФ, в случае принятия судом решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть фактически о ее продлении, необходимо обеспечить осужденному и его защитнику (если он участвует в деле) право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса. Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.


Вместе с тем, как видно из представленных материалов, вопрос об оставлении осужденной Волынец Л.Н. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании не рассматривался, участники судопроизводства были лишены возможности обосновать свою позицию по названному вопросу, решение об оставлении без изменения осужденной Волынец Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей принято единолично без участия сторон.


Кроме того, решение об оставлении без изменения осужденной Волынец Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судья в постановлении никак не обосновал и не мотивировал.


При указанных обстоятельствах, постановление судьи, в части оставления без изменения осужденной Волынец Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.


Учитывая наличие в представленных материалах данных о том, что уголовное дело в отношении осужденной Волынец Л.Н. судом апелляционной инстанции рассмотрено с вынесением постановления от 09 июня 2010 года, которым, в том числе, в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и на которое осужденной и ее защитником принесены кассационные жалобы, в данном случае в связи с отменой постановления судьи, материалы на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не направляются.


(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-956)


постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2010 года, которым срок наказания ПУТИЛИНУ МИХАИЛУ НИКОЛАЕВИЧУ по приговору Калужского районного суда Калужской области постановлено исчислять с 15 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения защитника осужденного Путилина М.Н. – адвоката Тихониной С.Т., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2009 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года, Путилин Михаил Николаевич, 05 августа 1951 года рождения, уроженец г. Калуги, осужден по ст. ст. 159 ч. 2, 30 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч. 5, 69 ч. 5, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 14 июля 2009 года.

Заместитель начальника ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с представлением, в котором просил уточнить дату исчисления срока наказания у осужденного Путилина М.Н., ссылаясь на то, что приговором суда срок наказания Путилина М.Н. постановлено исчислять с 14 июля 2009 года, однако согласно рапорту Путилин М.Н. взят под стражу 15 июля 2009 года.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановлено исчислять срок наказания Путилину М.Н. по указанному выше приговору с 15 июля 2009 года. При этом суд исходил из того, что приговором суда срок наказания Путилину М.Н. постановлено исчислять с 14 июля 2009 года, что является неверным, поскольку провозглашение приговора длилось с 14 по 15 июля 2009 года, и фактически Путилин М.Н. был взят под стражу в зале суда 15 июля 2009 года. Поэтому именно с 15 июля 2009 года следует исчислять срок наказания Путилину М.Н.

В кассационной жалобе осужденный Путилин М.Н. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, нарушающим его право на защиту. При этом ссылается на то, что приговором суда срок наказания ему исчислен с 14 июля 2009 года, однако суд без его участия и без участия его адвоката фактически изменил приговор, вступивший в законную силу, и ухудшил его положение, увеличив на 1 день срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда в отношении осужденного Путилина М.Н. отменить по основанию, предусмотренному ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2009 года срок наказания осужденному Путилину постановлено исчислять с 14 июля 2009 года. Данный приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с законом суд вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, лишь такие сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

В данном случае суд, исчислив Путилину М.Н. срок отбытия наказания с 15 июля 2009 года, а не с 14 июля 2009 года, как указано в приговоре, ухудшил положение осужденного.

Поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по представлению заместителя начальника ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в отношении осужденного Путилина М.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2010 года в отношении осужденного ПУТИЛИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА отменить.

Производство по представлению заместителя начальника ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в отношении осужденного Путилина М.Н. прекратить.

(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1013)


на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июня 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Жупикова Александра Ивановича на действия дознавателя ОВД по Износковскому району Уса А.Л. о вынесении уведомления о подозрении в совершении преступления, составленного 21 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.К., объяснения адвоката Князева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11 июня 2010 года в суд поступила жалоба Жупикова А.И., в которой он просил признать незаконным и необоснованным уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УПК РФ, составленное 21 апреля 2010 года дознавателем ОВД по Износковскому району Усом А.Л., и обязать устранить допущенные нарушения, по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.73, 223.1 ч.2 п.4 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе Жупикова А.И. прекращено.

В кассационной жалобе Жупиков А.И. просит постановление судьи отменить, указывая, что он обжаловал в суд уведомление о возникшем в отношении него подозрении в совершении преступления, тогда как суд признал не противоречащим законодательству постановление дознавателя; обращает внимание, что дознаватель, признав его подозреваемым, ограничил его процессуальные права, поскольку избрал в отношении него, Жупикова А.И., меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде; в нарушение требований ст.ст.73, 223.1 ч.2 п.4 УПК РФ орган дознания не указал в уведомлении признаков объективной стороны преступления, не разъяснил право и порядок обжалования уведомления; полагает, что судья принял решение, не предусмотренное ст.125 ч.5 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Как видно из постановления, прекращая производство по жалобе Жупикова А.А., судья пришел к выводу о том, что постановление дознавателя о подозрении заявителя в совершении преступления не затрагивает его конституционных прав и свобод как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступа к правосудию.

Вместе с тем, судьей не было учтено, что письменное уведомление лица о подозрении в совершении преступления по процессуальной форме и своему содержанию аналогично постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 1009-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Павла Борисовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью первой статьи 125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации», при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано быть не может.

Вместе с тем, проверяя законность постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд был обязан выяснить прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлено ли уведомление о подозрении в совершении преступления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после чего в соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июня 2010 года по жалобе Жупикова Александра Ивановича отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1113)


Судебная коллегия по уголовным делам

Калужского областного суда