Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 344 уголовных дела, увеличился по сравнению с тем же периодом 2009 года на 4,2%

Вид материала

Отчет

Содержание На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Митяева Александра Николаевича Зеленов Владимир Геннадьевич

Подобный материал:

• Сведения о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, 136.33kb.
• Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями, 88.64kb.
• Мировой суд в контексте современной судебной реформы, 96.51kb.
• Торговля, предпринимательство, 43.48kb.
• Одним из приоритетных направлений в работе прокуратуры района является надзор за исполнением, 33.08kb.
• Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных, 390.36kb.
• Итоги работы судов Амурской области по рассмотрению уголовных дел в 2007 году Судебная, 271.91kb.
• Производства составил 104,6% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года,, 107.42kb.
• Утверждено Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 года, 342.75kb.
• Объем инвестиций в основной капитал и строительство в Беларуси в январе-июле текущего, 269.71kb.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабынинского районного суда Калужской области от 28 мая 2010 года в отношении Митяева Александра Николаевича отменить и дело возвратить прокурору Бабынинского района Калужской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1108)


приговор Юхновского районного суда Калужской области от 01 июня 2010 года, которым

Зеленов Владимир Геннадьевич, 22 декабря 1953 года рождения, уроженец г.Калуги, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зеленову В.Г. исчислен с 18 ноября 2009 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения осужденного Зеленова В.Г., адвоката Ануфрикова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Зеленов В.Г. признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.

Приговором суда установлено, что Зеленов В.Г. 13 ноября 2009г. в период между 18 и 19 часами в кв. 42 д. 5 по ул.Гагарина г.Юхнова-1 Калужской области совершил убийство Хоменковой Т.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции адвокат Ануфриков А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Зеленова В.Г. прокурору, данное ходатайство было разрешено судом и определением от 21 мая 2010 года в его удовлетворении отказано.


В кассационных жалобах:

- адвокат Ануфриков А.А. просит приговор суда в отношении Зеленова В.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что основаниями возвращения дела прокурору явились многочисленные грубые нарушения УПК РФ, в частности, отсутствие в материалах дела ряда доказательств. Суд не принял мер к устранению указанных грубых нарушений уголовно-процессуального закона, и указанные стороной защиты нарушения не были устранены в судебном заседании. Принятое судом решение по данному ходатайству вызывает сомнение в беспристрастности суда и дает основание полагать, что суд поддержал сторону обвинения, чем нарушил требования УПК РФ и права подсудимого Зеленова В.Г. Анализируя доказательства по делу, автор жалобы указывает, что показания Донцовой Г.Е., которая подтвердила вину Зеленова, опровергаются показаниями свидетелей Гончаренко М.М., Кравченко С.Н., Аралкиной В.М., Юркевича С.А. и Егорушкиной Л.Б., что не помешало суду поверить показаниям Донцовой. Свидетель Кравченко показал, что в тот день дважды заходил к Зеленову, которому дал 300 рублей, Зеленов был трезв. Гончаренко показала, что в тот день между 13 и 14 часами она слышала как в своей квартире Хоменкова ругалась с мужчиной, но не с Зеленовым, а около 18 часов она в подъезде ни Зеленова, ни Донцову не видела. Из показаний Аралкиной и Юркевича С.А. следует, что в тот день около 17.30 последний звонил в квартиру потерпевшей, но ему никто не открыл. Аралкина также показала, что её сын и зять в тот день перевозили мебель, и они в тот вечер Зеленова и Донцову около дома и в подъезде не видели. Свидетель Егорушкина показала, что ей Донцова рассказывала, что Зеленов не совершал убийство Хоменковой, а убийство совершил её сын Донцов А.В. Без оценки суда осталось то, что из дела исчезли протокол допроса свидетеля Донцовой Г.Е. от 16.11.2009г., протокол опознания Донцовой Г.Е. ножа. В судебном заседании Донцова трижды меняла показания о наличии крови на правой руке Зеленова, что не помешало суду признать показания Донцовой последовательными. Свидетель Власов пояснил, что ему Хоменкова высказывала опасения со стороны Струговщикова; об услышанном он сообщил в милицию. Показания свидетелей Соколова, Зориной, Кудрявцевой, Мовчана не содержат информации о причастности Зеленова к преступлению. Суд не принял во внимание показания свидетеля Павликова А.Т. о том, что в тот день Зеленов был одет в камуфлированную форму, а согласно заключению эксперта на этой одежде никаких следов не обнаружено. Обнаруженные на джинсах Зеленова волокна не идентичны с волокнами из халата Хоменковой, а только сходны по ряду родовых признаков, заключение экспертов носит предположительный характер. Показания судмедэксперта в приговоре изложены не верно. Обнаружение бутылки с самогоном в прихожей квартиры потерпевшей опровергает версию обвинения, поскольку если Хоменкова дала бутылку самогона Зеленову, то он её не убивал. А если поверить показаниям Донцовой о том, что она с Зеленовым приходила к Хоменковой, то обнаружение на указанной бутылке отпечатков пальцев рук Хоменковой свидетельствует о том, что после ухода Зеленова потерпевшая была жива и для кого-то вынесла эту бутылку на продажу, а значит её убили не из-за самогона, и не Зеленов, а кто-то другой. Заключение судмедэксперта не может служить доказательством вины Зеленова, поскольку подтверждает наличие телесных повреждений у Хоменковой. Протокол очной ставки между Зеленовым и Донцовой не доказывает вину осужденного, поскольку каждое из указанных лиц подтвердило свои показания. Не свидетельствует о виновности осужденного обнаружение у него ссадины на пальце левой руки, поскольку Зеленов показал, где и когда он получил эту ссадины, на месте происшествия, на одежде Зеленова его крови не обнаружено. Сдача ножа в отделении милиции произошла с нарушением УПК РФ, на этом ноже ни отпечатков пальцев рук, ни следов крови не обнаружено. При проведении психолого-психиатрической экспертизы Зеленов также отрицал свою причастность к убийству Хоменковой. Не является доказательством вины Зеленова заключение биологической экспертизы №732 об обнаружении на наволочке и пододеяльнике из квартиры осужденного крови и антигена «Н», поскольку кровь не пригодна для исследования (что свидетельствует о давности крови), а наличие антигена «Н» дало основание эксперту сделать предположение об образовании этой крови за счет любого лица, в том числе и Хоменковой. Выводы медико-криминалистической экспертизы №58 предположительные и не дают конкретного заключения по изъятому ножу. Данное заключение противоречит описанию исследуемого ножа, этот нож не мог оставить указанные следы. Протоколы осмотра вещественных доказательств также не доказывают вину осужденного, все основано на предположениях и догадках;

- осужденный Зеленов В.Г. просит постановление суда и приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что он преступления не совершал, дело сфабриковано, из дела исчез ряд доказательств, следствие не удосужилось допросить указанных им свидетелей, подтвердивших его невиновность. Представленными доказательствами его вина не доказана. Суд не обратил внимания на имеющиеся противоречия в доказательствах. На его одежде и обуви не была обнаружена кровь от потерпевшей. На месте происшествия следов его обуви, отпечатков пальцев рук, не обнаружено. Сроки получения им телесных повреждений не совпадают со сроками убийства, он показал где и когда он получил эти ссадины, на месте происшествия, на одежде Хоменковой следов его крови не обнаружено. Обнаруженные на его джинсах волокна не идентичны с волокнами из халата Хоменковой, а только сходны по ряду родовых признаков, заключение экспертов носит предположительный характер. Эти волокна могла занести в его квартиру Донцова, после контакта с Хоменковой. Изъятие у него вещей происходило с нарушением требований УПК РФ, вещи герметично не упаковывались, не опечатывались его подписью и подписью понятых, что не исключает попадания волокон на его джинсы воздушным путем. Чтобы скрыть эти нарушения следователем через неделю было проведено еще одно изъятие его вещей с соблюдением требований УПК РФ. Показания Донцовой о том, в чем он был одет в тот день не совпадают с показаниями свидетелей Кудрявцевой, Кравченко и Павликова. Обнаружение бутылки у входной двери квартиры потерпевшей с самогоном с отпечатками пальцев рук Хоменковой, означает, что та бутылку ему дала, а он за это её убил, не взяв самогон. Показания свидетеля Донцовой Г.Е. не последовательны и не подтверждаются другими доказательствами по делу, она несколько раз меняла свои показания. По показаниям Донцовой они в тот день выпили 4 - 5 бутылок водки, однако свидетели Кудрявцева, Кравченко, Павликов показали, что он (Зеленов) был трезв. В суде Донцова признала, что она дала ему 350 рублей, чтобы он отдал за неё долг Красулиной. Из этого следует, что в установленное следствием время убийства Хоменковой у него и Донцовой были деньги, и необходимости идти к Хоменковой не было, а можно было купить водку в магазине. Услышав показания Кравченко о том, что он приходил к нему в тот день с 17.30 и до 18 часов и Донцову там не видел, Донцова показала, что она спряталась в другой комнате, что незаметно сделать невозможно. В ходе предварительного следствия сначала Донцова показала, что изъятый по делу нож принадлежит ей. Потом она вспомнила, что подарила этот нож ему (Зеленову), и этот нож он постоянно носил с собой. При этом не учтено, что этот нож со сломанной ручкой и без чехла, а у него дома с десяток ножей с индивидуальными чехлами. Не учтено, что, как установил суд, убийство произошло в 7-м часу вечера, после окончания рабочего дня и рабочей недели, что, по словам Донцовой, она 20 минут находилась в подъезде, и никто из соседей их не видел. Не приняты во внимание показания свидетеля Егорушкиной, которая пояснила, что ей Донцова призналась, что убийство Хоменковой совершил Донцов А.В., на что Донцова в суде пояснила, что её неправильно поняли. По проведенной по делу экспертизе на рукаве куртки Донцова А.В. была обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается, происхождение этой крови Донцов объяснить не смог. Донцов заявил алиби о поездке в Санкт-Петербург с 11 по 14 ноября, предъявил билет, однако не выяснено в какой кассе был приобретен этот билет. Все следствие проведено по показаниям Донцовой, другие версии по делу не исследовались. Дело для ознакомления ему предъявлено было не в подшитом виде, а на скоросшивателе, без нумерации страниц. Далее в деле не оказалось несколько документов, изначально присутствующих в деле. Дело было сфабриковано. Прокурор оказал давление на суд. Приводя выдержки из приговора, осужденный считает, что: в приговоре не указано, что свидетель Юркевич приходил к Хоменковой 13.11.09г. в 17 часов 30 минут; изменено время прихода свидетеля Кравченко с 17.30 – 18 часов на 15 часов 30 минут, и его (Зеленова) состояния - с трезвого на состояние небольшого алкогольного опьянения; неверно указан номер квартиры Хоменковой; что он на очной ставке с Донцовой также подтвердил свои показания; протоколы выемки, получения образцов не являются доказательствами его вины; по заключению психолого-психиатрической экспертизы психическими расстройствами не страдал и не страдает, ранее не судим, на учете у нарколога не состоит; следствие не доказало, что у него в руках был нож, и он этим ножом наносил удары, следов его пальцев рук на ноже не обнаружено, свидетелей, видевших у него этот нож, по делу нет; вещественное доказательство - тетрадь с долговыми записями Хоменковой, в суде не исследовалось, ходатайство адвоката об исследовании этой тетради осталось без разрешения, место нахождения этой тетради не установлено, что не помешало суду принять решение об уничтожении этой тетради.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ "каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".

Эти требования закона судом не выполнены.

Осужденный Зеленов В.Г. показал, что к убийству потерпевшей не причастен, в её квартиру не заходил, ножом ударов ей не наносил.

Мотивируя свой вывод о виновности Зеленова В.Г. в умышленном убийстве Хоменковой Т.А., суд сослался на показания свидетеля Донцовой Г.Е., заключение судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов, заключения биологической и медико-криминалистической экспертиз, другие материалы дела.

При этом, как видно из содержания приговора, перечисленные судом доказательства, полно и подробно изложенные по существу, должным образом не оценены применительно к доводам осужденного и всех имеющихся материалов дела.

Суд привел эти доказательства в приговоре, однако не проверил их с помощью других доказательств, в нарушение ст. 307 п. 2 УПК не указал РФ в приговоре мотивы, по которым одни доказательства он посчитал достоверными, а другие доказательства он отверг.

Оценивая показания свидетеля Донцовой Г.Е., суд в приговоре указал, что оснований не доверять её показаниям нет, так как они постоянны, последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Однако из показаний свидетеля Донцовой Г.Е., данных ей в суде, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 13.11.09г. она и Зеленов В.Г. распивали в квартире последнего спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, им показалась мало. Ни у неё, ни у Зеленова денег не было, в долг Хоменкова Т.А. не давала. Зеленов вызвался пойти к Хоменковой, но предупредил, что она ему не откроет. Тогда она (Донцова) предложила, что она поднимется к Хоменковой сама, позвонит и спустится вниз на площадку, а Зеленов сам будет уговаривать Хоменкову дать самогон в долг.

Данное обстоятельство никак судом не было оценено в совокупности с показаниями осужденного Зеленова В.Г. о том, что в тот вечер Донцова передала 350 рублей, попросила сходить к Красулиной и отдать долг, однако Красулиной дома не оказалось, а в подъезде он встретил Павликова А.Т., свидетеля Павликова о том, что 13.11.09г. около 22 часов 10 минут он встретил Зеленова, который звонил в квартиру Красулиной, в руках у него были купюры по 100 рублей.

Сама Донцова в судебном заседании подтвердила, что в тот день давала Зеленову деньги для отдачи долга Красулиной.

На вопрос государственного обвинителя о том, видела ли она у Зеленова кровь после того, как тот вышел к ней в подъезд из квартиры Хоменковой Т.А. свидетель Донцова Г.Е. в судебном заседании от 02.04.10г. показала: «нет, потом вспомнила, подумала, что за темные пятна были» (т.2 л.д.202). На вопрос адвоката по показаниям указанного свидетеля в ходе предварительного следствия о наличии крови на руках Зеленова, свидетель Донцова Г.Е. показала, что она не говорила, что это кровь, были темные пятна (т.2 л.д. 204). На вопрос председательствующего по делу свидетель Донцова Г.Е. также показала, что она сомневается, что это была кровь, она думает, что это была не кровь (т.2 л.д. 205). После оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Донцова Г.Е. пояснила, в части пятен крови сомневается, возможно это была не кровь (т.2 л.д. 206). В судебном заседании от 19.04.10г. на вопрос председательствующего по делу: «что именно было на руках у Зеленова», свидетель Донцова Г.Е. показала, что она думает, что это была кровь (т.2 л.д. 275). В судебном заседании от 18.05.10г. на вопрос председательствующего по делу свидетель Донцова Г.Е. показала, что у Зеленова на правой руке была кровь (т.2 л.д. 291).

Однако этим противоречиям в показаниях Донцовой Г.Е. суд не дал оценки в приговоре. Из показаний Донцовой не ясно: какого размера и цвета пятно она видела на руке у Зеленова.

В суде Донцова Г.Е. показала, что после того как Зеленов вышел из квартиры Хоменковой, она (Донцова) пошла к себе домой и больше из дома не выходила.

Эти данные суд не оценил в совокупности с показаниями осужденного и свидетеля Кравченко С.Н.

Как следует из показаний Зеленова, когда в тот день вечером к нему домой пришел Кравченко и принес порошок, то Донцова находилась у него дома.

Это обстоятельство в суде подтвердила и сама Донцова.

Свидетель Кравченко в суде пояснил, что в тот день он приходил к Зеленову домой, порошок принес около 19 часов 30 минут.

Оценивая показания свидетеля Егорушкиной Л.Б. о том, что ей Донцова Г.Е. рассказала, что Хоменкову Т.А. убил не Зеленов В.Г., а сын Донцовой Г.Е. – Донцов А.В., суд первой инстанции указал, что показания «свидетеля Егорушкиной не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются показаниями Донцовой Г.Е., свидетелей, материалами дела».

Однако в приговоре не отражено, по каким основаниям судом были отвергнуты показания Егорушкиной и приняты показания Донцовой. При этом суд первой инстанции не указал показания каких свидетелей и какие материалы дела опровергают показания свидетеля Егорушкиной.

Из показаний свидетеля Донцовой Г.Е. следует, что изъятый по делу нож она подарила Зеленову В.Г. В суде Зеленов В.Г. отрицал это обстоятельство. У свидетелей, допрошенных по делу в суде, не выяснялось видели ли они у Зеленова нож, изъятый по делу.

В материалах дела имеются противоречивые заключения экспертиз. Имеющиеся в них противоречия должным образом не выяснены и не устранены.

В приговоре, отвергая доводы защиты о том, что преступление совершено при помощи другого ножа, а не того, который приобщен к делу, суд указал, что эти доводы опровергаются заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой причинение телесных повреждений Хоменковой Т.А. приобщенным к делу ножом не исключается.

Вместе с тем, согласно выводам указанной медико-криминалистической экспертизы на исследованных объектах от трупа Хоменковой Т.А. установлены однотипные повреждения, причиненные воздействием плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умерено острое лезвие и обушок толщиной – 0,1 см с умеренно выраженными ребрами, ширину клинка на различных уровнях погружения следообразующей части около 2,0-3,5 см.

Однако, согласно описанию ножа в указанной экспертизе: длина клинка ножа – 16,3 см, ширина у основания – 3 см, толщина клинка по обушку – 3,5 мм, ширина клинка на уровне начала скоса обушка – 3,3 см, ширина клинка на уровне начала скоса лезвия 3 см.

Указанные противоречия в заключении медико-криминалистической экспертизы не устранены и оценки суда не получили.

В ходе осмотра 18.11.09г. места происшествия – квартиры Зеленова В.Г. д.2 кв.48 по ул. Гагарина г.Юхнов-1, в ванной комнате был обнаружен таз с предметами одежды в жидкости красно-коричневого цвета. Из содержимого таза на марлевый тампон был взят образец, который был опечатан и заверен подписями понятых и следователям.

В этот же день следователем по делу было вынесено постановление о назначении биологической экспертизы, в котором, в том числе, был поставлен перед экспертами вопрос о наличии на представленном марлевом тампоне из квартиры Зеленова следов биологического происхождения. В распоряжение экспертов был предоставлен данный марлевый тампон.

Однако в заключении эксперта №732 выводы эксперта не содержат ответ на указанный вопрос следователя.

Согласно комплексной судебно-медицинской экспертизе №118 от 16.11.2009г. давность смерти Хоменковой Т.А. не менее 2-3 суток к моменту исследования трупа в морге (10.00 часов 16.11.09г.).

Вместе с тем, при производстве указанной судебно-медицинской экспертизы в распоряжение экспертов не были предоставлены данные протокола осмотра места происшествия и осмотра трупа Хоменковой Т.А., а также имеющиеся в деле данные, в частности показания свидетеля Мовчана И.И. о том, что на момент обнаружения трупа Хоменковой Т.А. температура в её комнате была около 24 градусов, потом открыли окна и температура в комнате опустилась.

В судебном заседании был допрошен судмедэксперт Никишин М.В., который показал, что максимально с момента смерти Хоменковой могла пройти 1 неделя, с учетом того, что в квартире было тепло, труп был накрыт одеялом, с момента смерти могло пройти 4-5 суток. Также эксперт показал, что возможно удалось бы определить дату смерти более точно.

При таких обстоятельствах, для выяснения противоречий о времени наступления смерти потерпевшей, суду первой инстанции следовало провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, но он этого не сделал, что отразилось на правильности разрешения дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом при допросе эксперта Никишина М.В. допущены нарушения положения ч. 2 ст. 282 УПК РФ, предусматривающей допрос эксперта после оглашения и исследования в судебном заседании заключения экспертизы.

Отмеченные упущения, допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены приговора суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, тщательно проверить другие приведенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях осужденного вмененного ему состава преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, т.е. они могут быть обжалованы только одновременно с обжалованием приговора или иного судебного решения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения норм УПК РФ и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору может быть поставлен адвокатом Ануфриковым А.А. при новом рассмотрении дела.


Исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также положений ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Зеленову В.Г. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до 15 сентября 2010 года включительно.