Мировой суд в контексте современной судебной реформы в РФ

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Верховный совет рсфср постановление от 24 октября 1991 г. N 1801-1 о концепции судебной, 1398.28kb.
• The article analyses the main stages and directions of the legal reform of Peter, 20.81kb.
• Феномен К. Бальмонта в мировой культуре; жизнь и творчество К. Бальмонта в контексте, 15.03kb.
• Квалификация выпускника – юрист, 14.81kb.
• Обзор судебной системы швеции, 336.17kb.
• Политико-правовая детерминация судебной власти в контексте социального контроля, 1883.13kb.
• В 1864 году в результате проведения Александром II судебной реформы в России появились, 98.43kb.
• Правительство российской федерации постановление от 21 сентября 2006 г. N 583 о федеральной, 902.51kb.
• Подготовка судебной реформы Петра I: концепция, зарубежные образцы, законотворческий, 254.32kb.
• «Проблемы и перспективы инновационного развития экономики в контексте преодоления мирового, 409.23kb.

Мировой суд в контексте современной

судебной реформы в РФ

Андросова М. В., Сибирский институт бизнеса

и информационных технологий

научный руководитель Бондарчук Н. В., канд. истор. наук, доцент


Мировой суд в ряде государств – низшее звено судебной системы. Как суд первой инстанции он рассматривает дела о малозначительных уголовных преступлениях, проводит предварительное разбирательство более значительных уголовных дел и в упрощенном порядке мелкие дела.

В дореволюционной России мировые суды были учреждены в 1864 году. В 1889 г. в ходе контрреформ мировые суды были упразднены почти на всей территории России (кроме Московской и Санкт-Петербургской губерний). Под давлением ряда обстоятельств в 1912 году система мировых судов была восстановлена, но до 1917 г. мировые суды были введены лишь в 20 губерниях из 97. В результате октябрьского переворота 1917 г. мировые суды опять на долго прекратили существование.

Вследствие объективно назревавших кардинальных преобразований советской номенклатурной командно-административной государственно-правовой системы 80–90-х годов прошлого столетия, получивших звучное определение «перестройка», были жизненно востребованы идеи и практика судебной реформы Российской империи 1864 г.

При выборе и формировании оптимальной модели судебной системы периода ликвидации крепостничества российские законодатели предпочли ту, которая наиболее эффективно аккумулировала в себе ряд принципов организации и функционирования судебной власти Великобритании и Франции. Рецепирование российской юстицией апробированных традиций англо-саксонской правовой семьи воплотилось в разделении на общую и мировую системы права. В частности, из французской юстиции российские реформаторы судебной системы
2-й половины XIX века заимствовали идею кассационной инстанции, единой для мировых и общих судов и т. д.

В лице мировых судей российские юристы видели суд, рассматривавший незначительные дела и должен был быть доступным, разветвленным, скорым и персонифицированным. Учреждением судебных установлений по реформе 1864 г. перед новой схемой судебной власти ставились две основные задачи:

1) разгрузка общих судов;

2) примирение сторон.

Такое разделение судебной системы на общую и мировую требовало четкой спецификации последней. И поэтому спустя полтораста лет современная российская юстиция обосновывает, защищает, закрепляет место и роль мирового суда в судебной системе Российской Федерации.

Федеральным Конституционным Законом Российской Федерации «О судебной системе РФ» 1996 г. предусмотрено восстановление института мировых судей, которые отнесены к судам субъектов РФ. Согласно ст. 28 указанного закона мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.¹

Мировые судьи – институт молодой и цель законодателя заключается в том, что мировая юстиция должна устоять в судебной системе России.

Одним из дискуссионных вопросов в сфере деятельности мировых судей является вопрос об их компетенции. В. И. Терехин, кандидат юридических наук, отмечает: «действие законодателя по уменьшению объема полномочий мировой юстиции на первый взгляд труднообъяснимо. Возможно, на начальном этапе такое решение является оправданным, поскольку необходимо время для адаптации мировых судей и отрегулированная служебная нагрузка, дабы избежать возможных судебных ошибок и не скомпрометировать в конечном итоге этот важный институт».²

С этим подходом нельзя не согласиться, т. к. ситуация изменилась, нагрузка у мировых судей значительно возросла. О какой же оптимально отрегулированной служебной нагрузке в настоящее время можно говорить, когда у мировых судей (к примеру, в городе Омске) в неделю на разрешении от двух до пяти уголовных дел, от 10 до 28 гражданских и по 5–15 административных? Прогнозы о том, что по уголовным делам у мировых судей «к их подсудности отойдет не более 5 % уголовных дел», оказались ошибочными, в реальности же у федеральных судей по 1–2 дела, тогда как у мировых судей по 2–6 уголовных дел, кроме которых они рассматривают и немало административных.

Практика изъятия (как это было со ст. 55 УК РФ) из компетенции мировых судей определенного числа статей или составов преступлений для выравнивания нагрузки мировых судей сейчас, как никогда, кстати, при этом вновь сошлемся на В. И. Ткачева, который подчеркивает: «Если одно из звеньев судебной системы работает не в полную силу, другие ее звенья работают с чрезмерной нагрузкой»³ – и предлагает очень неплохой для настоящего времени подход: «Значит, нужно правильно использовать имеющиеся возможности, то есть конкретно распределить нагрузку на все звенья судебной системы»⁴. В свою очередь, приведем данные, свидетельствующие о перегрузке мировых судей России за первое полугодие 2005 года.

По итогам 1-го полугодия 2005 г. 6,5 тыс. мировых судей осуществляли правосудие в 87 субъектах РФ (в 1-м полугодии 2004 года – 5,6 тыс.). Рассмотрено с вынесением приговора 87,6 тыс. уголовных дел или 46 % от общего числа оконченных производств (в 1-м полугодии 2004 г. – 59,6 тыс. или 41,1 %).

При отмеченном снижении нагрузки на районное звено в первом полугодии 2005 г. возрос объем работы мировых судей по рассмотрению гражданских дел (на 17 % по сравнению с аналогичным периодом 2004 г.). За 1-е полугодие 2005 г принято к производству 2 млн 166 тыс. исков и заявлений, что на 350,5 тыс. больше, чем за 1-е полугодие 2004 г. В целом мировыми судьями оперативно рассматриваются гражданские дела, по 76 % дел продолжительность нахождения в производстве не превысила трех месяцев.

Похожая картина вырисовывается и при рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях. В 1-й половине 2005 г. количество дел, рассмотренных мировыми судьями, увеличилось на 283,5 тыс. или 19 % в сравнении с 1-м полугодием 2004 г. и составляет 1 млн 783,2 тыс. дел или 90,3 % от общего числа рассмотренных дел об административных правонарушениях судьями районных судов и мировыми судьями (в первом полугодии 2004 г. – 1 млн 499,5 тыс. или 83 %).

В 2005 г. мировыми судьями вынесены обвинительные приговоры в отношении 87,6 тыс. лиц, оправдательные – 2,9 тыс. лиц. Из обвинительных приговоров было обжаловано 9 %, из оправдательных – 38 %. Апелляционная инстанция вмешалась почти в каждое 2-е обжалуемое судебное постановление (эта тенденция сохраняется уже три года).

Основания отмены и изменения приговоров:

• несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – 1,2 тыс. (33 %);
  
• неправильное применение уголовного законодательства – 1,4 тыс. (38 %);
  
• существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства – 0,8 тыс. (21 %);
  
• несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного преступления и личности подсудимого – 0,3 тыс. (8 %)⁵.
  

Председатель состава судебной коллегии по уголовным делам Свердловской области Т. П. Баландина приводит факты обобщенной перегруженности мировых судов только административными делами за первое полугодие 2006 г. Так, за указанный период мировыми судами области было рассмотрено 80 422 дела об административных правонарушениях, что на 14 тысяч 482 дела больше по сравнению с аналогичным периодом 2005 года. Тем не менее этот вал мировыми судьями был преодолен весьма продуктивно, а нарушение установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях составил всего 1,3 %⁶.

Судьями районных (городских) судов рассмотрено 2 278 жалоб и протестов прокуроров на постановления мировых судей, из них отменено 407, а в 113 внесены изменения. Без изменения оставлено 1 758 постановлений, что составляет 77,2 %. Кроме того, заместителем председателя областного суда отменено 21 и изменено 1 постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

Рассмотрение мировыми судьями Свердловской области уголовных дел в 1-м полугодии 2006 года характеризуется следующим данными.

Всего рассмотрено 9 094 уголовных дела, что на 1 345 дел больше по сравнению с аналогичным периодом 2005 года. Качество рассмотрения в апелляционном порядке уголовных дел оставляет желать лучшего. Из 785 обжалованных приговоров отменено 70 обвинительных приговоров и 14 оправдательных и в 126 приговоров внесены изменения.

Итоги работы мировых судей Свердловской области по рассмотрению гражданских дел в первом полугодии 2006 года комментирует Г. А. Крутько, заместитель председателя Свердловского областного суда по гражданским делам:⁷ «В производстве судов общей юрисдикции в первом полугодии 2006 г. находилось 103 421 гражданское дело, что на 9,5 % (8 954 дела) больше, чем за аналогичный период 2005 г. При этом в производстве мировых судей находилось 73,5 %, из этого остатка 51,5 % находится у мировых судей. Сроки рассмотрения нарушены по 1 797 делам или 1,9 % дел. Поступило мировым судьям 73 041 дело, на 14 % (8 996 дел) больше, чем за 6 месяцев 2005 г. Средняя нагрузка на одного мирового судью составила 67,4 дела в месяц, в первом полугодии 2005 г. она была равна 70,8 дел, по итогам 2005 г. – 58,8 дела. В апелляционном порядке было отменено 312 решений мировых судей, из них по 258 были вынесены новые решения. Изменено 168 решений».

Данные о количестве рассмотренных дел в некоторых районах Омской области представлены в таблице.⁸


Таблица

Районы Омской области	Уг. дела	Гр. дела	Дела по адм. правонар.
Тарский	86	1 700	607
Суд. уч. № 22 Омского р-на	39	526	198
Саргатский	85	490	500
Таврический	48	569	414
Называевский	67	264	435
Любинский	110	1 253	557

В своей работе я не случайно привожу статистику работы мировых судей двух областей, находящихся в разных регионах, носящих разные субкультуры, рассматривая которые, становится очевидным, что нагрузка мировых судей постоянно увеличивается. Пока это терпимо, ведь за предыдущий год штат судей увеличился на одну тысячу, но к чему все это приведет без вмешательства законодателя?

Опираясь на изложенный выше анализ судебной практики, можно сделать следующий вывод: причина длительного рассмотрения дел в большинстве случаев кроется в самих судьях, в неумении организовать судебный процесс и, прежде всего, в ненадлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, что в конечном итоге ведет к неправильному разрешению дел.

Подводя итоги работы мировых судей в первом полугодии 2006 года, хочу отметить, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правосудия, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судя по статистике, на долю мировых судей приходится огромное число дел, которое с течением времени увеличивается. Обобщая вышеизложенное, приходишь в выводу, что назрела необходимость пересмотра вопроса подсудности дел мировым судьям. Следовательно, назрела и необходимость перераспределения нагрузки мировых судей. Действительно, создание мировой юстиции решило задачу значительной разгрузки федеральных судов, однако теперь необходимо подумать, как равномерно перераспределить нагрузку на мировых и федеральных судей, от чего будет зависеть эффективность и правильность отправления правосудия во всех звеньях судебной системы.

В заключении необходимо отметить, что распределение нагрузки между федеральными и мировыми судьями, установленное законодательством, оказалось неудачным. Можно было бы конечно увеличить штаты мировых судей достаточным количеством, но на этом в государственной казне не хватит финансов. В этой связи к законодателю имеется только одно пожелание – о быстром пересмотре сложившемся в судебной системе распределении нагрузки. Кроме того, надо помнить, что мировые судьи только начинают накапливать опыт, чего нельзя не учитывать при разрешении данной проблемы. При этом учтем, что мировые судьи пореформенного периода рассматривают уголовные дела, по которым предусмотрено наказание до одного года лишения свободы, в настоящее же время – срок с двух лет повышен до трех, приведенная судебная практика показывает, что этот шаг не является оправданным. В интервью федеральный судья по уголовным делам, бывший мировой судья, на вопрос о бывшей и новой нагрузке ответил, что «работа мирового судьи – это адская работа». Другой же мировой судья указал, что «мировые судьи – это солдаты на передовой». Все это свидетельствует о том, что назрела необходимость возвращения законодателя к вопросу о пересмотре процессуального законодательства относительно проблем подсудности и тем самым пересмотра нагрузки мировых судей.

Нельзя забывать, что формирование судебной системы в России не завершено, и всяческие перекосы, наличие неравномерной нагрузки в судебной системе необходимо исправить во благо дела и достижения поставленной цели – формирования полноценной судебной системы России, отвечающей международным требованиям.