Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 344 уголовных дела, увеличился по сравнению с тем же периодом 2009 года на 4,2%
| Вид материала | Отчет |
- Сведения о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, 136.33kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями, 88.64kb.
- Мировой суд в контексте современной судебной реформы, 96.51kb.
- Торговля, предпринимательство, 43.48kb.
- Одним из приоритетных направлений в работе прокуратуры района является надзор за исполнением, 33.08kb.
- Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных, 390.36kb.
- Итоги работы судов Амурской области по рассмотрению уголовных дел в 2007 году Судебная, 271.91kb.
- Производства составил 104,6% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года,, 107.42kb.
- Утверждено Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 года, 342.75kb.
- Объем инвестиций в основной капитал и строительство в Беларуси в январе-июле текущего, 269.71kb.
Судья: Никишин Н.В. Дело № 22-1418/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калуга 24 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Буковского Г.А.,
судей Мельникова Г.В. и Полковникова А.В.,
при секретаре Кочемировой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2010 года, которым
Хотеев Алексей Николаевич, родившийся 28 июля 1978 года на ст. Думиничи Думиничского района Калужской области, судимый:
- 21 января 2009 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
- 22 апреля 2009 года по ст.ст. 260 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Думиничского районного суда Калужской области от 22 апреля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 15 июля 2010 года.
Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
По данному уголовному делу осужден Шиванов Максим Алексеевич, на приговор в отношении которого кассационные представление и жалобы не принесены.
Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., мнение прокурора Игнатова С.В., поддержавшего требования кассационного представления, выступление адвоката Кучиевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хотеев А.Н. признан в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период времени с 24 февраля по 11 марта 2010 года на ст. Думиничи Думиничского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хотеев М.Н. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особо порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Аксенова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Хотеева А.Н. и направлении уголовного дела в отношении него на новое судебное разбирательство, указывая на то, что суд при назначении ему наказания необоснованно не учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и не применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в выступлениях участников кассационного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Хотеева А.Н. подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что Хотеев А.Н. был ранее судим, в том числе, приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 21 января 2009 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (л.д. 140-141).
Указанный штраф осужденным Хотеевым А.Н. был уплачен 07 июля 2009 года (л.д. 223).
Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2010 года Хотеев А.Н. осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, совершенное им 11 марта 2010 года, то есть до истечения срока погашения судимости по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 21 января 2009 года.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание, а в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем суд в нарушение указанных требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, решая вопрос о назначении наказания Хотееву А.Н., осужденному по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, необоснованно указал на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему наказание по данной статье в виде 6 месяцев лишения свободы с нарушением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, о чем верно указано в кассационном представлении государственного обвинителя.
Указанные нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания осужденному Хотееву А.Н. являются, в силу требований п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены приговора суда в кассационном порядке и направлении уголовного дела в отношении Хотеева А.Н. на новое судебное разбирательство.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Хотееву А.Н. при постановлении приговора, подлежит отмене, а Хотеев А.Н. – освобождению из-под стражи по данному уголовному делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2010 года в отношении Хотеева Алексея Николаевича отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Хотееву А.Н. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его по данному уголовному делу освободить.
IV. Нарушения закона, повлекшее отмену, изменение иных судебных решений.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать на проверенные конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-661)
Не является основанием для продления срока содержания под стражей лишь тот факт, что предварительное следствие по делу не закончено и следователю необходимо выполнить комплекс процессуальных действий.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-725)
Ссылка лишь на тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-940)
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ст. 222 ч.4 УПК РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-508)
Неполное исследование органами предварительного расследования данных о личности обвиняемых является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела прокурору.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-724)
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-666)
Приговор суда изменен в части разрешения гражданского иска.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-456)
Изменение приговора в части решения о вещественных доказательствах.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-559)
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-606)
В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-461)
Женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-544)
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам УК-22-517)
на постановление Боровского районного суда Калужской области от 27 мая 2010 года, которым с Министерства финансов РФ в пользу
ЖУРАВЛЕВА Сергея Николаевича, 16 декабря 1969 года рождения, уроженца с. Царев Ленинского района Волгоградской области, приговором от 05 июня 2008 года оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению,
взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 168083 рубля 05 копеек.
В остальной части в удовлетворении ходатайства Журавлева отказано.
Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А. и мнение прокурора Маркушева Е.С., просившего изменить постановление суда в части взыскания причиненного ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а в остальном возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 ноября 2006 года прокурором Боровского района Калужской области в отношении Журавлева С.Н., работавшего государственным инспектором ОГИБДД ОВД Боровсокго района Калужской области и имевшего специальное звание майор милиции, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 285 ч.1, 327 ч.3 УК РФ.
28 ноября 2006 года Журавлев задержан по подозрению в совершении указанных преступлений.
29 ноября 2006 года Боровским районным судом Калужской области в отношении Журавлева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07 декабря 2006 года Журавлеву предъявлено обвинение в совершении названных преступлений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 08 декабря 2006 года мера пресечения в отношении Журавлева изменена с заключения под стражу на залог в сумме 300000 рублей.
В тот же день названная сумма внесена Григорьевым А.Т.
12 декабря 2006 года Журавлев освобожден из-под стражи.
Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 31 января 2007 года, вынесенным по ходатайству заместителя прокурора того же района, Журавлев временно отстранен от занимаемой им должности. Постановление суда направлено в ОВД Боровского района 23 марта 2007 года.
30 июня 2007 года Журавлеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 222 ч.1, 285 ч.1, 327 ч.3 УК РФ.
Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 12 февраля 2008 года уголовное преследование в отношении Журавлева по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 285 ч.1, 327 ч.3 УК РФ прекращено в виду отказа государственного обвинителя от обвинения.
Вступившим в законную силу приговором того же суда от 05 июня 2008 года Журавлев оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, вследствие непричастности к преступлению. За оправданным признано право на реабилитацию.
04 мая 2010 года Журавлев обратился в Боровский районный суд Калужской области с ходатайством о возмещении имущественного ущерба в сумме 845895 рублей 41 копейка, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Постановлением суда от 27 мая 2010 года ходатайство Журавлева удовлетворено частично: в его пользу с Министерства финансов РФ взыскано 168083 рубля 05 копеек. В остальной части в удовлетворении ходатайства Журавлева отказано.
В кассационных жалобах оправданный Журавлев С.Н. и его защитник адвокат Романов Г.С. просят отменить постановление суда в части отказа во взыскании с Министерства финансов РФ процентов по договору займа между Журавлевым и Григорьевым А.Г. в сумме 690000 рублей, дело в названной части направить на новое рассмотрение. Как указывают оправданный и его защитник, вывод суда о том, что договор займа не заключался, не основан на нормах закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из текста договора и установленных судом обстоятельств, Журавлев и Григорьев заключили договор займа на указанных в нем (договоре) условиях: Григорьев обязался внести за Журавлева залог, за что тот должен был выплатить займодавцу сумму залога с ежемесячным начислением на нее 10 % по день выплаты основной суммы залога. Поэтому проценты по договору займа подлежали взысканию с ответчика.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Управление Федерального казначейства по Калужской области просит изменить постановление суда, взыскав причиненный Журавлеву имущественный вред с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а также уменьшив размер подлежащего возмещению вреда, из которого, по мнению автора кассационной жалобы, следует исключить стоимость проезда защитника Журавлева из г. Воронежа в г. Боровск, комиссионный сбор за перечисление залога и денежное вознаграждение Журавлева в размере 0,5 оклада с учетом индексации на коэффициент роста потребительских цен в Калужской области. Как указывает автор кассационной жалобы, в соответствии со ст.ст. 1069-1071 ГК РФ взыскание имущественного вреда в пользу реабилитированных лиц производится за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. Расходы защитника на проезд к месту проведения судебных заседаний надлежаще не подтверждены и, в силу требований разумности и справедливости, не подлежат взысканию. Журавлевым не представлено данных, свидетельствующих о том, что в случае, если бы его не отстранили от должности по постановлению суда, ему полагалось бы повышенное денежное вознаграждение в размере 0,5 оклада, выплачивавшееся по приказу начальника ОВД по Боровскому району Калужской области. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие реальную передачу Журавлевым Григорьеву 2000 рублей – комиссионного сбора за перечисление суммы залога со счета Григорьева на счет Управления Судебного департамента в Калужской области.
Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о необходимости возмещения реабилитированному Журавлеву С.Н. имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и, по сути, не оспаривается в кассационных жалобах.
Размер подлежащего возмещению вреда судом также определен верно, с учетом требований действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 133 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение заработной платы и других средств, которых подсудимый лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Выплаты в возмещение названного вреда производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом правильно исчислен размер выплат Журавлеву в связи с обусловленной привлечением к уголовной ответственности утратой заработка.
Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ, необходимость включения в названную выплату единовременного повышенного денежного вознаграждения в размере 0,5 оклада (приказ № 25 л/с от 23 января 2008 года по ОВД по Боровскому району Калужской области), подтверждается имеющимися в материалах дела данными, в том числе письмом начальника названного ОВД от 21 мая 2010 года № 30/4747 о причитающихся Журавлеву выплатах и пояснениями в судебном заседании представителя ОВД.
Расходы Журавлева на оплату проезда его защитника – адвоката Романова Г.С. (г. Воронеж) к месту проведения судебных заседаний также взысканы судом обоснованно, с учетом документов, подтверждающих понесенные расходы (кассовые чеки о приобретении бензина) и соответствующего дополнительного соглашения, заключенного 25 ноября 2007 года между Журавлевым и Романовым.
Ссылка представителя Министерства финансов на то, что кассовые чеки не позволяют определить, кем именно понесены расходы по ним, опровергается материалами дела, согласно которым периоды участия адвоката Романова Г.С. в судебных заседаниях в г. Боровске Калужской области соответствуют датам, указанным в документах об оплате проезда.
Как правильно установил суд, комиссионный сбор, взысканный банком при внесении Григорьевым А.Г. за Журавлева суммы залога, относится к реально причиненному реабилитированному ущербу, связанному с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Это подтверждается квитанцией филиала № 7786 Сберегательного банка РФ от 08 декабря 2006 года и выпиской из лицевого счета по вкладу Григорьева А.Г.
Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего возврат Журавлевым Григорьеву названных 2000 рублей, правильность выводов суда не опровергает.
Доводы оправданного и его защитника о том, что в сумму подлежащего возмещению имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, надлежало включить проценты по договору займа между Григорьевым и Журавлевым на сумму 690000 рублей, аналогичные приводимым в кассационных жалобах, суд первой инстанции проверил и отверг по мотивам, указанным в постановлении.
Как верно указал суд, с учетом положений ст.ст. 807 п.1, 432 ГК, а также документов, представленных Журавлевым в подтверждение якобы заключенного между ним и Григорьевым договора займа, законных оснований для взыскания в пользу Журавлева процентов по данному договору не имеется.
Действующее законодательство не предусматривает возможности включения в состав имущественного ущерба, подлежащего возмещению реабилитированному, сумм, затраченных им на получение предмета залога, вносимого в целях, указанных в ч.1 ст. 106 УПК РФ.
Несмотря на утверждения оправданного и его защитника, взыскание судом в пользу Журавлева процентов в сумме 2000 рублей, удержанных в качестве комиссии банком при внесении Григорьевым суммы залога, не противоречит соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу суда о необходимости отказа во взыскании процентов по договору займа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением закона.
Правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления, что причиненный реабилитированному Журавлеву вред подлежит взысканию за счет казны РФ, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал на необходимость взыскания данного вреда с Министерства финансов РФ.
По смыслу закона, поскольку по делам указанной категории Министерства финансов РФ представляет казну РФ, в резолютивной части судебного решения следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия