Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 344 уголовных дела, увеличился по сравнению с тем же периодом 2009 года на 4,2%
| Вид материала | Отчет |
- Сведения о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, 136.33kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями, 88.64kb.
- Мировой суд в контексте современной судебной реформы, 96.51kb.
- Торговля, предпринимательство, 43.48kb.
- Одним из приоритетных направлений в работе прокуратуры района является надзор за исполнением, 33.08kb.
- Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных, 390.36kb.
- Итоги работы судов Амурской области по рассмотрению уголовных дел в 2007 году Судебная, 271.91kb.
- Производства составил 104,6% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года,, 107.42kb.
- Утверждено Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 года, 342.75kb.
- Объем инвестиций в основной капитал и строительство в Беларуси в январе-июле текущего, 269.71kb.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1165)
II. Вопросы квалификации.
При отграничении хулиганства, от преступлений против личности, следует учитывать направленность умысла виновного, мотивы и цели совершения деяния, а также другие обстоятельства дела.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам №УК-22-650)
Работы, производимые с огнестрельным оружием, не влияющим на его боевые характеристики, не являются его ремонтом, поэтому состава преступления – изготовление и ремонт оружия – не образует.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам №УК-22-490)
Действия лица, осуществлявшего производственные функции, переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак преступления - "с использованием своего служебного положения".
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам №УК-22-417)
Совершение преступления одним исполнителем, при участии пособника не может быть квалифицировано как совершение группой лиц по предварительному сговору.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам №УК-22-569)
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам №УК-22-595)
на приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 мая 2010 года, которым
КОМАРОВА Татьяна Владимировна, 16.02.1969 года рождения, уроженка г.Калуги, ранее не судимая,
осуждена по ст.30 ч.3 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.
Мера пресечения Комаровой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Письменные материалами дела, признанные по делу вещественными доказательствами, постановлено хранить при уголовном дела, а автомобиль ВАЗ-21120 хранить в УВД по г.Калуге.
Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Хибаловой Э.А., просившей оставить приговор без изменения, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., просившей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комарова Т.В. признана виновной в покушении на мошенничество, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 18.06.2006 года по 29.05.2008 года в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Комарова Т.В. вину не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Макарова Е.В. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно назначил осужденной условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ и не учел, что осужденной было совершено преступление средней тяжести, в ходе судебного разбирательства она настаивала на своей невиновности при очевидной доказанности её вины.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Муравлев В.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Комаровой Т.В. в связи с отсутствием состава преступления. По мнению защитника, приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Комарова не производила обмен автомобилями с Новиковым, автомобиль "Додж" был приобретен её бывшим мужем у Новикова и зарегистрирован на неё; доказательств того, что Комарова передала 4000 долларов США и автомобиль ВАЗ-2112 через своего мужа Новикову, является предположением;
суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Новикова, т.к. они содержат противоречия, в том числе по обстоятельствам выдачи доверенности на автомобиль "Додж";
выводы суда об исполнении Хибаловым условий договора с Новиковым и договора между Новиковым и Комаровой не подтверждаются доказательствами по делу, т.к. он не имел каких-либо договорных отношений с Комаровой и не общался с ней;
не подтверждается вывод суда о передаче осужденной Хибавлову машины, регистрационных документов и ключей, а также об осознании ею прекращения за ней права собственности на автомашину, поскольку на Комарову в тот период времени было зарегистрировано большое количество машин, которыми она не умела управлять, а автомашинами занимался её бывший муж; Комарова с Новиковым ни о чем не договаривались, она оформила доверенность по просьбе мужа, документов и ключей на автомашину у неё не было;
утверждение суда о заключении договора купли-продажи автомобиля путем оформления доверенности не соответствует гражданскому законодательству;
суд неверно установил, что Комарова сообщила следователю ложные сведения об отсутствии у неё информации о местонахождении автомобиля, т.к. не знала, где он находится;
неправильным является вывод суда о том, что вопрос заключения сделок между Комаровой и Новиковым, а также между Новиковым и Хибаловым не является предметом судебного разбирательства, приобщенные материалы гражданского дела не читаемы, и судом необоснованно было отказано в истребовании материалов гражданского дела и допросе представителя страховой компании;
не принято во внимание, что с иском в суд обратилась первой не Комарова, а страховая компания, она же подала встречный иск, т.к. испытывал материальные трудности, и рассталась с мужем;
отмена доверенности осужденной не повлияла на действия Хибаловой по распоряжению автомобилем, т.к. она не знала об этом, когда передала автомобиль страховой компании;
судом не была установлена стоимость похищенного автомобиля, т.к. после оценки автомобиля страховой компанией стоимость автомобиля существенно уменьшилась;
суд необоснованно отверг решение суда о возврате автомобиля Комаровой.
Кроме того, при постановлении приговора не был решен вопрос о судьбе автомобиля, признанного вещественным доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21120 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство.
Выводы суда о виновности осужденной Комаровой Т.В. в покушении на мошенничество основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение виновности осужденной Комаровой Т.В. суд обоснованно в приговоре сослался, в частности, на такие доказательства как:
показания потерпевшей Хибаловой Э.А. и свидетеля Хибалова В.А., из которых следует, что в декабре 2003 года они решили приобрести автомобиль; на авторынке они решили приобрести автомобиль ВАЗ-2112; данный автомобиль продавал Новиков, он пояснил, что машина зарегистрирована на Комарову, муж которой обменял данный автомобиль с доплатой на его автомобиль "Додж"; Хибалов передал Новикову 7400 долларов США; справку-счет на машину не оформляли, а договорились оформить генеральную доверенность на автомобиль ВАЗ-2112 у нотариуса; Комарова у нотариуса выдала на имя Хибаловой генеральную доверенность на автомобиль ВАЗ-2112; автомобиль был застрахован по КАСКО; в октябре автомобиль у них был похищен, и страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 231468 рублей 75 копеек; Хибалова подписала со страховой компанией соглашение о том, что в случае обнаружения автомобиля, она передаст его страховой компании; в 2006 году автомашина была обнаружена, и Хибалова передала его страховой компании; в связи с тем, что срок доверенности истек, а Комарова отказалась оформить автомобиль на страховую компанию, страховой компанией и Комаровой были поданы иски в суд; по решению суда с Хибаловой в пользу страховой компании было взыскана сумма страхового возмещения, а автомобиль решено передать Комаровой;
показания свидетеля Новикова В.Б., из которых следует, что в конце 2003 года он решил продать свой автомобиль "Додж Дуранго" за 21000 долларов США; его знакомый Комаров предложил обменять данный автомобиль на ВАЗ-2112, оформленный на его жену, с доплатой 4000 долларов США; он согласился; Комаров передал ему 4000 долларов США и автомобиль ВАЗ-2112, а он передал автомобиль "Додж", который был оформлен на Комарову; ВАЗ-2112 он не стал оформлять на себя, а выставил на продажу на авторынке и дал объявление в газету; к нему обратился о покупке ВАЗ-2112 Хибалов; Хибалов передал ему около 8000 долларов США за автомобиль; они решили не оформлять договор купли-продажи на автомобиль, и Комарова оформила генеральную доверенность на Хибалову; Комарова сама у нотариуса оформила доверенность, передала Хибалову документы на машину и дополнительное оборудование, ключи от машины и генеральную доверенность; деньги за ВАЗ-2112 он Комаровой не передавал, т.к. им была передана автомашина "Додж";
показания свидетеля Казакова В.В., из которых следует, что он присутствовал при покупке Хибаловыми автомобиля ВАЗ-21120; Хибалов выбрал на авторынке автомобиль ВАЗ-2112, и они встретились с мужчиной по имени Владимир, который согласился продать автомобиль за 7400 долларов США; Хибалов переда Владимиру указанную сумму денег, а тот ему автомобиль, ключи и документы на него; Владимир пояснил, что автомобиль оформлен на Комарову, он обменял его с доплатой на автомобиль "Додж", и позвонил Комаровой, чтобы оформить доверенность на автомобиль; он с Хибаловым приехали к нотариусу, туда же приехали Владимир и Комарова; Комарова оформила генеральную доверенность на автомобиль ВАЗ-2112 на жену Хибалова; Комарова передала Хибалову свидетельство на регистрацию и две нотариально заверенные копии доверенности;
доверенностью от 05.01.2004 года, согласно которой Комарова Т.В. уполномочила Хибалову Э.А. управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ-21120 г.н.В920НМ40;
сведениями ИЦ УВД по Калужской области, из которых следует, что 06.05.2003 года Новиков В.Б. снял с регистрационного учета автомобиль "Додж-Дуранг", а Комарова Т.В. 16.12.2003 года поставила на регистрационный учет данный автомобиль;
соглашением между ООО "РГС-Центр" и страхователем Хибаловой от 22.12.2004 года, согласно которому страхователь обязан в случае обнаружения похищенного автомобиля ВАЗ-21120 передать его страховщику;
актом приема-передачи от 12.12.2007 года, согласно которому Хибалова Э.А. передала ООО "РГС-Центр" автомобиль ВАЗ-21120;
копией искового заявления Комаровой Т.В. к ООО "РГС-Центр" и Хибаловой Э.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины ВАЗ-21120.
Доводы осужденной и её защитника о невиновности осужденной в связи с тем, что автомобиль зарегистрирован на осужденную, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку, как правильно установил суд, автомобилем ВАЗ-2112 Комарова распорядилась в результате возмездной сделки, обменяв его с доплатой на автомобиль "Додж" Новикова, при этом потерпевшая Хибалова приобрела автомобиль ВАЗ-2112 у Новикова за 7400 долларов США, т.е. также в результате возмездной сделки.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Хибаловой, свидетелей Хибалова, Новикова, Казакова, сведениями о регистрации на Комарову автомобиля "Додж", ранее принадлежавшего Новикову, а также генеральной доверенностью, выданной Комаровой на имя Хибаловой, на распоряжение автомобилем ВАЗ-2112, из которых бесспорно установлено, что Комарова, распорядившись принадлежавшим ей автомобилем ВАЗ-2112, получила в собственность за указанный автомобиль автомашину "Додж".
Доводы защитника о том, что Комарова не обменивала автомобиль ВАЗ-2112 на автомобиль "Додж", бесспорно опровергаются сведениями о регистрации Комаровой автомобиля "Додж" на себя, выдачей в этот период времени генеральной доверенности на распоряжение автомобилем ВАЗ-2112 и вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей.
Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденной, в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, в том числе в показаниях свидетеля Новикова об оформлении автомобиля "Додж" на Комарову. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что купля-продажа автомобиля в соответствии с гражданским законодательством не может быть осуществлена путем выдачи доверенности на распоряжение автомобилем, не является основанием для отмены приговора суда, т.к. суд правильно установил, что Комарова распорядилась автомобилем в результате возмездной сделки.
В связи с изложенным доводы защитника о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в том числе конкретных обстоятельств совершения действий Комаровой по распоряжению автомобилем ВАЗ-21120, являются необоснованными. При этом судом правильно установлено, что Комарова, зная об обнаружении похищенного у потерпевшей автомобиля, сообщила следователю ложные сведений, что не знает о местонахождении данного автомобиля и не выписывала на неё доверенности.
Оснований не согласиться с установленной судом на основании оценки страховой компании и показаний потерпевшей Хибаловой стоимостью автомобиля, который Комарова пыталась похитить, не имеется. Доказательств того, что стоимость автомобиля составляет меньшую сумму, стороной защиты представлено не было.
Судом сделан обоснованный вывод, что решение Калужского районного суда от 29.05.2008 года о взыскании с Хибаловой Э.А. в пользу ООО "Росгосстрах-Центр" 231468 рублей 75 копеек и возврате ООО "Росгосстрах-Центр" Комаровой автомобиля ВАЗ-2112, не имеет преюдиции по данному делу. Оснований не согласиться с доводами суда, приведенными в приговоре в опровержении доводов защиты по данному вопросу, судебная коллегия не находит.
Указание в кассационной жалобе защитника на то, что в суд с исковым заявлением об истребовании автомобиля Комарова обратилась после подачи искового заявления страховой компанией о признании права собственности на автомобиль, не влияет на квалификацию действий осужденной.
Доводы защитника о том, что приобщенные к материалам дела документы гражданского дела нечитаемы, не соответствуют действительности. Вопреки доводам защитника судом не было нарушено право осужденной на представление в судебном заседании доказательств, а в удовлетворении ходатайства о допросе представителя ООО "РГС-Центр" было отказано в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Неустановление на предварительном следствии местонахождения мужа Комаровой не является основанием для отмены приговора.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о совершении осужденной Комаровой покушения на мошенничество.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления о необоснованном назначении осужденной условного наказания судебная коллегия не находит.
В то же время, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Правильно установив, что Комаровой Т.В. совершено покушение на мошенничество, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в результате указанного преступления потерпевшей Хибаловой был причинен значительный ущерб.
По смыслу уголовного закона мошенничество считается совершенным с причинением значительного ущерба в том случае, если преступлением реально причинен значительный ущерб потерпевшему.
Однако, как следует из установленных обстоятельств совершенного преступления, осужденная Комарова покушалась на хищение автомобиля Хибаловой путем мошенничества, но довести до конца преступление не смогла по независящим от неё обстоятельствам. Причинение реального ущерба потерпевшей судом первой инстанции установлено не было.
Таким образом, действия осужденной Комаровой Т.В. подлежат переквалификации со ст.30 ч.3 159 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе смягчающее обстоятельство - наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.
С учетом изложенного осужденной надлежит назначить наказание в виде лишения свободы условно.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 159 ч.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности по которой составляет 2 года, осужденную Комарову от назначенного наказания надлежит освободить на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Также настоящий приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21120 подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;
5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;
6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В то же время, приняв решение об оставлении автомобиля ВАЗ-21120 на хранении в УВД по г.Калуге, суд фактически не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствии с указанными выше положениями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21120 подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое судебно разбирательство в тот же суд.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 мая 2010 года в отношении КОМАРОВОЙ Татьяны Владимировны изменить, переквалифицировать её действия со ст.30 ч.3 159 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год;
на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Комарову Т.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности;
этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21120 отменить, а дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд;
в остальном приговор о ней оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-950)
приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 мая 2010г., которым
Курбатов Василий Иванович, 30 мая 1960 года рождения,
уроженец д. Глинная Ульяновского района Калужской области,
проживающий по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 10, корп. 1,
кв. 16, несудимый,
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.
На условно осужденного возложено исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговором постановлено взыскать:
- с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Николаева Сергея Михайловича 150 000 рублей в компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, 2000 рублей в возмещение процессуальных издержек;
- с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Николаева Сергея Михайловича 28 027 рублей 66 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 1300 рублей в возмещение процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., осужденного Курбатова В.И., не поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курбатов В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 2 февраля 2009г. на территории Малоярославецкого района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Курбатов В.И. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Смелова М.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями состоят действия потерпевшего Николаева С.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невиновность Курбатова В.И. в дорожно-транспортном происшествии исключает возложение на ОАО «РЖД» обязанности возмещения вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Курбатова В.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.
Из показаний осужденного Курбатова В.И., потерпевшего Николаева С.М., свидетеля Алехина Е.А., протоколов осмотров места происшествия и транспортных средств, заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что 2 февраля 2009г. около 18 часов на 132 км автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины марки ГАЗ МАВР 48852 Н, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», которой управлял водитель Курбатов В.И., и автомашины марки ВАЗ – 11183, которым управлял водитель Николаев С.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены повреждения в виде кровоподтека скуловой области справа, колото-резаных ран правой верхней конечности, закрытого перелома обеих костей левой голени, кровоподтека левой нижней конечности, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Выводы суда в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы представителя гражданского ответчика о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Николаева С.М., который управлял автомашиной с нарушением скоростного режима, и, как следствие, о невиновности Курбатова В.И. и неправильном решении по предъявленному гражданскому иску, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Так, из протокола осмотра следует, что место происшествия находится в зоне действия предписывающего знака – «Движение прямо» (п.4.1.1. Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и знака особого предписания - «Направление движения по полосам» (п.5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), предписывающих движение только прямо по левой и правой полосам движения и движение по полосам разгона прямо и направо.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Правил) маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пункт 8.5 Правил возлагает на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Показаниями осужденного Курбатова В.И., потерпевшего Николаева С.М., свидетеля Алехина Е.А. подтверждается, что непосредственно перед столкновением Николаев С.М. на автомашине двигался по левой полосе движения в том же направлении, что и Курбатов В.И.
Столкновение транспортных средств произошло при выполнении Курбатовым В.И. маневра разворота из крайнего правого ряда.
В ходе судебного заседания потерпевший Николаев С.М. пояснял, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного вне населенных пунктов ограничения. Двигавшийся впереди грузовой автомобиль, которым управлял Курбатов В.И., неожиданно для него (Николаева С.М.) начал маневр разворота, не уступив ему дорогу и перекрыв обе полосы движения. Он принял меры к остановке автомашины, но расстояние между транспортными средствами не позволило остановить машину и избежать столкновения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Николаева С.М., которые являются логичными, последовательными, не содержат противоречий и подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного Курбатова В.И., не оспаривавшего, что видел машину, которой управлял потерпевший, но счел расстояние между транспортными средствами достаточным для выполнения маневра, не имеется.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия Курбатова В.И., нарушившего вышеназванные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинной связи с наступившими вредными последствиями, о чем и указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ, и принимая во внимания требования ст. 10 ч.1 УК РФ, действия осужденного Курбатова В.И. должны быть переквалифицированы со ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) на ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ).
При назначении Курбатову В.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ), судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе установленное судом первой инстанции обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, постановлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст. 299 ч.1 п.10 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.
Исходя из изложенного и на основании ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 мая 2010г. в отношении Курбатова Василия Ивановича изменить, переквалифицировав его действия со ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) на ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один года шесть месяцев.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1061)