Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 344 уголовных дела, увеличился по сравнению с тем же периодом 2009 года на 4,2%
| Вид материала | Отчет |
- Сведения о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, 136.33kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями, 88.64kb.
- Мировой суд в контексте современной судебной реформы, 96.51kb.
- Торговля, предпринимательство, 43.48kb.
- Одним из приоритетных направлений в работе прокуратуры района является надзор за исполнением, 33.08kb.
- Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных, 390.36kb.
- Итоги работы судов Амурской области по рассмотрению уголовных дел в 2007 году Судебная, 271.91kb.
- Производства составил 104,6% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года,, 107.42kb.
- Утверждено Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 года, 342.75kb.
- Объем инвестиций в основной капитал и строительство в Беларуси в январе-июле текущего, 269.71kb.
Симанис Александр Андреевич, 05 ноября 1993 года рождения, уроженец г.Боровска Калужской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, в ред. ФЗ от 13.06.96г №64-ФЗ, (по эпизоду в июне 2008г. в г.Жукове) к 4 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, в ред. ФЗ от 13.06.96г №64-ФЗ, (по эпизоду в июне 2008г. в г.Боровске) к 4 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, в ред. ФЗ от 27.07.09г №215-ФЗ, (по эпизоду в период с 07 ноября по 15 декабря 2009г.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, в ред. ФЗ от 27.07.09г №215-ФЗ, (по эпизоду от 20.12.09г.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Мера пресечения Симанису А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 26.12.09г.
Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Симанис А.А. признан виновным в 4-х эпизодах совершения иных насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста.
Симанис А.А. также был признан виновным в краже, совершенной 12.12.09г. около 02 часов ночи в г.Боровске Калужской области, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества Доничкиной А.В. на общую сумму 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При постановлении приговора суд допустил нарушения требований ст. 240 УПК РФ, в которой содержится требование о непосредственности судебного разбирательства и о том, что приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд в приговоре, как на доказательства вины осужденного, сослался на показания потерпевшей Доничкиной А.В. о хищении у неё имущества, на заявление Доничкиной А.В., на справку о стоимости стиральной машины и пылесоса, на протокол осмотра места происшествия, на протокол явки осужденного Симаниса А.А. с повинной, в котором он сообщает о совершении им кражи стиральной машины и пылесоса.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая Доничкина А.В. не допрашивалась в судебном заседании, а ее заявление, справка о стоимости стиральной машины и пылесоса, протокол осмотра места происшествия, протокол явки Симаниса А.А. с повинной, на которые сослался суд в приговоре, не оглашались, то есть не исследовались в судебном заседании.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, что в силу ст. 381 УПК РФ послужило основанием к отмене приговора в части осуждения Симаниса А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и направлению дела в этой части на новое судебное разбирательство.
Указанные факты свидетельствуют о допущенной председательствующим по делу судьей Рыженковым А.С. небрежности по делу.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым обратить внимание председателя Боровского районного суда Калужской области на допущенные по настоящему делу небрежность, в целях устранения подобных недостатков в дальнейшей работе.
Руководствуясь ст. 29 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Обратить внимание председателя Боровского районного суда Калужской области на небрежность, допущенную при рассмотрении уголовного дела в отношении Симаниса А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в», 132 ч. 4 п. «б», 132 ч. 4 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ в целях устранения подобных недостатков в дальнейшей работе.
приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 мая 2010г., которым
Павлов Максим Валерьевич, 4 февраля 1984 года рождения,
уроженец и житель г. Малоярославца Калужской области (ул.
Гагарина, д. 4, кв. 68), несудимый,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Павлова М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Последний взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2010г.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., осужденного Павлова М.В., адвоката Потапнева В.А., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 13 января 2009г. в г.Малоярославце Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Павлов М.В. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационных жалобах адвокат Потапнев В.А. и осужденный Павлов М.В. ставят вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, указывая, что
-совершение Павловым М.В. незаконных действий с наркотическими средствами явилось следствием провокации со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;
-при назначении наказания судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Павловым М.В. деяния, а также то, что преступление совершено им впервые, он имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется.
В заключение осужденный и его защитник просят смягчить назначенное наказание, применив правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу приговор требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Так, в соответствии со ст. 240 ч.3 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что в подтверждение вывода о виновности осужденного Павлова М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд первой инстанции, в числе других доказательств, сослался на показания свидетеля «Пака» от 3 марта 2010г., то есть на показания, ранее данные названным свидетелем при производстве предварительного расследования.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные показания свидетеля «Пака» в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, не оглашались и судом не исследовались.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Статья 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как на предварительном следствии, так в судебном заседании осужденный Павлов М.В. утверждал, что оказал по просьбе приобретателя наркотиков «Пака» содействие в их покупке.
Давая оценку доводам, приведенным осужденным Павловым М.В. в свою защиту, суд первой инстанции, признав их несостоятельными, указал, что они опровергаются показаниями Павлова М.В., данными им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля «Пака» и протоколом прослушивания аудиозаписи, использованной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, «из которых усматривается, что Павлов М.В. принимал в сбыте наркотиков активное участие, выполняя объективную сторону данного преступления, маскируя свою преступную деятельность с целью облегчения своей участи в случае разоблачения, организовав передачу наркотических и денежных средств от одного лица другому таким образом, чтобы создать видимость совершения не сбыта наркотических средств, а пособничества в их приобретении».
Между тем, из показаний осужденного Павлова М.В., на которые сослался суд, усматривается лишь то обстоятельство, что он передал наркотическое средство «Паку» за 800 рублей, тогда как сам приобрел его за 700 рублей.
Показания свидетеля «Пака», на которые сослался суд, как было указано выше, в ходе судебного заседания не исследовались, а показания, данные последним в ходе судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены и надлежащей оценки в приговоре не получили.
Существо содержания аудиозаписи в описательно-мотивировочной части приговора изложено неконкретно. Суд ограничился указанием на то, что между Павловым М.В. и «Паком» состоялся разговор о приобретении последним наркотика, условиях его приобретения.
Кроме того, указанное доказательство не было проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, а именно показаниями непосредственных участников разговора - осужденного Павлова М.В. и свидетеля «Пака», и не оценено в совокупности с ними.
Более того, указанные лица об обстоятельствах, связанных с разговором, состоявшимся при передаче наркотического средства, допрошены не были.
В связи с чем, проверка и оценка судом первой инстанции доводов осужденного Павлова М.В. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, в смысле ст. 307 УПК РФ не могут быть сочтены надлежащими.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст. 379 ч.1 п.п. 1, 2 УПК РФ является основанием отмены приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и на основании представленных доказательств принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Одновременно, принимая во внимания, что приговором суда мера пресечения в отношении Павлова М.В. до вступления приговора в законную силу была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с назначением Павлову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия, отменяя приговор суда по изложенным выше основаниям, приходит к выводу о необходимости отмены в отношении Павлова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении его из-под стражи по настоящему уголовному делу.
Исходя из изложенного и на основании ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1101)
на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 02 июня 2010 года, которым
Асташов Анатолий Петрович, родившийся 13 октября 1982
года в г. Норильске Красноярского края, судимый 23 мая 2001
года с учетом внесенных в приговор изменений по ст.ст. 111
ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
28 марта 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 135 ч.3 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Асташову А.П. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 октября 2009 года.
Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с осужденного Асташова А.П. в пользу Щедриной С.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Полковникова А.В., объяснения осужденного Асташова А.П. и его защитника адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Игнатова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Асташов А.П. признан виновным в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста.
Преступление согласно приговору совершено им 03 сентября 2009 года в г. Кременки Жуковского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Асташов А.П. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Матрос Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылаясь на несправедливость приговора, вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Асташов А.П. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на свою невиновность в совершении преступления по которому он осужден. Указывает, что приметы лица, совершившего преступление со слов потерпевшей, не соответствуют его внешности. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, которые оправдывают его. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что показания свидетеля Майер С.К. являются недостоверными и не соответствуют событиям, которые происходили в октябре 2009 года. Считает, что его опознание потерпевшей является недопустимым доказательством, поскольку при опознании не присутствовал адвокат, вопросы потерпевшей по поводу его опознания никто не задавал, потерпевшая говорила, что «дяденька» её напугал, о совершении же в отношении неё развратных действий ничего не говорила. Утверждает, что потерпевшая не опознала его, дает в отношении него показания вследствие оказываемого на неё давления. Указывает также на отсутствие потерпевшей в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный Асташов А.П. не согласен с доводами представления и просит в его удовлетворении отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, а также возражения на представление, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Асташова А.П. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
На основании ст. 240 ч.ч.1, 3 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вопреки этим требованиям уголовно – процессуального закона, суд постановив в отношении Асташова А.П. обвинительный приговор, в подтверждение вины осужденного сослался в том числе на:
- протокол опознания осужденного (л.д. 29-32);
- протокол явки с повинной осужденного ( л.д. 35);
- показания осужденного Асташова А.П. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д. 59-60);
- показания осужденного Асташова А.П. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( л.д. 173-174);
- показания свидетеля Щедрина А.В. данные им на предварительном следствии (л.д. 33);
- показания свидетеля Майер С.К. данные ей на предварительном следствии ( л.д. 41-43);
Между тем все вышеперечисленные доказательства, согласно протокола судебного заседания, не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательств на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора в отношении Асташова А.П., что, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, является основанием отмены этого приговора.
Кроме того, суд, при разрешении гражданского иска законного представителя потерпевшей Щедриной С.В., не учел что в соответствии со ст. 150 ч.1 ГК РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит возмещению в пользу лица, которому данный вред причинен.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Постановив взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., суд в приговоре сослался на ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом свои выводы не мотивировал, что не соответствует требованиям закона.
Рассматривая доводы кассационного представления, судебная коллегия не считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности, а также положений ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Асташову А.П. оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив ему срок содержания до 10 ноября 2010 года включительно.
Исходя из изложенного и на основании ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 02 июня 2010 года в отношении Асташова Анатолия Петровича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Асташова А.П. оставить без изменения – заключение под стражу, продлив её до 10 ноября 2010 года включительно.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1332)
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела повлекло изменение судебного решения.
приговор Обнинского городского суда Калужской области от 18 мая 2010 года, которым
СОБОЛЬ Сергей Николаевич, 30.09.1980 года рождения, уроженец г.Береза Брестской области области, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 18.05.2010 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.
С Соболя С.Н. взыскано в пользу Сверчинской В.Г. и Лапшина В.Г. 150 000 рублей каждому в возмещение морального вреда и в пользу Сверчинской В.Г. 2 510 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба; в удовлетворении остальной части иска Лапшина В.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснение защитника – адвоката Дашук Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболь С.Н. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору суда преступление совершено 14 января 2010 года в районе 103 км автодороги "Украина".
Свою вину осужденный Соболь С.Н. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах:
осужденный Соболь С.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболевания; обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.12.2009 года, а не 14.01.2010 года, как это указано в приговоре суда; выражает несогласие с решением суда в части размера гражданского иска, поскольку оно ставит его в трудное материальное положение;
адвокат Дашук Н.В. просит приговор суда изменить и назначить Соболю С.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что он впервые совершил некорыстное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, извинился перед потерпевшим, оказал посильную материальную помощь Сверчинской и намерен возмещать ущерб потерпевшим в дальнейшем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона
По ходатайству Соболя С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона судом не было проверено, подтверждается ли собранными по делу доказательствами обвинение, с которым согласился Соболь.
Как следует из первоначальных процессуальных действий, проведенных на месте происшествия, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соболя имело место 14.12.2009 года.
В то же время, Соболю органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он 14.01.2010 года около 15.05 часов в районе 103 км автодороги "Украина" нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Лапшину В.Г. и Сверчинской В.Г.
Таким образом, предъявленное обвинение Соболю не подтверждается собранными по делу доказательствами, и приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указанные выше нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Соболя С.Н. подлежит оставлению без изменения, поскольку Соболь С.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Срок содержания под стражей Соболя С.Н. надлежит продлить до 01.09.2010 года.
Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 18 мая 2010 года в отношении СОБОЛЯ Сергея Николаевича отменить, дело возвратить прокурору г.Обнинска Калужской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Меру пресечения в отношении Соболя С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 01 сентября 2010 года.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1040)
г приговор Бабынинского районного суда Калужской области от 28 мая 2010 года, которым
Митяев Александр Николаевич, 12 января 1959 года рождения, уроженец г.Калуги, не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Митяеву А.Н. исчислен с 04 января 2010 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения адвоката Олешкевича А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., не поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Митяев А.Н. признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.
Приговором суда установлено, что Митяев А.Н. 02 января 2010г. в период между 18 часами 40 минутами и 21 часом в д.22 д.Альшаны Бабынинского района Калужской области совершил убийство Зычкина М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Абакаров С.М. просит приговор в отношении Митяева А.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с его несправедливостью, указывая, что при назначении осужденному Митяеву А.Н. наказания суд не в полной мере учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, данные об его личности, последствий совершенного преступления, и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Митяев А.Н. просит разобраться в его деле, указывая, что он этого преступления не совершал, никакого мотива и умысла убивать Зычкина М.А. у него не было. Он общался с Зычкиным в течение 5 лет, они друг другу помогали, вместе работали по найму. Он ночевал у Зычкина, конфликтов у них не было. Одежда у него была изъята оперативными работниками в своем кабинете без понятых, и её (одежду) мог кто-то испачкать кровью. В подногтевом содержимом, на других частях его одежды, на изъятых в его доме ножах крови потерпевшего не обнаружено. Ему вменялось совершение убийства 03.01.2010г. в период с 14 до 16 часов, а проведенной в суде дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила 02.01.2010г. в период с 19 часов 30 минут до 21 часа. Оснований для вменения ему совершения преступления 03 января 2010г не было. Осужденный высказывает суждение о фальсификации экспертного заключения. Также осужденный считает, что следствие по делу проводилось односторонне, не проверялись другие версии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору в связи с допущенным судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения и т.д.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, с указанием времени совершения преступления.
При этом следует учесть, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по делу только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Однако указанные требования закона, при осуждении Митяева А.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указывает, что Митяевым А.Н. убийство Зычкина М.А. совершено 03 января 2010 года в период с 14 до 16 часов.
Согласно проведенной в ходе предварительного расследования комплексной судебно-медицинской экспертизе №0023-«К» от 25.02.2010г., эксперт пришел к выводу о том, что смерть Зычкина М.А. последовала в срок за 2-3 дня ко времени исследования трупа (04 января 2010г.).
Согласно проведенной в судебном заседании дополнительной судебно-медицинской экспертизе №3018 от 13.05.2010г. на основании данных осмотра трупа на месте его обнаружения от 03.10.2010г. эксперт пришел к выводу, что смерть Зычкина М.А. последовала в срок за 24-30 часов ко времени фиксации трупных явлений (20 часов 46 минут 03.01.2010г.), то есть в период времени между 15 часами и 21 часов 02 января 2010г.
Осуждая Митяева А.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ за убийство Зычкина М.А. суд, указал, что преступление совершено в период времени с 18 часов 40 минут до 21 часа 02 января 2010г., тем самым установил иное, отличное от предъявленного обвинения, время совершения этого преступления.
Приведенные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.
С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а дело - возвращению прокурору для устранения указанных нарушений, поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения норм УПК РФ, доводы жалобы осужденного Митяева А.Н. и кассационного представления подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также положений ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Митяеву А.Н. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до 16 сентября 2010 года включительно.