Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 344 уголовных дела, увеличился по сравнению с тем же периодом 2009 года на 4,2%
| Вид материала | Отчет |
- Сведения о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, 136.33kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями, 88.64kb.
- Мировой суд в контексте современной судебной реформы, 96.51kb.
- Торговля, предпринимательство, 43.48kb.
- Одним из приоритетных направлений в работе прокуратуры района является надзор за исполнением, 33.08kb.
- Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных, 390.36kb.
- Итоги работы судов Амурской области по рассмотрению уголовных дел в 2007 году Судебная, 271.91kb.
- Производства составил 104,6% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года,, 107.42kb.
- Утверждено Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 года, 342.75kb.
- Объем инвестиций в основной капитал и строительство в Беларуси в январе-июле текущего, 269.71kb.
постановление Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи участка №26 Жуковского района Калужской области от 10 марта 2010 года - оставлен без изменения.
Приговором мирового судьи участка №26 Жуковского района Калужской области от 10 марта 2010 года
Лисименко Сергей Валерьевич, 02 марта 1973 года рождения, уроженец п.Петровский Калининского района Брянской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения осужденного Лисименко С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С. возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Лисименко С.В. признан виновным: - в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; - в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления им совершены в г.Жукове Калужской области 23 ноября 2009 года около 12 часов в отношении потерпевшей Лисименко Е.Я. при обстоятельствах, установленных судом.
В кассационной жалобе осужденный Лисименко С.В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, вывод суда основан лишь на показаниях потерпевшей Лисименко Е.Я. и заключении судебно-медицинской экспертизы. Потерпевшая его оговорила, так как у них сложились плохие отношения. При этом суд не учел наличие у потерпевшей заболевания, вследствие которого у неё больное воображение, а фантазии и вымысел превращаются в реальность. Потерпевшая проявляет неадекватность поведения и агрессию к нему, своей сестре Бойко Т.Я. и соседям. Суд не дал должной оценки непредсказуемости и неадекватности поведения потерпевшей, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниям свидетелей, родственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Лисименко С.В. в нанесении потерпевшей побоев и в угрозе убийством основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, этот вывод подтверждается:
-показаниями потерпевшей Лисименко Е.Я., в том числе, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что в тот день у неё с её сыном, осужденным Лисименко С.В., произошел скандал по поводу оплаты за квартиру. Её сын стал бить посуду, потребовал, чтобы она (потерпевшая) покинула квартиру. Затем они начали драться. Она ударила сына ковшиком, а он взял картонный рулон, и нанес этим рулоном ей удары по голове, туловищу и рукам, а также наносил удары руками. Во время нанесения ударов Лисименко С.В. неоднократно говорил, что убьет её. Лисименко С.В. в тот момент был нервным, мог бы и убить её. Затем он пытался вытащить её в подъезд, она сопротивлялась, кричала;
- заявлением потерпевшей Лисименко Е.Я. о привлечении к уголовной ответственности Лисименко С.В., который 23.11.09г. устроил дома «дебош», подверг её избиению, причинив телесные повреждения, угрожал ей убийством, данные угрозы она воспринимала реально;
- актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей Лисименко Е.Я. обнаружены повреждения в виде ссадины в правой локтевой области, в левой локтевой области (3), на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого предплечья в средней трети (3), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (2), которые вред здоровью не причинили. Указанные повреждения образовались в результате 6 травматических воздействий, в срок за 1-2 суток на момент осмотра.
Сам осужденный Лисименко С.В. в судебном заседании показал, что, поскольку потерпевшая Лисименко Е.Я. отказалась покинуть квартиру, то он взял её за правую руку в области запястья и предплечья, попытался вывести её из квартиры, потерпевшей ударов он не наносил.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своего решения, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Приведенными выше и в постановлении доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного Лисименко С.В. в указанных преступлениях.
Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Лисименко Е.Я. не имеется, поскольку они (показания) подтверждаются совокупностью других доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Ссылка Лисименко С.В. в кассационной жалобе на показания свидетельницы Бойко Т.Я. и других лиц, которые якобы подтвердили обоснованность доводов жалобы, беспредметна, поскольку указанные осужденным лица очевидцами данных преступлений не являлись и о происшедшем узнали с его слов.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о надлежащей оценке выводов судебно-медицинской экспертизы.
Выводы эксперта в заключении основаны на анализе и оценке проведенных экспертных исследований, и эти выводы должным образом обоснованы. Неполноты, неясности или противоречий заключение эксперта не содержит.
Заключения экспертизы исследовалось в судебном заседании, и оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.
Вывод о том, что Лисименко С.В. действовал умышленно, основан на приведенной совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
Основываясь на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ, назначенное ему по этому уголовному закону наказание является справедливым.
Также обосновано Лисименко С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, санкция ст. 119 ч. 1 УК РФ в ред. Федерального закона от 24.07.2007г. №211-ФЗ (по которой были квалифицированы действия осужденного), является более суровой по сравнению с санкцией ст. 119 ч. 1 УК РФ в ред. Федерального закона от 06.05.2010г. № 81-ФЗ (действующей на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции), поскольку Федеральным законом от 06.05.2010 N 81-ФЗ за эти действия наказание смягчено, поэтому действия Лисименко С.В. следует квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ в этой редакции (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ).
При назначении Лисименко С.В. наказания по ст. 119 ч.1 и по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела.
Поскольку по совокупности преступлений Лисименко С.В. окончательно наказание было назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то судебная коллегия назначает ему окончательное наказание по этим же правилам.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи участка №26 Жуковского района Калужской области от 10 марта 2010 года и постановление Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2010 года в отношении Лисименко Сергея Валерьевича изменить, его действия, квалифицированные по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.07.2007г. № 211-ФЗ), квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010г. № 81-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Лисименко С.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лисименко С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № УК-22-1086)
приговор Жуковского районного суда Калужской области от 03 июня 2010 года, которым
ВОЙНОВ Александр Владимирович, 25.12.1984 года рождения, уроженец г.Москвы, ранее не судимый;
осужден по ст.111 ч.3 п."б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Войнову А.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Также Войнов А.В. оправдан по предъявленному обвинению по ст.ст.161 ч.1, 325 ч.1, 325 ч.2, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
Мера пресечения Войнову А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27.09.2009 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей.
Кроме того, данным приговором осужден Бондарев П.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Гражданский иск прокурора Жуковского района Калужской области о возмещении средств, затраченных на лечение, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденного Войнова А.В. и защитника – адвоката Шамониной Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших Раджапова А.А., Добрина С.А. и Полунина С.И., просивших смягчить наказание осужденному Войнову А.В., а также мнение прокурора Маркушева Е.С., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Войнов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц, грабеже, а также умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступления совершены 27.09.2009 года на территории Жуковского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Войнов А.В. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор Жуковского района Калужской области Джоджуа Б.М. просит приговор в отношении Войнова А.В. отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания и направить дело на новое судебное разбирательство. При этом, по мнению автора кассационного представления, суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных преступлений и частичное признание вины осужденным.
Осужденный Войнов А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировав его действия со ст.111 ч.3 п. "б" УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ и со ст.167 ч.2 УК РФ на ст.167 ч.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а в части осуждения по ст.161 ч.1 УК РФ отменить приговор и дело в этой части прекратить. По мнению осужденного, суд необоснованно признал его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда двоим потерпевшим, т.к. в Раджапова он не стрелял. Суд пришел к неправильному выводу, что пистолет на месте происшествия был только у него, т.к. из показаний свидетелей Садыковой следует, что пистолет находился в руке у Пилюгина, и он им угрожал ей. Потерпевшие Раджапов и Дубровина показали, что Раджапова избивали 4 человека, постоянно с ним находился Бондарев. Он же в это время звонил по телефону Дубровиной. Из показаний свидетеля Садыковой следует, что телефон он взял, чтобы позвонить, а затем бросил в сторону машины. При опознании потерпевшая Дубровина не заявляла, что он похитил её телефон. Потерпевшая не просила привлечь его к уголовной ответственности за хищение телефона и считала, что он сгорел. Гражданский иск по делу не заявлен, а телефон возвращен потерпевшей. Свидетели Пилюгин и Бондарев дали против него ложные показания, т.к. сами были участниками драки и заинтересованы в избежании ответственности за преступление. Телефон у Дубровиной он не похищал, а взял его с согласия потерпевшей, чтобы позвонить сбежавшим парням. Телефон он выбросил, полагая, что потерпевшая его заберет. В ходе следствия он узнал, что телефон подобрал Бондарев и передал его бабушке, которая отдала телефон его отцу. Его действия по ст.167 ч.2 УК РФ подлежат переквалификации на ст.167 ч.1 УК РФ, т.к. при сожжении автомобиля не было угрозы распространения огня.
Также осужденный указывает на суровость назначенного ему наказания, указывая, что он не судим, характеризуется положительно, инициаторами конфликта были потерпевшие, причинный ущерб возмещен.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Шамонина Л.А. просит приговор в отношении Войнова в части осуждения по ст.111 ч.3 п."б" УК РФ переквалифицировать на ст.111 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а по ст.ст.161 ч.1, 167 ч.2 УК РФ отменить приговор и уголовное дело в этой части прекратить. По мнению защитника, вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим осужденным Войновым основан на предположении, т.к. потерпевшие Добрин и Раджапов не видели, кто в них стрелял; из показаний потерпевшей Дубровиной следует, что она не видела, кто стрелял в потерпевших, а пистолет был в руках у Войнова и другого парня; из показаний свидетеля Садыковой следует, что Пилягин угрожал ей пистолетом; другие свидетели по делу также не видели, кто стрелял; согласно показаниям Дубровиной потерпевшего Раджапова стали избивать после того, как Войнов отдал пистолет другому парню, а огнестрельное ранение было причинено Раджапову во время избиения. Из показаний Раджапова следует, что Войнов подошел после его избиения. Войнов не был опознан, как лицо, производившее выстрели из пистолета в потерпевших. Показания свидетелей Пилюгина и Бондаренко недостоверны, т.к. они противоречат показаниям других лиц по делу, и они заинтересованы в исходе дела. Также из показаний свидетелей следует, что во время движения пистолет передавался между лицами, двигавшимися в автомобиле. О невиновности осужденного Войнова свидетельствуют записи телефонных переговоров, из которых следует, что по делу не были установлены лица, виновные в преступлениях. Судом не дано оценки доказательствам о нахождении пистолета у лиц, которые ехали в машине потерпевших.
Осуждение Войнова в грабеже необоснованно, т.к. умысла у него на завладение мобильным телефоном не было, он взял его с согласия потерпевшей, чтобы позвонить убегавшим парням, а затем выбросил телефон; показания Войнова в данной части подтверждаются показаниями потерпевшей Дубровиной. В дальнейшем Бондарев отдал телефон родственникам Войнова, т.к. считал, что телефон его.
Наказание осужденному назначено чрезмерно суровое и неучтено, что установленные у Войнова смягчающие наказание обстоятельства дают основания для назначения ему наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом суд в приговоре не мотивировал, почему в отношении осужденного не могут быть применены положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Войнова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц, грабеже, а также умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение виновности осужденного Войнова А.В. суд обоснованно в приговоре сослался, в частности, на такие доказательства, как:
показания потерпевшего Полунина С.И., из которых следует, что после ссоры на остановке, когда они ехали в г.Кременки, их стал преследовать автомобиль "БМВ", из которого по ним стреляли; его автомобиль съехал в кювет; послышались выстрелы, и он почувствовал, что его ранили в спину; рукой на ощупь определил, что у него под кожей пуля; после этого его машину с находившимися в ней вещами сожгли;
показания потерпевшего Добрина С.А., из которых следует, что после конфликта на остановке они ехали на автомобиле Полунина, когда их догнал автомобиль "БМВ", из которого по ним начали стрелять; также их стал преследовать автомобиль "Форд"; автомобиль Полунина съехал в кювет; когда он вылез из машины, ему было причинено огнестрельное ранение в спину; кто в него выстрелил, он не видел;
показания потерпевшего Раджапова А.А., из которых следует, что, когда машина Полунина съехала в кювет, его вытащили из машины и стали избивать трое парней; он лежал на спине, услышал резкий звук и почувствовал резкий удар по спине; в дальнейшем его оттащили на дорогу, и с ним общался Бондарев; он забрал у него сотовый телефон, сказав, что его телефон украли; к Бондареву подошел Войнов, попросил зажигалку, а затем поджог автомобиль; кто выстрели ему в спину, он не знает;
показания потерпевшей Дубровиной К.Л., из которых следует, что, когда машина съехала в кювет, к ней подбежали около трех мужчин и стали бить стекла; она отползла в сторону и услышала в начале три выстрела, а затем ещё один выстрел; кто стрелял, она не видел, но, когда подошла к машине, пистолет был у Войнова; потом Войнов передал пистолет другому парню, который угрожал пистолетом Садыковой; Войнов забрал у неё сотовый телефон, она поняла, что телефон он забрал себе;
показания свидетеля Садыковой Р.Р., из которых следует, что, когда машина, в которой они ехали, съехала в кювет, к ней подбежали мужчины и стали бить стекла; Раджапова вытащили из машины и стали бить четыре человека, у одного из них была бита; когда Раджапова побили, с ним остался Бондарев; к ней подошел Пилюгин и стал угрожать пистолетом; потом к нему подошел другой парень и забрал пистолет; она видела, как Войнов поджог автомобиль;
показания свидетеля Войнова В.В., из которых следует, что он управлял автомобилем "БМВ", который преследовал автомобиль с потерпевшими; рядом с ним в автомобиле сидел брат Войнов А.В., а сзади Бондарев и двое глухонемых парней; кто стрелял из машины, он не видел; когда машина потерпевших съехала в кювет, он остановился; с места происшествия он забрал барсетку с документами, чтобы потом предъявить претензии к водителю по поводу повреждения его автомобиля; в руках у брата он видел пистолет и слышал два хлопка;
показания свидетеля Климовича В.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что из автомобиля "ВАЗ-2105" выбежали двое молодых парней, за ними побежал третий парень, но Войнов А. выстрелил последнему парню в ногу, и тот упал; Войнов стал стрелять из травматического пистолета по автомобилю;
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и осмотрена сгоревшая автомашина ВАЗ-2105;
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты две стреляные гильзы;
протокол предъявления для опознания, в ходе которого Дубровина опознала Войнова А.В., как лицо совершившее поджог автомобиля;
протокол обыска в жилище Войнова А.В., в ходе которого была обнаружена и изъята коробка из-под газового пистолета "МР-79-9ТМ" с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм РА;
протокол выемки сведений из КФ АОА "Вымпелком-регион" об IMEY сотового телефона, похищенного у Дубровиной;
сведения из ОАО "Вымпелком" о регистрации в период с 16.10.2009 года в сотовой сети телефона, похищенного у Дубровиной, с абонентским номером, зарегистрированным на Войнова В.Н.;
заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Добрина С.А. были обнаружены телесные повреждения: одиночное слепое ранение заднебоковой поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии в проекции 8 ребра с повреждением мягких тканей грудной клетки, оскольчатым переломом 8 ребра, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого; указанные повреждения могли образоваться при выстреле в область грудной клетки справа по заднебоковой поверхности, возможно из травматического оружия, и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Раджапова А.А. имелись следующие телесные повреждения: одиночное слепое огнестрельное ранение задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, которые могли образоваться при выстреле в область грудной клетки справа по задней поверхности, возможно из травматического оружия, и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
заключение баллистической экспертизы, согласно выводам которой две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, и два инородных тела, извлеченные в ходе операций у Раджапова и Добрина, являются гильзами и соответственно резиновыми пулями от травматических патронов "РА" калибра 9 мм, которые применяются для стрельбы из газового оружия для активной самообороны с возможностью стрельбы резиновыми пулями; представленные гильзы могли быть стреляны из газового пистолета "МР-79-9Т" калибра 9 мм "РА" и другого оружия с аналогичными конструктивными характеристиками.
Доводы осужденного Войнова А.В. о невиновности судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Так, на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний потерпевших Добрина, Раджапова и Дубровиной, свидетеля Садыковой, заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших и заключения баллистической экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что именно осужденным Войновым были причинены огнестрельные ранения потерпевшим Добрину и Раджапову. При этом суд обоснованно указал, что из показаний потерпевший Дубровиной, оснований недоверять которой не имеется, следует, что сразу же после выстрелов пистолет находился в руках у осужденного Войнова.
Доводы осужденного и его защитника о том, что пистолет на месте происшествия находился также у другого лица, не опровергают выводов суда о производстве выстрелов в потерпевших осужденным Войновым, т.к. из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Дубровиной и свидетеля Садыковой следует, что огнестрельные ранения потерпевшим были причинены до передачи Войновым пистолета другому улицу, а другое лицо не производило выстрелов из пистолета.
Также не свидетельствуют о невиновности осужденного доводы защиты о том, что пистолет во время следования автомобиля мог находиться у разных лиц в автомобиле, т.к. огнестрельные ранения были причинены потерпевшим после того, как автомобиль, на котором они ехали, съехал в кювет, пистолет в это время находился у Войнова.
Показания осужденного Войнова о том, что пистолет был у лиц, которые ехали в машине с потерпевшими, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, т.к. не подтверждены другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля Климовича о том, что осужденный Войнов выстрелил потерпевшему в ногу и тот упал, не опровергают вышеприведенных доказательств об обстоятельствах причинения Войновым потерпевшим огнестрельных ранений.
Исследованные в судебном заседании записи телефонных переговоров не свидетельствуют о невиновности осужденного Войнова.
Вывод суда о том, что Войнов забрал у потерпевшей сотовый телефон с целью хищения подтверждается показаниями самой потерпевшей о хищении у неё телефона, а также сведениями сотового оператора об использовании данного телефона с сим-картой отца осужденного. Доводы же Войнова о том, что потерпевшая добровольно отдала ему телефон, а Бондарев подобрал выброшенный им телефон и передал телефон потерпевшей его родственникам, надуманны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалоб о том, что потерпевшая на первоначальных следственных действиях не заявляла о хищении у нее телефона, не опровергают вывод суда о хищении сотового телефона Войновым, т.к. потерпевшая добросовестно заблуждалась, что её телефон сгорел.
Сожжение автомобиля потерпевшего Полунина осужденным Войновым подтверждается показаниями потерпевшей Дубровиной и свидетеля Садыковой, которые видели, как Войнов поджог автомобиль. Оснований не доверять показаниям Дубровиной и Садыковой не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что Пилюгин и Бондарев оговаривают осужденного Войнова, не основаны на материалах дела.
Действия осужденного Войнова А.В. по ст.ст.111 ч.3 п."б", 161 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Войнову А.В. за преступления, предусмотренные ст.ст.111 ч.3 п."б", 161 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и является справедливым.
Оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания или смягчения осужденному Войнову А.В. наказания, в том числе применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит, т.к. при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность осужденного. В связи с этим доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебных решений.
По смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов, в результате которых потерпевшему причинен значительный ущерб, с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, квалифицируется по ч.1 ст.167 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, Войнов признан виновным в умышленном уничтожении автомашины с находившимся в ней имуществом Полунина С.И. путем поджога, совершенного в кювете в районе перекрестка автодорог. В результате чего был причинен значительный ущерб потерпевшему в размере 71000 рублей.
При этом судом не установлено, что действия Войнова в части уничтожения чужого имущества были совершены общеопасным способом, то есть были сопряжены с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества.
В связи с этим, действия осужденного по эпизоду умышленного уничтожения автомашины потерпевшего подлежат переквалификации с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ с назначением по ней наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст.60, 62 УК РФ. Оснований для назначения осужденному Войнову условного наказания судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного не находит.
Оснований для отмены приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия