Blog

Федеральная антимонопольная служба (фас россии) борьба с картелями. Практика 2008 года

Вид материала

Содержание

7.2. Сахалинское УФАС России
8. СГОВОР НА РЫНКЕ СОДЕРЖАНИЯ, КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА ОБЪЕКТОВ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Челябинское УФАС России

Подобный материал:

1 ... 31 32 33 34 35 36 37 38 ... 42

7.2. Сахалинское УФАС России

№ дела, дата возбуждения	№ 39 от 13 ноября 2008 г.
Статья Закона о защите конкуренции	Статья 16
Основание для возбуждения дела (в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции)	Обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3)
Хозяйствующие субъекты, органы власти, в отношении которых возбуждено дело	Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска ОАО «Транспортная компания»
Существо дела	Между департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска и ОАО «Транспортная компания» заключен договор на организацию перевозок пассажиров на маршрутной сети городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 декабря 2007 года № 16/07, условия которого приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке перевозок пассажиров городского округа «Город Южно-Сахалинск»
Сведения о принятом решении по делу о нарушении Закона о защите конкуренции	Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска и ОАО «Транспортная компания» признаны нарушившими ст. 16 Закона «О защите конкуренции»
Сведения о предписании по делу о нарушении Закона о защите конкуренции	Расторгнуть договор на организацию перевозок пассажиров на маршрутной сети городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 декабря 2007 года № 16/07
Результат исполнения решения и (или) предписания	Не исполнено. В отношении должностного лица департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска возбуждено административное производство
Сведения о делах об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ	Возбуждено дело об административном правонарушении, наложен штраф.
Сумма штрафа	ОАО «Транспортная компания» - 575 884,40 руб. 575 884,40 руб.
Сведения об обжаловании решений, предписаний, постановлений по делу в суде с указанием результатов обжалования в каждой инстанции (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор)	Не обжаловались
Мнение антимонопольного органа об уникальности и прецедентности дела	Впервые было возбуждено дело в отношении транспортной компании и рассмотрено на территории Сахалинской области

8. СГОВОР НА РЫНКЕ СОДЕРЖАНИЯ, КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА ОБЪЕКТОВ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Челябинское УФАС России

№ дела, дата возбуждения	№ 30-4/08 от 13 мая 2008 г.
Статья Закона о защите конкуренции	Части 1, 3 статьи 15, статья 16
Основание для возбуждения дела (в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции)	Обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3)
Хозяйствующие субъекты, органы власти, в отношении которых возбуждено дело	Глава Администрации Магнитогорского городского округа Администрация Магнитогорского городского округа МП «Магнитогорскинвестстрой»
Существо дела	Администрация бездействует при выполнении функций по организации содержания, капитального строительства, капитального ремонта (реконструкции) объектов жилья, здравоохранения, образования, культуры, физкультуры, спорта и туризма, социальной защиты, коммунального назначения и иных объектов общегородского значения и внешнего благоустройства, относящихся к муниципальной собственности. Данные функции на территории города фактически выполняет МП. Ему переданы функции органов местного самоуправления, функции муниципального заказчика в этом направлении, оно наделено правом подписания муниципальных контрактов, приемкой работ и др. Администрация лишь формально утверждает подготовленные МП документы и муниципальные акты в названной сфере, о чем свидетельствует неоднократное подписание приложений к этим актам МП. Администрация не стремится развивать конкуренцию на товарных рынках, связанных с проведением указанных работ, в том числе с проверкой качества выполненных работ, осуществления контроля за ходом строительства, посредством проведения торгов, она формально провела конкурс на выполнение функций заказчика-застройщика и заказчика, заключив муниципальный контракт именно на три года с МП, при этом не указала ни объектов, в отношении которых выполняются функции заказчика-застройщика и заказчика, ни этапов этих работ. До этого по непонятным для Комиссии причинам МП выполняло указанные функции на безвозмездной основе, тогда как стоимость работ по договору составила более 75 млн. рублей на три года. Комиссия считает, что МП заведомо знало, что оно станет победителем этого Конкурса.
Сведения о принятом решении по делу о нарушении Закона о защите конкуренции	1. Признать нарушения части 1 и части 3 статьи 15, статьи 16, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 2. Выдать Администрации предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. 3. Производство по делу в отношении Главы Магнитогорского городского округа прекратить, поскольку он не является органом местного самоуправления. 4. Выдать Администрации рекомендации. 5. Выдать Магнитогорского городскому Собранию депутатов рекомендации. 6. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях. Выданные предписания и рекомендации исполнены.
Сведения о предписании по делу о нарушении Закона о защите конкуренции	1. Администрации прекратить нарушения частей 1, 3 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции. 2. Администрации привести в соответствие: 2.1. Постановление от 17.01.2006 № 13-П с частью 1 и частью 3 статьи 15, статьей 16 Закона «О защите конкуренции»; 2.2. Постановление от 13.03.2006 № 963-П с частью 1 и частью 3 статьи 15, статей 16 Закона «О защите конкуренции»; 2.3. Устав МП «Магнитогорскинвестстрой» с частью 1 и частью 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции»
Результат исполнения решения и (или) предписания	Решение, предписание и рекомендации исполнены.
Сведения о делах об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ	Не возбуждались
Сумма штрафа
Сведения об обжаловании решений, предписаний, постановлений по делу в суде с указанием результатов обжалования в каждой инстанции (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор)	Не обжаловалось
Мнение антимонопольного органа об уникальности и прецедентности дела	Антимонопольный орган признал факт наличия согласованных действий между хозяйствующим субъектом и органами местного самоуправления при издании нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность заказчика, заказчика-застройщика на территории муниципального образования, заключении договора на осуществление функций заказчика-застройщика, проведении открытого конкурса на выполнение функций заказчика-застройщика (застройщика) и заключения по его результатам муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему, а также ряду других обстоятельств. Кроме того, антимонопольный орган признал данные нормативные правовые акты муниципального образования, регламентирующие деятельность заказчика и заказчика-застройщика, противоречащими антимонопольному законодательству, несмотря на отсутствие правового регулирования деятельности заказчика, заказчика-застройщика на федеральном уровне и на уровне субъекта РФ. Так, органы местного самоуправления в одном из правовых актов ввели такое понятие, как «Служба заказчика», из определения которого не ясно, является ли «Служба заказчика» органом местного самоуправления, объединением хозяйствующих субъектов либо отдельным хозяйствующим субъектом. Кроме того, принятыми правовыми актами органы местного самоуправления наделили заказчика, заказчика-застройщика отдельными полномочиями, которые относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Разграничение функций заказчика и заказчика-застройщика не имеет правового обоснования.