Geum.ru

Диалог культур и цивилизаций

Вид материалаДокументы

Содержание


Н.В. Ниязова Нижневартовский гуманитарный госуниверситет, аспирантка
Подобный материал:
1   ...   90   91   92   93   94   95   96   97   ...   125

Н.В. Ниязова

Нижневартовский гуманитарный госуниверситет, аспирантка




ИСТОРИКИ-МАРКСИСТЫ НАЧАЛА 1930-х гг. О КНИГЕ С.Ф. ПЛАТОНОВА «ПЕТР ВЕЛИКИЙ. ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ»



В последнее время заметно усилился интерес ученых к творчеству выдающегося, но длительное время явно недооценивавшегося отечественного историка Сергея Федоровича Платонова (1860 – 1933 гг.) – замечательного исследователя Смутного времени, прошлого Русского Севера и Сибири

Один только список трудов С.Ф. Платонова свидетельствует о значительности роли этого ученого в развитии исторической науки в России. По его лекциям, учебникам и монографиям учились тысячи людей. За годы своего преподавания в Санкт-Петербургском университете он создал крупную научную школу, получившую название «школы Платонова». Среди его учеников такие признанные авторитеты, как А.И. Заозерский, П.Г. Любомиров, П.Г. Васенко, А.Е. Пресняков, С.В. Рождественский, П.А. Садиков, С.Н. Чернов. С.Ф. Платонов был первоклассным лектором, учителем сотни гимназических преподавате­лей, видным организатором системы образования [1. С. 5].

В последние два десятилетия начали регулярно выходить работы о научной деятельности С.Ф. Платонова (А.Н. Цамутали, А.Л. Шапиро, В.С. Брачева, С.О. Шмидта, А.Л. Хорошкевич, А.Н. Фукса, Н.М. Рогожина, В.А. Колобкова, В.В. Митрофанова и других исследователей) и материалы из его архива. К настоящему времени все более утверждается представление о крупном значении творчества С.Ф. Платонова в разви­тии науки (особенно методики исторического исследования) и образова­ния [2. С. 549].

Однако надо согласиться с А.Н. Фуксом, который считает, что «в нашей научной литературе творчество С.Ф. Платонова не получи­ло еще всестороннего изучения и общей объективной оценки» [3. С. 7]. В частности, предметом специального анализа не стали работы С.Ф. Платонова, посвященные петровской эпохе.

К изучению времени преобразований первой четверти XVIII в. С.Ф. Платонов специально обратился только после Октябрьской революции. С петровскими реформами во многом оказались связаны научные интересы историка во второй половине 1920-х гг., т.е. на последнем этапе его творческого пути. Этой теме, к которой исследователь обращался еще в «Лекциях по русской истории» (1899 г.), а также учебнике «Русская история» (1909 г.), он посвятил статьи «Любимцы Петра Великого», «Бенго-коллегия или Великобританский монастырь в Санкт-Петербурге при Петре Великом», «Б.И. Куракин и А.П. Прозоровский», публикацию «Книги расходной Санкт-Петербургского комиссарства Соляного правления 1725 г.», а также ряд неопубликованных до сегодняшнего дня трудов. Работы С.Ф. Платонова о петровской эпохе – свидетельство того, что потери при смене тематики оказались минимальны, т.к. ученый «всегда интересовался Петром I и его временем» [4. С. 268].

Интерес С.Ф. Платонова к личности Петра Великого вылился в отдельную книгу, которая после долгих бюрократически проволочек, имевших и политическую подоплеку, была в 1926 г. опубликована (Эту книгу С.Ф. Платонова завершил в 1925 г., но рукопись была отвергнута ленинградской цензурой и в свет работа вышла в следующем году после длительных переговоров непременного секретаря АН С.Ф. Ольденбурга и зав. Главлита П.И. Лебедева-Полянского). В ней подведены итоги размышлений историка о личности и времени преобразователя России [5. С. 27]. Тема Петра, по мнению В.С. Брачева, больше соответствовала политическим и историографическим реалиям середины 1920-х гг., чем Смута [4. С. 268].

Отношение к книге С.Ф. Платонова оказалось неоднозначным. Судя по личной переписке автора, его близкие (и не очень) знакомые высоко, нередко восторженно отнеслись к новой работе видного историка (к примеру, П.Б. Струве, А.Ф. Кони, М.М. Богословский) [6]. Советской же властью выход в свет книги С.Ф. Платонова был встречен неодобрительно. Официальная пресса публиковала критически-негативные отзывы о работе ученого [7], державшегося, якобы, «правых убеждений», «монархически настроенного» историка российского самодержавия, «охранителя» [8. С. 7; 9. С. 106, 212; 10. С. 111], как называли С.Ф. Платонова большевики. Призыв С.Ф. Платонова к усвоению результатов науки был явно не по душе политиканствующим ученикам М.Н. Покровского [11. С. 626]. Марксистская критика в отличие от близких к С.Ф. Платонову людей нашла работу, приуроченную к 200-летию со времени смерти Петра I, малоубедительной [4. С. 271] и однозначно восприняла ее как «монархическую».

Так, в 1928 г. М.Н. Покровский писал, что в книге о Петре I С.Ф. Платонов «вернулся к чистому индивидуализму» [12. С. 26], правда с оговоркой, что этой книги не читал и даже не видел [13. С. 75].

И. Татаров заметил, что в брошюре «Петр Великий» С.Ф. Платонов открыто проповедовал монархизм [14. С. 173].

М.М. Цвибак на объединенном заседании Института истории при Ленинградском Отделении Коммунистической Академии в Ленинграде в 1931 г. заявил, что последняя книга Платонова – «не что иное, как чисто монархическое восхваление великого Петра». У Б. Пильняка и А. Толстого «обыкновенно корректный Платонов» усмотрел помимо мелких фактических ошибок «посрамление идеи монархии», а царя представил вождем народа. «Сама по себе книжка элементарна, противоречива (автор подчас документально подтверждает факты, опровергаемые им в разборе рассказов Пильняка и Толстого: например, разговор с Тихоном Стрешневым…, внешность и манеры Петра…), – утверждал М.М. Цвибак, – и стоит не выше уровня тех популяризаций, которые печатались для раздачи гимназистам и благородным девицам в юбилейные годы». Все в книге хорошо известно «по старым учебникам», основной ее вывод – «лозунг монархии», недаром «эту книжку, как монархический манифест, сочуственно встретил и с похвалой отозвался о ней глава монархической контрреволюционной эмиграции Петр Струве» [9. С. 103].

С точки зрения Н. Попова, в истории Петра Платонов хочет найти ключ к решению огромной проблемы – послеоктябрьской «смуты», а с желчью набрасывается на А. Толстого и Б. Пильняка за то, что они не дали императору «обычной верноподданнической характеристики». Как и в предыдущих книгах о Грозном и Годунове, в работе о Петре, по словам Н. Попова, С.Ф. Платонов пытался в противовес Октябрьской политической «смуте» поднять на недосягаемую высоту идею монархии и показать ее необходимость и теперь. С.Ф. Платонов считает правомерным насилие, причиненное Петром [9. С. 119, 121 – 123], историческую роль которого недооценили В.О. Ключевский и П.Н. Милюков.

М.Н. Мартынову думалось, что С.Ф. Платонов преклоняется перед Петром оттого, что стремится превратить дворянство в организатора государственной власти, сохранить за ним решающую роль в политической жизни [9. С. 166].

В.Н. Кашин считал безосновательным представление о том, что научная репутация Платонова сложилась и под влиянием его работ о петровской эпохе. Таких работ, по его мнению, нет, хотя по поводу книжки С.Ф. Платонова о Петре «в ленинградской прессе и появилась хвалебная рецензия, написанная совсем не единомышленником Платонова. Эта книжка, – утверждает В.Н. Кашин, – лишь апология по содержанию, фельетон по форме [9. С. 177].

Многие современные исследователи творчества С.Ф. Платонова (С.В. Брачев, С.О. Шмидт, А.Л. Хорошкевич) его обращение к петровской эпохе в середине 1920-х гг. признают попыткой противостоять набиравшей силу марксистской историографии в лице ее лидера М.Н. Покровского, опираясь на лучшие достижения науки второй половины XIX – начала XX вв.

Сам же С.Ф. Платонов в докладной записке непременному секретарю Академии Наук С.Ф. Ольденбургу относительно издания «Петра Великого» (Скорее всего это было первоначальное название книги – Н.Н.) от 23 июня 1925 г. писал, что никакой «политики» в этой работе нет и его оценка Петра не переходит ни в панегирик, ни в памфлет, и, думается ему, она научно-объективна [15. Л. 1об.].

Эта книга, действительно, была явным вызовом марксистской исторической науке с ее очернительством всего прошлого, всего «монархического». Поняли это и сами ее представители, о чем свидетельствуют их далеко не благожелательные отклики на работу С.Ф. Платонова.


1. Шмидт С.О. Предисловие/ Платонов С.Ф. Под шапкой Мономаха. М., 2001.

2. Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997.

3. Фукс А.Н. Сергей Федорович Платонов. Краткий историко-биографический очерк/ Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

4. Брачев В.С. Крестный путь русского историка: Академик С.Ф. Платонов и его «дело». СПб., 2005.

5. Брачев В.С. Жизнь и труды С.Ф. Платонова/ Платонов С.Ф. Сочинения. В 2-х т. СПб., 1993. Т. 1.

6. См.: Отдел Рукописей Российской Национальной Библиотеки (далее – ОР РНБ) Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 2326, 2570, 2930, 3060, 3191, 3288, 3477, 3660, 3747, 3782, 4101, 4614, 4748, 4797.

7. Вечерняя Москва от 7 мая 1926 г.

8. Хорошкевич А.Л. Феномен С.Ф. Платонова и судьба русской исторической науки//Платонов С.Ф. Москва и Запад: Борис Годунов. М., 1999.

9. Зайдель Г. и Цвибак М. Классовый враг на историческом фронте: Доклады Г. Зайделя и М.М. Цвибака о Тарле и Платонове и их школах и прения на объединенном заседании Института истории при ЛОКА и Ленинградского отделения общества историков-марксистов. М.; Л., 1931.

10. Брачев В.С. Сергей Федорович Платонов// Отечественная история, 1993. № 1.

11. Брачев В.С. Комментарии/ С.Ф. Платонов. Сочинения. В 2 т. СПб., 1994. Т. 1.

12. Покровский М.Н. Общественные науки в СССР за 10 лет// Вестн. Ком. Академии. М., 1928. № 26 (2).

13. См.: Шмидт С.О. Доклад С.Ф. Платонова о Н.М. Карамзине 1926 г. и противоборство историков// Археографический ежегодник за 1992 год. М., 1994.

14. Пионтковский С.А. Великобуржуазная историография последнего десятилетия//Историк-марксист, 1930. № 18–19.

15. ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Ч.1. Д. 643.