Диалог культур и цивилизаций

Вид материала

Документы

Содержание И.В. Неволина Уральский госпедуниверситет, аспирантка

Подобный материал:

• «Восток и Запад: этническая идентичность и традиционное музыкальное наследие как диалог, 20.48kb.
• Задача состоит в сохранении самобытности народов, культур, конфессий, языков, цивилизаций,, 548.07kb.
• Кдвум ключевым словам этой конференции «диалог» и«культуры» я бы добавила третье «язык»,, 84.41kb.
• Федеральное агентство по культуре и кинематографии министерство культуры астраханской, 20.12kb.
• С. Н. Пензин медиаобразование и диалог культур, 145.13kb.
• Направление: Искусство и гуманитарные науки, 1653.91kb.
• Л. Я. Вейнгерова > Д. Д. Гурьев телепатические контакты с представителями иных, других, 487.79kb.
• Рабочая программа дисциплины «Основы теории межкультурной коммуникации» направление, 192.78kb.
• Победители и призеры нпк «Диалог Культур» 2011, 369.11kb.
•  Конференция "Современная парадигма инновационного лидерства", 26.13kb.

И.В. Неволина

Уральский госпедуниверситет, аспирантка

СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ 1939 – 1941 гг. В ИСТОРИОГРАФИИ ФРГ

«Чтобы стереть белые пятна на кар­те памяти и заново обдумать свое отноше­ние к прошлому, имеет смысл прислу­шаться к другому – не важно, бывшему противнику или союзнику...» (М. Габович)


Вторая мировая война решающим образом изменила не только облик всего мира, но и мышление людей, поделив мир на «черное» и «белое» и на дол­гие годы определив основные черты международного политического устройства. Срыв англо-франко-советских переговоров, пакт Молотова-Риббентропа от 23 августа 1939 г. и секретный дополнительный протокол к нему, последующие соглашения между СССР и Германией, роль этих договоренностей в возникновении Второй мировой войны, причины военного столкновения между Германией и СССР в 1941 г. – это те вопросы, интерес к которым не ослабевает в течении многих лет, а обсуждение их ведется не только на страницах научной, общественно-политической литературы, но и в средствах массовой информации. Актуальность и дискуссионность вопросов, связанных с советско-германскими отношениями 1939 – 1941 гг., заставляют исследователей обращаться не только к собственно перипетиям этих событий, но и к опыту их изучения учеными различных стран, прежде всего, Германии.

В ФРГ истории советско-германских отношений августа 1939 – июня 1941 гг. посвящено огромное количество исследований. Вторая мировая война для немцев – центральная проблема национально­го исторического самосознания, однако анализ ее событий германским обществом долгое время был ограничен. Для обозначения процесса восприятия историографией и обществом ФРГ правды об агрессии против Советского Союза в немецкой исторической науке закрепился термин «преодоление прошлого» (Vergangenheitsbewältigung) [16. С. 99].

Подавляющее большинство немцев восприняло оконча­ние войны не как освобождение от нацизма, а как поражение, нацио­нальную катастрофу. Нежелание знать и помнить стало ведущей тенденцией в германском сознании первых послевоенных лет [19. С. 119]. В этот период в историческом сознании ФРГ утвердился тезис о «Третьем рейхе» как вопло­щении разрыва связей с национальным прошлым. В то же время, доминировали установки, в той или иной степени оправдывающие агрессию против Советского Союза, игнорировавшие выводы Нюрнбергского процесса, находившие питательную почву в публика­циях бывших генералов вермахта, в кото­рых формулировалась точка зрения о единоличной ответственности Гитлера за военные преступления [8; 10; 11].

Только на рубеже 1960-х – 1970-х гг. в западногерманской исторической науке начал складываться объективный подход к оценке нападения нацистского рейха на СССР. Были опубликованы документальные материалы, связанные с планом «Барбаросса» и генеральной директивой «Ост». В историографии и массовом историческом сознании шло осмысление зла, причиненного нацистским режимом самим немцам. Но восприятие правды о войне вызывало своего рода «аллергию» и у историков, и у достаточно широких слоев населения. Защитной реакцией стали попытки выдать агрессию Гитлера против СССР за защиту Европы от большевизма. В отношениях между историографиями СССР и ФРГ в этот период доминировал климат конфронтации, с каждой стороны шел поиск идеологического противника и его разоблачение. История Второй мировой войны на этом этапе развития исто­риографии была фронтом «острой борьбы между коммунистической и буржуаз­ной идеологиями» [6; 7].

Постепенно в западногерманской историографии началась смена ориентаций. Это связано, прежде всего, с появлением нового поколения историков. К началу 1980-х гг. на пер­вый план выдвигаются авторы, представляющие новое мировоззрение (Г.-Г. Нольте, К. Штрайт, В. Ветте, Г. Юбершер, Р.-Д. Мюллер, П. Ян, Р. Рюруп и др.). «Мы находимся, – писали немецкие исследователи, – на пороге глубинной переоценки ценностей» [4. С. 8 – 9].

Большое значение в деле осознания смысла и последствий нацистской агрессии на Востоке принадлежит «спору историков», развернувшемуся в ФРГ в 1986 – 1987 гг. Начавшись с попыток представителей правых сил «выйти из тени Гитлера», «обезвредить» самый зловещий период германской истории, спор привел к формированию широкого фронта историков и публицистов различной идеологической ориентации, значительно «оживил» развитие исторической науки ФРГ. В центре внимания оказались вопросы, казалось бы, давно изучен­ные: как относиться к преступлениям германского фашизма, где и в чем кроются причины Второй мировой войны, кто несет основную ответственность за ее развязывание? [2; 14; 18].

Весной 1989 г. в ФРГ, а затем и в других странах Запада была опубликована под псев­донимом «Виктор Суворов» книга, в которой высказывался тезис о том, что Гитлер, отдавая приказ о нападении на СССР, лишь опередил Сталина. Автор даже называл конкретную дату, на которую было за­планировано Сталиным нападение на Германию – 6 июля 1941 г. Однако ожидаемой сенсации не произошло. Версия Суворова была тщательно рассмотрена историками ФРГ и отнесена к «вполне определенному жанру литературы, стремящейся снять с Германии вину за агрессивную войну» [7. С. 29 – 36]. Нашлись у вер­сии Суворова в ФРГ и свои сторонники, прежде всего, Й. Хоффман [17. С. 91 – 102].

Аналогичный процесс «переосмысления прошлого» происходил в середине 1980-х – начале 1990-х гг. и в исторической науке СССР. В развитии дискуссий по проблемам советско-германских отношений 1939 – 1941 гг. в СССР и в ФРГ можно выделить похожие черты.

Во-первых, впервые научный дискурс получил очень широкий отклик в общественном сознании. «Спор историков» в ФРГ и СССР вышел далеко за пределы ученого мира, в обсуждениях принимали активное участие не только специалисты, но и непрофессионалы. Хотя если сопоставить масштабы, то Й. Хеслер отмечает, что по сравнению с СССР, «спор историков» в ФРГ представлял собой дискуссию в узком кругу специалистов [15].

Во-вторых, стоит отметить, что дебаты на данном этапе были преимущественно политико-идеологическим явлением. Главным их качеством было переплетение факторов науки, морали и политики.

В-третьих, зачастую накал эмоций мешал спокойным научным исследованиям.

Как и в СССР, на рубеже 1980-х – 1990-х гг. в Германии большое внимание уделялось пакту Молотова-Риббентропа. В этот период было издано много работ, посвященных истории советско-германского договора о ненападении (исследования Р. Аманна, Р. Вебера, Э. Оберландера, И. Фляйшхауэр) [1; 5; 13].

Как сегодня германские ученые рассматривают вопрос о «вынужденном нападении» Германии на Советский Союз, каковы основные тенденции разви­тия историографии в настоящее время? Большинство современных исследователей считают, что проблема «превентивной войны» давно уже «решена в научном отношении» и имеет ныне смысл «политико-идеологического спора». Однако современное состояние источников позволяет «реконструировать процесс принятия решений немецкой стороной», чего нельзя сказать о советской стороне [9. С. 94 – 125; 12. С. 490 – 503; 20. С. 446 – 459].

Нападение на Советский Союз рассматривается большинством историков как начало самой разрушительной, наиболее трагической для всех участников фазы Второй мировой войны.[9. С. 95; 12. С. 500].

Пакт о ненападении, заключенный с Москвой, по мнению ряда современных немецких историков, не мог удержать Гитлера от исполнения своего намерения, ибо этот пакт был для него всего лишь средством выхода из политического кри­зиса летом 1939 г. [20. С. 450].

В современной Германии очень ревностно относятся к результатам «переосмысления прошлого». Любые попытки ревизионизма пресекаются. Так, вышедшая в 2005 г. в Мюнхене книга С. Шайля, в которой автор доказывал, что начало Второй мировой войны – вынужденный шаг Гитлера, подверглась критике [3. С. 9].

В настоящее время в исторической науке ФРГ продолжается активное изучение проблем, связанных с перио­дом 1939 – 1941 гг., процесс «преодоления прошлого» развивается, идет поиск исторической истины. Положительным фактором для развития исследований и в России, и в ФРГ, является сотрудничество ученых этих стран.

Российскому обществу, безусловно, было бы полезно использовать немецкий опыт переосмысления прошлого. Преодолев горечь поражения, немцы смогли оценить прошлое, не подвергая его механическим изменениям. 8 мая 1945 г. для современной Германии – это день освобождения, а не краха. Сегодня, анализируя прошлое, подавляющее большинство немцев едино в та­кой оценке. Однако понимание этого пришло далеко не сразу.


1. Ahmann R. Der Hitler-Stalin Pakt: Nichtangriffs- und Angriffsvertrag? B., 1992.

2. Hildebrand K. German Foreign Policy from Bismarck to Adenauer: the limits of statecraft. L., 1989.

3. Müller R.-D. Adolf der Friedliebende // FAZ. 22.06.2006, Nr. 142.

4. «Unternehmen Barbarossa». Der deutsche Uberfall auf die Sowjetunion 1941, Berichte, Analysen, Documente. Fr./M., 1991. 0

5. Аман Р. Пакт между Гитлером и Сталиным. Оценка интерпретаций советской внешней политики, включая новые вопросы и новые исследования/ Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. М., 1995.

6. Борозняк А.И. 22 июня 1941г.: взгляд с «той» стороны// Отечественная история, 1994. № 4.

7. Борозняк А.И. Искупление. Нужен ли России германский опыт преодоле­ния тоталитарного прошлого? М., 1999.

8. Вестфаль З., Крейпе В. и др. Роковые решения. М., 1958.

9. Ветте В. Образ врага: расистские элементы в немецкой пропаганде против Советского Союза/ Вторая миро­вая война: Взгляд из Германии: Сборник статей. М., 2005.

10. Гальдер Ф. Военный дневник. М., 1971.

11. Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск, 1999.

12. Ферстер Ю. Историческое место операции «Барбаросса»/ Вторая мировая война: Взгляд из Германии. Сборник статей. М., 2005.

13. Фляйшхауэр И. Пакт. Гитлер – Сталин и инициатива германской дипло­матии.

14. Херстер-Филиппс У. «Спор историков» в ФРГ// Новая и новейшая история, 1988. № 3.

15. Хёслер Й. Что значит «проработка прошлого»? Об историографии Великой Отечественной войны в ФРГ и России// line.ru

16. Хеттлинг М. Виновники и жертвы? Новая германская литература о Сталинграде // Отечественная история, 1995. № 6.

17. Хоффман Й. Подготовка Советского Союза к наступательной войне. 1941 год // Отечественная история, 1993. № 4.

18. Черкасов Н. С. ФРГ: «Спор историков продолжается?»// Новая и новейшая история, 1990. № 1.

19. Эхтернкамп Й. «Немецкая катастрофа»? О публичной памяти о Второй мировой войне в Германии // Память о войне 60 лет спустя. М., 2005.

20. Юбершер Г.Р. «Пакт с сатаной ради изгнания дьявола»: германо-советский договор о не­нападении и воен­ные намерения Гитлера в отношении Советского Союза/ Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований.