Geum.ru

Диалог культур и цивилизаций

Вид материалаДокументы

Содержание


А.М. Друщенко Нижневартовский гуманитарный госуниверситет, аспирантка
Подобный материал:
1   ...   73   74   75   76   77   78   79   80   ...   125

А.М. Друщенко

Нижневартовский гуманитарный госуниверситет, аспирантка



Л.В. ЧЕРЕПНИН О РОССИЙСКОЙ СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XVI в.



Значительный вклад в изучение Земских соборов как сословно-представительных учреждений внес замечательный отечественный историк академик Л.В. Черепнин.

В изучении судеб сословно-представительной монархии в России главным дискуссионным вопросом остается установление самих фактов созыва Земских соборов.

Довольно оживленную полемику в историографии вызвал вопрос о Земском соборе 1575 г. С обоснованием версии о его созыве выступил В.И. Корецкий, сославшись на найденную им разрядную запись, известия Дж. Горсея и Московского летописца[1. С. 35]. Л.В. Черепнин считал версию В.И. Корецкого «чисто логической конструкцией, пытающейся опереться на механическое сочетание двух разных известий о прямо не связанных событиях: о каком-то соборе в Москве и об эпизоде с Симеоном Бекбулатовичем. А были ли они связаны в жизни?...речь идет о вызове служилых людей из южных городов в Москву для каких-то государственных дел, требующих информации и совета. Скорее всего это был один из войсковых «сборов» (соборов)» [2. С. 117 – 118]. (Ранее такое мнение высказал Н.И. Павленко [3. С. 99]).

С.О. Шмидту принадлежит гипотеза о созыве еще одного собора – в 1576 г., опять-таки со ссылкой на Дж. Горсея [4. C. 23]. В оценке Л.В. Черепнина «сообщение Горсея может иметь в виду не земский собор, а челобитье сословий царю» [2. С. 119]. Хотя видный историк отклонил предположения В.И. Корецкого и С.О. Шмидта, он все же считал, что в 70 г. XVI в. возрастает активность роли сословий в жизни страны, т.к. сталкивались два политических режима – сословно-представительной монархии и крепостнической диктатуры.

О соборе 1580 г. впервые упомянул академик М.Н. Тихомиров, ссылаясь на донесение оршанского старосты Филона Кмиты польскому королю Стефану Баторию. По словам ученого, «…в декабре 1580 г. был созван новый собор, впрочем, совершенно неизвестный в нашей литературе, на котором обсуждались перспективы Ливонской войны» [5. С. 61]. Б.Н. Флоря, внимательно изучив состояние русско-польских отношений, пришел к выводу, что собор был созван в ноябре – декабре 1580 г. [6. С. 193]. С.О. Шмидт и Н.И. Павленко отождествляли сейм, о котором писал Филон Кмита, с январским церковным собором 1580 г. [3. С. 101; 4. С. 146 – 147]. Решения этого собора были сформулированы в грамоте, дошедшей до нас в подлиннике, хотя и в ветхом состоянии. Документ представляет собой «соборное уложение» «освященного собора» и «царского синклита» по вопросам, касающимся государственных и церковных вопросов. Л.В. Черепнин, проанализировав эту грамоту, поддержал мнение о созыве церковного собора для выработки нового уложения о церковных землях [2. С. 125]. Однако он допускал, что в 1580 г. «собирался еще какой-то земский собор, на котором разбирался вопрос о мире с Польшей». Стало быть, в 1580 г. созывались два собора: церковно-земский и земский [2. С. 125].

В отечественной историографии бытует мнение о созыве Земского собора и в 1584 г., чтобы утвердить на троне Федора Ивановича.

По словам М.Н. Тихомирова, «новый Земский собор сошелся для избрания преемника Грозного» [5. С. 62].

На взгляд С.О. Шмидта, этот собор созвали «для заверки на престоле» Федора Ивановича [4. C. 673]. В.Д. Назаров считал, что Земский собор состоялся «в ходе коронации Федора Ивановича» [7. С. 262]. В.И. Корецкий разделяет точку зрения М.Н. Тихомирова, опираясь на сведения Московского и Псковского летописцев, а также сочинений Дж. Горсея [8. С. 70]. Р.Г. Скрынников подобно В.О. Ключевскому усматривает указание на созыв собора 1584 г. в сообщении Нового летописца: «Приидоша к Москве изо всех городов Московского государства и молили со слезами царевича Федора Ивановича, чтобы не мешкал, сел на Московское государство и венчался царским венцом» [9. С. 50 – 51].

А.А. Зимин, А.П. Павлов и Н.И. Павленко полагали, что нет достаточных оснований считать Федора Ивановича царем, которого избрал Земский собор [3. С. 102 – 104; 10. С. 65; 11. С. 219].

Л.В. Черепнин же думал, что «если даже в 1584 г. и был собор, то благодаря отсутствию подлинного акта этого собора трудно составить понятие о его составе и цели созвания» [2. С. 126]. По мнению историка, в июле 1584 г. в Москве состоялся церковно-земский собор, который утвердил и дополнил соборный приговор 15 января 1580 г., а также вынес решение об отмене церковных и монастырских тарханов. Сравнив формуляр «Соборного уложения» 1580 г. и соборную грамоту 1584 г. (сохранившуюся в подлиннике, тоже обветшавшем от времени), исследователь указал на идентичность состава соборов: царь (теперь Федор Иванович) с «митрополитом и со всем освященным собором, и со всеми бояры, и со всем синклитом» [2. С. 130].

Рассмотрев историю сословно-представительной монархии второй половины 70-х – 80-х гг. XVI в., Л.В. Черепнин приходит к заключению о возрастании инициативы сословий в политической жизни страны.

Исключительное место в соборной практике XVI в. занимал избирательный собор 1598 г.

Л.В. Черепнин подробно рассмотрел историю этого собора. «Сразу после смерти Федора, – указывал ученый, – собрался земский собор, который, расширив затем свой состав, продолжал, возможно, действовать свыше полугода (тексты Утвержденной грамоты датированы июлем – августом). Это значит, что роль земских соборов возрастает и они приобретают значение верховного правительственного органа в период междуцарствий. Ранее в такой роли они не выступали» [2. С. 143]. По заключению Л.В. Черепнина, «учредительный акт, совершенный (Земским собором. – А.Д.) – «поставление главы государства – во многом определил дальнейшее направление политики России» [2. С. 136].

Изучив основные источники о московских событиях 1598 г., исследователь приходит к выводу, что тогда «уже сложилась трехчленная формула представительства: освященный собор, царский синклит, «земля». Соборное определение историк называет «политическим трактатом, обосновывающим права кандидата на царство,… он служит делу идеологической пропаганды в связи с венчанием царским венцом нового монарха. Утвержденная грамота (Земского собора. – А.Д.), как писал Л.В. Черепнин, подкрепляла и обосновывала законность избрания Бориса Годунова» [2. С. 137 – 139].

Л.В. Черепнин указывает на отсутствие выборного представительства на соборе [2. С. 146 – 147]. (Так считали и С.П. Мордовина, А.А. Зимин [12. С. 56; 10. С. 231]).

Иная точка зрения высказана Р.Г. Скрынниковым: «некоторые провинциальные дети боярские, которые не принадлежали к «выбору» и на служебной лестнице стояли невысоко, выступали от имени всех служилых своего уезда» [9. С. 149]. А.П. Павлов тоже пишет о призыве делегатов на избирательный собор 1598 г. не только по должностному, но и по территориальному принципу [11. С. 223 – 225]. О наличии «выбора» из городов на соборе 1598 г., упоминал и Н.И. Павленко [3. С. 85].

Многие вопросы в истории первых Земских соборов остаются малоизученными и спорными. Тем не менее следует согласиться с суждением Л.В. Черепнина, что «Земские соборы были не случайными для России, наносным, заимствованным институтом. Это было органическое явление русской жизни» [2. С. 391].


1. Корецкий В.И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины// Вопросы истории, 1969. № 5.

2. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI – XVII вв. М.,1978.

3. Павленко Н.И. К истории земских соборов в XVI в.// Вопросы истории, 1968. № 5.

4. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.,1996.

5. Тихомиров М.Н. Российское государство XV – XVII вв. М.,1973.

6. Флоря Б.Н. Война между Россией и Речью Посполитой на заключительном этапе Ливонской войны и внутренняя политика правительства Ивана IV// Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. М.,1973.

7. Назаров В.Д. Земские соборы// Отечественная история с древнейших времен до 1917 г.: Энциклопедия. М., 1998. Т. 2.

8. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI – начала XVII в. М.,1986.

9. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М.,1983.

10. Зимин А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой Крестьянской войны в России. М.,1986.

11. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584 – 1605 гг.). СПб.,1992.

12. Мордовина С.П. Характер дворянского представительства на Земском соборе 1598 г.// Вопросы истории, 1971. № 2.