Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 20

Исковое заявление

(в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая не имеет срока давности, а «по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти», и пункта 51 Постановления Правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г., который согласно Постановлению Правительства РФ № 227 от 20 апреля 2006 г. остался неизменным)

Считаю, теперь никто не станет возражать, что правопреемником Министерства образования РФ, упраздненного в 2004 г., и, следовательно, надлежащим ответчиком в моем этом исковом заявлении от 08 октября 2008 г. является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, или Рособрнадзор. Это следует из действующего Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74» № 227 от 20 апреля 2006 г., в котором опубликовано: «1. В пункте 2 слова “Министерством образования Российской Федерации” заменить словами “Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки”» (газ. «Российская газета» № 92, 03 мая 2006 г., см. Прил.1).

Дело в том, что члены экспертного совета ВАК РФ по экономике, отвечая «нет» на вопросы анкеты «Апелляция к честным людям …» (см. Прил.2), стали бы нести уголовную ответственность по статье 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» с «… лишением свободы на срок до пяти лет». Разобравшись в этой ситуации, судьи Московского городского суда, чтобы спасти академиков от уголовной ответственности, стали заниматься подлогом в отношении определения надлежащего ответчика.

До 03 ноября 2005 г. Московский городской суд в качестве надлежащего ответчика определял Министерство образования и науки РФ. В Определении Московского городского суда от 30 марта 2005 г. написано: «Судебная коллегия по гражданским Московского городского суда в председательствующего Базьковой Е.М., Давыдовой И.Н., Иоиовой И.А.

Приложение 14

заслушав в открытом судебном заседании но докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Бойко С.И. … Установила: Бойко СИ. обратился в суд с заявлением к Министерству образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации. … Заявление Бойко СИ. полностью соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом, подаваемым в суд» (см. Прил. 3).

03 ноября 2005 г. Московский городской суд в качестве надлежащего ответчика определил Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки РФ (Рособрнадзор): «Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Донковцевой Э.С. судей Пономарёва А.Н. и Кнышевой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании и по докладу судьи Кнышевой Т. В., дело по кассационной жалобе Бойко СИ. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г., которым постановлено: … Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, соответствует собранным по делу доказательствам, и по существу не оспаривается в кассационной жалобе» (см. Прил. 4).

Дело в том, что до этого момента времени (03 ноября 2005 г.) я доверял Московскому городскому суду. Мое доверие к Московскому городскому суду исчезло после того, как Басманный районный суд г. Москвы согласился с утверждением Рособрнадзор в его официальном письме № 01-103/09-01 от 31.03.2006 г. в Басманный районный суд г. Москвы, подписанном В.А. Болотовым, что «… Указ Президента Российской Федерации и Положение о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 300, устанавливают, что Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти и находится в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации. Названные акты не содержат правовых положений, устанавливающих, что Рособрнадзор является правопреемником упраздненного Минобразования России (выделено нами – С.Б.)» (см. Прил. 5).

В решении Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 г. написано: «Представитель ответчика Рособрнадзора в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 119-120), указывая, что Рособрнадзор образован на основании Указа Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314, с момента создания службы заявлений и обращений от Бойко СИ. не поступало (выделено нами – С.Б.), никаких актов, решений и действий в отношении Бойко СИ., затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию Рособрнадзор не принимал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бойко С.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям» (см. Прил. 6).

Никаких комментариев в отношении мотивов представителя ответчика Рособрнадзора в отрицательном решении Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 г. не видно. Тем самым можно заключить, что Рособрнадзор в самом деле 31 марта 2006 г. не был правопреемником упраздненного Минобразования России. Отсюда следует однозначный вывод о преднамеренном обмане со стороны Мосгорсуда, что 03 ноября 2005 г. Рособрнадзор был правопреемником упраздненного Минобразования России и надлежащим ответчиком по моему исковому заявлению, или 03 ноября 2005 г. Рособрнадзор не был правопреемником упраздненного Минобразования России и не являлся надлежащим ответчиком по моему исковому заявлению.

В определении Мосгорсуда от 21 декабря 2006 г. (см. Прил. 7) на мою кассационную жалобу имеется ссылка на Постановление Правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г., при цитировании которого Мосгорсуд употребил словосочетание «Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки», которая была образована

Приложение 14

через 2 года после 2002 г., т.е. в 2004 г., что является служебным подлогом в соответствии со статьей 292 УК РФ «Служебный подлог» («Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений …»).

В Определении Мосгорсуда от 28 декабря 2007 г. (см. Прил. 8) на мою надзорную жалобу уже отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г.

Между тем в официальном письме № 95.09 – Бо / 06.04 / 1076 от 15 сентября 2006 г., подписанном начальником отдела гуманитарных и общественных наук Управления государственной аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Н.И.Загузовым, читаем: «Мы подтверждаем свою позицию относительно того, что процедура защиты Вашей диссертации, а также рассмотрение Вашей апелляции в ВАК проходили с соблюдением всех требований Положения о порядке присуждения ученых степеней (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 г. № 74) …» (см. Прил.9).

Согласно отрицательного определения Московского городского суда от 28 декабря 2007 г. (см. Прил.8) по моей надзорной жалобе от 14 ноября 2007 г. мне было отказано в истребовании гражданского дела по моему иску к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации из Басманного районного суда г. Москвы на том основании, что «… решения ВАК Минобразования России № 4-ас от 21 09.2001г. каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию решение не содержит. Кроме того, состоявшееся отрицательное решение по диссертационному исследованию Бойко С И. было принято исходя из Положения о присуждении научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоении научным работникам сотрудникам ученых званий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.10.1995 г. № 1185, действовавшего в период принятия оспариваемого решения ВАК, которое может быть как положительным так и отрицательным» (см. Прил.8).

Отсюда следует, что:

1) решение ВАК Минобразования России № 4-ас от 21.09.2001 г. не может быть оспорено в соответствии с пунктом 51 «Решения о выдаче дипломов, отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке» Постановления правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г. (см. Прил.10), которое было введено в действие с 15 мая 2002 г.;

2) несмотря на Постановление Правительства РФ № 227 от 20 апреля 2006 г. «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74» («1. В пункте 2 слова “Министерством образования Российской Федерации” заменить словами “Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки”»), опубликованном в «Российской газете» № 92 от 03 мая 2006 г. (см. Прил. 1), надзорная инстанция Мосгорсуда настаивает, что Рособрнадзор на момент 28 декабря 2007 г. не был правопреемником упраздненного Минобразования РФ и не являлся надлежащим ответчиком по моему исковому заявлению.

Бойко С.И. категорически не согласен с Мосгорсудом, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 227 от 20 апреля 2006 г. на период от 20 апреля 2006 г. до 28 декабря 2007 г. Рособрнадзор не являлся правопреемником упраздненного Минобразования РФ и надлежащим ответчиком по его исковому заявлению.

Приложение 14

Последний документ из ВАК РФ в отношении докторской диссертации Бойко С.И. на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» вышел 24 мая 2002 г. (Решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г., см. Прил. 11), или через девять дней после ввода в действие (15 мая 2002 г.) Постановления правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г. На этом основании я могу законно в соответствии с пунктом 51 Постановления правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г. обращаться в суд и в соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации» (см. Прил.12) требовать от суда отозвать решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. («если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву»). Для этого достаточно доказать, что из документа организации следует, что истец, по мнению организации, совершил нечестный поступок. Например, Министерство образования РФ в лице заместителя министра Л.С. Гребнева придерживалось мнения, что Бойко С.И. нечестно подменяет букву «б» на букву «н», которые Бойко С.И. использует в новом методе планирования прибыли (И_б×Р_н). Также имеются другие факты в отзывах официальных оппонентов и ведущей организации, из которых следует, что Бойко С.И. совершал нечестные поступки. Например, когда Бойко С.И., чтобы доказать сделанное им открытие в экономической науке, ссылался на конкретные цитаты из Математической энциклопедии.

Следует отметить, что никто из ученых-экономистов ВАК РФ, принимавших решение в отношении докторской диссертации Бойко С.И., не заявлял в научных журналах и монографиях о своих научных открытиях, к которым предъявляются определенные требования (либо выявление новой объективной закономерности, либо выявление нового понятия, которое тесно связано с известными понятиями данной науки).

В Постановлении Правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г. в пункте 29 опубликовано: «… обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации» (см. Прил. 10). Заявляю официально, что надлежащим образом в отзывах официальных оппонентов и ведущей организации не рассмотрено ни одно из десяти выносившихся мною на защиту положений научной новизны (см. мой опубликованный автореферат). На этом основании Бойко С.И. обращается к пункту 51 («Решения о выдаче дипломов, отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке») Постановления Правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г. и направляет исковое заявление в суд. В качестве доводов привожу нечестно подготовленные официальными оппонентами и ведущей организацией их письменные отзывы, на основе которых было принято отрицательное решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. (см. Прил. 11) в отношении докторской диссертации Бойко С.И. на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» по специальности 08.00.01 «Политическая экономия».

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ

от 24 февраля 2005 г. № 3

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,

а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

ссылка скрыта

Приложение 14

Во всех документах (решении Басманного районного суда г. Москва от 20 апреля 2006 г., определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2006 г., определении надзорной инстанции Московского городского суда от 28 декабря 2007 г.) имеется ссылка на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г № 3 (П.П.В.С.РФ 24.02.2005, №3) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому судья принимает исковое заявление к рассмотрению на основе статьи 152 ГК РФ и готовит дело к судебному разбирательству, если в заявлении имеются три обстоятельства («факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности»):

1) факт распространения надлежащим ответчиком каких-либо сведений об истце;

2) этот факт имеет сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию;

3) эти распространенные сведения не имеют отношения к действительности.

В решении Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 г. (см. Прил. 6) записано: «… требования Бойко С.И. в порядке ст. 152 ГК РФ об обязании ответчика отозвать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 года не основано на законе …».

В этом новом исковом заявлении обязываю Рособрнадзор в качестве правопреемника Минобразования РФ (пункт 1 («В пункте 2 слова “Министерством образования Российской Федерации” заменить словами “Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки”») Постановления Правительства РФ № 227 от 20 апреля 2006 г.) отозвать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. (см. Прил. 11).

Следует отметить, что в документах Мосгорсуда в период от 20 апреля 2006 г. по 28 декабря 2007 г. не рассматривались применительно к моему исковому заявлению в Басманный районный суд г. Москвы от 18 декабря 2005 г. обстоятельства пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г № 3. Восполним этот пробел, последовательно изложив обстоятельства пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г № 3.

1-е обст-во п.7 П.П.В.С.РФ 24.02.2005, №3: фактом распространения ответчиком сведений об истце согласно пункта 2 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК РФ (см. Прил. 12) является документ (Решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. (см. Прил. 11)), который предлагается отозвать и обязать Рособрнадзор вернуться к рассмотрению диссертации Бойко С.И. на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» по специальности 08.00.01 Политическая экономия.

2-е обст-во п.7 П.П.В.С.РФ 24.02.2005, №3: этот факт имеет сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г № 3 опубликовано: «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка (выделено нами – С.Б.),

Приложение 14

неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Бойко С.И. считает, что порочащими его сведениями являются следующие утверждения ведущей организации (Института экономики РАН) (см. Прил. 13) и официальных оппонентов (см. Прил. 14, 15, 16), которых силой назначил быть официальными оппонентами ВАК РФ:

1) Из цитаты отзыва Института экономики РАН (см. Прил. 13) («Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания. … Формулы же, во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?») следует, что Бойко С.И. совершил нечестный поступок в отношении понимания цитаты на стр. 24 автореферата докторской диссертации (см. Прил. 17) («В научном познании к понятию предъявляются особые требования. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая система тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое понятие должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого понятия всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а иногда и результат большого открытия»), опубликованной на стр. 257 Краткого словаря по философии / Под ред. И.В Блауберга, И.К.Пантина. -4-е изд. М.. Политиздат. 1982 (См. Прил. 18).

Из приведенной цитаты отзыва Института экономики РАН следует, что Бойко С.И. совершил нечестный поступок, когда утверждает, что новое понятие “Э_изд” является научным открытием в экономической науке, потому что на рис. 1 этого искового заявления новое понятие “Э_изд”(формула (1.1)) входит в общеизвестное понятие “Э_{воспроизводства}” и взаимосвязано через процесс амортизации капитальных вложений (первоначальной стоимости основных фондов) тесно с общеизвестным понятием “Э_а” (см. вопрос № 25 анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» из Прил. 19).

Рис.1. Логическое оценивание процесса потребления предприятием купленных им рабочей силы, материалов, основных фондов и процесса производства с их помощью товара в условиях планомерно регулируемого государством рынка на заказ со стороны предприятия-потребителя. В заказанном качестве товара учитывается личное желание каждого потребителя, или его психологическая мотивация – основа теории предельной полезности.

Приложение 14

2) Из цитаты отзыва Института экономики РАН (см. Прил. 13) («Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?») следует, что Бойко С.И. совершил нечестный поступок, когда настаивает, что кафедра философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-р филос. наук А.Н Арлычев, канд. филос. наук В.М. Алексенцев, ст. преподаватель Ю.И. Сухин) (см. Прил.20) и д-р филос. наук Ю.К. Плетников (Институт философии РАН) (см. Прил.21) утверждают логичность и справедливость нового понятия в экономической теории “эффективность издержек производства товара”, предлагаемого С.И. Бойко. Таким образом, с научной обоснованностью нового понятия “Э_изд” помимо Бойко С.И. согласны два доктора философских наук и один кандидат философских наук, которые являются специалистами в формальной логике и не являются членами экспертного совета ВАК РФ.

3) Из цитаты отзыва ведущей организации – Института экономики РАН (см. Прил. 13) («Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания. … Формулы же (например, формула И_б×Р_н – С.Б.), во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их (например, формула И_б×Р_н, которая выносилась на защиту и должна была обязательно обсуждаться согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г, но не обсуждалась, что было грубым нарушением и указывает на исключительно предвзятое отношение экспертного совета ВАК РФ по экономике к формуле И_б×Р_н – С.Б.) обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?»)

Blog

Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д