Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д

Вид материала

Документы

Содержание Исковое заявление Просим защитить наше право на неприкосновенность произведения (новую формулу И Заявление Бойко С.И. полностью соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом, подаваемым в суд. Обстоятельства, на которых основываются наши требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства Цена риска, если он подлежит оценке. Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Перечень прилагаемых к заявлению документов. Александр Захарович В.И ЧЕРЕПКОВ, депутат Государственной думы РФ. Исковое заявление Из отрицательного решения Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. следует утверждение Обстоятельства, на которых основываю свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства Цена риска, если он подлежит оценке. Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Перечень прилагаемых к заявлению документов. Следовательно, когда новое понятие тесно взаимосвязано с известными понятиями данной науки, тогда это понятие может быть результ Показатель общеизвестного понятия «эффективность воспроизводства» рассчитывается по формуле: эффект / затраты. Коэффициент экономической эффективности капитальных вложений (Э Показатель нового понятия «эффективность издержек производства товара» рассчитывается по формуле: Э Пр (годовая прибыль) ; ЭФП ... Полное содержание

Подобный материал:

• Южнобутовский районный суд города Москвы (Гастелло ул., 41, Москва, 107241), 22.7kb.
• 129090 г. Москва, ул. Каланчевская,, 541.78kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10430.15kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
• 05 Мая 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Диордиевой, 14.98kb.
• В арбитражный суд г. Москвы 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,, 18.78kb.
• Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами,, 17.27kb.
• В районный суд, 19.78kb.
• Емельяновский районный суд Красноярского края, 5.95kb.
• «Москва-БиблиоГород. Библиотека в социуме: развитие, приоритеты, партнерство», 383.09kb.

Мещанский районный суд г. Москвы

129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д.43

Тел. 680-26-97

Истец: Бойко Сергей Иванович,

проживающий:

690011, г. Владивосток, ул. Сафонова 14 кв.69

дом. тел.29-56-27, служ. тел. 30-12-52;

электронная почта: boyko195959@mail.ru,

сайт: ссылка скрыта

Соистец: Фадеев Александр Гелийевич,

приживающий:

690105, г. Владивосток, ул. Русская 84 кв. 35

дом. тел. 32-66-23

Ответчик:

Федеральная служба по надзору в сфере

образования и науки РФ,

находящаяся по адресу:

127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16

тел 608-61-58, факс 923-47-67

(ВАК РФ размещается по адресу:

127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16

тел.208-51-21; факс. 208-61-61)


Исковое заявление

(в порядке п. 2 статьи 1266 «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» Гражданского кодекса РФ,

а также пункта 51 Постановления правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г., который остался в Постановлении Правительства РФ от 20 апреля 2006 г. № 227 г. Москва

«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации

от 30 января 2002 г. № 74».

В Постановлении Правительства РФ от 20 апреля 2006 г. № 227 г. записано: «В пункте 2 слова “Министерством образования Российской Федерации” заменить словами “Федеральной служ­бой по надзору в сфере образования и науки”», или Рособрнадзор стал правопреемником, надлежащим ответчиком, ликвидированного Министерства образования РФ с 20 апреля 2006 года)


Это исковое заявление от 13 сентября 2010 года в Мещанский районный суд г. Москвы является новым в сравнении с исковым заявлением от 05 февраля 2010 года (см. Прил. 40; соистец – Довганюк П.М.) в тот же суд, потому что исковое заявление от 13 сентября 2010 года подписал новый соистец, а именно Фадеев А.Г.


Просим защитить наше право на неприкосновенность произведения (новую формулу И_б×Р_н в диссертации Бойко С.И.) и защитить произведение (новую формулу И_б×Р_н в диссертации Бойко С.И.) от искажений в порядке п. 2 статьи 1266 ГК РФ.


В п. 2 ст. 1266 «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» ч. 4 ГК РФ гл. 70 «Авторское право» опубликовано: «Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами ссылка скрыта настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти». (Гражданский кодекс РФ (часть четвертая): Вступает в силу с 1 января 2008 года. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. – 208 с., с. 67).

Выяснилось, что намеренные обманщики под термином «заинтересованные лица» определяют только потомков (наследников) автора, которые могут быть истцами в суде, но только после того, когда автор уже умер.

На самом деле «термин “заинтересованные лица” указывает на то, что законом круг этих лиц не ограничен наследниками и даже родственниками умершего» (Новый гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Краткий научно-практический комментарий. – Ростов-на Дону: «Феникс», 1996, С.180). Более того, «такими лицами могут быть не только граждане, но и юридические лица» (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, часть 1. М.: Юринформцентр, 1995, С.199). «… личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя» (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей, части четвертой. Постатейный. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. 9-е издание переработанное и дополненное. Автор комментариев и составитель – А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2009. – 1264 с., С. 189).

Таким образом, в качестве истца в суд в защиту чести автора могут в первую очередь обращаться непосредственно связанные, при жизни, с умершим, люди (физические лица) в процессе их совместной с автором трудовой и общественной деятельности, а также юридические лица в виде зарегистрированных общественных организаций.

Вопрос: а если автор еще жив, здоров и не собирается умирать?

В предложении ст. 1266 ГК РФ «допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти» имеется союз «и», который указывает, что «при жизни» Бойко С.И. заинтересованные лица могут быть соистцами или самостоятельно заявлять требование в суд в отношении защиты научной и практической значимости формулы (И_б×Р_н), которая навсегда стала личным неимущественным благом Бойко С.И. Также подтверждение тому находим в реферате «Нематериальные блага и способы их защиты» (ссылка скрыта): «Осуществлять и защищать личные неимущественные блага при жизни того, кому они принадлежат, по его поручению или в силу закона могут третьи лица, если иное не вытекает из существа этих благ».


Рособрнадзор намеренно обманул Мещанский районный суд г. Москвы, когда в своем письме № 11 – 606 от 09 июня 2010 г. «Отзыв на исковое заявление Бойко С. И. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки» (см. Прил. 37) бездоказательно, не ссылаясь на отзыв Гребнева Л.С., написал: «… никакие произведения Бойко С.И. Рособрнадзор не извращал, не искажал, иные изменения произведений истца не осуществлял». К сожалению, Мещанский районный суд г. Москвы, приняв отрицательное решение 14 июля 2010 года, не потребовал от надлежащего ответчика ответить на требование, изложенное в исковом заявлении Бойко С.И. и Довганюк П.М. от 05 февраля 2010 года (см. Прил. 40).

В письменном отзыве замминистра Министерства образования РФ профессора Гребнева Л.С., назначенного решением Экспертного совета ВАК России официальным оппонентом по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Политическая экономия» (см. Прил. 20) написано: «Если взять более простой вариант – с одним потребительским свойством, то и здесь все не так хорошо, как обещает автор. Ц_н = И_н + И_н×Р_н. … Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор».

Между тем Бойко С.И. на стр. 30 своего автореферата докторской диссертации (см. Прил. 28) опубликовал формулу Ц_н = И_н + И_б×Р_н, где (И_б×Р_н) – предлагаемый Бойко С.И. метод определения прибыли в цене.

Тысячи, сотни тысяч, миллионы свидетелей, заинтересованных в выводе России из экономического кризиса, могут стать соистцами и самостоятельными истцами по статье 1266 Гражданского кодекса РФ и подтвердят, что, согласно формуле (И_б×Р_н), себестоимость и цена снижаются так, что изменяется (увеличивается) масса прибыли в цене единицы товара. Анкета, которая выносится на экспертизу в суде, опубликована в газете «Арсеньевские вести» № 21, 26 мая – 01 июня 2010 г. и принята для пропаганды Общественным движением по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае (ОДПК) «Хранители закона» (см. Прил. 38). С помощью государственного регулирования цен у монополий по формуле (И_б×Р_н) можно будет остановить инфляционный рост цен и не только в России, в чем заинтересованы правительства всех стран планеты.

Рособрнадзор – правопреемник Министерства образования РФ в отношении Высшей аттестационной комиссии РФ, которая своим решением назначала Гребнева Л.С. официальным оппонентом по диссертационной работе Бойко С.И. В определении Московского городского суда от 03 ноября 2005 года (см. Прил. 39) в отношении тех же требований искового заявления Бойко С.И. записано: «Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Бойко С.И. предъявил иск к лицу, которое в соответствии с законом не должно отвечать по данному иску. … Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, соответствует собранным по делу доказательствам …». О том, что Рособрнадзор является надлежащим ответчиком доказывается Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 227 г. Москва «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74» («Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения уче­ных степеней» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 6, ст. 580; 2003, №33, ст. 3278)») «1. В пункте 2 слова “Министерством образования Российской Федерации” заменить словами “Федеральной служ­бой по надзору в сфере образования и науки”».

Ответственность за искажение формулы (И_б×Р_н) на формулу (И_н×Р_н) несет Гребнев Л.С., которого ВАК РФ назначил официальным оппонентом по диссертации Бойко С.И. Следовательно, теперь по закону ответственность за искажение формулы (И_б×Р_н) на формулу (И_н×Р_н) несет Рособрнадзор, потому что сегодня именно Рособрнадзору подчиняется ВАК РФ, который согласился с искажением формулы Гребневым Л.С.

В основу ходатайства Председателю Мещанского районного суда г. Москвы о проведении экспертизы (см. Прил. 33) заложен пункт 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74: «Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискус­сии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом об­стоятельному анализу должны подвер­гаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержа­щихся в диссертации» (газ. «Российская газета» 6 февраля 2002 г. среда № 23 (2891), с.10).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присужде­ния ученых степеней» истец и соистец просят не отклонять ни одного вопроса из названных анкет.

Формула (И_б×Р_н) согласует интересы потребителя (снижение цены товара того же качества) и производителя (увеличение прибыли, заключенной в сниженной цене), мгновенно подавляет инфляцию, а потому правомерно рассматривается Бойко С.И. как вывод, имеющий научный и практический характер. Формулу (И_б×Р_н) в своих отзывах никак не анализировали официальные оппоненты и ведущая организация (Институт экономики РАН). Таким образом, эта формула (И_б×Р_н) в отзывах официальных оппонентов и ведущей организации должна была хотя бы прописываться, но этой формулы там даже не прописано. Тем самым была нарушена процедура написания отзывов официальных оппонентов и ведущей организации, потому что формула (И_б×Р_н) не подвергалась обстоятельному анализу согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74.


28 ноября 2000 года Бойко С.И. во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте (г. Москва) защищал диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Политическая экономия» на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”».

Однако Президиум Высшей аттестационной комиссии РФ отказал в присвоении ученой степени доктора наук Бойко С.И., несмотря на очевидное искажение официальными оппонентами, диссертационным и экспертным советами новой формулы Бойко С.И. (И_б×Р_н).

Доктор экономических наук Селезнев А.З. опубликовал: «Нельзя не обратить внимания на исклю­чительно предвзятое отношение к резуль­татам исследования этого ученого со сторо­ны оппонентов и диссертационного совета при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте. Оно прослежи­вается во всей процедуре рассмотрения дис­сертации. Несмотря на отрицательные зак­лючения официальных оппонентов, Выс­шая аттестационная комиссия Российской Федерации на законном основании силой заставила их и диссертационный совет про­водить защиту диссертации Бойко. Види­мо, были ожидания, что публично будут разбиты стереотипы, сложившиеся в эко­номической науке. Ведь до сих пор счита­ется невозможным обосновать формулу рас­чета цены, согласующуюся с действием закона стоимости. Однако такая формула Бой­ко обоснована. Он заявил о теоретическом решении основной для мировой экономи­ческой науки проблемы эквивалентного обмена» (см. Прил. 1).

Бойко С.И. до конца защищал истину в виде формулы (И_б×Р_н), которая адекватно воспроизводит закон стоимости К. Маркса, объективно действующий помимо воли официальных оппонентов и ведущей организации.

Академики Отделения экономики РАН бездоказательно утверждают, что «технически невозможно рассчитать стоимость товара», а потому стали искажать формулу (И_б×Р_н) на этапе защиты докторской диссертации Бойко С.И. Позже доктор экономических наук Архипов А.И. опубликовал: «Дирекция Института эконо­мики РАН попросила меня, одного из членов редколлегии "Экономической энциклопе­дии", ответить на ваше (депутата Государственной думы РФ Черепкова В.И. – С.Б.) пись­мо, в котором вы поставили ряд дискуссионных в настоя­щее время вопросов, связан­ных с оценкой научного насле­дия К.Маркса, прежде всего с современной трактовкой зако­на стоимости. … Во-первых, выяснилось, что подсчитать её (стоимость) невозможно, поскольку это тех­нически не выполнимая зада­ча» (см. Прил. 2).

Но Бойко С.И. доказывал, что с помощью логически обоснованной им формулы (И_б×Р_н), которая в отличие от безобоснованных доказательств академиков Отделения экономики РАН адекватно воспроизводит математическое проявление закона стоимости Маркса, можно технически просто посредством калькулятора рассчитать стоимость отдельного товара. В процессе защиты Бойко С.И. с протестом направлял телеграммы руководству ВАК РФ (см. Прил. 3, 4), писал на имя Председателя ВАК РФ заявления (см. Прил. 5). Но все было бесполезно.

21 сентября 2001 г. Президиум ВАК Министерства образования РФ согласился с бездоказанным заявлением оппонентов Бойко С.И. и написал в своем решении № 4-ас записал (см. Прил. 6): «… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п.13 “Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий”» (Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г., с.5 – С.Б.) …».

24 мая 2002 г. Президиум ВАК Министерства образования РФ в решении № 5-ап (см. Прил.7) бездоказательно оставил без удовлетворения апелляцию Бойко С.И. на отрицательное решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г.

По сути дела тогда в 2000 году по Закону «силой» назначенному официальным оппонентом Гребневу Л.С. (заместителю министра Министерства образования РФ) подчинялся ВАК РФ. И от имени Президиума ВАК РФ конкретизировалось искажение Гребневым Л.С. формулы Бойко С.И. «И_б×Р_н» на формулу «И_н×Р_н», когда Гребнев Л.С. вместо индекса «б» подставил индекс «н». Затем Гребнев Л.С. сделал письменный вывод: «Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор». Бойко С.И. обещал, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены и изменяет, увеличивает прибыль, заключенную в сниженной цене единицы товара. Очевидную правоту Бойко С.И. защищают расчеты на рис.2 анкеты «Апелляция к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"” по специальности 08.00.01 – политическая экономия (в конце последней страницы этой апелляции напечатаны выходные данные: зак.545. Тираж 1000 экз. Отпечатано в типографии ОАО “Дальприбор”)» (см. Прил. 8): изменяется, увеличивается масса прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб., заключенная в сниженной цене от 8,0 руб. до 7,21 руб. Из словосочетания «не изменяет массы прибыли» следует утверждение, что число «6» равно числу «9» в одноименных единицах измерения. Ни один здравомыслящий и честный человек НЕ согласится с утверждением, что число «6» равно числу «9» в одноименных единицах измерения. Порядочный человек НЕ должен соглашаться с одинаковостью букв «б» и «н», которые одновременно присутствуют в формуле «И_б×Р_н».

30 января 2002 г. вышло новое Постановление Правительства РФ № 74 г. «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присужде­ния ученых степеней» (газ. «Российская газета» 6 февраля 2002 г. среда № 23 (2891), с.10), которое вводилось в действие с 15 мая 2002 г.

Согласно пункту 51 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г. («Решения о выдаче дипломов, от­казе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых сте­пеней могут быть обжалованы в судеб­ном порядке») Бойко С.И. в октябре 2004 г. подал исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы.

В определении Московского городского суда от 30 марта 2005 года записано: «В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Заявление Бойко С.И. полностью соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом, подаваемым в суд.

В заявлении истец указывает, что отрицательным решением Президиума ВАК РФ от 21.09.2001 г. опорочена честь и достоинство истца, т.е. истец указал чем конкретно нарушены его права (выделено нами – С.Б. и А.Ф.)» (см. Прил. 9).

20 апреля 2006 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении искового заявления Бойко С.И. от 18 декабря 2005 г. (см. Прил. 10) было принято отрицательное решение (см. Прил. 12), с которым Бойко С.И. не согласился. Дело в том, что судом не было в решении прописано требование Бойко С.И., а потому не было и ответов ответчика. Также Басманный районный суд г. Москвы в нарушение статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК РФ не проводил экспертизы по вопросам анкет: 1) анкета «Апелляция к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"” по специальности 08.00.01 – политическая экономия (в конце последней страницы этой апелляции напечатаны выходные данные: зак.545. Тираж 1000 экз. Отпечатано в типографии ОАО “Дальприбор”)» (см. Прил. 8), 2) Логическое обоснование нового понятия «эффективность издержек производства товара» на 7 стр. (см. Прил. 11).

Надзорная инстанция Московского городского суда в определении от 28 декабря 2007 года написала: «…решения ВАК Минобразования России № 4-ас от 21 09.2001г. каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию решение не содержит. Кроме того, состоявшееся отрицательное решение по диссертационному исследованию Бойко С И. было принято исходя из Положения о присуждении научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоении научным работникам сотрудникам ученых званий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.10.1995 г. № 1185, действовавшего в период принятия оспариваемого решения ВАК, которое может быть как положительным так и отрицательным» (см. Прил. 13).

Отсюда следует, что согласно пункту 59 постановления Правительства РФ от 24 октября 1994 года № 1185 «Решение президиума ВАКа России по апелляции на решение президиума ВАКа России по вопросу о присуждении (лишении) ученой степени, а также переаттестации научных и научно-педагогических работников является окончательным». Таким образом, в исковом заявлении Бойко С.И. в Басманный районный суд г. Москвы от 18 декабря 2005 г. основание в виде отрицательного решения Президиума ВАК Минобразования РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. (см. Прил.6) не соответствовало пункту 51 («Решения о выдаче дипломов, от­казе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых сте­пеней могут быть обжалованы в судеб­ном порядке») Постановления правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г., который был введен в действие 15 мая 2002 г.

Разобравшись в ситуации, Бойко С.И. написал исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы от 08 октября 2008 года (см. Прил. 14), основанием которого было отрицательное решение Президиума ВАК Минобразования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г., которое соответствовало Постановлению правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г., введенного в действие 15 мая 2002 г. Итак, барьер для настоящего судебного разбирательства с назначением экспертизы по вопросам анкет Бойко С.И., казалось бы, был снят. Но видимо академикам Отделения экономики РАН нечего возразить, что на стр. 30 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. в самом деле опубликована формула (И_б×Р_н).

Мещанский районный суд г. Москвы в определении от 05 ноября 2008 года об оставлении искового заявления без движения написал: «В силу ст. 136 ГПК РФ в случае подачи искового заявления без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, заявление оставляется без движения» (см. Прил. 15).

Московский городской суд в определении от 03 марта 2009 года написал: «Оставляя без движения исковое заявление Бойко С.И., судья правильно исходила из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ» (см. Прил. 16).

Между тем текст статьи 131 ГПК (Гражданского процессуального кодекса) РФ «Форма и содержание искового заявления» остался буква в букву прежним, когда он опубликовывался в ГПК РФ (по состоянию на 01 июня 2004 года), когда Московским городским судом принималось определение от 30 марта 2005 года (см. Прил. 9) и Басманным районным судом г. Москвы от 27 февраля 2006 года (см. Прил. 17), что исковое заявление Бойко С.И. полностью соответствует статье 131 ГПК РФ, и (по состоянию на 20 апреля 2008 года), когда тот же Московский городской суд в определении от 03 марта 2009 года (см. Прил. 16) стал утверждать прямо противоположенное, или противоречить себе в отношении определения Московского городского суда от 30 марта 2005 г. (см. Прил. 9).

Приводим полный текст статьи 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления»

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом яв­ляется организация, ее место нахождения, а также наименование пред­ставителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответ­чиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, сво­бод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответ­чику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изло­жены ходатайства истца.

3. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту инте­ресов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муни­ципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интере­сов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содер­жаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусмат­ривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов граж­данина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявле­ние его в суд».


Чтобы дело сдвинулось с «мертвой» точки (октябрь 2004 года), то есть экспертный совет ВАК РФ по экономике под страхом уголовной ответственности через суд должен был дать письменные ответы на требование искового заявления Бойко С.И. и вопросы его анкет (см. Прил. 8, 11), в этом исковом заявлении от 13 сентября 2010 года точно воспроизводится требование искового заявления Бойко С.И. от 05 февраля 2010 года (см. Прил.40), по которому принималось 14 июля 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы. Конверт с названным решением в почтовое отделение 690011 г. Владивостока еще не поступал 13 сентября 2010 года.

Прошло два месяца после 14 июля 2010 года (см. Прил. 41), когда состоялось принятие решения Мещанским районным судом г. Москвы по исковому заявлению в Мещанский районный суд г. Москвы от 05 февраля 2010 года (см. Прил. 40).

Это исковое заявление от 13 сентября 2010 года в Мещанский районный суд г. Москвы является новым в сравнении с исковым заявлением от 05 февраля 2010 года (см. Прил. 40; соистец – Довганюк П.М.) в тот же суд, потому что исковое заявление от 13 сентября 2010 года подписал новый соистец, а именно Фадеев А.Г.


Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ

от 24 февраля 2005 г. № 3

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,

а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

ссылка скрыта


Судья принимает исковое заявление к рассмотрению на основе статьи 152 ГК РФ и готовит дело к судебному разбирательству, если в заявлении имеются три обстоятельства пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г № 3 (П.П.В.С.РФ 24.02.2005, №3) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» («факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности»):

1) факт распространения надлежащим ответчиком каких-либо сведений об истце;

2) этот факт имеет сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию;

3) эти распространенные сведения не имеют отношения к действительности.


В этом новом исковом заявлении обязываем Рособрнадзор в качестве правопреемника Минобразования РФ (пункт 1 («В пункте 2 слова “Министерством образования Российской Федерации” заменить словами “Федеральной служ­бой по надзору в сфере образования и науки”») Постановления Правительства РФ № 227 от 20 апреля 2006 г.) отозвать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. (см. Прил. 7).


1-е обст-во п.7 П.П.В.С.РФ 24.02.2005, №3: фактом распространения ответчиком сведений об истце согласно пункта 2 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК РФ является документ (Решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. (см. Прил. 7)), который предлагается отозвать и обязать Рособрнадзор вернуться к рассмотрению диссертации Бойко С.И. на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» по специальности 08.00.01 Политическая экономия.


2-е обст-во п.7 П.П.В.С.РФ 24.02.2005, №3: этот факт имеет сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.


Дело в том, что запись в решении Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. «… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п. 13 Положения …» ВАК РФ – завуалированная критика диссертационного исследования С.И. Бойко, от которой он пострадал. В основе этой необоснованной критики было очевидное искажение формулы Бойко С.И. «И_б×Р_н», которое сделал замминистра Минобразования России в 2000 году. Решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. подтвердило завуалированную критику решения Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. По сути дела тогда в 2000 году по Закону «силой» назначенному официальным оппонентом Гребневу Л.С. (заместителю министра Министерства образования РФ) подчинялся ВАК РФ. И от имени Президиума ВАК РФ конкретизировалось искажение Гребневым Л.С. формулы Бойко С.И. «И_б×Р_н» на формулу «И_н×Р_н», когда Гребнев Л.С. вместо индекса «б» подставил индекс «н».


В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г № 3 опубликовано: «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка (выделено нами – С.Б.), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».


Бойко С.И. считает, что порочащими его сведениями являются следующие утверждения ведущей организации (Института экономики РАН) (см. Прил. 18) и официальных оппонентов (см. Прил. 19, 20, 21), которых силой назначил быть официальными оппонентами ВАК РФ:


1) Из цитаты отзыва Института экономики РАН (см. Прил. 18) («Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания. … Формулы же, во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?») следует, что Бойко С.И. совершил нечестный поступок в отношении понимания цитаты на стр. 24 автореферата докторской диссертации (см. Прил. 22) («В научном познании к понятию предъявляются особые требова­ния. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая си­стема тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое понятие должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого понятия всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а иногда и результат большого открытия»), опубликованной на стр. 257 Краткого словаря по философии / Под ред. И.В Блауберга, И.К.Пантина. -4-е изд. М.. Политиздат. 1982 (См. Прил. 23).

Из приведенной цитаты отзыва Института экономики РАН следует, что Бойко С.И. совершил нечестный поступок, когда утверждает, что новое понятие “Э_изд” является научным открытием в экономической науке, потому что на рис. 1 этого искового заявления новое понятие “Э_изд”(формула (1.1)) входит в общеизвестное понятие “Э_{воспроизводства}” и взаимосвязано через процесс амортизации капитальных вложений (первоначальной стоимости основных фондов) тесно с общеизвестным понятием “Э_а” (см. вопрос № 25 анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» из Прил. 11).






Рис.1. Логическое оценивание процесса потребления предприятием купленных им рабочей силы, материалов, основных фондов и процесса производства с их помощью товара в условиях планомерно регулируемого государством рынка на заказ со стороны предприятия-потребителя. В заказанном качестве товара учитывается личное желание каждого потребителя, или его психологическая мотивация – основа теории предельной полезности.



2) Из цитаты отзыва Института экономики РАН (см. Прил. 13) («Но, кто,


Из цитаты отзыва Института экономики РАН (см. Прил. 24) («Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?») следует, что Бойко С.И. совершил нечестный поступок, когда настаивает, что кафедра философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-р филос. наук А.Н Арлычев, канд. филос. наук В.М. Алексенцев, ст. преподаватель Ю.И. Сухин) (см. Прил.25) и д-р филос. наук Ю.К. Плетников (Институт философии РАН) (см. Прил.26) утверждают логичность и справедливость нового понятия в экономической теории “эффективность издержек производства товара”, предлагаемого С.И. Бойко. Таким образом, с научной обоснованностью нового понятия “Э_изд” помимо Бойко С.И. согласны два доктора философских наук и один кандидат философских наук, которые являются специалистами в формальной логике и не являются членами экспертного совета ВАК РФ.


3) В отзыве заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С. (см. Прил. 20), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И., записана формула для планирования прибыли (Р_н×И_н), которую Гребнев Л.С. приписал Бойко С.И. Отсюда следует, что Бойко С.И. совершил нечестный поступок, когда на стр. 30 автореферата (см. Прил.26) в формуле (7) записал (Р_н×И_б) на том основании, что, по мнению Гребнева Л.С. из рис.2 не следует зависимость формул (5) и (6), опубликованных на стр. 29 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. (см. Прил.27).





В автореферате докторской диссертации Бойко С.И. на стр. 29 опубликовано: «В связи с тем. что показатели, логически оценивающие есте­ственные процессы производства товара и его потребления, являются родственными, взаимозависимыми, а процессы про­изводства и потребления того же товара в условиях наше­го рынка на заказ — прямо пропорциональными, поэтому и возможен синтез их величин на условиях прямой пропорцио­нальности. "Прямо пропорциональные величины можно охарактери­зовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в не­сколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз"⁴³ В этой связи с ростом "эффективности издержек производ­ства товара" во столько же раз должна увеличиваться и "прибыль" в цене единицы продукции. Таким образом, для того же предприятия-производителя с помощью динамики его показателей "эффективность издержек производства товара" и "прибыль" можно составить пропор­цию (5):


(5)

Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:

(6)» (см. Прил. 27).

На стр. 30 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. опубликовано: «Ведущие ученые Института экономики АН СССР пишут: "Несмо­тря на многочисленность способов образования ... расчетных цен. все эти способы принципиально различаются лишь методом опреде­ления прибыли, включаемой в цену изделия (выделено нами – С.Б.). Основой же цены во всех случаях является себестоимость"⁴⁵. Формула (6) - предлагаемый нами метод определения прибыли в цене.

После преобразований формулы (6) получаем формулу индивиду­альной рыночной стоимости товара, или равновесной цены новой сопо­ставимой продукции, состоящую классически из себестоимости и при­были, соединенных арифметическим знаком "+":


(7)

(8)» (см. Прил. 28).


3-е обст-во п.7 П.П.В.С.РФ 24.02.2005, №3: эти распространенные сведения не имеют отношения к действительности.


1) В действительности цитата отзыва Института экономики РАН (см. Прил. 18) («Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания. … Формулы же, во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?») противоречит общеизвестному положению, которому обязаны следовать сотрудники Института экономики РАН, (см. Прил. 22) («В научном познании к понятию предъявляются особые требова­ния. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая си­стема тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое понятие должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого понятия всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а иногда и результат большого открытия» (См. Прил. 22)).





Рис.1. Логическое оценивание процесса потребления предприятием купленных им рабочей силы, материалов, основных фондов и процесса производства с их помощью товара в условиях планомерно регулируемого государством рынка на заказ со стороны предприятия-потребителя. В заказанном качестве товара учитывается личное желание каждого потребителя, или его психологическая мотивация – основа теории предельной полезности.



Как видно из рис.1 показатель “Э_изд” входит в общеизвестное понятие


Как видно из рис.1 показатель “Э_изд” входит в общеизвестное понятие “Э_{воспроизводства}”, а ответ «да» на вопрос № 25 анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» (см. Прил.11) доказывает, что показатель “Э_изд” тесно взаимосвязан через процесс амортизации капитальных вложений (первоначальной стоимости основных фондов) с общеизвестным понятием “Э_а”. На этом основании в соответствии с цитатой («В научном познании к понятию предъявляются особые требова­ния. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая си­стема тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое понятие должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого понятия всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а иногда и результат большого открытия» (См. Прил. 22)) новое понятие “Э_изд” является научным открытием в экономической науке.

Также в действительности цитата отзыва Института экономики РАН (см. Прил. 18) («Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания. … Формулы же (например, формула И_б×Р_н – С.Б.), во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их (например, формула И_б×Р_н , которая выносилась на защиту и должна была обязательно обсуждаться согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г, но не обсуждалась, что было грубым нарушением и указывает на исключительно предвзятое отношение экспертного совета ВАК РФ по экономике к формуле И_б×Р_н – С.Б.) обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?») противоречит общеизвестному положению, которому обязаны следовать сотрудники Института экономики РАН, («Применение критерия практики (например, движения элементов структуры цены под влиянием объективного закона стоимости Маркса в хозяйственной практике ценообразования конкурирующего производителя – С.Б.) к оценке математической модели (например, формулы И_б×Р_н – С.Б.) позволяет делать вывод о правильности положений (например, формулы (1.1) – С.Б.), лежащих в основе подлежащей изучению (гипотетической) модели (например, формулы И_б×Р_н – С.Б.)»), опубликованному в Математической энциклопедии: Гл. ред. И.М. Виноградов, т.3. Коо-Од-М.: «Советская Энциклопедия», 1982, С.574 (см. Прил.30), которая приведена на стр. 32 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. (см. Прил.31).


2) В действительности цитата из отзыва Института экономики РАН (см. Прил. 18) («Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?») противоречит официальным письменным отзывам кафедры философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-р филос. наук А.Н Арлычев, канд. филос. наук В.М. Алексенцев, ст. преподаватель Ю.И. Сухин) (см. Прил.25) и д-ра филос. наук Ю.К. Плетников (Институт философии РАН) (см. Прил.26), в которых утверждается логичность и справедливость нового понятия в экономической теории “эффективность издержек производства товара”, предлагаемого С.И. Бойко.


3) В действительности заместитель министра Министерства образования РФ д-р экон. наук Гребнев Л.С. (см. Прил.20), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И., в своем отзыве исказил предлагаемую Бойко С.И. формулу «Р_н×И_б». Вместо индекса «б» он подставил индекс «н», т.е. «Р_н×И_н». Дело в том, что мнение Гребнева Л.С., что на стр. 30 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. в формуле (7) вместо записи (Р_н×И_б) должна быть запись (Р_н×И_н), возникло без соответствующего повода, а именно вопреки предшествующему опыту, который получают ученики 6-го класса средней школы.


В автореферате докторской диссертации Бойко С.И. на стр. 29 опубликовано: «В связи с тем. что показатели, логически оценивающие есте­ственные процессы производства товара и его потребления, являются родственными, взаимозависимыми, а процессы про­изводства и потребления того же товара в условиях наше­го рынка на заказ — прямо пропорциональными, поэтому и возможен синтез их величин на условиях прямой пропорцио­нальности. "Прямо пропорциональные величины можно охарактери­зовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в не­сколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз"⁴³» (см. Прил. 27).

Для большей наглядности приведенное качественное описание прямо пропорциональных процессов производства и потребления того же товара воспроизведем графически на рис.2.




Далее в автореферате докторской диссертации Бойко С.И. на стр. 29 опубликовано: «В этой связи с ростом "эффективности издержек производ­ства товара" во столько же раз должна увеличиваться и "прибыль" в цене единицы продукции. Таким образом, для того же предприятия-производителя с помощью динамики его показателей "эффективность издержек производства товара" и "прибыль" можно составить пропор­цию (5):


(5)

Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:

(6)» (см. Прил. 27).


На стр. 30 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. опубликовано: «Ведущие ученые Института экономики АН СССР пишут: "Несмо­тря на многочисленность способов образования ... расчетных цен. все эти способы принципиально различаются лишь методом опреде­ления прибыли, включаемой в цену изделия (выделено нами – С.Б.). Основой же цены во всех случаях является себестоимость"⁴⁵. Формула (6) - предлагаемый нами метод определения прибыли в цене.

После преобразований формулы (6) получаем формулу индивиду­альной рыночной стоимости товара, или равновесной цены новой сопо­ставимой продукции, состоящую классически из себестоимости и при­были, соединенных арифметическим знаком "+":


(7)

(8)» (см. Прил. 28).


Анализ рис.2 и формул (5, 6, 7, 8), опубликованных в автореферате докторской диссертации Бойко С.И., очевидно доказывает, что умозаключение заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С. (см. Прил.20), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И., что на стр. 30 автореферата докторской диссертации в формуле (7) вместо записи (Р_н×И_б) должна быть запись (Р_н×И_н), возникло без соответствующего повода, а именно вопреки предшествующему опыту, который получают ученики 6-го класса средней школы.

Дело в том, что приведенная на стр. 29 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. цитата «Прямо пропорциональные величины можно охарактери­зовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в не­сколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз» опубликована на стр. 115 учебника Нурк Э.Р., Тельгмаа А.Э. Математика: Учеб. для 6 кл. ср. шк. М.: Просвещение, 1991.

Возмутительно, когда руководство ВАК РФ в течение 2-х лет на всех этапах поддерживало заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С., который совершил очевидную ошибку, отрицая правильность пропорции (5), опубликованной в автореферате докторской диссертации Бойко С.И. Данная ситуация вполне соответствует цитате, опубликованной в «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987) на стр. 529 (см. Прил.32): «Бред – ложное суждение (умозаключение), возникающее без соответствующего повода. Оно не поддается разубеждению, несмотря на то, что противоречит действительности и всему предшествующему опыту заболевшего. Бред противостоит любому самому вескому доводу, чем отличается от простых ошибок суждения».

Напомним, требование истца и соистца должно полностью приводиться в решении Мещанского районного суда г. Москвы: «Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части (решения суда – С.Б.) в соответствии с исковым заявлением» (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с постатейными материалами. Автор комментариев и составитель Чижевский В.С. – М.: Книжный мир, 2003. – 528 с., С.246).


Требование истца и соистца


В соответствии со статьей 152 ГК РФ, «если распространивший … сведения не докажет, что они соответствуют действительности…» и «… указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (выделено нами – С.Б. и А.Ф.)» просим суд (если суд помнит ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания», ст. 200 ГПК РФ «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда»):


I. Если экспертный совет ВАК РФ по экономике не докажет, что:


1) на рис.1 этого иска новое понятие «Э_изд» не входит в общеизвестное понятие «Э_{воспроизводства}» и не взаимосвязано через процесс амортизации капитальных вложений (первоначальной стоимости основных фондов) тесно с общеизвестным понятием «Э_а», потому что амортизационные отчисления от основных фондов, в которые превращаются капитальные вложения после подписания акта приема-сдачи построенного объекта, не входят в себестоимость товара, изготовленного вновь построенным предприятием;

2) кафедра философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-р филос. наук А.Н Арлычев, канд. филос. наук В.М. Алексенцев, ст. преподаватель Ю.И. Сухин) (см. Прил.25) и д-р филос. наук Ю.К. Плетников (Институт философии РАН) (см. Прил.26) не утверждают логичность и справедливость нового понятия в экономической теории «эффективность издержек производства товара», предлагаемого С.И. Бойко;

3) на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (И_б×Р_н) записана формула (И_н×Р_н);


признать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. необоснованным, нарушающим честь, достоинство и деловую репутацию Бойко С.И., потребовать от Рособрнадзор отозвать документ, а именно решение № 5-ап от 24 мая 2002 г., и обязать ВАК РФ вернуться к рассмотрению диссертации Бойко С.И.


II. В соответствии с частью второй статьи 79 «Назначение экспертизы» Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ: «Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать» ходатайствуем (см. Прил. 33) перед судом о назначении экспертизы, на которую представляем суду вопросы, опубликованные в «Апелляции к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”” по специальности 08.00.01 – политическая экономия» (см. Прил. 8) и в «Логическом обосновании нового понятия «эффективность издержек производства товара» (см. Прил. 11). На эти вопросы требуем официального ответа от членов экспертного совета ВАК РФ по экономике. Их ответы обещаем опубликовать в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присужде­ния ученых степеней» просим не отклонять ни одного вопроса из названных анкет.

Цитируем пункт 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74: «Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискус­сии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом об­стоятельному анализу должны подвер­гаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержа­щихся в диссертации» (газ. «Российская газета» 6 февраля 2002 г. среда № 23 (2891), с.10).


III. Обязать экспертный совет ВАК РФ по экономике положить в основу решения Президиума ВАК РФ названную «Апелляцию к честным людям …» (см. Прил.8).


IV. О дне судебного заседания уведомить нас и Рособрнадзор.


V. Разобрать дело при нашем отсутствии, или мы оба не будем присутствовать на судебном заседании. Тем самым соистец так же, как и истец, просит разобрать исковое заявление без его участия в судебном заседании.