Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д

Вид материала

Документы

Содержание Исковое заявление Из отрицательного решения Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. следует утверждение

Подобный материал:

• Южнобутовский районный суд города Москвы (Гастелло ул., 41, Москва, 107241), 22.7kb.
• 129090 г. Москва, ул. Каланчевская,, 541.78kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10430.15kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
• 05 Мая 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Диордиевой, 14.98kb.
• В арбитражный суд г. Москвы 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,, 18.78kb.
• Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами,, 17.27kb.
• В районный суд, 19.78kb.
• Емельяновский районный суд Красноярского края, 5.95kb.
• «Москва-БиблиоГород. Библиотека в социуме: развитие, приоритеты, партнерство», 383.09kb.

Ксерокопия Определения Московского городского суда от 30 марта 2005 г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по гражданскому делу № 33-5508 по иску Бойко С.И. к Министерству образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации


Судья Севалкин А.А. Гр. дело № 33 - 5508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2005 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Базьковой Е.М., и судей Давыдовой И.Н., Ионовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Бойко СИ, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года, которым постановлено:

Оставить заявление без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 ч.2 п.4, 132 ГПК РФ предложив истцу в срок до 27 ноября 2004 г. указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав , свобод и законных интересов истца и его требования ( в исковом заявлении указаны требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании решения незаконным и об обязании повторно рассмотреть материалы диссертации- данные требования не могут быть рассмотрены в одном производстве), оплатить госпошлину (квитанция об уплате госпошлины в материалах отсутствует).

В случае невыполнения указанного требования заявление считать не поданным и возвратить.

Установила :

Бойко СИ. обратился в суд с заявлением к Министерству образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Бойко СИ. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия находит определение суда» подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не указано в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов и не оплачена госпошлина.

Данные выводы суда являются ошибочными. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований , установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав , свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства , на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Заявление Бойко СИ. полностью соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом, подаваемым в суд.

В заявлении истец указывает, что отрицательным решением Президиума ВАК РФ от 21.09.2001 г. опорочена честь и достоинство истца, т.е. истец указал чем конкретно нарушены его права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи с чем необходимые сведения заявитель мог уточнить при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось. Как следует из перечня прилагаемых документов истец, сослался на оплату госпошлины. Акта подтверждающего отсутствие в приложенных документах, квитанции об оплате госпошлины сотрудниками суда не составлено. К частной жалобе приложена ксерокопия квитанции об оплате госпошлины в размере 65 рублей 07.10.2004 г.

При таких обстоятельствах указание суда об оплате госпошлины не обоснованно.

Не может являться основанием для оставления без движения заявление в случае, если истцом в одном исковом заявлении объединены два требования, поскольку в силу п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи


Приложение 10


Исковое заявление Бойко С.И. в Басманный районный суд г. Москвы от 18 декабря 2005 г.


Басманный межмуниципальный

районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчовская, 11

Тел. 975-38-67

Истец: Бойко Сергей Иванович,

проживающий:

690011, г. Владивосток, ул. Сафонова 14 кв.69

дом. тел.29-56-27, служ. тел. 49-77-38;

электронная почта: boyko195959@mail.ru,

сайт: ссылка скрыта

Ответчик:

Федеральная служба по надзору в сфере

образования и науки РФ,

находящаяся по адресу:

101990, г. Москва, Чистопрудный бульвар 6/19,

тел 924-79-24, факс 923-47-67

(ВАК РФ размещается по адресу:

103051, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16

тел.208-51-21; факс. 208-61-61)


Исковое заявление

(в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ и

пункта 51 Постановления правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г.)


Ходатайство о восстановлении срока исковой давности к Басманному районному суду г. Москвы (статья 107 ГПК РФ «Исчисление процессуальных сроков»).


Защита моей докторской диссертации вплоть до апелляции к Президиуму Высшей аттестационной комиссии (ВАК) РФ доказала, что никто не обвинил меня в плагиате положений, выносившихся на защиту. Следовательно, новизна есть. Академики завидуют мне черной завистью, поэтому они устроили заговор против моего общенаучного открытия, которое я обосновал в диссертации. Благодаря этому открытию мною был получен математический алгоритм, который теоретически решает практически все проблемы мировой экономической науки, важнейшей из которых является устойчивое согласование разнородных интересов покупателя и продавца. Это заявление мною опубликовано в статье «О теоретическом решении некоторых проблем экономической науки» в сборнике материалов третьей научно-практической конференции Института менеджмента Морского государственного университета имени адм. Г.И. Невельского, которая состоялась 19 мая 2005 г. (см. Прил. 1). По сути, академики-экономисты ни за что получают заработную плату с 1991 г. Именно их обвиняю в инфляционном росте цен в 12563 раза в российской промышленности за период от 1991 г. до 2001 г. и дефолте 1998 г. Как известно, после 2001 г. инфляционный рост цен и разрушение российской экономики продолжаются. Очередная девальвация рубля неизбежна. Сопоставительные арифметические расчеты, опубликованные в анкете «Апелляция к честным людям …», или «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» (см. Прил.2), доказывают очевидность моего утверждения об устойчивости согласования

Приложение 10


интересов покупателя и продавца, о научно обоснованной возможности остановить инфляционный рост цен на Планете. Ради торжества справедливости и эквивалентного товарно-денежного обмена на Планете суд над академиками Отделения экономики РАН должен состояться.

Согласно Постановлению правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г. «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней», опубликованном в «Российской газете» № 23 от 6 февраля 2002 г., в пункте 51 указывается: «Решения о выдаче дипломов, отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке». Особо подчеркну, о сроке исковой давности в п. 51 Постановления правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г. ничего не указывается. Вывод: срок давности обжалования решения ВАК РФ об отказе в выдаче дипломов – бессрочный. Научное открытие, особенно общенаучное, в любом случае останется открытием.

Похоже, российская судебная система с помощью казуистики отказывает мне в реализации моих прав человека и гражданина России, защищающего научную истину.

С 25 октября 2004 г. до 03 ноября 2005 г. мое гражданское дело № 2-1378/05 к Министерству образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации находилось в Тверском районном суде г. Москвы.

В определении Московского городского суда от 03 ноября 2005 г. (дело № 33-20341) указывается: «Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено» (см. Прил. 3).

Не согласен, что Тверским районным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм процессуального кодекса, что и повлекло вынесение им незаконного решения от 19 августа 2005 г. В отличие от Тверского районного суда г. Москвы в споре я использую только факты. 18 сентября 2005 г. в своей кассационной жалобе (см. Прил. 4) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. (см. Прил. 5) я еще не имел права писать о незаконных решениях, которые ранее выносил Тверской районный суд г. Москвы в отношении моего искового заявления от 14 октября 2004 г. Потому что я не был вовремя ознакомлен с определением Московского городского суда от 30 марта 2005 г. (см. Прил. 6).

Мне было известно, что 30 марта 2005 г. Московским городским судом было принято какое-то решение по моей кассационной жалобе от 16 февраля 2005 г. (см. Прил. 7) в отношении определения Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. (см. Прил. 8). Я долго ждал письма из Московского городского суда с определением от 30 марта 2005 г. Жалоба от 26 июля 2005 г., в которой я просил выслать мне определение Московского городского суда от 30 марта 2005 г., мною была направлена в ценных письмах с описью: 1) в Верховный суд РФ 26 июля 2005 г. (ценное письмо № 00371 690090(59)00371 (см. Прил. 9); 2) в Московский городской суд 26 июля 2005 г. (ценное письмо № 00370 690090(59)00370 6) (см. Прил. 9). Но ответа не было.

15 августа 2005 г. я обратился за помощью к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае С.В. Жекову. 23 августа 2005 г. он направил запрос в Московский городской суд, о чем известил меня (см. Прил.10). В письме № ПЧ 07-1396 от 12.10.2005 г. он написал мне: «Направляю Вам копию ответа председателя Тверского районного суда г. Москвы (вх. № УПЧ-563 от 03.10.2005), согласно которому копия запрашиваемого Вами определения Московского городского суда направлена в Ваш адрес 15 сентября 2005 года» (см. Прил. 11). В письме от 15.09.2005 г. на имя Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, подписанном Председателем Тверского районного суда г.

Приложение 10


Москвы О.В. Сергеевой, написано: «Тверской районный суд г. Москвы на Ваше обращение от 23.08.2005 г. № ПЧ-07-1070 сообщает, что копия определения Московского городского суда по частной жалобе № 69/05 Бойко С.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27.10.2004 года направлена в адрес Бойко С.М. по почте 15.09.2005 г.» (см. Прил. 12). Слова «26 июля 2005 г.» в письме за подписью О.В. Сергеевой не прописаны.

В определении Московского городского суда (гр. Дело № 33-5508) от 30 марта 2005 г. написано: «Заявление Бойко С.И. полностью соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом, подаваемым в суд. … Не может являться основанием для оставления без движения заявление в случае, если истцом в одном исковом заявлении объединены два требования, поскольку в силу п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд» (см. Прил. 6).

Итак, я доказал, что Тверской суд г. Москвы в моем отношении уже принимал незаконное решение в определении от 27 октября 2004 г.

С определением Московского городского суда от 30 марта 2005 г. Тверской районный суд г. Москвы ознакомил меня только через полгода, 04 октября 2005 г. Тем самым Тверской районный суд г. Москвы допустил нарушение ст. 199 ГПК РФ о том, что «составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела …».

Допустим, в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 06 апреля 2005 г. должно бы было составлено мотивированное решение Московского городского суда от 30 марта 2005 г. Тогда уже через неделю (на примере заказного письма № 11844 от 27 сентября 2005 г. из Тверского районного суда г. Москвы), т.е. 13 апреля 2005 г., я должен был получить определение Московского городского суда от 30 марта 2005 г. Сравним две даты: 13 апреля 2005 г. (должен был получить определение) и 04 октября 2005 г. (получил определение).

Как можно назвать поведение Тверского районного суда г. Москвы? Считаю, Тверской районный суд г. Москвы намеренно вводил меня в заблуждение. Я думал, что после 30 марта 2005 г. мне нужно было обращаться в Верховный суд РФ. Но у меня не было определения Московского городского суда от 30 марта 2005 г.

В определении Московского городского суда от 03 ноября 2005 г. зафиксировано: «Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, соответствует собранным по делу доказательствам, и по существу не оспаривается в кассационной жалобе» ( см. Прил. 3). Уточню, в моей кассационной жалобе от 18 сентября 2005 г. записано: «Если бы я знал, что Московский городской суд вернул мое дело в Тверской районный суд г. Москвы, тогда я бы не возражал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Для меня важно рассмотрение дела по существу предъявленных мною требований. Оформление нового искового заявления с указанием мною предмета иска к надлежащему ответчику Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ с приложением отправленных мною документов подтверждения предмета иска, полагаю, будет являться просто дополнительной бюрократической преградой» (см. Прил. 4).

Однако письмо из Тверского районного суда г. Москвы с определением Московского городского суда от 30 марта 2005 г. я получил только 04 октября 2005 г., или через две

Приложение 10


недели после 18 сентября 2005 г., когда я отправил в Московский городской суд кассационную жалобу на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г.

Предлагаю еще раз сопоставить даты 19 августа 2005 г. (принято отрицательное решение), 18 сентября 2005 г. (моя кассационная жалоба из Владивостока), 15 сентября 2005 г. (из Тверского районного суда г. Москвы отправлено положительное определение Московского городского суда от 30 марта 2005 г.), 04 октября 2005 г. (получил положительное решение в мою пользу, на основании которого я бы не совершил ошибки по вине А.А. Севалкина).

Если бы я знал, что в Определении Московского городского суда от 30 марта 2005 г. записано: «На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд» (см. Прил. 6), тогда в кассационной жалобе Московскому городскому суду от 18 сентября 2005 г. прямо написал бы, что Тверской районный суд г. Москвы занимался обманом в случае принятия определения от 27 октября 2005 г. (нарушение п. 2 ст. 151 ГПК РФ) и после 30 марта 2005 г. (нарушение ст. 199 ГПК РФ). Полагаю, в этом случае и определение Московского городского суда от 03 ноября 2005 г. было бы в мою пользу. Мне все равно кто будет ответчиком (Министерство образования, либо Федеральная служба), лишь бы суд состоялся над экспертным советом ВАК РФ по экономике.

Если бы я получил решение Московского городского суда от 30 марта 2005 г. в конце апреля 2005 г., тогда я бы правильно отреагировал на письма Тверского районного суда г. Москвы в отношении замены ненадлежащего ответчика на ответчика надлежащего. Лично я считаю, что Тверской районный суд г. Москвы намеренно скрыл от меня необходимую информацию с целью ввести меня в заблуждение, или намеренно обмануть. У меня складывается мнение, что судебная система России будет до конца защищать интересы мошенничающих академиков Отделения экономики Российской Академии наук (РАН), которые (академики) «отменили» объективно действующий в российской экономике закон стоимости Маркса. Фамилии 65 авторов-мошенников в отношении закона стоимости Маркса опубликованы в «Экономической энциклопедии» под ред. академика Л.И. Абалкина (М., 1999 г.). Понимание механизма действия закона стоимости Маркса, его математическое моделирование в виде формулы (И_б×Р_н), позволит понять истину и принять правительством России грамотные решения для остановки инфляционного роста цен, которые губят российскую экономику и население России. Повторяю, я убежден в своей правоте и вине академиков Отделения экономики РАН перед истиной и населением России. Данное исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы доказывает мою решимость добиваться истины вплоть до Европейского суда (г. Страсбург, Франция). Человечество должно знать имена заговорщиков, этих нелюдей в человеческом обличье, которые исповедуют идею угнетения (эксплуатации человека человеком), а также обещали, но теперь не желают добиваться (предали, например, некоторые члены Коммунистической партии РФ, лидер – Г.А. Зюганов) эквивалентного товарно-денежного обмена. Дело в том, что научной основой эквивалентного обмена является закон стоимости

Приложение 10


Маркса. Под влиянием академиков-мошенников руководство общества «Российские ученые социалистической ориентации» (решение д.и.н. Ивана Павловича Осадчего и д.э.н. Феликса Наумовича Клоцвога от 30 июня 1997 г.), членом которого я являюсь, отказалось провести среди специалистов на страницах научного журнала «Экономист» поиск истины в виде всероссийского конкурса модели регулирования цены товара у монополии, которая должна адекватно воспроизвести действие закона стоимости К. Маркса в условиях повышения производительности труда: при снижении себестоимости и цены товара того же качества масса и доля прибыли, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается за счет добавочной прибыли. Мне точно известно, что более совершенной модели, чем И_б×Р_н, академикам не обосновать, поэтому они завидуют и боятся потерять свою научную репутацию во время конкурса на страницах научного журнала. Важнейшей для мировой экономической науки является проблема устойчивого согласования интересов покупателя, заинтересованного в снижении цены товара того же качества, и продавца, заинтересованного в увеличении прибыли при продаже каждого отдельного товара. Формула И_б×Р_н устойчиво согласует интересы производителя (продавца) и потребителя (покупателя).

Прошу невыполнение ст. 199 ГПК РФ «Составление мотивированного решения суда» Тверским районным судом г. Москвы и сокрытие от меня Тверским районным судом г. Москвы Определения Московского городского суда от 30 марта 2005 г. считать уважительной причиной, из-за которой мною не была названа надлежащим ответчиком Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ. В этой связи настоятельно ходатайствую перед Басманным межмуниципальным районным судом г. Москвы о восстановлении возможно пропущенного срока исковой давности, который был нарушен по вине Тверского районного суда г. Москвы.

Чтобы Басманный районный суд г. Москвы не повторил ошибок Тверского районного суда г. Москвы, цитирую из решения Московского городского суда от 30 марта 2005 г. в отношении моего искового заявления от 14 октября 2004 г.: «Заявление Бойко СИ. полностью соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом, подаваемым в суд» (см. Прил. 6). Последующий текст данного моего искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы полностью соответствует тексту моего искового заявления от 14 октября 2004 г. на имя Тверского районного суда. Мне известен пункт 2 статьи 376 ГПК РФ: «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу». Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. (см. Прил.5) вступило в законную силу 03 ноября 2005 г. Следовательно, до 03 ноября 2006 г. могу по совокупности обжаловать в надзорной инстанции Московского городского суда также решение Басманного районного суда в отношении данного искового заявления, которое доказывает наличие у меня сильной воли в борьбе за истину и справедливость в товарно-денежных отношениях для всего человечества. Закон стоимости Маркса объективно действует в любом месте нашей Планеты, где существуют товарно-денежные отношения.

Приложение 10


Текст искового заявления от 14 октября 2004 г.


28 ноября 2000 года мною во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте (г. Москва) защищалась диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Политическая экономия» на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”».

Несмотря на то, что отзывы всех официальных оппонентов, в том числе назначенных экспертным советом Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Министерства образования РФ, а также ведущей организации (Института экономики российской академии наук) оказались отрицательными, я решил до конца защищать истину в виде формулы (И_б×Р_н), которая адекватно воспроизводит закон стоимости К. Маркса, объективно действующий помимо воли официальных оппонентов и ведущей организации.

Как и следовало ожидать, члены диссертационного совета заняли сторону официальных оппонентов. Они также проголосовали «против» статистики, доказывающей объективность действия закона стоимости в современной российской экономике, и моей диссертации в качестве докторской.

Однако в процессе оппонирования и защиты никто не обвинил меня в плагиате. Следовательно, новизна защищаемых положений была, данные «Российского статистического ежегодника» никто не опровергал. Чтобы доказать предвзятость их мнения, которое противоречит действительности и предшествующему опыту людей с высшим образованием, я прошел все этапы защиты.

21 сентября 2001 г. Президиум ВАК Министерства образования РФ в своем решении № 4-ас записал: «… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п.13 “Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий”» (Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г., с.5 – С.Б.) …» (см. Прил.13).

24 мая 2002 г. Президиум ВАК Министерства образования РФ в решении № 5-ап (см. Прил.14) оставил без удовлетворения мою апелляцию на отрицательное решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г.

Письмо № Че-5591/12.4-166 от 19 сентября 2002 г. на имя депутата Государственной думы РФ В.И. Черепкова, подписанное начальником отдела гуманитарных и общественных наук ВАК РФ Н.И. Загузовым, заканчивается предложением «В соответствии с п.60 Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 24 октября 1994 г. № 1185, “Решение президиума ВАКа России по апелляции на решение президиума ВАКа России … является окончательным”» (см. Прил.15).

Но я не могу согласиться с людьми, отрицающими самые веские доводы, которые доказываются с помощью арифметических расчетов, где однозначно отсутствуют ошибки. Недавно, 5 октября 2004 г. во время консультирования со специалистами юридического отдела Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского, в котором работаю, мне ими было предоставлено Постановление правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г. «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней», опубликованное в «Российской газете» № 23 от 6 февраля 2002 г. в пункте 51 которого указывается: «Решения о выдаче дипломов, отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке».


Приложение 10


Таким образом, руководство ВАК РФ меня намеренно ввело в заблуждение, когда в решении Президиума ВАК РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. и в письме № Че-5591/12.4-166 от 19 сентября 2002 г. не указало, что окончательным решением является не решение Президиума ВАК РФ, а – решение суда. Потому я так долго не обращался в суд. Если у суда возникнут претензии ко мне в отношении исчисления процессуальных сроков (статья 107 Гражданского процессуального законодательства РФ «Исчисление процессуальных сроков»), то прошу суд признать данный ввод меня в заблуждение со стороны руководства ВАК РФ уважительной причиной, и ходатайствую о восстановлении возможно пропущенного мною процессуального срока.

В тот же день, 5 октября 2004 г., по телефону обратился с вопросом к начальнику отдела гуманитарных и общественных наук ВАК РФ Н.И. Загузову с вопросом: «По какой статье и какого кодекса могут быть обжалованы в судебном порядке решения об отказе в выдаче дипломов?», на который он ответил мне: «Не знаю».

Юристы говорили мне, что суд не может присудить мне диплом доктора наук, но может заставить ВАК РФ отозвать документ, а именно – решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. о чем записано в статье 152 Гражданского кодекса (ГК) РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации» (см. Прил.16):

«1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву».

Доказательством того, что решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. опорочило мою честь, достоинство и деловую репутацию, являются самые веские доводы. Это – арифметические расчеты на рис.2 в официально опубликованной мною «Апелляции к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» (см. Прил.2).

В «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987) на стр. 529 записано (см. Прил.17): «Бред – ложное суждение (умозаключение), возникающее без соответствующего повода. Оно не поддается разубеждению, несмотря на то, что противоречит действительности и всему предшествующему опыту заболевшего. Бред противостоит любому самому вескому доводу, чем отличается от простых ошибок суждения».

Если бы я согласился с отрицательным решением Президиума ВАК Министерства образования РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г., тогда был бы вынужден признать, что у меня – _«бред» и «зрительная галлюцинация» (формы психической болезни «шизофрения»). Естественно, эта мысль задевает мою честь и достоинство, поэтому и обратился к статье 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации».

В названной «Апелляции к честным людям …» процитировал пункт 13 Положения ВАК РФ: «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научной квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать

Приложение 10


как новое крупное достижение в развитии соответствующего научного направления (вопрос № 24 – С.Б.), либо осуществлено решение научной проблемы, имеющей важное ... народнохозяйственное ... значение (вопрос № 19 – С.Б.), либо изложены научно обоснованные ... экономические ... решения, внедрение которых вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса (вопрос № 12 – С.Б.)» (см. Прил.18).

В вопросы № 12, 19, 24 «Апелляции к честным людям …» (см. Прил.5) вставил выделенные жирным шрифтом ключевые словосочетания пункта 13 Положения ВАК РФ от 1995 г. Расчеты на рис.2 «Апелляции к честным людям …» доказывают очевидное, что вопросы № 12, 19, 24 «Апелляции к честным людям …» являются риторическими, а пункт 13 Положения ВАК РФ выполняется полностью. Таким образом, моя диссертация – докторская.

Например, вопрос № 12 «Апелляции к честным людям …» (см. Прил.2) – следующий: «Логично, большую прибыль предприятие должно получать за счет снижения себестоимости того же товара с помощью внедрения в свое производство достижений научно-технического прогресса, так как «основным фактором снижения затрат на производство является научно-технический прогресс (НТП – С.Б.)»[Политическая экономия: Словарь. М., 1990, с.451].

Вы согласны, что для монополии данный метод расчета прибыли на рис.2 – правильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает прибыль (от 1,6 руб. до 1,98 руб.) путем снижения себестоимости (от 6,4 руб. до 5,23 руб.) и тем самым в формуле (Р_н×И_б) изложено научно обоснованное (с помощью нового понятия «Э_изд = ЭФП/И») экономическое решение, государственное внедрение которого вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса в хозяйственную деятельность монополии, так как интерес к большей прибыли «заставит» ее снижать себестоимость (текущие затраты на производство) с помощью использования достижений НТП на этапе планирования цены ее товара?».

Из отрицательного решения Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. следует утверждение: «Нет, мы не согласны, что для монополии данный метод расчета прибыли на рис.2 – правильный, так как на этапе планирования цены он не увеличивает прибыль (от 1,6 руб. до 1,98 руб.) путем снижения себестоимости (от 6,4 руб. до 5,23 руб.)».

Из арифметических расчетов на рис.2 «Апелляции к честным людям…», доступных даже школьнику, видно: если себестоимости 6,4 руб. соответствует величина прибыли 1,6 руб., то себестоимости 5,23 руб. – величина прибыли 1,98 руб.

Весь предшествующий опыт любого здравомыслящего человека с высшим образованием должен следовать самому вескому доводу, что, при прочих равных условиях, «1,6 руб.» меньше «1,98 руб.». Согласно формальной логике, от числа «1,6 руб.» до числа «1,98 руб.» происходит процесс «увеличения».

Члены Президиума ВАК РФ, игнорируя пункт 40 Положения ВАК РФ («экспертный совет несет ответственность за качество и объективность своего заключения по диссертации» (см. Прил.18)), указывают людям с угнетенной функцией мышления, что академики Российской академии наук (РАН) – сертифицированные специалисты и могут утверждать все чего им заблагорассудится, даже явные противоречия (см. Прил.19). По сути, из решения академиков РАН, которые принимали решение Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г., следует утверждение, что, при прочих равных условиях, на рис.2 «Апелляции к честным людям …» не наблюдается процесс «увеличения» прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. Тогда, согласно закону непротиворечия (формальная логика), число «1,6 руб.» должно быть больше числа «1,98 руб.». Утверждение «1,6 руб.» > «1,98 руб.», согласно процитированной выше «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987), – ложное умозаключение членов Президиума ВАК РФ со всеми вытекающими

Приложение 10


отсюда выводами. Также, при прочих равных условиях, отклонением в психике является сомнение, что число «1,6 руб.» меньше числа «1,98 руб.».

Из отрицательного решения Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. следует утверждение: по мнению членов Президиума ВАК РФ, Сергей Иванович Бойко считает, что число «1,6 руб.» больше числа «1,98 руб.». Это завуалированное решением Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. умозаключение его членов оскорбляет мою честь и достоинство здравомыслящего человека.

Заявляю: я не согласен со всеми академиками Российской академии наук, которые входят в Президиум ВАК РФ, что в условиях отсутствия инфляции число «1,6 руб.» больше числа «1,98 руб.».

Особо подчеркну, что ни на одном этапе защиты докторской диссертации, вплоть до рассмотрения апелляции Президиумом ВАК РФ (решение Президиума ВАК РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. (см. Прил.14)), никто не посмел обвинить меня в плагиате нового понятия «Э_изд = ЭФП(качество заказанного товара)/И(себестоимость этого товара)», которое положено в основу нового метода определении прибыли (Р_н×И_б) на рис.2 «Апелляции к честным людям …». Специалисты-философы соглашаются со мной, что новое понятие «Э_изд» в логическом отношении – безупречно.

В Приложении №4 моей докторской диссертации была приведена «Рецензия на научный доклад канд. экон. наук Бойко С.И. “О выявлении функциональной зависимости между стоимостью товара и его потребительной стоимостью”», оформленная на основе официальной выписки из протокола № 7 от 6 мая 1994 г. кафедры философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-ра филос. наук А.Н Арлычева, канд. филос. наук В.М. Алексенцева и ст. преподавателя Ю.И. Сухина), в которой записано (см. Прил. 20): «Автор соединяет в единой формуле стоимостное определение товара и его определение по характеру полезности для потребителя, или потребительной стоимости, что, по его мнению, – одно и то же. Формула … фактически выражает отношение потребительной стоимости (конкретного труда) к себестоимости товара (абстрактному труду, затраченному на производство товара). … Новое понятие в экономической теории …, предлагаемое автором, в логическом отношении – безупречно».

Главный научный сотрудник Института философии РАН, д-р философ. наук, профессор Ю.К. Плетников в отзыве на автореферат моей докторской диссертации, полученном ученым секретарем диссертационного совета Д 053.09.02 при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте, написал (см. Прил.21): «Следуя законам логики, соискатель выявляет показатель (формулу 2), предлагаемой им социально-экономической категории “эффективность издержек производства товара”, что, в свою очередь, закладывается в основу центрального положения диссертации – расчета цены (формула 7).

… Расчеты, выполненные автором, доказывают адекватность выведенной им формулы (7) закону стоимости, что в принципе не вызывает сомнений. И соответственно доказывается справедливость формулы (2), которая заложена в основу формулы (7)».

Известно, открытием считается новое понятие, которое тесно взаимосвязано с известными понятиями данной науки. В «Кратком словаре по философии / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина» (М., 1982) на стр.257 записано (см. Прил.22): «В научном познании к понятию предъявляются особые требования. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая система тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое понятие должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого понятия всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а иногда и результат большого открытия».

Приложение 10


В формализованной записи на рис.1 этого иска открытием является новое понятие «Э_изд» (эффективность издержек производства товара), которое входит в известное понятие «Э_{воспроизводства}» (эффективность расширенного воспроизводства) и тесно взаимосвязано с известным понятием «Э_а» (абсолютная, или общая, эффективность капитальных вложений).






Рис.1. Логическое оценивание процесса потребления предприятием купленных им рабочей силы, материалов, основных фондов и процесса производства с их помощью товара в условиях планомерно регулируемого государством рынка на заказ со стороны предприятия-потребителя. В заказанном качестве товара учитывается личное желание каждого потребителя, или его психологическая мотивация – основа теории предельной полезности.



Приведенной формализации предшествовало рассуждение о том, что любой товар проходит четыре стадии воспроизводства (производство, обмен, распределение и потребление). Потребительские свойства товара изменяются только в процессах производства и потребления. Любое предприятие сначала является покупателем. В условиях планомерного рынка на заказ предприятию известно необходимое качество наемной рабочей силы, материалов и основных фондов, которые нужно купить (качество – эффект потребителя), чтобы произвести заказанный потребителем товар необходимого качества. Затем с помощью купленных факторов производства это предприятие производит заказанный товар и получает неинфляционную прибыль (прибыль – эффект производителя). То же самое предприятие несет единовременные затраты (в виде капитальных вложений в покупку техники и зданий необходимого качества, которые с помощью амортизационных отчислений входят в себестоимость товара) и текущие затраты (себестоимость товара = заработная плата + цена купленных материалов + амортизация купленных основных фондов).

Из рис.1 видно, что: 1) показатель «Э_а=Пр/К» логически оценивает эффективность производства товара данным предприятием; 2) показатель «Э_изд=ЭФП/И» логически оценивает эффективность потребления тем же предприятием, купленных им рабочей силы, материалов и основных фондов, которые используются для производства заказанного предприятием-потребителем товара необходимого качества.

Синтез нового понятия «Э_изд» с известным понятием «Э_а» был осуществлен исходя из принципа прямой пропорциональной зависимости: во-первых, потому что в условиях цивилизованного рынка на заказ, чтобы не было дефицита и перепроизводства, монополия как производитель должна точно (пропорционально) изготавливать товары для предприятий-потребителей; во-вторых, в соответствии с законом достаточного основания я должен следовать положениям теории Карла Маркса: «... относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда...»[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, с.330.] (см. Прил.23).

На стр.4 «Апелляции к честным людям …» обосновываю научность нового метода определения прибыли (Р_н×И_б) в цене на рис.2 апелляции. Как видим, новая (после внедрения достижений научно-технического прогресса (НТП) у того же производителя)

Приложение 10


рентабельность продукции (Р_н) рассчитывается по формуле , где Р_б,Р_н – соответственно базовая и новая (после внедрения НТП у того же производителя) рентабельность продукции, доля единицы; И_б,И_н – соответственно базовая и новая (после внедрения НТП у того же производителя) себестоимость одной булки хлеба «Подольский» того же качества, руб.

Это – научно: можно себестоимость базовую «И_б» делить на себестоимость новую «И_н» той же (сопоставимой) продукции, изготовленной прежним производителем (И_б/И_н – относительная величина динамики в науке «статистика», которую преподаю студентам). В данном случае с ОАО «Владхлеб» относительный показатель (И_б/И_н) отвечает на вопрос: во сколько раз изменилась себестоимость булки «Подольского» у ОАО «Владхлеб» в отчетном году (И_н) по отношению к базовому году (И_б)?

В учебном пособии «Курс: статистика. Юнита 1. Предмет и информационная база статистики; группировка; относительные, средние величины. Ряды динамики, индексы» (М.: Современный гуманитарный университет, 1999) на стр.18 написано (см. Прил.24): «Относительные величины динамики характеризуют изменение изучаемого явления во времени, выявляют направление развития, измеряют интенсивность развития. Расчет относительных величин выполняется в виде темпов роста и других показателей динамики». В том же источнике на стр.36 написано (см. Прил.24): «Базисные темпы роста Тр_б исчисляются делением сравниваемого уровня (У_i) на уровень, принятый за постоянную базу сравнения, У₀: Тр_б = У_i : У₀ ». В нашем случае «И_б» – постоянная база сравнения базовой себестоимости товара, изготовленного данным предприятием; «И_н» – сравниваемый уровень новой себестоимости того же товара, изготовленного прежним предприятием.

Логично, большую прибыль предприятие должно получать за счет снижения себестоимости того же товара с помощью внедрения в свое производство достижений научно-технического прогресса, так как «основным фактором снижения затрат на производство является научно-технический прогресс» [Политическая экономия: Словарь. М., 1990, с.451] (см. Прил.25).

Следовательно, в формуле (Р_н×И_б) изложено научно обоснованное (с помощью нового понятия «Э_изд = ЭФП/И») экономическое решение, государственное внедрение которого вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса в хозяйственную деятельность монополии, так как интерес к большей прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. «заставит» ее снижать себестоимость (текущие затраты на производство) от 6,4 руб. до 5,23 руб. с помощью использования достижений НТП на этапе планирования цены товара этой монополией.

Пункт 13 Положения ВАК РФ утверждает: «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научной квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований … либо изложены научно обоснованные ... экономические ... решения, внедрение которых вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса (выделено нами – С.Б.)» (см. Прил.18).

Таким образом, именно формула (И_б×Р_н) доказывает соответствие моего диссертационного исследования пункту 13 «Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий…» и правильность нового понятия «эффективность издержек производства товара», претендующего на статус открытия в экономической теории.

Изложенные факты и приведенные документы доказывают: академики-экономисты РАН на экономическую науку наложили печать сокрытия истины. Они стараются сделать все, чтобы дискредитировать и предать забвению общенаучное открытие в виде нового

Приложение 10


понятия «эффективность издержек производства товара», в показателе которого установлена прямая пропорциональная зависимость между формой и содержанием. Еще раз напомню, ни на одном этапе защиты докторской диссертации, вплоть до рассмотрения апелляции Президиумом ВАК 24 мая 2002 г., никто не посмел обвинить меня в плагиате понятия «эффективность издержек производства товара».

Д-р экон. наук А.З. Селезнев (член редакционной коллегии журнала «Экономист», д.т. 437-16-68 в г.Москве) в статье «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» написал (см. Прил.15): «Нельзя не обратить внимания на исключительно предвзятое отношение к результатам исследования этого ученого со стороны оппонентов и диссертационного совета... … До сих пор они плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций, включая и исследование Бойко» (газета «Экономическая газета» №39, сентябрь 2001 г.).

Мои честь и достоинство оскорбляет завуалированное утверждение Президиума ВАК РФ, что я не различаю буквы «б» и «н» в алфавите русского языка, ошибаюсь в арифметических расчетах и не владею таким общеизвестным показателем в науке «статистика» как относительная величина динамики. Конкретные арифметические расчеты на рис.2 «Апелляции к честным людям …» подтверждают ложность умозаключения членов Президиума ВАК РФ состава 2000-2002 гг., возникшую без обоснованного повода. Их мнение, к сожалению, не поддается разубеждению, несмотря на то что противоречит действительности и всему их предшествующему опыту. Их мнение противостоит самому вескому доводу в виде моих арифметических расчетов.

Если бы ВАК РФ было принято объективное решение в отношении моей докторской диссертации, тогда в соответствии со своей деловой репутацией уже с 2001 года я получал бы заработную плату по 17 разряду «Единой тарифной сетки» вместо 14 разряда, который у меня есть сейчас, с разницей в 500 (пятьсот) рублей в месяц (без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки).


В соответствии со статьей 152 ГК РФ, «если распространивший … сведения не докажет, что они соответствуют действительности…» и «… указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (выделено нами – С.Б.)» прошу суд (если суд помнит ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания», ст. 200 ГПК РФ «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда»):


I. Если экспертный совет ВАК РФ по экономике не докажет, что:

1) в условиях отсутствия инфляции «1,6 руб.» больше «1,98 руб.», или «шесть» шаров больше «девяти» таких же шаров;

2) кафедра философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-р филос. наук А.Н Арлычев, канд. филос. наук В.М. Алексенцев, ст. преподаватель Ю.И. Сухин) (см. Прил.20) и д-р филос. наук Ю.К. Плетников (Институт философии РАН) (см. Прил.21) не утверждают логичность и справедливость нового понятия в экономической теории «эффективность издержек производства товара», предлагаемого С.И. Бойко;

3) нельзя себестоимость базовую «И_б» делить на себестоимость новую «И_н» той же (сопоставимой) продукции, изготовленной прежним производителем;

4) частное от деления И_б/И_н в науке «статистика» нельзя назвать относительной величиной динамики;

5) на стр.30 в формуле (7) моего автореферата (см. Прил. 27) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (И_б×Р_н) записана формула (И_н×Р_н);


Приложение 10


6) амортизационные отчисления от основных фондов, в которые превращаются капитальные вложения после подписания акта приема-сдачи построенного объекта, не входят в себестоимость товара, изготовленного вновь построенным предприятием;

7) на рис.1 этого иска новое понятие «Э_изд» не входит в общеизвестное понятие «Э_{воспроизводства}» и не взаимосвязано через процесс амортизации капитальных вложений (первоначальной стоимости основных фондов) тесно с общеизвестным понятием «Э_а»


признать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. необоснованным, нарушающим мою честь, достоинство и деловую репутацию, потребовать от Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ отозвать его документ, а именно решение № 4-ас от 21 сентября 2001 г., и обязать ВАК РФ вернуться к рассмотрению моей диссертации.


Известно, научные открытия срока давности не имеют, поэтому согласно первой части статьи 152 ГКРФ («по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти») процессуальный срок исковой давности – бессрочный. (В период защиты моей диссертации и после некоторые граждане смеялись мне в лицо и говорили, что мое открытие признают после моей смерти. Так вот на здоровье физическое и духовное у меня нет жалоб. Вопрос к суду: что мне нужно совершить самоубийство, чтобы потом заинтересованные лица защищали мою честь и достоинство? Следовательно, вопрос к суду: конкретные лица судебной системы России, которые затягивают сроки рассмотрения моего данного искового заявления создают условия для моего самоубийства? Так знайте, граждане судьи, что я – против самоубийства).

II. В соответствии с частью второй статьи 79 «Назначение экспертизы» Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ: «Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать» ходатайствую (см. Прил. 28) перед судом о назначении экспертизы, на которую представляю суду вопросы, опубликованные в «Апелляции к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”” по специальности 08.00.01 – политическая экономия» (см. Прил. 2) и в «Логическом обосновании нового понятия «эффективность издержек производства товара» (см. Прил. 29). На эти вопросы требую официального ответа от членов экспертного совета ВАК РФ по экономике. Их ответы обещаю опубликовать в средствах массовой информации.


III. Обязать экспертный совет ВАК РФ по экономике положить в основу решения Президиума ВАК РФ названную «Апелляцию к честным людям …» (см. Прил.2).


IV. О дне судебного заседания уведомить меня и ВАК РФ.


V. Разобрать дело при моем отсутствии.


Приложение 10