Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д
| Вид материала | Документы |
- Южнобутовский районный суд города Москвы (Гастелло ул., 41, Москва, 107241), 22.7kb.
- 129090 г. Москва, ул. Каланчевская,, 541.78kb.
- Пригово р именем российской федерациии, 10430.15kb.
- Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
- 05 Мая 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Диордиевой, 14.98kb.
- В арбитражный суд г. Москвы 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,, 18.78kb.
- Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами,, 17.27kb.
- В районный суд, 19.78kb.
- Емельяновский районный суд Красноярского края, 5.95kb.
- «Москва-БиблиоГород. Библиотека в социуме: развитие, приоритеты, партнерство», 383.09kb.
Обстоятельства, на которых основываю свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства:
обстоятельства, на которых основываю свои требования: В 2000 г. во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте в г.Москве защищал диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» по специальности 08.00.01 – политическая экономия.
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства:
(1) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» по специальности 08.00.01 – политическая экономия (см. Прил.27).
(2) Письменные отзывы трех официальных оппонентов (см. Прил.30,31,32) и ведущей организации (см. Прил.33), решения Президиума ВАК РФ (см. Прил.1,2), мои телеграммы в ВАК РФ (см. Прил.34,35), мое письменное заявление в ВАК РФ (см. Прил.36).
Цена риска, если он подлежит оценке.
Я, Бойко С.И., не приглашаю в суд свидетелей и экспертов, так как члены экспертного совета ВАК РФ по экономике, которые являются ответчиками, по роду своей деятельности являются экспертами. Они сохраняют средний заработок по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд. Согласно части третьей статьи 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам» ГПК РФ, они не получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, так как эта работа входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.
Члены Президиума ВАК РФ согласились с официальными оппонентами (член-корр. РАН В.С. Автономовым, д-ром экон. наук Н.П. Фигурновой (см. Прил.30,32)) и ведущей организацией (Институтом экономики РАН (см. Прил.33), в письменных отзывах которых вообще не прописано основное защищаемое положение диссертации – формула нового метода определения прибыли (Иб×Рн), с помощью которой доказываю правильность нового понятия «эффективность издержек производства товара» (открытия в экономической теории) и соответствие моего диссертационного исследования п.13 «Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий».
Также принцип объективности экспертизы грубо нарушил в своем письменном отзыве официальный оппонент д.э.н., проф. Л.С. Гребнев (см. Прил.31).
Заместитель министра Министерства образования РФ д-р экон. наук Л.С. Гребнев (назначенный решением экспертного совета ВАК по экономике в качестве официального оппонента моей диссертации) в своем отзыве изменил авторский вариант предлагаемой мною формулы (Иб×Рн). Вместо индекса «б» он подставил индекс «н», т.е. (Ин×Рн), и записал вывод: «Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор».
Приложение 10
На всех этапах защиты, вплоть до окончательного решения членов Президиума ВАК, я не соглашался с выводом Л.С. Гребнева. Оказалось, оперировать к разуму академиков РАН бессмысленно. Они не поддаются разубеждению по поводу неодинаковости букв «б» и «н».
В телеграмме (см. Прил. 34) от 20 мая 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ В.Н. Неволина записано: «Владимир Николаевич, прошу телеграммой вызвать меня на заседание экспертного совета. Здесь по моим письменным ответам на отзывы официальных оппонентов и стенограмме докажу, что совет Д 053.09.02 игнорировал нарушение пункта двадцать восьмого Положения ВАК. В отзывах отсутствует: во-первых, анализ актуальности проблемы эквивалентного обмена; во-вторых, степень новизны основного защищаемого положения, формулы семь автореферата, или формулы цены с новым методом расчета прибыли; в-третьих, достоверность (адекватность) формулы семь объективному закону стоимости Маркса, или практике ценообразования конкурентных производителей, и статистике ценообразования на монополизированном рынке.
Считаю, игнорировав нарушение пункта двадцать восьмого Положения ВАК, совет Д 053.09.02 допустил грубые процедурные нарушения.
С глубоким уважением, Бойко».
Через неделю, 27 мая 2001 г., в телеграмме (см. Прил. 35) на имя руководителя ВАК РФ В.Н.Неволина записал: «Владимир Николаевич, еще раз уточняю. Отзывы официальных оппонентов неполные. В них вообще отсутствует какая-либо оценка новизны метода расчета прибыли в формуле семь автореферата. Нет ни одного слова о движении структуры цены под влиянием закона стоимости, описанного в "Капитале" Маркса, и соответственно степени достоверности формулы семь автореферата закону стоимости Маркса.
На данное нарушение процедуры письменно и устно указывал диссертационному совету Д 053.09.02. Издеваясь надо мной, это нарушение процедуры пункта двадцать восьмого Положения ВАК совет постоянно игнорировал во время защиты и апелляции.
С глубоким уважением, Бойко».
В мае 2001 г. в «Экономической газете» № 20-21, май 2001 г. в моей статье «Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К. Маркса или нынешнюю официозную науку?» было напечатано (см. Прил. 37): «Длительные исследования позволили получить формулу цены с новым методом расчета прибыли, которая адекватно отражает закон стоимости. … Данная формула является основным защищаемым мною положением в названной докторской диссертации. … Речь идет о формуле расчета цены нового товара того же назначения, производимого тем же предприятием-монополистом, или формуле автореферата:
Цн = Ин + ПРед.н, где ПРед.н = Иб × Рн – новый метод расчета прибыли».
Статья «Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К. Маркса или нынешнюю официозную науку?» сразу после опубликования в мае 2001 г. сотрудником газеты «Экономическая газета» Павловым Михаилом Викторовичем (д.т. 464-10-32 в г.Москве) была передана в ВАК РФ.
В ответе № Че-5591/12.4-166 от 19.09.2002 г. на имя депутата, члена Комитета безопасности Государственной Думы Российской Федерации В.И. Черепкова, подписанном начальником отдела гуманитарных и общественных наук ВАК РФ Н.И. Загузовым (см. Прил. 15) на стр.3 записано: «6 сентября 2001 г. экспертный совет ВАК по экономике, рассмотрев апелляцию Бойко С.И. на решение диссертационного совета Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте, выслушав точку зрения С.И. Бойко, принял заключение: “Рассмотрев материалы защиты
Приложение 10
диссертации и апелляцию Бойко С.И., экспертный совет пришел к заключению, что процедурных нарушений в работе диссертационного совета и проведении защиты диссертации, а также оппонировании не обнаружено (выделено нами – С.Б.)”.
Экспертный совет по экономике рекомендует Президиуму ВАК оставить апелляцию Бойко С.И. без удовлетворения».
В моем заявлении от 13 сентября 2001 г. на имя Председателя ВАК РФ академика РАН Г.А. Месяц (см. Прил. 36) написано: «В моих заявлениях на имя руководителя ВАК РФ д.ф.-м.н. Неволина В.Н. были изложены очевидные процедурные нарушения, допущенные в процессе защиты диссертации 28 ноября 2000 г. и рассмотрения апелляции 20 апреля 2001 г. на заседании диссертационного совета Д 053.09.02 при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.
Однако эти очевидные факты комиссия экспертного совета ВАК РФ по экономике на заседании 6 сентября 2001 г. отказалась признать в качестве процедурных нарушений и экспертный совет принял отрицательное решение.
В частности, в отзывах двух официальных оппонентов (члена-корреспондента РАН Автономова В.С., д.э.н. Фигурновой Н.П.) и ведущей организации Института экономики РАН вообще отсутствует основное защищаемое положение, т.е. формула (7) автореферата, или формула цены с новым методом расчета прибыли. Также отсутствует оценка достоверности этой формулы.
Официальный оппонент д.э.н. Гребнев Л.С. в своем отзыве занялся подменой индексов у формулы (7) и поэтому сделал неправильные выводы. На это я указывал в своих письменных ответах на отзывы официальных оппонентов и на встрече 10 сентября 2001 г. с главным ученым секретарем ВАК РФ академиком Козловым В.В.
В связи с вышеизложенным я не согласен с решением экспертного совета ВАК РФ по экономике. И прошу Президиум ВАК РФ объективно рассмотреть мое заявление от 6 июля 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ д.ф.-м.н. Неволина В.Н. о фальсификации диссертационным советом Д 053.09.02 отзывов официальных оппонентов и нарушения ими требований пункта 28 Положения ВАК РФ. … Убежден, члены экспертного совета ВАК РФ по экономике понимают значение этой формулы цены с новым методом расчета прибыли для своего личного благополучия, а потому никогда не признают, что формула (7) закрывает основное направление политической экономии. …
Приложение: 2. Бойко С.И. Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К. Маркса или нынешнюю официозную науку? // "Экономическая газета" № 20-21, май 2001 г. – 1 экз.».
В ответе № Че-5591/12.4-166 от 19.09.2002 г. на имя депутата, члена Комитета безопасности Государственной Думы Российской Федерации В.И. Черепкова, подписанном начальником отдела гуманитарных и общественных наук ВАК РФ Н.И. Загузовым (см. Прил. 15) на стр.4-5 записано: «24 мая 2002 г. президиум ВАК Минобразования России, рассмотрев все материалы по делу С.И. Бойко, принял решение согласиться с рекомендацией группы членов ВАК Минобразования России и оставить без удовлетворения апелляцию С.И. Бойко на отрицательное решение президиума ВАК Минобразования России от 21 сентября 2001 г. № 4-ас, отклонившего апелляцию Бойко Сергея Ивановича на отрицательное решение диссертационного совета Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте от 28 ноября 2000 г. по его докторской диссертации «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"»».
Как видите, из документов следует: на всех этапах защиты моей диссертации члены ВАК РФ «ослепли» в отношении формулы (Иб×Рн), которая с помощью арифметических расчетов убедительно доказывает соответствие моей диссертации пункту 13 «Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим
Приложение 10
работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий» (Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г., с.5 – С.Б.) …» (см. Прил.18). Поведение ВАК РФ предлагаю квалифицировать как заговор против моей докторской диссертации.
Перечень прилагаемых к заявлению документов.
1. Ксерокопия статьи Бойко С.И. «О теоретическом решении некоторых проблем экономической науки» // Актуальные проблемы экономики и управления на транспорте: Сб. мат-лов третьей науч.-практ. конф. (19 мая 2005 г.).- Владивосток: Морской гос. ун-т, 2005, С. 82-84 – 1 экз.;
2. Официально опубликованная «Апелляция к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"” по специальности 08.00.01 – политическая экономия (в конце последней страницы этой апелляции напечатаны выходные данные: зак.545. Тираж 1000 экз. Отпечатано в типографии ОАО “Дальприбор”)» – 5 экз.
3. Заверенная ксерокопия определения Московского городского суда от 03 ноября 2005 г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. по гражданскому делу № 33-20341 по иску Бойко С.И. к Министерству образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации – 1 экз.;
4. Кассационная жалоба Бойко С.И. от 18 сентября 2005 г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. – 1 экз.;
5. Заверенная ксерокопия решения Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. по гражданскому делу № 2-1378/2005 по иску Бойко С.И. к Министерству образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации – 1 экз.
6. Заверенная ксерокопия определения Московского городского суда от 30 марта 2005 г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по гражданскому делу № 33-5508 по иску Бойко С.И. к Министерству образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации – 1 экз.;
7. Кассационная жалоба Бойко С.И. от 16 февраля 2005 г. на письмо из Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года – 1 экз.
8. Заверенная ксерокопия определения Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. на исковое заявление Бойко С.И. от 14 октября 2004 г. к Министерству образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации – 1 экз.;
9. Заверенная ксерокопия описи ценных писем № 00371 690090(59)00371 3 от 26 июля 2005 г. в Верховный суд РФ и № 00370 690090(59)00370 6 от 26 июля 2005 г. в Московский городской суд РФ – 1 экз.;
10. Заверенная ксерокопия Извещения Уполномоченного по правам человека в Приморском крае Рег. № 474-5 от 15 августа 2005 г. на имя Бойко С.И. – 1 экз.;
11. Заверенная ксерокопия письма № ПЧ 07-1306 от 12 октября 2005 г. Уполномоченного по правам человека в Приморском крае на имя Бойко С.И. – 1 экз.;
12. Ксерокопия письма от 15 сентября 2005 г. Председателя Тверского районного суда г. Москвы О.В. Сергеевой на имя Уполномоченного по правам человека в Приморском крае – 1 экз.;
13. Заверенная ксерокопия Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. – 1 экз.
14) Заверенная ксерокопия Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. – 1 экз.
Приложение 10
15) Заверенная ксерокопия ответа № Че-5591/12.4-166 от 19.09.2002 г. на имя депутата, члена Комитета безопасности Государственной Думы Российской Федерации В.И. Черепкова, подписанном начальником отдела гуманитарных и общественных наук ВАК РФ Н.И. Загузовым − 1 экз.
16) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной думой 21 октября 1994 г. Часть вторая. Принят Государственной думой 22 декабря 1995 г. Санкт-Петербург, 1996, с.86-87 – 1 экз.
17) Ксерокопия стр. 529 «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987) – 1 экз.
18) Ксерокопия с.8-11 "Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий" // Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 1994 г. № 1185, которое вводится в действие с 1 января 1995 г. – 1 экз.
19. Ксерокопия статьи Бородина С. Наука под замком // журнал "Природа и человек", № 4 2004 г. – 1 экз.
20. Заверенная ксерокопия «Рецензии на научный доклад канд. экон. наук Бойко С.И. “О выявлении функциональной зависимости между стоимостью товара и его потребительной стоимостью” (оформлена на основе официальной выписки из протокола № 7 от 6 мая 1994 г. кафедры философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН: д-ра филос. наук А.Н Арлычева, канд. филос. наук В.М. Алексенцева и ст. преподавателя Ю.И. Сухина), подписанной заведующим кафедрой философии ДВО РАН канд-м филос. наук В.М. Алексенцевым – 1 экз.
21. Заверенная ксерокопия «Отзыва на автореферат докторской диссертации С.И. Бойко “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка””», подписанного главным научным сотрудником Института философии РАН, д-ром философ. наук, профессором Ю.К. Плетниковым – 1 экз.
22. Ксерокопия "Краткий словарь по философии" / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина (М., 1982 г.) стр.257 – 1 экз.
23. Ксерокопия стр.330 книги Маркса К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. – М.: Политиздат, 1988. – 891 с. – 1 экз.
24. Ксерокопия стр.18, 36 учебного пособия «Курс: статистика. Юнита 1. Предмет и информационная база статистики; группировка; относительные, средние величины. Ряды динамики, индексы». М.: Современный гуманитарный университет, 1999. – 1 экз.
25. Ксерокопия "Политическая экономия": Словарь / Под ред. О.И. Ожерельева и др. (М., 1990 г.) стр.450-451 – 1 экз.
26. Ксерокопия статьи Селезнева А.З. Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из экономического кризиса // газ. "Экономическая газета" № 39, сентябрь 2001 г. – 1 экз.
27. Стр.30 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.
28. Ходатайство Председателю Бауманского межмуниципального районного суда о проведении экспертизы – 1 экз.
29. Логическое обоснование нового понятия «эффективность издержек производства товара» на 7 стр. – 5 экз.
30. Заверенная ксерокопия отзыва официального оппонента, назначенного решением Экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в
Приложение 10
теории "сбалансированного рынка"», подписанная зав. отделом ИМЭМО РАН член-корр. РАН. В.С. Автономовым – 1 экз.
31. Заверенная ксерокопия отзыва официального оппонента, назначенного решением Экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Политическая экономия», подписанная д-ром экон. наук, профессором Л.С. Гребневым – 1 экз.
32. Заверенная ксерокопия отзыва официального оппонента доктора экономических наук, профессора Фигурновой Н.П. на докторскую диссертацию Бойко Сергея Ивановича по теме «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», написанной по специальности 08.00.01 – 1 экз.
33. Заверенная ксерокопия отзыва ведущей организации на диссертацию Сергея Ивановича Бойко «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», представленной на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01, написанная зав.сектором государственной ценовой политики Центра финансово-банковских исследований д-ром экон. наук А.А. Дерябиным и утвержденная зам. директора Института экономики РАН д-ром экон. наук, профессором А.Н. Нестеренко – 1 экз.
34. Заверенная ксерокопия телеграммы от 20 мая 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ В.Н. Неволина – 1 экз.
35. Заверенная ксерокопия телеграммы от 27 мая 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ В.Н. Неволина – 1 экз.
36. Заверенная ксерокопия заявления на имя Председателя ВАК РФ академика РАН Г.А. Месяц от 14 сентября 2001 г., подписанного С.И. Бойко – 1 экз.
37. Ксерокопия статьи С.И. Бойко "Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К.Маркса или нынешнюю официозную науку?"// "Экономическая газета" № 20-21, май 2001 г. – 1 экз.
38. Заверенная копия государственной пошлины, оплаченной 14 декабря 2005 г. в адрес Басманного межмуниципального районного суда г. Москвы на сумму 100 руб. – 1 экз.
Истец: Бойко С.И.
18 декабря 2005 г.
Приложение 11
Логическое обоснование нового понятия
«эффективность издержек производства товара»
В «Кратком словаре по философии» (М., 1982) на стр.257 утверждается: «В научном познании к понятию предъявляются особые требования. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая система тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое понятие должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого понятия всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а иногда и результат большого открытия».
Следовательно, когда новое понятие тесно взаимосвязано с известными понятиями данной науки, тогда это понятие может быть результатом большого открытия.
В нашем случае новым является понятие «эффективность издержек производства товара», которое входит в общеизвестное понятие «эффективность воспроизводства» и тесно взаимосвязано с общеизвестным понятием «экономическая эффективность капитальных вложений».
Показатель общеизвестного понятия «эффективность воспроизводства» рассчитывается по формуле: эффект / затраты. В словаре «Политическая экономия» (Под ред. О.И. Ожерельева и др. – М.: Политиздат, 1990) на стр.601 утверждается: «Оценка эффективности экономической производится путем сравнения фактических показателей с нормативными. В тех случаях, когда народнохозяйственная эффективность экономическая вложений в строительство и реконструкцию предприятий, новую технику и другие мероприятия может быть определена по различным вариантам, производится соизмерение текущих (эксплуатационных) затрат – себестоимости продукции или работ (С) – с единовременными (капитальными) затратами (К) по каждому варианту».
Из этой цитаты следует, что затраты у предприятия бывают: 1) единовременные затраты (капитальные вложения) в строительство его зданий и на покупку техники; 2) текущие затраты (себестоимость) в изготавливаемую продукцию, в которые капитальные вложения входят в виде амортизационных отчислений.
В учебнике Вахрина П.И. Инвестиции (М., 2002) на стр. 127-128 утверждается: «По отдельным предприятиям, стройкам и объектам, отдельным мероприятиям для определения экономической эффективности капитальных вложений исчисляются следующие показатели:
1. Коэффициент экономической эффективности капитальных вложений (Экп). Он определяется как отношение прибыли к объему капитальных вложений по формулам:
,где П – годовая прибыль за планируемый период (год, пятилетка);
К – капитальные вложения в строительство объектов (сметная стоимость строящегося объекта); Ц – стоимость годового выпуска продукции (по проекту) в оптовых ценах предприятия (без налога); С – себестоимость годового выпуска продукции; …».
Показатель нового понятия «эффективность издержек производства товара» рассчитывается по формуле: Эизд = ЭФП / И , где ЭФП – планируемое предприятием под заказ необходимое качество покупаемых им факторов производства (рабочей силы, материалов и техники), самые различные единицы измерения; И – издержки на производство товара, себестоимость единицы продукции, руб. Никто в процессе защиты моей докторской диссертации не обвинил меня в плагиате, поэтому формула «Эизд» – новая.
Ниже на рисунках 1 и 2 логически обосновываю показатель нового понятия «эффективность издержек производства товара».
Эффект предприятия Эффект того же предприятия
как производителя ; как потребителя
(продавца) (покупателя)
Единовременные Текущие затраты того же
затраты предприятия ; предприятия (себестоимость
(капитальные вложения) продукции, изготовленной
предприятием)
Эффективность Эффективность
процесса производства, ; процесса потребления,
осуществляемого осуществляемого
предприятием тем же предприятием
Эффект предприятия