129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д

Вид материала

Документы

Содержание Кассационная жалоба Указание на решение суда, которое обжалуется Требования лица, подающего жалобу Основания, по которым истец считает решение суда неправильным Исковое заявление Просим суд в качестве экспертов назначить членов экспертного совета ВАК РФ по экономике.

Подобный материал:

• Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская,, 4252.47kb.
• 129090, Москва, ул. Мещанская 7 строение 1 офис 12 тел. (495) 926 -3785 (многоканальный), 69.13kb.
• Адрес издательства: Адрес коммерческой службы, 29.25kb.
• 107078 Москва, ул. Каланчёвская 13 Тел.: (495) 980-21-21 Факс: (495) 980-21-23 е-mail:, 49.87kb.
• 129090, Москва, ул. Мещанская 7 строение 1 офис 12 тел. (495) 926-3785 (многоканальный), 91.15kb.
• Вадрес Оргкомитета Всероссийского конкурса молодежи образовательных учреждений и научных, 82.89kb.
• Конкурсная документация №1205032 Объявление, 53.39kb.
• Конкурсная документация №1102152 Объявление ОАО «Альфа-Банк», 187.04kb.
• К совещанию по экспертным организациям, 81.78kb.
• С этой ссылки можно взять фото, 2277.05kb.

Московский городской суд

129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д.43

Тел. 680-26-97

Истец: Бойко Сергей Иванович,

проживающий:

690011, г. Владивосток, ул. Сафонова 14 кв.69

дом. тел.29-56-27, служ. тел. 30-12-52;

электронная почта: boyko195959@mail.ru,

сайт: ссылка скрыта

Заинтересованное лицо, соистец:

Фадеев Александр Гелийевич,

приживающий:

690105, г. Владивосток, ул. Русская 84 кв. 35

дом. тел. 32-66-23

Ответчик:

Федеральная служба по надзору в сфере

образования и науки РФ,

находящаяся по адресу:

127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16

тел 608-61-58, факс 923-47-67

(ВАК РФ размещается по адресу:

127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16

тел.208-51-21; факс. 208-61-61)


Кассационная жалоба


Напоминаем, что Копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., подписанного судьей Семченко А.В. (см. Прил.1 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.), в нарушение статьи 214 ГПК РФ «Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда» в пятидневный срок «со дня принятия решения суда в окончательной форме» была заложена в конверт заказного письма № 138119 Мещанского районного суда г. Москвы со штемпелем 01 июня 2011 года, или более чем через три месяца после контрольного срока. Сообщаем, что факт получения и вскрытия названного конверта в почтовом отделении 690011 г. Владивостока нами зафиксирован на видеозаписи. Также нами в адрес Мещанского районного суда г. Москвы была направлена телеграмма (с уведомлением) 213622/4601 от 24 февраля 2011 г., в которой мы написали: «Десятого февраля 2011 судья Семченко ценном письме номер 45686 от 2 февраля 2011 из Владивостока получил мое заявление котором просил почтой наложенным платежом выслать протокол судебного заседания от 15 февраля 2011 когда он рассмотрел исковое заявление Бойко и Фадеева от 13 сентября 2010 также прошу канцелярию суда выслать почтой решение суда = Бойко С. И.».

Телеграмма была дана с уведомлением. Из уведомления видно, что телеграмма получена Мещанским районным судом г. Москвы 24 февраля 2011 года.

Так как письма с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. мы не получали, поэтому обращались с просьбой помочь к председателю Московского городского суда (заказное письмо № 76170 от 24 марта 2011 года из г. Владивостока), к председателю Верховного суда РФ (заказное письмо № 08739 от 10 мая 2011 г. из г. Владивостока).

В результате наши усилия увенчались успехом. Нам известно, что в подобных случаях квалификационная коллегия судей призывает нарушителей к дисциплинарной ответственности.

Сообщаем, что конверт заказного письма № 138119 Мещанского районного суда г. Москвы со штемпелем 01 июня 2011 года в почтовом отделении 690011 г. Владивостока был получен 16 июня 2011 г. В уведомлении на получение этого конверта Бойко С.И. расписался 16 июня 2011 г.

Срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. нами не пропущено.


Указание на решение суда, которое обжалуется


Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., подписанное судьей Семченко А.В. (см. Прил.1 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.) по требованиям искового заявления Бойко С.И. (истец) и Фадеева А.Г. (соистец, заинтересованное лицо) в Мещанский районный суд г. Москвы от 13 сентября 2010 г. (см. Прил. 2 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.)


В реферате «Нематериальные блага и способы их защиты» ссылка скрыта опубликовано: «К неимущественным правам автора произведения литературы, искусства, науки или любого иного результата интеллектуального труда относятся право на имя, на неприкосновенность произведения, на его опубликование и др.».

Диссертация – произведение науки, которое искажать нельзя. Тем более на этапе защиты диссертации в Высшей аттестационной комиссии РФ.


Из записи («Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что никаких произведений Бойко С.И. ответчик не извращал, не искажал, иные изменения произведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца не осуществлял. Кроме того, по мнению ответчика, данное исковое заявление свидетельствует о несогласии истца с решением Высшей аттестационной комиссии. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям ») в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. (см. Прил.1 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.)

следует, что

представитель ответчика, Высшая аттестационная комиссия РФ и судья Семченко А.В. настаивают, что на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28 искового заявления Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 13 сентября 2010 г., или Прил.3 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (И_б×Р_н) опубликована формула (И_н×Р_н).


Судья Семченко А.В. фальсифицировал (подменил) формулу (И_б×Р_н) на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. на формулу (И_н×Р_н) (см. Прил. 28 искового заявления Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 13 сентября 2010 г., или Прил.3 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.), подменив индекс «б» на индекс «н», что повлекло за собой принятие неправосудного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. (ст. 305 Уголовного кодекса РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебно­го акта»).


Запись («Таким образом, из положений названной нормы, а также разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” следует, что при жизни правом требования защиты нарушенного права в порядке ст. 152 ГК РФ обладает гражданин, в отношении которого были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, в связи с чем в иске Фадееву А.Г. следует отказать, поскольку в данном случае по смыслу ст. 152 ГК РФ он не может быть признан заинтересованным лицом») в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. (см. Прил.1 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.)

фальсифицирует (подменяет)

пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, где записано: «Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации)».


Известно, «термин “заинтересованные лица” указывает на то, что законом круг этих лиц не ограничен наследниками и даже родственниками умершего» (Новый гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Краткий научно-практический комментарий. – Ростов-на Дону: «Феникс», 1996, С.180). Более того, «такими лицами могут быть не только граждане, но и юридические лица» (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, часть 1. М.: Юринформцентр, 1995, С.199). «… личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя» (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей, части четвертой. Постатейный. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. 9-е издание переработанное и дополненное. Автор комментариев и составитель – А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2009. – 1264 с., С. 189).

Таким образом, в качестве истца в суд в защиту чести автора могут в первую очередь обращаться непосредственно связанные при жизни с умершим люди (физические лица) в процессе их совместной с автором трудовой и общественной деятельности, а также юридические лица в виде зарегистрированных общественных организаций.

В реферате «Нематериальные блага и способы их защиты» ссылка скрыта опубликовано: «Осуществлять и защищать личные неимущественные блага при жизни того, кому они принадлежат, по его поручению или в силу закона могут третьи лица, если иное не вытекает из существа этих благ».

Таким образом, по поручению опороченного гражданина еще при его жизни могут люди (физические лица), связанные с ним в процессе их совместной трудовой и общественной деятельности, защищать его личные неимущественные блага. Фадеев А.Г. является таким физическим лицом.

Бойко С.И. попросил Фадеева А.Г., а Фадеев А.Г. согласился выполнить поручение Бойко С.И. по защите формулы (И_б×Р_н), то есть нематериального блага Бойко С.И.


Запись («Кроме того, суд учитывает и то, что из содержания искового заявления и имеющих в материалах дела доказательств не следует, что такие сведения были распространены в отношении Фадеев А.Г., который не указывает о нарушении своего субъективного права. При этом ссылку на ст. 1266 ГК РФ, исходя из которой заявлено требование о защите нарушенного права в порядке ст. 152 ГК РФ, суд находит несостоятельной как неприменимую к спорным правоотношениям несвязанным с принадлежностью, осуществлением и защитой каких-либо авторских прав Бойко С.И.») в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. (см. Прил.1 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.)

подменяет (фальсифицирует)

пункт 2 статьи 1266 ГК РФ «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений»: «Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти».


Из опубликованных в СМИ обращений конференций (например, из Обращения «К гражданам России и СНГ – кому небезразлична наша общая судьба» краевой научно-практической конференции «Перспективы создания сбалансированного рынка в Российской Федерации», которую организовал совет Федерации профсоюзов Приморского края в г. Владивостоке 12 августа 1992 г., опубликованного в профсоюзной газете Приморского края «Трудовое единство» № 30, август 1992 г., стр.2-3 ссылка скрыта) и официальных отзывов полутора десятка специалистов (например, статьи члена редакционной коллегии журнала «Экономист», доктора экономических наук Селезнева А.З. «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» // газ. «Экономическая и философская газета» № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6 ссылка скрыта) можно понять, что государственное регулирование цен товаров у монополий с помощью алгоритма, который опирается на формулу И_б×Р_н, позволит остановить инфляционный рост цен в масштабах России и планеты, и согласовать интересы предприятия-потребителя с интересами предприятия-поставщика. В конечном итоге вывести экономику России и планеты из кризиса. Очень многие трудящиеся России и планеты, в том числе и Фадеев А.Г., заинтересованы в выводе экономики России и планеты из кризиса.

Фадееву А.Г. известно, что на требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется исковая давность.


Из статьи 1266 ГК РФ следует, что заинтересованные лица имеют право требовать в суде защиты личных неимущественных благ автора при его жизни.


Тем более, когда об этом (требовании в суде защиты личных неимущественных благ автора) просит (поручает) лично автор. Формула И_б×Р_н является личным неимущественным благом Бойко С.И.


Из опубликованной Бойко С.И. статьи «Сохраним Россию! Как это сделать?» (Газета «Арсеньевские вести» № 21 (897) 26 мая – 1 июня 2010 года, стр. 15, 26) ссылка скрыта видно, что им было совершено научное открытие (выявлен показатель нового понятия, которое тесно связано с показателями известных понятий экономической науки). Это научное открытие можно доказать с помощью формулы И_б×Р_н,, в основу которой заложен показатель нового понятия. Формула И_б×Р_н, выносилась Бойко С.И. на защиту в его докторской диссертации. В статье «Сохраним Россию! Как это сделать?» написано, что ведущая организация и двое официальных оппонентов даже не прописали формулу И_б×Р_н в своих официальных отзывах, чем нарушили процедуру защиты.

Официальный оппонент Гребнев Л.С., ссылаясь на диссертацию Бойко С.И., в своем официальном отзыве исказил формулу И_б×Р_н, подставил вместо индекса «б» индекс «н» и сделал письменный вывод: «Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор (выделено нами – ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА», членом Президиума которого Бойко С.И. является)» (из анкеты ОДПК «Хранители закона» «Кто президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?» // газ. «Арсеньевские вести» № 21, 26 мая – 1 июня 2010 года, С. 16, 25 ссылка скрыта).

В названной анкете ОДПК «Хранители закона» опубликовано: «Бойко С.И. обещал, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены и изменяет, увеличивает прибыль, заключенную в сниженной цене единицы товара. Очевидную правоту Бойко С.И. защищают расчеты на рис.2 этой анкеты: изменяется, увеличивается масса прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб., заключенная в сниженной цене от 8,0 руб. до 7,21 руб.».

О том, что расчеты на рис.2 анкеты очевидно доказывают изменение, увеличение прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб., заключенной в сниженной цене от 8,0 руб. до 7,21 руб., обязан подтвердить каждый порядочный человек.




Судья Семченко А.В. от имени Мещанского районного суда г. Москвы согласился с бывшим замминистра Министерства образования РФ Гребневым Л.С. и Высшей аттестационной комиссией РФ, что, согласно рис.2 анкеты, число «1,6» равно числу «1,98» в одноименных единицах измерения, что может являться мнением только психически больного человека или суждением преднамеренного обманщика, который является психически здоровым человеком.

Судья Семченко А.В., согласившись с очевидным обманом ВАК РФ, предпочел принять заведомо неправосудное решение (ст. 305 Уголовного кодекса РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебно­го акта»).


В реферате «Нематериальные блага и способы их защиты» ссылка скрыта опубликовано: «Порочащими являются такие сведения, которые могут умалять честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан. Измышления, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, подлежат опровержению независимо от того, изложены ли они в грубой, оскорбительной форме или достаточно пристойно».

В документе, то есть решении Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. достаточно пристойно записано: «… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п. 13 Положения …» ВАК РФ.

О том, что запись («… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п. 13 Положения …») в решении Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. является порочащим сведением можно очевидно доказать с помощью анкеты «Апелляция к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» по специальности 08.00.01 – политическая экономия» (см. Прил. 8 Искового заявления Бойко С.И. (истец) и Фадеева А.Г. (соистец) в Мещанский районный суд г. Москвы от 13 сентября 2010 г., или см. Прил.4 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.).

По вопросам этой анкеты Бойко С.И. и Фадеев А.Г. ходатайствовали о проведении экспертизы (см. Прил. 33 Искового заявления Бойко С.И. (истец) и Фадеева А.Г. (соистец) в Мещанский районный суд г. Москвы от 13 сентября 2010 г., или см. Прил.5 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.).

Однако в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. (см. Прил.1 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.) вообще не прописаны слова «анкета», «ходатайство», «экспертиза».

В анкете (см. Прил.4 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.) воспроизведен текст пункта 13 Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий // Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г. с.5.

Ответ «Да» хотя бы на один из риторических вопросов № 12, 19, 24 анкеты (см. Прил.4 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.) указывает на то, что требование, предъявляемое к диссертации на соискание ученой степени доктора наук, выполняется.

Например, в пункте 13 Положения ВАК РФ написано: «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научной квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований … изложены научно обоснованные ... экономические ... решения, внедрение которых вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса (вопрос № 12 – С.Б.)».

Вопрос № 12 анкеты сформулирован так: «Допустим (!), с 2002 г. мы начали проводить государственную политику по снижению цен у монополий. Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «И_б» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «И_б» = 3,2 руб. И так далее (1,6; 0,8; 0,4; 0,2 …).

Логично, большую прибыль предприятие должно получать за счет снижения себестоимости того же товара с помощью внедрения в свое производство достижений научно-технического прогресса, так как «основным фактором снижения затрат на производство является научно-технический прогресс»[Политическая экономия: Словарь. М., 1990, с.451].

Вы согласны, что для монополии данный метод расчета прибыли на рис.2 – правильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает прибыль (от 1,6 руб. до 1,98 руб.) путем снижения себестоимости (от 6,4 руб. до 5,23 руб.) и тем самым в формуле (Р_н×И_б) изложено научно обоснованное (с помощью нового понятия «Э_изд = ЭФП/И») экономическое решение, государственное внедрение которого вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса в хозяйственную деятельность монополии, так как интерес к большей прибыли «заставит» ее снижать себестоимость (текущие затраты на производство) с помощью использования достижений НТП на этапе планирования цены ее товара?».





Ответ «Нет» на вопрос № 12 названной анкеты будет таким: «Нет, мы НЕ согласны, что для монополии данный метод расчета прибыли на рис.2 – правильный, так как на этапе планирования цены он НЕ увеличивает прибыль (от 1,6 руб. до 1,98 руб.) путем снижения себестоимости (от 6,4 руб. до 5,23 руб.)».

Таким образом, эксперт утверждает, что число «1,6» больше числа «1,98» в одноименных единицах измерения. Такое заявить способен только психически больной человек. Или тот, кто намеренно обманывает. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» такого эксперта ожидает наказание с «лишением свободы на срок до пяти лет».

Ответ «Сомневаюсь» на вопрос № 12 названной анкеты будет таким: «Сомневаюсь, что метод расчета прибыли на рис.2 – правильный, так как СОМНИТЕЛЬНО, что увеличивается прибыль (от 1,6 руб. до 1,98 руб.) путем снижения себестоимости (от 6,4 руб. до 5,23 руб.)»

Таким образом, эксперт сомневается, что число «1,6» меньше числа «1,98» в одноименных единицах измерения. Такое заявить способен только психически больной человек. Или тот, кто намеренно обманывает. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» такого эксперта ожидает наказание с «лишением свободы на срок до пяти лет».

Так очевидно доказывается порочность достаточно пристойной записи («… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п. 13 Положения …» ВАК РФ) в решении Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г.

Потому в соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ документ в виде решения Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г., который опирается на решение Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. с его порочной записью («… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п. 13 Положения …» ВАК РФ), следует потребовать от Рособрнадзор отозвать (решение Президиума ВАК РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г.) и обязать ВАК РФ вернуться к рассмотрению диссертации Бойко С.И.


Ни один суд так же, как Мещанский районный суд г. Москвы, не упоминал в своих решениях о ходатайстве Бойко С.И. в отношении проведения экспертизы по вопросам названной анкеты. Это делалось из вполне обоснованной боязни подтвердить порочность сведений, которые заключались в достаточно пристойных записях решений Президиума ВАК РФ.


Из записи («Между тем, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ») в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. (см. Прил.1 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.)

следует, что

вполне «логичным» является фальсифицированное мнение судьи Семченко А.В., что на стр. 30 автореферата Бойко С.И. в формуле (7) опубликованная формула (И_б×Р_н) подменяется придуманной судьей Семченко А.В. формулой (И_н×Р_н), потому что такого же порочного мнения (можно было бы выразиться круче) придерживаются многочисленные специалисты Высшей аттестационной комиссии РФ.


Из записи («Кроме того, порядок обжалования решений по вопросам присуждения ученых степеней на момент возникновения спорных правоотношений был определен Положением о порядке присуждения научным и научно - педагогическим работникам ученых степей присвоения научным работникам ученых званий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.1994 №1185, в настоящее время - Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 №74, что также исключает возможность оспаривание решения Президиума ВАК Минобразования России от 24 мая 2002г. по основаниям ст. 152 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3)») в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. (см. Прил.1 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.)

следует, что

судом игнорируется пункт 51 («Решения о выдаче дипломов, от­казе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых сте­пеней могут быть обжалованы в судеб­ном порядке») Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г. Москва «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присужде­ния ученых степеней» (газ. «Российская газета» 6 февраля 2002 г. среда № 23 (2891), с.10), который дает возможность в суде оспорить решение Президиума ВАК Минобразования России от 24 мая 2002г. по основаниям ст. 152 ГК РФ. В решении Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. (см. Прил.1 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.) нет даже упоминания пункта 51 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г.


Из записи («При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать, так как доказательств того, что ответчиком были совершены действия, указанные в ст. 1266 («Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» - С.Б.) ГК РФ в материалах дела не имеется») в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. (см. Прил.1 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.)

следует, что

не является искажением утверждение многочисленных специалистов ВАК РФ, что на стр. 30 автореферата Бойко С.И. в формуле (7) опубликован метод планирования прибыли (И_н×Р_н). В результате чего, по мнению судьи Семченко А.В., на рис.2 анкеты «… снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара», или число «1,6» равно числу «1,98» в одноименных единицах измерения. В результате научное открытие в виде показателя нового понятия «эффективность издержек производства товара», которое выносилось на защиту в докторской диссертации, Президиумом ВАК Минобразования РФ было предано забвению.


Требования лица, подающего жалобу


Просим коллегию по гражданским делам Московского городского суда признать решение судьи Семченко А.В. заведомо неправосудным решением. И отменить решение судьи Семченко А.В. от 15 февраля 2011 года и направить в суд первой инстанции в другом составе.


Основания, по которым истец считает решение суда неправильным


1) статья 305 Уголовного кодекса РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» в отношении:


- очевидного искажения формулы (И_б×Р_н) судьей Семченко А.В., который индекс «б» заменил на индекс «н», и утверждает, что на стр. 30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28 искового заявления Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 13 сентября 2010 г., или Прил.3 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.) в методе определения прибыли, заключенной в цене, опубликована формула (И_н×Р_н);


- нарушения судьей Семченко А.В. права Бойко С.И. как автора формулы (И_б×Р_н) поручать Фадееву А.Г. как заинтересованному лицу защищать личное неимущественное благо Бойко С.И. в виде формулы (И_б×Р_н), с помощью которой должно осуществляться государственное регулирование цен у монополий, что позволит остановить инфляционный рост цен их (монополий) товаров и вывести экономику России и планеты из кризиса;


- игнорирования судьей Семченко А.В. ходатайства (см. Прил. 33 Искового заявления Бойко С.И. (истец) и Фадеева А.Г. (соистец) в Мещанский районный суд г. Москвы от 13 сентября 2010 г., или см. Прил. 5 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.) на проведение экспертизы по вопросам анкет «Апелляции к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”” по специальности 08.00.01 – политическая экономия» (см. Прил. 8 Искового заявления Бойко С.И. (истец) и Фадеева А.Г. (соистец) в Мещанский районный суд г. Москвы от 13 сентября 2010 г., или см. Прил.4 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.) и в «Логическом обосновании нового понятия «эффективность издержек производства товара» (см. Прил. 11 Искового заявления Бойко С.И. (истец) и Фадеева А.Г. (соистец) в Мещанский районный суд г. Москвы от 13 сентября 2010 г.);


- фальсификации (подмены ответов «да» ответами «нет») судьей Семченко А.В. на риторические вопросы № 12, 19, 24 анкеты «Апелляции к честным людям …» (см. Прил. 8 Искового заявления Бойко С.И. (истец) и Фадеева А.Г. (соистец) в Мещанский районный суд г. Москвы от 13 сентября 2010 г., или см. Прил.4 кассационной жалобы Бойко С.И. и Фадеева А.Г. от 24 июня 2011 г.), с помощью которых очевидно доказывается порочность достаточно пристойной записи («… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п. 13 Положения …» ВАК РФ) в решении Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. и решении Президиума ВАК РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г.;


- игнорирование судьей Семченко А.В. пункта 51 («Решения о выдаче дипломов, от­казе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых сте­пеней могут быть обжалованы в судеб­ном порядке») Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г. Москва «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присужде­ния ученых степеней», что дает законную возможность в суде оспорить решение Президиума ВАК Минобразования России № 5-ап от 24 мая 2002 г. по основаниям статьи 152 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3);


Перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.


1. Ксерокопия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, подписанного судьей Семченко А.В. – 1 экз.;

2. Требование искового заявления Бойко С.И. (истец) и Фадеева А.Г. (соистец, заинтересованное лицо) в Мещанский районный суд г. Москвы от 13 сентября 2010 г. Ответчик – Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ (Рособрнадзор) – 1 экз.;

3. Стр.30 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.

4. Анкета «Апелляция к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» по специальности 08.00.01 – политическая экономия» - 1 экз.;

5. Ходатайство Председателю Мещанского районного суда г. Москвы о проведении экспертизы – 1 экз.;

6. Ксерокопия государственной пошлины (кассационная жалоба), оплаченная 18 июня 2011 г. на сумму 100 руб. – 1 экз.


Истец Бойко С.И.


Заинтересованное лицо, соистец Фадеев А.Г.


24 июня 2011 г.


Приложение 1


Ксерокопия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, подписанного судьей Семченко А.В.




Приложение 1



Приложение 1




Приложение 1




Приложение 2

Требование искового заявления Бойко С.И. (истец) и Фадеева А.Г. (соистец, заинтересованное лицо) в Мещанский районный суд г. Москвы от 13 сентября 2010 г. Ответчик – Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ (Рособрнадзор)

Мещанский районный суд г. Москвы

129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д.43

Тел. 680-26-97

Истец: Бойко Сергей Иванович,

проживающий:

690011, г. Владивосток, ул. Сафонова 14 кв.69

дом. тел.29-56-27, служ. тел. 30-12-52;

электронная почта: boyko195959@mail.ru,

сайт: ссылка скрыта

Соистец: Фадеев Александр Гелийевич,

приживающий:

690105, г. Владивосток, ул. Русская 84 кв. 35

дом. тел. 32-66-23

Ответчик:

Федеральная служба по надзору в сфере

образования и науки РФ,

находящаяся по адресу:

127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16

тел 608-61-58, факс 923-47-67

(ВАК РФ размещается по адресу:

127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16

тел.208-51-21; факс. 208-61-61)