Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д

Вид материала

Документы

Содержание В.И ЧЕРЕПКОВ, депутат Государственной думы РФ.

Подобный материал:

• Южнобутовский районный суд города Москвы (Гастелло ул., 41, Москва, 107241), 22.7kb.
• 129090 г. Москва, ул. Каланчевская,, 541.78kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10430.15kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
• 05 Мая 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Диордиевой, 14.98kb.
• В арбитражный суд г. Москвы 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,, 18.78kb.
• Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами,, 17.27kb.
• В районный суд, 19.78kb.
• Емельяновский районный суд Красноярского края, 5.95kb.
• «Москва-БиблиоГород. Библиотека в социуме: развитие, приоритеты, партнерство», 383.09kb.

Приложение 2


Статья члена редакционной коллегии «Экономической энциклопе­дии» (М., 1999 г.) доктора экономических наук Архипова А.И. «Изгнание закона стоимости?» // газ. «Экономическая и философская газета» № 21, май 2002 г., С.2)


В "Экономической газете "№ 5 (февраль 2002 г.) в статье "О законе стоимости "были опубликованы шесть моих вопросов к научно-редакци­онному совету "Экономической энциклопедии ", вышедшей в свет в 1999 г. Только на один из них получен официальный ответ от доктора эконо­мических наук А И.Архипова, который является ответственным за вы­пуск этой энциклопедии в редакционной коллегии. Надо полагать, его ответ согласован с директором Института экономики РАН и главным редактором энциклопедии академиком Л.И Абалкиным.

В.И ЧЕРЕПКОВ, депутат Государственной думы РФ.


Депутату Государственной думы РФ

А.И.ЧЕРЕПКОВУ


Уважаемый Виктор Ивано­вич!

Дирекция Института эконо­мики РАН попросила меня, одного из членов редколлегии "Экономической энциклопе­дии", ответить на ваше пись­мо, в котором вы поставили ряд дискуссионных в настоя­щее время вопросов, связан­ных с оценкой научного насле­дия К.Маркса, прежде всего с современной трактовкой зако­на стоимости. Удовлетворён­ный вашей, Виктор Иванович, общей положительной оценкой нашего коллективного труда, я отвечу на главный поставлен­ный вами в письме и относя­щийся к авторам "Экономичес­кой энциклопедии" вопрос: "Почему в вашем коллектив­ном труде отсутствует даже упо­минание о законе стоимости?"

Согласно методологии К.Маркса, суть закона стоимо­сти сводится к следующим положениям:

1. Стоимость товара опреде­ляется только абстрактным тру­дом.

2. Товары обмениваются на основе приравнивания затрат труда, содержащегося в них.

3. Величина стоимости товара определяется не ин­дивидуальными, а обществен­но-необходимыми затратами.

4. В основе цен лежит сто­имость.

Между тем закон стоимости никогда не использовался, да и не мог на практике исполь­зоваться, в том виде, как это представляли себе последова­тели К.Маркса.

Во-первых, выяснилось, что подсчитать её (стоимость) невозможно, поскольку это тех­нически не выполнимая зада­ча. Во-вторых, оказалось, что в основе рыночной цены то­вара лежат не затраты труда на его производство, а соотно­шение спроса и предложения, а также полезность вещи, вли­яние которых, кстати, Маркс не отрицал, но придавал им второстепенное значение. В рыночной экономике товар стоит не столько, сколько на него затрачено труда, а столько, сколько за него мо­жет зашатать покупатель

В-третьих, закон стоимости (в трактовке Маркса) никак не связан с полезностью. А меж­ду тем каждый человек имеет свою шкалу оценки полезнос­ти, и в соответствии с ней он определяет ценность вещи.

В-четвертых, до 30-х годов прошлого века в отечественной экономической литературе тер­мин "ценность" использовал­ся в том же значении, что и термин "стоимость". А про­изошло это потому, что в под­готовленных в эти годы пере­водах сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса термин "цен­ность" был заменен термином "стоимость". Это было сдела­но для того, чтобы затратный оттенок слова "стоимость" спо­собствовал укоренению трудо­вой теории ценности ("стоимо­сти" в новой интерпретации) как единственно правильной. Интересно, что такую мета­морфозу претерпело только понятие экономической цен­ности, все другие (нравствен­ные, общественные, культурные) сохранили свое прежнее значение.

И последнее замечание, в по­рядке вывода: закон стоимости в трактовке, в которой он пред­ставлен, в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и их последователей - прежде всего Ленина и Стали­на, выполнял не экономичес­кие, а идеологические функции. Соответственно, он и не может использоваться в свободной рыночной экономике , поскольку последняя базируется на других закономерностях. В совре­менных условиях, когда россий­ская экономика де-факто обре­ла черты рыночной системы, когда изменились критерии оценки развития производства, использование закона стоимос­ти в марксовом понимании не представляется возможным даже формально, а потому какая-либо надобность в культивировании этого закона просто отпала.

Именно поэтому, уважаемый Виктор Иванович, изучение данного закона изъято из программ по экономике в вузах, а в учебных пособиях по эконо­мике закон стоимости как само­стоятельная тема не рассматри­вается. Его специфика и особен­ности упоминаются при чтении курса экономической теории, однако лишь в качестве истори­ческого экскурса в теорию воп­роса и в объемах, определяемых самим лектором. По той же при­чине нет самостоятельной ста­тьи о законе стоимости и в "Экономической энциклопе­дии".

Однако это не означает, что закону стоимости в Энциклопе­дии не уделено должное внима­ние. В статьях о Марксе, марк­сизме, других статьях рассмат­риваемого труда закон стоимос­ти не только упоминается, но раскрывается его сущность и содержание в понимании Мар­ксом, указываются причины ог­раниченности и невозможности его использования в современ­ных рыночных условиях. Кста­ти, фактически все, что я изло­жил вам о законе стоимости Маркса, взято из Энциклопе­дии. Так что, уважаемый Вик­тор Иванович, в Энциклопедии закон стоимости рассмотрена и, на наш взгляд, достаточно об­стоятельно.

Жизнь показывает, что обще­ство, конкретные люди, в их числе преподаватели обществен­ных дисциплин, неохотно и болезненно расстаются со сло­жившимися в нём взглядами и догмами. Однако в наше плю­ралистическое время навязы­вание какого-либо одного-единственного мнения было бы неверным, а искусственно заго­нять авторов, пользуясь чьим-либо авторитетом, в лагерь сто­ронников или противников той или иной позиции К.Маркса, как это было прежде, нельзя: времена на дворе другие. К тому же принципиальные вопросы в науке никогда не решались боль­шинством голос ов. Так что для плодотворной выработки дей­ствительно новых научных зна­ний и подходов необходимы время, терпение, творческий поиск и своя голова на плечах.

С уважением,

А.АРХИПОВ, доктор экономических наук


Приложение 3


Ксерокопия телеграммы от 20 мая 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ В.Н. Неволина





Приложение 4


Ксерокопия телеграммы от 27 мая 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ В.Н. Неволина





Приложение 5


Ксерокопия заявления на имя Председателя ВАК РФ академика РАН Г.А. Месяц от 14 сентября 2001 г., подписанного С.И. Бойко




Приложение 5




Приложение 6


Ксерокопия Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г.




Приложение 7


Ксерокопия Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г.




Приложение 8


Апелляция

к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» по специальности 08.00.01 –

п
Сергей Иванович Бойко

кандидат экономических наук

г.Владивосток (8-4232) 295627

497738
олитическая экономия


Уважаемые недоверчивые читатели!


Документы доказывают: Вас преднамеренно обманывают академики Отделения экономики Российской академии наук (РАН) и 99% ученых-экономистов (см. «Экономическую газету» («ЭГ») №9, март 2003 г., стр.7). Моей опубликованной статье в «ЭГ» (№9, март 2003 г.) про ученых-мошенников уже – более года. Академики молчат, чтобы, после тайной «отмены» (см. «ЭГ» №21, май 2002 г., стр.8) объективно действующего закона стоимости с его разделяющей функцией (рост цены невыгоден потребителю, снижение прибыли в растущей цене невыгодно производителю), и дальше противодействовать научно обоснованной остановке инфляционного роста цен. Знайте, академики-экономисты виновны в инфляции, которая «убивает» экономику России и Вас лично. Они – «раковая опухоль» на «теле» трудящихся России.

Учитесь! В этом Вам поможет данная анкета – «детектор лжи», поэтому заранее сообщаю Вам правильные ответы на задаваемые в ней возможным мошенникам вопросы: на первый – «нет», остальные – «да». На рисунках анкеты, опубликованных в моей статье «Государство сталкивает “лбами” монополии и население» (газ. «Свободный Голос Приморья», № 32 август 2002 г.), в цифрах и расчетах приведена абсолютная истина (факты). Здравомыслящий человек никогда в будущем не станет опровергать: 1) в 2000-2002 гг. в г.Владивостоке существовало ОАО «Владхлеб», у которого были именно такие оптовые цены на булку «Подольского»; 2) в 1867 г. Карл Маркс опубликовал книгу «Капитал», в которой именно так описал влияние согласующей функции закона стоимости на изменение структуры цены товара конкурирующего производителя. В 1988 г., т.е. через 121 год, была опубликована формула, воспроизводящая закон стоимости. Д-р экон. наук А.З. Селезнев констатировал: «Ведь до сих пор считается невозможным обосновать формулу расчета цены, согласующуюся с действием закона стоимости. Однако такая формула Бойко обоснована» («ЭГ» №39, сентябрь 2001 г., стр. 6.).

Объективное снижение прибыли в растущей цене под действием закона стоимости является самой большой тайной мошенничающих академиков-экономистов, которые обслуживают олигархов и защищают увеличение инфляционной (незаработанной) прибыли в растущей цене их товаров (см. рис.1 анкеты). Инфляционная прибыль – тайный источник обогащения олигарха посредством обворовывания трудящихся, когда люди в розничной цене платят за несозданный на предприятии олигарха прибавочный продукт, или «воздух».

Из рис.1 анкеты видно, что большей себестоимости соответствует все большая прибыль, за которой скрывается все меньшее количество прибавочного продукта. Здесь все большая часть прибыли по годам – незаработанная. Закон стоимости, увеличивая себестоимость, уменьшает прибавочный продукт. И наоборот. На рис.2 анкеты прибыль увеличивается от 1,6 руб. до 1,98 руб. при снижении себестоимости от 6,4 руб. до 5,23 руб. и уменьшении цены от 8,0 руб. до 7,21 руб.

Согласно «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987, с.529,662), среди почти 150 млн. психически больных на земном шаре существуют шизофреники со зрительной галлюцинацией. Они в самом деле не видят увеличения прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. на рис.2 анкеты и отвечают на вопрос № 12 анкеты «нет» или «сомневаются (воздерживаются)». В 2001 г. академики-экономисты (Ивантер В.В. и др.) на вопрос №12 анкеты уже ответили «нет» и формально стали психически больными. Они согласились с необъективной оценкой Л.С. Гребнева (официального оппонента моей докторской диссертации,

назначенного им решением экспертного совета ВАК РФ по экономике, который тогда возглавлял академик РАН В.В. Ивантер). Гребнев Л.С. в своем отзыве исказил предлагаемую мной формулу «Р_н×И_б». Вместо индекса «б» он подставил индекс «н», т.е. «Р_н×И_н», и записал вывод: «Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор (выделено нами – С.Б.)». На всех этапах защиты, вплоть до окончательного решения членов Президиума ВАК, я не соглашался с выводом Гребнева. Оказалось, их бред по поводу одинаковости букв «б» и «н» не поддается разубеждению. Мою правоту защищают расчеты на рис.2 анкеты: изменяется масса прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. Следовательно, Л.С. Гребнев и все члены экспертного совета ВАК РФ по экономике (2000-2002 гг.) оклеветали меня. Из словосочетания «не изменяет массы прибыли» следует утверждение, что «1,6 = 1,98». Это – бред академика РАН Виктора Викторовича Ивантера.

Заместитель Председателя Госкомцен СССР А.Н. Комин писал еще в 1989 г.: «И было бы наивным думать, что можно изобрести такой механизм, который обеспечит всеобщую "погоню" за низкими ценами»[Комин А.Н. Радикальная реформа цен – путь к антикризисной экономике. М., 1989, с.118]. Рис.2 анкеты доказывает наивность А.Н. Комина.

В этой апелляции приведены основные вопросы из анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?», с которой теперь знакомы десятки тысяч человек. Надеюсь, мы вместе творчески преодолеем стереотип шизофреников о невозможности остановить инфляционный рост цен и снижать их.




И + Р×И = И + П = Ц


где И – полная себестоимость одной булки, руб.;

Р – рентабельность продукции, доля единицы;

П – прибыль, заключенная в единице товара, руб.;

Ц – оптовая цена предприятия, руб.


2000 г. 5,23 + 0,25×5,23 = 5,23 + 1,31 = 6,54


2001 г. 5,82 + 0,12×5,82 = 5,82 + 0,72 = 6,54

5,82 + 0,25×5,82 = 5,82 + 1,46 = 7,28


2002 г. 6,40 + 0,14×6,40 = 6,40 + 0,88 = 7,28

6,40 + 0,25×6,40 = 6,40 + 1,60 = 8,00



Ц_б = И_б + Р_б×И_б = 6,4 + 0,25 × 6,4 = 6,4 + 1,6 = 8,0.


При себестоимости И_н = 5,82, что меньше И_б = 6,4:

;

Ц_н = И_н + Р_н×И_б= 5,82 + 0,28 × 6,4 = 5,82 + 1,79 = 7,61 .


При себестоимости И_н = 5,23:

;

Ц_н = И_н + Р_н×И_б = 5,23 + 0,31 × 6,4 = 5,23 + 1,98 = 7,21 .


где Ц_б,Ц_н – соответственно базовая и новая (после внедрения НТП у того же производителя) оптовая цена одной булки хлеба «Подольский» того же качества, руб.;

И_б,И_н – соответственно базовая и новая (после внедрения НТП у того же производителя) себестоимость одной булки хлеба «Подольский» того же качества, руб.;

Р_б,Р_н – соответственно базовая и новая (после внедрения НТП у того же производителя) рентабельность продукции, доля единицы; так как Р_б=П_б/И_б и Р_н=П_б/И_н , поэтому Р_н×И_н=Р_б×И_б, т.е. П_б=П_б









И + П = Ц


6,40 + 1,60 = 8,00

5,82 + 1,79 = 7,61

5,23 + 1,98 = 7,21










Рис.1. Движение структуры оптовой цены предприятия ОАО «Владхлеб» на одну булку хлеба «Подольский» в г. Владивостоке.



Рис.2. Воспроизведение механизма действия закона стоимости.

№	Вопросы	Да	Нет
1	Во всем мире у монополий (доля рынка более 35%) государство регулирует цены. В России с 1994 г. у монополий государство не регулирует цены. Вы поддерживаете такую «антимонопольную» политику государства в России?
2	Вы хотели бы, чтобы рост цен был остановлен?
3	Вам понятен метод определения прибыли (П=Р×И), который опубликован на рис.1?
4	Вам известно, что этим методом определения прибыли пользуются все предприятия России и за рубежом уже несколько десятков веков?
5	Любое предприятие желает получить больше прибыли за каждую штуку своего товара. Из рис.1 видно, что у монополии инфляционная (незаработанная) прибыль увеличивается (от 1,31 руб. в 2000 г. до 1,6 руб. в 2002 г.) путем инфляционного увеличения себестоимости (от 5,23 руб. в 2000 г. до 6,4 руб. в 2002 г.). Нелогично, когда предприятие получает все большую инфляционную прибыль за счет инфляционного увеличения себестоимости изготовления того же товара. Это подстегивает монополию к дальнейшему инфляционному повышению себестоимости (текущих затрат) и экономически (через инфляционный рост прибыли) отвергает внедрение в ее производство достижений научно-технического прогресса (НТП), а именно – лучшие методы труда, новые изобретения, усовершенствованные машины, которые снижают текущие затраты на производство, или себестоимость единицы продукции. Вы согласны, что для монополии данный метод определения прибыли на рис.1 – неправильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает инфляционную прибыль (от 1,31 руб. в 2000 г. до 1,6 руб. в 2002 г.) путем инфляционного увеличения себестоимости (от 5,23 руб. в 2000 г. до 6,4 руб. в 2002 г.) и тем самым этот метод (Р×И), «заставляя» монополию увеличивать себестоимость на этапе планирования цены, по сути, экономически запрещает ей внедрять в свое производство достижения НТП?
6	Вы согласны, что метод расчета прибыли на рис.1 увеличивает цену (от 6,54 руб. в 2000 г. до 8,0 руб. в 2002 г.) у монополии, порождает инфляцию и снижает уровень жизни населения?
7	Известно, потребитель всегда выступает против инфляционного увеличения цены. Если в 2000 г. потребитель покупал булку хлеба по цене 6,54 руб., то в 2002 г. вынужден покупать дороже – по цене 8,0 руб. Вы согласны, что метод определения прибыли на рис.1 рассогласует интересы, то есть они не совпадают у производителя и потребителя?
10	Вам понятен новый метод определения прибыли (Рн×Иб), который опубликован на рис.2 ?
11	Вы согласны, чтобы отечественные товары были конкурентоспособными на мировом рынке, они должны иметь меньшую цену, чем у конкурентов, а следовательно, нужно снижать себестоимость того же товара с помощью внедрения в производство монополии достижений НТП?
12	Допустим (!), с 2002 г. мы начали проводить государственную политику по снижению цен у монополий. Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб. И так далее (1,6; 0,8; 0,4; 0,2 …). Логично, большую прибыль предприятие должно получать за счет снижения себестоимости того же товара с помощью внедрения в свое производство достижений научно-технического прогресса, так как «основным фактором снижения затрат на производство является научно-технический прогресс»[Политическая экономия: Словарь. М., 1990, с.451]. Вы согласны, что для монополии данный метод расчета прибыли на рис.2 – правильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает прибыль (от 1,6 руб. до 1,98 руб.) путем снижения себестоимости (от 6,4 руб. до 5,23 руб.) и тем самым в формуле (Рн×Иб) изложено научно обоснованное (с помощью нового понятия «Эизд = ЭФП/И») экономическое решение, государственное внедрение которого вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса в хозяйственную деятельность монополии, так как интерес к большей прибыли «заставит» ее снижать себестоимость (текущие затраты на производство) с помощью использования достижений НТП на этапе планирования цены ее товара?
13	Вы согласны, что метод определения прибыли на рис.2 снижает цену (от 8,0 руб. до 7,21 руб.) у монополии, ликвидирует инфляцию и повысит уровень жизни населения?
14	Вы согласны, что метод расчета прибыли на рис.2 согласует интересы производителя (рост прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. в снижающейся цене) и интересы потребителя (снижение цены от 8,0 руб. до 7,21 руб.), т.е. интересы производителя и потребителя совпадают на рис.2?
15	Вы согласны, что в формуле цены с новым методом определения прибыли (рис.2) нет логических и арифметических ошибок? Это – научно: можно себестоимость базовую «Иб» делить на себестоимость новую «Ин» той же (сопоставимой) продукции, изготовленной прежним производителем (Иб/Ин – относительная величина динамики в науке «статистика»). Рентабельность у монополии должна повышаться от «Рб=0,25» до «Рн=0,31» за счет снижения себестоимости от «Иб=6,4 руб.» до «Ин=5,23 руб.», а «сегодня» (например, в 2001 г.), чтобы получить кредит у банка, монополия свою рентабельность повышает (без затрат труда, карандашом) от «0,12» до «0,25» путем ненаучной методики инфляционного увеличения цены от «6,54 руб.» до «7,28 руб.». Можно складывать рубли с рублями.
16	Вам ясно, чтобы ОАО «Владхлеб» снижал себестоимость, его двести шестьдесят поставщиков должны, используя достижения технического прогресса, продавать ему свои товары по снижающимся ценам и потому обязаны пользоваться методом расчета прибыли на рис.2?
17	Вы согласны, чтобы снижать себестоимость и цену, все монополии России должны использовать достижения технического прогресса и метод определения прибыли на рис.2?
18	Вы согласны, что метод расчета прибыли на рис.1 приводит к инфляционному росту цен (от 6,54 руб. в 2000 г. до 8,0 руб. в 2002 г.) и взаимным неплатежам между предприятиями, и, напротив, метод определения прибыли на рис.2, снижая цену (от 8,0 руб. до 7,21 руб.), мгновенно перекрывает источник инфляции у монополии и ликвидирует проблему взаимных неплатежей в масштабах народного хозяйства?
19	Вы согласны, что в методе определения прибыли на рис.2 осуществлено решение научной проблемы инфляции и взаимных неплатежей в масштабах народного хозяйства, имеющей важное народнохозяйственное значение?
23	Здравомыслящий человек не желает, чтобы его эксплуатировали, а потому считает заработанные деньги и стремится к эквивалентному (равному) обмену. Как специалист, Вы должны знать, что представителем мировой научной проблемы эквивалентного обмена является объективный закон стоимости К. Маркса (основной закон крупного товарного производства), а ее теоретическим решением – формула, которая адекватно воспроизводит механизм действия закона стоимости: при повышении производительной силы труда себестоимость и цена товара того же качества снижаются так, что прибыль, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается. Известно, формула, адекватно воспроизводящая механизм действия объективного закона, – научное открытие. Вы согласны, что расчеты, выполненные на рис.2 адекватно воспроизводят механизм действия закона стоимости, а метод определения прибыли на рис.2 обеспечивает теоретическое решение мировой научной проблемы эквивалентного обмена, насчитывающей 2 тыс. 400 лет?
24	Вы согласны, что теоретическое решение проблемы эквивалентного обмена с помощью нового метода определения прибыли на рис.2 – это новое крупное достижение в развитии политической экономии?
25	Вы согласны, что предлагаемый С.И. Бойко метод расчета прибыли (Рн×Иб), изображенный на рис.2, соответствует п. 13 Положения ВАК РФ о докторской диссертации, а автор заслуживает присуждения ученой степени доктора экономических наук?

В решении Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. записано: «… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п. 13 Положения …» ВАК РФ. Я не согласен со всеми академиками РАН, что «1,6=1,98». Сами проанализируйте п. 13 Положения ВАК РФ: «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научной квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические поло­жения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное достижение в развитии соответствующего науч­ного направления (вопрос № 24 – С.Б.), либо осуществлено решение научной проблемы, имеющей важное ... народнохо­зяйственное ... значение (вопрос № 19 – С.Б.), либо изложены научно обоснованные ... экономические ...решения, внедрение которых вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса (вопрос № 12 – С.Б.)» [Положение о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий // Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г. с.5].


Обоснование научности нового метода определения прибыли в цене

на рис.2 апелляции

В автореферате С.И. Бойко с помощью законов формальной логики и естественных процессов товарного воспроизводства (производства товара и его потребления) выявлены показатели, которые логически оценивают эти процессы рынка. Потому что только процессы производства и потребления изменяют потребительские свойства товара.

Известный показатель «абсолютная эффективность капитальных вложений» (Э_а=П_{годовая}/К) логически оценивает процесс производства товара. «К» – капитальные вложения в основные фонды вновь построенного предприятия.

Мною открыт показатель нового понятия в экономической теории (Э_изд=ЭФП/И), логически оценивающий процесс потребления того же товара, который изготовил тот же производитель. «ЭФП» – величина потребительского свойства.

В связи с тем, что синтезу подвергаются показатели Э_а=П_{годовая}/К и Э_изд=ЭФП/И, отражающие различные во времени объемы производства того же самостоятельного предприятия, поэтому их объединяем опосредованно, через прибыль «П_ед», включаемую в цену единицы сопоставимого товара, с помощью логического соотношения (1).

Т
(1).
ак как показатели, логически оценивающие естественные процессы производства товара и его потребления, являются родственными, взаимозависимыми, а процессы производства и потребления того же товара в условиях нашего рынка на заказ – прямо пропорциональными, поэтому и возможен синтез их величин на условии прямой пропорциональности.

Изложенное представим в виде графика динамического (научного) равновесия процессов производства и потребления сопоставимого товара того же предприятия-монополиста в условиях

рынка на заказ, где спрос управляет предложением (см. рис.3). Как видим, с ростом «эффективности издержек производства товара» (Э_изд=ЭФП/И) во столько же раз увеличивается и «прибыль» (И) в цене единицы продукции.

Д
Процесс

потребления Предложение=спросу








П_ед.б П_ед.н Процесс производства

Рис.3. График динамического (научного) равновесия

процессов производства и потребления единицы

сопоставимого товара у того же предприятия-монополиста.


ля того же предприятия-производителя с помощью динамики его показателей «эффективность издержек производства товара» и «прибыль» можно составить научно обоснованную пропорцию (2).

М
(2).
ассу прибыли в составе цены

единицы нового изделия определяем по формуле (3).

Ф
(3).
ормула (3) отображает формирование прибавочной стоимости, которое выявил Маркс :




«... относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда...»[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, с.330.], потому что здесь И – издержки, неискаженные конкуренцией, которые отражают действительное рабочее время на производство товара. Соотношение

определяет пропорцию развития производительной силы количества и качества труда на планомерных (равновесных) полностью монополизированных рынках (25 млн. наименований товаров и услуг) народного хозяйства.

С целью упрощения формулы (3) ввожу новое обозначение «рентабельность изготовления новой сопоставимой продукции», которая рассчитывается по формуле (4): . Формула (4) учитывает только один из параметров потребительной стоимости товара, которых на самом деле у него множество. С учетом множества потребительских свойств товара формула (4) приведена в моем автореферате.

Упрощенная с помощью нового обозначения формулы (4) формула (3) расчета массы прибыли, заключенной в цене единицы нового изделия, принимает вид (5): П_ед.н = И_б×Р_н . Д-р экон. наук А.А. Дерябин, который подписал отрицательный отзыв ведущей организации (Института экономики РАН), подчеркивал в 1983 г.: «Несмотря на многочисленность способов образования ... расчетных цен, все эти способы принципиально различаются лишь методом определения прибыли, включаемой в цену изделия (выделено нами – С.Б.). Основой же цены во всех случаях является себестоимость»[Цена в хозяйственном механизме / Под ред. Н.Т.Глушкова и А.А.Дерябина. – М.: Наука, 1983. с.257]. Формула (5) – предлагаемый мною новый метод определения прибыли в цене, который считаю научным открытием.

Дерябин А.А. в отрицательном отзыве ведущей организации вообще не упоминает формулу (5), которая являлась основным защищаемым положением в моей докторской. Также в своих отрицательных отзывах не упоминают формулу (5) официальные оппоненты: член-корреспондент РАН В.С. Автономов и д-р экон. наук Н.П. Фигурнова. Это доказывает, под вывеской высоких научных степеней и званий было «избиение» моей диссертации, и не было объективного заключения. Согласно п.40 Положения ВАК, «Экспертный совет несет ответственность (по какой статье и какого кодекса? – С.Б.) за качество и объективность своего заключения по диссертации». По мнению членов экспертного совета, объективного заключения моя диссертация не заслуживает. Д-р экон. наук А.З. Селезнев (член редакции журнала «Экономист») в статье «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» написал: «Нельзя не обратить внимания на исключительно предвзятое отношение к результатам исследования этого ученого (Бойко – С.Б.) со стороны оппонентов и диссертационного совета... … До сих пор они плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций, включая и исследование Бойко. … Чтобы разбить новые стереотипы со всеми вытекающими отсюда последствиями, поддерживаю идею проведения конкурса математической модели регулирования цены предприятия-монополиста среди специалистов в рамках Российской академии наук» («ЭГ» №39, сентябрь 2001 г.).


Приложение 9