Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д

Вид материала

Документы

Содержание Из отрицательного Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. в отношении докторской диссертации Из отрицательного Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. в отношении докторской диссертации Из отрицательного Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. в отношении докторской диссертации Из отрицательного Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. в отношении докторской диссертации

Подобный материал:

• Южнобутовский районный суд города Москвы (Гастелло ул., 41, Москва, 107241), 22.7kb.
• 129090 г. Москва, ул. Каланчевская,, 541.78kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10430.15kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
• 05 Мая 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Диордиевой, 14.98kb.
• В арбитражный суд г. Москвы 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,, 18.78kb.
• Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами,, 17.27kb.
• В районный суд, 19.78kb.
• Емельяновский районный суд Красноярского края, 5.95kb.
• «Москва-БиблиоГород. Библиотека в социуме: развитие, приоритеты, партнерство», 383.09kb.

следует, что Бойко С.И. совершил нечестный поступок в отношении понимания и следования смыслу цитаты («Применение критерия практики (например, движения элементов структуры цены под влиянием объективного закона стоимости Маркса в хозяйственной практике ценообразования конкурирующего производителя – С.Б.) к оценке математической модели (например, формулы И_б×Р_н – С.Б.) позволяет делать вывод о правильности положений (например, формулы (1.1) – С.Б.), лежащих в основе подлежащей изучению (гипотетической) модели (например, формулы И_б×Р_н – С.Б.)») из Математической энциклопедии: Гл. ред. И.М. Виноградов, т.3. Коо-Од-М.: «Советская Энциклопедия», 1982, С.574 (см. Прил.22), которая опубликована на стр. 32 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. (см. Прил.23).


4) Из цитаты заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С. (см. Прил.15), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И. («…если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой снижение себестоимости ведет одновременно и к уменьшению цены и к увеличению массы прибыли») следует, что Бойко С.И. совершил нечестный поступок в отношении понимания математического проявления механизма действия закона стоимости Маркса согласно цитате («… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …») из первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С.331, см. Прил.24), которая приведена на стр. 8 (см. Прил.25) автореферата докторской диссертации Бойко С.И., а также Бойко С.И. совершил нечестный поступок, когда перевел вербальные расчеты К.

Приложение 14


Маркса на стр. 327-329 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23) для наглядности в арифметические расчеты (см. Прил.26)


Базовое состояние производителя (производительность труда 1 шт./час)

12 пенсов (W_общ) = 11 пенсов (c + v) + 1 пенс (m)


Новое состояние того же производителя (производительность труда 2 шт./час)

10 пенсов (W_рыноч) = 8,5 пенсов (c + v) + 1,5 пенса (m)


где (c + v) – издержки на производство единицы товара, пенсы;

(m) – относительная прибавочная стоимость, пенсы


Если размерность «пенсы» перевести в «шиллинги» (1 шилл. = 12 пенсов), тогда арифметические расчеты будут иметь вид


Базовое состояние производителя (производительность труда 1 шт./час)

1,0 шилл. (W_общ) = 0,92 шилл. (c + v) + 0,08 шилл. (m)


Новое состояние того же производителя (производительность труда 2 шт./час)

0,83 шилл. (W_рыноч) = 0,71 шилл. (c + v) + 0,12 шилл. (m)


где (c + v) – издержки на производство единицы товара, шилл.;

(m) – относительная прибавочная стоимость, шилл.


Эти арифметические расчеты приведены в табл.1 «Влияние конкуренции на движение структуры цены сопоставимого товара» на стр. 10 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. (см. Прил.27).




Из цитаты заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С. (см. Прил. 15), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И. («…если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой снижение себестоимости ведет одновременно и к уменьшению цены и к увеличению массы прибыли») следует, что Бойко С.И. совершил нечестный поступок, или придумал арифметические расчеты, когда утверждает, что вербальные расчеты К. Маркса на стр. 327-329 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23), согласно табл.1 автореферата следует комментировать только так: снижение

Приложение 14


себестоимости у второго конкурирующего производителя от 0,92 шилл. до 0,71 шилл. ведет одновременно и к уменьшению цены от 1,0 шилл. до 0,83 шилл. и к увеличению массы прибыли от 0,08 шилл. до 0,12 шилл. Тем самым Бойко С.И. совершил нечестный поступок, когда утверждает, что таким образом проявляется математическое действие закона стоимости Маркса, о чем Бойко С.И. опубликовал на стр. 8 автореферата докторской диссертации:

«Вывод. В XIX веке на домонополистическом рынке, по Марксу, за­кон стоимости качественно проявлял себя через практику ценообразо­вания конкурентного производителя следующим образом: при повыше­нии производительности труда индивидуальная себестоимость товара снижалась, что позволяло производителю несколько снизить его цену так, что индивидуальная прибыль, заключенная в сниженной цене, все­гда одновременно увеличивалась за счет добавочной прибыли. Это – безусловная истина, или "... тот элемент знаний, который не может быть опровергнут в будущем"²²» (см. Прил. 25).


5) В отзыве заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С. (см. Прил. 15), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И., записана формула для планирования прибыли (Р_н×И_н), которую Гребнев Л.С. приписал Бойко С.И. Отсюда следует, что Бойко С.И. совершил нечестный поступок, когда на стр. 30 автореферата в формуле (7) записал (Р_н×И_б) на том основании, что, по мнению Гребнева Л.С. из рис.2 не следует зависимость формул (5) и (6), опубликованных на стр. 29 автореферата докторской диссертации Бойко С.И.





В автореферате докторской диссертации Бойко С.И. на стр. 29 опубликовано: «В связи с тем. что показатели, логически оценивающие есте­ственные процессы производства товара и его потребления, являются родственными, взаимозависимыми, а процессы про­изводства и потребления того же товара в условиях наше­го рынка на заказ — прямо пропорциональными, поэтому и возможен синтез их величин на условиях прямой пропорцио­нальности. "Прямо пропорциональные величины можно охарактери­зовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в не­сколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз"⁴³ В этой связи с ростом "эффективности издержек производ­ства товара" во столько же раз должна увеличиваться

Приложение 14


и "прибыль" в цене единицы продукции. Таким образом, для того же предприятия-производителя с помощью динамики его показателей "эффективность издержек производства товара" и "прибыль" можно составить пропор­цию (5):


(5)

Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:

(6)» (см. Прил. 28).

На стр. 30 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. опубликовано: «Ведущие ученые Института экономики АН СССР пишут: "Несмо­тря на многочисленность способов образования ... расчетных цен. все эти способы принципиально различаются лишь методом опреде­ления прибыли, включаемой в цену изделия (выделено нами – С.Б.). Основой же цены во всех случаях является себестоимость"⁴⁵. Формула (6) - предлагаемый нами метод определения прибыли в цене.

После преобразований формулы (6) получаем формулу индивиду­альной рыночной стоимости товара, или равновесной цены новой сопо­ставимой продукции, состоящую классически из себестоимости и при­были, соединенных арифметическим знаком "+":


(7)

(8)» (см. Прил. 29).


6) Из цитаты заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С. (см. Прил.15), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И. («Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор») следует, что Бойко С.И. совершил нечестный поступок, когда утверждает, что согласно табл.1 автореферата снижение себестоимости от 0,92 шилл. до 0,71 шилл. ведет одновременно и к уменьшению цены от 1,0 шилл. до 0,81 шилл., но изменяет массу прибыли от 0,08 шилл. до 0,10 шилл. в цене единицы товара.


7) Из отрицательного Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. в отношении докторской диссертации Бойко С.И. следует, что он совершил нечестный поступок, когда настаивал, что новая формула (И_б×Р_н) адекватно (академик АН СССР Немчинов В.С. утверждал: «Адекватность реальной действительности – главное требование, предъявляемое к модели» (Немчинов В.С. Экономико-математические методы и модели. М., 1965, С.32)) воспроизводит математическое проявление действия закона стоимости Маркса на стр. 327-329 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, см. Прил.26), теоретически решая мировую научную проблему эквивалентного обмена (Карл Маркс: «Соответственно закону стоимости, действующему при обмене товаров, обмениваются эквиваленты, равные количества овеществленного труда …» (Архив Маркса и Энгельса. Т.II(VII). М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1933, С.69)), а потому новое понятие «Э_изд», лежащее в основе формулы (И_б×Р_н), является правильным положением и научным открытием в экономической науке.


Приложение 14





Рис.3. Доказательство адекватности формулы (Р_н×И_б) математическому проявлению действия закона стоимости Маркса в условиях повышения производительности труда и научно-технического прогресса.

По мнению Президиума ВАК Министерства образования РФ, анализ рис.3 показывает, что:

1) издержки производства, заключенные в рыночной стоимости (W) и в формуле (И + П = Ц), одинаково (зеркально) не снижаются от 0,92 шилл. до 0,71 шилл.;

2) по Марксу, величина символа (W) понижается от 1,0 шилл. до 0,83 шилл., а величина символа (Ц) у Бойко адекватно не снижается от 1,0 шилл. до 0,81 шилл.;

3) по Марксу, величина символа (m) увеличивается от 0,08 шилл. до 0,12 шилл., а величина символа (П) у Бойко адекватно не возрастает от 0,08 шилл. до 0,10 шилл.


8) Из отрицательного Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. в отношении докторской диссертации Бойко С.И. следует, что он совершил нечестный поступок, когда на стр.9 автореферата докторской диссертации настаивал, что «… при совершенной конкуренции нико­гда не бывает инфляции, так как, на примере второго товаро­производителя, рост товарной массы в 2,0 раза (24 шт. : 12 шт.) превышает рост его денежной массы в 1.66 раза [(0,83 шилл. × 24 шт.) : (1,0 шилл. × 12 шт.)]» (см. Прил. 36).


9) Из отрицательного Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. в отношении докторской диссертации Бойко С.И. следует, что он совершил нечестный поступок, когда Бойко С.И. на стр. 36-37 автореферата докторской диссертации утверждал, что новая формула (И_б×Р_н), которая входит в формулу (7), «… она, в отличие от совершенной конкуренции, в

Приложение 14


принципе без материальных затрат с помощью государственного регу­лирования способна мгновенно перекрыть основной источник инфляции у предприятия-монополиста. Это следует из резуль­татов предыдущего расчета формул (9, 10), где рост товарной массы в 2,0 раза (24 шт. : 12 шт.) превышает рост денежной массы в 1,62 раза [(0,81 шилл. × 24 шт.) : (1,0 шилл. × 12 шт.)]. Здесь прибавочный продукт (в деньгах - прибавочная стоимость) рассчитывается пра­вильно в отличие от договорного "'затратного" ценообразования с пре­дельными уровнями рентабельности, где он рассчитывается неверно. Неправильный расчет прибыли, заключенной в цене единицы продукции, является главной причиной инфляции и взаимных неплатежей в полностью монополизированной экономике» (см. Прил. 37).


10) Из отрицательного Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. в отношении докторской диссертации Бойко С.И. следует, что он совершил нечестный поступок, когда Бойко С.И. на стр. 40-41 автореферата докторской диссертации утверждал, что «предприятие-производитель самостоятельно рассчитыва­ет индивидуальную плановую меновую стоимость товара (равновесную цену производства), а утверждает ее по опреде­ленной схеме непосредственное предприятие-потребитель его продукции. Это - обратная связь между производителем и по­требителем.

Именно теоретическое решение 4-й и 7-й научных проблем -позво­лило получить формулу (12) расчета индивидуальных плановых об­щественных издержек производства единицы новой сопоставимой про­дукции:



Формула (12) доказывает, что индивидуальная плановая равновес­ная себестоимость определяется под влиянием изменения обществен­ных потребностей в натуральных объемах производства (В_н._план) с уче­том изменения общественной полезности товаров (ЭФП_нпяан). В ре­зультате решается проблема установления оптимальных цен, так как (В_н._план) и (ЭФП_нпяан) олицетворяют собой оптимальный план. Фор­мула (12) демонстрирует неразрывность оптимального пла­нирования и оптимального ценообразования - теоретическое ре­шение проблемы, о которой так много писали, но не смогли ее ре­шить сторонники СОФЭ (системы оптимального функционирования экономики). Вследствие чего можно гарантировать формирование оптимальной структуры производства в точном соответствии с общественными потребностями» (см. Прил. 38).

В статье «Планета людей: прогноз апокалипсиса» в газете «Вести. Ru» от 05 апреля 2008 года (ссылка скрыта) опубликовано: «От выделяемой промышленной энергии Земля превратится в раскаленный огненный шар. Многие российские ученые будущее нашей планеты также рисуют не в радужных красках. … Сегодня главные опасности для человечества — гнев самой природы, противостоять которому мы не в силах, и собственная глупость».

Из отрицательного Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. в отношении докторской диссертации Бойко С.И. следует, что он совершит нечестный поступок, если станет утверждать, что на основе снижения предельно-допустимой концентрации вредных веществ при изготовлении любого товара в масштабах Планеты, которая учитывается в показателе (ЭФП)

Приложение 14


формулы (12) автореферата докторской диссертации Бойко С.И., можно надеяться, что Земля будет сохранена для будущих потомков.


3-е обст-во п.7 П.П.В.С.РФ 24.02.2005, №3: эти распространенные сведения не имеют отношения к действительности.


1) В действительности цитата отзыва Института экономики РАН (см. Прил. 13) («Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания. … Формулы же, во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?») противоречит общеизвестному положению, которому обязаны следовать сотрудники Института экономики РАН, (см. Прил. 17) («В научном познании к понятию предъявляются особые требова­ния. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая си­стема тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое понятие должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого понятия всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а иногда и результат большого открытия» (См. Прил. 18)).





Рис.1. Логическое оценивание процесса потребления предприятием купленных им рабочей силы, материалов, основных фондов и процесса производства с их помощью товара в условиях планомерно регулируемого государством рынка на заказ со стороны предприятия-потребителя. В заказанном качестве товара учитывается личное желание каждого потребителя, или его психологическая мотивация – основа теории предельной полезности.



Как видно из рис.1 показатель “Э_изд” входит в общеизвестное понятие “Э_{воспроизводства}”, а ответ «да» на вопрос № 25 анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» (см. Прил.19) доказывает, что показатель “Э_изд” тесно взаимосвязан через процесс амортизации капитальных вложений (первоначальной стоимости основных фондов) с общеизвестным понятием “Э_а”. На этом основании в соответствии с цитатой («В научном познании к понятию предъявляются особые требова­ния. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая си­стема тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое понятие должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого понятия всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а иногда и результат большого открытия» (См. Прил. 18)) новое понятие “Э_изд” является научным открытием в экономической науке.


Приложение 14


2) В действительности цитата из отзыва Института экономики РАН (см. Прил. 13) («Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?») противоречит официальным письменным отзывам кафедры философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-р филос. наук А.Н Арлычев, канд. филос. наук В.М. Алексенцев, ст. преподаватель Ю.И. Сухин) (см. Прил.20) и д-ра филос. наук Ю.К. Плетников (Институт философии РАН) (см. Прил.21), в которых утверждается логичность и справедливость нового понятия в экономической теории “эффективность издержек производства товара”, предлагаемого С.И. Бойко.

3) В действительности цитата отзыва Института экономики РАН (см. Прил. 13) («Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания. … Формулы же (например, формула И_б×Р_н – С.Б.), во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их (например, формула И_б×Р_н , которая выносилась на защиту и должна была обязательно обсуждаться согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г, но не обсуждалась, что было грубым нарушением и указывает на исключительно предвзятое отношение экспертного совета ВАК РФ по экономике к формуле И_б×Р_н – С.Б.) обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?») противоречит общеизвестному положению, которому обязаны следовать сотрудники Института экономики РАН, («Применение критерия практики (например, движения элементов структуры цены под влиянием объективного закона стоимости Маркса в хозяйственной практике ценообразования конкурирующего производителя – С.Б.) к оценке математической модели (например, формулы И_б×Р_н – С.Б.) позволяет делать вывод о правильности положений (например, формулы (1.1) – С.Б.), лежащих в основе подлежащей изучению (гипотетической) модели (например, формулы И_б×Р_н – С.Б.)»),