Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 20

опубликованному в Математической энциклопедии: Гл. ред. И.М. Виноградов, т.3. Коо-Од-М.: «Советская Энциклопедия», 1982, С.574 (см. Прил.22), которая приведена на стр. 32 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. (см. Прил.23).

4) В действительности цитата заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С. (см. Прил.15), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И. («…если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой снижение себестоимости ведет одновременно и к уменьшению цены и к увеличению массы прибыли») противоречит логике понимания математического проявления механизма действия закона стоимости Маркса из его цитаты («… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …»), опубликованной в первом томе «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С.331, см. Прил.24), которая приведена на стр. 8 (см. Прил.25) автореферата докторской диссертации Бойко С.И.

Если исходить из формулы Маркса «… товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.25, Ч.1, С.30), тогда комментарий цитаты Маркса («… один и тот же процесс удешевляет товары и

Приложение 14

увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …») может быть однозначно только таким: один и тот же процесс, или закон стоимости Маркса, снижает стоимость (цену) товара так, что величина прибавочной стоимости, заключенная в сниженной цене товара, одновременно увеличивается.

Чтобы привлечь внимание научной общественности к беспределу, который творит экспертный совет ВАК РФ по экономике, а также руководство Министерства образования РФ, которому тогда в 2000 г. подчинялся ВАК РФ, Бойко С.И. была опубликована статья «Это еще вопрос КОГО СДАВАТЬ В АРХИВ – теорию К.Маркса или нынешнюю официозную науку» (газ. «Экономическая и философская газета» № 20-21, май 2001 г., стр. 5, см. Прил. 30), в которой написано: «Правда, назначенный ВАКом официальный оппонент доктор экономических наук Л.С.Гребнев сказал: “Но самое главное в формуле и защищается как научная новизна. Базовая себестоимость умножается на новую рентабельность. Так вот это действительно новое. Новизна есть”. … Мною был задан вопрос Л.С.Гребневу: “А достоверность?” Тот ответил: “Вот достоверности. На бумаге вы можете сложить вот эти вещи. И формула будет правильной. Никакой калькулятор, значит, не наврет. Но жить по этому никто не будет”. Считаю, что оппонент фактически не определил понятия достоверности с помощью слова “жить”. Он проигнорировал доказательства достоверности, приведенные в диссертации и автореферате. В отзыве на мою диссертацию официальный оппонент написал: “Если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой снижение себестоимости ведет одновременно и к уменьшению цены и к увеличению массы прибыли”. На мой взгляд, если у него появилось сомнение о том, что мною неправильно понимается закон стоимости Маркса, то он должен был доказать свое сомнение с помощью “Капитала”. Но в своем отзыве и выступлении он, другие оппоненты и Институт экономики РАН даже не написали и не озвучили, как закон стоимости изменял структуру цены конкурентного производителя» (см. Прил. 30).

На опубликованную статью Бойко С.И. «Это еще вопрос КОГО СДАВАТЬ В АРХИВ – теорию К.Маркса или нынешнюю официозную науку» (см. Прил. 30) отреагировал член редакционной коллегии журнала «Экономист», доктор экон. наук А.З. Селезнев в статье «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» (газ. «Экономическая и философская газета», № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6, см. Прил. 31). Селезнев А.З. пишет: «Прочел отклик Т.М. Сиротенко “Личные обиды не должны препятствовать выводу страны из экономического кризиса” (“Экономическая газета” № 26-27, июль 2001 г.) на статью С.И.Бойко “Это еще вопрос, кого сдавать в архив - теорию К Маркса или нынешнюю официозную науку” № 20-21, май 2001 г.) и ознакомился с авторефератом докторской диссертации С.И.Бойко.

Нельзя не обратить внимания на исключительно предвзятое отношение к результатам исследования этого ученого со стороны оппонентов и диссертационного совета при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте. Оно прослеживается во всей процедуре рассмотрения диссертации. Несмотря на отрицательные заключения официальных оппонентов, Высшая аттестационная комиссия Российской Федерации на законном основании силой заставила их и диссертационный совет проводить защиту диссертации Бойко. Видимо, были ожидания, что публично будут разбиты стереотипы, сложившиеся в экономической науке. Ведь до сих пор считается невозможным обосновать формулу расчета цены, согласующуюся с действием закона стоимости. Однако такая формула Бойко обоснована. Он заявил о теоретическом решении основной для мировой экономической науки проблемы эквивалентного обмена.

Оппоненты в своих отзывах утверждают, что сформулированная им закономерность одновременного снижения цены и увеличения “заложенной” в ней доли

Приложение 14

прибыли – измышление праздного ума. Но многие экономисты заняли бы позицию С.И. Бойко. Он верно ссылается на “Капитал” К.Маркса. В главе “Понятие относительной прибавочной стоимости” первого тома “Капитала” ясно утверждается: “Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда ... Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Т. 23, с. 330).

Тут ясно, о чем идет речь. Taк что теория Маркса не устарела и сегодня, а владивостокский ученый правильно понимает механизм действия закона стоимости. Получается, что его оппоненты, пытаясь ввести научную общественность в заблуждение по отношению к теоретическому решению проблемы эквивалентного обмена, приписывают ученому то, чего нет на самом деле. Он прав в том, что именно Маркс выявил данную закономерность одновременного снижения цены и увеличения в ней доли и массы прибыли.

Если бы была признана адекватность модели Бойко закону стоимости, официальные оппоненты были бы вынуждены признать, что закон стоимости Маркса продолжает действовать в нынешней российской экономике и что ухищрения монополистов, диктующих рост цен, не имеют под собой теоретической основы. Это диссертант подтверждает своими расчетами на основе статистической информации, отражающей реалии промышленности России в условиях “реформ”.

Теория Карла Маркса верна и актуальна. А все противоестественные действия правительства, игнорирующие объективно функционирующие механизмы действия закона стоимости, являются ошибочными» (см. Прил. 31).

Акцентируем внимание на словах А.З. Селезнева: «Оппоненты в своих отзывах утверждают, что сформулированная им закономерность одновременного снижения цены и увеличения “заложенной” в ней доли прибыли – измышление праздного ума. Но многие экономисты заняли бы позицию С.И. Бойко» (см. Прил. 31).

Однако академики Отделения экономики РАН продолжали настаивать, что закон стоимости Маркса не действует в современной российской экономике и невозможно его математически моделировать. В этой связи в статье «Изгнание закона стоимости?», опубликованной в газете «Экономическая и философская газета» № 21, май 2002 г., они пишут: «Между тем закон стоимости никогда не использовался, да и не мог на практике использоваться, в том виде, как это представляли себе последователи К.Маркса. Во-первых, выяснилось, что подсчитать её (стоимость) невозможно, поскольку это технически не выполнимая задача. … И последнее замечание, в порядке вывода: закон стоимости в трактовке, в которой он представлен, в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и их последователей - прежде всего Ленина и Сталина, выполнял не экономические, а идеологические функции. Соответственно, он и не может использоваться в свободной рыночной экономике , поскольку последняя базируется на других закономерностях» (см. Прил. 32).

Умозаключение академиков Отделения экономики РАН возникло без соответствующего повода, а именно без ссылки на математическое проявление действия закона стоимости Маркса («Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда ... Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда») и данные «Российского статистического ежегодника» за период 1992-1997 гг. в промышленности, когда производительность труда здесь снизилась в 1,53 раза, оптовые цены предприятий за тот же период инфляционно повысились в 4306 раз, а показатель «рентабельность продукции» (частное от деления

Приложение 14

валовой прибыли, заключенной в цене, на ее полную себестоимость) понизился с 38,3 % до 9,0 %. Те же процессы наблюдаются после дефолта 1998 г.

В «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987) на стр. 529 записано (см. Прил.33): «Бред – ложное суждение (умозаключение), возникающее без соответствующего повода. Оно не поддается разубеждению, несмотря на то, что противоречит действительности и всему предшествующему опыту заболевшего. Бред противостоит любому самому вескому доводу, чем отличается от простых ошибок суждения».

Академики не поддаются разубеждению. Именно они виновны в инфляционном росте цен. 04 сентября 2008 года на радио Лемма (г. Владивосток) была озвучена следующая информация: «Жители Дальнегорска решили поддержать общероссийскую акцию протеста против безудержного роста цен. Об этом шла речь на профсоюзных собраниях в подразделениях “Дальполеметалла”. Результатом стало Обращение к Правительству и депутатам Государственной думы страны. Продолжит тему Елена Санина.

Елена Санина: “Коллектив предприятия требует остановить рост цен на топливо, на товары и на услуги на внутреннем рынке страны, а также разработать механизм цен, найти и наказать виновных, допустивших падение уровня жизни населения. Обращение состоит из пяти пунктов и заканчивается требованием обеспечить достойную жизнь гражданам России. Подписать Обращение предложено и жителям Дальнегорска. Горные металлурги призывают также земляков принять участие в пикете, который состоится на Центральной площади Дальнегорска 10 сентября. Водители при этом получат черные шары как характерный знак траура по прошлым ценам. Елена Санина, радио Лемма, Арсеньев”».

Повторяю, виновными, допустившими падение уровня жизни населения, являются 65 авторов «Экономической энциклопедии» (М., 1999), или – академики Отделения экономики РАН.

Для убеждения населения в правоте Бойко С.И. помогает статья «Прошу суд наказать академиков-мошенников» (газ. «Экономическая и философская газета» № 33-34, сентябрь 2006 года, стр.5 ссылка скрыта , см. Прил. 34).

В действительности цитата заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С. (см. Прил.15), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И. («…если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой снижение себестоимости ведет одновременно и к уменьшению цены и к увеличению массы прибыли») ОЧЕВИДНО противоречит арифметическим расчета, которые АБСОЛЮТНО точно воспроизводят вербальные расчеты К. Маркса на стр. 327-329 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, см. Прил. 26).

Базовое состояние производителя (производительность труда 1 шт./час)

12 пенсов (W_общ) = 11 пенсов (c + v) + 1 пенс (m)

Новое состояние того же производителя (производительность труда 2 шт./час)

10 пенсов (W_рыноч) = 8,5 пенсов (c + v) + 1,5 пенса (m)

где (c + v) – издержки на производство единицы товара, пенсы;

(m) – относительная прибавочная стоимость, пенсы

Если размерность «пенсы» перевести в «шиллинги» (1 шилл. = 12 пенсов), тогда арифметические расчеты будут иметь вид

Базовое состояние производителя (производительность труда 1 шт./час)

1,0 шилл. (W_общ) = 0,92 шилл. (c + v) + 0,08 шилл. (m)

Новое состояние того же производителя (производительность труда 2 шт./час)

0,83 шилл. (W_рыноч) = 0,71 шилл. (c + v) + 0,12 шилл. (m)

где (c + v) – издержки на производство единицы товара, шилл.;

(m) – относительная прибавочная стоимость, шилл.

Эти арифметические расчеты приведены в табл.1 «Влияние конкуренции на движение структуры цены сопоставимого товара» на стр. 10 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. (см. Прил.27).

В действительности цитата заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С. (см. Прил.15), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И. («…если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой снижение себестоимости ведет одновременно и к уменьшению цены и к увеличению массы прибыли») ОЧЕВИДНО противоречит арифметическим расчета, которые АБСОЛЮТНО точно воспроизводят вербальные расчеты К. Маркса на стр. 327-329 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, см. Прил. 26), согласно табл.1 автореферата следует комментировать только так: снижение себестоимости у второго конкурирующего производителя от 0,92 шилл. до 0,71 шилл. ведет одновременно и к уменьшению цены от 1,0 шилл. до 0,83 шилл. и к увеличению массы прибыли от 0,08 шилл. до 0,12 шилл. Тем самым Бойко С.И. АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО утверждает, что именно так проявляется математическое действие закона стоимости Маркса, о чем он опубликовал на стр. 8 автореферата докторской диссертации:

«Вывод. В XIX веке на домонополистическом рынке, по Марксу, закон стоимости качественно проявлял себя через практику ценообразования конкурентного производителя следующим образом: при повышении производительности труда индивидуальная себестоимость товара снижалась, что позволяло производителю несколько снизить его цену так, что индивидуальная прибыль, заключенная в сниженной цене, всегда одновременно увеличивалась за счет добавочной прибыли. Это – безусловная истина, или "... тот элемент знаний, который не может быть опровергнут в будущем"²²» (см. Прил. 25).

Приложение 14

5) В действительности заместитель министра Министерства образования РФ д-р экон. наук Гребнев Л.С. (см. Прил.15), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И., в своем отзыве исказил предлагаемую Бойко С.И. формулу «Р_н×И_б». Вместо индекса «б» он подставил индекс «н», т.е. «Р_н×И_н». Дело в том, что мнение Гребнева Л.С., что на стр. 30 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. в формуле (7) вместо записи (Р_н×И_б) должна быть запись (Р_н×И_н), возникло без соответствующего повода, а именно вопреки предшествующему опыту, который получают ученики 6-го класса средней школы.

В автореферате докторской диссертации Бойко С.И. на стр. 29 опубликовано: «В связи с тем. что показатели, логически оценивающие естественные процессы производства товара и его потребления, являются родственными, взаимозависимыми, а процессы производства и потребления того же товара в условиях нашего рынка на заказ — прямо пропорциональными, поэтому и возможен синтез их величин на условиях прямой пропорциональности. "Прямо пропорциональные величины можно охарактеризовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в несколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз"⁴³» (см. Прил. 28).

Для большей наглядности приведенное качественное описание прямо пропорциональных процессов производства и потребления того же товара воспроизведем графически на рис.2.

Далее в автореферате докторской диссертации Бойко С.И. на стр. 29 опубликовано: «В этой связи с ростом "эффективности издержек производства товара" во столько же раз должна увеличиваться и "прибыль" в цене единицы продукции. Таким образом, для того же предприятия-производителя с помощью динамики его показателей "эффективность издержек производства товара" и "прибыль" можно составить пропорцию (5):

(5)

Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:

(6)» (см. Прил. 28).

На стр. 30 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. опубликовано: «Ведущие ученые Института экономики АН СССР пишут: "Несмотря на

Приложение 14

многочисленность способов образования ... расчетных цен. все эти способы принципиально различаются лишь методом определения прибыли, включаемой в цену изделия (выделено нами – С.Б.). Основой же цены во всех случаях является себестоимость"⁴⁵. Формула (6) - предлагаемый нами метод определения прибыли в цене.

После преобразований формулы (6) получаем формулу индивидуальной рыночной стоимости товара, или равновесной цены новой сопоставимой продукции, состоящую классически из себестоимости и прибыли, соединенных арифметическим знаком "+":

(7)

(8)» (см. Прил. 29).

Анализ рис.2 и формул (5, 6, 7, 8), опубликованных в автореферате докторской диссертации Бойко С.И., очевидно доказывает, что умозаключение заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С. (см. Прил.15), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И., что на стр. 30 автореферата докторской диссертации в формуле (7) вместо записи (Р_н×И_б) должна быть запись (Р_н×И_н), возникло без соответствующего повода, а именно вопреки предшествующему опыту, который получают ученики 6-го класса средней школы.

Дело в том, что приведенная на стр. 29 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. цитата «Прямо пропорциональные величины можно охарактеризовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в несколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз» опубликована на стр. 115 учебника Нурк Э.Р., Тельгмаа А.Э. Математика: Учеб. для 6 кл. ср. шк. М.: Просвещение, 1991.

Возмутительно, когда руководство ВАК РФ в течение 2-х лет на всех этапах поддерживало заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С., который совершил очевидную ошибку, отрицая правильность пропорции (5), опубликованной в автореферате докторской диссертации Бойко С.И. Данная ситуация вполне соответствует цитате, опубликованной в «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987) на стр. 529 (см. Прил.33): «Бред – ложное суждение (умозаключение), возникающее без соответствующего повода. Оно не поддается разубеждению, несмотря на то, что противоречит действительности и всему предшествующему опыту заболевшего. Бред противостоит любому самому вескому доводу, чем отличается от простых ошибок суждения».

6) В действительности цитата заместителя министра Министерства образования РФ д-ра экон. наук Гребнева Л.С. (см. Прил.15), который руководством ВАК РФ был силой назначен официальным оппонентом по докторской диссертации Бойко С.И. («Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор») противоречит арифметическим расчетам в формулах (8, 9) на стр. 31 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. Согласно табл.1 автореферата снижение себестоимости от 0,92 шилл. до 0,71 шилл. ведет одновременно и к уменьшению цены от 1,0 шилл. до 0,81 шилл., но изменяет массу прибыли от 0,08 шилл. до 0,10 шилл. в цене единицы товара.

Приложение 14

Бойко С.И. опубликовал на стр. 31 автореферата докторской диссертации: «Чтобы получить теоретические следствия формулы (7), автор ввёл значения издержек производства (себестоимости И_б = 0,92 и И_н = 0,71) и рентабельности Р_б = 0.087 (0,08 : 0,92) второго конкурентного товаропроизводителя (см. табл. 1) в формулу (7) и получил следующие выходные данные:

(9)

(10)

Итак, теоретические следствия формулы (7) таковы: при снижении себестоимости от 0,92 шилл. до 0,71 шилл. цена товара снизилась от 1,0 шилл. до 0,81 шилл., а прибыль, заключенная в этой цене, одновременно увеличилась от 0,08 шилл. до 0,10 шилл. (см. табл.1)».(см. Прил.35).

7) В действительности новая формула (И_б×Р_н) адекватно (академик АН СССР Немчинов В.С. утверждал: «Адекватность реальной действительности – главное требование, предъявляемое к модели» (Немчинов В.С. Экономико-математические методы и модели. М., 1965, С.32)) воспроизводит математическое проявление действия закона стоимости Маркса на стр. 327-329 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, см. Прил.26), теоретически решая мировую научную проблему эквивалентного обмена (Карл Маркс: «Соответственно закону стоимости, действующему при обмене товаров, обмениваются эквиваленты, равные количества овеществленного труда …» (Архив Маркса и Энгельса. Т.II(VII). М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1933, С.69)), а потому новое понятие «Э_изд», лежащее в основе формулы (И_б×Р_н), является правильным положением и научным открытием в экономической науке.

Приложение 14

Рис.3. Доказательство адекватности формулы (Р_н×И_б) математическому проявлению действия закона стоимости Маркса в условиях повышения производительности труда и научно-технического прогресса.

Анализ рис.3 показывает, что:

1) издержки производства, заключенные в рыночной стоимости (W) и в формуле (И + П = Ц), одинаково (зеркально) снижаются от 0,92 шилл. до 0,71 шилл.;

2) по Марксу, величина символа (W) понижается от 1,0 шилл. до 0,83 шилл., а величина символа (Ц) у Бойко адекватно снижается от 1,0 шилл. до 0,81 шилл.;

3) по Марксу, величина символа (m) увеличивается от 0,08 шилл. до 0,12 шилл., а величина символа (П) у Бойко адекватно возрастает от 0,08 шилл. до 0,10 шилл.

В результате чего доказывается адекватность (движение элементов структуры формулы повторяет движение элементов структуры оригинала) формулы (Р_н×И_б) математическому проявлению действия закона стоимости Маркса в условиях практики ценообразования конкурентных производителей и правильность положения (нового понятия “Э_изд”), которое лежит в основе формулы (Р_н×И_б). Следовательно, новое понятие “Э_изд” – научное открытие в экономической науке.

8) В действительности инфляция была в России в 1992-1997 гг. И количественный критерий ее проявления вполне логично определяется на основе следующих данных «Российского статистического ежегодника» (М., 1999 г.). Так за период от 1992 года до 1997 года коэффициент снижения физических объемов производства в промышленности России составил 1,53 раза (75% : 49%), а рост цен – 4306 раз. При этом, если в 1992 году объем промышленной продукции России был равен 18,5 трлн. руб., то в 1997 году – 1601 трлн. руб., или коэффициент роста объема промышленной продукции составил 86,54 раза (1601 трлн. руб. : 18,5 трлн. руб.).

Итак, инфляция бывает, когда денежная масса (объем промышленной продукции в денежном выражении) растет и снижаются физические объемы производства продукции. Бойко С.И. полагает, что инфляция возможна также, когда коэффициент роста денежной массы превышает коэффициент роста физических объемов продукции. Следовательно, согласно закону формальной логики непротиворечия, чтобы не было инфляции, должна соблюдаться пропорция: коэффициент роста физических объемов продукции превышает коэффициент роста денежной массы.

А потому утверждение Бойко С.И на стр. 9 автореферата докторской диссертации., что «… при совершенной конкуренции никогда не бывает инфляции, так как, на примере второго товаропроизводителя, рост товарной массы в 2,0 раза (24 шт. : 12 шт.) превышает рост его денежной массы в 1.66 раза [(0,83 шилл. × 24 шт.) : (1,0 шилл. × 12 шт.)]» (см. Прил. 36) является правильным.

9) В действительности Бойко С.И. на стр. 36-37 автореферата докторской диссертации ПРАВИЛЬНО утверждает, что новая формула (И_б×Р_н), которая входит в формулу (7), «… в отличие от совершенной конкуренции, в принципе без материальных затрат с помощью государственного регулирования способна мгновенно перекрыть основной источник инфляции у предприятия-монополиста. Это следует из результатов предыдущего расчета формул (9, 10), где рост товарной массы в 2,0 раза (24 шт. : 12 шт.) превышает рост денежной массы в 1,62 раза [(0,81 шилл. × 24 шт.) : (1,0 шилл. × 12 шт.)]. Здесь прибавочный продукт (в деньгах - прибавочная стоимость) рассчитывается правильно в отличие от договорного

Приложение 14

"затратного" ценообразования с предельными уровнями рентабельности, где он рассчитывается неверно. Неправильный расчет прибыли, заключенной в цене единицы продукции, является главной причиной инфляции и взаимных неплатежей в полностью монополизированной экономике» (см. Прил. 37).

10) В действительности Бойко С.И. правильно утверждает, что с помощью формулы (12), опубликованной на стр. 40 автореферата докторской диссертации Бойко С.И., предприятие-производитель самостоятельно рассчитывает индивидуальную плановую меновую стоимость товара (равновесную цену производства), а утверждает ее по определенной схеме непосредственное предприятие-потребитель его продукции. Это - обратная связь между производителем и потребителем

Действительно, в статье «Планета людей: прогноз апокалипсиса» в газете «Вести. Ru» от 05 апреля 2008 года (ссылка скрыта) опубликовано: «От выделяемой промышленной энергии Земля превратится в раскаленный огненный шар. Многие российские ученые будущее нашей планеты также рисуют не в радужных красках. … Сегодня главные опасности для человечества — гнев самой природы, противостоять которому мы не в силах, и собственная глупость».

Действительно, в показателе (ЭФП) формулы (12) автореферата докторской диссертации Бойко С.И. учитывается предельно-допустимая концентрация вредных веществ, поэтапное снижение которой, согласно формуле (12), позволит со временем Земле преодолеть отрицательный результат парникового эффекта.

Если бы ВАК РФ было принято объективное решение в отношении моей докторской диссертации, тогда в соответствии со своей деловой репутацией уже с 2001 года я получал бы заработную плату по 17 разряду «Единой тарифной сетки».

Напомню, требование истца должно полностью приводиться в решении Мещанского районного суда г. Москвы: «Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части (решения суда – С.Б.) в соответствии с исковым заявлением» (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с постатейными материалами. Автор комментариев и составитель Чижевский В.С. – М.: Книжный мир, 2003. – 528 с., С.246).

Требование истца

Если бы ВАК РФ было принято объективное решение в отношении моей докторской диссертации, тогда в соответствии со своей деловой репутацией уже с 2001 года я получал бы заработную плату по 17 разряду «Единой тарифной сетки».

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, «если распространивший … сведения не докажет, что они соответствуют действительности…» и «… указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (выделено нами – С.Б.)» прошу суд (если суд помнит ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания», ст. 200 ГПК РФ «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда»):

I. Если Рособрнадзор не докажет, что:

Приложение 14

1) в официальном письме № 95.09 – Бо / 06.04 / 1076 от 15 сентября 2006 г. на имя Бойко С.И., подписанном начальником отдела гуманитарных и общественных наук Управление государственной аттестации научных и научно- педагогических работников Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Н.И.Загузовым, не написано: «Мы подтверждаем свою позицию относительно того, что процедура защиты Вашей диссертации, а также рассмотрение Вашей апелляции в ВАК проходили с соблюдением всех требований Положения о порядке присуждения ученых степеней (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 г. № 74) …» (см. Прил. 9);

2) содержание оспариваемого Бойко СИ. решения Президиума ВАК Минобразования России № 5-ап от 24 мая 2002 г. не было принято исходя из «Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г., действовавшего в период принятия оспариваемого решения ВАК № 5-ап от 24 мая 2002 г., потому что в Постановлении Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г. не было опубликовано: «В соответствии со статьей 4 Федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике” Правительство Российской Федерации постановляет Утвердить и ввести в действие с 15 мая 2002 г. (выделено нами – С.Б.) прилагаемые Единый реестр ученых степеней и ученых званий, Положение о порядке присуждения ученых степеней» (см. Прил.10), или 24.05.2002 г. не было через девять дней после 15.05.2002 г.;

3) в пункте 1 Постановления Правительства РФ № 227 от 20 апреля 2006 г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74» не опубликовано: «В пункте 2 слова “Министерством образования Российской Федерации” заменить словами “Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки”» (см. Прил.10) и тем самым не доказывается, что в Постановлении Правительства РФ № 227 от 20 апреля 2006 г. содержится правовое положение, устанавливающее, что Рособрнадзор является правопреемником упраздненного Минобразования России, а потому письменные заявления и телеграммы Бойко С.И., которые Бойко С.И. направлял руководству ВАК РФ Минобразования РФ в период защиты своей докторской диссертации, имеют прямое отношение к руководству Рособрнадзор, которому ВАК РФ подчиняется с 20 апреля 2006 г. В соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 (см. Прил.10) на основании решения суда Рособрнадзор наделен полномочиями по признанию необоснованными и недействительными решений президиума Высшей аттестационной комиссии;

4) в пункте 29 Постановления Правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г. не опубликовано: «… обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации» (см. Прил.10), в соответствии с которым в официальных отзывах ведущей организации и официальных оппонентов была даже не прописана формула (6), а именно (И_б×Р_н), которая входит в формулу (7) автореферата докторской диссертации Бойко С.И., потому что в автореферате на стр. 30 не опубликовано: «Формула (6) – предлагаемый нами метод определения прибыли в цене» (см. Прил.29), благодаря адекватности которого математическому проявлению действия объективного закона стоимости Маркса только и можно доказать научное открытие в виде нового понятия «эффективность издержек производства товара»;

Приложение 14

5) из общеизвестной цитаты «В научном познании к понятию предъявляются особые требования. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая система тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое понятие должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого понятия всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а иногда и результат большого открытия», опубликованной на стр. 257 Краткого словаря по философии / Под ред. И.В Блауберга, И.К.Пантина. – 4-е изд. М.. Политиздат. 1982 (см. Прил.18), не утверждается, что новое понятие, которое тесно взаимосвязано с известными понятиями данной науки, является научным открытием;

6) амортизационные отчисления от основных фондов, в которые превращаются капитальные вложения после подписания акта приема-сдачи построенного объекта, не входят в себестоимость товара, изготовленного вновь построенным предприятием;

7) на рис.1 этого иска новое понятие «Э_изд» не входит в общеизвестное понятие «Э_{воспроизводства}» и не взаимосвязано через процесс амортизации капитальных вложений (первоначальной стоимости основных фондов) тесно с общеизвестным понятием «Э_а»

Рис.1. Логическое оценивание процесса потребления предприятием купленных им рабочей силы, материалов, основных фондов и процесса производства с их помощью товара в условиях планомерно регулируемого государством рынка на заказ со стороны предприятия-потребителя. В заказанном качестве товара учитывается личное желание каждого потребителя, или его психологическая мотивация – основа теории предельной полезности.

8) кафедра философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-р филос. наук А.Н Арлычев, канд. филос. наук В.М. Алексенцев, ст. преподаватель Ю.И. Сухин) (см. Прил.20) и д-р филос. наук Ю.К. Плетников (Институт философии РАН) (см. Прил.21) не утверждают логичность и справедливость нового понятия в экономической теории «эффективность издержек производства товара», предлагаемого С.И. Бойко;

9) вербальные (словесные) расчеты Маркса в отношении математического проявления закона стоимости Маркса на стр.327-329 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23) не воспроизводятся АБСОЛЮТНО точно арифметическими расчетами (см. Прил. 26)

Базовое состояние производителя (производительность труда 1 шт./час)

1,0 шилл. (W_общ) = 0,92 шилл. (c + v) + 0,08 шилл. (m)

Новое состояние того же производителя (производительность труда 2 шт./час)

0,83 шилл. (W_рыноч) = 0,71 шилл. (c + v) + 0,12 шилл. (m)

где (c + v) – издержки на производство единицы товара, шилл.;

(m) – относительная прибавочная стоимость, шилл.;

10) если исходить из формулы Маркса «… товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.25, Ч.1,

Приложение 14

С.30), тогда цитату Маркса («… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …») нельзя комментировать однозначно только таким образом: один и тот же процесс, или закон стоимости Маркса, снижает (удешевляет) стоимость (цену) товара так, что величина прибавочной стоимости, заключенная в сниженной цене товара, одновременно увеличивается;

11) в опубликованной статье члена редакционной коллегии журнала «Экономист» д-ра экон. наук Александра Захаровича Селезнева «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» (газ. «Экономическая и философская газета», № 37-39, сентябрь 2001 г., см. Прил. 31) неправильно написано: «Оппоненты в своих отзывах утверждают, что сформулированная им закономерность одновременного снижения цены и увеличения “заложенной” в ней доли прибыли – измышление праздного ума. Но многие экономисты заняли бы позицию С.И. Бойко. Он верно ссылается на “Капитал” К.Маркса. В главе “Понятие относительной прибавочной стоимости” первого тома “Капитала” ясно утверждается: “Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда ... Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Т. 23, с. 330).

Тут ясно, о чем идет речь. Taк что теория Маркса не устарела и сегодня, а владивостокский ученый правильно понимает механизм действия закона стоимости. Получается, что его оппоненты, пытаясь ввести научную общественность в заблуждение по отношению к теоретическому решению проблемы эквивалентного обмена, приписывают ученому то, чего нет на самом деле. Он прав в том, что именно Маркс выявил данную закономерность одновременного снижения цены и увеличения в ней доли и массы прибыли».

12) исходя из условия графика на рис.2.

нельзя составить пропорцию (5), опубликованную на стр. 29 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. (см. Прил. 28)

13) исходя из пропорции (5), опубликованной на стр. 29 автореферата докторской диссертации Бойко С.И., нельзя написать формулу (6), опубликованную на стр. 29 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. (см. Прил. 28)

Приложение 14

14) нельзя многочлен

заменить на одночлен Р_н, или записать формулу

, которая опубликована на стр. 30 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. (см. Прил. 29);

15) нельзя вместо формулы

записать формулу

, которая записана в формуле (7)

, опубликованной на стр. 30 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. (см. Прил. 29);

16) на стр.30 в формуле (7) автореферата докторской диссертации Бойко С.И. (см. Прил. 29) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (И_б×Р_н) записана формула (И_н×Р_н) на чем настаивал заместитель министра Министерства образования РФ д-р экон. наук Л.С. Гребнев, а его дружно поддержал Президиум ВАК Минобразования России, принимая решение № 5-ап от 24 мая 2002 г.;

17) не опубликован на стр. 31 в автореферате докторской диссертации Бойко С.И. текст: «Чтобы получить теоретические следствия формулы (7), автор ввёл значения издержек производства (себестоимости И_б = 0,92 и И_н = 0,71) и рентабельности Р_б = 0.087 (0,08 : 0,92) второго конкурентного товаропроизводителя (см. табл. 1) в формулу (7) и получил следующие выходные данные:» (см. Прил.35);

18) в формуле (9) на стр. 31 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. имеются арифметические ошибки

(см. Прил.35);

19) в формуле (10) на стр. 31 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. имеются арифметические ошибки

(см. Прил.35)

20) не опубликован на стр. 31 в автореферате докторской диссертации Бойко С.И. текст: «Итак, теоретические следствия формулы (7) таковы: при снижении себестоимости от 0,92 шилл. до 0,71 шилл. цена товара снизилась от 1,0 шилл. до 0,81 шилл., а прибыль, заключенная в этой цене, одновременно увеличилась от 0,08 шилл. до 0,10 шилл. (см. табл.1)» (см. Прил.35).

21) согласен с заместителем Министерства образования РФ д-ром экон. наук Л.С. Гребневым, что «это означает, что снижение себестоимости (от 0,92 шилл. до 0,71 шилл. – С.Б.) ведет к уменьшению цены (от 1,0 шилл. до 0,81 шилл. – С.Б.), но не изменяет массы прибыли (от 0,08 шилл. до 0,10 шилл. – С.Б.) в цене единицы товара, как обещал сам автор» (см. Прил.15);

22) не согласен с академиком АН СССР Немчиновым, что «Адекватность (движение элементов структуры формулы повторяет движение элементов структуры оригинала – С.Б.) реальной действительности – главное требование, предъявляемое к модели»;

23) не согласен, что на рис.3 доказывается адекватность формулы (Р_н×И_б) математическому проявлению действия закона стоимости Маркса в условиях повышения производительности труда и научно-технического прогресса;

Blog

Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д

Содержание