Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д
| Вид материала | Документы |
- Южнобутовский районный суд города Москвы (Гастелло ул., 41, Москва, 107241), 22.7kb.
- 129090 г. Москва, ул. Каланчевская,, 541.78kb.
- Пригово р именем российской федерациии, 10430.15kb.
- Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
- 05 Мая 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Диордиевой, 14.98kb.
- В арбитражный суд г. Москвы 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,, 18.78kb.
- Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами,, 17.27kb.
- В районный суд, 19.78kb.
- Емельяновский районный суд Красноярского края, 5.95kb.
- «Москва-БиблиоГород. Библиотека в социуме: развитие, приоритеты, партнерство», 383.09kb.
Обстоятельства, на которых основываю свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства:
обстоятельства, на которых основываю свои требования: В 2000 г. во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте в г.Москве защищал диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» по специальности 08.00.01 – политическая экономия.
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства:
(1) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» по специальности 08.00.01 – политическая экономия (см. Прил.40).
(2) Письменные отзывы трех официальных оппонентов (см. Прил.14,15,16) и ведущей организации (см. Прил.13), решение Президиума ВАК РФ (см. Прил.11), телеграммы Бойко С.И. в ВАК РФ (см. Прил.41,42), мое письменное заявление Бойко С.И. в ВАК РФ (см. Прил.43).
Приложение 14
Цена риска, если он подлежит оценке.
Я, Бойко С.И., не приглашаю в суд свидетелей и экспертов, так как члены экспертного совета ВАК РФ по экономике, которые являются ответчиками, по роду своей деятельности являются экспертами. Они сохраняют средний заработок по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд. Согласно части третьей статьи 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам» ГПК РФ, они не получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, так как эта работа входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.
Члены Президиума ВАК РФ согласились с официальными оппонентами (член-корр. РАН В.С. Автономовым, д-ром экон. наук Н.П. Фигурновой (см. Прил.14,16)) и ведущей организацией (Институтом экономики РАН (см. Прил.13), в письменных отзывах которых вообще не прописано основное защищаемое положение диссертации – формула нового метода определения прибыли (Иб×Рн), с помощью которой доказывается правильность нового понятия «эффективность издержек производства товара» (открытия в экономической науке) и соответствие диссертационного исследования Бойко С.И. п.8 «Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» Постановления Правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г. (см. Прил.10), который остался в прежней редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 227 г. Москва «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74» (см. Прил.1).
Также принцип объективности экспертизы грубо нарушил в своем письменном отзыве официальный оппонент д.э.н., проф. Л.С. Гребнев (см. Прил.15).
Заместитель министра Министерства образования РФ д-р экон. наук Л.С. Гребнев (назначенный решением экспертного совета ВАК по экономике в качестве официального оппонента моей диссертации) в своем отзыве изменил авторский вариант предлагаемой Бойко С.И. формулы (Иб×Рн). Вместо индекса «б» он подставил индекс «н», т.е. (Ин×Рн), и записал вывод: «Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор».
На всех этапах защиты, вплоть до окончательного решения членов Президиума ВАК, Бойко С.И. не соглашался с выводом Л.С. Гребнева. Оказалось, оперировать к разуму академиков РАН бессмысленно. Они не поддаются разубеждению по поводу неодинаковости букв «б» и «н». Их поведение следует квалифицировать как бред, или форма шизофрении.
В телеграмме (см. Прил. 41) от 20 мая 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ В.Н. Неволина записано: «Владимир Николаевич, прошу телеграммой вызвать меня на заседание экспертного совета. Здесь по моим письменным ответам на отзывы официальных оппонентов и стенограмме докажу, что совет Д 053.09.02 игнорировал нарушение пункта двадцать восьмого Положения ВАК. В отзывах отсутствует: во-первых, анализ актуальности проблемы эквивалентного обмена; во-вторых, степень новизны основного защищаемого положения, формулы семь автореферата, или формулы цены с новым методом расчета прибыли; в-третьих, достоверность (адекватность) формулы семь объективному закону стоимости Маркса, или практике ценообразования конкурентных производителей, и статистике ценообразования на монополизированном рынке.
Приложение 14
Считаю, игнорировав нарушение пункта двадцать восьмого Положения ВАК, совет Д 053.09.02 допустил грубые процедурные нарушения.
С глубоким уважением, Бойко».
Через неделю, 27 мая 2001 г., в телеграмме (см. Прил. 42) на имя руководителя ВАК РФ В.Н.Неволина записал: «Владимир Николаевич, еще раз уточняю. Отзывы официальных оппонентов неполные. В них вообще отсутствует какая-либо оценка новизны метода расчета прибыли в формуле семь автореферата. Нет ни одного слова о движении структуры цены под влиянием закона стоимости, описанного в "Капитале" Маркса, и соответственно степени достоверности формулы семь автореферата закону стоимости Маркса.
На данное нарушение процедуры письменно и устно указывал диссертационному совету Д 053.09.02. Издеваясь надо мной, это нарушение процедуры пункта двадцать восьмого Положения ВАК совет постоянно игнорировал во время защиты и апелляции.
С глубоким уважением, Бойко».
В мае 2001 г. в «Экономической газете» № 20-21, май 2001 г. в статье Бойко С.И. «Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К. Маркса или нынешнюю официозную науку?» было напечатано (см. Прил. 30): «Длительные исследования позволили получить формулу цены с новым методом расчета прибыли, которая адекватно отражает закон стоимости. … Данная формула является основным защищаемым мною положением в названной докторской диссертации. … Речь идет о формуле расчета цены нового товара того же назначения, производимого тем же предприятием-монополистом, или формуле автореферата:
Цн = Ин + ПРед.н, где ПРед.н = Иб × Рн – новый метод расчета прибыли».
Статья «Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К. Маркса или нынешнюю официозную науку?» сразу после опубликования в мае 2001 г. сотрудником газеты «Экономическая газета» Павловым Михаилом Викторовичем (д.т. 464-10-32 в г.Москве) была передана в ВАК РФ.
В заявлении Бойко С.И. от 13 сентября 2001 г. на имя Председателя ВАК РФ академика РАН Г.А. Месяц (см. Прил. 43) написано: «В моих заявлениях на имя руководителя ВАК РФ д.ф.-м.н. Неволина В.Н. были изложены очевидные процедурные нарушения, допущенные в процессе защиты диссертации 28 ноября 2000 г. и рассмотрения апелляции 20 апреля 2001 г. на заседании диссертационного совета Д 053.09.02 при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.
Однако эти очевидные факты комиссия экспертного совета ВАК РФ по экономике на заседании 6 сентября 2001 г. отказалась признать в качестве процедурных нарушений и экспертный совет принял отрицательное решение.
В частности, в отзывах двух официальных оппонентов (члена-корреспондента РАН Автономова В.С., д.э.н. Фигурновой Н.П.) и ведущей организации Института экономики РАН вообще отсутствует основное защищаемое положение, т.е. формула (7) автореферата, или формула цены с новым методом расчета прибыли. Также отсутствует оценка достоверности этой формулы.
Официальный оппонент д.э.н. Гребнев Л.С. в своем отзыве занялся подменой индексов у формулы (7) и поэтому сделал неправильные выводы. На это я указывал в своих письменных ответах на отзывы официальных оппонентов и на встрече 10 сентября 2001 г. с главным ученым секретарем ВАК РФ академиком Козловым В.В.
В связи с вышеизложенным я не согласен с решением экспертного совета ВАК РФ по экономике. И прошу Президиум ВАК РФ объективно рассмотреть мое заявление от 6 июля 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ д.ф.-м.н. Неволина В.Н. о фальсификации диссертационным советом Д 053.09.02 отзывов официальных оппонентов и нарушения
Приложение 14
ими требований пункта 28 Положения ВАК РФ. … Убежден, члены экспертного совета ВАК РФ по экономике понимают значение этой формулы цены с новым методом расчета прибыли для своего личного благополучия, а потому никогда не признают, что формула (7) закрывает основное направление политической экономии. …
Приложение: 2. Бойко С.И. Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К. Маркса или нынешнюю официозную науку? // "Экономическая газета" № 20-21, май 2001 г. – 1 экз.».
Как видно из документов следует: на всех этапах защиты диссертации Бойко С.И. члены ВАК РФ «ослепли» в отношении формулы (Иб×Рн), которая с помощью арифметических расчетов убедительно доказывает соответствие диссертации Бойко С.И. п.8 «Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» Постановления Правительства РФ № 74 от 30 января 2002 г. (см. Прил.10), который остался в прежней редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 227 г. Москва «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74» (см. Прил.1). Поведение ВАК РФ Бойко С.И. предлагает квалифицировать как заговор против его докторской диссертации.
Перечень прилагаемых к заявлению документов.
1. Ксерокопия Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2006 г. № 227 г. Москва «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74» // «Российская газета» № 92, 03 мая 2006 г., стр. 24 – 1 экз.;
2. Официально опубликованная «Апелляция к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"” по специальности 08.00.01 – политическая экономия (в конце последней страницы этой апелляции напечатаны выходные данные: зак.545. Тираж 1000 экз. Отпечатано в типографии ОАО “Дальприбор”)» – 2 экз.;
3. Заверенная ксерокопия Определения Московского городского суда от 30 марта 2005 г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по гражданскому делу № 33-5508 по иску Бойко С.И. к Министерству образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации – 1 экз.;
4. Заверенная ксерокопия определения Московского городского суда от 03 ноября 2005 г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. по гражданскому делу № 33-20341 по иску Бойко С.И. к Министерству образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации – 1 экз.;
5. Ксерокопия отзыва на исковое заявление Бойко (официальное письмо № 01-103/09-01 от 31.03.2006 г. в Басманный районный суд г. Москвы), подписанного руководителем Рособрнадзор Болотовым В.А. (л.д. 119-120) – 1 экз.;
6. Заверенная ксерокопия Решения Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 г. по гражданскому делу № 2-1346/06 по иску Бойко С.И. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ в порядке статьи 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации» - 1 экз.;
7. Заверенная ксерокопия Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2006 г. по кассационной жалобе Бойко С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 г. – 1 экз.;
8. Заверенная ксерокопия Определения надзорной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2007 г. по надзорной жалобе Бойко С.И.
Приложение 14
на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21 декабря 2006 г. – 1 экз.;
9. Заверенная ксерокопия официального письма № 95.09 – Бо / 06.04 / 1076 от 15 сентября 2006 г. на имя Бойко С.И., подписанного начальником отдела гуманитарных и общественных наук Управления государственной аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Н.И. Загузовым – 1 экз.;
10. Ксерокопия Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» // «Российская газета» № 23, 06 февраля 2002 г., стр.10 – 1 экз.;
11. Заверенная ксерокопия Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. – 1 экз.
12. Ксерокопия статьи 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации», опубликованной на стр. 124-125 Гражданского кодекса РФ (части первая, вторая и третья). Гражданский кодекс РСФСР (действующая часть): По состоянию на 20 марта 2006 г. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. — 496 с. – 1 экз.;
13. Заверенная ксерокопия отзыва ведущей организации на диссертацию Сергея Ивановича Бойко «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», представленной на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01, написанная зав.сектором государственной ценовой политики Центра финансово-банковских исследований д-ром экон. наук А.А. Дерябиным и утвержденная зам. директора Института экономики РАН д-ром экон. наук, профессором А.Н. Нестеренко – 1 экз.;
14. Заверенная ксерокопия отзыва официального оппонента, назначенного решением Экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», подписанная зав. отделом ИМЭМО РАН член-корр. РАН. В.С. Автономовым – 1 экз.;
15. Заверенная ксерокопия отзыва официального оппонента, назначенного решением Экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Политическая экономия», подписанная д-ром экон. наук, профессором Л.С. Гребневым – 1 экз.;
16. Заверенная ксерокопия отзыва официального оппонента доктора экономических наук, профессора Фигурновой Н.П. на докторскую диссертацию Бойко Сергея Ивановича по теме «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», написанной по специальности 08.00.01 – 1 экз.;
17. Ксерокопия стр.24 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.;
18. Ксерокопия стр. 257 «Краткого словаря по философии» / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина (М.: Политиздат, 1982. – 431 с.) – 1 экз.;
19. Логическое обоснование нового понятия «эффективность издержек производства товара» на 7 стр. – 2 экз.;
20. Заверенная ксерокопия «Рецензии на научный доклад канд. экон. наук Бойко С.И. “О выявлении функциональной зависимости между стоимостью товара и его потребительной стоимостью” (оформлена на основе официальной выписки из протокола № 7 от 6 мая 1994 г. кафедры философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН: д-ра филос. наук А.Н Арлычева, канд. филос. наук В.М. Алексенцева и ст. преподавателя Ю.И. Сухина), подписанной заведующим кафедрой философии ДВО РАН канд-м филос. наук В.М. Алексенцевым – 1 экз.;
21. Заверенная ксерокопия «Отзыва на автореферат докторской диссертации С.И. Бойко “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка””», подписанного главным научным сотрудником Института философии РАН, д-ром философ. наук, профессором Ю.К. Плетниковым – 1 экз.;
22. Ксерокопия стр. 574 «Математической энциклопедии: Гл. ред. И.М. Виноградов, т.3. Коо-Од-М.: «Советская Энциклопедия», 1982. – 1 экз.;
23. Ксерокопия стр.32 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.;
24. Ксерокопия стр. 331 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23) – 1 экз.;
25. Ксерокопия стр.8 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.;
26. Перевод вербальных расчетов К. Маркса на стр. 327-329 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23) в арифметические расчеты, наглядно демонстрирующие математическое проявление действия закона стоимости Маркса в условиях повышения производительности труда – 1 экз.;
27. Ксерокопия стр.10 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.;
28. Ксерокопия стр.29 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.;
29. Ксерокопия стр.30 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.;
30. Ксерокопия статьи Бойко С.И. «Это еще вопрос КОГО СДАВАТЬ В АРХИВ - теорию К.Маркса или нынешнюю официозную науку», опубликованной в газете «Экономическая и философская газета» № 20-21, май 2001 г., стр. 5 – 1 экз.;
31. Ксерокопия статьи А.З. Селезнева «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса», опубликованной в газете «Экономическая и философская газета», № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6 – 1 экз.;
32. Ксерокопия статьи д-ра экон. наук А.И. Архипова «Изгнание закона стоимости?», опубликованная в газете «Экономическая и философская газета» № 21, май 2002 г. – 1 экз.;
33. Ксерокопия стр. 529 «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987, 704 с.) – 1 экз.;
34. Ксерокопия статьи Бойко С.И. «Прошу суд наказать академиков-мошенников», опубликованной в газете «Экономическая и философская газета» № 33-34, сентябрь 2006 г., стр.5 – 1 экз.;
35. Ксерокопия стр.31 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.;
36. Ксерокопия стр.9 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.;
37. Ксерокопия стр. 36-37 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.;
38. Ксерокопия стр. 40-41 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.;
39. Ходатайство Председателю Мещанского районного суда г. Москвы о проведении экспертизы – 1 экз.;
40. Ксерокопия стр.1 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.;
41. Заверенная ксерокопия телеграммы от 20 мая 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ В.Н. Неволина – 1 экз.;
42. Заверенная ксерокопия телеграммы от 27 мая 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ В.Н. Неволина – 1 экз.;
43. Заверенная ксерокопия заявления на имя Председателя ВАК РФ академика РАН Г.А. Месяц от 14 сентября 2001 г., подписанного С.И. Бойко – 1 экз.;
44. Заверенная копия государственной пошлины, оплаченной 13 октября 2008 г. в адрес Мещанского районного суда г. Москвы на сумму 100 руб. – 1 экз.
Истец: Бойко С.И.
08 октября 2008 г.
Приложение 15
Ксерокопия определения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года на исковое заявление Бойко С.И. в Мещанский районный суд г. Москвы от 08 октября 2008 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движении
05 ноября 2008 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Кирилина О.Ю.. ознакомившись с исковым заявлением Бойко Сергея Ивановича к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Бойко С. И. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации,
В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Требования истца (предмет иска) следует формулировал максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав.
Указанные требования заявителем не исполнены.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лип» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточный меры конфиденциальности, с тем. чтобы они не стали известными третьим лицам.
В исковом заявлении не указанно, какие именно сведения истец полагает несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: просительная часть изложена не четко, в ней не указаны конкретные сведения, которые подлежат проверке судом на предмет их порочности и несоответствия действительности, т.е. не определен предмет требований.
Кроме того, того из приложенных к исковому заявлению судебных актов усматривается, что в 2006 году подобные требования были предметом судебного разбирательства в Басманном районном суде Москвы, а учитывая неконкретность данного заявления невозможно сделать достоверный вывод о том. являются ли данные фебования аналогичными рассмотренным в 2006 году.
В силу ст. 136 ГПК РФ в случае подачи искового заявления без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, заявление оставляется без движения.
Кроме того, в исковом заявлении требования истца к ответчику должны быть
При таких данных, суд считает необходимым оставить исковое заявление Бойко СИ. без движения, при этом учитывая отдаленность места проживания истца, полагает необходимым предоставить срок для исправления указанных недостатков до 19 декабря 2008 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 136 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Бойко Сергея Ивановича к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 19 декабря 2008 года устранить отмеченные в определении недостатки
В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Частная жалоба подается через Мещанский районный суд г. Москвы
Судья Кирилина О.Ю.