Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д

Вид материала

Документы

Содержание Р – рентабельность к себестоимости, И

Подобный материал:

• Южнобутовский районный суд города Москвы (Гастелло ул., 41, Москва, 107241), 22.7kb.
• 129090 г. Москва, ул. Каланчевская,, 541.78kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10430.15kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
• 05 Мая 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Диордиевой, 14.98kb.
• В арбитражный суд г. Москвы 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,, 18.78kb.
• Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами,, 17.27kb.
• В районный суд, 19.78kb.
• Емельяновский районный суд Красноярского края, 5.95kb.
• «Москва-БиблиоГород. Библиотека в социуме: развитие, приоритеты, партнерство», 383.09kb.

Приложение 20


Ксерокопия отзыва официального оппонента, назначенного решением Экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Политическая экономия», подписанная д-ром экон. наук, профессором Л.С. Гребневым


Отзыв

официального оппонента доктора экономических наук Л.С. Гребнева, назначенного решением экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Политическая экономия»


Рассматриваемая работа, судя по титульному листу и автографу на нем автора, была закончена и готова к представлению на суд коллег в мае 1997 г. Автореферат был выпущен через три года, в июне 2000 г. с указанием даты защиты диссертации – 17.10.00. Форсмажорные обстоятельства, связанные с отказом от исполнения обязанностей ранее определенных оппонентов и назначением новых, требуют особенно скрупулезного отношения к данной работе.

По идее, докторская диссертация должна содержать некую новую концепцию по теме, заявленной в ее названии, крупное приращение знания по сравнению с тем, что было сделано предшественниками. Это приращение должно быть так или иначе обнародовано и воспринято коллегами. В данном случае можно говорить о довольно ограниченном обнародовании идей (теперь, когда я подал исковое заявление в суд, все экономисты познакомятся с моими идеями – С.Б.) – только одна относительно крупная опубликованная авторская работа менее 7 печатных листов и большая рукопись, депонированная в ИНИОН в 1998 г., уже после завершения работы над диссертацией. В приложении к диссертации содержатся некоторые положительные отзывы коллег, в том числе Н.С. Шухова, чьи работы обильно цитируются автором. Поэтому будем считать, что критерий известности и признанности в определенной мере соблюден и рассмотрим соответствие работы другим критериям.

Как и любая другая научная работа, будь то статья или монография, диссертация, в том числе и докторская, должна начинаться с достаточно подробного описания того места, с которого начинается самостоятельное движение мысли исследователя, то есть рассмотрения вклада в разработку темы предшественниками. В данном случае среди самых явных предшественников автора можно назвать именно М.И. Туган-Барановского также первого российского экономиста-математика Владимира Карповича Дмитриева, автора книги «Экономические очерки. Опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности».

В библиографии эта работа имеется, однако в тексте самой диссертации В.К. Дмитриев упоминается один раз – в большом списке отечественных (как в этот список попал итальянец Б. Кроче – еще одна загадка) экономистов, которые «пытаются синтезировать теории предельной полезности с трудовой теорией стоимости К. Маркса» (с. 25 диссертации). В отношении В.К. Дмитриева тем самым допущена прямая ошибка: этот ученый никогда не был марксистом, из-за чего его труды ни разу не переиздавались в течение XX века. Его заслуга состоит, помимо многого другого, в формализации трудовой теории Д. Рикардо, в освобождении ее от упреков в мнимой тавтологичности.

В этом же списке упомянут Е. Слуцкий. Однако этот ученый вообще не занимался проблемой синтеза. Его вклад в экономическую науку связан с разработкой математического аппарата анализа эффектов замещения и дохода при изменении относительных цен. Первая работа на эту тему была опубликована им в 1915 г. Упоминание в библиографии его работы, опубликованной в 1914 г – «Сэр Вильям Пети», - вызывает большое недоумение.

Впрочем, это далеко не единственная позиция в библиографии, вызывающая недоумение.

Начнем с того, что список, состоящий только из 143 монографий и статей на русском языке, представляется довольно-таки скромным, излишне лаконичным для темы, заявленной в названии диссертации. Иностранные издания представлены еще более коротким списком, включающим только 2 (две) позиции: работа Джевонса, датированная 1871 годом, и 67-страничный отчет с симпозиума об американо-японских экономических отношениях (Калифорнийский университет, 1980 г.).

Невозможно представить, какими соображениями руководствовался автор, формируя библиографию своей докторской диссертации. По-видимому, многие работы, включая того же В.К. Дмитриева, очень давно ставшие библиографической редкостью, ему даже не довелось изучать самостоятельно и он ограничился сведениями, почерпнутыми из некоторых более современных работ.

Довольно странно в библиографии научной работы экономиста выглядит учебник по статистике для будущих географов: Громыко Г.Л. «Статистика. Учебник для ун-тов по спец. “География”, М., МГУ, 1981». Конечно, в статистике есть положения универсального характера, однако экономика имеет свою специфику (в статистике соврать сложнее, чем в экономике – С.Б.). Отнюдь не случайно на стыке статистики, математики и экономической теории появилась эконометрика. Такие явления, как автокорреляция, мультиколлинеарность, гетероскедастичность необходимо принимать во внимание, проводя эмпирические расчеты экономических показателей. Эконометрика сейчас изучается в любом экономическом вузе, во всяком случае, государственные образовательные стандарты второго поколения это прямо предписывают. То, что автор не обнаруживает знакомства с элементарным аппаратом экономистов профессионалов, вызывает удручение (у меня еще большее удручение вызывает дилетантизм зам. министра Министерства образования РФ Л.С. Гребнева, когда он приписывает мне открытие механизма действия закона стоимости, открытого К. Марксом. Подробнее можно прочесть в статье д-ра экон. наук А.З. Селезнева «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» («Экономическая газета» № 39, сентябрь 2001 г.) – С.Б.).

Верх удручения вызывает позиция № 75 библиографии: Нурк Э.Р., Тельгмаа А.Э. Математика: Учебник для 6 класса средней школы. М., Просвещение, 1991. Эта позиция приведена для того, чтобы дать ссылку на описание прямой пропорции: «Прямо пропорциональные величины можно охарактеризовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в несколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз» (цит. по с.29 автореферата). Причем делается это без тени юмора, с совершенно серьезным отношением к предмету цитирования (что же делать, если Л.С. Гребнев и ему подобные отрицают очевидное? – С.Б.). Пожалуй, самое интересное заключается в том, что на самом деле автору в данном конкретном случае не требуется даже общего представления о прямой пропорции, поскольку он работает с равенством типа Y = X, которое, конечно, при большом желании можно представить и как частный случай прямой пропорции с коэффициентом пропорциональности, равным единице (заметим попутно, что автор прямо пропорциональную связь походя путает с линейной, лишь частным случаем которой является прямо пропорциональная связь, что, по идее, также известно уже школьникам, хотя и старших классов): «… сколько товаров по заказу конкретного покупателя производится, ровно столько этих товаров им потребляется. Или во сколько раз изменяется спрос (X_t+1 : X_t) – ровно во столько же раз изменяется и предложение (Y_t+1 : Y_t). Таким образом, в условиях рынка на заказ связь между производством и потреблением того же товара всегда является линейной (Y_t+1 : Y_t) = (X_t+1 : X_t)» (с.105 диссертации) (и что здесь неправильно - ? – С.Б.).

После этого не вызывают большого недоумения и возражения, уместного при разборе действительно научных работ, ссылки на Архив Маркса и Энгельса 1933 г. вместо того, чтобы, как и в других случаях ссылок на ранее не публиковавшиеся работы Маркса, указать дополнительные темы второго издания их сочинений, а также ссылки на разнообразные энциклопедии, учебники вводного уровня по экономической теории (в чем же состоит здесь преступление? Когда в учебниках пишется одно, а на защите доктора экономических наук требуют другого и называется это двойным стандартом – С.Б.).

Крайняя краткость обзорной части работы – 30 страниц, по большей части состоящих из цитат, особенно из работы Н.С. Шухова «Ценность и стоимость (опыт системного анализа)», свидетельствует о том, что автор по сути дела не видит среди представителей науки предшествующих поколений людей, которых он реально воспринимает как своих коллег, на достижения которых реально опирается (в газете «Экономическая газета» № 9, март 2003 г. вышла моя статья «99% ученых – мошенники», в которой уточняю, что 99% ученых-экономистов – мошенники, потому что они без основания отменили объективно действующий закон стоимости, открытый К. Марксом. И среди этих мошенников находится зам. министра Министерства образования РФ Л.С. Гребнев. Как видно из его отзыва, он вообще даже не пишет двух слов «закон стоимости», с помощью которого доказываю достоверность нового метода определения прибыли (И_б×Р_н), включаемой в цену – С.Б.).

Очень своеобразно автор относится и к терминам. Например, в названии его работы есть слова «основ теории предельной полезности». Однако на первых же страницах работы встречается утверждение (цитирую с сохранением стиля оригинала): «Так как эта теория является внутренне противоречивой, поэтому не нахожу нужным при выявлении полезностно-трудовой теории стоимости («сбалансированного рынка») пользоваться категориями теорий предельной полезности. Из этой теории учитываю лишь ее основы, т.е. субъективные вкусы потребителей, так сказать, человеческий фактор, который должен отражать объективную реальность» (с.4 автореферата). (в диссертации имеется 408 стр. и больше места, чем в автореферате, и в диссертации мною были приведены аргументы – С.Б.) «… изменение степени полезности от размеров производства, как это принято в теории предельной полезности (идея надуманная, не имеющая никакого отношения к реальной действительности» (с.23 диссертации, отметим заодно, что здесь автором допущена грубая ошибка – теория предельной полезности имеет дело с потреблением, использованием благ, а не их производством)).

Таким образом, автор вопреки названию работы отказался заниматься синтезом основ теории предельной полезности с чем-то еще. Предельность вообще игнорируется им без каких-либо объяснений, хотя ей заслуженно большое место уделяли не только «маржиналисты», но и «классики», включая Рикардо и Маркса (последние – при рассмотрении дифференциальной ренты), не говоря уже о современных исследованиях.

С темой предельности тесно связана и основная математическая величина, предлагаемая автором – «эффективность издержек производства товаров», которая, по мнению автора, устанавливает функциональную зависимость между категориями «полезность товара» (конкретным трудом, или его качеством) и «издержками на производство товара» (абстрактным трудом, или его количеством). Зависимость эта имеет вид пропорции, в числителе которой стоит указанная полезность, а в знаменателе – издержки (в Приложении №4 моей диссертации Л.С. Гребнев должен был ознакомиться с «Рецензией на научный доклад канд. экон. наук Бойко С.И. “О выявлении функциональной зависимости между стоимостью товара и его потребительной стоимостью”», оформленной на основе официальной выписки из протокола № 7 от 6 мая 1994 г. кафедры философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-ра филос. наук А.Н Арлычева, канд. филос. наук В.М. Алексенцева и ст. преподавателя Ю.И. Сухина), в которой записано: «Автор соединяет в единой формуле стоимостное определение товара и его определение по характеру полезности для потребителя, или потребительной стоимости, что, по его мнению, – одно и то же. Формула … фактически выражает отношение потребительной стоимости (конкретного труда) к себестоимости товара (абстрактному труду, затраченному на производство товара). … Новое понятие в экономической теории …, предлагаемое автором, в логическом отношении – безупречно». 19 октября 2000 г. мне подписал отзыв на автореферат главный научный сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук Ю.К. Плетников, в котором записано: «Предпосылку разработки полезностно-трудовой теории стоимости как синтеза основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости автор усматривает в дифференциации труда на конкретный (потребительная стоимость) и абстрактный (стоимость). Следуя законам логики, соискатель выявляет показатель (формулу 2), предлагаемой им социально-экономической категории “эффективность издержек производства товара”, что, в свою очередь, закладывается в основу центрального положения диссертации – расчета цены (формула 7). … Расчеты, выполненные автором, доказывают адекватность выведенной им формулы (7) закону стоимости, что в принципе не вызывает сомнений. И соответственно доказывается справедливость формулы (2), которая заложена в основу формулы (7).» – С.Б.).

Сама по себе эта зависимость (которую в автореферате я определил как открытие в экономической теории – С.Б.), на взгляд оппонента, представляет собой разновидность давно и широко применяемого экономистами отношения результатов к затратам (Никто в плагиате меня не обвинил. Этот его «взгляд» доказывает дилетантизм зам. министра Министерства образования РФ Л.С. Гребнева – С.Б.). Вопрос в том, во-первых, как именно определяются величины того и другого и, во-вторых, от чего зависит это отношение, какие факторы на него влияют или хотя бы могут влиять.

Автор считает, что он внес существенный вклад в понимание смысла числителя формулы (что такое «качество» и как оно измеряется давно изучено разработчиками науки «квалиметрия». Поэтому я не считаю, что здесь существенный вклад. Мною выявлен показатель нового понятия «эффективность издержек производства товара» = «качество товара» / «издержки производства этого товара», который логически оценивает процесс потребления предприятием купленных рабочей силы, материалов и техники определенного качества, цены которых определяют издержки на производство товара, изготовленного с помощью качества названных факторов производства – С.Б.) С этим, к сожалению, вряд ли можно согласиться. Одна из ключевых формул, на которых строится вся работа, имеет следующий вид:



где н и б – признаки величин, относящихся к новому и базовому изделиям одного назначения, Р – рентабельность к себестоимости, И – издержки (себестоимость), ЭФП – эффект потребителя по i-му потребительскому свойству, определяемому в соответствующих единицах измерения, n – количество учитываемых свойств.

Может показаться, что все величины здесь относительные, а потому безразмерные. Однако это совсем не так. При суммировании относительных эффектов придется складывать, например, вдвое возросшую надежность с вчетверо снизившимся удобством, например, увеличением вибрации, излучения или иного вредного воздействия. Вряд ли можно простым суммированием решить, как в цене нового изделия должно отражаться противоречивое влияние изменений различных потребительских свойств (критерием является практика действия объективного закона стоимости, о котором Л.С. Гребнев ничего не знает. Новое понятие «эффективность издержек производства товара» логически обосновано. Есть положительные отзывы специалистов в логике. Л.С. Гребневу рекомендую опять вернуться в среднюю школу, чтобы вспомнить что такое прямая пропорциональная зависимость, благодаря которой и получена формула расчета новой рентабельности «Р_н». Здесь нет ошибок - С.Б.). Автор эту классическую задачу взвешивании разнородных эффектов не решил, хотя и претендовал на то, предложенное им решение правильно и полно.

Если взять более простой вариант – с одним потребительским свойством, то и здесь все не так хорошо, как обещает автор. При использовании приведенной выше формулы для определения новой цены при неизменном эффекте после элементарных преобразований¹ получаем:

.


Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор (если внимательно присмотреться к формуле (7) моего автореферата, то она имеет следующий вид:

. Любой человек, не страдающий зрительной галлюцинацией (форма шизофрении) подтвердит, что в автореферате и всех других монографиях у меня в формуле (7) находится «Р_н», но никак не «Р_б», которое мне изо всех сил стараются подсунуть мошенничающие ученые-экономисты, виднейшим из которых является Л.С. Гребнев. И он отвечает за сферу образования в России. Представляете, как это опасно для общества? – С.Б.). В этом нет большой беды – если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой снижение себестоимости ведет одновременно и к уменьшению цены и к увеличению прибыли (профессиональные экономисты, к которым никак не могу отнести Л.С. Гребнева, твердо знают, что так действует закон стоимости, открытый К. Марксом, в условиях повышения производительной силы труда, или снижения трудоемкости – С.Б.). Для этого можно, например, в указанную формулу для расчета новой цены добавить половину разности базовой и новой себестоимости (замечу, этого действия С.И. Бойко не предлагал и никогда не предложит – С.Б.). Это, конечно, ведет к отходу от строгого следования принципу «издержки плюс». Однако этот сугубо прикладной принцип (который предлагает Л.С. Гребнев, в самом деле – С.Б.) вряд ли следует возносить в ранг высокой теории.

(В статье «Двенадцать приемов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям», опубликованном в журнале «Молодая гвардия» № 8, 1995 г., на стр.227 разъясняется: «6. Imago (здесь: подмена) – шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник уничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему». Вот такой подменой и воспользовался Л.С. Гребнев. Мне никогда подобные мысли вообще не приходили в голову и эти мысли я, естественно, никогда и не высказывал – С.Б.).

Но и это не многим поможет, если рассматривать концепцию в целом.

Автор предполагает, что в современной России можно всю систему отношений производителей и потребителей строить на основе прямых договоров заказов, обходясь при этом без конкуренции. К сожалению, и с этим понятием С.И. Бойко обходится крайне вольно, о чем свидетельствует, на наш взгляд, приложение 3. Его утверждения о наличии и отсутствии конкуренции в обществах различных типов, «сдобренные» законом отрицания отрицания – это один из довольно типичных примеров самого худшего рода схоластики, дискредитирующих диалектическую логику и вызывавших прямо-таки негодование, например, у В.И. Ленина, на которого нередко ссылается С.И. Бойко.

Вызывает некоторое недоумение постоянное отождествление прибыли и прибавочной стоимости, а также утверждение о возможности и даже неизбежности одинакового органического строения капиталов во всех отраслях, что, в частности, выражается в «едином для всех предприятий страны сроке окупаемости капитальных вложений» (см., например, с. 161 диссертации).

Сказанным отнюдь не исчерпывается список сомнительных или просто неверных, по нашему убеждению, суждений автора диссертации. Однако и сказанного, как представляется, достаточно, чтобы сделать вывод: представленная работа не соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, в том числе и диссертациям, а ее автор, к сожалению, не заслуживает присвоения искомой степени несмотря на титанические усилия, предпринятые в диссертации.

Можно выразить восхищение трудолюбием С.И. Бойко и его способностью строить сложные конструкции. Возможно, эти его способности найдут достойную оценку со стороны практических работников, например, по месту жительства автора.


Доктор экономических наук,

Профессор Л.С. Гребнев


10.10.2000 г.


Приложение 21


Ксерокопия отзыва официального оппонента доктора экономических наук, профессора Фигурновой Н.П. на докторскую диссертацию Бойко Сергея Ивановича по теме «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», написанной по специальности 08.00.01


Отзыв официального оппонента доктора экономических наук, профессора Фигурновой Н.П. на докторскую диссертацию Бойко Сергея Ивановича по теме «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”», написанной по специальности 08.00.01


В представленной работе дана заявка на создание новой теории «сбалансированного рынка» и доведение ее до уровня практического применения в экономической политике. Бойко С.И. предлагает в ценовом регулировании хозяйственных процессов опираться на предложенную им формулу равновесной цены, представляющей собой сумму величин, связанных с издержками производства и полезностью выпускаемого товара. Ценообразование, построенное таким образом, по мысли автора, позволит дать антиинфляционный эффект, ликвидировать неплатежи и обеспечить своевременную выплату заработной платы.

Каковы методологические основы подобного направления исследования? Бросается в глаза то обстоятельство, что автор в своих рассуждениях применяет логику формирования цен в явно нерыночных условиях. Он строит конструкцию формирования административных цен, которые по своей сути не являются рыночными и тем более не могут представлять собой цены сбалансированного рынка. Ведь сбалансированный рынок, будучи состоянием рыночной среды, предполагает равновесие не только между спросом и предложением его отдельного сегмента, но и сбалансированность различных рынков: товарного, ресурсного и денежного. Автор не уяснил себе проблему сути процессов формирования рыночного равновесия. Собственно он и не пытался ее анализировать. Из арсенала рыночной экономики автор в своем исследовании использует ее дефиниции, вкладывая в них совершенно иной смысл. Так в цены сбалансированного рынка, которые фигурируют в работе, вкладывается содержание, связанное с функционированием плановой цены.

Тяготение к теории планового ценообразования является не случайным. Такая теория обладает актуальностью в условиях государственного социализма и именно к нему нас призывает перейти автор. В диссертации указывается на необходимость реанимации общественной собственности, которая в отличие от 70-летней прежней практики хозяйствования должна развиваться на использовании атрибутов товарного хозяйства (см. стр. 201 диссертационной работы). По существу автором предлагается смена модели развития, призывается к возврату социализма, но с усовершенствованными ценами. Подобное смелое заявление должно опираться на представленные того доказательства, что одних условий планового ценообразования станет достаточно для устранения пороков государственного социализма, связанных с монополизмом хозяйственной сферы, ее консервативностью, низкой адаптацией к меняющимся общественным потребностям и низкими потенциями саморазвития. Между тем автор обходит эти проблемы, поэтому его кардинальные заявления такого плана носят явно декларативный характер и являются нереалистичными.

Его позиция, основанная на обосновании модели функционирования общенародной собственности, базирующейся на товарно-денежных отношениях, является не последовательной. Бойко С.И. считает, что такой симбиоз собственности и товарных атрибутов носит временный характер. Использование научно-технического прогресса на основе падающего уровня рационально построенных плановых цен, должен придти, по его мнению, к исчезновению самих цен и товарно-денежных отношений (с. 201). Подобное утверждение нельзя считать обоснованным. Оно не учитывает проблемы пределов роста производительности труда, связанных с падением капиталоотдачи. К тому наивно предполагать, что продукция может производиться без издержек, которые неизбежно принимают стоимостное выражение.

Поиск «правильной» административной цены, учитывающей величину издержек и полезности, автор квалифицирует как реализацию теории, синтезирующей теории стоимости и предельной полезности. Однако самого теоретического синтеза Бойко С.И. не представляет. Он не показывает пробелы каждой из указанных экономических школ, заполнение которых позволит устранить такой синтез. Более того, сущность как теории предельной полезности, так и теории стоимости излагается с большими искажениями.

Так, теория предельной полезности, по мысли Бойко С.И. опирается на индивидуальный подход потребителя. Это не совсем точно, ибо в ней описывается типичное, а не индивидуальное поведение потребителя, ранжирующего свои потребности. Из арсенала теории предельной полезности автор рассматривает только категорию полезности или качества товара. По существу используются лишь названные дефиниции в приведенной автором формуле цен сбалансированного рынка. Доказательств же необходимости использования самой теории в наших условиях в работе не представлено вовсе.

Анализу теории стоимости в диссертации повезло больше, поскольку в ней показаны направления, типичные для этой экономической школы, как: обоснование необходимости эквивалентного обмена, определения стоимостной структуры и т.д. Однако суть теории стоимости представлена со значительными изъянами. Это касается интерпретации принципа эквивалентности обмена и понимания рыночной цены.

Эквивалентный обмен осуществляется отнюдь не потому, что производительность труда меняет структуру стоимости, как это утверждается в работе. Для обеспечения эквивалентности в каждом отдельном случае структура стоимости не имеет значения. Обмен строится на основе равенства величин стоимости товара.

Нам представляется односторонним и спорным вывод диссертанта по которому повышение эффективности издержек, которое он связывает с ростом качества товара на единицу издержек, обязательно вызывает увеличение массы прибыли. Подобные процессы возможны при возрастании объемов производства, а так же при условии возможности повышения рыночной цены. Однако подобные допущения оказываются невозможными в условиях насыщенного рынка. На переполненном рынке увеличение объемов наталкивается на границы емкости такой рыночной среды. Рост же цен оказывается невозможным из-за страха потерять своих покупателей. Отмеченные моменты препятствуют росту массы прибыли и ее объемов, приходящихся на единицу продукции. В то же время ограничения росту производства оказываются одновременно и препятствием для снижения цен. Указанные обстоятельства показывают бессмысленность усилий сконструировать «правильные» цены, которые одновременно бы снижались и увеличивали массу прибыли на единицу товара. Хотелось бы отметить, что современная маржиналистская теория, получившая развитие на основе теории предельной полезности, отмечает стратегию эффективного менеджмента, в условиях положительного эффекта масштаба производства, связанного отнюдь не с ростом рентабельности отдельного товара, а с увеличением массы прибыли. Притязания автора на то, что использование предложенной им модели цены может оказать антиинфляционный эффект, нам представляется неосновательными (полагаю, у профессора Н.П. Фигурновой – зрительная галлюцинация, которая является одной из форм шизофрении, потому что она не видит в табл.1 автореферата снижение цены от 0,81 шилл. до 0,58 шилл., что указывает на отсутствие инфляции. Предлагаю ей ответить на вопрос № 13 и 18 «Апелляции к честным людям …» – С.Б.), так как Бойко С.И. не смог построить анализ на рассмотрении реальных процессов, ведущих к снижению цен (На защите я зачитал письменный ответ на отзыв Н.П. Фигарновой: «Уважаемые члены диссертационного совета, пожалуйста, обратите внимание на лист № 6 раздаточного материала, который называется “Из отзыва официального оппонента д.э.н. Фигурновой Н.П.”

На обложке листа № 6 пишу: “На стр.4 отзыва Фигурнова Н.П. показывает бессмысленность моих “…усилий сконструировать “правильные” цены, которые одновременно бы снижались и увеличивали массу прибыли на единицу товара”, потому что “…Бойко С.И. не смог построить свой анализ на рассмотрение реальных процессов, ведущих к снижению цен”. Или Фигурнова Н.П. отрицает исторические факты, которые уже никому нельзя исправить. В учебниках по “Экономической статистике” написано, что, К.Маркс в “Капитале” точно отразил закономерные процессы, происходившие на конкурентных рынках Англии в XIX веке. Поэтому, ссылаясь на Маркса, на стр.8 автореферата пишу: “…один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость…”. Дешевле – это означает снижение цены. Таким образом, К.Маркс, а не Бойко С.И., утверждает, что цены конкурентными производителями снижались так, что в них одновременно увеличивалась масса прибыли на единицу товара за счет “добавочной прибыли”. Также К.Маркс на стр.196 первой части третьего тома “Капитала” утверждает, что закон стоимости в условиях роста производительности труда заставлял цены понижаться. Не согласен с Фигурновой Н.П., так как строю свой анализ на реальных исторических процессах, которые снижали цены товаров того же назначения.”

Также на обороте листа № 6 раздаточного материала приведен отзыв на автореферат доктора экономических наук Селезнева А.З., который зарегистрирован в канцелярии ВЗФЭИ. В этом отзыве д.э.н. Селезнев А.З. пишет: “В монографии Хромушина Г.В. Буржуазные теории политической экономии. М., 1972 на стр.39 отмечено, что по расчетам западного экономиста Хансена “с конца XVIII века уровень цен … снизился примерно на 25%…” Итак, в истории рынка (в XIX веке) имело место снижение цен, потому что тогда господствовала так называемая свободная конкуренция.”

На стр.6 автореферата, ссылаясь на словарь “Политическая экономия”, опубликованный в 1990 г., в котором 142 доктора наук от экономики утверждают: “В эпоху домонополистического капитализма господствовала т.н. свободная конкуренция раздробленных и сравнительно небольших предприятий, производящих товары на неизвестный рынок. В этот период в наиболее “чистом” виде проявляются такие формы конкурентной борьбы, как конкуренция внутриотраслевая и конкуренция межотраслевая”. Следовательно, д.э.н. Фигурнова Н.П. искажает историю, когда утверждает, что в XIX веке не было реальных экономических процессов, ведущих к снижению цен.

Еще раз напомню о «Двенадцати приемах литературной полемики…», опубликованных в журнале «Молодая гвардия» № 8, 1995 г. Ими мастерски пользуется Н.П. Фигурнова. Но вот я привел арифметические расчеты, которые доказывают шизофрению Н.П. Фигурновой. Полагаю, она сделает вид, что не заметила этого оскорбления и не подаст на меня в суд, потому что она – не права – С.Б.).

Отсутствие исследования хозяйственных механизмов, деформирующих экономику, не позволило автору раскрыть те позитивные силы, которые экономику сделали бы устойчивой к инфляции, к неплатежам и не вызывали бы задержек заработной платы. Подобные деформации носят системный характер и не могут устраниться при совершенствовании только ценообразования. Кроме того, наивно предполагать, что использование даже самой лучшей формулы расчета плановой цены кардинально изменит действие хозяйственного механизма. Поэтому предложения автора, на наш взгляд, нельзя считать научными. Они скорее относятся к области экономической утопии.

Работа изобилует теоретическими ошибками более частного порядка. Отметим лишь некоторые из них:

Бойко С.И. утверждает, что при совершенной конкуренции никогда не бывает инфляции (Потому что, на примере второго товаропроизводителя, рост товарной массы в 2,0 раза превышает рост его денежной массы в 1,66 раза . См. автореферат на стр.9 – С.Б.). Подобное утверждение противоречит как теории (а может ее писали мошенники? – С.Б.), которая подчеркивает, что инфляция может быть вызвана неграмотной политикой государства, так и в истории. А история России показывает, как много усилий пришлось сделать министру финансов Витте, чтобы погасить инфляцию в условиях отсутствия монопольного рынка (Не согласен. Первые монополии в истории появились в конце XIX века – С.Б.).

2. Вряд ли правильным считать, что процесс производства товара может оцениваться исключительно показателем «абсолютной эффективности капиталовложений» («вряд ли» это – не аргумент – С.Б.). Производство не сводится только к инвестиционному процессу, поскольку оно осуществляется и тогда, когда инвестиции не вкладываются (Хозяйственный механизм обязан учитывать все ситуации, а не только одну, о которой только что написала Н.П. Фигурнова. Если мы желаем иметь расширенное воспроизводство, которое бы развивалось по интенсивному пути, тогда мы должны знать: 1) больше продукции, в том числе прибавочного продукта, можно получить только при использовании более производительной техники, которая в деньгах оценивается с помощью показателя «капитальные вложения»; 2) Маркс пишет: «Машина производит относительную прибавочную стоимость …», которая является эффектом производителя на рынке. – С.Б.).

3. Потребление товара не может оцениваться с позиций издержек производителя. А именно такой подход присущ диссертации в той ее части, в какой автор для оценки потребительского процесса использует показатель эффективности издержек производства товара, представляющий частное от деления качества товара на издержки производства этого же товара. Теория предельной полезности этот вопрос решает более логично. Она берет сумму или прирост полезности и относит его к сумме или приросту дохода потребителя (Мой показатель: Э_изд = Качество товара / Себестоимость того же товара. Показатель теории предельной полезности: Качество товара / Цена того же товара.

Моя категория порождается известными категориями:

и . С помощью нового понятия получаем новый метод определения прибыли (И_б×Р_н), который, согласно пункта 28 Положения ВАК Н.П. Фигурнова обязана была хотя бы прописать в своем отзыве, воспроизводит объективно действующий закон стоимости, или вечную истину, и теоретически решает мировую проблему эквивалентного обмена. Ее представителем в практике является закон стоимости, который в своем отзыве также не упоминает Н.П. Фигурнова.

Категория теории предельной полезности просто придумана и единственно что делает, так это является причиной инфляции, потому что при расчете прибыли использует неправильный метод определения прибыли (И×Р), где «Р» повышается за счет инфляционного повышения цен. Теория предельной полезности оправдывает инфляционный рост, саму теорию защищает Н.П. Фигурнова, следовательно она защищает инфляцию и делает все возможное для снижения уровня жизни людей труда, а безработных экономически вынуждает вступать в бандформирования, которые расстреливают детей. – С.Б.). Именно потребитель производит оценку выгодности потраченных средств на потребление дополнительного блага с его полезными свойствами. (Если Н.П. Фигурнова на вопрос № 12 «Апелляции к честным людям …» уже ответила «нет» со всеми вытекающими последствиями. Почему академика РАН Ивантера В.В. я назвал шизофреником, а Н.П. Фигурнову – нет? Она тоже – шизофреник. – С.Б.).

Следует отметить серьезные погрешности Бойко С.И. в отношении используемых методов доказательств. Аргументация выдвинутых положений подменяется цитированием положений ученых многолетней давности, ведущих поиски плановых цен в совсем иной хозяйственной ситуации. В качестве цитируемых авторов Бойко С.И. ссылается преимущественно на авторов-марксистов, игнорируя тех, кто представлял собой экономическую школу предельной полезности (Допустим, спорят два шизофреника, которые и не подозревают о существовании объективного закона. Но ведь закон действует помимо воли даже умников. Именно этим силен марксизм, т.е. объективными законами, которые действовали до рождения этих шизофреников, действует при их жизни, будет действовать после их смерти. Представители экономической школы предельной полезности отрицают объективное действие закона стоимости, открытого Марксом. Отрицать объективный закон может только психически больной человек. Зачем же мне обращать внимание на шизофреников? – С.Б.).

Высказанное убеждает нас во мнении о том, что представленная к обсуждению диссертация, как по своему содержанию, так и по форме подачи материала, не является подлинным научным исследованием (Следовательно, по мнению Н.П. Фигурновой, работа, которая в своей основе опирается на объективно действующий закон, не является научным исследованием. Здорово!!!! – С.Б.). Она строится на ложных исходных посылках и не может решить ни одну из задач регулирования хозяйственных процессов (В первоисточнике «Философский словарь / Под ред. М.М.Розенталя. 3-е изд. М.: Политиздат, 1972.» на стр.411 записано: ««... активная предметная деятельность человека и человечества возможна лишь на базе отражательной функции сознания, обеспечивающей адекватное познание мира и воздействие на него в соответствии с объективными законами». До тех пор пока в экономической науке будут принимать решение психи до тех пор правительство не получит научно обоснованной концепции, которая создаст экономические условия для вывода России из глубокого кризиса. – С.Б.). Диссертация не отвечает требованиям ВАКа к такого рода работам и не может стать основанием для присуждения автору искомой степени доктора экономических наук (Теперь существует «Апелляция к честным людям …», на вопросы которой, надеюсь, суд заставит ответить Н.П. Фигурнову и трудящиеся по достоинству оценят ее ложь – С.Б.).


Доктор экономических наук,

Профессор Фигурнова Н.П.


25 сентября 2000 года.