Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д

Вид материала

Документы

Содержание Ходатайство Председателю Мещанского районного суда г. Москвы о проведении экспертизы Просим суд в качестве экспертов назначить членов экспертного совета ВАК РФ по экономике. Сергей Иванович БОЙКО

Подобный материал:

• Южнобутовский районный суд города Москвы (Гастелло ул., 41, Москва, 107241), 22.7kb.
• 129090 г. Москва, ул. Каланчевская,, 541.78kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10430.15kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
• 05 Мая 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Диордиевой, 14.98kb.
• В арбитражный суд г. Москвы 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,, 18.78kb.
• Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами,, 17.27kb.
• В районный суд, 19.78kb.
• Емельяновский районный суд Красноярского края, 5.95kb.
• «Москва-БиблиоГород. Библиотека в социуме: развитие, приоритеты, партнерство», 383.09kb.

Приложение 33


Ходатайство Председателю Мещанского районного суда г. Москвы о проведении экспертизы


Мещанский районный суд г. Москвы

129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д.43

Тел. 680-26-97

Истец: Бойко Сергей Иванович,

проживающий:

690011, г. Владивосток, ул. Сафонова 14 кв.69

дом. тел.29-56-27, служ. тел. 49-77-38;

электронная почта: boyko195959@mail.ru,

сайт: ссылка скрыта

Соистец: Довганюк Петр Михайлович,

проживающий:

690080, г. Владивосток, ул. Борисенко 76 кв. 41

дом. тел. 28-86-35

Ответчик:

Федеральная служба по надзору в сфере

образования и науки РФ,

находящаяся по адресу:

127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16

тел 608-61-58, факс 923-47-67

(ВАК РФ размещается по адресу:

127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16

тел.208-51-21; факс. 208-61-61)


Ходатайство

Просим суд в рамках рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 79 «Назначение экспертизы» Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ назначить проведение экспертизы.

На разрешение экспертов прошу поставить вопросы, опубликованные в «Апелляции к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”” по специальности 08.00.01 – политическая экономия» (см. Прил. 8) и в «Логическом обосновании нового понятия «эффективность издержек производства товара» (см. Прил. 11).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присужде­ния ученых степеней» просим не отклонять ни одного вопроса из названных анкет.

Цитируем пункт 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74: «Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискус­сии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом об­стоятельному анализу должны подвер­гаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержа­щихся в диссертации» (газ. «Российская газета» 6 февраля 2002 г. среда № 23 (2891), с.10).

Просим суд в качестве экспертов назначить членов экспертного совета ВАК РФ по экономике.

Истец: Бойко С.И.

Соистец Довганюк П.М.

05 февраля 2010 г.


Приложение 34


Ксерокопия статьи Бойко С.И. «Это еще вопрос КОГО СДАВАТЬ В АРХИВ - теорию К.Маркса или нынешнюю официозную науку», опубликованной в газете «Экономическая и философская газета» № 20-21, май 2001 г., стр. 5


Считаю, без теории К. Маркса повышение производитель­ности труда в России и вывод ее экономики из кризиса не­возможны. Но официальная экономическая наука называ­ет эту теорию архаичной, не­актуальной для современной российской экономики.

Это автор услышал от офи­циальных оппонентов на защи­те своей докторской диссерта­ции на тему «Синтез основ те­ории предельной полезности с основами трудовой теории сто­имости в теории «сбалансиро­ванного рынка»» во Всероссий­ском заочном финансово-экономическом институте (ВЗФЭИ), которая состоялась 28 ноября 2000 года в Москве.

Заместитель директора Ин­ститута экономики РАН по науке Д.Е.Сорокин, выражая точку зрения всего института, заявил мне, что в современной российской экономике не дей­ствует закон стоимости Марк­са. И точка. Я с помощью ста­тистики и своей формулы ар­гументировал Сорокину, что он не прав. Но тот был непрек­лонен. Того же мнения придер­живались официальные оппо­ненты, назначенные Высшей аттестационной комиссией (ВАК) России, и все члены диссертационного совета при ВЗФЭИ. Поэтому все «шары» были «черными». Они сгово­рились, чтобы отрицать оче­видные факты.

Докажу, что закон стоимос­ти К.Маркса действует и в со­временной российской эконо­мике. Он устанавливает связь между покупателями и продав­цами, которые являются основ­ными участниками рынка. Лю­бое предприятие одновременно является покупателем и про­давцом.

Потому что оно жела­ет купить дешевле сырье и про­дать товар, произведенный из этого сырья. Но так, чтобы по­лучить больше прибыли. И, как доказывает Маркс, конкуриру­ющие производители, которые снижали цену на единицу сво­его товара, все же получали большую прибыль, заключен­ную в снижающейся цене. В результате на рынке наблюда­ется повторяющаяся гармония интересов продавцов и покупа­телей. Само собой возрастал платежеспособный спрос со стороны покупателей и увеличивалась эффективность производства у продавцов.

Теоретическим решением в науке является математическая формула, адекватная объектив­ному закону. Длительные ис­следования позволили полу­чить формулу цены с новым методом расчета прибыли, ко­торая адекватно отражает за­кон стоимости. Эта формула способна при активном учас­тии государства повсеместно организовать «неповышение» цен у каждого предприятия-монополиста в масштабах народного хозяйства.

Данная формула является основным защищаемым мною положением в названной док­торской диссертации.

Я не мог предположить, ка­кую бурю неприятия вызовет эта работа со стороны некото­рых представителей официаль­ной экономической науки.

Правда, назначенный ВА­Ком официальный оппонент доктор экономических наук Л.С.Гребнев сказал: «Но самое главное в формуле и защища­ется как научная новизна. Ба­зовая себестоимость умножает­ся на новую рентабельность. Так вот это действительно но­вое. Новизна есть».

Речь идет о формуле расче­та цены нового товара того же назначения, производимого тем же предприятием-монопо­листом, или формуле авторе­ферата:

Ц_н = И_н + ПР_ед.н, где ПР_ед.н = И_б×Р_н – новый ме­тод расчета прибыли.

Но далее Гребнев бездоказа­тельно утверждает, что у пред­лагаемого мной метода расче­та прибыли нет научности. Он говорит: «Научности нет... Это - то же самое, что взять нос Иван Ивановича, прибавить уши Ивана Никифоровича – и получится идеальный жених».

Видимо, Гребнев хотел ска­зать, что показатели «И_б» и «Р_н» не зависят друг от друга. Не согласен с Гребневым. По­казатель «Рн» напрямую зави­сит от показателя «И_б», так как Р_н=Р_б×И_б/И_н, поэтому новый метод рас­чета прибыли ПР_ед.н = И_б×Р_н облада­ет научной новизной.

Дело в том, что обществен­ное разделение труда приводит к специализации предприятий различных отраслей народно­го хозяйства. Каждое из этих предприятий-монополистов «вчера» с помощью определен­ной технологии производило единицу продукции с себесто­имостью «И_б». «Сегодня» то же самое предприятие изготав­ливает при помощи другой тех­нологии единицу той же про­дукции с себестоимостью «Ин». Соответственно, показа­тели «Р_б, Р_н» – рентабельность изготовления базовой и новой продукции того же назначения у прежнего предприятия-моно­полиста. Следовательно, «Р_н» и «И_б» имеют отношение не к двум, а только к одному производителю. Причем, «Р_н» ста­новится во столько раз боль­ше «Р_б», во сколько раз «И_н» уменьшается в сравнении с «Иб». Но чтобы новая себес­тоимость единицы того же то­вара («И_н») была меньше ба­зовой себестоимости единицы того же товара («И_б») у прежнего производителя-монополиста, то этого ему (монополисту) можно добить­ся только с помощью внедре­ния в его производство дости­жений научно-технического прогресса.

Достоверность «И_б×Р_н» доказываю с помощью форму­лы расчета цены нового това­ра того же назначения. Отме­чу, что с размерностями в этой формуле все в порядке, пото­му что показатель «Рн» - без­размерный, измеряется в долях единицы.

Мною был задан вопрос Л.С.Гребневу: «А достовер­ность?» Тот ответил: «Вот дос­товерности. На бумаге вы мо­жете сложить вот эти вещи. И формула будет правильной. Никакой калькулятор, значит, не наврет. Но жить по этому никто не будет». Считаю, что оппонент фактически не опре­делил понятия достоверности с помощью слова «жить». Он проигнорировал доказатель­ства достоверности, приведен­ные в диссертации и авторефе­рате. В отзыве на мою диссер­тацию официальный оппонент написал: «Если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой сни­жение себестоимости ведет одновременно и к уменьше­нию цены и к увеличению мас­сы прибыли». На мой взгляд, если у него появилось сомне­ние о том, что мною непра­вильно понимается закон сто­имости Маркса, то он должен был доказать свое сомнение с помощью «Капитала». Но в своем отзыве и выступлении он, другие оппоненты и Инсти­тут экономики РАН даже не написали и не озвучили, как закон стоимости изменял структуру цены конкурентно­го производителя. Дело в том, что адекватность имеет место тогда, когда движение элементов структуры формулы повто­ряет движение элементов структуры оригинала. С этим определением философской категории «адекватность» согласились в своих официальных письменных отзывах на мой автореферат два доктора философских наук - Косолапов Р.И. (Московский государственный университет) и Плетников Ю.К. (Институт философии РАН). А структура цены в «Капитале» Маркса со­стоит из издержек (себестои­мости) и прибыли, соединяе­мых арифметическим знаком «+». Это - неопровержимый факт.

Во время защиты между мной и проводившим защиту доктором экономических наук ВАШвандаром состоялся сле­дующий диалог.

С.И.Бойко: Владимир Андре­евич, я хочу убедить вас в том, что: теоретическое решение проблемы эквивалентного об­мена - это есть формула, адек­ватно отражающая изменение структуры цены под влиянием закона стоимости. При повы­шении производительности труда себестоимость падает, цена несколько падает так, что прибыль одновременно увели­чивается за счет добавочной прибыли. Это - первый этап математического моделирова­ния. Надо поставить цель. Если это понятно вам всем, прекрасно. Согласны? Отлич­но.

В.А.Швандар: Нет. Нам это понятно.

- Но не согласны.

- А согласны или не соглас­ны, для этого есть процедура тайного голосования.

Конечно, диссертационный совет был сразу против, что подтвердил тайным голосова­нием.

Обращаю внимание, что на автореферат диссертации уче­ный секретарь диссертацион­ного совета к.э.н. Мостова В.Д. получила девять положитель­ных отзывов. Отрицательных отзывов на автореферат не было.

Признанный специалист в области синтеза теории предельной полезнос­ти и трудовой теории стоимо­сти главный научный сотруд­ник Центрального экономико-математического института РАН доктор экономических наук Н.С.Шухов в своем отзы­ве на мой автореферат описал, как в «Капитале» закон сто­имости изменяет структуру цены: «Известно, по Марксу, закону стоимости соответству­ет добавочная прибыль, кото­рая реализуется через меха­низм ценообразования конку­рентного производителя: цена товара того же качества пада­ет, а прибыль, заключенная в сниженной цене, одновремен­но увеличивается за счет доба­вочной прибыли. Дело в том, что «цена товара = издержки (себестоимость) товара + при­быль». Согласно закону сто­имости, при повышении про­изводительности труда ско­рость снижения себестоимос­ти превышает скорость сниже­ния цены. В результате осуще­ствляется прирост прибыли в снижающейся цене, который К.Маркс назвал добавочной прибылью». Тем самым Шухов и другие семь докторов наук соглашают­ся со мной, что действие мар-ксова закона стоимости мною понимается правильно.

Эта очевидная истина в пос­ледней инстанции, ясная для любого человека, знающего арифметику, отражается в схе­ме, приведенной на рис.1.





Ведь, очевидно, показатели «И» и «Ц» могут снижаться так, что показатель «П» одновре­менно увеличивается. Для на­глядности в левой табличке привожу образование цены под влиянием закона стоимо­сти из произвольных чисел «12», «11», «10». Произвольные числа издержек «10», «8» и «6» ввожу в формулу расчета цены "и представляю расчеты в пра­вой табличке.

Теперь сравним данные обе­их табличек. Мы видим, что издержки в обеих табличках «10», «8» и «6» точно (зеркаль­но) повторяют друг друга. Вер­хние строки «10 + 2 = 12» в обеих табличках - зеркальны. Процессы изменения прибы­лей и цены также повторяют друг друга. Обращаю внима­ние! Именно эти очевидные процессы изменения цены и прибыли не желают видеть, понимать и подтверждать мои оппоненты. Но здесь выполня­ется главное требование адек­ватности копии оригиналу, предъявляемое к математичес­кой модели. Оригинал - дан­ные левой таблички, копия -данные правой таблички.

Таких произвольных примеров проявления закона стоимости можно привести миллиарды. Однако эту очевидную истину не желают сегодня признавать многие политэкономы.

Меня шокирует следующее: В.А. Швандар признал, что диссертационному совету не понятны арифметические расчеты на рис.1. Ему непонятно, что снижение цены от «12» до «10» выгодно покупателю (по­требителю), а рост прибыли от «2» до «4» выгоден продавцу (производителю).

Вот аргументы. 20 апреля 2001 года состоялось заседание названного диссертационного совета по рассмотрению моей апелляции. На заседании мною каждому члену Совета был передан лист раздаточно­го материала, который называ­ется «Новизна и достоверность формулы Бойко СИ. по рас­чету равновесной цены товара того же назначения у того же предприятия». На этом листе был приведен рис.1 данной статьи.

На мой вопрос к членам диссертационного совета: «Вам совершенно непонятна адекватность этих арифметических расче­тов?» - Швандар В.А. ответил: «Да, нам это непонятно». Бой­ко: «Ясно. Но опровергать оче­видные вещи нельзя». Шван­дар: «Обратитесь в другой со­вет».

Известно, теоретическое реше­ние проблемы эквивалентного обмена - основное направление в мировой экономической тео­рии. Согласно теории Маркса, представителем эквивалентно­го обмена в практике ценооб­разования является закон сто­имости, который привела в дей­ствие конкуренция. В отзывах на автореферат отмечено, что формула автореферата - теоре­тическое решение основной проблемы эквивалентного об­мена в мировой экономической теории, которая впервые была поставлена более двух тысяч лет тому назад. Поэтому формула имеет большое значение для дальнейшего развития класси­ческого направления экономи­ческой теории А.Смита, Д.Ри-кардо, К.Маркса. Далее: формула цены с но­вым методом расчета прибыли адекватна закону стоимости в «Капитале» К.Маркса. Но ка­кое отношение эта формула и закон стоимости имеют к реаль­ной российской действительно­сти? Самое непосредственное. Достоверность формулы расче­та цены нового товара доказы­вается расчетами, адекватными практике движения элементов структуры цены промышлен­ной продукции России в 1992-1998 гг.

Объективная закономерность современного ценообразования была выявлена на основе дан­ных «Российского статистического ежегодника». Оптовые цены производителей промышленной продукции с 1991 г. по 1998 г. выросли в 5168 раз и продол­жают увеличиваться. Динами­ка рентабельности этой про­дукции по годам была следу­ющей: 1992 г. – 38,3 процента, 1993 г. – 32,0, 1994 г. – 19,5, 1995 г. – 20,1,1996 г. – 9,2, 1997 г. – 9,0, 1998 г. – 12,7. Другой опубликованной статистики просто не существует.

В связи с тем, что средства производства российской про­мышленности изношены и в 2003 г. ожидается их массовое выбытие, а капиталы ежегод­но по 20 млрд. долларов «бе­гут» за рубеж, я прогнозирую дальнейшее банкротство оте­чественных предприятий и па­дение рентабельности их про­дукции. Ведь у банкрота рен­табельность равна нулю.

При снижении производи­тельности труда себестоимость единицы сопоставимой про­дукции того же качества уве­личивается, цена растет так, что прибыль, заключенная в увеличенной цене, одновре­менно уменьшается...

Вывод: так как формула цены с предлагаемым методом расчета прибыли, с одной сто­роны, адекватна закону сто­имости К.Маркса, с другой -объективной закономерности статистики России, то закон стоимости продолжает дей­ствовать в российской моно­полизированной экономике. И следовательно, теория Мар­кса актуальна для современ­ной России и планеты.

Таким образом, поспешил заместитель директора по на­уке Института экономики РАН Д.Е.Сорокин (и ему по­добные) сдать в исторический архив трудовую теорию сто­имости К.Маркса. Российская экономическая действитель­ность отвергает напрочь умо­заключение официальной эко­номической науки об архаич­ности теории Маркса.

Сергей Иванович БОЙКО,

доцент Дальневосточной

государственной морской

академии имени адмирала

Г.И.Невельского, кандидат

экономических наук

ВЛАДИВОСТОК


Приложение 35


Ксерокопия ответа № Че-5591/12.4-166 от 19.09.2002 г. на имя депутата, члена Комитета безопасности Государственной Думы Российской Федерации В.И. Черепкова, подписанном начальником отдела гуманитарных и общественных наук ВАК РФ Н.И. Загузовым




Уважаемый Виктор Иванович!

В ответ на Ваш депутатский запрос сообщаем, С.И.Бойко 28 ноября 2000 года защищал докторскую диссертацию на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории «сбалансированного рынка» в диссертационном совете Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте. Официальные оппоненты, д.э.н., проф. Нуреев P.M. и д.э.н., проф. Перламутров В.Л. были назначены экспертным советом ВАК Минобразования России по экономике. 21 сентября 2000 года от проф. Перламутрова В.Л. поступило в диссертационный совет заявление об отказе выступить официальным оппонентом по диссертации С.И.Бойко. 22 сентября 2000 года в диссертационный совет поступило заявление от профессора Нуреева P.M. об отказе выступить официальным оппонентом по диссертации С.И.Бойко «в силу того, что в представляемой работе отсутствуют элементы такой научной новизны, которые могли Сы претендовать на присуждение ученой степени доктора экономических наук». По просьбе соискателя экспертным советом ВАК Минобразования России по экономике были назначены официальными оппонентами д.э.н., профессор Автономов B.C. и д.э.н., проф. Гребнев Л.С. Третий официальный оппонент – д.э.н., проф. Фигурнова Н.П. Все три официальных оппонента дали отрицательные отзывы на докторскую диссертацию С.И.Бойко. Ведущая организация - ИЭ РАН - в своем отзыве, составленном д.э.н. Дерябиным А.А., и утвержденном заместителем директора Института экономики РАН, д.э.н., проф. Нестеренко А.Н., также указывает, что диссертационное исследование С.И.Бойко не соответствует требованиям, предъявляемым ВАК, а автор не заслуживает присуждения искомой ученой степени. При проведении тайного голосования диссертационный совет в количестве 12 человек (из них 5 докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации) из 14 человек, входящих в состав совета, проголосовал: за - нет, против - 12, недействительных бюллетеней нет.

20 апреля 2001 года диссертационный совет Д 053.09.02 при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте рассмотрел апелляцию по диссертации С.И.Бойко и единогласно (12 голосов) утвердил заключение, подтверждающее правомерность ранее принятого решения.

В период с 14 февраля 2001 года по 28 мая 2001 года в ВАК поступили 14 писем и 9 телеграмм от Бойко СИ., в которых он просил оказать содействие по своевременному обсуждению апелляции на заседании экспертного совета, выражал несогласие с отзывами официальных оппонентов, с решением диссертационного совета, жаловался на нарушение процедуры защиты и просил вызвать его на заседание экспертного совета по экономике ВАК России.

31 мая 2001 г. экспертный совет ВАК по экономике, рассмотрев апелляцию Бойко С.И. на решение диссертационного совета и принял решение продолжить экспертизу его диссертации,

14 июля 2001 г. экспертный совет ВАК по экономике, рассмотрев апелляцию Бойко СИ. по нарушению процедуры защиты его диссертации, принял решение пригласить соискателя на заседание экспертного совета.

18 июля 2001 года в ВАК поступило заявление С.И.Бойко о фальсификации диссертационным советом Д 053.09.02 отзывов официальных оппонентов и нарушения ими требований пункта 28 Положения ВАК РФ (п. 28 определяет порядок представления официальными оппонентами письменных отзывов в диссертационный совет).

4 сентября 2001 г. в ВАК Минобразования России поступило письмо С.И.Бойко с просьбой разобраться в ситуации, связанной с защитой его диссертации).

6 сентября 2001 г, экспертный совет ВАК по экономике рассмотрев апелляцию Бойко С.И. на решение диссертационного совета Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте, выслушав точку зрения С.И.Бойко, принял заключение:

«Рассмотрев материалы защиты диссертации и апелляцию Бойко СИ., экспертный совет пришел к заключению, что процедурных нарушений в работе диссертационного совета и проведении защиты диссертации, а также оппонировании не обнаружено.

Экспертный совет по экономике рекомендует Президиуму ВАК оставить апелляцию Бойко СИ. без удовлетворения».

21 сентября 2001 г. президиум ВАК Минобразования России решил согласиться с рекомендацией экспертного совета ВАК Минобразования России по экономике и оставить апелляцию Бойко Сергея Ивановича на решение диссертационного совета Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте без удовлетворения в связи с тем, что диссертационное исследование С.И.Бойко не соответствует п. 13 Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий, а автор не заслуживает присуждения искомой ученой степени доктора экономических наук.

Соискатель не согласился с решением президиума, и 22 ноября 2001 г. в ВАК Минобразования России поступила апелляция СИ.Бойко на решение президиума ВАК РФ.

13 декабря 2001 г. в ВАК Минобразования России поступило письмо от С.И.Бойко с просьбой к членам ВАК ознакомиться со статьей А.З.Селезнева, которая прилагалась к данному письму.

22 марта 2002 г. группа членов ВАК Минобразования России рассмотрев все материалы по делу Бойко СИ. и апелляцию на решение президиума ВАК приняла заключение:

«Группа членов ВАК Минобразования России, рассмотрев аттестационное дело и апелляцию Бойко СИ., считает, что в процедурах предварительного рассмотрения работы и принятия ее к защите, непосредственной защиты диссертации в диссертационном совете Д 053.09.02, формирования и представления диссертационного дела в ВАК Минобразования России, рассмотрения дела в экспертном совете по экономике, подготовки заключения и утверждения его на заседании президиума ВАК процедурных нарушений не было. Таким образом, решение президиума ВАК от 21 сентября 2001 г. «Согласиться с рекомендацией экспертного совета ВАК Минобразования России по экономике и оставить апелляцию Бойко Сергея Ивановича на решение диссертационного совета Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте без удовлетворения ...» является вполне обоснованным. Апелляцию С.И.Бойко на данное решение президиума ВАК Минобразования России оставить без удовлетворения».

24 мая 2002 г. президиум ВАК Минобразования России, рассмотрев все материалы по делу С.И. Бойко, принял решение согласиться с рекомендацией группы членов ВАК Минобразования России и оставить без удовлетворения апелляцию С.И.Бойко на отрицательное решение Президиума ВАК Минобразования России от 21 сентября 2001 г. № 4-ас, отклонившего апелляцию Бойко Сергея Ивановича на отрицательное решение диссертационного совета Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте от 28 ноября 2000 по его докторской диссертации «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории «сбалансированного рынка».

В соответствии с п, 60 Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 24 октября 1994 г, № 1185, «Решение президиума ВАКа России по апелляции на решение президиума ВАКа России ... является окончательным»,




Исполнитель:

Ф.А. Сидоришин

Тел.208-74-18