Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 20

Приложение 16

Ксерокопия определения Московского городского суда от 03 марта 2009 г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года по гражданскому делу № 33-4227 по иску Бойко С.И. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

Судья Кирилина О.Ю. гр.д.33-4227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Бойко СИ

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2008 г. которым постановлено: исковое заявление Бойко СИ. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без движения. Предложить истцу в срок до 19 декабря 2008 г. устранить отмеченные в определении недостатки, В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать недоданным и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Бойко СИ. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив магериалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст ст. 131 и 132 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недоспи ков

Оставляя без движения исковое заявление Бойко С И . судья правильно исходила и в того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку требования истца (предмет иска) четко не сформулированы, не указано, какие именно сведения истец полагает несоответствующими действительности и порочащими ею честь, достоинство и деловую репутацию

Таким образом, определение суда является правильным, оснований тля его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2008г. оставить без изменения, частную жалобу Бойко СИ - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Приложение 17

Ксерокопия определения Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 года

Гр, № 38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству

город Москва 27 февраля 2006 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Климова СВ., ознакомившись с исковым заявлением Бойко Сергея Ивановича к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Считая данное дело подведомственным Басманному районному суду г. Москвы и находя, что в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения необходимо провести подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст, 133,147 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бойко Сергея Ивановича к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации принять к производству суда.

Направить копию искового заявления и приложенные материалы ответчику.

Вызвать стороны на беседу на 23 марта 2006 года на 12 час. 00 мин. в зал М 38 по адресу, г Москва, ул. Каланчевская, дом № 11

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предложить ответчику в срок до 23 марта 2006 года представить в суд возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений.

Разъяснить сторонам, что в силу пункта I статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разъяснить ответчику, что непредставление им доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п.2 ст.150 ГПК РФ)

Разъяснить, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполного, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

|ело планируется к рассмотрению в судебном заседании 20 апреля 2006 года в 16 час. 00 мин в зале № 38 по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, дом № 11.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Приложение 18

Ксерокопия отзыва ведущей организации на диссертацию Сергея Ивановича Бойко «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», представленной на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01, написанная зав.сектором государственной ценовой политики Центра финансово-банковских исследований д-ром экон. наук А.А. Дерябиным и утвержденная зам. директора Института экономики РАН д-ром экон. наук, профессором А.Н. Нестеренко

«Утверждаю»

Зам. директора ИЭ РАН

д.э.н., проф. А.Н. Нестеренко

5 октября 2000 г.

ОТЗЫВ

ведущей организации

на диссертацию Сергея Ивановича Бойко

«Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”», представленной на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01

(стр.257, библиография – стр.258-274, 13 приложений – стр.275-408)

Автор диссертации пишет, что «цель работы заключается в выявлении математического метода экономического измерения, применяемого в хозяйственной практике и органично синтезирующего основы трудовой теории стоимости с основами теорий предельной полезности, что можно считать новым крупным достижением в дальнейшем развитии политической экономии» (стр.11 диссертации).

Как известно, математическая наука имеет множество различных методов (дифференциальное и интегральное исчисление, корреляций и регрессий, конечноразностных уравнений, линейного, динамического программирования и т.д.). Исходя из цели рассматриваемой работы следовало бы ожидать, что ее автор «выявит» какой-то математический метод, который позволит «органически синтезировать» две принципиально разные теории. Ошибочным было бы ожидать, что автор предложит новый математический метод. Ведь в этом случае работу нужно было бы защищать по разделу математических наук.

Сразу же обескураживает то, что в диссертации математики, как таковой вообще нет. Более того, автор на стр.20-21 заявляет: «Во всяком случае те проблемы, которые обозначены в качестве предмета защиты диссертации, автором решены с помощью несложного арифметического аппарата с прямыми функциональными зависимостями, чего , к сожалению, не удалось ученым, исследующим методы высшей математики». Итак, «выявленным математическим методом» оказывается «несложный арифметический аппарат». Поражает, то, что автор вполне серьезно относится к этому и исключительно низко оценивает способности и знания даже арифметики у возможного читателя его работы, иначе бы не появилась на стр.105-106 большая цитата из учебника для 6-го класса средней школы, объясняющая что такое «прямая пропорциональность». Удивительно, но этой цитатой автор подкрепляет свой «тезис» о том, что «во сколько раз изменяется спрос – ровно во столько же раз изменяется и предложение».

Но оставим в стороне цель работы, которая, как очевидно не выполнена. Обратимся к задачам исследования, сформулированным самим автором (стр.12). Одной из них автор считает «выявление функциональной зависимости между потребительной стоимостью товара и его стоимостью». И ведь «выявляет» такую зависимость. Функциональная (прямо пропорциональная) зависимость существует, оказывается, и между конкретным и абстрактным трудом (стр.58, формула 1.2), между полезностью и издержками производства (стр.61) и т.д.

Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания (выделено нами – С.Б.). Вновь удивляет то, что автор приходит к этому «открытию» постоянно, даже назойливо ссылаясь на философию, диалектику Гегеля, марксистскую диалектику, логику, наконец.

Полнейший нигилизм автор работы проявляет по отношению к содержанию экономических категорий. Так, для автора существует полнейшее равенство между категориями: эффект потребителя, полезность, использованная потребительная стоимость (интересно, что будет являть собой «использованная потребительная стоимость» - съеденный хлеб), качество продукции, потенциальная потребительная стоимость», результат производителя для потребителя. И тут же равенство: издержки производства товара, себестоимость единицы продукции, нижний предел стоимости товара, руб. (стр.53). И ведь так по всей работе.

А деление первого перечня категорий на второй перечень, по мысли автора, дает «новую социально-экономическую категорию “эффективность издержек производства товара” (там же). И оказывается, что эта «новая категория не надумана, а выявлена на основе диалектики Гегеля» (там же). Автор работы скорее всего не представляет того, сколько сил потратил Гегель, чтобы показать различные уровни абстракции и конкретизации и недопустимость смешения конкретного и абстрактного.

В этой связи можно привести еще пример из работы. Так, автор пишет: «Абстрактный труд создает стоимость, издержки производства товара, и себестоимость продукции – нижний предел цены товара (его стоимости)» (стр.58). А перед этим автор утверждает, что это положение установлено Марсом и «исследованиями отечественных экономистов» (стр.57). Было бы замечательно, если бы автор сделал хотя бы одну ссылку на работу Маркса, где указывалось бы, что абстрактный труд создает себестоимость товара или нижний предел цены. То же можно повторить и по отношению к отечественным экономистам. К счастью такого нет и быть не может.

Третья задача исследования: «математически смоделировать синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости» (стр.12). Внимательнейшее изучение содержания работы показывает, что фундаментом «математической модели» синтеза указанных теорий является формула (1.1), помещенная на стр.53, из которой, например, следует прямая пропорциональная зависимость полезности от издержек производства. Ни здесь, ни далее ни о какой предельной полезности нет и речи, как, впрочем, и о стоимости (она все время подменяется иными категориями).

Формулы же, во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?

Красной нитью через всю работу проходит мысль о том, что благодаря провозглашению прямой пропорциональной зависимости между формой (потребительной стоимостью, полезностью) и содержанием (стоимостью, издержками производства) «появилась возможность плавно и без больших социальных издержек перейти в состояние истинной экономики, когда производство будет работать для потребителя в широком смысле этого слова» (стр.63). При этом автор подкрепляет это утверждение цитатой из работы Н. Шухова, где речь идет о том, что отношение полезности и издержек производства товара является решающей пропорцией общественного производства (стр.64). Но Н. Шухов никогда не писал о прямой пропорциональной зависимости полезности от издержек! Если бы дело обстояло так, как все время пытается доказать автор, то вообще не существовало бы каких-либо экономических проблем: увеличивай издержки и полезность будет расти столь же быстро.

Между тем автор работы убежден, что делением потребительной стоимости на издержки «решена проблема над которой работали К. Маркс, А. Смит, Д. Рикардо» (стр.98) и это «впервые в мировой экономической теории». Указанная формула «является ключом к двери в истинную (бездефицитную) экономику России и республик бывшего СССР» (там же).

Здесь можно видеть и еще одну глубочайшую методологическую ошибку состоящую в представлении, что основные экономические проблемы можно решить путем разработки какого-то нового показателя и проведения расчетов по этому показателю, чему и посвящена остальная часть работы (гл.2, гл.3). К сожалению все это лишь несбыточная мечта автора «новых показателей». Историю делают не показатели, а изменения в производственных отношениях. Показатели и расчета конечно же влияют на качество конкретной хозяйственной деятельности. Они не влияют на сущностные явления и процессы экономики.

В рассматриваемой работе множество и иных недостатков. Так, автор постоянно пишет о каком-то мифическом «рынке без конкуренции». Вряд ли есть нужда специально доказывать, что категория «рынок без конкуренции» - полнейшая бессмыслица.

Много места автор уделяет критике К. Маркса, который якобы ошибался, суммируя при расчете нормы прибыли основной и оборотный капитал (стр.81). Согласиться с такой «критикой» значит признать, что все капиталисты на все времена во вред себе допускали эту ошибку.

Походя автор объединяет в одном показателе самые разнообразные потребительские свойства. Между тем еще в начале 70-х годов некоторые экономисты пытались сделать то же самое, но, правда, не столь примитивно. Они хотя бы давали веса (баллы) отдельным свойствам. Но проведенные уже в то время обсуждения показали бесперспективность данного направления в исследованиях. Дело в том, что сравнивать потребительские свойства новой и базовой продукции можно лишь в том случае, если новая продукция не будет принципиально новой. А если она во всем нова, то и сравнить еще не с чем. Так было, когда появилось радио, телевидение, персональные компьютеры и т.д. Примеров таких множество. Сомнительны сравнения в тех случаях, когда новая продукция имеет такие свойства, которых нет у прежней.

Автор рассматриваемой работы во 2-й и 3-й главе нагромождает большое количество формул и рассуждений вокруг них. Но все они не имеют какого-либо научного или прикладного значения, так как основываются все на той же «функциональной» (прямо пропорциональной как в 6-м классе) зависимости потребительной стоимости от стоимости, полезности от затрат, конкретного труда от абстрактного и т.д. Поэтому их анализ бессодержателен и бессмысленен.

Автор работы явно сверх меры цитирует разных авторов. И вообще-то в лучшем случае в первой, теоретической и основной главе лишь половина текста принадлежит автору. Все эти цитаты создают как бы научный ореол вокруг основных идей автора. Но эти цитаты в большинстве своем вовсе не необходимы. Выше уже указывалось на цитаты из учебника арифметики для 6-го класса. Вызывает удивление, например, и цитата из публикации «отечественного экономиста П.Р. Леиашвили». Приведенные цитаты из рецензии на работы Н. Шухова даны таким образом, что на первый взгляд воспринимаются как оценки работ самого автора. И это в выводах из главы 1 (стр.99-101).

В рассматриваемой работе недопустимо много разного рода банальностей, перерастающих подчас просто в пошлости. Вот некоторые из них: «На вкус и цвет товарищей нет» (стр.6), «В жизни все сов временем изменяется» (стр.10), «В жизни все взаимосвязано» (стр.59), «Рынка без товара никогда не было и не будет» (стр.65), «Учение К. Маркса не догма» (стр.73), «Всему свое время» (стр.86), «Ищут все – находит один» (стр.86) и т.д. и т.п. Так и хочется напомнить чеховское: «Лошади едят сено, а Волга впадает в Каспийское море». Но потрясает то, что буквально на следующей странице автор таки пишет о сене.

Странным выглядит и спор с придуманными самим автором оппонентами. Ссылок на этих оппонентов нет (например, стр.53, 57-58, 64, 91, 92 и т.д. Но автор иногда на них обижается, что обзывает их видавшими виды «политэкономами»(стр.51), «ортодоксами, т.е. эпигонами» (стр.73, 76), «знатоками трудовой теории стоимости» (стр.77) и т.д.

Подводя итог вышеизложенному следует признать, что диссертационное исследование, представленное на соискание ученой степени доктора экономических наук не соответствует требованиям, предъявляемым ВАК (п.14 Положения) к докторским диссертациям, а автор данного исследования Бойко С.И. не заслуживает присуждения ученой степени доктора экономических наук.

Отзыв обсужден на заседании сектора государственной ценовой политики Центра финансово-банковских исследований с участием сотрудников Центра д.э.н. Б.В. Губина и к.э.н. В.А. Потапова. Протокол № 1 от 5 октября 2000 г.

Зав. сектором государственной ценовой политики

Центра финансово-банковских исследований,

доктор экономических наук А.А. Дерябин

5 октября 2000 г.

Приложение 19

Ксерокопия отзыва официального оппонента, назначенного решением Экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», подписанная зав. отделом ИМЭМО РАН член-корр. РАН. В.С. Автономовым

Отзыв

официального оппонента член-корр. РАН Владимира Сергеевича Автономова, назначенного решением Экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”»

Тему рассматриваемой работы трудно назвать актуальной. По жанру она относится скорее не к научным диссертациям, а к утопиям. Центральное место в ней занимает выдвигаемая автором концепция «сбалансированного рынка», которая, по его мнению, позволяет соединить преимущества плановой и рыночной экономики, согласовать интересы производителей и потребителей. В этом «сбалансированном рынке» все производится на заказ, нет места стихийности и в то же время процветает технический прогресс и «противозатратность». Очевидно, что если концепция диссертанта будет реализована на практике, это будет означать наступление золотого века для всего человечества. Однако при более внимательном прочтении текста, восторги отступают. Естественно, у читателя в первую очередь возникает вопрос, причем здесь рынок. Ведь экономический строй, где все производится по заказу, это либо централизованная плановая экономика, либо, на худой конец, мелкое ремесленное производство в сельской местности. Но диссертант спешит дать разъяснение. С его точки зрения, «сущностью рынка является разделение труда» (с.6). Дальнейшее заслуживает дословного цитирования. «До 1991 г. в СССР было глубочайшее разделение труда. Изготавливалось двадцать пять миллионов товаров и услуг. Следовательно, рынок в СССР был.» (Там же). За такую аргументацию автор заслуживает «двойки» по экономике в девятом классе средней школы, где доходчиво разъясняется, что на разделении труда может быть основана не только рыночная, но и централизованная, командная экономическая система, например империя инков или советская плановая экономика. Таким образом, волшебный ключ к теории «сбалансированного рынка», по мнению диссертанта, видимо, заключается в том, чтобы отождествлять рынок и централизованную экономику. Здесь можно выразить сожаление, что диссертант, судя по всему, не знаком с широко известной дискуссией о возможности экономического расчета при социализме, которая велась в 1930-годы между Ланге и Лернером, с одной стороны, и Мизесом и Хайнеком, с другой. Судя по библиографии, автор не читает литературу на иностранных языках, но из пересказа этой дискуссии в любом отечественном учебнике по истории экономических учений (например, под редакцией Худокормова, т.2, 1994 г.), он мог бы многое узнать об абстрактных концепциях «рыночного социализма», которые действительно (в отличие от идеи «сбалансированного рынка» С.И. Бойко) опирались на теории предельной полезности и общего равновесия, а также о высказанных представителями неоавстрийской школы контраргументах. С теориями Ланге и Лернера концепцию Бойко объединяет сугубо абстрактный подход к экономике, желание найти теоретический принцип, своего рода вечный двигатель, вокруг которого сможет послушно вертеться реальная экономическая жизнь. Однако по сравнению с ними идеи диссертанта выглядят крайне допотопно и методологически неграмотно, в частности автор видимо верит в осуществление своей утопии наяву.

В заглавии диссертации помимо «сбалансированного рынка» упоминается некий синтез теории предельной полезности и трудовой теории стоимости. Наученные горьким опытом, сразу же попытаемся понять, что автор имеет в виду под этими терминами. Согласно трудовой теории стоимости, по словам автора, «сутью цены товара является его стоимость, создаваемая трудом, нижний предел которой определяется общественными издержками производителя» (с.7). В этом определении, не говоря уже о неизвестно откуда взявшемся «нижнем пределе», сразу же бросаются в глаза объединение в одной фразе разнопорядковых категорий стоимости и издержек. Проблема перехода от стоимостей к ценам производства, включающим издержки, как известно, является дискуссионной (см. огромный список работ по «проблеме трансформации», начиная от Бема-Баверка через Самуэльсона до наших дней. Обзор на русском языке можно найти в работах А.Ю. Чепуренко). Но автору эта дискуссия, а также труды отечественных философов (М.К. Мамардашвили, Э.В. Ильенкова и других) относительно диалектики превращенных форм, по-видимому, также неизвестны, и он свободно употребляет вместо стоимостей – издержки, вместо прибавочной стоимости – прибыль и наоборот. Например, на с.58 мы узнаем, что «абстрактный труд создает стоимость, издержки производства или себестоимость продукции», в то время как из Марксовой логики превращенных форм вытекает, что издержки производства как поверхностная категория ценового ряда должна быть соотнесена как с трудом, так и с капиталом. Сумма стоимостей у Маркса действительно равна сумме цен производства, но для отдельного производителя это равенство не выполняется. Правда, у диссертанта есть аргумент в свою защиту – в сконструированном им «сбалансированном рынке» спрос всегда равен предложению, а также, видимо, по непонятным причинам существует одинаковое органическое строение капитала у всех производителей, а значит разницы между стоимостными и ценовыми категориями стираются. Однако автор упускает из виду, что в этом случае, когда стихийный рыночный обмен практически отсутствует, товар перестает быть «экономической клеточкой», а категории стоимостного ряда теряют всякий смысл. «Индивидуальная плановая меновая стоимость», которую отстаивает диссертант, есть категория чисто утопическая, в чем, кажется, убедился еще Роберт Оуэн.

Очень свободно диссертант трактует в разных местах своей работы и так называемый «закон стоимости», который играет в его работе ключевую роль. В частности на с.39 он определяется как «устойчивая связь между продавцом и покупателем по поводу обмена товара». На с.40 мы узнаем, что «по закону стоимости экономические отношения (или интересы) [так в тексте – В.А.] между потребителем и производителем в условиях различной механической вооруженности труда концентрируются в цене».

Столь же странные представления автор имеет и о сути теории предельной полезности, которую он собирается синтезировать с трудовой теорией стоимости Маркса. Основой теории предельной полезности он считает «психологическую мотивацию экономического поведения отдельных потребителей» (с.9). Из дальнейших высказываний автора становится понятно, что он путает предельную полезность с общей. О теории предельной полезности в диссертации нет по сути ни слова, автору нужен от этой теории лишь «психологический аспект» (с.25), от которого данная теория давно благополучно избавилась усилиями Парето и Хикса. Когда же автор упоминает словосочетание «предельная полезность» он, как правило, делает это неграмотно, как, например, на с.29, где утверждается, что категория «предельная полезность» не имеет никакого отношения к хозяйственной практике, так как экономическая полезность любой вещи никогда не будет равна нулю». Это неверно фактически (полезность может быть и отрицательной), а если бы и было верно, то не доказывало бы утверждения в тексте. Это место диссертации показательно для трактовки автором категории полезности. Свой процитированный тезис он доказывает тем, что «любая потребительная стоимость, как минимум, имеет какие-то технические параметры, поддающиеся измерению, с величиной больше нуля» (там же). Это пример полного непонимания того, что такое полезность в экономической теории. Вещь может иметь длину, ширину и вес и при этом быть абсолютно бесполезной или даже вредной, как ржавая граната у вас на балконе! Автор явно не понимает тот самый «психологический» или точнее субъективный аспект теории предельной полезности, который он собирался использовать для синтеза!

Поиски автором своих предшественников в истории экономической науки также озадачивают. Так диссертант зачисляет в свои предшественники Марала, Эджуорта, Пигу, у которых, конечно, в отличие от диссертанта используется теория предельной полезности, но понятие издержек противоречит марксистской трудовой теории стоимости.

Таким образом, диссертант имеет своеобразное, причудливое понятие о предметах, которым посвящена его работы, и это последовательно проявляется на всем ее протяжении.

Теперь о методах аргументации, применяемых диссертантом. Первый из них – ссылка на авторитеты. Обильные цитаты из Н.С. Шухова, К. Маркса и В.И. Сиськова занимают целые страницы текста, и, по мнению автора, как правило, не требуют комментариев. Между тем уже св. Фома Аквинский (сам в свое время весьма авторитетный автор) указывал, что во всех вопросах, не относящихся непосредственно к божественному откровению, ссылка на авторитеты не может быть исчерпывающим доказательством.

Второй метод аргументации – ссылка на «диалектический материализм» и законы формальной логики: тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания. Можно по-разному относиться к применении. Гегелевской диалектики к экономической теории. Многие исследователи, и я в том числе, считают, что этот эксперимент, особенно явственный в параграфе I тома «Капитала» о формах стоимости, не дал убедительных результатов. Но то, как трактует диалектический материализм автор диссертации, вызывает ассоциации не с Марксом, а с Прудоном, который в своей работе «Философия нищеты» призывал отменить дурную сторону противоречий, оставив только хорошую сторону. В частности, именно так автор «решает» противоречие между производством и потреблением, а также «положительной» и «отрицательной» стороной закона стоимости. Очень странно автор применяет и диалектические термины тезиса, антитезиса и синтеза. Так, тезисом у него, как выясняется, может быть некий показатель («эффективность издержек производства»). В дальнейшем автор пытается «логически доказать» «истинность» применяемого им показателя. Не адекватность применительно к какой-либо поставленной цели, а именно истинность вообще в каком-то платоновском духе (а речь идет об элементарном делении полезного эффекта на затраты).

Что же касается законов логики, то активное использование их в аргументации производит уж совсем странное впечатление. Это простейшие правила грамотного рассуждения и доказать что-либо содержательное с их помощью положительно невозможно. Например, законами логики автор аргументирует вычеркивание из формулы нормы прибыли оборотного капитала: суммировать единовременные и текущие затраты, по мнению автора, нелогично (Автономов В.С. не владеет таким показателем теории сравнительной эффективности капитальных вложений, как «приведенные затраты», который знает любой студент, обучающийся на экономическом факультете: ПРЗ = И + Е_н×К, где И – текущие затраты, К – единовременные затраты. Как видим, не складываются напрямую единовременные затраты с текущими – С.Б.), и Маркс допустил тут промашку, пойдя на поводу у практики (с.82). По поводу же особо излюбленного автором закона исключенного третьего, можно сказать, что он зачастую противоречит столь же излюбленному им диалектическому материализму, в рамках которого суждения «А» и «не А» вполне могут быть одновременно справедливы.

Автор придает эпохальное значение тому обстоятельству, что из условных примеров Маркса во фрагменте о добавочной прибавочной стоимости можно вывести принципиальную возможность тождества интересов производителей и потребителей. Но если бы эти произвольные цифры были заданы немного иначе, этого результата нельзя было бы получить (вот и пусть на примере расчетов на рис. 2 «Апелляции к честным людям ..» член-корр. В.С. Автономов докажет этот свой бред, который является одной из форм шизофрении – С.Б.), этого результата нельзя было бы получить. Доказать тезис автора таким способом просто невозможно. В то же время примерно тот же результат (не тот результат – С.Б.) был действительно доказан в современной экономической теории благосостояния, которая не опирается на архаичную трудовую теорию стоимости (интересно, как они ответят на вопрос № 12 «Апелляции к честным людям…»? Если «нет», как это уже сделал В.С. Автономов, или «сомневаются», то разработчики этой так называемой теории – стопроцентные шизофреники. Убежден, когда В.С. Автномов прочтет эти строки, у него появится обида, но искового заявления в суд подавать на меня не будет, потому что он – не прав. – С.Б.). Но есть большая разница – в экономической теории благосостояния необходимым условием оптимального для всех участников рынка состояния является совершенная конкуренция, а С.И. Бойко, очевидно, считает, что без нее можно обойтись и все производить на заказ.

Перечислять несуразности и ошибки в работе С.И. Бойко можно очень долго. Однако из всего вышесказанного, как я полагаю, уже вытекает общая оценка работы. К сожалению она, на мой взгляд, не отвечает не только требованиям ВАКа к докторским диссертациям, но и требованиям, предъявляемым к современным научным работам вообще, и ее автор не заслуживает присвоения искомого звания доктора экономических наук.

Зав. отделом ИМЭМО РАН,

Член-корр. РАН В.С. Автономов

Blog

Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д