Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д
| Вид материала | Документы |
- Южнобутовский районный суд города Москвы (Гастелло ул., 41, Москва, 107241), 22.7kb.
- 129090 г. Москва, ул. Каланчевская,, 541.78kb.
- Пригово р именем российской федерациии, 10430.15kb.
- Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
- 05 Мая 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Диордиевой, 14.98kb.
- В арбитражный суд г. Москвы 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,, 18.78kb.
- Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами,, 17.27kb.
- В районный суд, 19.78kb.
- Емельяновский районный суд Красноярского края, 5.95kb.
- «Москва-БиблиоГород. Библиотека в социуме: развитие, приоритеты, партнерство», 383.09kb.
Обстоятельства, на которых основываются наши требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства:
обстоятельства, на которых основываются наши требования: В 2000 г. во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте в г.Москве защищал диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» по специальности 08.00.01 – политическая экономия.
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства:
(1) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» по специальности 08.00.01 – политическая экономия (см. Прил.28).
(2) Письменные отзывы трех официальных оппонентов (см. Прил.19,20,21) и ведущей организации (см. Прил.18), решения Президиума ВАК РФ (см. Прил.6,7), мои телеграммы в ВАК РФ (см. Прил.3,4), мое письменное заявление в ВАК РФ (см. Прил.5).
Цена риска, если он подлежит оценке.
Мы, Бойко С.И. и Фадеев А.Г., не приглашаем в суд свидетелей и экспертов, так как члены экспертного совета ВАК РФ по экономике, которые являются ответчиками, по роду своей деятельности являются экспертами. Они сохраняют средний заработок по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд. Согласно части третьей статьи 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам» ГПК РФ, они не получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, так как эта работа входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.
Члены Президиума ВАК РФ согласились с официальными оппонентами (член-корр. РАН В.С. Автономовым, д-ром экон. наук Н.П. Фигурновой (см. Прил.19,21)) и ведущей организацией (Институтом экономики РАН (см. Прил.18), в письменных отзывах которых вообще не прописано основное защищаемое положение диссертации – формула нового метода определения прибыли (Иб×Рн), с помощью которой доказываю правильность нового понятия «эффективность издержек производства товара» (открытия в экономической теории) и соответствие моего диссертационного исследования п.13 «Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий».
Также принцип объективности экспертизы грубо нарушил в своем письменном отзыве официальный оппонент д.э.н., проф. Л.С. Гребнев (см. Прил.20).
Заместитель министра Министерства образования РФ д-р экон. наук Л.С. Гребнев (назначенный решением экспертного совета ВАК по экономике в качестве официального оппонента моей диссертации) в своем отзыве изменил авторский вариант предлагаемой Бойко С.И. формулы (Иб×Рн). Вместо индекса «б» он подставил индекс «н», т.е. (Ин×Рн), и записал вывод: «Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор».
На всех этапах защиты, вплоть до окончательного решения членов Президиума ВАК, Бойко С.И. не соглашался с выводом Л.С. Гребнева. Оказалось, обращаться к разуму академиков РАН бессмысленно. Они не поддаются разубеждению по поводу неодинаковости букв «б» и «н», которые присутствуют в формуле (Иб×Рн).
В телеграмме (см. Прил. 3) от 20 мая 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ В.Н. Неволина записано: «Владимир Николаевич, прошу телеграммой вызвать меня на заседание экспертного совета. Здесь по моим письменным ответам на отзывы официальных оппонентов и стенограмме докажу, что совет Д 053.09.02 игнорировал нарушение пункта двадцать восьмого Положения ВАК. В отзывах отсутствует: во-первых, анализ актуальности проблемы эквивалентного обмена; во-вторых, степень новизны основного защищаемого положения, формулы семь автореферата, или формулы цены с новым методом расчета прибыли; в-третьих, достоверность (адекватность) формулы семь объективному закону стоимости Маркса, или практике ценообразования конкурентных производителей, и статистике ценообразования на монополизированном рынке.
Считаю, игнорировав нарушение пункта двадцать восьмого Положения ВАК, совет Д 053.09.02 допустил грубые процедурные нарушения.
С глубоким уважением, Бойко».
Через неделю, 27 мая 2001 г., в телеграмме (см. Прил. 4) на имя руководителя ВАК РФ В.Н.Неволина записал: «Владимир Николаевич, еще раз уточняю. Отзывы официальных оппонентов неполные. В них вообще отсутствует какая-либо оценка новизны метода расчета прибыли в формуле семь автореферата. Нет ни одного слова о движении структуры цены под влиянием закона стоимости, описанного в "Капитале" Маркса, и соответственно степени достоверности формулы семь автореферата закону стоимости Маркса.
На данное нарушение процедуры письменно и устно указывал диссертационному совету Д 053.09.02. Издеваясь надо мной, это нарушение процедуры пункта двадцать восьмого Положения ВАК совет постоянно игнорировал во время защиты и апелляции.
С глубоким уважением, Бойко».
В мае 2001 г. в «Экономической газете» № 20-21, май 2001 г. в статье Бойко С.И. «Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К. Маркса или нынешнюю официозную науку?» было напечатано (см. Прил. 34): «Длительные исследования позволили получить формулу цены с новым методом расчета прибыли, которая адекватно отражает закон стоимости. … Данная формула является основным защищаемым мною положением в названной докторской диссертации. … Речь идет о формуле расчета цены нового товара того же назначения, производимого тем же предприятием-монополистом, или формуле автореферата:
Цн = Ин + ПРед.н, где ПРед.н = Иб × Рн – новый метод расчета прибыли».
Статья «Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К. Маркса или нынешнюю официозную науку?» сразу после опубликования в мае 2001 г. сотрудником газеты «Экономическая газета» Павловым Михаилом Викторовичем (д.т. 464-10-32 в г.Москве) была передана в ВАК РФ.
В ответе № Че-5591/12.4-166 от 19.09.2002 г. на имя депутата, члена Комитета безопасности Государственной Думы Российской Федерации В.И. Черепкова, подписанном начальником отдела гуманитарных и общественных наук ВАК РФ Н.И. Загузовым (см. Прил. 35) на стр.3 записано: «6 сентября 2001 г. экспертный совет ВАК по экономике, рассмотрев апелляцию Бойко С.И. на решение диссертационного совета Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте, выслушав точку зрения С.И. Бойко, принял заключение: “Рассмотрев материалы защиты диссертации и апелляцию Бойко С.И., экспертный совет пришел к заключению, что процедурных нарушений в работе диссертационного совета и проведении защиты диссертации, а также оппонировании не обнаружено (выделено нами – С.Б.)”.
Экспертный совет по экономике рекомендует Президиуму ВАК оставить апелляцию Бойко С.И. без удовлетворения».
В заявлении Бойко С.И. от 13 сентября 2001 г. на имя Председателя ВАК РФ академика РАН Г.А. Месяц (см. Прил. 5) написано: «В моих заявлениях на имя руководителя ВАК РФ д.ф.-м.н. Неволина В.Н. были изложены очевидные процедурные нарушения, допущенные в процессе защиты диссертации 28 ноября 2000 г. и рассмотрения апелляции 20 апреля 2001 г. на заседании диссертационного совета Д 053.09.02 при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.
Однако эти очевидные факты комиссия экспертного совета ВАК РФ по экономике на заседании 6 сентября 2001 г. отказалась признать в качестве процедурных нарушений и экспертный совет принял отрицательное решение.
В частности, в отзывах двух официальных оппонентов (члена-корреспондента РАН Автономова В.С., д.э.н. Фигурновой Н.П.) и ведущей организации Института экономики РАН вообще отсутствует основное защищаемое положение, т.е. формула (7) автореферата, или формула цены с новым методом расчета прибыли. Также отсутствует оценка достоверности этой формулы.
Официальный оппонент д.э.н. Гребнев Л.С. в своем отзыве занялся подменой индексов у формулы (7) и поэтому сделал неправильные выводы. На это я указывал в своих письменных ответах на отзывы официальных оппонентов и на встрече 10 сентября 2001 г. с главным ученым секретарем ВАК РФ академиком Козловым В.В.
В связи с вышеизложенным я не согласен с решением экспертного совета ВАК РФ по экономике. И прошу Президиум ВАК РФ объективно рассмотреть мое заявление от 6 июля 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ д.ф.-м.н. Неволина В.Н. о фальсификации диссертационным советом Д 053.09.02 отзывов официальных оппонентов и нарушения ими требований пункта 28 Положения ВАК РФ. … Убежден, члены экспертного совета ВАК РФ по экономике понимают значение этой формулы цены с новым методом расчета прибыли для своего личного благополучия, а потому никогда не признают, что формула (7) закрывает основное направление политической экономии. …
Приложение: 2. Бойко С.И. Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К. Маркса или нынешнюю официозную науку? // "Экономическая газета" № 20-21, май 2001 г. – 1 экз.».
В ответе № Че-5591/12.4-166 от 19.09.2002 г. на имя депутата, члена Комитета безопасности Государственной Думы Российской Федерации В.И. Черепкова, подписанном начальником отдела гуманитарных и общественных наук ВАК РФ Н.И. Загузовым (см. Прил. 35) на стр.4-5 записано: «24 мая 2002 г. президиум ВАК Минобразования России, рассмотрев все материалы по делу С.И. Бойко, принял решение согласиться с рекомендацией группы членов ВАК Минобразования России и оставить без удовлетворения апелляцию С.И. Бойко на отрицательное решение президиума ВАК Минобразования России от 21 сентября 2001 г. № 4-ас, отклонившего апелляцию Бойко Сергея Ивановича на отрицательное решение диссертационного совета Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте от 28 ноября 2000 г. по его докторской диссертации «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"»».
Как видите, из документов следует: на всех этапах защиты диссертации Бойко С.И. члены ВАК РФ «ослепли» в отношении формулы (Иб×Рн), которая с помощью арифметических расчетов убедительно доказывает соответствие диссертации Бойко С.И. пункту 13 «Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий» (Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г., с.5 – С.Б.) …» (см. Прил.36). Поведение ВАК РФ предлагаем квалифицировать как заговор против докторской диссертации Бойко С.И..
Перечень прилагаемых к заявлению документов.
1. Статья члена редакционной коллегии журнала «Экономист», доктора экономических наук Селезнева А.З. «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» // газ. «Экономическая и философская газета» № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6 – 1 экз.
2. Статья члена редакционной коллегии «Экономической энциклопедии» (М., 1999 г.) доктора экономических наук Архипова А.И. «Изгнание закона стоимости?» // газ. «Экономическая и философская газета» № 21, май 2002 г., С.2) – 1 экз.
3. Ксерокопия телеграммы от 20 мая 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ В.Н. Неволина – 1 экз.
4. Ксерокопия телеграммы от 27 мая 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ В.Н. Неволина – 1 экз.
5. Ксерокопия заявления на имя Председателя ВАК РФ академика РАН Г.А. Месяц от 14 сентября 2001 г., подписанного С.И. Бойко – 1 экз.
6. Ксерокопия Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. – 1 экз.
7. Ксерокопия Решения Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. – 1 экз.
8. Официально опубликованная «Апелляция к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"” по специальности 08.00.01 – политическая экономия (в конце последней страницы этой апелляции напечатаны выходные данные: зак.545. Тираж 1000 экз. Отпечатано в типографии ОАО “Дальприбор”)» – 1 экз.
9. Ксерокопия определения Московского городского суда от 30 марта 2005 г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по гражданскому делу № 33-5508 по иску Бойко С.И. к Министерству образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации – 1 экз.
10. Исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы от 18 декабря 2005 г. – 1 экз.
11. Логическое обоснование нового понятия «эффективность издержек производства товара» на 7 стр. – 1 экз.
12. Копия решения Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 года – 1 экз.
13. Ксерокопия определения надзорной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2007 г. по кассационной жалобе Бойко С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 года – 1 экз.;
14. . Исковое заявление Бойко С.И. в Мещанский районный суд г. Москвы от 08 октября 2008 года – 1 экз.
15. Ксерокопия определения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года на исковое заявление Бойко С.И. в Мещанский районный суд г. Москвы от 08 октября 2008 года – 1 экз.
16. Ксерокопия определения Московского городского суда от 03 марта 2009 г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года по гражданскому делу № 33-4227 по иску Бойко С.И. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) – 1 экз.
17. Ксерокопия определения Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 года – 1 экз.;
18. Ксерокопия отзыва ведущей организации на диссертацию Сергея Ивановича Бойко «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», представленной на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01, написанная зав.сектором государственной ценовой политики Центра финансово-банковских исследований д-ром экон. наук А.А. Дерябиным и утвержденная зам. директора Института экономики РАН д-ром экон. наук, профессором А.Н. Нестеренко – 1 экз.
19. Ксерокопия отзыва официального оппонента, назначенного решением Экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», подписанная зав. отделом ИМЭМО РАН член-корр. РАН. В.С. Автономовым – 1 экз.
20. Ксерокопия отзыва официального оппонента, назначенного решением Экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Политическая экономия», подписанная д-ром экон. наук, профессором Л.С. Гребневым – 1 экз.
21. Ксерокопия отзыва официального оппонента доктора экономических наук, профессора Фигурновой Н.П. на докторскую диссертацию Бойко Сергея Ивановича по теме «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», написанной по специальности 08.00.01 – 1 экз.
22. Стр. 24 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.
23. Ксерокопия "Краткий словарь по философии" / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина (М., 1982 г.) стр.257 – 1 экз.
24. Ксерокопия стр. 529 «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987) – 1 экз.
25. Ксерокопия «Рецензии на научный доклад канд. экон. наук Бойко С.И. “О выявлении функциональной зависимости между стоимостью товара и его потребительной стоимостью” (оформлена на основе официальной выписки из протокола № 7 от 6 мая 1994 г. кафедры философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН: д-ра филос. наук А.Н Арлычева, канд. филос. наук В.М. Алексенцева и ст. преподавателя Ю.И. Сухина), подписанной заведующим кафедрой философии ДВО РАН канд-м филос. наук В.М. Алексенцевым – 1 экз.
26. Ксерокопия «Отзыва на автореферат докторской диссертации С.И. Бойко “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка””», подписанного главным научным сотрудником Института философии РАН, д-ром философ. наук, профессором Ю.К. Плетниковым – 1 экз.
27. Стр. 29 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.
28. Стр.30 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.
29. Ксерокопия "Политическая экономия": Словарь / Под ред. О.И. Ожерельева и др. (М., 1990 г.) стр.450-451 – 1 экз.
30. Стр. 574 Математической энциклопедии: гл. ред. И.М. Виноградов, т. 3. Коо-Од-М.: «Советская энциклопедия», 1982 – 1 экз.
31. Стр. 32 автореферата диссертации Бойко Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», М., 2000 г. – 1 экз.
32. Стр. 529 «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987) – 1 экз.
33. Ходатайство Председателю Мещанского районного суда г. Москвы о проведении экспертизы – 1 экз.
34. Ксерокопия статьи С.И. Бойко "Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К.Маркса или нынешнюю официозную науку?"// "Экономическая газета" № 20-21, май 2001 г. – 1 экз.
35. Ксерокопия ответа № Че-5591/12.4-166 от 19.09.2002 г. на имя депутата, члена Комитета безопасности Государственной Думы Российской Федерации В.И. Черепкова, подписанном начальником отдела гуманитарных и общественных наук ВАК РФ Н.И. Загузовым − 1 экз.
36. Ксерокопия с.8-11 "Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий" // Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 1994 г. № 1185, которое вводится в действие с 1 января 1995 г. – 1 экз.
37. Ксерокопия письма № 11 – 606 от 09 июня 2010 г. «Отзыв на исковое заявление Бойко С. И. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки», подписанного представителем Рособрнадзора по доверенности И.А. Шишкановой (с.т. 8 – 495 – 608 – 18 – 54) – 1 экз.;
38. Анкета Президиума общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и в органах местного самоуправления в Приморском крае (ОДПК) «Хранители закона» «Кто президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?» // газ. «Арсеньевские вести» № 21, 26 мая – 1 июня 2010 года, С. 16, 25 – 1 экз.
39. Ксерокопия определения Московского городского суда от 03 ноября 2005 года – 1 экз.;
40. Исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы от 05 февраля 2010 года, подписанное Бойко С.И. (истец) и Довганюк П.М. (соистец) – 1 экз.
41. Ксерокопия повестки из Мещанского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания на 14 июля 2010 года по исковому заявлению Бойко С.И. (истец) и Довганюк П.М. (соистец) от 05 февраля 2010 года – 1 экз.
42. Ксерокопия государственной пошлины, оплаченной 09 сентября 2010 г. в адрес Мещанского районного суда г. Москвы на сумму 200 руб. – 1 экз.
Истец: Бойко С.И.
Соистец Фадеев А.Г.
13 сентября 2010 г.
Приложение 1
Статья члена редакционной коллегии журнала «Экономист», доктора экономических наук Селезнева А.З. «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» // газ. «Экономическая и философская газета» № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6
Прочел отклик Т.М. Сиротенко “Личные обиды не должны препятствовать выводу страны из экономического кризиса” (“Экономическая газета” № 26-27, июль 2001 г.) на статью С.И.Бойко “Это еще вопрос, кого сдавать в архив - теорию К Маркса или нынешнюю официозную науку” № 20-21, май 2001 г.) и ознакомился с авторефератом докторской диссертации С.И.Бойко.
Нельзя не обратить внимания на исключительно предвзятое отношение к результатам исследования этого ученого со стороны оппонентов и диссертационного совета при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте. Оно прослеживается во всей процедуре рассмотрения диссертации. Несмотря на отрицательные заключения официальных оппонентов, Высшая аттестационная комиссия Российской Федерации на законном основании силой заставила их и диссертационный совет проводить защиту диссертации Бойко. Видимо, были ожидания, что публично будут разбиты стереотипы, сложившиеся в экономической науке. Ведь до сих пор считается невозможным обосновать формулу расчета цены, согласующуюся с действием закона стоимости. Однако такая формула Бойко обоснована. Он заявил о теоретическом решении основной для мировой экономической науки проблемы эквивалентного обмена.
Оппоненты в своих отзывах утверждают, что сформулированная им закономерность одновременного снижения цены и увеличения “заложенной” в ней доли прибыли – измышление праздного ума. Но многие экономисты заняли бы позицию С.И. Бойко. Он верно ссылается на “Капитал” К.Маркса. В главе “Понятие относительной прибавочной стоимости” первого тома “Капитала” ясно утверждается: “Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда ... Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Т. 23, с. 330).
Тут ясно, о чем идет речь. Taк что теория Маркса не устарела и сегодня, а владивостокский ученый правильно понимает механизм действия закона стоимости. Получается, что его оппоненты, пытаясь ввести научную общественность в заблуждение по отношению к теоретическому решению проблемы эквивалентного обмена, приписывают ученому то, чего нет на самом деле. Он прав в том, что именно Маркс выявил данную закономерность одновременного снижения цены и увеличения в ней доли и массы прибыли.
Если бы была признана адекватность модели Бойко закону стоимости, официальные оппоненты были бы вынуждены признать, что закон стоимости Маркса продолжает действовать в нынешней российской экономике и что ухищрения монополистов, диктующих рост цен, не имеют под собой теоретической основы. Это диссертант подтверждает своими расчетами на основе статистической информации, отражающей реалии промышленности России в условиях “реформ”.
Теория Карла Маркса верна и актуальна. А все противоестественные действия правительства, игнорирующие объективно функционирующие механизмы действия закона стоимости, являются ошибочными.
А это означает, что и “ценности” либеральной экономики, которая опирается на рост цен и на “свободное ценообразование”, в России следовало бы основательно проинвентаризировать. Такая “ревизия” нанесла бы удар и по научной репутации некоторых представителей официальной экономической науки, получающих дивиденды от апологетики “курса либеральных реформ”. До сих пор они плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций, включая и исследование Бойко.
Экономику страны необходимо выводить из кризиса, и экономическая наука должна дать ориентиры. Чтобы разбить новые стереотипы со всеми вытекающими отсюда последствиями, поддерживаю идею проведения конкурса математической модели регулирования цены предприятия-монополиста среди специалистов в рамках Российской академии наук.
Александр Захарович
СЕЛЕЗНЕВ,
профессор, доктор экономических наук
МОСКВА