Мещанский районный суд г. Москвы 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д

Вид материала

Документы

Содержание Кто Президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?

Подобный материал:

• Южнобутовский районный суд города Москвы (Гастелло ул., 41, Москва, 107241), 22.7kb.
• 129090 г. Москва, ул. Каланчевская,, 541.78kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10430.15kb.
• Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
• 05 Мая 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Диордиевой, 14.98kb.
• В арбитражный суд г. Москвы 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,, 18.78kb.
• Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами,, 17.27kb.
• В районный суд, 19.78kb.
• Емельяновский районный суд Красноярского края, 5.95kb.
• «Москва-БиблиоГород. Библиотека в социуме: развитие, приоритеты, партнерство», 383.09kb.

Приложение 37


Ксерокопия письма № 11 – 606 от 09 июня 2010 г. «Отзыв на исковое заявление Бойко С. И. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки», подписанного представителем Рособрнадзора по доверенности И.А. Шишкановой (с.т. 8 – 495 – 608 – 18 – 54)





Письмо из Рособрнадзора от 09 июня 2010 г. № 11 - 606


Отзыв на исковое заявление Бойко С. И. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее Рособрнадзор) рассмотрела исковое заявление Бойко С. И. о защите права на неприкосновенность произведения и защите произведения от искажений в порядке п.2 ст. 1266 ПК РФ и сообщает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 Гражданского Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти. Однако никакие произведения Бойко С. И. Рособрнадзор не извращал, не искажал, иные изменения произведений истца не осуществлял.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем, истец просит отменить решение Президиума ВАК от 24 мая 2002 года. С учетом изложенного, считаем, что истцом пропущен установленный законодательством срок для защиты права по иску, и просим суд отказать в иске.

Кроме того, истец в исковом заявлении не приводит оснований для отмены решения Президиума ВАК от 24 мая 2002 года.

Также из искового заявления не представляется возможность установить в чем состоит суть претензий соистца Довганюк П. М.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рособрнадзор

ПРОСИТ

в удовлетворении искового заявления Бойко С. И. отказать полностью.

Представитель Рособрнадзора

по доверенности И.А. Шишканова

Шишканова Инесса Алексеевна 8 – 495 – 608 – 18 – 54


Приложение 38


Анкета Президиума общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и в органах местного самоуправления в Приморском крае (ОДПК) «Хранители закона» «Кто президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?» // газ. «Арсеньевские вести» № 21, 26 мая – 1 июня 2010 года, С. 16, 25

ссылка скрыта


Ниже поставленные риторические вопросы понятны для относительно порядочных людей. Однако эти вопросы «не понятны» для некоторых политиков при их официальной проверке, потому что они часто преднамеренно обманывают трудящихся, когда обещают повышать их уровень жизни во время выборов во власть различных уровней


Кто Президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?


Коррупция проявляет себя многообразно. Взятки появляются, когда имеется дефицит в чем-либо. И в первую очередь в материальном производстве. Специалисты предприятия планируют производство продукции в денежном выражении, потому что товары разного назначения имеют неодинаковые свойства, которые нельзя напрямую суммировать между собой. Для соизмерения свойств этих товаров служат деньги в виде цен. Но цены из года в год повсеместно постоянно инфляционно растут, вновь порождая коррупцию.

Однако логичное, математически выверенное, государственное управленческое решение разом и повсеместно исправит ситуацию. В конечном итоге будет покончено с коррупцией. Она просто исчезнет под влиянием математического алгоритма новой системы государственного управления монополиями. Эта научно обоснованная система не использовалась нигде и никогда.

Причиной инфляционного роста цен является ненаучная формула для планирования прибыли, заключенная в цене товара у монополии (см. рис.1 данной анкеты). Эта простейшая формула была известна людям еще до нашей эры и опубликована на стр. 169 в учебнике Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с. Или эту формулу планирования прибыли (Р×И) сегодня обязан знать каждый человек с высшим образованием.

В 1992 году в научной монографии Бойко С.И. «Сбалансированный рынок и равновесное расширенное воспроизводство». Владивосток, 1992 была впервые логически обоснована новая формула (И_б×Р_н) для планирования прибыли у монополии. Затем были обсуждения этой формулы на научно-практических конференциях, которые в своих резолюциях, опубликованных в СМИ, однозначно поддержали алгоритм Бойко С.И. и рекомендовали правительству России его использовать. Кандидату экономических наук Бойко С.И. было предложено защищать докторскую диссертацию. Диссертация и документы были полностью готовы в 1995 году. И только через пять лет под законным давлением руководства ВАК РФ состоялась защита диссертации. Один раз даже ее срывали официальные оппоненты, которых вполне законно силой назначало руководство ВАК РФ. Однако официальные оппоненты, к сожалению для себя, не смогли обвинить Бойко С.И. в плагиате. Формула (И_б×Р_н) оказалась новой. После защиты в ситуации разбирался член редакционной коллегии известного журнала «Экономист» доктор экономических наук Селезнев Александр Захарович, который опубликовал свое мнение: «Если бы была признана адекватность модели Бойко закону стоимости, официаль­ные оппоненты были бы вынуждены при­знать, что закон стоимости Маркса продол­жает действовать в нынешней российской экономике и что ухищрения монополистов, диктующих рост цен, не имеют под собой теоретической основы. Это диссертант подтверждает своими расчетами на основе статистической информации, отражающей реалии промышленности России в условиях “реформ”. Теория Карла Маркса верна и актуальна. А все противоестественные действия пра­вительства, игнорирующие объективно фун­кционирующие механизмы действия зако­на стоимости, являются ошибочными. А это означает, что и “ценности” либе­ральной экономики, которая опирается на рост цен и на “свободное ценообразование”, в России следовало бы основательно проинвентаризировать. Такая “ревизия” нанесла бы удар и по научной репутации некото­рых представителей официальной экономи­ческой науки, получающих дивиденды от апологетики “курса либеральных реформ”. До сих пор они плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций, вклю­чая и исследование Бойко» (Селезнев А.З. «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» // газ. «Экономическая и философская газета» № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6 ссылка скрыта).

После опубликования Бойко С.И. статьи о преднамеренном обмане, совершенном академиками Отделения экономики Российской академии наук (РАН) и 99% учеными-экономистами (специалистов) населения России (неспециалистов) (см. «Экономическую и философскую газету» №9, март 2003 г., стр.7 ссылка скрыта), ему научной общественностью 27 мая 2003 г. было предложено выступить с докладом на заседании лектория Профессорского клуба ЮНЕСКО в зале Учёного совета Дальневосточного технического университета в г. Владивостоке. Ольга Алешина по тем событиям опубликовала: «К великому сожалению организаторов встречи и самого выступающего, не пришли профессора-экономисты, хотя их всех официально приглашали, и они даже давали (уклончиво) обещания прийти... Опять история повторяется, И так было не раз — большинство ведущих экономи­стов упрямо не принимают формулу Бой­ко, а в чём его ошибки — не могут указать, чётко сформулировать. Почему в данном случае не пришли главные оппонен­ты? Ведь площадка для выступления чрез­вычайно “высокая” — Профессорский клуб ЮНЕСКО, международная органи­зация! Собирается здесь очень уважаемая аудитория, при которой сам Бог велел “вывести” С. Бойко “на чистую воду”. Чтобы он своей формулой больше не отравлял им жизнь и не мутил “экономические” глубины своими “сумасбродными” идеями! Раз специалисты-профессора не пришли, значит, Сергей Иванович прав: не всё в порядке в нашем “экономическом королевстве”... А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законода­тельно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, решается проблема взаимных неплатежей, исчезает коррупция, сразу выявляются воровство и махинации, потому что монополисты сами контролируют деятель­ность друг друга. На том заседании клуба ЮНЕСКО Сер­гей Бойко как дальновидный учёный-эко­номист доказал жизненную значимость своей “теории синтеза...” и собственную состоятельность. Собравшиеся горячо по­желали успехов в его чрезвычайно трудной, но благородной борьбе за свою идею» (статья Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, июнь 2003 г. ссылка скрыта).

Пока Бойко С.И. защищал докторскую диссертацию, к сожалению для его оппонентов, вышло новое Постановление Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г. «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присужде­ния ученых степеней» (газ. «Российская газета» 6 февраля 2002 г. среда № 23 (2891), с.10), которое вводилось в действие с 15 мая 2002 г. Последний документ в отношении докторской диссертации Бойко С.И. из ВАК РФ вышел 24 мая 2002 г. (Решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г.). Далее Бойко С.И. мог действовать в соответствии с этим Постановлением Правительства. Согласно пункту 51 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г. («Решения о выдаче дипломов, отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых сте­пеней могут быть обжалованы в судеб­ном порядке») Бойко С.И. в октябре 2004 г. подал исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы. Дело в том, что запись в решении Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. «… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п. 13 Положения …» ВАК РФ – завуалированная критика диссертационного исследования С.И. Бойко, от которой он пострадал. В основе этой необоснованной критики было очевидное искажение формулы Бойко С.И. «И_б×Р_н», которое сделал замминистра Минобразования России в 2000 году.

ПРЕЗИДИУМ ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА» от 14 декабря 2009 года: «На стр. 2-3 этой анкеты точно воспроизводятся стр. 2-3 анкеты «Апелляция к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» по специальности 08.00.01 – политическая экономия», которая с марта 2005 года находится в Московском городском суде».





И + Р×И = И + П = Ц


где И – полная себестоимость одной булки, руб.;

Р – рентабельность продукции, доля единицы;

П – прибыль, заключенная в единице товара, руб.;

Ц – оптовая цена предприятия, руб.


2000 г. 5,23 + 0,25×5,23 = 5,23 + 1,31 = 6,54


2001 г. 5,82 + 0,12×5,82 = 5,82 + 0,72 = 6,54

5,82 + 0,25×5,82 = 5,82 + 1,46 = 7,28


2002 г. 6,40 + 0,14×6,40 = 6,40 + 0,88 = 7,28

6,40 + 0,25×6,40 = 6,40 + 1,60 = 8,00



Ц_б = И_б + Р_б×И_б = 6,4 + 0,25 × 6,4 = 6,4 + 1,6 = 8,0.


При себестоимости И_н = 5,82, что меньше И_б = 6,4:

;

Ц_н = И_н + Р_н×И_б= 5,82 + 0,28 × 6,4 = 5,82 + 1,79 = 7,61 .


При себестоимости И_н = 5,23:

;

Ц_н = И_н + Р_н×И_б = 5,23 + 0,31 × 6,4 = 5,23 + 1,98 = 7,21 .


где Ц_б,Ц_н – соответственно базовая и новая (после внедрения НТП у того же производителя) оптовая цена одной булки хлеба «Подольский» того же качества, руб.;

И_б,И_н – соответственно базовая и новая (после внедрения НТП у того же производителя) себестоимость одной булки хлеба «Подольский» того же качества, руб.;

Р_б,Р_н – соответственно базовая и новая (после внедрения НТП у того же производителя) рентабельность продукции, доля единицы; так как Р_б=П_б/И_б и Р_н=П_б/И_н , поэтому Р_н×И_н=Р_б×И_б, т.е. П_б=П_б









И + П = Ц


6,40 + 1,60 = 8,00

5,82 + 1,79 = 7,61

5,23 + 1,98 = 7,21










Рис.1. Движение структуры оптовой цены предприятия ОАО «Владхлеб» на одну булку хлеба «Подольский» в г. Владивостоке.



Рис.2. Воспроизведение механизма действия закона стоимости.

№	Вопросы	Да	Нет
1	Во всем мире у монополий (доля рынка более 35%) государство регулирует цены. В России с 1994 г. у монополий государство не регулирует цены. Вы поддерживаете такую «антимонопольную» политику государства в России?
2	Вы хотели бы, чтобы рост цен был остановлен?
3	Вам понятен метод определения прибыли (П=Р×И), который опубликован на рис.1?
4	Вам известно, что этим методом определения прибыли пользуются все предприятия России и за рубежом уже несколько десятков веков?
5	Любое предприятие желает получить больше прибыли за каждую штуку своего товара. Из рис.1 видно, что у монополии инфляционная (незаработанная) прибыль увеличивается (от 1,31 руб. в 2000 г. до 1,6 руб. в 2002 г.) путем инфляционного увеличения себестоимости (от 5,23 руб. в 2000 г. до 6,4 руб. в 2002 г.). Нелогично, когда предприятие получает все большую инфляционную прибыль за счет инфляционного увеличения себестоимости изготовления того же товара. Это подстегивает монополию к дальнейшему инфляционному повышению себестоимости (текущих затрат) и экономически (через инфляционный рост прибыли) отвергает внедрение в ее производство достижений научно-технического прогресса (НТП), а именно – лучшие методы труда, новые изобретения, усовершенствованные машины, которые снижают текущие затраты на производство, или себестоимость единицы продукции. Вы согласны, что для монополии данный метод определения прибыли на рис.1 – неправильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает инфляционную прибыль (от 1,31 руб. в 2000 г. до 1,6 руб. в 2002 г.) путем инфляционного увеличения себестоимости (от 5,23 руб. в 2000 г. до 6,4 руб. в 2002 г.) и тем самым этот метод (Р×И), «заставляя» монополию увеличивать себестоимость на этапе планирования цены, по сути, экономически запрещает ей внедрять в свое производство достижения НТП?
6	Вы согласны, что метод расчета прибыли на рис.1 увеличивает цену (от 6,54 руб. в 2000 г. до 8,0 руб. в 2002 г.) у монополии, порождает инфляцию и снижает уровень жизни населения?
7	Известно, потребитель всегда выступает против инфляционного увеличения цены. Если в 2000 г. потребитель покупал булку хлеба по цене 6,54 руб., то в 2002 г. вынужден покупать дороже – по цене 8,0 руб. Вы согласны, что метод определения прибыли на рис.1 рассогласует интересы, то есть они не совпадают у производителя и потребителя?
10	Вам понятен новый метод определения прибыли (Рн×Иб), который опубликован на рис.2 ?
11	Вы согласны, чтобы отечественные товары были конкурентоспособными на мировом рынке, они должны иметь меньшую цену, чем у конкурентов, а следовательно, нужно снижать себестоимость того же товара с помощью внедрения в производство монополии достижений НТП?
12	Допустим (!), с 2002 г. мы начали проводить государственную политику по снижению цен у монополий. Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб. И так далее (1,6; 0,8; 0,4; 0,2 …). Логично, большую прибыль предприятие должно получать за счет снижения себестоимости того же товара с помощью внедрения в свое производство достижений научно-технического прогресса, так как «основным фактором снижения затрат на производство является научно-технический прогресс»[Политическая экономия: Словарь. М., 1990, с.451]. Вы согласны, что для монополии данный метод расчета прибыли на рис.2 – правильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает прибыль (от 1,6 руб. до 1,98 руб.) путем снижения себестоимости (от 6,4 руб. до 5,23 руб.) и тем самым в формуле (Рн×Иб) изложено научно обоснованное (с помощью нового понятия «Эизд = ЭФП/И») экономическое решение, государственное внедрение которого вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса в хозяйственную деятельность монополии, так как интерес к большей прибыли «заставит» ее снижать себестоимость (текущие затраты на производство) с помощью использования достижений НТП на этапе планирования цены ее товара?
13	Вы согласны, что метод определения прибыли на рис.2 снижает цену (от 8,0 руб. до 7,21 руб.) у монополии, ликвидирует инфляцию и повысит уровень жизни населения?
14	Вы согласны, что метод расчета прибыли на рис.2 согласует интересы производителя (рост прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. в снижающейся цене) и интересы потребителя (снижение цены от 8,0 руб. до 7,21 руб.), т.е. интересы производителя и потребителя совпадают на рис.2?
15	Вы согласны, что в формуле цены с новым методом определения прибыли (рис.2) нет логических и арифметических ошибок? Это – научно: можно себестоимость базовую «Иб» делить на себестоимость новую «Ин» той же (сопоставимой) продукции, изготовленной прежним производителем (Иб/Ин – относительная величина динамики в науке «статистика»). Рентабельность у монополии должна повышаться от «Рб=0,25» до «Рн=0,31» за счет снижения себестоимости от «Иб=6,4 руб.» до «Ин=5,23 руб.», а «сегодня» (например, в 2001 г.), чтобы получить кредит у банка, монополия свою рентабельность повышает (без затрат труда, карандашом) от «0,12» до «0,25» путем ненаучной методики инфляционного увеличения цены от «6,54 руб.» до «7,28 руб.». Можно складывать рубли с рублями.
16	Вам ясно, чтобы ОАО «Владхлеб» снижал себестоимость, его двести шестьдесят поставщиков должны, используя достижения технического прогресса, продавать ему свои товары по снижающимся ценам и потому обязаны пользоваться методом расчета прибыли на рис.2?
17	Вы согласны, чтобы снижать себестоимость и цену, все монополии России должны использовать достижения технического прогресса и метод определения прибыли на рис.2?
18	Вы согласны, что метод расчета прибыли на рис.1 приводит к инфляционному росту цен (от 6,54 руб. в 2000 г. до 8,0 руб. в 2002 г.) и взаимным неплатежам между предприятиями, и, напротив, метод определения прибыли на рис.2, снижая цену (от 8,0 руб. до 7,21 руб.), мгновенно перекрывает источник инфляции у монополии и ликвидирует проблему взаимных неплатежей в масштабах народного хозяйства?
19	Вы согласны, что в методе определения прибыли на рис.2 осуществлено решение научной проблемы инфляции и взаимных неплатежей в масштабах народного хозяйства, имеющей важное народнохозяйственное значение?
23	Здравомыслящий человек не желает, чтобы его эксплуатировали, а потому считает заработанные деньги и стремится к эквивалентному (равному) обмену. Как специалист, Вы должны знать, что представителем мировой научной проблемы эквивалентного обмена является объективный закон стоимости К. Маркса (основной закон крупного товарного производства), а ее теоретическим решением – формула, которая адекватно воспроизводит механизм действия закона стоимости: при повышении производительной силы труда себестоимость и цена товара того же качества снижаются так, что прибыль, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается. Известно, формула, адекватно воспроизводящая механизм действия объективного закона, – научное открытие. Вы согласны, что расчеты, выполненные на рис.2 адекватно воспроизводят механизм действия закона стоимости, а метод определения прибыли на рис.2 обеспечивает теоретическое решение мировой научной проблемы эквивалентного обмена, насчитывающей 2 тыс. 400 лет?
24	Вы согласны, что теоретическое решение проблемы эквивалентного обмена с помощью нового метода определения прибыли на рис.2 – это новое крупное достижение в развитии политической экономии?
25	Вы согласны, что предлагаемый С.И. Бойко метод расчета прибыли (Рн×Иб), изображенный на рис.2, соответствует п. 13 Положения ВАК РФ о докторской диссертации, а автор заслуживает присуждения ученой степени доктора экономических наук?

В решении Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. записано: «… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п. 13 Положения …» ВАК РФ. Я не согласен со всеми академиками РАН, что 1,6=1,98. Сами проанализируйте п. 13 Положения ВАК РФ: «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научной квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические поло­жения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное достижение в развитии соответствующего науч­ного направления (вопрос № 24 – С.Б.), либо осуществлено решение научной проблемы, имеющей важное ... народнохо­зяйственное ... значение (вопрос № 19 – С.Б.), либо изложены научно обоснованные ... экономические ... решения, внедрение которых вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса (вопрос № 12 – С.Б.)» [Положение о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий // Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г. с.5].

По сути дела тогда в 2000 году по Закону «силой» назначенному официальным оппонентом Гребневу Л.С. (заместителю министра Министерства образования РФ) подчинялся ВАК РФ. И от имени Президиума ВАК РФ конкретизировалось искажение Гребневым Л.С. формулы Бойко С.И. «И_б×Р_н» на формулу «И_н×Р_н», когда Гребнев Л.С. вместо индекса «б» подставил индекс «н». Затем Гребнев Л.С. сделал письменный вывод: «Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор (выделено нами – ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА», членом Президиума которого Бойко С.И. является)». Бойко С.И. обещал, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены и изменяет, увеличивает прибыль, заключенную в сниженной цене единицы товара. Очевидную правоту Бойко С.И. защищают расчеты на рис.2 этой анкеты: изменяется, увеличивается масса прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб., заключенная в сниженной цене от 8,0 руб. до 7,21 руб. Из словосочетания «не изменяет массы прибыли» следует утверждение, что число «6» равно числу «9» в одноименных единицах измерения. Ни один здравомыслящий и честный человек НЕ согласится с утверждением, что число «6» равно числу «9» в одноименных единицах измерения. Порядочный человек НЕ должен соглашаться с одинаковостью букв «б» и «н», которые одновременно присутствуют в формуле «И_б×Р_н».

Исковое заявление Бойко С.И. опиралось на статью 152 Гражданского кодекса (ГК) РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации», в котором он предлагал оппонентам в суде доказать, что на стр. 30 автореферата его докторской диссертации вместо формулы «И_б×Р_н» опубликована формула «И_н×Р_н». Сделать это невозможно. Судьи ни в одном своем определении не рассматривали это искажение Президиума ВАК РФ. Если раньше (определение Московского городского суда от 30 марта 2005 г.) исковое заявление Бойко С.И. полностью соответствовало статье 131 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ «Форма и содержание искового заявления», то в определении Московского городского суда от 03 марта 2009 г. записано, что исковое заявление Бойко С.И. «… подано без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ …», потому что Бойко С.И. заменил основание, т.е. решение Президиума ВАК Минобразования РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. на решение Президиума ВАК Минобразования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. Между тем текст статьи 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления» остался буква в букву прежним, когда он опубликовывался в ГПК РФ (по состоянию на 01 июня 2004 г.) и (по состоянию на 20 апреля 2008 г.). Очень не хочется судьям признать очевидный обман со стороны Президиума ВАК РФ, что на стр. 30 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. опубликована формула «И_н×Р_н».

И вот читаем п. 2 ст. 1266 «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» ч. 4 ГК РФ гл. 70 «Авторское право», в котором опубликовано: «Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами ссылка скрыта настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти». (Гражданский кодекс РФ (часть четвертая): Вступает в силу с 1 января 2008 года. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. – 208 с., с. 67).

Выяснилось, что коррупционеры намеренно обманывают, когда под термином «заинтересованные лица» определяют только потомков (наследников) автора, которые могут быть истцами в суде, но только после того, когда автор уже умер.

На самом деле «термин “заинтересованные лица” указывает на то, что законом круг этих лиц не ограничен наследниками и даже родственниками умершего» (Новый гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Краткий научно-практический комментарий. – Ростов-на Дону: «Феникс», 1996, С.180). Более того, «такими лицами могут быть не только граждане, но и юридические лица» (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, часть 1. М.: Юринформцентр, 1995, С.199). «… личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя» (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей, части четвертой. Постатейный. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. 9-е издание переработанное и дополненное. Автор комментариев и составитель – А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2009. – 1264 с., С. 189).

Таким образом, в качестве истца в суд в защиту чести автора могут в первую очередь обращаться непосредственно связанные, при жизни, с умершим, люди (физические лица) в процессе их совместной с автором трудовой и общественной деятельности, а также юридические лица в виде зарегистрированных общественных организаций.

Вопрос: а если автор еще жив, здоров и не собирается умирать?

В предложении ст. 1266 ГК РФ «допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти» имеется союз «и», который указывает, что «при жизни» Бойко С.И. заинтересованные лица могут быть соистцами или самостоятельно заявлять требование в суд в отношении защиты научной и практической значимости формулы (И_б×Р_н), которая навсегда стала личным неимущественным благом Бойко С.И. Эти соистцы и истцы соглашаются с Ольгой Алешиной: «Если ввести её (формулу «И_б×Р_н» – ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА») законода­тельно, на уровне правительства, то ус­траняется источник инфляции, решает­ся проблема взаимных неплатежей, исчезает коррупция, …». Также подтверждение тому находим в реферате «Нематериальные блага и способы их защиты» (ссылка скрыта): «Осуществлять и защищать личные неимущественные блага при жизни того, кому они принадлежат, по его поручению или в силу закона могут третьи лица, если иное не вытекает из существа этих благ». Более полно о трудной борьбе Бойко С.И. за исчезновение коррупции смотрите на его личном сайте в Интернете ссылка скрыта.

Мы убеждены, должна быть выполнена «буква» закона и требуем этого! Закон един для всех. Для академиков РАН – тоже! Но это случится только в том случае, когда за идеей станут массы! Такова, к сожалению, действительность… Тогда идея материализуется в практику. Это нужно хорошо понять населению. Без его помощи нам оно обречено на страдание и гибель.

Товарищи, организуйтесь! Материал данной анкеты используйте для официального письменного опроса всех политиков, которые выбираются в различные органы власти. Просите их письменно заполнять эту анкету и свою подпись заверять в отделе кадров предприятия, в котором они работают, это будет официальный документ. Товарищи, Вас тогда будет понимать электорат и голосовать разумно, когда эта анкета окажется в каждой квартире Вашего населенного пункта в Приморском крае и России. Размножайте ее.

Смело критикуйте в СМИ словами «преднамеренный обманщик» тех кандидатов в депутаты, а также депутатов, кто отвечает на вопросы № 2 – 25 анкеты «нет», на которые однозначно нужно отвечать «да». Например, ответ «нет» на вопрос № 12 означает утверждение, что число «1,6 руб.» больше числа «1,98 руб.». Эти политики и сами не станут «оскорбляться», потому что будут понимать свою неправоту и в суд не обратятся. Такую ситуацию нельзя определять как «черный пиар» с нашей стороны.

Наш адрес: 690090, г. Владивосток, а/я 90-172, Общественное движение по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае (ОДПК) «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА» Бойко Сергею Ивановичу или boyko195959@mail.ru .

Эта анкета опубликована в газ. «Арсеньевские вести» № 21 (897), 26 мая – 1 июня 2010 года, стр.16, 25.

Анкета «Кто президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?» // газ. «Арсеньевские вести» № 21, 26 мая – 1 июня 2010 года, С. 16, 25

ссылка скрыта





Работа над ошибками

Газета «Арсеньевские вести» № 23 (899), 8 – 15 июня 2010 года, стр. 2




Приложение 39