И Т. Ракин

Вид материала

Документы

Содержание Беседа о слове «душа»

Подобный материал:

• Ракин Александр Викторович, директор высшей категории, учитель географии высшей категории,, 1083.3kb.

БЕСЕДА О СЛОВЕ «ДУША»

- Неизбежно ли разговор о мире должен привести к разговору о душе? Возможно, что нет. Но давайте примем этот факт. В конце концов, мы не знаем, что в человеке обеспечивает ему встречу с миром. Мы отсекаем любой инструмент, который по сути объективирует мир. Но душа уж точно не инструмент. Может быть, поэтому стоит идти в этом направлении. Люди очень легко и просто оперируют понятием «душа». Хорошо, спросим их на старый манер: «Что есть душа?»¹¹³ Душе совсем не обязательно быть чем-то, быть объектом. При этом она не будет лишаться статуса своей реальности. Пальцем, скальпелем на нее не покажешь, в мыслительный конструкт не упакуешь. Внутри религиозного опыта люди нацелены на спасение души. Вопрос – многие ли из них готовы ответить на вопрос, что именно они спасают? Скорее всего, свою идентичность. Но можно ли определить душу через идентичность, что именно под нею понимать и каков способ ее (идентичности) существования? На последний вопрос вам ответят – идентичность полагается через душу.

- Мне кажется, что когда человек любит, он так старается протянуться дальше себя самого, что это уже трудно определить как «желание сохранить идентичность». Но ведь только тогда он и существует на самом деле. А если так, больше ничего и не стоит того, чтобы это беречь. Душа – не идентичность «себя», а наоборот. Потому что указывает не на «меня» самого, а навстречу другому.¹¹⁴

- Тогда это очень хорошо вписывается в определяемую нами логическую архитектуру мира. Дело, разумеется, не в том, что мы не научились или еще не подобрали слов для определения термина. Можно ли помыслить такое пространство, границы и содержание которого определяются происходящими в нем абсолютно подвижными процессами (функциями), не имеющими своего носителя, при этом в другом ракурсе эти процессы вдруг обретают структуру, оформленность, группируются вокруг неких центров (память, характер, личность), а в третьем – эти структуры уже мыслятся субстанционально, претендуя на спасение? А ведь так в каждом случае поворачивается к нам не только душа, но и искомое – мир.

- А предположим, что душа это субъект, но не объект, то есть то, чем она является, не зависит ни от чего, кроме нее самой. В каком состоянии она пребывает, то она и есть. В таком случае, легко представить, что она бывает то абсолютно подвижными процессами, то группами стянутых в связку признаков, то субстанцией для них, в зависимости от момента. А что если она переживает неуверенность в себе? Тогда ее несет на себе волна отмены себя, словно несубстанциальность играет роль субстанции, так что на вопрос, есть душа или нет, тут не знаешь, что и ответить.

- Однако без слов «душа», «дух», «мир» мы потеряем ориентир, который выводит нас из эмпирического скучного и бессмысленного существования. Философию превратили в деструкцию высоких понятий. Занятие несложное – начни спрашивать и легко прижмешь к стенке. Но никакая философская деструкция не в силах убрать эти слова из языка. Они переживут любую доктрину, поскольку их основа не в определениях, а в человеческой практике вступания в отношение с миром как целым.