Internationale Politik

Вид материала

Документы

Содержание Что может предпринять Запад? Хитроумные нюансы свободы печати Наблюдение за выборами – залог демократии Пример Беларуси

Подобный материал:

• 5/2004 = Дорогие читатели!, 4812.92kb.
• Основная тема предлагаемого Вашему вниманию номера журнала "Internationale Politik", 1888kb.
• Сас ua federation Cinologique Internationale (fci), 58.83kb.
• FÉDÉration internationale des échecs, 47.03kb.
• Аботан Международной организацией по Стандартизации (iso), и оформлен под контролем, 125.75kb.
• I конгресс коммунистического интернационала, 260.19kb.
• Международный день ненасилия Международный день ненасилия, 22.14kb.

Что может предпринять Запад?

Западные политики, стремящиеся к разрешению чеченского конфликта, должны понимать, что имеют дело с общероссийской проблемой. Так, не имеет никакого смысла настаивать на интернационализации конфликта путем направления в Чечню многонациональных наблюдателей и миротворцев. Ни руководство, ни общественность России не согласятся с подобным вмешательством в сферу своего суверенитета.

Кроме того, в регионе имеется слишком много связанных с насилием, но хорошо замаскированных интересов. Иностранные миротворцы, в том числе вооруженные, оказались бы здесь бессильными. Идея расширения германского участия, которая обсуждалась после последнего визита Владимира Путина в Федеративную Республику, также граничит с наивностью. Немецкую чиновничью мораль невозможно передавать в виде ноу-хау, а германские инвестиции в условиях местной коррупции ожидает та же участь, что и российские субсидии: большая их часть уйдет в песок. Санкции Запада – вроде изгнания России из «большой восьмерки» - помогут еще меньше, скорее, они только ужесточат российскую позицию. Кроме того, весьма сомнительно, чтобы лидеры свободного мира из-за Чечни могли объявить новую «холодную войну».

Только Кремль может дать мир Кавказу. Москва должна принципиально пересмотреть свою политику в регионе и восстановить монополию государства на насилие. В этом смысле действительно нужна жесткость: против Басаева и настоящих террористов, против продажных или использующих пытки сотрудников милиции, против всех, кто не соблюдает норм российской Конституции. Население Чечни и Кавказа – как и население всей России – жаждет, чтобы были обеспечены законность и правопорядок. Горький парадокс состоит в том, что российское государство даже под руководством юриста и бывшего сотрудника органов безопасности Путина недостаточно сильно, чтобы их обеспечить.


Корд Майер-Клодт,

июль 2002 - июль 2005 гг. - руководитель Отдела печати и связей с общественностью Германского Посольства в Москве


Хитроумные нюансы свободы печати

Раздумья о правильно понимаемой политике интересов


Каждый знает, что за фасадом политики, а именно внешней политики, скрываются, прежде всего, интересы. Как немцы, так и русские, будучи великими соседями в современной Европе, заинтересованы в том, чтобы последовательно расширять и углублять двусторонние отношения. В этой связи я с удовлетворением оглядываюсь на три последних года, которые я отработал в Москве в качестве руководителя отдела печати и связей с общественностью Германского Посольства. За это время в отношениях между нашими странами произошли примечательные события: 2003 и 2004 год были Годами российской культуры в Германии и германской культуры в России. Они оказались на редкость насыщенными: состоялось более 3000 культурных мероприятий, прошли многочисленные встречи деятелей культуры наших стран. Были подписаны соглашения о молодежном обмене, изучении русского и немецкого языков, сотрудничестве в области науки и образования. В дополнение к этому наши страны договорились упростить визовой режим для молодежи, студентов, ученых, преподавателей. За эти годы были установлены новые рекорды в экономическом сотрудничестве, при действенной поддержке Германии продолжалась последовательная интеграция России в общее европейское пространство. Конечно, несмотря на эти успехи, потенциал сотрудничества на всех уровнях по-прежнему не исчерпан. Есть, конечно, и некоторые нерешенные проблемы, хотя их не так уж много. Это, например, судьба перемещенных культурных ценностей. В наших общих интересах решать и эти вопросы в духе добрососедства, сопоставляя точки зрения и стараясь понять позицию другой стороны.

Все эти годы журналисты, пожалуй, чаще всего спрашивали меня о личных контактах между Президентом Путиным и Федеральным канцлером Шредером и их значении для германо-российских отношений. Я всегда отвечал предельно просто: оба политика энергично выступают за дальнейшую активизацию и углубление германо-российских связей, и эта позиция продиктована в первую очередь глубоким пониманием политических интересов собственной страны. Разумеется, этому способствует также их взаимная симпатия, но решающим является все же первое обстоятельство. По моему глубокому убеждению, будущее федеральное правительство также будет стремиться развивать и углублять двусторонние отношения, как это делало, впрочем, и предыдущее.

Подводя итоги моей трехлетней работы в России, я упомянул вначале о политических интересах, чтобы обратиться к теме, которую в свете российской медийной политики принимаю близко к сердцу. «Вы также считаете, что в России нет свободы печати?» - именно так, напрямую, и лишь порой в несколько завуалированной форме пытались узнать мое мнение о ситуации российских СМИ мои здешние собеседники. «Разумеется, нет», - неизменно и с готовностью отвечал я и продолжаю придерживаться этой точки зрения. Тот, кто, как я, просматривает за день 15-20 ежедневных газет и еженедельных журналов, не может не заметить, насколько пестра и разнообразна картина общественного мнения, отображаемая российскими СМИ. Даже критика в адрес президента не является табу. Но все же есть область, где не так-то просто ответить на вопрос о свободе печати. Я имею в виду электронные СМИ, особенно телевидение. Хочу объяснить свою позицию. Во-первых, ни одни СМИ в мире не свободны от влияния и попыток управлять ими, за которыми скрываются чьи-то интересы. В особой мере это касается и всегда касалось электронных средств массовой информации. В нынешнем коммуникативном мире они являются инструментом политики. Таким образом, свобода печати - это всегда вопрос той или иной степени влияния. Но при этом, разумеется, должно сохраняться ядро действующего «баланса сил». В Германии мы попытались решить проблему следующим образом: мы сделали главной составной частью телевизионного сообщества публично-правовое телевидение. За многие годы оно хорошо зарекомендовало себя, поскольку наилучшим образом удовлетворяет заинтересованность граждан в получении объективной и многогранной информации. Его деятельность контролирует так называемый Совет по вопросам телерадиовещания, члены которого, отражая мнения важнейших общественных групп, представляют интересы всего социума.

Конечно, германская система отнюдь не идеальна, но за прошедшие десятилетия она стала одним из самых важных стабилизаторов германской демократии. Поначалу далеко не все воспринимали это как должное. Систему приходилось даже энергично защищать от нападок, например, в начале 60-ых годов, когда широкие круги общественности выступили в ходе развития дела «Шпигеля» против вмешательства правительства в деятельность известного политического еженедельника. В результате арест главного редактора «Шпигеля» повлек за собой отставку Федерального министра обороны - настолько мощной оказалась реакция и влияние широкой общественности!

Во-вторых, ни один политик в мире не испытывает радости, когда критикуют его или его позицию. И в Германии Федеральный канцлер и министры как минимум стискивают в кармане кулаки, когда СМИ устраивают им очередную головомойку. Но решающий фактор здесь следующий: эта критика со стороны так называемой «четвертой власти», вскрывающей истинное положение дел, должна способствовать улучшению работы правительства или как минимум позитивным сдвигам в его политике. Именно в этом и заключается коварство свободы печати. Критика, хочет ли она того или нет, всегда нечто большее, чем просто раздражитель властей. Она – барометр настроения в стране. Как «сигнальная лампочка» в хорошем автомобиле она заблаговременно информирует о неполадках в какой-либо сфере. Только таким образом и можно зачастую предупреждать негативные явления или добиваться улучшений. Обращая внимание на недоработки властей, критика повышает в долгосрочной перспективе эффективность правительственной политики. Если ее, конечно, не заглушать.

С учетом сказанного я задаюсь вопросом, достаточно ли сегодня в телевизионном сообществе России подобных «сигнальных лампочек», помогающих правительству работать. Я неоднократно и эмоционально дискутировал об этом с собеседниками из различных российских пресс-служб. При этом мне часто задавали встречный вопрос: «Разве ненормально, что государство применяет имеющиеся у него инструменты, чтобы защищать собственные позиции, а не критиковать их?» Подобная пропаганда-де самая нормальная вещь в мире!

На первый взгляд звучит убедительно. Но по-моему именно в этом и состоит суть проблемы: государство прямо или косвенно «располагает» в настоящее время слишком большим набором инструментов в сфере электронных средств массовой информации. И как бы странно это ни звучало, в средне- и долгосрочной перспективе это нанесет вред его собственным интересам. Я твердо убежден в том, что более энергичное разгосударствление в телевизионной сфере не ослабило, а укрепило бы позицию государства. Чем больше «сигнальных лампочек», тем стабильнее ситуация.

Одним словом, мне кажется, что пришло время качнуть маятник в обратную сторону – приступить к укреплению независимости электронных СМИ в России. Я знаю, что в правительстве и парламенте уже вызревает замысел создания публично-правового телевидения и радиовещания. Конечно, страна должна будет сама определить модель, которая ей больше всего подходит. Но при этом, видимо, было бы полезно и интересно учесть европейский опыт, в том числе и опыт Германии. Заметим, это было бы в интересах самой России.

Ханс-Георг Вик,

с 1954 по 1993 работал в Федеральном министерстве иностранных дел Германии, был послом Германии в Тегеране, Москве, Дели,

возглавлял германское представительство при НАТО,

был президентом Федеральной разведывательной службы,

1997-2001 - глава Консультативно-наблюдательной группы ОБСЕ в Минске


Наблюдение за выборами – залог демократии

Как гражданские общества трансформируют постсоветские режимы


Решающую роль в процессе демократизации Украины сыграло обнародование независимыми наблюдателями информации о фальсификации властями итогов выборов. Помощь в этом оказали международные организации, прежде всего американские. Европейским институтам также необходимо более активно стимулировать использование этого инструмента мирной демократической трансформации, например, в Республике Беларусь, где предпринятые до сих пор попытки закончились провалом.


Если бы в Украине не было организованных в централизованном порядке отечественных наблюдателей, «оранжевая революция» не была бы столь успешной: именно они разоблачили 21 ноября 2004 года массовую фальсификацию итогов выборов, совершенную управляемой государством Центральной избирательной комиссией. Как только были объявлены официальные итоги выборов, они тут же вступили в противоречие с реальными результатами, определенными независимыми наблюдателями. Это было проявление мощного протеста против самодовольного государственного аппарата, вызревшего за последние годы в недрах демократического движения. Подтасовка итогов выборов была неопровержимо и убедительно доказана в суде. Таким же или схожим образом это удалось проделать в Грузии, Словакии и Сербии.

Неужели сегодня на наших глазах постепенно сходит на нет традиционная для авторитарных государств-наследников бывшего Советского Союза практика массивной манипуляции результатами выборов? Да, и это происходит там, где в рамках гражданского общества смогли сформироваться дееспособные политические структуры.

Сетевые национальные системы наблюдения за выборами – это мирная, организованная реакция развитых гражданских обществ, руководствующихся принципами верховенства права, на действия авторитарных режимов, считающих своим долгом фальсифицировать результаты выборов в интересах «сильного государства» и к выгоде правящего класса или партии. Тем самым они якобы защищают страну от хаоса, как то гражданского общества или кажущейся хаотичной плюралистической партийной системы.

Систематическое национальное наблюдение за выборами является важным, в большинстве случаев действенным компонентом базовой демократии. Создание подобных сетевых национальных систем выборного мониторинга в условиях авторитарного государства - задача очень сложная и предполагает, как правило, международное участие, легитимность которого вытекает из соглашений Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Копенгагене (июнь 1990 года) и Париже (ноябрь того же года). ¹⁰⁵

В ноябре 1990 года главы государств и правительств стран-участниц СБСЕ подписали Парижскую хартию для новой Европы и, следовательно, взяли на себя также обязательство создать в странах, входивших в бывшую зону влияния Советского Союза, демократические системы правления на основе многопартийности, развивать социально ориентированную рыночную экономику и обеспечить независимость правосудия. Европейские организации должны были поддержать эти усилия. Бюро ОБСЕ (Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе) по человеческому измерению и правам человека предлагало и предлагает профессиональные квалифицированные консультации, прежде всего, по выборному законодательству и организации свободных и честных выборов. ОБСЕ организовывала также международные акции по наблюдению за важными выборами в Восточной Европе, например, судьбоносными парламентскими выборами и референдумом по конституции в России в декабре 1993 года. Международные наблюдатели смогли проконтролировать рамочные условия выборов. Но они были не в состоянии и сегодня не могут проконтролировать подсчет голосов или провести самостоятельно параллельный подсчет в масштабах всей страны. В своих отчетах они никак не комментируют конкретные результаты выборов, представленные избирательными комиссиями. Они говорят отчасти лишь о том, в каких условиях проходили выборы, или должны ли их результаты рассматриваться как демократически легитимные или нелегитимные.

В президентских республиках, возникших на пространстве бывшего Советского Союза, склоняются – за исключением стран Балтии – к авторитарным формам правления. Здесь повсеместно продолжается советская традиция манипулирования подсчетом избирательных бюллетеней и при необходимости составом списков избирателей. Это делается в соответствии с запросами правящих партий. Как и в советские времена, за выборами следят наблюдатели, делегируемые отдельными кандидатами. Их доклады и замечания не систематизируются. Грубое манипулирование выборами не укрылось, однако, от внимания политических партий и общественных организаций, то есть гражданского общества. В средствах массовой информации стали появляться статьи о якобы допущенных махинациях. Но как можно было доказать эти факты? Как сделать их политически значимыми?

В некоторых государствах-наследниках бывшего Советского Союза воспользовались двумя возможностями для развития закрепившихся в гражданском обществе сетевых систем выборного мониторинга:

- во-первых, реализовали у себя программы американского фонда National Endowment for Democracy (NED), основанного в 1983 году для поддержки демократических сил в различных уголках земного шара, прежде всего, в демократических «пороговых» странах;

- и во-вторых, прибегли к помощи Консультативно-наблюдательной группы ОБСЕ в Республике Беларусь (Минск), которая в период с 1998 по 2001 год с согласия Постоянного совета ОБСЕ оказывала содействие переговорам между правительством и оппозицией и поддерживала в этой связи создание общенациональной независимой системы наблюдения за выборами.

В 80-х годах NED осуществлял программы поддержки демократического движения в Польше, в 90-х – в Сербии, Словакии, Украине и Грузии. Сегодня его программы ориентированы, прежде всего, на Беларусь.

Создание в стране с авторитарным режимом разветвленной, общенациональной структуры наблюдения за выборами является, конечно, чрезвычайно амбициозной и сложной задачей гражданского общества. Для этого необходимо добровольное, длительное и активное взаимодействие граждан на местах. Они должны внимательно следить за работой местных, региональных и центральных избирательных комиссий, регистрировать отклонения от процедуры выборов и заявлять о них избирательным комиссиям и судам посредством формально правильно написанных жалоб. Им необходима возможность публиковать результаты наблюдений с целью активного воздействия на общественность. Объемистые свидетельства фальсификации выборов важны также для представления государственным учреждениям и международным организациям.

В гражданских обществах стран-наследниц Советского Союза очень медленно формируется сознание собственной ответственности и роли в утверждении верховенства права. На протяжении многих десятилетий люди привычно подчинялись решениям «сильного государства» - от безнадеги или из боязни. Авторитарные режимы и сегодня рассчитывают на то, что население безропотно покорится воле государственной номенклатуры.

Опыт показывает, что международная помощь в целях самопомощи в этой сфере может быть успешной только тогда, когда существуют уже политические структуры гражданского общества, представленные в парламентских органах страны, имеющие возможность выражать свое мнение в средствах массовой информации и пользующиеся определенной правовой защитой.

В этой связи большое политическое и психологическое значение имеет международное наблюдение за выборами, осуществляемое Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе. Однако Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) отказывалось до сих пор участвовать в создании в государствах-наследниках Советского Союза общенациональной, комплексной системы наблюдения за выборами.

В отличие от этого поддерживаемый США Фонд NED создал международное объединение национальных структур выборного мониторинга, поставившее перед собой задачу направлять в отдельные страны Восточной Европы, в которых идет подготовка к национальным избирательным кампаниям, опытных организаторов и инструкторов из других стран Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы. В период президентских выборов в Украине в комплексной системе мониторинга были задействованы в общей сложности 60 000 тамошних наблюдателей. За прежними выборами в Украине также велось систематическое наблюдение, но оно было менее успешным, нежели в ноябре 2004 года.

В ходе параллельного подсчета голосов используются методические знания западных телевизионных каналов и радиостанций и институтов изучения общественного мнения. Благодаря опросам проголосовавших избирателей на специально отобранных избирательных участках можно уже вскоре после их закрытия, то есть задолго до обнародования официальных данных, объявить результаты предварительного подсчета голосов. Заблаговременная публикация предварительных результатов крайне невыгодна авторитарным режимам, поскольку на очень ранней стадии может поставить под сомнение достоверность официальных данных.

В Украине NED консультировал и поддерживал ряд гражданских инициатив как то:

• информационные интернет-службы (бюллетени) «Майдан», «Острив», «Украинская правда»;

• молодежные организации (Ассоциация украинской молодежи, Молодежный Рух, Школа политического анализа при Киево-Могилянской академии. Все они проводили кампании мобилизации избирателей (девиз – GOTV: get-out-the-vote).

Созданные NED неправительственные организации Национальная демократическая инициатива и Институт республиканской инициативы организовали обучение помощников кандидатов на период предвыборной борьбы.

Была оказана также помощь в обучении членов украинской организации Комитет избирателей Украины, созданной с целью контроля за избирательными списками и подсчетом голосов в день выборов. Украинская Ассоциация «Единое пространство» взяла на себя наблюдение за средствами массовой информации и манипуляциями в ходе выборов, к которым прибегали органы государственной власти.

В день выборов добровольцы из Комитета избирателей Украины и обученные Институтом республиканской инициативы и Национальной демократической инициативой наблюдатели следили за ходом голосования. Американский Фонд NED проводил в кооперации с институтами изучения общественного мнения опросы избирателей и представил обоснованные доказательства фальсификации, допущенной государственной избирательной комиссией. Вскоре после того, как президент Леонид Кучма объявил вечером 21 ноября 2004 года о победе Виктора Януковича над Виктором Ющенко с преимуществом в 3% голосов, были опубликованы итоги выборов, подведенные независимыми наблюдателями. Они свидетельствовали о явной победе Виктора Ющенко. Это вызвало перелом в политике, который был бы немыслим без действующего механизма параллельного подсчета голосов.

В 70-х годах германские политические фонды - Фонд Конрада Аденауэра, Фонд Фридриха Эберта, Фонд Фридриха Науманна и Фонд Ханса Зайделя поддерживали таким же образом демократические силы в средиземноморских странах с авторитарным правящими режимами (Португалия, Испания, Греция, Турция). В отличие от этого в странах Восточной Европы германские фонды не проводили до сих пор систематические концентрированные акции, хотя там мы имеем во многих случаях дело с недемократическими правящими режимами, которые ставят свои гражданские общества прямо-таки в безвыходное положение. Целенаправленная, активная и адекватная ситуации помощь для самопомощи является в этих условиях велением времени является. Германские фонды не последовали до сих пор этому велению и не проводили акции на территории бывшего Советского Союза.


Пример Беларуси

Давайте рассмотрим другой пример на первых порах успешного создания общенациональной системы наблюдения за выборами.

Вскоре после государственного переворота, совершенного в Республике Беларусь в ноябре 1996 года нынешним Президентом Лукашенко, ОБСЕ сформировала Консультативно-наблюдательная группу для поддержки процесса демократической трансформации. Работая в особых условиях, она смогла создать в период с 1998 по 2001 год закрепившуюся в стране сетевую систему наблюдения за выборами.

В 1999 году во время муниципальных выборов был накоплен первый опыт обучения примерно 1000 местных наблюдателей, проведенного специалистами из Литвы, Венгрии, Украины и стран Западной Европы. Обучение проходили люди, предложенные как правительством, так и неправительственными организациями, и желавшие участвовать в формировании охватывающей всю страну системы наблюдения за выборами. Международное наблюдение велось во время муниципальных и областных выборов в 1999 году. Оно приняло форму пилотных проектов в отдельных регионах страны и позволило ознакомиться с методами работы избирательных комиссий. Так, на локальном уровне только сильным личностям, например, председателю свободных профсоюзов удалось пробивать свои пожелания, скажем, требование сопровождать уполномоченных представителей избирательной комиссии, работавших с переносными избирательными урнами.

Оппозиционные партии призвали – за небольшим исключением – к бойкоту выборов.В 2000 году большинство оппозиционных партий решили ввиду несовершенного закона о выборах бойкотировать парламентские выборы. На технической конференции европейских институтов в штаб-квартире ОБСЕ в Вене было принято решение направить в октябре 2000 года в Минск на консультации с правительством и оппозицией делегацию трех европейских институтов – Европейского Парламента, Парламентской Ассамблеи ОБСЕ и Совета Европы.

Группа наблюдателей ОБСЕ, сотрудничавшая со многими неправительственными организациями, послала наблюдателей в без малого 70 избирательных округов. Они установили,¹⁰⁶ что примерно в каждом третьем из 110 избирательных округов явка зарегистрированных избирателей не достигла 50%. Следовательно, должны были состояться повторные выборы. Этого не произошло. Правительство проигнорировало замечания независимых наблюдателей, объявило выборы состоявшимися и лишь в отдельных избирательных округах провело повторное голосование (в марте 2001 года).

Правительство Лукашенко жестко отреагировало на возникновение сетевой национальной системы наблюдения за выборами. Оно объявило, что миссия ОБСЕ создала ее без разрешения Минска, что она использует население как орудие критики правительства и выходит за рамки своего мандата. ОБСЕ отвергла это обвинение и отклонила также требование Москвы и Минска запрашивать согласие правительства страны пребывания на реализацию своих проектов. Она согласилась лишь провести консультации.

В 2001 году внешнеполитическая ситуация в Беларуси не улучшилась. Наоборот, Лукашенко сорвал переговоры своего уполномоченного с оппозицией. Оппозиционные партии создали коалицию для выдвижения единого кандидата на предстоявших осенью 2001 года президентских выборах. Консультативно-наблюдательная группа ОБСЕ в Минске и американские неправительственные организации, работавшие в Беларуси, такие как Национальная демократическая инициатива и Институт республиканской инициативы, договорились о совместной поддержке коалиции белорусских неправительственных организаций, стремившейся провести своими силами независимое наблюдение за выборами.

Были сформированы центральная и децентрализованные структуры, в том числе для обучения почти во всех регионах страны 15000 наблюдателей, решения правовых вопросов, мониторинга СМИ, организации отчетности. Кроме того, были созданы аналитические службы. Выяснилось, что белорусские организации очень скоро исчерпают ресурсы вербовки добровольцев, поскольку власти пытались отвратить последних от сотрудничества и запугивали их. Во многих случаях им удавалось достичь эту цель. Власти использовали также такие меры наказания, как увольнение работающих и отчисление студентов из вузов. Миссия ОБСЕ выделяла средства, чтобы компенсировать людям возникавшие в этой связи материальные тяготы. Ко всему прочему правительство сформировало собственные группы наблюдателей, которым было поручено оспаривать места независимых наблюдателей на избирательных участках.

В конце концов власти аннулировали регистрацию от 2000 до 4000 наблюдателей, а в вечер выборов отключили электричество в центрах обработки данных, что привело к задержкам в их работе. Центральная избирательная комиссия уже вскоре после закрытия избирательных участков 9 сентября 2001 года объявила официальные предварительные итоги выборов. Независимые наблюдатели смогли опубликовать свои альтернативные итоги лишь спустя несколько недель. Таким образом, в день выборов Лукашенко удалось предотвратить разоблачение государственной фальсификации их итогов. ¹⁰⁷

Институты изучения общественного мнения установили путем опроса избирателей, что Лукашенко ни в коем случае не набрал 76% голосов (такой результат приписала ему ЦИК), а получил разве что 50%. Кандидат от оппозиции Виктор Гончарек набрал от 30% до 40% голосов, хотя по официальной информации за него проголосовали всего лишь 16% избирателей.

В 2003 году в Минске был открыт новый офис ОБСЕ, сотрудники которого так и не смогли провести специфические акции по консультации независимых наблюдателей. Зато некоторые структуры NED продолжали консультировать белорусское гражданское общество из-за рубежа. Во время парламентских выборов и референдума об изменении конституции в октябре 2004 года весьма эффективно проводились опросы избирателей на выходе из избирательных участков. Согласно результатам этих опросов, изменение конституции не было одобрено абсолютным большинством избирателей, как это предписывалось властями.

Начиная с 2000 года режим Лукашенко последовательно осуществлял меры по подрыву международного сотрудничества в деле создания системы эффективного наблюдения за выборами. Одновременно с этим постоянно ослабевала поддержка его политики населением. Одним из обязательных элементов активной поддержки гражданского общества в Беларуси является выделение средств общенациональным радиостанциям и телевизионным каналам с целью улучить информированность населения и оказать содействие структурам эффективного наблюдения за выборами.

Координацию таких проектов с аналогичными инициативами других заинтересованных стран, например, США и некоторых европейских институтов нельзя отдавать на волю случая, а следует сконцентрировать в подходящей организации. При отсутствии такой координации отдельные меры поддержки обречены на провал. Европейскому Союзу следует не только наблюдать за выборными манипуляциями авторитарных правительств стран Восточной Европы, но и стать активным помощником и надежным партнером гражданских обществ Восточной Европы в их борьбе за свободные и честные выборы.

Манфред Гюлльнер,

основатель и исполнительный директор центра изучения общественного мнения ФОРСА