Заседание Президиума 30 июня 2009 года
| Вид материала | Заседание |
- Президиума Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Состоялось заседание, 7.76kb.
- Заседание Президиума и Генеральной ассамблеи мапрял 22 23 апреля 2004 года в Санкт-Петербурге, 3122.12kb.
- Заседание президиума Госсовета по вопросам экологической безопасности, 572.91kb.
- Президиум профсоюза постановлени, 49.16kb.
- Информационный бюллетень 2 6 июня 2009 года, 486.08kb.
- Президиума Общественного Совета города Москвы Уважаемые коллеги! Сегодняшнее заседание, 115.02kb.
- Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 01 июня 1992 года №2890/1-i, 352.38kb.
- Союз Стройиндустрии Свердловской области», нп сро «Производители качественных строительных, 41.95kb.
- Заседание Бюро, 1224.17kb.
- 1 8 июня 2009 года подведены итоги конкурса на лучшую постановку работы с молодежью, 114.95kb.
А.В. ОРЛОВ
Заведующий кафедрой государственного управления и менеджмента Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова
Этот Закон требует предельного сопряжения с Законом о малом и среднем предпринимательстве. Потому что основная часть малого и среднего предпринимательства - это как раз и есть вся торговая деятельность. К сожалению, в наше время таких умных деятелей и руководителей - больших, крупных, которые выводят такие правовые акты на государственный уровень- практически нет.
Закон должен быть, но он должен быть о торговле. Он должен вводить понятия. Он должен быть рамочным, бесконфликтным, не взяткоёмким, не коррупциемким. Потому что любая норма, любая цифра, в том числе ограничение на цены - это рыночный фактор. Нам надо сделать такой Закон, в котором были бы прописаны: торговые форматы, как торговля должна взаимодействовать с органами государственной власти, но без этих страшных нормативов и ограничений. Мы говорим о монополизме сетей. Но это наши эмоции. Потому что у нас не хватает торговых площадей и торговых форматов. Мы живем в условиях, когда надо кризис преодолевать развитием внутреннего спроса: потребительского, инвестиционного.
Надо строить! И торговые дома надо строить. Надо дать жизнь малым формам торговли. Потому, что они в большей части и подавлены. Здесь должна быть равнозначность, равноправие, право на то, чтобы любая форма, любой формат торговли развивался, вплоть до муниципальных местных ярмарок. Надо это делать сейчас, для активизации муниципальных бюджетов. За счет чего? Кругом надо торговать. Это наш способ сегодня выйти из кризиса и развивать дальше экономику.
Вторым чтением всё не кончается. Надо бороться. Закон нужен. Короткий, умный, взвешенный, бесконфликтный, понятный, рамочный.
А.В. ДУДАРЕНКО
Мы начинали с вами со свободы в Законе о кооперации. И если мы опять погрязнем в этом регулировании, то мы никогда из него не выйдем. Я приведу простой пример. Есть у нас хозяйство, в котором выращивается элитный картофель. Я в свое время им помог, купил оборудование. С тех пор они мне поставляют картофель. По данному Закону, я этим своим поставщикам должен заплатить в течение двух недель. Но у них нет своего хранения. Я предоставляю им свое хранение. У них нет своих мест продажи. Я им предоставляю свое место продажи. И мы с ними договорились, что по мере реализации я с ними рассчитываюсь. Так, согласно нашему Закона, проверяющие мне скажут: «Ты нарушил Закон. Ты должен был им заплатить через две недели». Тут очень много нюансов. Но Закон не должен так детально расписывать условия расчета между партнерами. Есть нормативно-правовые акты, которые всё это могут решить. Закон должен определять основные направления.
А.Л. МУШТАКОВ
Данный Закон не носит комплексного характера. Он не «разруливает» основные конфликты, которые возникают между производителями и торговцами. Между малыми предприятиями и сетями, то есть ни один из конфликтов разумно не решается этим Законом. И я бы сказал, данный Закон не отвечает интересам предпринимательского сообщества. И если мы можем, хоть каким-то образом, предотвратить его действие, то мы должны это сделать.
А.Д. ИОФФЕ
Мы знаем факты, и эти факты массовые, когда крупные структуры пользуются своим положением и устанавливают неподъемные для поставщиков условия. Именно поэтому те, кто имеет возможность, и те, кто имеет большие оборотные средства, а обычно это крупные иностранные производители, могут пойти на отсрочку платежей в 120 дней. У них есть оборотные средства. У них есть дешевые кредитные ресурсы. Они готовы переждать. И в результате у нас получается вытеснение отечественных товаров с рынка. Отечественные поставщики не могут выйти на рынок со своим товаром.
Какой из всего этого напрашивается вывод? Не обсуждать вопрос о том, как и что должно быть прописано в Законе, а просто понять, что Закон – «сырой». Он не устраивает ни поставщиков, ни производителей. Он не регулирует их взаимоотношения. И не устанавливает те нормы, которые действительно должны быть. Поэтому его надо откладывать и очень серьезно обсуждать и дорабатывать совместно с общественностью. Вот тогда что-нибудь из него и получится. Вывод: надо продолжить лоббировать отмену данного Закона. Еще раз его обсудить и вернуться к нему заново. Потому, что Закон несовершенен, односторонен, противоречив. Регулирует только один сегмент рынка.
К вопросу о молодежном предпринимательстве
Ю.В. ЛИТВИНОВ
Председатель молодежного совета Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы
Мы говорим про молодежное предпринимательство. Здесь надо выделять два аспекта. Это вовлечение молодежи в предпринимательскую деятельность и поддержку молодежных предпринимательских инициатив. Если вспомнить, когда большинство из вас возглавляли тот, или иной бизнес? Это было в 90-е годы. Рынки были все пустые. Не хватало абсолютно всего. У людей ничего не было. Им нужны были все услуги, начиная от палатки, заканчивая вывозом мусора.
На сегодняшний момент все рынки закрыты. И молодой человек, который закончил вуз, может пойти работать в крупную государственную корпорацию, либо пойти работать чиновником, либо пойти работать в малый бизнес, либо в силовые структуры.
И вот вопрос. Большинство предпринимателей имеют свой бизнес, либо управляют им. Готовы ли они отдать свой доход непонятному молодому человеку, который просто активен и адекватен, и готов работать? Вы готовы взять его директором? Вы готовы дать ему какую-то карьерную лестницу? Готовы дать 5 процентов в бизнесе? Отдать свой бизнес непонятному молодому человеку никто не сможет. Поэтому и возникают барьеры выхода на рынок. И барьеры эти необходимо преодолеть.
Если 20 лет назад была возможность организовать бизнес, то сейчас такой возможности практически нет. Именно поэтому у молодежи, есть только один способ - это идти на рынок инноваций, на рынок высокотехнологичного производства. Придумать ту идею, которой действительно нет. А для развития такого бизнеса необходима поддержка со стороны власти, со стороны общественных структур. Необходимо говорить о том, что бизнес - это не закрытое сообщество людей, что здесь молодым рады. И если вы начнете свой бизнес, в вас не будут тыкать пальцем и говорить: он - предприниматель, это не круто. Наоборот, надо создавать ситуацию, когда человек, владеющий своим бизнесом и работающий на него, является символом успеха и успешности в нашем обществе. И здесь довольно-таки важная роль отводится как СМИ, так и общественности, и гражданскому обществу. Хотелось бы заметить, что Москва - лидер в области молодежного предпринимательства в России. В 2006-м году было Постановление Правительства Москвы о развитии молодежного предпринимательства. Спустя три года уже можно подводить первые итоги.
Если говорить в цифрах и конкретных показателях, то это порядка 90 малых молодежных предприятий с годовым оборотом около 250 миллионов рублей. Планируемые поступления в налоговый бюджет около 15 миллионов рублей в год. Безусловно, сделано много. Но задачи, которые стоят перед всеми нами - это формирование позитивного имиджа предпринимательства, создание символа успешности малого бизнеса. Мне бы очень хотелось, чтобы гражданское общество начало работать в диалоге с молодежью. Не воспринимать их как конкурентов, а наоборот, помогать выходить им на более сложные рынки. Если есть какие-то идеи - делиться идеями и пытаться как-то поддержать нашу молодежную инициативу в создании своего бизнеса.
Круглый стол «Поиск конструктивного взаимодействия гражданского общества с правоохранительными органами и судебной властью столицы»
Модератор круглого стола: А.В. ЦВЕТКОВ, руководитель рабочей группы по взаимодействию с правоохранительными органами и судебной властью Комиссии Общественного совета города, председатель наблюдательного совета Общероссийского общественного фонда «ОФИЦЕРЫ РОССИИ»
А.В. ЦВЕТКОВ
Тема, вынесенная на сегодняшнее заседание необыкновенно важна и актуальна. Очень жаль, что на сегодняшнем мероприятии отсутствуют представители Мосгорсуда.
Очевидно, что правоохранительные органы способны полноценно и результативно работать лишь в том случае, если население оказывает им поддержу, если общество доверяет тем, кто по долгу службы стоит на страже закона и порядка. Этот вопрос мы постараемся рассмотреть сегодня со всех сторон.
М.С. ФИЛЬ
Руководитель АНО «Научно-исследовательский институт социологии»
Проинформирую собравшихся о результатах проведенного социологического исследования, характеризующего уровень доверия москвичей милиции. На протяжении последних четырех лет уровень доверия жителей столицы правоохранительным органам остается стабильным, имея некоторые тенденции к росту; снизилась полярность оценок деятельности, так как снизилась полярность оценок ее деятельности («крайне хорошо» или «крайне плохо»).
В настоящее время соцопросы показывают, что отношение москвичей к милиции стало более ровным, С одной стороны, по сравнению с 2008 г. мнение населения о работе милиции стало более определенным, то есть сократилось количество респондентов, затрудняющихся дать четкий ответ об имеющемся у них уровне доверия к милиции – с 13,27 % до 2,4 %. С другой стороны, сократилось количество граждан, полностью уверенных в занимаемой позиции: «полностью доверяю» - с 18,92 % до 11 %, «совсем не доверяю» - с 20,44 % до 16,7 %. Вообще же в 2009 г. общее количество доверяющих (49 %) и не доверяющих (48,2 %) милиции москвичей примерно сравнялось. Это открывает дополнительные возможности для улучшения имиджа столичных стражей порядка.
В.А. БИРЮКОВ
Начальник Управления информации и общественных связей ГУВД по городу Москве
Руководство столичного ГУВД делает все для формирования благоприятного позитивного имиджа московской милиции и развития плодотворного гражданского партнерства органов внутренних дел и общества. Одной из главных причин, по которой из органов внутренних дел сегодня уходят профессионалы, а молодежь не горит желанием надевать погоны, является низкая заработная плата и недостаточная социальная защищенность сотрудников.
А.Е. ДАРКОВА
Руководитель межрегиональной общественной организации ветеранов оперативных служб «ЧЕСТЬ»
Есть предложение о создании «экспериментальной площадки» по совершенствованию взаимодействия правоохранительных органов и судебной власти с населением в столице на примере одного ОВД, суда и прокуратуры в одном из округов города. Необходимо, чтобы в рабочую группу по взаимодействию с правоохранительными и судебными органами Комиссии Общественного совета г. Москвы вошли представители силовых структур и судебных органов. Вопрос нужно проработать на уровне руководителей ведомств и привлечь к участию в работе ветеранов правоохранительных органов. Роль ветеранов органов внутренних дел в деле улучшения отношений между обществом и милицией должна возрастать. Опыт людей, посвятивших службе в ОВД лучшие годы своей жизни, не должен лежать мертвым грузом.
Необходимо бережно относиться к увековечиванию памяти сотрудников милиции, погибших при исполнении служебного долга, чтобы не повторялись такие вопиющие факты, как перенос мемориального камня с «Аллеи героев» в Центральном парке культуры и отдыха им. Горького в зону, примыкающую к парку.
В.М. ГЕФТЕР
Председатель Комиссии по защите прав граждан и их объединений, взаимодействию с правоохранительными и судебными органами, директор Автономной некоммерческой организации «Институт прав человека», член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека РФ
Отмечу сложности взаимодействия с судебной властью столицы. Сейчас процесс не активизируется, и в некоторой степени можно говорить о нежелании судебной власти контактировать с населением.
А.В. БАБУШКИН
Член Общественного совета ГУВД по гор. Москве
Но необходимо отметить, что взаимодействие общественности с органами прокуратуры по защите прав граждан осуществляется сегодня на должном уровне, особенно в последнее время. Установлены более тесные контакты.
В.Г. ХИМАНЫЧ
Член Общественного совета ГУВД по городу Москве
Отмечу особую важность общественного контроля за соблюдением прав человека. Начиная с 2004 г. в столичном ГУВД практикуются совместные выезды сотрудников инспекции по личному составу или службы собственной безопасности с представителями правоохранительных организаций в наиболее проблемные подразделения. Главной целью такого контроля является желание улучшить работу милиции, помочь руководству ГУВД выявить и устранить недостатки.
А.И. КУНИЦЫН
Член Общественного совета ГУВД, руководитель телепрограммы «Чрезвычайное происшествие» телекомпании «НТВ», телеведущий проекта «Очная ставка»
Определенный прогресс наметился сегодня во взаимодействии СМИ и правоохранительных органов. Отмечу, что органы внутренних дел сейчас более открыты для общения со СМИ. Вместе с тем реальностью является определенная ангажированность некоторых изданий, необъективный подход в освещении деятельности силовых ведомств.
Протоиерей о. Дмитрий СМИРНОВ
Председатель Синодального отдела по взаимодействию с вооруженными силами и правоохранительными учреждениями РПЦ Московского Патриархата
Обращаю внимание собравшихся на то, что милиция является неотъемлемой частью общества. А потому говоря о проблемах и изъянах, существующих в правоохранительной системе, нужно в первую очередь искать их причины в окружающей нас действительности.
А.В. ЦВЕТКОВ
Конечно формат «круглого стола» не дает возможности рассмотреть проблему взаимоотношения общества и правоохранительных органов со всех сторон, но основные проблемы все же были сегодня обозначены, что само по себе является положительным результатом.
Очевидно, что:
во-первых, в Москве необходимо провести широкомасштабную информационную программу, разъясняющую права и обязанности граждан, направленную на правовое, культурно-нравственное воспитание населения, и одновременно способствующую повышению уровня доверия москвичей к работе правоохранительных и судебных органов.
во-вторых - активизировать работу по повышению уровня доверия граждан к работе правоохранительных и судебных органов посредством проведения социальных акций, информационной пропаганды, направленной на воспитание уважения к закону и людям, которые по долгу службы стоят на его защите.
Круглый стол «Городская градостроительная и экологическая политика. Индикаторы состояния городской среды»
Модератор круглого стола: А.С. ГИНЗБУРГ, заместитель председателя Комиссии по культурной, информационной и градостроительной политике Общественного совета города Москвы, Член Правления Некоммерческой организации «Международный гуманитарный общественный фонд «Знание»
А.С. ГИНЗБУРГ
В прошлом году Московский гражданский форум назывался "Общество и власть: открытый диалог". Уже был создан Общественный совет города Москвы, который стал одним из главных организаторов этого форума. Открытый диалог начался.
IV Московский гражданский форум уже называется "Общество и власть: стратегия социального партнерства". По самому названию видна надежда организаторов на некоторый шаг вперед, то есть из диалога должно вырастать партнерство. Наш "круглый стол"называется "Городская градостроительная и экологическая политика. Индикаторы состояния городской среды".
В прошлом году в рамках III Форума был "круглый стол", который назывался почти идентично - "Городская градостроительная экология: количественные индикаторы качества жизни". Качество должно не только пониматься, но и измеряться. В прошлом году у нас выступали руководители Института НИиПИ Генплана, руководители Департамента природопользования города Москвы, руководители департаментов и комитетов города Москвы.
Сегодня ситуация несколько отличается. Представлены как специалисты, так и инициативные группы граждан, общественные организации города Москвы, научные учреждения, некоторые предприятия и организации правительственного комплекса города Москвы.
К сожалению, один из ключевых докладчиков не только не смог прибыть сам, но и мои почти суточные переговоры с директором и тремя из восьми заместителями директора Института НИиПи Генплана не увенчались успехом.
Вот очень интересно: что на самом деле в мире понимается под индикаторами, показателями, индексами?
Есть три типа основных индикатора: индикатор воздействия на окружающую среду, преимущественно жизнедеятельности человека; индикатор его состояния, то есть какова концентрация пыли в воздухе города; индикаторы ответов, или откликов, какие предпринимаются действия.
Есть целый набор индикаторов качества городской окружающей среды.
Во-первых, во второй половине 90-х годов был очень большой проект Комиссии по устойчивому развитию Организации Объединенных Наций по индикаторам и показателям устойчивого развития с некоей городской спецификой. Я в 1986 году был на заседании этой Комиссии в Нью-Йорке. Они говорят: проект закончен,индикаторы представлены. У нас нет постоянно действующей программы по их обновлению и усовершенствованию. Наиболее, мне кажется, продвинутым и интересным - это то, что делает Организация экономического сотрудничества и развития.
Вот, как всегда, Европа впереди планеты всей, она хочет больше усваивать, чем выбрасывать парниковых газов, что в принципе невозможно. Она хочет бороться с голодом на всем земном шаре и т.д. Поэтому они замахиваются на очень большое количество показателей, которые даже для 27 стран Евросоюза, для большей части из них практически не доступны, получение данных организовано далеко не везде.
Есть два очень интересных пункта: обучение и сертификация муниципальных служащих и уровень осуществления повестки дня на XXI век.
Как многие знают, на конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 году была принята эта «повестка дня на ХХI век». Все европейские города считают своим долгом иметь какую-то программу по реализации этой повестки. И когда сравнивают эти опросные таблички рейтинга городов, спрашивают: как осуществляется в Москве, или Санкт-Петербурге, или Новосибирске повестка дня на XXI век? Власти Москвы отвечают: а что это такое? И тогда в этом месте нам ставят «ноль». А в каком-либо грязном городе Африки, где намного большее загрязнение, чем в Москве или других городах России, они говорят: у нас полнаселения города только и занимается осуществлением повестки дня на XXI век (это непроверяемые вещи). В итоге им ставят жирную «единицу». Рейтинг какого-нибудь города подскакивает вверх, а рейтинг, условно говоря, Москвы падает вниз. Так что это все очень сложно.
Следующие города были включены в эту программу: Белу-Оризонти в Бразилии, Богота в Колумбии, Кали в Колумбии, Монреаль, Торонто и Ванкувер в Канаде. Это города, которые хотят, чтобы сведения об их состоянии окружающей среды и качестве жизни в этих городах были доступны мировому сообществу. И было показано, в основном, как у них хорошо. Особенно важны Торонто и Ванкувер. Дело в том, что Канада сейчас является некоторым лидером по городской тематике. Здесь представлен университет в Торонто и правительство Канады. Это единственные местные организации, которые включились в такое мощное сдерживание. Было бы крайне желательно, чтобы и власти или университеты России в этом тоже участвовали.
Когда говорят о качестве жизни или тех услугах, которые город оказывает обществу, это не только экология как таковая. Например, есть субъективное благосостояние, уровень развития гражданского общества, социальное равенство и качество жизни. Но это должно формироваться преимущественно гражданским обществом.
По итогам нашего "круглого стола", который был ровно год назад, мы активизировали деятельность Комиссии по культурной, информационной и градостроительной политике, заместителем председателя которой я являюсь, и Комиссии по качеству жизни москвичей. Произошли следующие события. Во-первых, сейчас любой проект документа, который выносится на московское Правительство, должен иметь даже пусть отрицательное, но мнение Общественного совета. Таким образом, пока это еще и не настоящая общественная экспертиза законодательных актов, но некий шаг в этом направлении.
Что касается Комиссии по градостроительной политике и меня, в частности, то мы получили на такую экспертизу "Проект плана реализации актуализированного Генерального плана города Москвы на 2010-2012 годы". Экспертами и членами нашей Комиссии была проделана огромная работа. В результате чего я подписал и направил главному архитектору города Москвы Александру Кузьмину некое краткое письмо. В этом плане, мы считаем, что следует особенно отметить целевую программу социальной интеграции инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности города Москвы. Почему-то она была написана только на 2010-2012 годы, хотя 2009 год - это год равных возможностей. И мы настоятельно просили, чтобы эта программа начала реализовываться в 2009 году.
Вторая важная деталь: мы просили подработать проект реставрации и планировки кварталов жилой застройки 20-30-х годов, о чем надо особенно сейчас заботиться, это уже становится нашей историей. И, наконец, самое главное и настоятельное наше обращение: при дальнейшем обсуждении и утверждении плана следует учитывать современную финансово-экономическую ситуацию в мире, России и Москве и выделить в плане и те мероприятия, которые будут реализованы в обязательном порядке, и те, которые будут реализовываться при наличии достаточных средств бюджета. Требование Общественного совета состоит в том, чтобы эти вещи были размежеваны, чтобы нужды людей с ограниченными возможностями выполнялись в любом случае, а строительство новых зданий для Правительства Москвы - при наличии денег инвесторов.
Общественный совет был приглашен на заседание Правительства Москвы по развитию особо охраняемых природных территорий города Москвы. Это уже ближе к экологии. Там выступали представители Фонда защиты дикой природы России, Учебного центра "Заповедники", которые не являются оппонентами, а большими поклонниками действий московского Правительства в целом. Но я был очень доволен, что мое мнение совпало с мнением этих людей.
Еще один момент. Все говорят, что Москва - очень грязный город. Я как заместитель директора Института физики атмосферы РАН хочу заявить: загрязнение воздуха в Москве, по некоторым параметрам, чуть хуже, чем в Лондоне и Париже, по некоторым - чуть лучше, но, во всяком случае, оно абсолютно сравнимое с загрязнением воздуха во всех лучших мегаполисах мира, совершенно сравнимое. И не сравнимо с Пекином и многими другими азиатскими мегаполисами.