Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006 году
| Вид материала | Отчет |
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2007, 5113.75kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан за 2009, 2091.07kb.
- Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в республике дагестан в 2011, 1016.86kb.
- Отче т о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан, 2550.86kb.
- Доклад Уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике о своей деятельности, 398.79kb.
- О соблюдении прав и свобод человека и гражданина, 459.24kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 1735.86kb.
- Председателю Правительства Свердловской области, а также Уполномоченному по правам, 1767.08kb.
- «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Дагестан», 684.94kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 3956.06kb.
1.2. Характерные обращения, не входящие в компетенцию
Уполномоченного по правам человека
Несмотря на то, что Указом Президента Республики Казахстан
от 29 августа 2006 года № 168 «О внесении изменений в Указ Президента Республики Казахстан от 19 сентября 2002 года № 947» компетенция Уполномоченного по правам человека в части его обращения в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления была отменена, жалобы о несогласии с решением суда и жалобы на действия и бездействие судебных органов продолжают поступать в учреждение омбудсмена и составляют вторую по численности группу обращений.
В 2006 году было получено 363 (18,74 %) обращения о несогласии с решением суда и 46 (2,37 %) жалоб на действия и бездействия судебных органов. При этом 2003 году получено 280 таких обращений (31,1 %), в 2004 году – 272 обращения (21,65 %), в 2005 – 592 обращения (26,5 %). Как видно на диаграмме ниже, наметилась тенденция сокращения числа жалоб о несогласии с решением суда.
Динамика обращений, указывающих на несогласие с решением судов
за четыре года деятельности Уполномоченного по правам человека
В своих обращениях граждане нередко обращают внимание Уполномоченного на грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допускаемые правоохранительными органами в ходе проведения предварительного следствия, а также судами при судебном рассмотрении дела. Большинство заявителей, обратившихся по данной категории жалоб, выражают свое несогласие с установленным сроком наказания, указывают на необъективный подход судей при рассмотрении дел, затягивание сроков рассмотрения дел.
Из жалоб следует, что правоохранительные органы часто ведут следствие по уголовным делам с обвинительным уклоном, а суды не принимают достаточных мер для выяснения всех обстоятельств дела, расценивая заявления подсудимых и других участников процесса о применении к ним незаконного физического и психологического воздействия со стороны правоохранительных органов как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности. Подобная информация сообщена в жалобах Б. (Вх. № 1890/02-2 (2) от 04.01.2006), С. (Вх. № 137/02-16 от 04.01.2006), К. (Вх. № 314/02 от 30.03.2006), Л. (Вх. № 416/02-617 от 06.06.2006), М. (Вх. № 242/02-954 (4) от 02.10.2006) и других.
Не только сами осужденные, но их родные и близкие обращаются в адрес Уполномоченного с аналогичными ходатайствами. Одним из примеров может послужить обращение Б. (Вх. № 198/02 от 07.03.2006). Автор не согласен с приговором Карагандинского областного суда, которым осужден его сын С., и постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан. Аналогичный характер носят обращения семьи К. в интересах осужденного сына А. (Вх. № 737/02-1708 от 20.07.2006), обращение С. в интересах сына Т. (Вх. № 817/02 от 07.08.2006), обращение Д. в интересах сына С. (Вх. № 619/02 от 08.06.2006) и ряд других.
В течение отчетного периода к Уполномоченному стали чаще обращаться адвокаты, юристы, расценивающие возможность обращения к омбудсмену как одну из стадий производства по уголовным и гражданским делам. Так, к Уполномоченному в интересах К. обратился адвокат Манько К.Д. (Вх. № 70/02 от 26.01.2006), в интересах П. – адвокат Николаенко В.А. (Вх. № 222/02 от 14.03.2006) и другие.
По всем подобным обращениям было дано разъяснение о компетенции Уполномоченного и отказано в рассмотрении.
Вторую по численности группу обращений, не входящих в компетенцию Уполномоченного, составляют жалобы на действия и бездействия хозяйствующих субъектов (2,32 %). В связи с тем, что в силу специфики своей деятельности Уполномоченный рассматривает жалобы только на действия государственных органов и должностных лиц, подобные обращения принимаются к рассмотрению в исключительных случаях, когда одновременно поднимается вопрос неисполнения своих обязанностей сотрудниками государственных органов.
Значительную часть жалоб данной категории составляют обращения граждан на строительные компании, которые своей деятельностью нарушают безопасные условия проживания граждан. Так, к Уполномоченному обратился пенсионер г. Астаны И. (Вх. № 696/03 от 05.07.2006) с жалобой на строительную компанию, которая снесла забор на его земельном участке при прокладке водопровода. При этом со слов заявителя, создалась угроза обрушения дома. И. неоднократно обращался в городские инстанции, но результатов не последовало. После обращения Уполномоченного в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан была достигнута договоренность с застройщиком и дом выкуплен.
Аналогичные обращения получены от жителей района
г. Астаны (Вх. № 947/03 от 20.09.2006), жильцов дома по пр. Абылай ханаг. Астаны (Вх. № 933/03 от 15.09.2006), жильцов дома по ул. Ташеноваг. Астаны (Вх. № 557/03 от 23.05.2006), а также З. (Вх. № 611/03 от 06.2006.2006) и ряда других.
Заявители обращаются с жалобами и на иные хозяйствующие субъекты. Уполномоченным была получена коллективная жалоба жителейТуркестанского региона Южно-Казахстанской области (Вх. № 594/03 от 01.2006.2006) на действия бывшего председателя производственного кооператива «Ф.» А. Заявители указывают, что в период работы кооператива председатель не выплачивал заработную плату, не оплачивал взносы в пенсионный фонд, присвоил технику и скот.
Заявительница Г. (Вх. № 580/03 от 30.05.2006) жаловалась на ОАО, которое не выплачивало пособие по потере кормильца на производстве – ее мужа, Л. (Вх. № 625/03 от 08.05.2006) в своем обращении выражала недовольство невыплатой дивидендов АО «П.». Гражданка М. (Вх. № 199/03 от 07.03.2006) в своем обращении указала, что, проработав всю жизнь в системе АО «Казпочта», она не получила акций данного предприятия. Гражданка Е. (Вх. № 306/03 от 28.03.2006) обратились с жалобой на строительную компанию ТОО «А-ж», которая затянула возведение строительного объекта на срок более 2-х лет. Обращение А. (Вх. № 296/03 от 27.03.2006) касается вопроса неприязненных отношений с владельцем коммерческого предприятия, у которого заявитель арендовал столовую.
К этой же группе обращений относятся жалобы на деятельность банков второго уровня: Б. (Вх. № 740/03 от 18.07.2006) обратился по вопросу невозврата Народным банком земельного участка, взятого банком в залог, К. (Вх. № 787/03 от 28.07.2006) - по вопросу мошеннических действий АО «Т.банка» по выданным кредитам и заложенным в их обеспечение квартирам.
Так как подобные жалобы не входят в компетенцию Уполномоченного по правам человека, они не были приняты в производство, заявителям были предоставлены правовые консультации с указанием о необходимых мерах по защите своих прав.
Мониторинг данной группы жалоб показал, что помимо положительных результатов развитие рыночных отношений в условиях конкуренции и расширения сфер предпринимательской деятельности имеет и ряд негативных последствий. Деятельность хозяйствующих субъектов не всегда соответствует основным принципам этики ведения бизнеса и общеустановленным деловым обычаям. Вместе с тем, сами граждане в силу отсутствия опыта взаимоотношений с частным сектором и неосведомленности нередко по собственной вине оказываются жертвами незаконных действий представителей бизнес-структур.
За отчетный период в адрес Уполномоченного поступило 29 обращений, касающихся имущественных отношений между физическими лицами
(1,49 %).
Примерами данной группы жалоб являются обращения граждан по вопросам наследственного права и сделок с недвижимостью. З. (Вх. № 630/03 от 12.2006.2006) обратилась к Уполномоченному с жалобой на женщину, которая обманным путем получила в собственность квартиру, принадлежавшую ее отцу. Гражданка Х. (Вх. № 513/03 от 15.05.2006), не оформив письменно покупку квартиры, через 10 лет проживания оказалась под угрозой выселения ее бывшим хозяином. Гражданка Б. (Вх. № 46/03 от 16.01.2006) обратилась в адрес Уполномоченного с жалобой на мошенников, обманным путем завладевших ее денежными средствами.
Ко второй подгруппе жалоб относятся обращения граждан на действия соседей. Так, семья Б. (Вх. № 575/03 от 26.05.2006), проживающая в частном секторе, обратилась с жалобой на своего соседа, который самовольно перекрыл им проезд со двора. Жильцы дома по ул. Тауелсиздик г. Талдыкорган (Вх. № 380/03 от 13.04.2006) сообщали, что сосед, живущий на первом этаже, сделал перепланировку своей квартиры, результатом которой стало появление трещин в находящихся рядом квартирах. Гражданин Г. (Вх. № 844/03 от 14.08.2006) обратился по вопросу отключения его соседями по дому водоснабжения.
К третьей подгруппе можно отнести жалобы граждан, касающиеся семейного права. Так, супруг М. (Вх. № 615/02 от 08.2006.2006) продал без ее согласия долю в коммерческом предприятии.
Данные обращения также не были приняты в производство.
Некоторые обращения не содержат жалоб о нарушении прав человека, в связи с чем относятся в группу «другие». За отчетный период поступило 64 таких обращения (3,30 %).
Часто к Уполномоченному по вопросам, не относящимся к его компетенции, обращаются пенсионеры. Так, по вопросу предоставления благоустроенного жилья обратился пенсионер К. (Вх. № 755/03 от 24.07.2006), взаимоотношения с соседями - Д. (Вх. № 788/03 от 28.07.2006), выдачи документов - Н. (Вх. № 633/03-796 от 31.07.2006), включения в список почетных железнодорожников - Д. (Вх. 834/03 от 10.08.2006) и т.д. Заявитель О. (Вх. № 1862/03 от 20.12.05), инвалид Великой Отечественной войны 2 группы, просит оказать содействие в получении автомобиля в честь празднования 60-летия Победы.
Вопросы, задаваемые заявителями в обращениях Уполномоченному, нередко касаются бытовых нужд. По вопросам качества оказания коммунальных услуг и помощи в решении строительно-ремонтных проблем к Уполномоченному обратились: Д. (Вх. № 82/03 от 02.02.2006), О. (Вх. № 88/03 от 03.02.2006), Б. (Вх. № 111/03 от 10.02.2006), Т. (Вх. № 149/03 от 21.02.2006), Б. (Вх. № 164/03 от 27.02.2006), П. (Вх. № 218/03 от 10.03.2006).
Среди данной группы обращений – и просьбы, которые сложно систематизировать по какому-либо критерию. Так, к Уполномоченному по правам человека обратился Ш. (Вх. № 1865/03 от 12.12.2005), который просил переименовать село Каратальского района Алматинской области, в котором его отец был волостным управителем до 1917 года.
За отчетный период поступило 7 обращений, содержащих просьбу о перенаправлении в другие государственные органы (0,36 %). Так как Уполномоченный действует строго в рамках своих полномочий данные обращения, в большинстве своем не содержащие сведений о нарушении прав, остаются без рассмотрения.
Одной из немногочисленных категорий жалоб, поступающих в адрес Уполномоченного по правам человека, являются обращения, содержащие просьбу о помиловании осужденных лиц. В течение отчетного периода к Уполномоченному с подобным вопросом обратилась заявительница В.
(Вх. № 754/02-613 (2) от 06.06.2006).
Хотя решение вопроса о помиловании осужденных не входит в компетенцию Уполномоченного, заявителям даются разъяснения о порядке подачи ходатайств в Комиссию по вопросам помилования при Президенте Республики Казахстан.
1.3. Характерные обращения с положительным результатом
Одним из полномочий омбудсмена, как следует из Положения об Уполномоченном по правам человека, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 19 сентября 2002 года № 947, является восстановление нарушенных прав.
Положительное рассмотрение дел является результатом как рекомендаций Уполномоченного, так и его запросов. Количество положительно решенных обращений весьма сложно оценить в цифрах, так как зачастую Уполномоченным в рекомендациях и запросах поднимаются вопросы, касающиеся неединичных случаев и требующие в этой связи принятия системных мер, решающих проблему, затрагивающую права определенной группы населения. Кроме того, результатами деятельности Уполномоченного является использование некоторыми заявителями позиции омбудсмена, а также прецедентов положительного решения обращений при обсуждении спорных вопросов с государственными органами.
В течение отчетного периода в производство принято 522 обращения
(38 % от числа письменных обращений), не принято в производство
663 жалобы (48 %), из них по причине ограничений компетенции –
529 (38,5 %), в связи с тем, что в обращении не усмотрено нарушений прав – 134 (9,8 %). Часть обращений на момент подготовки доклада находилась в производстве – 51 жалоб и на рассмотрении – 7 обращений.
Количество обращений с положительным результатом в 2006 году составило 162 обращения (31 % от общего числа принятых в производство обращений). Не в полной мере права заявителя восстановлены в 28 случаях
(5 %). Общая картина результатов работы Уполномоченного над обращениями в течение отчетного периода и в предыдущие представлена в следующей таблице.
Результаты рассмотрения запросов
| | 2003 год | 2004 год | 2005 год | 2006 год | ||||
| кол-во жалоб | в проц. соотн. к принятым в произ-во | кол-во жалоб | в проц. соотн. к принятым в произ-во | кол-во жалоб | в проц. соотн. к принятым в произ-во | кол-во жалоб | в проц. соотн. к принятым в произ-во | |
| Нарушений прав человека не установлено | 110 | 40 % | 247 | 55 % | 372 | 61 % | 211 | 25 % |
| Права восстановлены гос. органом, в который направлен запрос | 50 | 18 % | 89 | 20 % | 159 | 26 % | 162 | 31 % |
| Права заявителя восстановлены, но не в полной мере | 55 | 20 % | 28 | 6,2 % | 63 | 10 % | 28 | 5 % |
Получена информация о наказании должностных лиц в 18 случаях. Практически во всех случаях должностные лица наказаны в дисциплинарном порядке. При этом видами наказания стали замечания, выговоры, увольнения. Наиболее часто к ответственности привлечены сотрудники органов внутренних дел (8 случаев), при этом в двух случаях – должностные лица освобождены от занимаемой должности. Дисциплинарные взыскания наложены на четырех сотрудников администраторов судов. Также к ответственности привлечены должностные лица Министерства культуры, информации и спорта, финансовой полиции, уголовно-исполнительной системы.
В настоящем разделе приводятся наиболее типичные обращения с положительным результатом, систематизированные по названиям государственных органов, в результате работы с которыми жалобы были положительно решены.
Генеральная прокуратура Республики Казахстан
Наиболее часто в течение отчетного периода права заявителей были восстановлены органами прокуратуры в случаях неправомерного возбуждения, прекращения или отказа в возбуждении уголовных дел. Кроме того, в сотрудничестве с Генеральной прокуратурой Республики Казахстан были восстановлены права, нарушенные сотрудниками правоохранительных органов, уголовно-исполнительной системы, служащими Вооруженных Сил Республики Казахстан.
Среди данной группы обращений можно выделить обращение Уполномоченного по правам человека Российской Федерации
Лукина В.П. в интересах семьи С. (Вх. № 94/02 от 06.02.2006) по вопросу непринятия мер правоохранительными органами Павлодарской области при расследовании обстоятельств гибели сына заявителей Д. Проверкой, инициированной Уполномоченным, установлено, что органом следствия по делу не выполнены в полном объеме оперативно-розыскные и следственные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление, в связи с чем, постановление о приостановлении данного дела отменено и направлено в Департамент внутренних дел Павлодарской области для организации дальнейшего расследования. Прокуратурой Павлодарской области внесено представление об устранении причин и условий, способствующих нарушению уголовно-процессуального законодательства с привлечением к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц Северного ОВД г. Павлодара.
Аналогичный характер носит положительно решенное обращение К. (Вх. № 304/02 от 28.03.2006) по факту смерти его сына М.
В результате работы над обращением К. (Вх. № 325/02 от 05.04.2006), сообщившей о фактах нарушения законности в ходе расследования дела по дорожно-транспортному происшествию, постановление об отмене возбуждения уголовного дела отменено, а материал возвращен для производства дополнительной доследственной проверки. За допущенные нарушения законности при производстве доследственных проверок прокуратурой области в отношении дознавателя ОД Рудненского ГОВД Ж. возбуждено дисциплинарное производство, которое направлено для рассмотрения и принятия мер в Департамент внутренних дел Костанайской области.
На факты применения незаконных мер физического воздействия к сыну при проведении следствия указывает К. (Вх. № 503/02
от 12.05.2006). По запросу Уполномоченного Генеральной прокуратурой Республики Казахстан была проведена проверка обстоятельств данного дела, по результатам которой уголовное преследование сына заявительницы прекращено, мера пресечения в виде ареста отменена. Лица, виновные в ненадлежащем расследовании уголовного дела, приказом начальника ДВД Карагандинской области привлечены к дисциплинарной ответственности. Отменен протокол об административном правонарушении в отношении сына заявительницы Е. (Вх. № 10/02 от 04.01.2006).
Особый характер имеет обращение Р. (Вх. 527/03 от 18.05.2006). Как следует из содержания обращения и материалов, приложенных к нему, заявитель проходит службу в должности старшины автомобильной роты войсковой части г. Тараза. В своем обращении заявитель указывал на факты нарушения своих прав командиром указанной войсковой части подполковником М. В результате проведенной проверки по выявленным нарушениям Главной военной прокуратурой в адрес председателя Комитета внутренних войск МВД РК – Командующего внутренними войсками МВД РК внесено представление об устранении нарушений законности. Военному прокурору Южного региона поручено принять меры по отмене незаконных дисциплинарных взысканий. На основании проведенного служебного расследования командир воинской части подполковник М. привлечен к дисциплинарной ответственности.
В обращении адвоката Шеитовой В.С. (Вх. № 946/02 от 02.10.2006) в интересах А. сообщалось о неправомерных действиях сотрудников учреждения УКУИС МЮ РК по Жамбылской области и незаконном этапировании осужденного А. В результате проверки органами прокуратуры указанных фактов, за ненадлежащее проведение обысковых работ и допущение актов членовредительства осужденными заместитель начальника учреждения по режимно-оперативной работе Е. предупрежден о неполном служебном соответствии, и.о. начальника режимного отдела Б. объявлен строгий выговор, также в дисциплинарном порядке наказаны другие сотрудники. За волокиту, допущенную при расследовании фактов членовредительства и неправомерных действий сотрудников учреждения, в отношении следователя ДВД Жамбылской области С. возбуждено дисциплинарное производство.
Комитет по судебному администрированию
при Верховном Суде Республики Казахстан
Остается высоким число жалоб, решенных положительно в сотрудничестве с Комитетом по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан. Как правило, это обращения, указывающие на длительное неисполнение решения суда, которое после вмешательства Уполномоченного было возобновлено. Подобный характер носят обращения О. (Вх. № 93/03 от 06.02.2006), Б. (Вх. № 53/03 от 19.01.2006).
В адрес Уполномоченного с жалобой на бездействия судебных исполнителей дважды обратился А. (Вх. № 1876/03-102(2) от 09.02.2006). В результате проверки, инициированной Уполномоченным, мерами прокурорского реагирования исполнительное производство было возобновлено. В отношении судебного исполнителя Т. возбуждено дисциплинарное производство, направленное Администратору судов Мангистауской области для исполнения. Одновременно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника У. отменено и материалы направлены на дополнительную проверку.
В течение длительного времени не было выполнено решение Аккольского районного суда Акмолинской области по возврату дочери заявительницы П. (Вх. № 83/03-389 (2) от 18.04.2006) на воспитание обратившейся матери. После неоднократных запросов Уполномоченного в Комитет по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан несовершеннолетняя девочка была передана матери.
Сохраняется проблема невыполнения решений судов государственными органами. Так, к Уполномоченному в интересах лиц с ограниченными возможностями С. и С. обратился гражданинт К. (Вх. № 831/03 от 10.08.2006). Решениями Алматинского районного суда г. Астаны инвалидам присуждены компенсации по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей. Ответчиком признано Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, к которому заявитель неоднократно обращался. После вмешательства Уполномоченного решение суда о взыскании 1 628 421 тенге в пользу С. исполнено, во втором случае выделены денежные средства для исполнения решения.
Министерство внутренних дел Республики Казахстан
Большая часть положительно решаемых совместно с Министерством внутренних дел Республики Казахстан обращений касается вопроса неправомерного прекращения или возбуждения уголовного дела, вместе с тем права заявителей восстанавливаются и в других случаях. Так, пенсионерка В. из г. Санкт-Петербурга (Вх. № 602/03 от 05.06.2006) направила жалобу на бездействие Министерства внутренних дел Республики Казахстан. Более шести месяцев данное ведомство не направляло ответ на запрос заявителя об истребовании пенсионного дела. После запроса Уполномоченного с указанием о недопустимости нарушения Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, «О порядке рассмотрения обращений граждан», пенсионное дело было направлено заявительнице в Российскую Федерацию.
Министерство здравоохранения Республики Казахстан
В своем обращении гражданка Б. (Вх. № 454/03 от 02.05.2006) сообщила о нарушении прав недееспособной М. на охрану здоровья. В 2002 году М. была признана недееспособной, по решению суда выписана из города Байконыра и в настоящее время не имеет постоянного места проживания и опекуна, не может получить квалифицированную медицинскую помощь. По запросу Уполномоченного Департаментом здравоохранения Кызылординской области проведена работа по организации содействия в помощи гражданке М. По информации Министерства здравоохранения Республики Казахстан, М. будет оказана специализированная медицинская помощь в условиях отделения для туберкулезных больных областной психиатрической больницы с организацией консилиума и решения вопроса дальнейшего лечения. В целях оказания социальной помощи Министерством здравоохранения Республики Казахстан направлено письмо в Департамент труда и социальной защиты населения Кызылординской области.
В результате проверки фактов, указанных в обращении
С. (Вх. № 1023/03 от 17.10.2006) о нарушении права на охрану здоровья и некачественную работу персонала НИИ кардиологии г. Алматы и местных органов здравоохранения, были выявлены допущенные при оказании медицинский помощи заявительнице недостатки лечебно-диагностического и тактического характера: неполный объем диагностических и лечебных мероприятий, несвоеременная постановка на диспансерный учет, отсутствие систематического наблюдения, несвоевременная консультация профильных специалистов, нарушения медицинскими работниками принципов этики и деонтологии. Заявительница поставлена на диспансерный учет, ей рекомендована госпитализация. Заместителю главного врача и заведующей терапевтическим отделением рекомендовано усилить контроль за ведением медицинской документации и соблюдением принципов медицинской этики и дентологии.
Министерство юстиции Республики Казахстан
В адрес Уполномоченного поступило обращение осужденного М. (Вх. № 762/02 от 24.07.2006), содержащегося в учреждении УКУИС МЮ РК по Костанайской области. Заявитель указывал на нарушение его права на охрану здоровья и просил госпитализировать его в республиканскую соматическую больницу для лечения. После запроса Уполномоченного в Комитет уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан было принято решение о госпитализации осужденного в больницу в плановом порядке. Дано распоряжение в Управление КУИС МЮ РК по Костанайской области о запросе наряда на госпитализацию заявителя.
Заявительница С. (Вх. № 3/02 от 04.01.2006) жаловалась на волокиту в получении документов, удостоверяющих личность ее внука. В своем обращении С. сообщила, что, сдав документы в департамент юстиции Кызылординской области, она два года не может получить ответа, а сотрудники юстиции отказывают в помощи. Уполномоченным был направлен запрос в департамент юстиции по Кызылординской области, в результате рассмотрения которого вынесено заключение о признании внука С. лицом без гражданства и документировании его удостоверением лица без гражданства.
Министерство обороны Республики Казахстан
В адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение К. (Вх. № 1824/03 от 07.12.2005), который, являясь военнослужащим запаса, не может встать на воинский учет и получать полагающуюся компенсацию. Заявитель сообщил, что его личное дело не направляют в территориальное управление обороны, что в свою очередь препятствует его трудоустройству. Уполномоченным был направлен запрос в Министерство обороны Республики Казахстан, в результате рассмотрения которого было установлено, что для получения компенсаций военнослужащему необходимо явиться в войсковую часть и передать дела. Личное дело заявителя было отправлено в территориальное управление.
Агентство Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью
Основанием для обращения А. (Вх. № 401/02
от 18.04.2006) послужили факты оказания физического и морального давления на него во время проведения следственных действий со стороны следователя Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по Акмолинской области К. Уполномоченным был направлен запрос в Агентство Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью с просьбой проведения проверки фактов, указанных в обращении заявителя. По результатам проверки установлено, что следователем К. следственные действия проведены без участия адвоката заявителя, а также выявлены другие нарушения. За допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства следователь К. освобожден от занимаемой должности и переведен на другую работу, не связанную со следствием, а также наказан в дисциплинарном порядке. Дело передано в производство другому следователю.
1.4. Обращения, рассмотрение которых не имеет
положительного результата
В 2006 году в производство принято 522 обращения, из них
332 (64 % от принятых к производству) – не имеют положительного результата. Причины препятствий в восстановлении прав носят самый различный характер: это и объективные факторы, как ликвидация предприятий должников, требования законодательства, так и нежелание государственных органов признать факт нарушения прав, преодолеть которое без достаточных доказательств, предоставляемых заявителями, невозможно. В некоторых случаях в результате проверки фактов, приведенных в жалобах заявителей, выясняется объективное несоответствие обстоятельств, приведенных в жалобах, действительности.
Часто нерешенными остаются жалобы заявителей, указывающие на пытки или иные виды жестокого обращения или наказания. Как правило, в результате проведенных проверок факты нарушения прав подследственных или осужденных не подтверждаются, так как проверки проводятся теми же государственными органами, на действия сотрудников которых жалобы были направлены. Отсутствие механизма, который обеспечивал бы объективное и всестороннее исследование заявлений о фактах пыток, остается одной из самых важных правозащитных проблем.
При этом неподтверждение в ходе проверок фактов пыток имеет место как в случае сообщения о пытках одного лица, так и при массовых актах протеста. Так, по обращению директора общественного объединения «Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности» Жовтиса Е.А. и директора общественного фонда «Хартия за права человека» Турмагамбетовой Ж.У. в интересах лиц, содержащихся в учреждении УКУИС МЮ РК по г. Алматы и Алматинской области (Вх №. 388/02 от 14.04.2006) было начато производство Уполномоченного.
Авторы запроса сообщили об актах членовредительства 73 осужденных в связи с применением к ним пыток со стороны сотрудников учреждения, непредставлением администрацией учреждения осужденных к условно-досрочному освобождению, необоснованным водворением их в штрафной изолятор, производством незаконных обысков, изъятием личных вещей и другими нарушениями прав лиц, содержащихся в учреждении. Однако в результате проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Республики Казахстан, каких-либо нарушений законодательства со стороны администрации учреждения, которые могли бы явиться причиной проведения осужденными акции группового протеста, выявлено не было.
Сходный характер носят обращения на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов. Они также сложно доказуемы, акты проверок редко подтверждают незаконность действий сотрудников. В адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение осужденного Б. (Вх. № 1742/02 от 21.11.2005), содержащегося в колонии, который сообщил, что по прибытии в место отбывания срока он узнал, что в его личном деле отсутствует ряд документов, которые, по его мнению, были незаконно изъяты сотрудниками следственного отдела Кокшетауского ГУВД. По результатам проверки, проведенной Департаментом внутренних дел Акмолинской области, факт незаконного изъятия личных документов Б. не нашел своего подтверждения.
Большая часть нерешенных положительно обращений касается вопросов задолженностей ликвидированных предприятий. Из обращения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
Лукина В.П. (Вх. № 394/03 от 18.04.2006) о содействии в получении инвалидом 2 группы Б. положенных ему денежных компенсаций за вред, причиненный здоровью, следует, что предприятие, на котором работал заявитель, ликвидировано. Поэтому в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан заявителю рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан неполученных сумм по возмещению вреда за ущерб, причиненный его здоровью.
Аналогично вышеприведенному обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. (Вх. № 396/03 от 18.04.2006) в интересах гражданина П. Из содержания жалобы следует, что судебными исполнителями Илийского района Алматинской области не принимаются меры по исполнению решения Илийского районного суда Алматинской области о взыскании с коллективного предприятия «М.» задолженности за ущерб, причиненный здоровью заявителя при исполнении им трудовых обязанностей. По обращению Уполномоченного выявлено, что вследствие халатного отношения судебных исполнителей, решение суда не было исполнено своевременно. Более того, исполнительное производство по делу П. было потеряно и на момент подготовки отчета восстанавливалось. На основании изложенного Уполномоченным заявителю было рекомендовано обратиться в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о взыскании неполученных сумм по возмещению вреда, причиненного его здоровью
Зачастую восстановление нарушенных прав связано с необходимостью совершения самим заявителем определенных процессуальных действий. Примером подобной ситуации является обращение гражданина Российской Федерации З. (Вх. № 816/03 от 04.08.2006). Заявитель, получавший компенсацию от предприятия за вред, причиненный здоровью, обнаружил, что оно ликвидировано и неоднократно подавал исковые заявления в суд. Как следует из содержания обращения и приложенных к нему материалов, судебными органами Республики Казахстан при рассмотрении исковых требований заявителю были даны исчерпывающие разъяснения. Однако, несмотря на неоднократно вынесенные судебные определения, заявитель ни разу не прилагал к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования, и нотариально заверенные копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Поскольку предприятие, на котором работал заявитель, ликвидировано, ему рекомендовано самостоятельно обратиться в суд района Алматы города Астаны Республики Казахстан с исковым заявлением о взыскании с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан компенсации по возмещению вреда за ущерб, причиненный здоровью, а к исковому заявлению в обязательном порядке приложить нотариально заверенные копии вышеуказанных документов.
В ряде случаев заявители указывают на нарушение прав, однако не могут подтвердить факты, которыми они апеллируют ни в ходе проверок, ни при судебном рассмотрении дела. Так, заявитель Г.
(Вх. № 827/03 от 08.08.2006) указывает на несогласие с решениями медико-социальной комиссии, которая определила ему 15% потери работоспособности, тогда как автор жалобы считает, что работоспособность утеряна на 35-55%. Заявитель неоднократно обращался в компетентные государственные органы, которые по результатам проверки не обнаружили нарушения норм законодательства. Также он обратился в суд, который вынес решение о правильности выводов МСЭК. Вместе с тем Г. остался несогласен и с этим решением.
И, наконец, в некоторых случаях проверка фактов, содержащихся в обращениях заявителей, выявляет их несоответствие действительности, свидетельствующее о грубом искажении обстоятельств в описании авторов жалоб. Подобная ситуация сложилась при рассмотрении обращения осужденного Ч. (Вх. № 845/02 от 14.08.2006), содержащегося в учреждении УКУИС МЮ РК по Костанайской области. Как сообщил заявитель, он был условно-досрочно освобожден из данного учреждения, однако по частному протесту прокурора на постановление суда № 2 г. Костаная, согласно которому заявитель был освобожден, он был возвращен в учреждение. Автор жалобы считает данное обстоятельство грубым нарушением своих прав. Вместе с тем, как показали результаты проверки, проведенной Генеральной прокуратурой РК, доводы Ч. не соответствовали действительности. За время пребывания в учреждении на него было наложено 12 взысканий за злостные нарушения и всего 1 поощрение, которое не может расцениваться как подтверждение примерного поведения. В этой связи действия работников прокуратуры являлись обоснованными, а решение суда было пересмотрено и администрации учреждения в удовлетворении постановления об условно-досрочном освобождении заключенного было отказано.