Кириллов А. Д. Урал: от Ельцина до Ельцина (хроника К43 политического развития, 1990-1997 гг.)
| Вид материала | Документы |
- Роль Бориса Николаевича Ельцина в демократических преобразованиях в России, 175.25kb.
- Е. Г. Баранюк доцент кафедры гуманитарного образовании гбоу дпо со «иро»; > С. Ю. Тренихина, 5401.29kb.
- Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина» Кафедра иностранных языков в области, 307.91kb.
- Подготовка военных кадров в уральском военном округе в 1980-1990-е годы, 1320.75kb.
- Хроника литературной жизни Екатеринбурга-Свердловска и близлежащих округов 1920-х, 459.27kb.
- «Война со швецией?», 389.38kb.
- Реферат Современная Россия, 905.55kb.
- Т. Н. Макарова Вашингтон-Москва 1997, 4917.77kb.
- Взаимоотношения государства и бизнеса в условиях перехода к рыночной экономике (на, 153.68kb.
- Авторские программы тренингов по закупкам, 626.64kb.
В Оренбургской и Пермской областях большую актив-
ность проявил «Выбор России», выдвинув кандидатов по всем
избирательным округам. Чуть менее активен в этих же облас-
тях Блок Явлинского. И все же в Оренбургской области самой
активной была Аграрная партия.
В Свердловской области наибольшую активность про-
явила ДПР, выдвинув 5 кандидатов в пяти из семи округов.
На втором месте по активности здесь был «Выбор России» (4
кандидата в 3 округах. Интересно, что наибольшая партийно-
политическая активность здесь была проявлена партийными
объединениями в сельском округе (160 Артемовский округ), а
наименьшая — в северном избирательном округе (166 Серов-
ский округ).
В южных округах Тюменской области наибольшую ак-
тивность проявил Блок Явлинского, а в северных автономиях
- ПРЕС.
В Челябинской области по всем округам, за исключением
Златоустовского, наблюдалось противостояние кандидатов от
«Выбора России» и Блока Явлинского.
В целом можно сказать, что по 35 одномандатным окру-
гам Урала все партии и блоки, зарегистрировавшие свои об-
щефедеральные списки, проявили недостаточную активность
в выдвижении и регистрации кандидатов. На этом фоне
больше других преуспели, зарегистрировав своих кандидатов:
«Выбор России» — в 18 округах, Блок Явлинского — в 13 ок-
ругах, ПРЕС — в 12 округах, Гражданский союз — в 11 окру-
гах, РДДР, ДПР и Аграрная партия — в 7 округах. Ни одного
кандидата не зарегистрировало объединение «Женщины Рос-
сии», 1 — «Достоинство и милосердие», 2 — «Новые имена».
По представительству в общефедеральных списках пар-
тий и блоков кандидатов от территорий можно судить о том,
на население каких территорий собираются опираться эти
партии или объединения.
В этих списках оказались представители всех восьми
уральских территорий лишь у ЛДПР и ПРЕС. Представители
от семи из восьми территорий значатся в списках «Выбора
России», КПРФ, «Новые имена», Гражданского союза и Бло-
ка Явлинского.
79
Глава 1
Наибольшее число представителей Урала было включено
в списки «Выбора России» — 29, ПРЕС — 25, Блока Явлин-
ского и Гражданского союза — 19.
Наиболее представлена в партийных списках 13-ти объе-
динений Свердловская область — 37 кандидатов, Челябинская
— 36, Пермская — 25. Наименее всего — Курганская (7 кан-
дидатов).
Можно отметить, что многие кандидаты от всех партий,
зарегистрированные в общефедеральных списках, не восполь-
зовались возможностью баллотироваться по одномандатным
округам.
В целом по выборам в Государственную Думу по Ураль-
скому региону проявили повышенную активность «Выбор
России», ПРЕС, Гражданский союз, Блок Явлинского.
У двух партий, в отличие от других, можно отметить не-
типичный социальный состав кандидатов. У ЛДПР преобла-
дают интеллигенция и предприниматели: из 15 кандидатов по
Уральскому региону в ГосДуму 8 — интеллигенция, 4 —
предприниматели, 2 — партийных деятеля, 1— рабочий. У КП
РФ явно доминирует интеллигенция: из 20 кандидатов в Гос-
думу по Уралу 10— интеллигенция, 3 — рабочие,
1— служащий, 2 — партийных деятеля и только 1 — руково-
дитель промышленности. Можно отметить также, что у Граж-
данского союза, напротив, из 30 кандидатов по Уралу
23 — руководители экономической сферы и нет представите-
лей интеллигенции.
В ходе предвыборной кампании определились новые и
подтвердили свою популярность некоторые известные и ак-
тивно действующие в Уральском регионе политики 62.
Среди них могут быть названы в Свердловской области:
Э. Россель, Г. Карелова, А. Сысоев, Т. Токарева, А. Веер,
Г. Куценок, М. Ананьин, В. Якимов, П. Дудоров, Л. Мишу-
стина, В. Лобок, С. Домнин, Н. Кириллова, С. Черкасов,
М. Борисов, С. Мартюшев, Ю. Брусницин, Е. Ищенко.
В Пермской области: Б. Кузнецов, В. Зеленкин, С. Леви-
тан, В. Татарчук, В. Сухоплюев, В. Зимов, М. Путилов,
А. Белоусов, И. Аверкиев, В. Зотин, В. Похмелкин,
А. Черных, Д. Липман.
В Республике Башкортостан: М. Рахимов, А. Копсов,
Г. Шафиков, А. Абдуллин, Р. Мирсаев, Ю. Шарипов,
80
1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государствен]
А. Аринин, В. Резяпов, С. Лаврентьев, Ф. Раянов, К. Яушев,
В. Мерзляков, А. Гришенков, Н. Швецов.
В Тюменской области: А. Рокецкий, А. Шестопалов
В. Неверов, С. Шкуро, К. Руппель, А. Кузин, с. Харючи
Б. Гомон, В. Медведев, К. Замалетдинов, А.Филиппенко'
Ю. Шафраник, Ю. Айпин, А. Федосеев, В. Иван ов М. Сидо-
ров, С. Корепанов.
В Челябинской области: А. Карпов, В.Григориади,
Э. Теняков, Л. Лымарь, В.Горбачев, Н.Миронова,
А. Починок, В. Сероштанов, А. Попов, П.Субботина,
В. Уткин.
В Оренбургской области: В. Елагин, П. Гуркалов,
В. Фогель, А. Зелепухин, Т. Злотникова, В. Нефедов
В Курганской области: О. Богомолов, В.Юсов
П. Овсянников, Н. Безбородов, Н. Исаев, Д.Жигачев,
В. Лукиных.
В Удмуртской Республике: А. Волков, Е.Орлов,
В. Подопригора, Н. Баранов, М. Васильев.
Определенный информационно-агитационный эффект
давали краткосрочные визиты на Урал лидеров общефеде-
ральных политических объединений. Так, в ноябре в регионе
побывали А. Собчак, С. Шахрай, Г. Зюганов, Явлинский,
В. Владиславлев, С. Глазьев, А. Заверюха и другие.
Но основная тяжесть агитационно-пропагандистих ме-
роприятий легла на средства массовой информации. При этом
в пропагандистской кампании выделяется урове на централь-
ных и местных средств массовой информации. Центральные
СМИ (телевидение, радио, газеты) использовались тринадца-
тью предвыборными объединениями прежде всего для при-_
влечения внимания и голосов избирателей к партийным спис-
скам. Эффективность этой работы оказалась не связанной с
частотой появления тех или иных фигур на телеэкране в до-
мах уральцев. К примеру, как видно из анализа американских
специалистов, частота появления на телеэкранах: у Е.Гайдара
и у В. Жириновского была практически равная (около пяти
часов), но рейтинг одного движения снижался, а у второго
стремительно рос. Это же относится и к выступлениям второй
по продолжительности присутствия на телеэкранах пары по-
литических лидеров (С. Шахрай — 3 часа 19 минут 35 секунд,
6 Заказ 788 81
Глава 1
А. Вольский — 3 часа 36 минут 40 секунд). Намного меньше
выступали в телеэфире лидеры КП РФ Г. Зюганов (1 час 14
мин 52 сек) и движение «Женщины России» А. Федулова (51
мин 5 сек), но их влияние на избирателей намного превзошло
и А. Вольского и А. Собчака (2 часа 45 мин 13 сек).
При этом необходимо отметить, что политические груп-
пы КП РФ и АП работали в непосредственной близости к
избирателям, используя относительную многочисленность
организаций КП РФ (по несколько тысяч человек в областях
и республиках Урала) и опору АП на аграрно-директорское
лобби в сельской местности.
Напротив, «Женщины России», по сути не имевшие сво-
его представительства, набирали свой авторитет одновремен-
но с популярностью женщин, выставивших свои кандидатуры
в Федеральное Собрание (вне зависимости от партийной
принадлежности или «независимости» последних).
«Женская карта» стала одним из важных козырей избира-
тельной компании на Урале.
Еще одной особенностью выборов стало выделение своей
религиозности. Многие из кандидатов неоднократно заявляли
об этом, о получении «благословений на служение народу» от
различных церковных иерархов. Но в отличие от прошлых
избирательных кампаний (1989 и 1990 годов) «религиозность»
не срабатывала столь результативно.
Несравненно эффективней в избирательной кампании
1993 года оказалась возможность использовать привлеченные
и личные средства на проведение агитационно-
пропагандистских и иных мероприятий. В последние десять
дней страницы местных газет, теле и радио каналы были за-
полнены платной рекламой, а центральные улицы городов —
обклеивались агитлистовками отдельных, наиболее состоя-
тельных или поддерживаемых различными финансовыми
группами кандидатов в депутаты Федерального Собрания.
Следует отметить, что выборы в первую (пятую) Государ-
ственную Думу стали первыми в истории России выборами с
полномасштабным использованием избирательных (электо-
ральных) технологий.
С разной степенью эффективности действовали в период
выборной кампании различные политические группы. На
местах, за исключением Республики Башкортостан, политиче-
82
199о—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
ские группы демократической ориентации формировались
вокруг ДемРоссии и не включали в себя сколько-нибудь за-
метных и влиятельных политических фигур. Поэтому в пред-
дверии выборов и в момент формирования списков кандида-
тур от «Выбора России» были предприняты усилия, в боль-
шинстве случаев представителями Президента РФ, а отчас-
ти — главами администраций, по привлечению в ряды демо-
кратов новых и более известных политиков. Все это привело
к формированию параллельных кандидатур, взаимной
«грызни» в ходе выборной кампании (характерно для Перм-
ской, Челябинской, Курганской, Оренбургской областей и
Удмуртской Республики). Так в Удмуртской Республике в Со-
вет Федерации были выдвинуты две близкие по ориентации
кандидатуры: В. Подопригоры и В. Скрынника.
В одномандатных округах таких «совпадений» было зна-
чительно больше, а с учетом кандидатур более широкого
спектра демократических сил это характерно почти для каж-
дого округа. Это исключило возможность договориться между
собой и снять в последний момент даже заведомо проигры-
вающие кандидатуры. Представители демократических орга-
низаций так и не смогли договориться.
Победа отдельных демократических или центристско-
демократически ориентированных кандидатов в Совет Феде-
рации, и особенно в Государственную Думу произошла от-
нюдь не благодаря пропагандистской поддержке их блоками
демократов, а в силу иных причин: авторитет Б. Ельцина,
влияние на электорат лидеров партийных списков, поддержка
их местными промышленными и бизнес-структурами, умело
развернутая пропагандистская компания в СМИ и др. К при-
меру, избранию В. Подопригоры (УР) в большей степени
способствовала умело организованная кампания в СМИ,
А. Красных (УР) победил в силу своей известности как разо-
блачитель незаконных внешнеторговых операций бывших ру-
ководителей Совмина УР; Л. Некрасов (Первоуральский ок-
руг Свердловской области), исключенный из списка «Выбора
России», оказался вторым из представителей бизнес-структур
Урала (управляющий «Эстер-банка»), который технологиче-
ски обыграл директора Первоуральской швейной фабрики —
представителя «Выбора России» М. Ананьина. Подобных
примеров немало.
83
Глава 1
Более организованно действовали в прошедшей выбор-
ной кампании политические блоки, оппозиционные курсу
Б. Ельцина — Е. Гайдара. Их ряды существенно усилились за
счет бывших народных депутатов РФ, областных и городских
Советов, поддержки директорского корпуса и профсоюзных
структур. Хотя можно отметить у них немало парадоксальных
решений.
К примеру, в Свердловской области все три представите-
ля оппозиционных групп, до этого сплоченно действовавших
в блоке «Родина», выставили свои кандидатуры в одном, Ар-
темовском, округе — первый секретарь обкома КП РФ, руко-
водитель ЛДПР и представитель Аграрной партии
Т. Токарева, которая и победила двух своих коллег по блоку
«Родина».
В целом же оппозиции удалось создать оргструктуры
поддержки своих кандидатов — областные и городские изби-
рательные клубы, группы поддержки и др.
Поэтому их участие в получении рядом кандидатов депу-
татских мандатов в Государственную Думу более весомо по
сравнению с демократами.
В ряде территорий избранные депутаты в основном
(Курганская область) или частично (Оренбургская — 2 округа,
Пермская — 2 округа, Республики Башкортостан и Удмурт-
ская — 1 округ) будут представлять политические интересы
оппозиции. К этому следует добавить несколько депутатов,
прошедших по партийным спискам.
Особая ситуация характерна для политического предста-
вительства от Урала кандидатов ЛДПР. Ни один из них, вы-
двинутый в одномандатных округах в Свердловской области и
Удмуртской Республики, Оренбургской области в ГосДуму не
прошел. Но по списку ЛДПР прошли некоторые новые и по-
тенциально сильные политические фигуры: в Свердловской
области— Е. Ищенко, д. ю. н., зав. кафедрой уголовного пра-
ва Свердловской юридической академии; в Челябинской —
экономист А. Яковенко; в Удмуртской республике —
В. Новиков, предприниматель.
Особенностью политической кампании на Урале, как и в
целом в России, стал политический проигрыш Гражданского
союза, собравшего по Уралу менее двух процентов голосов.
84
1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
С одной стороны, это результат разрозненных действий
директорского корпуса, с другой — нарастание отчужденности
рабочих и ИТР от руководителей промышленных предпри-
ятий, что в перспективе ведет к росту социальной напряжен-
ности.
После 12 декабря 1993 года на местах происходит некоторая
перегруппировка политических сил, их дробление или объедине-
ние в преддверии выборов в местные органы власти.
В канун выборов 12 декабря на Урале определились три
группы политических сил, которые и стали основой дальней-
шей структуризации политической инфраструктуры областей
и республик Урала:
демократические организации, как правило выступающие в
едином блоке «Выбор России». Характерным является паралле-
лизм в составлении списков кандидатов в общероссийский блок
«Выбор России» (Пермская, Челябинская, Курганская области).
Инициатором «раскола» выступили представители Президента
РФ и администрации. Цель выдвижения вторых списков — по-
полнение их более значимыми политическими фигурами и
стремление отмежеваться от малопопулярных на местах лидеров
областных организаций ДемРоссии;
проходит концентрация сил промышленников, предпри-
нимателей, банковских структур, а также профсоюзов, агра-
риев, общественных объединений женщин, молодежи, каза-
ков и др. с целью выставления единого списка кандидатов в
одномандатные округа. Более целенаправленно и успешно
этот процесс проходит в наиболее экономически развитых
Свердловской, Пермской, Челябинской областях. Эта группа
положила начало созданию мощных региональных объедине-
ний прагматической ориентации, озабоченных состоянием
дел на конкретных территориях (в Свердловской области —
Преображение Урала; в Челябинской области — Возрождение
Урала).
определенный уровень концентрации политических уси-
лий отмечен и в стане радикальной оппозиции. Но после ок-
тябрьских событий эти силы действуют разрозненно, пытают-
ся поддерживать различные списки политических организа-
ций оппозиции, не имеют сильных лидеров. Эту группу поли-
тических сил серьезно укрепили бывшие народные депутаты
85
Глава 1
РФ, многие из которых были выдвинуты кандидатами в депу-
таты Федерального Собрания (В. Исаков, О. Чистых,
М. Путилов).
К процессу выдвижения кандидатур в депутаты нового
российского парламента стали «приглядываться» круги мафи-
озно-криминальных структур, которые в большей или мень-
шей степени влияли на процесс выдвижения кандидатов или,
во всяком случае, пытались сотрудничать с наиболее сильны-
ми зарегистрированными кандидатами для последующего
взаимодействия с ними и организации их финансовой под-
держки. В условиях бесконтрольности поступления и исполь-
зования денег избирательными блоками влияние этих групп
на ход выборов было достаточно велико, создавались возмож-
ности для привлечения так называемых «неучтенных» налич-
ных денег. По сути говоря, проходил процесс отмывания де-
нег в надежде на сотрудничество с «поддержанным» депута-
том. Негативные последствия подобной тенденции уже про-
явились в серии покушений на вновь избранных депутатов
Государственной Думы, что является подтверждением связи
криминальных структур и части депутатского корпуса.
Некоторые особенности имело выдвижение кандидатур в
Совет Федерации от Урала.
Первая особенность — стремление найти парные канди-
датуры, которые бы дополнили друг друга (как известно, от
каждой территории избирается два члена Совета Федерации):
а) по территориям (особенно большим), к примеру, в
Свердловской области пытаются объединить кандидатуру от
северных территорий в команду с екатеринбуржцами,
б) дополняющих друг друга как специалисты.
Вторая особенность — стремление руководителей облас-
тей и республик включиться в выборный процесс в Совет Фе-
дерации. Свое согласие на выдвижение дали главы админист-
раций Пермской, Оренбургской, Тюменской областей, оба
первых лица в Республике Башкортостан и председатель Со-
вета Министров Удмуртской республики, председатели Кур-
ганского и Оренбургского областных Советов народных депу-
татов. При этом выдвигались «согласованные» кандидатуры в
Совет Федерации.
Третья особенность — выдвижение кандидатур от про-
мышленников и предпринимателей, банковских кругов. В
86
1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
Башкортостане был выдвинут в Совет Федерации банкир
Р. Кадыров, который участвовал и в борьбе за президентское
кресло РБ, в Пермской области — С. Левитан, президент
концерна «Ностромо».
В ряде случаев наблюдалось объединение интересов глав
администраций и промышленно-предпринимательских кругов
(или молчаливое согласие), особенно при включении в состав
кандидатов в Совет Федерации сильных кандидатур из Моск-
вы (в Удмуртии — В. Подопригора, в Челябинской области -
А. Починок, зам. министра финансов РФ).
Одержал бесспорную победу на выборах в Совет Федера-
ции бывший глава администрации Свердловской области
Э. Россель. Это произошло после Указов Президента РФ
Б. Ельцина о роспуске Свердловского областного Совета на-
родных депутатов, отмене его решений о создании Уральской
республики и снятии с должности главы администрации
Э. Росселя.
Для регистрации Э. Росселя кандидатом в Совет Федера-
ции в его поддержку было собрано за 2 дня более 70 тысяч
подписей. Для проведения предвыборной кампании
Э. Росселем были выдвинуты следующие обращения к изби-
рателям: «Мы многого не успели и нам нельзя терять время!»,
«Мы остаемся вместе!», при этом отмечается, что «Победа
гласности состоит в том, что о собственном освобождении мы
узнаем из газет».
Победа Эдуарда Росселя знаменовала собой еще одну
политическую инновацию. На политическую арену выходили
политические организации региональной ориентации, кото-
рые находились ближе к избирателю и лучше разбирались в
его интересах и насущных потребностях.
- Степень влиятельности политических сил продемонст-
рировали итоги выборов по одномандатных округах, которые
весьма отличались от итогов выборов по общефедеральному
округу.
87
Глава 1
Итоги выборов в Государственную Думу по
одномандатным округам, 1993 г 63
| Регионы | Мест | Партийная принадлежность | Независи- мые |
| Курганская область | 2 | — | 2 |
| Оренбургская область | 3 | АПР (I), Яблоко (1) КПРФ (1) | — |
| Пермская область | 5 | ГС(1), КПРФ(1), Выбор Р. (1), Женщины Р. (1) | 1 |
| Свердловская область | 7 | Выбор Р. (1), АПР(1) | 5 |
| Тюменская область | 5 | Выбор России (1) | ' 4 |
| Челябинская область | 5 | Выбор Р(3), ГС(1) | 1 |
| Башкортостан | 6 | АПР (2), ПРЕС (1) | 3 |
| Удмуртия | 2 | ПРЕС(1) | 1 |
Таким образом, далеко не на всех территориях Урала фе-
деральным общественным организациям удалось добиться
представительства и по одномандатным округам, такая ситуа-
ция сложилась даже на такой политически развитой террито-
рии как Свердловская область. Это еще раз подтвердило тезис
о постепенном возрастании роли региональных организаций,
постепенном опережении ими региональных структур феде-
ральных политических партий и их представителей и посте-
пенном дистанцировании в сознании избирателей разных
уровней власти, а также их носителей.
Выборы в Государственную Думу завершили этап ранней
партийной структуризации в областях и республиках Урала.
Постепенно партии, созданные в условиях популистской
преддемократии, теряли свою социальную базу, уступая место
влиятельным политическим объединениям, представляющим
региональные и федеральные политические и экономические
элиты, способные не только представить лозунги и програм-
мы, но и реализовать их, воздействуя на избирателя в том
числе и избирательными технологиями, требующими очень
серьезных финансовых затрат.
Начинался новый период, связанный с легитимизацией
выборов по партийным спискам, реальному критерию степе-
ни влиятельности тех или иных партий.
88
1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
1.4. Советы на Урале: уход с политической арены
Противоречия федерального законодательства, рассмот-
ренные выше, вместе с постепенным ухудшением социально-
экономического положения в России, диспропорциями в фе-
деративной системе Российского государства привели к ост-
рому политическому кризису, разразившемуся в 1993 г. Поли-
тическое противостояние Президента и Парламента, завер-
шившееся осенью 1993 г. стало фоном, на котором происте-
кала работа региональных управленческих структур. Итогом
разрешения кризиса явилось принципиальное изменение по-
литической системы как в России в целом, так и в ее субъек-
тах Федерации. Эти изменения в первую очередь касались
новой схемы разделения ветвей власти 64.
Таким образом, в апреле-сентябре 1993 г. вопрос стоял о
необходимости коренного изменения всей политической сис-
темы России и задержка с реализацией этой задачи привела к
трагедии, поставив страну на грань Гражданской войны. Од-
нако Гражданской войны удалось избежать, во многом благо-
даря политической мудрости и взвешенной позиции регио-
нальных элит, в значительном большинстве поддержавших
десоветизацию, осуществленную Президентом Борисом Ель-
циным.
Начиная с 7 Съезда депутатский корпус взял курс на по-
степенное «подталкивание» Президента к импичменту.
На 8 Съезде народных депутатов вновь было принято
решение о проведении референдума, на который выносились
четыре «невыигрышных» для исполнительной власти вопроса:
доверяете ли Вы Президенту, доверяете ли Вы проводимой
социально-экономической политике, поддерживаете ли Вы
досрочное переизбрание Президента, поддерживаете ли Вы
досрочное переизбрание народных депутатов России.
На протяжении месяца шла борьба сторонников и про-
тивников Президента, в результате референдум, состоявшийся
25 апреля принес следующие результаты: 64 % избирателей
приняли участие в референдуме, по первому вопросу Прези-
дент получил 58,7 %, по второму — 53 %, по третьему и чет-
вертому вопросу ни одна из сторон не смогла добиться реши-
тельной победы.
89
Глава 1
Главнейшим итогом референдума, стала интенсификация
работы над новой Конституцией. 5 июня открылось Консти-
туционное Совещание, созванное Президентом для выработки
окончательного варианта Конституции. Оно не решило одну
из самых главных проблем: ликвидация дискриминации тер-
риторий, основанной только на национальном признаке, при
которой выделялись «суверенные государства» в составе Рос-
сии и «государственно-территориальные образования». Общая
неудовлетворенность конституционным процессом, во-
первых, привела к выходу основных политических сил в Мо-
скве из «конституционного поля», во-вторых, обусловила осо-
бенности развития политической ситуации в регионах.
В круге этих событий политическая жизнь на Урале до
марта носила импульсивно-выжидательный характер -
«кто победит». Одновременно с этим с января постепенно
набирала темпы дихотомия политического противостояния.
Особый всплеск активности был проявлен после того,
как Б. Ельцин, выступая 20 марта по российскому телеви-
дению, заявил о возможности введения «особого» режима
управления, что было квалифицировано председателей Кон-
ституционного суда А. Зорькиным, председателем ВС РФ
Р. Хасбулатовым, вице-президентом А. Руцким и генераль-
ным прокурором России В. Степанковым как попытка го-
сударственного переворота. На деле эта речь, содержавшая
ряд положений, так и не увидевших свет, окончательно под-
толкнула народных депутатов РФ к решению о проведении
референдума, назначенного 25 апреля.
В преддверии его проведения происходила определен-
ная консолидация политических сил в регионах Урала. От-
крыто заявили о поддержке Б. Ельцина и идеи референдума
главы исполнительной власти областей и областных центров
Урала, менее категорично (за исключением А. Гребенкина)
их поддержали руководители областных, республиканских и
ряда городских Советов 65.
Подготовка и проведение референдума в Свердловской
области поляризовали общественно-политические силы го-
рода и области, объединившиеся в противоположные блоки.
Проводившиеся перед референдумом опросы обществен-
ного мнения, а также активная позиция созданного демокра-
тическими организациями Центра общественных инициатив
90
1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
фактически гарантировали необходимые для Президента
итоги референдума, которые действительно оказались самыми
высокими в России (формула ДА, ДА, НЕТ, ДА была полно-
стью реализована Референдум показал сохранение
Б. Ельциным очень сильных позиций на Среднем Урале, где
его поддержали почти единогласно.
Кроме вопросов, вынесенных на федеральный референ-
дум в Республике Башкортостан и Свердловской области из-
бирателямбыл выдан пятый бюллетень с вопросом о необ-
ходимости повышения уровня «независимости» Башкорто-
стана и статус Свердловской области до уровня республики в
составе РФ. Итоги голосования на референдуме показали,
что сохранилась определенная преемственность голосования
уральских избирателей на выборах Бориса Ельцина Президен-
том России 12 июня 1991 года и за доверие ему при голосо-
вании по первомуу вопросу референдума 25 апреля т. г. Значи-
" тельная поддержка была оказана не только личности, но и
политике социально-экономических реформ, столь
«невыносимы» по мнению радикальной оппозиции для насе-
ления России, о поддержке Бориса Ельцина и политики ре-
форм заявило на референдуме население большинства круп-
ных и средних городов Урала, в них же депутатский корпус
получил в большинстве случаев вотум недоверия. Иными по
сравнению с городами были результаты голосования на селе.
В значительной мере селяне высказали недоверие социально-
экономическим преобразованиям, начатым в России в 1992
году. Сказалась прекращение огромной помощи государства
селу, прекращение «шефства» города над селом, ножницы
цен на прпромышленную и сельскохозяйственнуюи продукцию,
отсутствие в сельской местности демократических организа-
ций и их влияния там где хоть в какой-то мере в агитаци-
онную работ перед референдумом на селе удалось вмешать-
ся демократически настроенным группам или личностям,
результаты были иные по сравнению с соседними районами
или участкам. Кое-где еще более положительную роль сыг-
рала позиция администрации. Но это все лишь единичные
примеры. В результате голосования на референдуме в сель-
ской местности сказалось влияние оппозиционно настроен-
ных бывших партийных функционеров, агродиректората и
агропрофсоюзов.
91
Глава 1
В Республике Башкортостан и Свердловской области бо-
лее 80 % избирателей, участвовавших в голосовании, ответи-
ли положительно на пятый вопрос, что сказалось в даль-
нейшем на требованиях руководителей Башкортостана особо
оговорить в новой Конституции договорные отношения
между ней и центральным правительством, а в Свердловской
области стало основанием для провозглашения 1 июля т. г.
Уральской Республики как составной части Российской
Федерации в ответ на появление в проекте новой Российской
Конституции двух видов субъектов РФ: суверенных госу-
дарств (республик) и государственно-территориальных обра-
зований (краев и областей).
Политические итоги Референдума поставили под сомне-
ние почти сложившийся вывод о наличии политического цен-
тра даже в Москве, не говоря об Урале. Отсутствие в России
среднего класса, способного стабилизировать социально-
политические отношения, реально влияющих на политиче-
ские процессы центристских политических объединений
поставило вопрос о более активном политическом самоопре-
делении руководителей местных органов исполнительной и
представительной власти.
Итоги Референдума 25 апреля 1993 г. на Урале, (% — «за»)
| I Вопросы | Доверие Прези- денту | Доверие политике Президента | Перевы- боры Прези- дента | Перевы- боры Парла- мента |
| Курганская обл. | 50.32 | 45.36 | 38.54 | 44.20 |
| Оренбургская обл. | 50.06 | 45.82 | 36.05 | 41.10 |
| Пермская обл. | 76.47 | 68.51 | 24.41 | 44.45 |
| Свердловская обл. | 84.42 | 76.18 | 22.10 | 52.69 |
| Тюменская обл. | 58.38 | 51.89 | 30.58 | 40.97 |
| Челябинская обл. | 71.47 | 65.47 | 25.28 | 43.39 |
| Башкортостан | 39.63 | 35.91 | 42.37 | 37.81 |
| Удмуртия | 55.92 | 48.94 | 30.97 | 40.08 |
Несмотря на очевидные итоги, Референдум не прекратил
политического противостояния в Москве.
92
1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
Властные структуры Урала в период между апрелем и
сентябрем 1993 г. в основном решали внутренние проблемы.
Одной из главных тем обсуждений в Екатеринбурге и Сверд-
ловской области было провозглашение ее Уральской респуб-
ликой (более подробно эта проблема будет рассмотрена ни-
же). Э. Э. Россель, губернатор области, заявил, точнее, под-
твердил, что не видит в этом акте ничего, что подрывало
бы единство Российской Федерации, поскольку речь идет не
о политическом суверенитете. Вместе с тем, Э. Россель заявил
о своей безусловной поддержке Президента. Той же позиции
придерживались представитель Президента В. Машков, пред-
седатель областного Совета А. Гребенкин, мэр Екатеринбурга
А. Чернецкий.
В этот период продолжалась текущая деятельность орга-
нов государственной власти 67. В период до сентября 1993 г.
Свердловский облСовет практически завершил работу по
разграничению предметов ведения областных и местных ор-
ганов управления. Продолжалась регистрация Уставов само-
управлений. Наиболее жесткое противостояние по причине
работы над Уставом разгорелось в Екатеринбурге. Позиция
Ю. Самарина перестала устраивать как исполнительную
власть во главе с А. Чернецким, так и представительную в ли-
це более половины депутатов горсовета, а также многих рай-
онных депутатов.
Главное внимание всех политических структур Урала 68 в
период после проведения референдума привлекало продол-
жавшееся противостояние Президента и Парламента.
Обострение политической борьбы в Челябинске привело
к поляризации мнений по вопросу конституционного процес-
са. Администрация В. Соловьева полностью поддержала по-
зицию Президента, а областной Совет и П. Сумин заняли
платформу Парламента.
Руководство Пермской области придерживалось другой
точки зрения по конституционной проблеме. Зам. председа-
теля облсовета В. Черепанов заявил на пресс-конференции,
что ни один из проектов Конституции не может быть принят
за основу, необходимо наличие согласованного проекта.
Председатель облсовета М. Быстрянцев и и. о. главы админи-
страции Г. Игумнов поддержали «легитимный способ при-
нятия новой Конституции». Состоявшийся в августе малый
93
Глава 1
облсовет рассмотрел вопрос «О ходе конституционного про-
цесса в РФ».
В августе руководители Курганской области оконча-
тельно сформулировали отношение к конституционному про-
цессу. Представитель Президента В. Гранкин и Губернатор
области В. Герасимов придерживался мнения о необходимо-
сти новой Конституции и нового представительного органа.
Он исключил возможность принятия Конституции съездом
народных депутатов. О. Богомолов, председатель облсовета,
придерживался прямо противоположного мнения, подчерки-
вая, что политика Президента и Правительства пагубна для
России.
Серьезное внимание было уделено конституционному
процессу в Оренбургской области. Мэр города Г. Донковцев
призвал уделить больше внимания проблемам местного само-
управления. На Совещании по вопросам новой Конституции
в Оренбурге приняли участие главы администраций, пред-
ставители партий и движений. Было высказано множество
замечаний по статусу территорий в составе Российской Фе-
дерации. Националистические партии отвергли президент-
ский проект, коммунисты — оба проекта, глава администра-
ции В. Елагин считал, что в проекте Конституционного Со-
вещания нет механизма защиты народа от неправильного
выбора президента, представитель Президента
В. Шаповаленко — нет четкого определения прав президента.
Вместе с тем, вывод большинства был однозначен: жить нор-
мально при нынешних законах невозможно.
20 августа состоялся малый облсовет, обсуждавший про-
цесс уборки урожая и борьбу с преступностью. Все участ-
ники, включая главу администрации, выразили солидарность
с крестьянами Оренбуржья. Однако разговор вышел на обще-
политические темы и ряд депутатов поставил вопрос об от-
ставке правительства России.
Следует отметить, что к 1993 г. областные Советы в по-
давляющем большинстве вступили в полосу организацион-
ного кризиса 69, связанного с невозможностью мобильной ра-
боты в силу своей многочисленности. И если в 1991 г. Сове-
ты, поддержав Президента, смогли отстоять свою структуру,
введя новый элемент — систему малых Советов, то к 1993 г.
этот потенциал был исчерпан, а работа областных Советов в
94
1990-1993 Урал в условиях становления новой российской государственности
большинстве своем свелась к противостоянию с исполнитель-
ными органами власти. Система «советского блока»
(Верховный Совет России и областные Советы) как полити-
ческая структура, противостоящая исполнительной власти
окончательно оформилась в период подготовки и проведения
референдума, а проявила себя, как было показано, сразу по-
сле 25 апреля и вплоть до сентября 1993 г. Характерно, что
очевидной политической доктриной советской системы в этот
период стал выраженный популизм, критика любого шага ис-
полнительной власти, что привело в конечном итоге к пато-
вой ситуации, нашедшей трагическое разрешение в сентяб-
ре—октябре 1993 г.
Пожалуй, более приемлемая форма деятельности област-
ного Совета и его малого Совета была найдена в Свердлов-
ской области, где, как указывалось, депутаты нашли общий
язык с исполнительной властью и поле для конструктивной
работы — создание системы нового федерализма.
Несколько иная ситуация сложилась в республиках, в
частности на Урале — в Башкортостане и Удмуртии.
Внутриполитическая ситуация в Удмуртии в этот пе-
риод была осложнена вскрывшимися фактами внешнеэконо-
мических нарушений со стороны Правительства Республики.
В отставку ушел председатель Совета Министров
Н. Миронов. Ущерб составил 7,3 млн долларов, из которых
3,8 млн неизвестно куда пропали. Министр внешнеэкономи-
ческих связей РФ выступил против подписанных Удмуртией
с Президентом Венгрии А. Генцем соглашений о торгово-
экономическом и научно-техническом сотрудничестве, назвав
их незаконными.
Значительно стабильнее была ситуация в Республике
Башкортостан (РБ). Верховный Совет РБ продолжил работу
по формированию республиканского законодательства. Боль-
шое внимание уделялось в РБ конституционному процессу,
который здесь понимался как проблема федерализации
России и места в ней Башкортостана. Экспертный институт
СП и ПРБ опубликовал свой аналитический прогноз раз-
вития экономических процессов в республике, согласно кото-
рому стабилизация возможна лишь на основе совместной ра-
боты всех субъектов федерации, на основе единого отноше-
ния к центру и между собой: «Успеха в реформах по от-
95
Глава 1
дельности не суждено добиться никому». Наиболее адек-
ватной российским условиям представлялась для авторов
прогноза федеральная система ФРГ.
Таким образом на Урале, как и в России в целом, про-
изошла поляризация политических сил. В большинстве
Уральских регионов областные и нижестоящие Советы заняли
сторону Верховного Совета, поставившего под сомнение
итоги референдума, а главы исполнительной власти одно-
значно поддержали Президента. При этом Конституционное
Совещание имело ярко выраженную малорезультативность.
Создавалась угроза полного управленческого коллапса. В этих
условиях Президент Борис Ельцин принял решение
«разрубить гордиев узел».
21 сентября 1993 г. Президент подписал Указ № 1400
«О поэтапной конституционной реформе в Российской
Федерации».
Начался новый период в истории отношений органов
госвласти и горизонтального, и вертикального уровней. По-
этапная конституционная реформа была завершена 12 декабря
1993 г. принятием новой Конституции России.
Указ прекращал деятельность Съезда и Верховного Сове-
та России, при этом деятельность представительных органов
на местах продолжалась. Предусматривалось проведение вы-
боров в двухпалатное Федеральное Собрание. Представляется,
что Указ стал основанием создания временной нормативной
базы для выхода России из глубокого кризиса органов госу-
дарственной власти. Характерно, что в сентябре еще не пре-
дусматривалась полная десоветизация, поскольку на местах
сохранялись и областные Советы, и представительные органы
местного самоуправления. Однако, развитие событий радика-
лизировало конституционную реформу, завершившуюся пол-
ной сменой в короткие сроки всей системы органов управле-
ния Рсссии.
Вслед за силовым решением конфликта, вылившегося
3—4 октября 1993 г. на улицы Москвы, на протяжении октяб-
ря—ноября 1993 г. была создана временная правовая база для
проведения выборов и деятельности органов управления. Ука-
зами Президента были утверждены основные положения, на
основании которых функционировали органы государствен-
96
1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
ной власти и прошли выборы 12 декабря, а также Референдум
по президентскому проекту Конституции.
Система высших органов государственной власти закреп-
лялась временным Положением о федеральных органах вла-
сти. По сути, документ представлял собой совершенно новую
концепцию построения органов власти, основанную на зна-
чительном усилении исполнительной власти (одна из главных"
прерогатив Президента — право подписи законов, которые
без этого не вступают в силу).
Проект Конституции в октябре—ноябре 1993 г. претерпел
существенные изменения, в частности, он не предусматривал
какой-либо градации субъектов Федерации, их отличия со-
стояли только в названии самого субъекта (республика, об-
ласть край),названии основного закона данной территории
(Устав, Конституция).
Деятельность региональных органов управления з усло-
виях поэтапной конституционной реформы проходила на фо-
не резкого размежевания позиций.
Политическая ситуация на Урале в октябре развивалась
под влиянием событий 3—4 октября в Москве, ликвидации
Советов, и выборов 12 декабря 1993 года 70.
Губернатор Свердловской области Э. Россель в
обращении к жителям осудил действия оппозиции и полно-
стью поддержал Президента Б. Ельцина. Об этом же го-
ворилось в телеграмме в адрес Президента, направленной
Э.Росселем и председателем облсовета А. Гребенкиным. Оба
документа появились уже 4 октября. Осудили действия оппо-
зиции и призвали граждан Екатеринбурга сохранять спокой-
ствие мэр города А. Чернецкий, председатель горсовета
Ю. Самарин, главы администраций и председатели районных
Советов Екатеринбурга. Такую же позицию заняли и объяви-
ли о ней в особом заявлении группа депутатов облсовета и
бывшего Верховного Совета во главе с представителем Прези-
дента В. Машковым. Свердловский областной Совет не смог
принять какого-либо конструктивного решения.
И. о. главы администрации Пермской области
Г. Игумнов, представитель Президента С. Калягин обратились
к жителям области с призывом поддержать реформы Прези-
дента, демократию, не дать противникам реформ развязать
гражданскую войну. В то же время малый облсовет во главе с
"7 Заказ 788 97
Глава 1
председателем М. Быстрянцевым осудили Белый Дом лишь за
применение оружия, назвав это «авантюризмом».
Глава администрации Тюменской области Л. Рокецкий
однозначно поддержал Президента. Аналогичную позицию
занял глава администрации Ямало-Ненецкого автономного
округа Л. Баяндин, оценивший действия Президента как
«вынужденные», а Руцкого и Хасбулатова как «вооруженный
мятеж». Л. Рокецкий 4 октября провел селекторное совеща-
ние, на котором присутствовали местные руководители гос-
безопасности и милиции.
Позиция председателя облсовета В. Ульянова была зна-
чительно менее определенной. Он оказался в Москве уже 3
октября, участвуя в совещании субъектов Федерации. Затем, в
составе делегации во главе с К. Илюмжиновым и Р. Аушевым
присутствовал на переговорах о прекращении огня.
Председатель Курганского облсовета О. Богомолов при-
нял участие в состоявшемся в конце сентября 1993 года сове-
щании Советов Сибирского региона, выдвинувшем жесткие,
ультимативные требования Президенту об отмене указа №
1400. 4 октября малый Совет Курганского горсовета принял
решение, осуждающее действия Верховного Совета и тре-
бующее от Президента решительных действий.
7 октября в Кургане состоялось собрание глав админист-
раций области, осудившее действия сторонников ВС РФ. Бо-
лее того, на этом же совещании присутствовавшие главы ад-
министраций во главе с В. Герасимовым заявили о сложении
с себя депутатских полномочий.
5 октября было опубликовано «Обращение к гражданам
республики» Президиума Верховного Совета и Президиума
Совета Министров Республики Башкортостан, в котором го-
ворилось, что «в Башкортостане нет и не может быть кон-
фликта законодательной и исполнительной властей, сохраня-
ется нормальная, спокойная, рабочая обстановка».
6 октября Председатель ВС РБ М. Рахимов заявил, что
сегодня, когда проблема государственного устройства России
выходит на первый план, Башкортостан должен идти в одном
русле с Российской Федерацией в реформировании органов
власти. Выборы новых представительных органов должны
проводиться поэтапно, демократично, опираясь на законода-
тельную базу.
98
1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
Четкая позиция глав исполнительной власти вместе с не-
решительностью Советов всех уровней обеспечили достаточно
быстрое осуществление процесса десоветизации.
В Екатеринбурге Указ Президента № 1617, прекращав-
ший действия Советов всех уровней ниже областного, был
воспринят спокойно. В области прекратили свою деятель-
ность более 500 районных, сельских и поселковых Советов.
Глава администрации области Э. Россель издал распоряжение
о социальных гарантиях их работникам.
Собравшиеся в середине октября председатели Советов
районов области, рассмотрев и изучив имеющиеся документы,
согласились с необходимостью кардинального изменения сис-
темы представительной власти.
В Перми роспуск районных Советов большинством органи-
заций был воспринят спокойно. Все районные Советы Прикамья
прекратили свою деятельность. Пермский облсовет признал не-
обходимым начать реформирование представительной власти, а
горсовет прекратил деятельность своей сессии.
Областной Совет Тюменской области отменил свое ре-
шение о том, что Указ № 1400 не действует на территории
области, однако решение об отмене было принято при отсут-
ствии кворума.
Через несколько дней после событий 3—4 октября главы
администраций Тюменской области, Ханты-Мансийского ав-
тономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа —
Л. Рокецкий, В. Филипенко, Л. Баяндин выступили через
средства массовой информации с совместным обращением к
депутатам Тюменского областного, Ханты-Мансийского,
Ямало-Ненецкого окружных Советов народных депутатов. В
нем они, в частности, отметили, что «происшедшие 3—4 ок-
тября в г. Москве трагические события, спровоцированные
руководством Верховного Совета, коренным образом измени-
ли политическую ситуацию в России. Система Советов как
органов представительной власти в условиях радикальных ре-
форм оказалась неэффективной». Руководители региона обра-
тились к народным депутатам, всему населению области с
призывом приступить к реформированию органов власти,
поддержать предложения Президента России о досрочных
выборах.
7*
99
Глава 1
Указ Президента о роспуске местных советов был принят
на территории Тюменской области к исполнению. Как и вез-
де, сессия горсовета г. Тюмени с 27 октября прекратила свою
деятельность.
11 октября работники аппарата Курганского горсовета не
могли попасть в свои кабинеты. Так местная исполнительная
власть и административные органы отреагировали на Указ
Президента «О реформе представительных органов власти и
местного самоуправления» от 9 октября текущего года.
11 октября прекратили свою деятельность районные Со-
веты области, 27 октября — большинство городских Советов.
В Башкирии, несмотря на декларируемый суверенитет, Ука-
зы Президента о роспуске местных органов представительной
власти и их реорганизации были приняты к исполнению.
4 ноября состоялась двадцатая (внеочередная) сессия
Верховного Совета Удмуртской Республики. Депутаты приня-
ли Закон «О внесении изменений и дополнений в Конститу-
цию (Основной Закон) Удмуртской Республики в части, ка-
сающейся Государственного флага и гимна.
10 ноября начала свою работу двадцать первая
(внеочередная) сессия Верховного Совета Удмуртской Рес-
публики. На ней был принят в первом чтении проект закона
«О Президенте Удмуртской Республики». Также принято По-
становление «О порядке рассмотрения законопроектов по ре-
форме органов власти и управления в Удмуртской республи-
ке», в котором были определены сроки внесения на рассмот-
рение Верховного Совета законопроектов о проведении выбо-
ров в органы власти, о местном самоуправлении в Удмурт-
ской республике с 15 по 25 ноября 1993 года.
Завершающим этапом «десоветизации сверху» на Урале
стало решение Президента РФ Б. Ельцина о роспуске Сверд-
ловского областного Совета. В отличие от большинства дру-
гих областных Советов, распущенных Президентом в этот пе-
риод (это произошло не повсеместно), Свердловский облСо-
вет прекратил существование в связи с провозглашением им
Уральской республики, несмотря на то, что позиция депута-
тов была достаточно лояльна по отношению к Президенту.
Реализация Указа о поэтапной конституционной рефор-
ме в Челябинской области имела особенности, связанные с
двоевластием. Обе администрации работали и принимали ре-
100
1990-1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
шения, проводили совещания, однако основная масса управ-
ленческих функций в этой ситуации перешла на уровень ме-
стного самоуправления, органы которого решали как текущие
хозяйственные задачи, так и перспективные вопросы, связан-
ные с разработкой бюджета на будущий год. Фактически, в
этот период явочным порядком возникла система децентрали-
зованного бюджетного процесса, а также значительно повы-
силась компетенция органов местного самоуправления, кото-
рые продемонстрировали свои возможности в качестве само-
стоятельных органов самоуправления.
Указ Президента № 1400 окончательно поляризировал по-
литические силы области. Глава администрации В. Соловьев,
мэры Челябинска В. Тарасов и Магнитогорска В. Клювгант,
прокурор области Г. Лихачев, представитель Президента
В. Селезнев поддержали Указ Президента. К ним присоедини-
лись основные демократические организации области.
ОблСовет принял решение, согласно которому действия
Президента квалифицировались как государственный переворот.
Уже в октябре появился специальный Указ Президента,
подтверждающий полномочия главы администрации Челя-
бинской области В. Соловьева. Одновременно были отменены
Устав области и результаты апрельских выборов главы адми-
нистрации.
Анализируя ситуацию на Урале в целом, следует подчерк-
нуть то, что быстрая десоветизация во многом решила противо-
речия, которые были неизбежны в условиях советской модели
разделения властей. Эволюция политической системы России и
ее регионов была радикализирована, в результате чего появилась
новая модель системы государственной власти, закреплявшая
приоритет исполнительной власти на всех уровнях, при этом
именно исполнительная власть продолжала формироваться через
назначение, не имея таким образом, значительной социальной
базы, что продемонстрировало, например, поражение в Челя-
бинске В. Соловьева на выборах в Гос. Думу и отказ баллотиро-
ваться главы администрации Курганской области В. Герасимова.
При этом успех Э. Росселя на выборах в Совет Федерации, сня-
того Б. Ельциным с должности «за Уральскую республику» про-
демонстрировал общественную поддержку его идеи преобразова-
ния политической системы в рамках реального федерализма, а
также выборности всех ветвей власти.
101
Глава 1
Характерно, что 12 декабря был избран Президент Баш-
кортостана, которым стал Председатель Верховного Совета
республики Муртаза Рахимов, 1931 г. р. Работал директором
нефтеперерабатывающего завода, избирался народным депу-
татом СССР. С 1990 г. — председатель Верховного Совета
Республики Башкортостан. Являлся неформальным старей-
шиной Совета глав республик в составе России. Муртаза Ра-
химов добился значительного расширения прав Башкортоста-
на как субъекта Российской Федерации, обеспечив при этом
мощную систему социальной защиты. Этот фактор, как и тра-
диционализм избирателей республики принес ему триум-
фальную победу на выборах Президента.
- Введение нового политического института изменило по-
литическую ситуацию в регионе и вся полнота власти, нахо-
дившаяся ранее у Верховного Совета перешла к Президенту.
Тем не менее Верховные Советы в республиках сохранили
свои полномочия вплоть до 1995 г. (в отличие областных Со-
ветов, которые прекратили деятельность к весне 1994 г.)
Конституция России, принятая 12 декабря, давала возмож-
ность регионам в собственных Уставах закреплять подобные
нормы. Реформа политической системьь России была перенесена
на региональный уровень и ситуация с Уральской республикой
послужила катализатором этого-явления. Вместе с тем, в регио-
нах имелись политические группы противоположной политиче-
ской ориентации. Именно борьба двух этих тенденций, а не де-
мократического и национально-коммунистического направле-
ний, как это имело место ранее, определила дальнейшие тенден-
ции политического развития и формирования системы органов
управления всех уровней в последующем, обеспечив «фронт ра-
боты» для законодательных органов, наследующих уходящим с
исторической сцены громоздким, громогласным но исчерпав-
шим свои возможности Советам народных депутатов.
Выборы Гос. Думы Российской Федерации, которая остав-
шись во многом оппозиционной Президенту, была лишена все-
объемлющих функций Верховного Совета и Съезда, в значитель-
ной степени стабилизировали политическую ситуацию в России,
выдвинув на первый план вопросы законодательного оформле-
ния новой системы государственной власти, прежде всего фор-
мирования качественно новых органов законодательной власти в
центре и на местах, и федеративных отношений. Итоги выборов
102
1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
в Государственную думу и голосования по Конституции России
12 декабря 1993 г. на Урале показали сохранение зафиксирован-
ных ранее тенденций того, что ряд уральских регионов (прежде ;
всего — Свердловская, Челябинская, Пермская и Тюменская об-
ласти) являлись форпостами преобразований в России и процесс
десоветизации не стал фактором, так или иначе переломившим
настроения избирателей. Вместе с тем, снижение явки избирате- \
лей в крупных регионах (для того, чтобы референдум состоялся [
необходимо было участие более 50 % электората) демонстриро- |
вали некоторое снижение социальной активности и подавлен- I
ность населения этих регионов.
Итоги выборов в Государственную Думу и Референдума по Кон-
ституции России на Урале, 12.12.93, % — «за» 71
| Регионы Урала | % принявших участие по РФ - 54.34 | % партийных списков, преодолевших 5 % барьер | За Кон- ституцию по РФ — 55.22 |
| Курганская область | 61.21 | ЛДПР, 23.72 Женщины России, 15.53 КПРФ, 12.62 Выбор России, 11.6 Агр. партия, 11.39 ДПР, 7.35 ПРЕС, 5.58 | 56.12 |
| Оренбургская область | 56.05 | ЛДПР, 22.55 Агр. партия, 17.79 КПРФ, 13.20 Выбор России, 13.16 Женщины России, 7.82 Яблоко, 5.94 ДПР, 5.82 ПРЕС, 5.59 | 56.37 |
| Пермская область | 46 | Выбор России, 27.12 ЛДПР, 14.81 Женщины России, 12.24 ПРЕС, 9.85 Яблоко, 8.24 КПРФ, 6.91 ДПР, 5 | 77.54 |
103
Глава 1
| Регионы Урала | % принявших участие по РФ - 54.34 | % партийных списков, преодолевших 5 % барьер | За Кон- ституцию по РФ — 55.22 |
| Свердловская область | 50.14 | Выбор России, 25.08 ЛДПР, 17.64 ПРЕС, 9.76 Женщины России, 8.34 Яблоко, 8.13 КПРФ, 5.77 ДПР, 5.48 | 78 |
| Тюменская область | 48.22 | ЛДПР, 21.03 Женщины России, 14.77 Выбор России, 13.44 КПРФ, 11.03 Агр. партия, 10.57 ПРЕС, 7.72 ДПР, 6.34 Яблоко, 5.90 | 67.77 |
| Челябинская область | 51.43 | Выбор России, 23.58 ЛДПР, 20.38 Яблоко, 11.34 Женщины России, 8.52 КПРФ, 7.49 ПРЕС, 6.77 | 75.02 |
| Башкортостан | 63.74 | Аграрная партия, 24.76 КПРФ, 15.08 ПРЕС, 13.06 ЛДПР, 12.56 Женщины России, 9.23 Выбор России, 8.51 | 40.71 |
| Удмуртия | 44.23 | ЛДПР, 17.59 Выбор России, 16.19 Женщины России, 14.7 КПРФ, 11.14 Агр. партия, 11.07 Яблоко, 8.18 ПРЕС, 7 ДПР, 5.34 | 55.77 |
104
1990-1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
1.5. Уральская республика: в поисках нового статуса областей
Противостояние ветвей власти, ставшее очевидным к
концу 1992 г. значительно осложнило законодательную и
нормотворческую деятельность на федеральном уровне. Од-
ним из самых противоречивых документов стал подписанный
31 марта J 992 г. Федеративный Договор 72, готовившийся поч-
ти два года. Этот документ явочным порядком утверждал зна-
чительно большие права республик, входящих в Российскую
Федерацию по сравнению с областями и краями. Преимуще-
ства проявились, в частности, в праве республик принимать
Законы, избирать руководителей исполнительной власти, вес-
ти активную внешнеэкономическую деятельность. Такая дея-
тельность в полной мере осуществлялась руководство Рес-
публики Башкортостан, второй по численности мусульман-
ской территории в составе России, несколько менее активно
— в Удмуртской Республике.
По сути, Конституция России в редакции 1992 г. 73 (с до-
полнениями, принятыми 21.04.1992 предусматривала двух-
звенный принцип построения Федерации: первый уровень —
республики, наделенные самыми широкими полномочиями;
второй уровень — области и края, статус которых фактически
приближался к статусу в унитарном государстве. Проводив-
шаяся политика двухступенчатого федерализма была почти
сразу подвергнута жесткой критике. Ряд авторов изложил и ее
неприемлемость с точки зрения экономического, социального
и политического развития России, чреватого, в условиях ката-
строфического обеднения основной части населения, нацио-
налистическим взрывом.
Закон «О краевом, областном Совете народных депута-
тов, краевой, областной администрации» 74, принятый
04.03.1992 г. фактически не ставил проблему выборности ис-
полнительной власти, сосредоточившись на описании разде-
ления компетенции региональных ветвей власти и предоста-
вив самые широкие полномочия Совету как контрольному
органу, которому подотчетна администрация. В противовес
этому нормативные акты Президента и правительства явоч-
ным порядком повышали статус исполнительной власти, ста-
новившейся единым звеном в системе президентской верти-
кали. Указ «О представительствах администраций краев и об-
105
Глава 1
ластей при правительстве РФ» 75 предусматривал создание ме-
ханизма участия исполнительной власти регионов России в
деятельности правительства. Создание рамок жесткой испол-
нительной вертикали было в целом завершено Указом Прези-
дента «Об упорядочении системы государственного управле-
ния» 76.
В целом, ко второй половине 1992 г. сложилась доста-
точно жесткая административная вертикаль, охватывавшая не
только региональный уровень управления, но и уровень мест-
ного самоуправления. Соответствующим Указом был опреде-
лен порядок дисциплинарной ответственности руководителей
исполнительной власти, причем он касался только областей и
краев. Основным институтом контроля за деятельностью ис-
полнительной власти областей и краев(контроль за деятельно-
стью республиканских органов власти не предусматривался)
стала система представителей Президента.
Жесткая исполнительная вертикаль, несомненно, была во
многом необходимой в условиях кризисных явлений
1992—1993 гг., однако политическая борьба в Москве обусло-
вила явные диспропорции в административно-терри-
ториальной политике федерального центра, связанные с
явочным присвоением все новых бюджетных льгот нацио-
нальными республиками. При этом основная тяжесть реформ
ложилась на регионы-доноры, к которым на Урале в первую
очередь относились Свердловская и Челябинская область.
Именно здесь в 1993 г. были предприняты попытки уравнять
в правах все субъекты Российской Федерации путем повыше-
ния статуса данных областей. Однако в механизмах осуществ-
ления повышения статуса, избранных в этих регионах, име-
лись значительные отличия.
В 1992 г. очень напряженной оставалась ситуация в Че-
лябинской области. Пожалуй, самым основным фактором,
определивших это состояние стало противостояние областной
исполнительной и законодательной власти.
Социально-психологическая обстановка в области в 1992
г. изменялась следующим образом 77. Пик социальной напря-
женности пришелся на май 1992 г., когда свое положение
оценивали в категориях невозможного 55 % респондентов (в
январе этот показатель составлял 41,5 %, в декабре 45,1 %).
Характерно, что аналогичный показатель за декабрь в Москве
106
1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
составил 36 %, что свидетельствовало о более высоком уровне
социальной напряженности на Урале, где цены в среднем на
15—20 % превышали московские. Это проявилось в динамике
общего уровня социальной напряженности в Челябинске, где
несмотря на частичную адаптацию населения к новым усло-
виям, на протяжении года увеличивалось число тех, кто счи-
тал обстановку неспокойной (с 46 % в январе до 52 % в де-
кабре). Вместе с тем, традиционно демократические ориента-
ции населения Челябинска сказались на самом отношении
населения к реформам: 54,5 % в целом поддерживали курс
правительства, однозначных его противников было на не-
сколько порядков меньше — 8 %. Достаточно неоднозначно
было мнение жителей Челябинска о приватизации: в декабре
17,7 % респондентов считали ее справедливой, 39,8 % — не-
справедливой, вместе с тем положительно оценивали идею
чековой приватизации 44 %.
В этой связи был задан вопрос об организациях, могущих
наиболее эффективно защищать трудящихся в условиях рын-
ка. Первое место заняли новые профсоюзы (40 %), второе —
КПСС(17), третье — «другие партии».
Таким образом, радикальная экономическая реформа
принесла с собой рост прямо противоположных взглядов на-
селения.
В этих условиях руководители органов государственной
власти области пошли на установление тесных контактов с
политическими силами Южного Урала. Глава администрации
В. Соловьев, не скрывавший симпатии к демократическому
спектру общественных организаций, в феврале подписал по-
становление о создании общественных комитетов российских
реформ 78. Этот документ предписывал главам администра-
ций, руководителям подразделений обл. администрации ока-
зывать полную поддержку комитету, вплоть до свободного
получения ими официальной информации.
Руководитель обоблСовета П. Сумин избрал другую такти-
ку. На встрече с политическими партиями и движениями, со-
стоявшейся 3 апреля, он заявил о поддержке любой общест-
венной организации, действующей на основе Конституции.
Учитывая, что Президент и демократические силы в этот пе-
риод высказывались за ревизию Конституции и десоветиза-
107
Глава 1
цию, Сумин в большей степени апеллировал к левоцентрист-
ским силам 79.
Деятельность органов власти области в 1992 г. проходила
в условиях достаточно жесткого противостояния, что, в нема-
лой степени объяснялось двумя факторами. Во-первых, имело
место личное противостояние двух высших руководителей
области, своими истоками восходившее к 1990 г., во-вторых,
имела место идеологическая конфронтация облСовета, зани-
мавшего умеренно-реформаторские позиции («модель
Р. Хасбулатова»), и главы администрации, поддерживавшего
радикальные реформы.
В этих условиях конфликтующие стороны исходили из
желания переложить ответственность за принимаемые реше-
ния на оппонентов, представить себя как единственного вы-
разителя интересов населения 80. Кроме того, шел активный
поиск союзников в центре и на местах. Закон о краевом, об-
ластном Совете... предоставил Совету право утверждать струк-
туру администрации, т. е. последняя оказалась подотчетной
первому. П. Сумин добился избрания своим заместителем
опытного юриста А. Саламатина. Состав малого Совета пол-
ностью поддержал Сумина. Кроме того, руководство облСове-
та имело серьезный опыт борьбы за депутатские мандаты,
ориентируясь на работу с территориями области, непосредст-
венно с профсоюзами, другими влиятельными общественны-
ми организациями, а также местными средними и мелкими
предпринимателями, не заинтересованными в расширении
сферы влияния крупного бизнеса, например, Э. Теняковым,
всегда поддерживавшим В. Соловьева.
Эти обстоятельства сказались на результатах деятельно-
сти облСовета. Основными ее сферами были: бюджетная дея-
тельность, экологическая работа, программа приватизации,
социальная защита, работа над Уставом. Депутаты приняли
основные бюджетные показатели с дефицитом, при этом воз-
ложив ответственность за это на администрацию, которая не-
удовлетворительно взаимодействует с правительством. Явно
завышенные статьи по социальной защите, а также появив-
шиеся на протяжении года специальные «адресные» поста-
новления Совета не выдерживали критики в связи с бюджет-
ными реалиями, фактически принимаясь «под воздух». Про-
цесс приватизации в области был обставлен дополнительны-
108
1990—1993: Урал в условиях становления новой российской государственности
ми барьерами, значительно увеличивавшими количество со-
циально-значимых объектов.
Вместе с тем, работа депутатского корпуса над экологи-
ческими проблемами и разработка, в соответствии с Консти-
туцией, Устава области явились ответом на насущные потреб-
ности населения области. ОблСовет разработал основы про-
граммы выхода из экологического кризиса и постоянно лоб-
бировал этот вопрос в федеральных органах власти. Перед 6
Съездом экологическая проблема была поставлена в ультима-
тивной форме. В результате во второй половине года появи-
лись первые финансовые поступления, а также интенсифици-
ровалась работа по созданию законодательства о социальных
гарантиях для жителей экологически неблагоприятных рай-
онов.
Работа над областным Уставом явилась продолжением
борьбы за расширение полномочий области, предусматривав-
шихся еще территориальным хозрасчетом, который не был
реализован в 1990 г. в связи с кризисом советской экономики.
Одним из важнейших положений Устава, в целом разрабо-
танного к концу 1992 г., стал зафиксированный механизм вы-
боров главы администрации всем населением. Аргументируя
это положение, разработчики Устава подчеркивали что это —
единственный путь легитимного разрешения кризиса власти,
а также способ повышения статуса Челябинской области.
Администрация области исходила из других приоритетов,
следуя в фарватере политики кабинета Е. Гайдара. Более того,
администрацией был предложен пакет программ в аграрной
сфере, поддержке бизнеса, решении проблем ВПК, значи-
тельно радикализирующий реформы. Однако реальные плоды.
деятельности исполнительной власти, неудачная деятельность
в рамках трехсторонней комиссии привели к снижению авто-
ритета областной исполнительной власти, в большей степени
контролировавшей г. Челябинск. Согласно замерам популяр-
ности наиболее влиятельных политиков области, оценивав-
шимся по пятибальной шкале, первое место занял П. Сумин,
набравший 2,7 баллов; второе — мэр Челябинска В. Тарасов
(2,4) и лишь третье — В. Соловьев (2,3).
Противостояние областных ветвей власти незначительно
сказалось на итогах деятельности органов местного само-
управления в городах и районах области. Основными сферами
109